Ja, meine sehr verehrten Damen und Herren. Jede Erzählkultur
ordnet ihr Erzählgut in Kategorien und nimmt es im Allgemeinen auch
nur in diesen Kategorien wahr. Die Inuit zum Beispiel,
wenn man früher Eskimo nannte, kennen zwei Kategorien.
Die alten Geschichten und die neuen Geschichten. Erstere sind Mythen,
Ethiologien, auch das, was wir Märchen nennen würden.
Sie haben hohe Dignität und sind weit von der eigenen Lebenswelt entfernt.
Die neuen Geschichten sind Familien- und Abenteuergeschichten auf dem zeitlichen und
räumlichen Umfeld der Gegenwart angesiedelt, machen aber auch das,
was wir, manche auch das,
was wir sagen nennen würden,
ihr Status ist deutlich geringer
Mit der Diversifikation der Gesellschaften und ihrer Erzählkulturen, diversifizieren sich dann
auch die Gattungen und Genres des Erzählens und der Literatur.
Nicht zuletzt der unterschiedliche Bezug dieser Erzählformen auf das,
was wir als Wirklichkeit annehmen, wird dabei zum Thema.
Vielleicht denken Sie, dass solche Genre- und Gattungsfragen nicht sehr spannend sind.
Ich beabsichtige ihnen in wenigen Minuten das Gegenteil zu beweisen.
Und das in der altmodischen Form eines Vortrages ohne hübsche PowerPoint-Bildchen.
Allerdings ist hier nur eine Benennung weniger Thesen möglich,
keine kontroverse Diskussion, auch kaum Beispiele,
anders gesagt,
es wird eher
ein bisschen abstrakt
Eine klassische für Jahrhundertwegweisende Einteilung der Erzählformen nach ihrem Wirklichkeitsbezug,
etwa steht bei Isidor von Sevilla, jenem großen Enzyklopädisten,
mit dem die Antike aufhört und das Mittelalter beginnt,
im physikotischen Spanien des 7. Jahrhunderts,
im katholischen heiligen Kalender ist er der Patron des Internets und der Programmierer,
wahrscheinlich weil er einer gewesen wäre,
wenn es das damals schon gegeben hätte.
Jedenfalls ordnet er das Wissen seiner Zeit mit kleinen,
manchmal erstaunlich postmodernen Systemabweichungen. Großer Literatur,
teilt er nun ein in solche, die wirklich ist,
solche, die möglich ist und solche, die Unmögliches erzählt.
Historie, so ein Dreh ist Vera, Queerfakt der Sund.
Argument der Sund, Queer, Etsy, Fakt der Nonsund,
Firi, Tamen, Possunt. Fabuli, Verosunt,
Quene, Fakte, Sund, McQueeri, Possunt,
Queer, Contra, Natura, Naturam, Sund.
Das übersetze ich nicht, um alle die zu ärgern,
die ein erlernen des Dateins überflüssig halten.
Faktizität und Fiktionalität bilden dabei ein durchaus variables Diskurssystem.
Das ist etwa in der Mediabistik, ein viel diskutiertes Thema,
seitdem Walter Haug in seiner berühmten Literaturtheorie im deutschen Mittelalter
die Geschichte der Fiktionalitätsdiskurse zu einem zentralen Thema der Literaturgeschichte
gemacht hat
Diese, je komplexer eine Gesellschaft ist, desto mehr Aspekte
ihrer Kultur kann sie als fiktional verstehen in diese Richtung.
Uwe, du hast dir dahinten irgendwo sitzt,
hat in seiner vielbeachteten Theorie der fantastischen Literatur geltend gemacht,
dass ein Primär an den Texten orientierter strukturalistischer Ansatz die Konflikte der Realitätssysteme textimmanent definieren muss.
Es ist nicht unsere Realität,
die mit einer fantastischen Realität im Text kollidiert oder koexistiert,
sondern es sind verschiedene Systeme von Realität im Text selbst
Wenn ich mich nun als Religionswissenschaftler der Entstehung der Genres,
des Fantastischen Imaginativen, Erzählens zuwende,
so tue ich dies, und die Rahmenbedingungen zu benennen,
innerhalb derer sich diese Genres als spezifische Erzählwelten etablieren.
Können diese Genres etwa als Funktion anderer Diskurse beschrieben werden?
So etwa wie die Existenz oder Nicht-Existenz von Wissenschaft in Gesellschaften,
als Funktion eines Fortschrittsdiskurses beschrieben werden kann?
Es lässt sich, um das nur anzudeuten,
etwas plausibel machen, dass Wissenschaft genau da entsteht,
wo ein zyklisches oder apokalyptisches Zeitverständnis zugunsten eines Progressiven zurücktritt,
auch der umgekehrte Vorgang ist gut,
Ja, es ist ergieblich,
solche weiteren Fragestellungen auf die Etablierung und Geschichte der Genre-Literaturen anzuwenden.
Imaginative Literatur wird aber als ein Spezialfall von Fiktionalität gesehen.
Fiktional nennen wir einen Text, wenn er eine Welt ausspannt,
zu denen er nur durch diesen Text und in diesem Text Zugang haben.
Imaginative und fantastische Literatur entsteht, wenn religiöse,
mythologische und epische Stoffe, Motive und Erzählformen ihren massiven Wirklichkeitsanspruch verlieren,
beziehungsweise in einen neuen Fiktionalitätsdiskurs eintreten.
Die älteren Gattungen mündlicher Erzählformen, Märchen sah, Legende Tiergeschichte,
die ihn in der späteren imaginativen Literatur dabei als Stoff- und Motivlieferanten
unterscheiden sich von diesem jedoch durch Wirklichkeitsanspruch und Kommunikative Situationen.
Genres, der Imaginativ-fantastischen Literatur, sind dann etwa das Kunstmärchen,
die Science-Fiction, der Horror, den wir uns in einem kurzen Überblick zuwenden.
Der Sinn dieses Vortrages ist es dabei, über den Einzelphänomenen
und Texten nicht die größeren kulturgeschichtlichen Zusammenhänge auf den Blick zu verlieren.
Und nicht im Wald der Symbole zu verlieren, den Begriff Victor Thanos.
Sondern die kulturwissenschaftliche Frage nach den spezifischen Entstehungsbedingungen und Rezeptionsbedingungen
des Imaginalen als Forschungsthema, einer weitausholenden Kulturtheorie aufzunehmen.
Blicken wir also und dazu lade ich sie jetzt ein mit mir.
Einen Augenblick aus einer Vogelperspektive auf die Genres des Imaginativen Erzählens.
Wir beginnen mit dem Kunstmärchen. Es entsteht im 16. bis
18. Jahrhundert, in dem die gewachsene Form der Novelle,
Motive und Handlungsstrukturen des Volksmärchens aufnimmt und literarisiert.
Es unterscheidet sich von diesem Gleichwohl radikal. In der
eindimensional isolierenden Welt des Kinoin-Märchens existiert noch keine epystemische Reibung,
Wirklichkeit wird noch nicht zum Thema.
Anders im Kunstmärchen
Dass in manchem etwa auch die Ritterdichtung fortsetzt. Ganz anders dann,
zweites Genre, die Gothic Novel, der Schauerromanen,
die von Hause aus auf das Übernatürliche,
in natürliches auflöst und darin ihre Entstehung im Angesicht der Aufklärung verrät.
Er bekanntlich ein Kind des 18. Jahrhunderts. Weltanschaulich verdanken sich
ihre starken Klischees, dem Versuch der ästhetischen Beherrschbarmachung des Unheimlichen.
Das Klischee ist dabei ja nicht einfach nur ein ästhetisches Defizit,
es ist ein Ausweichen von den Ambivalenzen eines Themas, eine Komplexibilitätsreduktion,
wie ist ja die Aufklärung als solche, auch ist.
Das Pathos der Aufklärung ist ja nicht ein eines die Welt
ist schwieriger geworden, sondern die Welt ist einfacher geworden.
Man denke an die Reaktion auf Newton. Die Gothic Novel
trivialisiert dieses Pathos gegenüber den Klischees, des schaurigen und unheimlichen.
Damit ist sie zugleich ein direkter Vorläufer des Kriminalromans.
Wilkie Collins von den Doyle, kann man das sehen.
Und über diesen wirkt sie mit ihrem Aufklärungspathos dem Bösen gegenüber
bis in die Gegenwart. Ein drittes Genre,
damit sie versucht, eine Typologie der Genres aufzustellen,
wäre die klassische Gespenstergeschichte des 18. und 19. Jahrhunderts ein kleines
Genre mit vergleichsweise wenigen Texten,
die freilich immer noch diverse Bücherschränke füllen
Elemente der Verunsicherung durch das Fremde des Todes mit der Gestaltung
von Rache und Gerechtigkeit machen diese Genre zu einem Exponenten,
eines eher konservativen Wertgefüges, das aber nicht selten subversiv unterwandert wird.
Die Alterrität des Fantastischen ist hier in erster Linie der Tod. Fantasy,
als im Gegensatz da zu großes, immens einflussreiches Genre entsteht,
ich würde mal sagen im 90. Jahrhundert, aus Tradition des Appos,
Stilelementen des Abenteuer- und Reiseromans und Grundstrukturen des Kunstmärchens.
Und wird nun in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts
zu einem gewaltigen Segment eröffnet, öffentlicher Kultur.
Wir können sagen, das ist eine völlig selbstverständliche Feststellung.
Aber warum kommt es zu dieser Entwicklung? Der Siegeszug der Fantasy
. Und ihre Vereinnahmung, praktisch alle anderen immaginativen Genres,
ist ein wichtiges, unbedingt erklärungsbedürftiges Faktum der Kulturgeschichte,
am Ende des 20. und 21. Jahrhunderts.
Warum sollte Fantasy nicht nur zu einem Mainstream-Faktor werden,
sondern in so hohem Umfang zu einem Vehikel für alles Mögliche,
von pubertärer Entwicklungspsychologie bis zu,
Allgemeinplätze, wie die Menschen brauchen eben die Fantasie oder so etwas,
sind hier wertlos. Und geradezu wissenschaftsschädlich. Wir müssen spezifisch erklären,
welche nostalgischen und utopischen Traditionen präzise welche imaginativen Bedürfnisse der postmodernen Industriekultur befriedigen.
Fantasy evoziert dabei, die ungebrochene Ganzheit einer geschlossenen,
insofern vormodernen Gegenwelt, unter anderem durch die Integration archaischer Elemente,
kann Fantasy also als Gegenprojekt zur Moderne unter den Rahmenbedingungen von Postmoderne verstanden werden.
Ich formuliere das als Frage, die erst noch zur These
reifen muss. Die starke Klischeehaftigkeit der Fantasy könnte das
aber bestätigen
Ein anderes Genre wäre die Utopie, die bessere oder Dystopie,
schlechtere Welten gestaltet, gut bekannte antike Vorbilder hat und dann
im 16. und 17. Jahrhundert als Farm zivilisationskritischer Literatur wiederbelebt wird.
Sie führt ja heute doch nur ein Schattendasein neben Science Fiction
und Fantasy. Ich denke, das liegt daran,
weil sich ihre imaginativen Energien in die Politik verlagert haben.
Sie hat damit eine völlig andere Art von Karriere gemacht
als die Fantasy. Fantasy wurde zu einem Mainstream-Faktor,
die Utopie wurde zu einem Ideenlieferanten für politische Programme.
Auch das bedarf einer fanzifizierbaren Erklärung
Utopien des 16. und 17. Jahrhunderts waren ja politisch weithin wirkungslos.
Die des 19. Jahrhunderts haben gewaltige ideologische Kräfte freigesetzt.
Im Kommunismus, in den diversen Nationalismen,
auch in der zionistischen Bewegung etwa und vielem anderen.
Die Science Fiction dagegen als Genre, extrapoliert ja wissenschaftliche Denkmöglichkeiten.
Die vollständige Vereinnahmung der populären Science Fiction durch die Fantasy,
die Beziehungswelt der Soap-Operats mit ihren Grundthemen, Sehnsucht und Intrige,
verschleiert dann allerdings den ernsthaft spekulativen Ansatz des Genres.
Wichtig scheint mir, sie ähnlich der Wissenschaft so als solcher,
als Funktion des Fortschritts des Kurses
zu verstehen
Wäre die Fantasy-Ausdruck eines, sagen wir einmal, nostalgischen Diskurses ist.
Andere kleinere Genres, nenne ich nur Empasson,
außer der Histories, Para-Geschichten, Horror, Weird Fiction,
die das Unheimliche oft unter Konfrontation mit dem Menschen,
mit dem Unbekannten, schrecklichen, grauen Erregenden thematisiert,
nie ein beherrschendes Genre, aber in erstaunlichem Maße Motivlieferant für andere Genres.
In neueren, neoromantischen Vampirromane,
Vampirfilme sind ein Beispiel Liebes- und Beziehungsromane,
in dem
das Unheimliche
nur Motivlieferant ist
Das Fantastische im engeren Sinn dagegen, ist eine Literatur der Ambiguität,
der Grenzüberschreitung. Sie merken, ich gehöre zu denen,
die ganz energisch für einen engeren Fantastikbegriff abellieren, also auch hier dieser Konferenz,
die Gründe lege ich trotzdem ganz exzellent und hochinteressant finde.
Sie führte ja heute ein Schattendasein, verglichen mit Fantasy und Science
Fiction, wo sie große Namen aufzuweisen hat,
zu einem Lieblingsforschungsgegenstand der Literaturwissenschaft geworden ist.
Warum sollte das so sein? Und wie weit reichen ihre kulturellen Wurzeln zurück?
Das sind schwierige Fragen. Sollte man sich schon an die fantastische Unschlüssigkeit,
Isitation, Asratitüde durchaus erinnert fühlen,
wenn etwa ein Lukians Icarominip im 2. Jahrhundert,
der Leser gleich zu Beginn darüber verunsichert wird,
ob die erzählte Himmelsreise real oder ein Traum war.
Oder wenn der Apostel Paulus noch seine Entrückungserfahrung nicht weiß,
ob diese körperlich oder seelisch stattgefunden hat.
Ambivalenzen des Erzählten hängen ja auch bereits archaische Kulturen,
weil natürlich nicht einfach eine Unsicherheit über eine Faktizität gemeint ist.
Ein Beispiel, zentralasiatische Märchen, togmenische, asiatisch-türkische Märchen,
beginnen mit der Einleitungsformel irrbar Ecken, ihre J-Ecken.
Es war einmal, es war Das war wohl kein Mal.
Das scheint mir sehr interessant für die Ahnenreihe unserer Fantastik,
die zu schreiben, erst eine Aufgabe der Zukunft ist.
Es ist ja schon oft aufgefallen, dass etwa Märchentiergeschichte,
Farbe, untergehende Inuy Mythos in archaischen LC-Kulturen kaum auseinanderfallen.
Sie differenzieren sich im Zuge entwickelter Fiktionalitätsdiskurse. Es scheint mir nicht gleichgültig,
dass wir hier Entwicklungen in den Ältesten und uns greifbaren Erzählkulturen haben,
die durchaus in Kontinuität stehen zu den Entwicklungen unserer Genres
im 20. und 21. Jahrhundert
Ersten Umrissen werden dabei weitausholende Dynamiken sichtbar, die irgendwann auch einmal wieder
Gegenstand der Forschung werden müssen. Sie werden mich nicht missverstehen,
wenn sie dies als ein Plädoyer für einen stärkeren Kontakt der Fantastikforschung mit der folkjuristischen Erzählforschung verstehen,
wie sie sich etwa in der Enzyklopädie des Märchens,
die hier auch schon einmal auf dieser Tagung genannt wurde,
dokumentiert.
Diese Kontakte sind im Augenblick sehr vage.
Sie wären aber, denke ich, ungeheuer fruchtbar.
Eine solche Sicht der Genreentstehung als Ausdifferenzierung unter jeweils veränderten kulturellen
Rahmenbedingungen steht in Spannung einer etwa linearen, evolutionistischen Sicht.
Das Märchen ist da nicht zum Beispiel wie Jakob Grimmendach,
eine Sekulinisationsform des Mythos, sondern Märchen und Mythos sind Differenzierungen,
archaischer Erzählformen und der unterschiedlichen kulturellen Bedingungen.
Ich deute das alles nur an. Ein letzter Gedanke,
zu dem ich ein paar Sätze sagen möchte.
Interessant sind die gegenseitigen Abgrenzungen der Genres,
die nicht unwesentlich ihr Pathos, ihre Rhetorik ausmachen.
Science Fiction Autorinnen und Autoren legen auf großen Wert darauf,
dass sie
keine Fantasy schreiben
Die Autoren des Lateinamerikanischen, magischen Realismus liegen zuweilen großen Wert darauf,
keine fantastische Literatur und schon gar keine Fantasy zu schreiben.
Unter anderem, weil sie keine Verunsicherung der lesenden Menschen beabsichtigen,
sondern sie wollen ein Gegenprojekt zur europäischen Fantastik aufbauen,
berühmt das Vorwort von Alecho Capentier, dem Roman Rheino,
der Estemundo, 49, das ist ja das Manifest des magischen Realismus,
gelesen wird.
Da sagt er,
die europäischen Autoren seien das Taumaturgen zu bemühten Bürokraten des Fantastischen geworden,
das in Lateinamerika dagegen lebendig und real sei und
darum mit einem spezifischen Realismus zu evozieren sei,
mit der europäischen Fantastik nichts gemein habe
Ich halte die These für falsch. Aber eine vergleichende Sichtung,
dieses Abgrenzungspathos, ist ein weiteres Desiderat in der Erforschung des Fantastischen.
Die Fantastik war schon der jüngeren Gegenwart,
neigt freilich eher zur dichten Beschreibung einzelner Texte oder Filme.
Das kann man hier an dieser Konferenz sehen. Die allenfalls
sporadisch in wirklich größere Zusammenhänge eingebettet werden. Selbst Forscherinnen,
die historisch weiter ausholen, wie Renate Lachmann,
stellen zum Beispiel kaum einen Kontakt zur Erforschung antiker oder gar archaische Erzählkulturen her,
die mir nun besonders am Herzen liegt.
Das alles sind Fragen, die künftige Forschung
noch sehr zu vertiefen haben wird
Damit wird sich dann allerdings die Zahl der Denominationen, in der Fantastikforschung noch erhöhen.
Es war hier schon mehrfach auf der Konferenz die Rede von der F-Frakt,
den Nominationen und der PH, der Nominationen,
was übrigens schon mal aufgefallen ist,
dass die F-Fraktionen meistens einen weiteren Fantastikbegriff hat.
Und die PH-Fraktion einen engeren und spezifischeren. Ich weiß nicht,
woran das liegt. Interessant. Es geht natürlich nicht immer,
aber doch erstaunlich oft. Natürlich sind die unterschiedlichen Neigungen zu weiteren Definitionen solche,
in denen sich dann apologetisch, defensive Interessen zu Wort melden,
während eher engere,
die sich stärkere Methodenpräzisionen auf die Fahne geschrieben haben und dabei
gerne die Weite des kulturellen Umlandes aus dem Blick verlieren
Das ist jedenfalls der Fragehorizont, die Frageperspektive, für die hier ein bisschen Reklame machen möchte.
Ich habe in den 90er Jahren meinen ersten Arbeiten in diesem Bereich versucht,
eine Brücke zu schlagen zwischen Religionswissenschaft und der damals ja noch sehr viel kleineren Fantastikforschung.
Und ich habe mit großem Vergnügen heute früh gesehen,
etwa auf den wunderbaren Panels zu Star Trek, auf wie hohem Niveau religionswissenschaftliche Fragestellungen,
auch wenn da so Konferenz wie dieser hier mittlerweile verhandelt werden,
das wäre in den 90er Jahren noch undenkbar gewesen.
Da hätte auch jemand was über Religion in Science Fiction erzählt,
das wären aber Fans gewesen, die hätten so ein bisschen was angelesen,
aber auf einem so hohen Reflexionsniveau,
das ist doch eine neue Entwicklung, die ich natürlich sehr begrüße.
Ich denke aber, dass die Fantastikforschung gewinnen wird,
wenn sie auch zu weiteren Wissenschaften noch einen aktiveren Kontakt aufnimmt. Und eine,
und das ist jetzt eigentlich der Sinn dieses ganzen Vortrages,
eine dieser Wissenschaften, ist die Erzählforschung,
die nun mit Orelitoure, mit mündlicher Literatur,
mit archaischen Erzählkulturen,
aber auch mündlichen Erzählkulturen in modernen Gesellschaften und so weiter arbeitet und die eine ganze Reihe von Fragen mitbringt,
die in der Fantastikforschung noch irgendwie meine zu geringe Rolle spielen.
Und gerade, wenn es mal so etwas
wie Faktizitätsfiktionalitätsdiskurse geht
Damit muss ich erst einmal schließen, um nicht jene Erzähler
von Josh Louis Bauches in einem endlosen Garten der Pfade,
die sich verzweigen,
zu landen.
Herzlichen Dank erst einmal für Ihr freundliches Interesse