Okay. Also ich konnte noch kurz einen Tipp fehler korrigieren.
Ich habe das Vergnügen, zwei sehr kurze Artikel vorzustellen,
aus einem Forum in dem Management-Communication Quarterly,
das sich mit einem Sammelband von 2009 von Partner und Nicotera auseinandersetzt.
Also es handelt sich jetzt hierbei um sozusagen eine Theorie immanente Kritik an einem vielleicht momentanen Standardwerk der CCO-Strömung.
Der erste Artikel ist von Ryan Bisel Bisel, wie auch immer,
der Assistant-Professor an den University of Oclahoma ist und der also hier in seinem Artikel eine kurze Einführung gibt,
in die Hintergründe der CCO-Theorien und dann auch,
als ich an einer Kritik versucht, die darauf hinausläuft,
zu argumentieren, dass eben Kommunikation eine notwendige,
aber nicht hinreichende Bedingung für Organisationskonstitution sei.
Wie stellt er den Hintergrund dar? Ist ganz interessant.
Er hat irgendwie nur zwei Seiten dafür und was greift er
jetzt quasi heraus, um allgemein zu erklären,
was der Hintergrund von CCO ist
Also er identifiziert erst mal den Interprative Turn, als quasi den Ursprung und die Initialzündung für CCO,
benennt dann als Wurzeln, also relativ selektiv Giddens und verweist dann auf eine Studie von Boden 94,
die sich sehr stark auf Giddens bezieht und anhand von Universitäten oder dem Beispiel der Universität zeigt, dass eben Universitäten als Organisation kommunikativ konstituiert sind. Also das sind so quasi die,
die historischen Wurzeln der CCO und die sich dann wiederum in seiner Darstellung in zwei Strömungen aufteilt,
also die wir inzwischen schon beide kennen,
zunächst, also die Montreal School,
Taylor und Ben Avery wird hier speziell als Quelle da angegeben und die andere Strömung ist eben McQuee und vielleicht, weiß ich nicht,
ob man das inzwischen als Arizona School bezeichnen will oder so,
ist, glaube ich, nicht so gängig,
aber jedenfalls der entscheidende Unterschied zwischen den beiden Strömungen scheint mir eben zu sein,
dass die Montreal School eben eigentlich nur eine Ebene anerkennt,
die mich die Kommunikationsebene selbst und die Organisation imergiert auf der gleichen Ebene,
das ist so zentral für diese Strömung,
während McPhee und Saug eben einerseits die vier Kommunikationsströme konzeptionalisieren,
die Gordon auch vorhin vorgestellt hat und die dabei eben mehrere Ebenen explizit sehen und zulassen,
also sowohl,
also diese Ströme betreffen sowohl eine Mikro wie auch einem Mikro,
Meso- und Makro-Ebene.
Also das wird ja hervorgehoben als entscheidender Unterschied zwischen den
beiden Strömungen und wird eben auch im Prinzip impliziert,
dass sich verschiedene CCO-Autoren auch den Strömungen zuordnen lassen.
Und eben da auch eine gewisse Spannung in dem Feld
dadurch entsteht, dass es diese zwei Strömungen gibt.
Das ist der Hintergrund, den wir Beisel darstellt und seine Kritik ist recht schlicht, finde ich.
Also das ist noch nicht so wirklich so bahnbrechend,
aber vielleicht schon eine Sache,
mit der sich die CCO-Vorschau oder wir uns eben auch doch auseinandersetzen müssen,
nämlich er sagt, also one way to an hands the use whoness of CCO-Theories for organization science gollas is to clarify and qualify the conditions and the which communication creates organization.
Also dass eben die Behauptung ist,
dass Kommunikation an sich noch keine hinreichende Bedingungen für die Entstehung von Organisationen ist,
dass allerdings es eine notwendige Bedingung ist, also es ohne Kommunikation kann keine Organisation entstehen,
Aber wir müssen schon ein bisschen genauer sagen, welche Art von Kommunikation und wie Kommunikation dann tatsächlich zur Organisation führt. Seine Begründung ist sehr knapp,
und auch, naja, so ein bisschen halbherzig, finde ich,
also er weist darauf hin, dass es auch Kommunikationsformen gibt,
die genau, also der Entstehung eines organisationalen Zusammenhangs entgegenlaufen,
also quasi, also eben, es gibt Kommunikationsformen,
die, also eben eher das Entstehen von Organisation verhindern,
schlicht und ergreifend, und weil sich die Akteure,
die dort kommunizieren, eben genau dem widersetzen,
dass eine Organisation entsteht, oder es gibt schlicht und ergreifend Kommunikation,
die unklar ist und ambivalent ist und insofern keine konstituierende Kraft entwickelt,
weil es ist zwar Kommunikation, aber sie ist vielleicht so,
gestern hatten wir diesen Begriff dieser autorativen Texte, eine Kommunikation, die nicht in diese Richtung führt, die führt auch nichts zur Konstitution einer Organisation.
Das andere ist dann so ein bisschen, ich glaube,
da versucht er einfach kurz aufzunehmen, was im Moment so da im Feld diskutiert wird.
Er sagt irgendwie, wir brauchen auch in der Theorie
die Materialität und wenn wir nur auf Kommunikation schauen,
dann beachten wir vielleicht zu wenig auch noch die anderen Conditions,
nämlich die materiellen Conditions die Entstehung von Organisationen.
Und dann kommt noch so ein sehr pauschaler Verweis darauf,
dass jede neue Theorie quasi aufpassen muss, dass sie nicht zu reduktionistisch vorgeht.
Und dass es eine gewisse Tendenz gibt für Theorieentwicklung,
dass man versucht, also alles auf einen Faktor zu reduzieren.
Und das gilt quasi für alle Theorien, dass im Prinzip bestrebt sind,
dass die Welt sehr stark zu vereinfachen und auf wenige relevante Faktoren zu reduzieren.
Und davor warnt er eben und sagt, also da müssen auch die CCO-Forscher aufpassen,
dass sie da nicht zu quasi Engsternig werden.
Ich denke, also die Vorschläge an sich,
sie sind noch sehr grob und und für sich genommen,
glaube ich, wichtig für die CCO-Debatte. Die Frage ist,
ob so ein Vorschlag wie hier nicht das Ganze wieder aushebelt und quasi das,
den Fortschritt, den ich CCO machen wollte,
indem sie halt relativ radikal auf Communication verweist,
dann jetzt quasi wieder den eigenen Anspruch sehr stark zurücknimmt und im Prinzip sich selbst quasi wieder das Wasser abgräbt und sagt,
naja,
also eigentlich sind wir hier doch nicht so wichtig und sind auch nur ein Teil der großen Erklärung.
Und ob das jetzt der gesamten CCO-Schule hilft oder nicht,
solche Zugeständnisse zu machen, darüber könnte man sicherlich diskutieren.
Aber ansonsten schafft meint mir erstmal der Einwand an sich,
reflausibel zu sein. Kommen wir zu dem nächsten Artikel,
auch sehr kurz, Silence, ist Professor of Organization Management
at Strathclyde und auch im Editory Board zum Beispiel von Organization Studies und JMS.
Also nicht nur bei dem Kommunikationsforschern unterwegs.
Und er stellt in seinem Artikel die Frage,
can sees your theory tellers, how organizing is disting from markets,
networking belonging to a community or supporting a social movement.
Und die Antwort steht da oben, no
It cannot tell us, how organizations organizing is distinct.
But I can. Also er kann das natürlich als Professor für Organisation.
Er, also hier in dem Forum, bezieht er sich auf die 2009er Version.
Das ist aber, wenn ich das richtig verstanden habe,
identisch zu dem 2000er Electronic Journal Artikel.
Und er geht relativ kurz die vier Kommunikationsprozesse durch und zeigt jeweils,
dass die nicht nur für Organisationen zutreffen oder anwendbar sind,
sondern eben auch genauso man für Märkte, Netzwerke,
Communities und soziale Bewegungen zeigen kann,
dass dort eine Membership Negotiation eine Rolle spielt und die anderen drei auch.
Also im Prinzip Ist es dann das Argument,
dass diese vier Prozesse für sich genommen, also Insuficiantly Organizational sind,
also damit erfasst man nicht das Wesen von Organisationen in Abgrenzung zu anderen Phänomenen.
Und wie ich schon angedeutet habe, hat er natürlich einen Art Gegenvorschlag,
wobei ich mir nicht so ganz klar bin, ob er jetzt möchte,
dass man seine vier Prozesse als Ersatz für die anderen vier nimmt oder er als Ergänzung.
Das ist, dazu sagt er nichts.
Aber mindestens als Ergänzung braucht man eben Prozesse,
die dann doch ein bisschen die dann seiner Meinung nach uniquely Organizational sind.
Darüber können wir dann diskutieren. Das ist ganz kurz Amphasizing-Kontext,
würde ich als Grenzmanagement vor allen Dingen verstehen. Da wird es also betont,
dass das Kommunikationsprozesse gibt, die immer wieder darauf verweisen,
wie die Organisationen eben in Abgrenzung zur Umwelt existiert,
wie innerhalb der Organisation verschiedene Abteilungen mit speziellen Aufgaben und Werten und dass immer wieder diese Kontexte,
diese Grenzen vor allen Dingen kommuniziert werden,
das ist der eine wichtige und typisch organisatorische Prozess
Switching Perspective, das bezieht sich darauf, dass es in Organisationen
verschiedene Voices gibt, die in irgendeiner Form gemanagt werden müssen.
Also welche Stimme wann zu Wort kommt und überhaupt gehört wird,
die Kommunikation darüber ist eben auch konstitutiv für Organisationen und typisch für Organisationen und Creating Consistency,
da geht es darum,
dass Routinen geschaffen werden über Kommunikationsprozesse und Creating Purpose ist das,
was sehr klassisch vielleicht auch noch sogar in der traditionellen Organisationslehre zu finden ist,
nämlich dass Organisationen Ziele definieren, Missionen, die,
und dass das eben auch kommunikativ natürlich hergestellt wird.
Und diese vier Prozesse, rhetorische Prozesse von ihm als solche bezeichnet,
die spielen eben die entscheidende Rolle in der Entstehung von Organisationen oder Konstitutionen von Organisationen und sind seiner Meinung nach eben Typ,
also Distinkt und spielen keine Rolle in Märkten, Netzwerken, Communities und sozialen Bewegungen.
So, jetzt genauso wie er relativ einseitig behauptet,
dass die anderen vier zu unspezifisch sein,
könnte man das jetzt auch mal bei ihm so machen und mal so ganz, also ganz Ja,
also einseitig versuchen dann doch noch in Märkten, Netzwerken,
Communities und so, diese vier Prozesse zu finden und dann zu sagen,
naja, die gibt es doch auch außerhalb von Organisationen,
also sie sind nicht uniquely Organisation.
Ich denke, die gleiche Kritik könnte man dann ihn anwenden,
aber was für uns, glaube ich,
spannend ist und sich auch schon in anderen Diskussionen vorher gezeigt hat,
heute und gestern ist eben schon die berechtigte Frage,
also inwieweit ist es CCO jetzt wirklich ein Organisationstheorie per se,
die Organisationen erklären will?
Oder ist es ihr vielleicht sogar eher eine allgemeinere Sozialtheorie,
die einfach die kommunikative Konstitution von allem Möglichen,
auch sehen kann und sehen will. Ich denke mal,
da hat er ein berechtigte Kritik jetzt geübt und auch einen berechtigten Anspruch geäußert,
dass man da spezifischer sein sollte, was das Organisationale ist,
ob jetzt sein eigener Gegenvorschlag da jetzt dann schon die Lösung ist,
das kann man sicherlich noch bezweifeln.