hörst, dislocation ands. Dubilisation ist, kann man
zum Teil als Antwort eigentlich auf McFee und Sock lesen.
Zumindest beginnen sie ihren Aufsatz mit einer Kritik an McFee und Sock,
aber betonen zuerst mal, was ich auch gesagt habe,
dass sie sagen, okay, wichtig ist,
dass sie sagen, nicht jede Form von Kommunikation ist organisatorische Kommunikation,
sondern sie grenzen es ein.
Worauf der Schwerpunkt ihrer Kritik ist eigentlich, dass sie sagen,
McFee und Sorg sind ein bisschen unentschieden.
Was jetzt den Level angeht, auf dem sie die Organisation betrachten,
schauen sie jetzt die Mikroebene der Interaktion an oder schauen sie
eher sozusagen höher gelagte Ebene der Strukturen an
Und sie würden so, ähnlich wie Gittens,
eben auch oszillieren zwischen Struktur und Agency.
Uns wäre nicht klar, was eigentlich zuerst da ist.
Agency oder Struktur. Und das bleibt offen in ihrem Ansatz.
Und da sagen sie, so kann man nicht ansetzen,
sondern man muss ja diese Frage irgendwie entscheiden,
wenn man Organisationen verstehen will.
Ich würde in Klammern setzen, weiß ich nicht,
ob man diese Frage entscheiden muss. Aber okay, das
ist zumindest ihr Anspruch. Und dann sagen sie auch,
McPhee und Sock setzen eigentlich sehr stark deduktiv an.
Sie präsentieren in Framework und sagen,
das ist organisatorische Kommunikation und von dem aus
gleiten sie das dann ab
Während sie eher dafür plädieren, auch in einem Rückgriff,
ein bisschen auf Ethnomethologie, Conversation-Analysts,
viel stärker induktiv vorzugehen und sich zu fragen, was eigentlich Organisationen sind.
Und ihr Hauptinteresse in dem Aufsatz ist eigentlich die Frage,
wie kann ich von der Beobachtung von Mikrointeraktionen,
Kommunikation auf Organisationen kommen?
Also Scaling Up nennen sie das. Scale Up from Micro-Communication
to Organization, das ist eigentlich das,
was sie schwerpunktmäßig umtreibt
Bevor sie ihren eigenen Ansatz darlegen, gehen sie erstmal ein
auf bestehende Ansätze und diskutieren die sehr, sehr kritisch,
was ich zum Teil sehr interessant finde, diese kritische Diskussion.
Sie sagen mal, es gibt zum einen sehr stark induktive Ansätze,
die versuchen, die Konstitution von Organisationen induktiv zu erklären.
Und da ordnen sie Diets und solche Leute zu einer,
wie Sie es nennen, Aggregationsthese zu,
also die würden eine Aggregationsthese vertreten, wo es einfach heißt,
die Makroperspektiven, Strukturen entstehen durch immer wiederholte Interaktionen.
Also es bilden sich Muster aus und diese Muster führen
zu Strukturen
Und so würden Organisationen entstehen. Und ihre Kritik ist nun ja,
das ist ja viel zu einfach,
denn wenn wir eine Gruppe von Freunden haben, die einen Umzug organisieren,
interagieren die auch miteinander, es bilden sich Muster aus,
aber man würde noch lange nicht von Organisationen sprechen.
Also insofern sagen die, es kann, es ist eine Form von
sozialer Gruppe oder wie auch immer, aber noch lange keine Organisation.
Das Nächste ist, was sie herausgreifen, ist die,
was ich noch nie gehört hatte, diese Laminationsthese,
Lamination Thesis, die sehr stark von Boden kommt,
der ja auch bei Fork und Zock oder sie angesprochen wird,
wo es sehr stark geht darum,
dass es eben keine oberordnenden Rationalitäten gibt,
sondern nur noch lokale Rationalitäten, die sich in Interaktionen herausbilden.
Und wenn die sich quasi überlagern, so ganz habe ich
es nicht verstanden, aber so rekonstruiere ich es.
Die Überlagerung lokaler Rationalitäten führt dann wiederum zu einer Art von Struktur.
Also deswegen laminieren, also unterschiedliche rationalitäten laminieren sich praktisch übereinander
Dann sagen sie aber, die reduzieren vollständig auf Human Agency
, diese Ansätze. Es greift viel zu kurz und würde
sozusagen nicht hinreichen, um Organisationen tatsächlich zu erklären.
In einem nächsten Schritt gehen sie dann auf, was sie sagen,
bottom-up-Ansätze ein, wobei ich mir nicht klar bin,
was induktive Ansätze und bottom-up-Ansätze in der Klassifikation unterscheidet,
aber okay, das ist nicht so zentral.
Bei Bottom-up-Ansätzen und unter die subsumieren sie ethnomethologische Forschung und diese Konversationsanalysen,
die in beiden Soziologen zum Teil sehr stark vertreten wird
Und die sagen, die machen zunächst mal was sehr Interessantes.
Die schauen sich sehr detailliert eben Interaktionen an, analysieren diese Interaktionen und schauen,
wie sich daraus praktisch auch wiederum sozusagen Muster bilden. Die Kritik,
die sie aber an diesem Methomethologischen Forschung und Konversationsanalysen haben,
und das ist eine Perspektive,
die ich durchaus auch teilen würde, ist,
dass sie sagen, das ist ja eine völlig arhistorische Betrachtung.
Es wird immer auf das Hier und Jetzt
der Interaktion geschaut und es wird gar nie betrachtet,
was bleibt eigentlich
Und Viroa führt in anderen Interaktionen wiederum rekurriert. Und wenn
man das so eine reine momenthafte Betrachtung a historisch macht,
kann man ja nie dazu kommen, was sie interessiert,
wie kann ich von singulären Interaktionen zu Struktur, zur Organisation kommen.
Denn es muss ja was Dauerhaftes, was Bleibendes sein.
Und das ist eine Perspektive, die Idee Ethnometodologen.
Aber ich finde vor allem die Konversationsanalyse, Analytiker vollständig aus den Augen verlieren.
Und dann sagen sie natürlich, ein weiteres Problem ist,
dass sie die, und das stimmt ja, die radikalen Ethnometodologen,
sagen die, eine Betrachtung von Makroebenen ist vollständig irrelevant.
Auch die Unterscheidung, Mikro, Makro spielt für uns keine Rolle.
Sondern wir erklären Makrostrukturen ausschließlich durch die sozusagen Mikrostrukturierung.
Und dann sagen die aber, wie lässt sich denn eigentlich,
wie lassen sich dann die Ursprünge von Strukturen erklären,
wenn ich immer nur sozusagen so ansetze.
Und dann gehen sie einen Schritt weiter und entfalten ihre eigene Perspektive,
wie man sozusagen von Mikroaktivitäten auf Strukturen,
auf Organisationen kommt
Und lehnen sich da sehr stark an Latur und diese ganze Actor-Network-Theory an.
Zum Teil glaube ich aber nur kursorischer Anschluss an Latur,
so wie es viele machen in unserer Disziplin.
Sagen Sie, das Hauptelement, was wir von Latur lernen,
ist, dass es auch nicht Non-Human Agency gibt.
Also, dass auch Dinge, Agency zugesprochen wird. Also,
und damit eben Objekte tragen zur Strukturierung und Ordnung der Welt bei.
Und das zeigen Sie an einem Beispiel, indem sie sagen,
ja, nach dem 11. September wurden eben die Sicherheitsstandards in den meisten amerikanischen Hochhäusern erhöht.
Und deswegen musste man eben, wenn man in das Gebäude
reinläuft, eben immer seine Sicherheitskarte zeigen.
Und das hat natürlich ein neues Problem kreiert.
Was mache ich mit Besuchern, die diese Karte nicht haben?
Und entsprechend hat man dann eben so Besucherdesks geschaffen und Schilder an die Wand gemacht.
Und wie gesagt, also Visitors Pleasign at the Registration Desk.
Und diese Schilder haben eben sozusagen, und das wäre jetzt ihre Konstruktion,
Agency übernommen, weil sie die Besucherströme geleitet,
kanalisiert haben und damit einen Unterschied machen.
Und das ist das, und das ist, glaube ich,
bei Laturni ganz verstanden. Das ist mir aber bei Ihnen klar geworden,
was ist eigentlich Non-Newman Agency und wie können nicht Objekte agieren,
handeln und dann sagen sie, ja, das tun sie dadurch,
dass sie einen Unterschied machen.
Bilden eine Differenz, ohne die wäre es eben anders.
Und warum ist es bei Ihnen so zentral?
Sie sagen, genau diese Non-Newman Agency ist eigentlich das,
was zur Stabilität beiträgt, weil die über die Zeit hinweg
stabil bleiben
Es ist eben niedergeschrieben, dass die Besucher sich registrieren müssen.
Und damit führt es zu einer Struktur, wie die Sicherheitspolitik in diesem Gebäude ist.
Und darauf wird in Fortlaufenden Kommunikation, Handlungen immer wieder rekurriert.
Und das ist eigentlich das eigentliche Strukturbildende, weil im Unterschied zu Human Agency,
Non-Human Agency eben vor allem zeitlich stabil ist.
Das ist der Kernpunkt, auf den sie setzen,
die zeitliche Überdauerung von Non-Human Agency. Also in ihrem Beispiel sagen sie,
was vor sechs Jahren beschlossen wurde, gilt eben immer noch,
weil es in einem Text Und Text ist wiederum sehr breit,
zu verstehen, Dokumenten in einem Organisationschart, in einem Plan,
wie auch immer, niedergelegt ist.
Und darauf bezieht man sich immer wieder. Und das finde ich
ganz interessant, weil das ist praktisch eine andere Form,
Strukturen zu beschreiben, würde ich sagen, immer.
Ob man denen jetzt handelnden Charakter zusprechen muss, oder nicht,
finde ich auch nicht so entscheidend, aber diese Idee,
dass Strukturen eine Differenz machen, die ist zentral,
die ist wichtig ohne Strukturen, wäre es eben anders.
Am Ende führen sie dann noch ein, diese Idee des Physical Space,
Da bin ich mir nicht so ganz klar, warum sie die brauchen.
Es ist eigentlich in der Organisationstheorie schon lange tot,
das Thema, dass man Organisationen aufgrund ihrer physischen Demarkationslinien festmachen kann.
Also ich finde, das ist aber auch für ihren Ansatz nicht so wichtig,
sondern zentraler finde ich eben diese Idee der Non-Human Agency,
die eben Zeit überdauert. Und das erlaubt ihn eben,
und das ist eben der Unterschied zu Ethnometrologen und so weiter,
ihrer Meinung nach, diese Upscaling von individuellen Interaktionen hin zu Strukturen,
zu Organisationen.
Das ist der Text in der Nussschale sozusagen