Ich freue mich gerade, den Anfang machen zu können. Die Idee war ja,
in den Sessions heute und morgen hier,
dass wir uns zunächst mal mit diesen Texten aus der CCOs-Perspektive,
uns eine gemeinsame Grundlage überhaupt schaffen,
eine gemeinsame Wissensbasis auf Basis derer,
wir dann in den nächsten Treffen dann auch weiter diskutieren können,
weil wir sonst immer sehr abstrakt, glaube ich,
über dieses CCO-Perspektive geredet hätten.
Deswegen ist das, denke ich, ein ganz gutes Vorgehen.
Ja, ich stelle zwei Artikel vor,
die so ein bisschen die Grundlagen der Grundlagen bilden,
hierfür diese CCO-Perspektive,
Communication Constitutes Organization
Das ist einmal der Artikel von Axly, 84,
aus Academy of Manchine Review und dann ein Artikel eher kommunikationswissenschaftlich angehaucht von Robert Crack aus Communication Theory.
Und die gehen also in dieser Perspektive sehr oft zitiert bei der Artikel.
Ich werde anfangen mit dem Artikel von Axly, der...
Ja, in dem Artikel sozusagen die Allgegenwart, Allgegenwart der,
des Transmissionsmodells, des Transmissionsverständnisses von Kommunikation eigentlich darlegt.
Ich finde den Artikel 1984 da recht ungemein gewöhnlich aus EMA,
solche Artikel sieht man eigentlich heute selten,
indem er einfach da diese, also andere Literatur auswertet,
also andere Artikel, Lehrbücher etc. und dort dem Kommunikationsverständnis nachspürt.
Und sein Ausgangspunkt ist ja im Grunde unser ganzes Weltverständnis,
unsere ganze Erschließung der Welt ist sprachlich geprägt. Also schon unsere Begriffe,
die wir wählen, damit strukturieren wir die Welt so vor,
wie wir sie wahrnehmen können, wird der eine oder andere sicher sich veranschaulichen können,
dadurch, wenn man eine neue schwache lernt, eine andere Fremdsprache,
geht es häufig ja auch mit einem anderen Weltblick einher.
Und Als nächster Schritt dann von der Sprache ausgehend,
setzt er sehr an, stellt er sehr ab auf den Begriff der Metaphern,
ähnlich wie Hakisa auch eben eingangs zu dem Vortrag,
dass unsere ganze Sprache, wenn wir schon sprachlich die Welt uns erschließen,
immer wieder durchsetzt ist von Metaphern, von Analogien,
von Vergleichen, die auch dann wieder unsere Sinnbezüge,
unsere mit sozusagen gewisse Domains kreieren,
gewisse Verbindungen herstellen zwischen Eindomäne oder einer anderen Domäne, gewisse Eigenschaften übertragen.
Und so kann man eben auch Ebenso ist aber auch unser Begriff von Sprache,
von Kommunikation selbst durch verschiedene Metaphern geprägt und hier eben ganz stark,
wie ihr argumentiert, durch diese ganze Metaphorik des Städten,
bitte korrigiere mich in der Aussprache, wie Kondui oder Konduit,
also so eine Art Leitungskanal, ein Kanalruher, als dass man sich Kommunikation vorstellt.
Und er analysiert in dem Artikel Textauszüge aus Managementforschungspublikationen,
die sich also in irgendeiner Form dem Thema Kommunikation widmen,
nimmt da solche Exzerte daraus,
in denen auf Kommunikation eingegangen wird und zeigt anhand derer,
dass doch immer wieder ein sehr technisches Verständnis von Kommunikation dem zugrunde liegt,
Spätere hat er auch noch mal, stimmt,
gibt es auch Text-Aussagen von Studierenden, wie sie Kommunikation definieren.
Und daran zeigt er das auch in der Alltagssprache,
die instrumentelle Verständnis stark vorherrscht. Ich habe das hier für
unseren Vortrag in aller Kürze für euch veranschaulicht,
in Form einer sogenannten Wordle-Analyse. Wordle ist ein Tool im Internet,
mit dem man schlichtweg gewisse Worthäufigkeiten schön grafisch veranschaulichen kann.
Das heißt, ich habe einfach die Texte genommen,
die Axly selber in dem Artikel zitiert,
also dieses empirische Material,
habe damit Wordle gefüttert und daraus kommt dann
das folgende Bild
Zustande. Natürlich Communication als größtes, also die Größe der Worte
zeigt immer die Häufigkeit, wie das aufgetaucht ist in diesen Texten.
Aber man sieht eben auch, dass gewisse Begriffe immer wieder auftauchen,
die ja, so diese instrumentelle Kanal-Metaphorik, diese Transmissionsmetaphorik widerspiegeln.
Also wenn hier von Schwanz für die Rede ist oder Exchange oder Transmission oder sogar Package hier hinten,
da oben von Sender, da irgendwo haben wir natürlich auch den Receiver,
man muss dazu sagen, hier ist da noch nicht mal zusammengefasst worden,
wenn irgendwie Sender und Sanders dann da stand Receiver und Receivers,
also teilweise ist es sogar noch häufiger.
Diese Begrifflichkeiten liegen im Grunde nahe ein Verständnis von Kommunikation,
bei dem ja paketartig eine Information verpackt wird durch einen Kanal geschickt wird,
ausgetauscht werden kann. Also der begriffste Austausch ist allein schon,
widerspricht eigentlich vielleicht dem Kommunikationsbegriff,
der wie Luhmann sagen würde, eher multiplikativ angelegt ist,
weil gar nicht wirklich ja ein Paket übergeht von A nach B
und dann bei mir nicht mehr vorhanden ist und bei euch jetzt vorhanden ist,
sondern man muss sich ja Kommunikation viel mehr als einen hochselektiven Prozess vorstellen,
der eben nicht so einfach eine 1 zu 1 Übertragung technischer Art erzeugt.
Kann das vielleicht nochmal hier veranschaulichen? Ich habe im Internet
so ein Bild gefunden über diesen Artikel, das fand ich
eigentlich ganz, ganz treffend. Also diese klassische instrumentelle,
auch alltagssprachlich sehr stark verwurzelte Verständnis von Kommunikation geht eben davon aus,
dass Person A einen Inhalt verpackt in ein Paket rüberschickt mit
dem Mittel der Kommunikation als Instrument.
Der andere öffnet das Paket, macht das auf,
hat dieselbe Information. Es hat dann also ein
idealer Übertragungsprozess,
Übertragung stattgefunden
Und das sind also Implikationen, die Transmissionsmodells,
so ist irgendwie verschwunden. Da ist nämlich davon ausgehend,
dass Sinnbedeutung eben schon in den Inhalten, in den Begriffen inhärent ist.
Also es ist dann eindeutig festlegbar, was ein Begriff bedeutet.
Und es kommt auch Begriffe, ihre Bedeutung kommt so an beim Gegenüber.
Daher ist das Paketartige, diese Transfermögliche im Sender zur Empfänger.
Insofern wird auch der Übertragungsprozess als solches nicht problematisiert.
Die Kommunikation selbst ist nämlich ein neutrales Vehikel oder ein Kanal.
Und es ist natürlich eine Vorstellung, die stark Sender gerichtet ist.
Also im Grunde muss sich nur der Sender genau überlegen,
welche Inhalte er da in das Paket steckt.
Und dann kann er das linear verteilen und unideektional eben kommunizieren an seine Zielempfänger.
Demgegenüber stellt Axel in dem Artikel ein anderes Kommunikationsmodell von Ready aus der Zeit,
also Ende der 70er,
was man vielleicht so als State of the Art Stand der Kommunikationsforschung zu dem Zeitpunkt,
die sie aber jetzt nicht wahnsinnig vom heutigen Stand unterscheidet,
darlegt oder darstellt
Ja, da geht eigentlich von einem anderen Kommunikationsverständnis aus,
nämlich wie ich es hier in diesem Bild veranschaulicht wird,
dass also durchaus nicht diese Inhalte zwingend übereinstimmen beim Gegenüber,
sondern dass es hier ein hochselektiver Prozess ist, dieser Kommunikationsprozess,
dass also sowohl Selektionen stattfinden auf der einen Seite,
dass gewisse Inhalte ausgewählt werden und Mitteilungsweisen,
aber eben auch auf der anderen Seite,
was ist wieder ein selektiver Prozess,
ist, was verstanden wird in der Kommunikation.
Und sogar ein dritter Beobachter, wie hier oben dargestellt,
kann auch nochmal einen dritten,
kann vielleicht den vorhin angesprochenen blinden Fleck dann erkennen,
also kann sozusagen nochmal von außen auf die Kommunikation zum Prozess
schauen.
Hier ist es also multidirektional
Also hier kann man noch mal das vielleicht kurz zusammenfassen.
Die Sinnzuschreibung ist hier bei diesem Kommunikationsmodell,
folgt sozial konstruiert in einem sehr cleanen, kontextabhängigen Prozess.
Daher ist auch nicht ein paketartiger 1 zu 1 Übertragungsprozess möglich,
sondern der Kommunikationsprozess ist hoch problematisch, missverstehen,
so heißt es auch schon in dem Artikel,
ist der Normalfall der Kommunikation.
Also man muss davon ausgehen, dass der Normalfall ist,
dass eigentlich zu unterschiedlichen Auffassungen kommt über dieselben Inhalte.
Und hier ist also mindestens bidirektional, wenn nicht gar multidirektional,
non-linear und wenn dann eher Empfänger zertriert in diesem Modell,
dass er darauf geschaut wird,
wie wurde eigentlich etwas verstanden und wie geht die Kommunikation weiter
Ja, und wenn wir das nochmal durchspielen, ich habe drüber geschrieben, Implikation, problematische Implikationen, dieses Transmissionsmodells.
Wenn wir es jetzt nur mal auf das Feld Change Management anwenden,
was ja schon auch erwähnt wurde, auch im Artikel von Herrn Kieser auch auftauchte,
da ist natürlich dieses technische Transmissionsmodell, legt dann nahe,
okay, wir müssen eigentlich nur eine Strategie finden und dann ist Kommunikation,
da muss es nur noch streuen, verteilen,
also wenn wir die richtige Blaupause, die richtige strategische Modell haben,
ist dann Kommunikation nur ein Anhängenseln, nur ein Mittel,
dann nehmen wir das dann durchkommunizieren.
Wenn man eher diese, ein Kommunikationsverständnis hat,
das eben nicht von einem linearen, paketartigen Transfer ausgeht,
also eher vielleicht wie der Artikel von Ford und Ford über Change-Management,
dann ist also der Kommunikationsprozess,
die Kommunikationsprozesse haben dann eine gewisse Eigenlogik,
die man im Blick haben muss, bei im Change-Management-Prozessen,
also Kommunikationsprozesse sind nicht etwas, also reines Instrument,
sondern entwickeln sich über Zeit und ja,
können auch störrisch sein,
können auch eine gewisse eigene Historie ausentwickeln und
gewisse eingeschliffene Praktiken entwickeln
Und hier setzt auch Craig an, diesem zweiten Beitrag,
15 Jahre später, wie gesagt,
mit einem ganz anderen Anliegen,
während Axly sich an die Management-Community richtete und da eigentlich aufmerksam machen wollte auf das limitierte Kommunikationsverständnis,
das in den vielen Beiträgen zugrunde liegt,
ist bei Craig das Anliegen eigentlich an die Kommunikationswissenschaftler gerichtet,
sagt dort,
wir sind ein sehr heterogenes Feld in diesem Wissenschaftsgebiet und er sucht nach so einer einen Perspektive und findet die in der sogenannten konstitutiven Perspektive von Kommunikation,
wie er es nennt,
aber auch diese wird hier zunächst im Kontrast entwickelt zum zu diesen Transmissionsmodellen der Kommunikation,
wenn auch nochmal etwas fundamentaler.
Oh, jetzt ist die Reihenfolge vertauscht, aber ist auch egal.
Also er sagt es an einer Stelle,
also um dieses konstruktive Perspektive zu erklären,
Communication is the rised as a process that produces and wread produces and in that way constitudes, social order.
Das heißt jetzt nochmal etwas fundamentaler angesetzt als Axly,
dass er eigentlich Kommunikation als das primäre Erklärungsraster als die primäre Linse ansieht,
mit der man soziale Realität oder soziale Strukturen,
das soziale greifbar man kann, verständlich machen kann, erklärbar machen kann.
Dass eigentlich vor allen Dingen kommunikativ strukturiert ist, wie sich soziale Gegebenheiten entwickeln.
Und das ähnlich wird es auch in Ashcraft Kuhn & Call
in diesen Überblicksartikeln nochmal aufgegriffen. Also sie sehen es so,
dass Kommunikation eben nicht nur Instrument ist, sondern selbst Agency besitzt,
also gewisse Wirkkraft, Communication, Acts on the World,
das Social Practice alive with potential, not mare talk out transmission,
it reproduces and all ters current realities.
Und das Anliegen, wie gesagt, zusammenfassend bei Crack,
dieses Constituit-Even-Modell in Abkehr zum Transmissionsmodell eröffnet,
zumindest der Kommunikationswissenschaft, hier einen Fokus,
eine zentrale Intellektuelle Rolle und auch eine kulturelle Mission,
dass man also diese bestehenden Manifestationen des Transmissionsmodells kritisch hinterfragt.
Was bedeutet jetzt dieser Blick, diese,
wenn man also von einer fundamentalen Konstituierung des Sozialen und damit auch Organisationen
durch die Kommunikation ausgeht, was bedeutet das für die Organisationsforschung?
Also meines Erachtens erlaubt es eine Neubetracht in der Organisation,
während es im Transmissionsmodell eigentlich impliziert ist,
dass Kommunikation und Organisation etwas, also getrennte Entitäten sind.
Also Organisation vielleicht sowas ist wie ein Container, in dem einfach Kommunikation stattfindet.
Ja, also hier ist es einfach getrennt gedacht.
Kommunikation kommt dann so raus wie ein Jack in the Box aus der Organisation,
die aber sozusagen Organisation selbst ist, die Hülse der Container,
in dem Kommunikation stattfindet, hat dieses konstituative Modell einen anderen Charakter,
also wie es in der Literatur häufig heißt und eher,
beschreibt die Beziehung zwischen Kommunikation,
eine Organisation als isomorphistisch.
Also dass eigentlich Kommunikation und Organisation dass dasselbe sind oder sich
wechselseitig bedingen
Und dann kommt man eher zu so einer Art Prozessualen,
Auffassung oder Verständnis vor Organisationen, dass ich eigentlich immer wieder über Zeit durch Kommunikationsprozesse fortsetzt. Das ist natürlich jetzt wieder sehr,
das wäre sehr ähnlich auch bei Luhmann,
also in so einer Verständnis von Selbstverfertigung der Organisation aus Kommunikation,
aber ebenso genau in diesen Artikeln,
die wir zum Teil jetzt hier besprechen werden, einen Artikel,
den Steffen noch vorstellen wird über diese Metaconversation,
also dass sozusagen immer wieder Organisationen sich herausbildet,
indem ein Kommunikationsprozess an vorherigen anschließt und diesen zum Thema macht
und sich so ganze Kaskaden,
ganze Strukturen aus Kommunikationsepisoden ausentwickeln
So, eine letzte kleine Randnotiz zu dem Artikel von Crack.
Er selbst betont in dem Zusammenhang allerdings,
dass dieser Vergleich zwischen Transmissionsmitteln einerseits ein konstituives Modell an einerseits
diese dreckigen Überstellungen an sich unangebracht ist,
da er das konstitutive Modell auf einer anderen Ebene verstanden wissen will,
als aus das Transmissionsmodell.
Er sieht es als eine Art Meta-Modell an. Er sagt,
letztendlich kann auch das Transmissionsmodell unter einer konstitutiven Brille betrachtet werden.
Nämlich, man kann auch sagen, ja,
man kann auch sich dann anschauen, wie dann das Transmissionsmodell
gewissermaßen beiträgt zur konstituitiven zur Kommentarketten-Konstituierung der von Organisationen oder Sozialen.
Es ist sozusagen auf einer grundsätzlicheren, auf einer Meta-Ebene angesiedelt.
Das könnten wir auch gleich nochmal diskutieren,
inwieweit das zutrifft oder nicht zutrifft.
Ja, soweit mein kleiner Rumptumschwung über die beiden Artikel.