Guten Tag. Guten Tag, meine Damen und Herren.
Ich begrüße Sie herzlich zur Karl-Friedrich- und Weizzicker-Friedensvorlesung,
zur globalen Herausforderung der Menschheit und Verantwortung der Wissenschaft.
Ich kann mir die einführenden Worte des Referenten heute sparen
und gehe gleich in die Thematik.
Es geht heute um Kernenergie und Kernwaffen und die daraus erwachsenen Risiken.
Und natürlich hat das auch zu tun mit den Chancen der Kernenergie,
denn wir brauchen sie zur Energieversorgung und glücklicherweise zur Reduktion von
Treibhaus,
Ich werde den Vortrag in drei Abschnitte gliedern.
Wir müssen uns erst mal ausführlich damit auseinandersetzen,
welchen Beitrag die Kernenergie zur CO2-armen Energieversorgung der Zukunft leisten kann.
Wir werden dann die globalen Risiken, die sich aus Kernenergienutzung
ergeben, anschauen. Zunächst einmal die ökologischen,
die strahlen ökologischen Risiken und dann in einem eigenen Kapitel die Proliferationsrisiken,
die sich verbinden mit der möglichen Nutzung, Verbreitung und Nutzung von Kernwaffen.
Zunächst also der Beitrag der Kernenergie zur Energiegewinnung und insbesondere CO2
verminderten Energiegewinnung
Wir müssen uns anschauen,
welchen Beitrag die Kernenergie in den vergangenen 5 Jahrzehnten leisten konnte,
was der gegenwärtige Stand der Kernenergienutzung ist und wie die Projektion für die Zukunft auszieht,
wie kann Kernenergie an der zukünftigen Energieversorgung zu der zukünftigen Energieversorgung beitragen.
Insbesondere, was kann der Beitrag zur CO2-Minderung sein?
Wir müssen dann aber auch betrachten, was die Endlichkeit der Ressourcen betrifft.
Wie lange reicht das Uran? Welche Konsequenzen hat der Uran,
das Uranvorkommen auf der Erde führt,
die zukünftige Nutzung der Kernenergie
Zunächst einmal Energiebedarf, steigt weltweit, das wird sich
nur schwer vermeiden lassen. Und wir wollen ein Wirtschaftswachstum,
insbesondere auch für die armen Länder der Welt,
die noch nicht auf dem industrialisierten Stand sind, hinter erreicht haben.
Und es gibt Nachweise, dass es eine Zusammenbank gibt zwischen Wirtschaft,
Wirtschaftswachstum und Energiebedarf. Auch wenn man das hinterfragen kann,
die Daten zeigen das. Und sie zeigen auch,
dass die ärmsten Menschen in der Welt auch einen besonderen Energiebedarf haben.
Energiebedarf und Armut korreliert. Die Länder mit dem höchsten zukünftigen Energiezuwachsbedarf
sind derzeit noch Entwicklungsländer oder Schwellenländer. Die Frage ist,
insbesondere kann Kernenergie in diesen Ländern einen Beitrag leisten?
Oder werden wir da andere Verteilungen der Energie weltweit bemühen müssen?
In den vergangenen 30 Jahren hat der Beitrag der Kernenergie zur Energieversorgung permanent zugenommen.
Das zeigt, die Trendanalyse der internationalen Atominternationalen Energieagentur
Diese Energieagentur arbeitet für die OECD-Länder und hat in ihrem Energie,
in ihrem Energieprognose für die nächsten 30 Jahre vorausgesetzt, vorausgesagt,
dass der Beitrag, den die Kernenergie an Steigerung pro Jahr noch leisten kann, sehr gering ist.
Die Schätzung lief bei 0,1 Prozent Zuwachs, sein Kernenergie, pro Jahr.
Das ist noch einmal grafisch dargestellt, in Histogramm-Darstellung,
in der Vergangenheit ein beträchtlicher Zuwachs, ein Kernenergie,
der gelbe Balken im Vergleich zu den anderen Energieträgern,
für den nächsten 30 Jahre ist die Vorhersage für Trendfortschreibung von Kernenergienutzung gegen null an Zuwachsraten.
Wir können also nach dieser Abschätzung den Beitrag der Kernenergie gerade stabil halten.
Das betrifft den absoluten Beitrag. Tatsächlich steigt über der Energiebedarf gleichzeitig weiter an,
sodass der relative Anteil, den die Kernenergie,
nach dieser Prognose leisten kann, von gegenwärtig 7 Prozent auf 5 Prozent fallen wird.
Und wie ist die derzeitige Verteilung von Kernenergie auf Entwicklungsländer und
andere und industrialisierte Länder Und wie sieht die Prognose dafür aus,
für 2005, für 2030 mit zwei verschiedenen Szenarien?
Sehen Sie hier die nukleare Kapazität und dann den Anteil in der Elektrizitätsgewinnung und zu sehen,
dass die hohen Zahlen bei den OECD-Ländern den reichen industrialisierten Ländern ist,
die Übergangsländer haben auch noch recht hohe Anteile und absolute Werte.
Während die Entwicklungsländer an Kernenergie derzeit und auch zukünftig nur einen
verschwinden geringen Beitrag haben werden. Wenn man betrachtet,
dass der Energiebedarf weiter wachsen wird und nun schaut sich Prognosen an,
schaut, welche Energieträger welchen Beitrag leisten können dann wird man feststellen,
dass es eine kritische Phase gibt, wo der wachsende Bedarf möglicherweise nicht rechtzeitig gedeckt werden kann.
Selbst wenn man sämtliche regenerativen Energiequellen, die zur Verfügung stehen,
mit besonderer Anstrengung weiterentwickelt, die Kernenergie in diesem Szenario als eine Übergangstechnologie angesehen.
Hier ist nun die Frage, kann diese kritische Lücke,
die hier zu entstehen, scheint durch Kernenergie gefüllt werden,
Ein anderes alternatives Szenario zum OECD-Energieszenario ist von Greenpeace vorgelegt worden und Greenpeace zeigt,
dass auch das Wachstum des Bedarfes reduziert und gestoppt werden kann.
Der Beitrag zur Energiegefindung, der hier weiß gehalten ist,
wird sozusagen erlöst durch Effizienzsteigerung. Das heißt,
der Energiebedarf, dessen Prognose ansteigt nach OECD-Szenario,
würde nach diesen Maßnahmen nicht mehr ansteigen.
Das heißt, wir können mit einem stabilen Energiebedarf
weltweit rechnen und den neu aufteilen zwischen den Energieträgern
Das ist allerdings ein sehr ehrgeiziges Szenario. Die pragmatische Politik hat sich
andere Ziele vorgenommen. Sie sehen hier nun die Ziele,
die sich die EU gegeben hat, beziehungsweise in verschiedenen Szenarien ermittelt hat.
Zunächst einmal als Referenz, ein Altern Alternative Policy-Szenario der OECD-Energieagentur,
dann ein Klimareduktions-Szenario, Carbon Constraint-Szenario der EU und ein Wassersturzszenario,
was davon noch leicht abweicht. Hier wird vorausgesetzt,
dass ein massiver Ausbau der Kernenergie notwendig ist,
bis zum Jahr 2030 möchte man von dem jetzigen Anteil von
etwa sechs Prozent auf möglicherweise bis zu zwölf Prozent,
also einer Verdopplung des Kerninge-Anteils kommen.
Für 2050 sieht das Szenario dann noch anders aus.
Hier sieht man zunächst mal, dass der Energiebedarf
nach diesem Szenario einen Faktor 4 steigen wird.
Der Anteil zur Versorgung durch Kernenergie,
zum Strom in diesem Fall,
wird von soll von 17 Prozent auf 34 Prozent
etwa erhöht werden,
also verdoppelt werden
Das heißt, der Gesamtbeitrag, den die Kernenergie im Vergleich
zu heute leisten müsste, würde um einen Faktor 8 zunehmen.
Ist das leistbar? Und was bringt das an CO2-Reduktion?
Die Frage müssen wir uns stellen. Sie sehen ja auch
noch die Verteilung der möglichen zukünftigen Kernenergie-Nutzung nach massivem Ausbau,
der vom Message Cusets Institute of Technology in ihrer Studie vorhergesehen wird.
Da ist übrigens Deutschland und Schweden die Länder,
die dann keinen in die Aussteig beschlossen haben für 2000,
50 auch noch,
vielleicht ist es 2030 auch noch dabei
Und die dunkelgrün gehaltene Länder haben eine Kapazität von über zehn
Gigabytes elektrisch installiert. Der gegenwärtige Stand der Kernenergienutzung hat 371
Gigawatt elektrisch Kapazität weltweit. Wenn man alle Länder summiert,
den höchsten Beitrag leistet nach wie vor die USA mit 100 Reaktoren,
die auch etwa 100 Gigawatt elektrisch erzeugen.
Frankreich ist auch noch besonders stark vertreten mit Kernenergie und die
anderen Länder folgen. Die vergangenen Prognosen für die Trends der Kernenergieentwicklung
waren immer sehr positiv
Wir sind verschiedene Projektionen, die die Atomintervieworganisation für OECD-Länder gemacht hat.
Und Sie sehen, dass erst im Jahre 2000
eine neue Prognose erstellt wurde, die davon ausgeht,
dass die Kernenergienutzung in den OECD-Ländern bis 2020 nicht zunehmen wird.
Sie wissen, Deutschland hat den Ausstiegsbeschluss gefasst.
Wir haben die ersten beiden Reaktoren stillgelegt,
biblis a. verhandelt über Restlaufzeiten, wird möglicherweise 2009 stillgelegt.
Das dritte Kernkraftwerk, aber nach 2021 wird,
wenn dieser Beschluss aufrechterhalten wird,
Deutschland keine Kernenergie mehr produziert
Wie sieht das in den USA aus, dem Land,
dass die Kernenergienutzung am intensivsten bisher betrieben hat?
Sie sehen, dass seit 1980 etwa kein neues Kernenkraftwerk mehr
in Betrieb ging, auch keins mehr in Auftrag gegeben wurde.
Allerdings in den letzten Jahren tut sich da wieder etwas,
da komme ich auch gleich noch drauf zurück.
Ein Zuwachs an Energieproduktion wurde allerdings erreicht, dadurch,
dass der Kapazitätsfaktor erhöht wurde, das heißt, der prozentuale Anteil des Jahres,
in dem ein Reaktor Leistung auf Hochtouren produziert, voll Leistung produziert.
Dadurch konnte, das zeigt rote Kurve nach wie vor
noch ein Anstieg an Stromproduktionen durch Kernenergie erreicht werden.
Das ist allerdings jetzt auch weitgehend ausgeschöpft, was da machbar ist.
Die USA hat deswegen eine Initiative gestartet, Advanced Fuel Cycle Initiative,
mit dem Ziel, die Situation der Kernenergie zu revolutionieren.
Das heißt, die absinkenden, klare Infrastruktur,
die reduzierte Zahl an Studierenden Und die stagnierte Entwicklung von neuen Reaktorkonzepten
wieder neu zu beleben, dabei auch eine globale Führungsrolle zu übernehmen.
Man muss sich vor Augen halten,
dass die letzten neuen Reaktorkonzepte mit Testreaktoren vor etwa 30 Jahren
in Betrieb gegangen sind und sich seitdem nichts mehr in der Praxis realisieren lassen konnte.
Die Ziele, die sich dieses Programm setzt,
sind insbesondere die Wirtschaftlichkeit, die Sicherheit und Zuverlässigkeit von Reaktoren
in der Zukunft zu verbessern dauerhafte Nutzbarkeit von Kernenergie.
Man möchte über die bisherigen Generationen, die man als Generation 2 und 3 bezeichnet,
hinausgehen und suchten nun nach einer Generation 4 von Reaktortechnologien.
Wie sind diese Generationen zu verstehen? Die ersten Prototyp-Reaktoren nennen wir Generation 1,
die derzeit hauptsächlich betriebenen Leistungsreaktoren gehören zur Generation 2. Wir sind aber dabei,
neue Reaktorkonzepte zu realisieren, die Generation 3 genannt werden.
Es sind fortgeschrittene Reaktoren, die zum Beispiel
die Leistungssteigerung ermöglichen
Das ist auch Sicherheitsmaßnahmen ergreifend, die letztendlich darauf hinführen sollen,
dass er einen Reaktor inhärent sicher ist,
was so definiert ist, dass kein Unfall passieren kann,
durch den eine Evakuierung der Bevölkerung notwendig würde.
Mit einer Generation 4, die damit verbunden ist,
dass man völlig neue Brennstoffkreisläufe und Konzepte nutzt,
wird man allerdings erst nach 2030 rechnen,
nur um zu dem Zeitpunkt diese neuen Reaktorkonzepte und Brennstoffkreislaufkonzepte
zu realisieren,
auf die ich gleich noch etwas detaillierter zu sprechen komme
Um die realisieren zu können, muss man heute anfangen,
sie zu entwickeln und zu erproben. Die Länder,
die sich an einer Generation 4 Initiative der Generation 4 International Forum beteiligen,
sind hier aufgelistet, zu sehen,
dass es sich hauptsächlich um industrialisierte Länder,
aber auch Argentinien, Brasilien und Südafrika handelt.
Und wie kann der zukünftige Beitrag von Kernenergie angesichts des altenden Parks von Kernkraftwerken aussehen?
Sie sehen hier den rasanten Zubau an Kernenergie den 70er,
80er Jahren, der dann langsam abflachte und stagnierte.
Wenn sich dieser Trend fortschreibt, werden wir in den nächsten Jahren
viele Kernkraftwerke vom Netz nehmen müssen, weil sie alt geworden sind.
Manchmal kann man die Laufzeitenreaktoren verlängern. Das kann vielleicht den Abfall
dieser blauen Kurve etwas verlangsamen. Aber es muss zumindest nachgebaut werden,
um zumindest den Beitrag der Kernenergie heute liefert, halten zu können.
Geschweige denn, ihn nach EU-Konzept um den Faktor 8
ausbauen zu können
Zum Vergleich noch einmal die eben gezeigte Vorhersage im World-Energy-Report von 2004,
die 2005 und 2006, 10 ähnlich aus.
Und dann nach Szenarien der mögliche, als möglich erachtete Zubau von Kernkraftwerken.
Was ist erkennbar an neuen Bemühungen um den Bau von Kernkraftwerken?
Wenn man ein Kernkraftwerk, Jahre 2012 in Betrieb nehmen möchte,
dann muss man heute mit dem Bau beginnen.
Beispielsweise das Kernkraftwerk von Frankreich, was 2012 in Betrieb gehen soll,
hat bereits den Bau begonnen. Dasselbe gilt für ein finnisches Kernkraftwerk,
das im Jahre 2011 den Bau beginnen wird, hier blau hervorgehoben.
In diesem Jahr geht man davon aus,
dass vier Kernkraftwerke ans Netz gegangen sein sollten,
bis Ende des Jahres, nächstes Jahr auch noch einmal vier,
fast alle in Indien,
2009 weitere vier und dann steigert sich das langsam auf etwa zehn Kernkraftwerke pro Jahr.
Das entspricht den notwendigen Zubau, der erforderlich ist,
um die hier Geld markierten Zahlen zu realisieren
Allerdings ist noch unklar, wie es weitergeht, nach 2012.
Denn dafür müssten die Pläne jetzt umgesetzt werden.
Angesichts dieser möglichen zukünftigen Nutzung von Kernenergie müssen wir fragen,
welchen Beitrag zur CO2-Reduktion kann die Kernenergie leisten?
Noch einmal zur Erinnerung, das Szenario der OECD in Energieagentur
besagte so gut wie gar keinen Zuwachs an Kernenergie und im Bereich CO2-Reduktion
würde zukünftig weiterhin in den nächsten 30 Jahren über 1,5 Prozent CO2-Emissionssteigerung passieren.
Wenn man den Szenarien folgt und nicht die Politik radikal zu einem Umkehr der Energieversorgung bewegt.
Nun, wenn man die Kernenergie also weiter ausbaut,
da haben wir zunächst dann mit den Referenzfall von der OECD bei stagnierendem Kernenergiewachstum,
würde die CO2-Zunahme aussehen, wie es hier gezeigt ist.
Wenn wir die Kernenergie um einen Faktor 8 erhöhen können,
wäre der Beitrag zur CO2-Reduktion bis 2050, etwa so einzuschätzen,
dass dadurch die Emissionen von CO2 immer noch über dem jetzigen Stand oder etwa bei dem jetzigen Stand liegen werden.
Zu einer Reduktion kommt es alleine durch diesen massiven Ausbau von keinen Energie,
um einen Faktor 8 gegenüber den heutigen Kapazitäten noch nicht.
Da sind auch noch weitere Maßnahmen notwendig. Da kann man sich natürlich fragen,
ob der massive Ausbau um deinen Faktor 8 realisierbar ist,
was da für an Voraussetzungen notwendig ist,
welche Risiken das mit sich bringen wird Und wie die Kosten und Risiken,
die das mit sich bringt, zu bewerten sind, angesichts dessen,
dass man zwar die CO2-Reduktion damit in den nächsten 50 Jahren stabil,
aber nicht reduzieren kann.
Also mit keinem Energie alleine wird es ganz bestimmt nicht gehen,
so viel sollte jetzt durch diese Grafik klar sein.
Aber einen Beitrag sollte es vielleicht leisten,
so nach dem Motto ist, man muss alles tun,
was man tun kann.
Deswegen müssen wir uns anschauen, welche Konsequenzen das hätte.
Und ob das
auch angesichts des Brennstoffbedarfs
möglich wäre
Die neuen Reduktionsziele sind ja bis 2020 eine Reduktion von 20 Prozent
zu erreichen, bis 2050 eine Reduktion um 50 Prozent.
Wenn wir den Kern in der Beitrag den gegenwärtigen Beitrag nur verdoppeln,
dabei aber den Gesamtenergiebedarf stabil halten,
also nicht für Vierfachen wie die Prognosen derzeit sind,
dann würde man weltweit eine Reduktion von CO2 und 7,5 Prozent
und in Deutschland um 15 Prozent erreichen können.
Realisierung dauert allerdings mindestens ein Jahrzehnt. Deswegen müssen wir
Entscheidungen dafür diesem oder nächsten Jahr sehr bald jedenfalls fällen.
Es gibt immer dieses Argument, dass die Kernenergieproduktion nicht CO2-frei sei. Das muss man bejahen,
es ist korrekt, auch bei Kernenergieproduktionen,
alleine schon durch den Bau und Betrieb von Reaktoren und schließlich auch durch die Entsorgung,
wird CO2 produziert,
aber die Menge liegt nur in dem Bereich von fünf Prozent,
etwa dessen, was man durch die Nutzung eines Reaktors einsparen kann an CO2-Emissionen.
Also eine gute Bilanz, das Argument,
Kernendesign nicht CO2-frei,
wiegt nicht schwer
Nun, wir müssen uns die Dauerhaftigkeit der Ressourcen anschauen.
Bevor ich die Nutzbarkeit von Uranreserven und Ressourcen diskutiere,
schauen wir uns im Vergleich einmal die anderen Primärenergieträger an,
die fossilen Energieträger. Sie wissen,
dass Euille Peak in etwa wenigen Jahren erreicht sein wird,
die Grafik der Ölproduktion sehen Sie hier.
Und demzufolge sind wir entweder schon im Euille Peak oder er
steht kurz bevor. Die Gasproduktion wird auch ein Maximum erreichen
, etwas später,
Das alles bei unveränderter Nutzung der Ressourcen.
Bei der Kohle sieht es jetzt viel günstiger aus.
Die Kohle hält viel länger. Also vielleicht 180 bis 370
Jahre wird es dauern, bevor wir ein Maximum der Kohleförderung erreichen.
Aber wir wollen ja die Kohle möglichst nicht verbrauchen und müssen
uns über Alternativen Gedanken machen.
Und da bietet sich nun die Kernenergie an.
Nur wie viele Uranreserven haben wir denn in der Erde?
Sie sehen hier eine Grafik, die über die Zeit zeigt,
wie weit Uran bereits abgebaut worden ist,
im Vergleich dazu,
was an bekannten Reserven
da ist
Nur die Reserven muss man immer danach einstufen,
wie teuer es wäre,
dass Uran aus dem Boden zu holen und daraus Brennstoff zu machen,
beziehungsweise erst mal nur als Uran Oxid zu gewinnen,
für 40 oder 80 oder 130 Kilogramm Dollar pro Kilogramm.
Kann man die bekannten Reserven noch etwas strecken?
Man hat einen gewissen Anteil des Urheins bereits für Kernwaffen
verbraucht und sie sehen hier die Fördermenge,
die bisher aus der Erde geholt worden ist und den Verbrauch
Beziehungsweise die Vorhersage, das verbrauchst du bei konstanter Kernenergienutzung, also ohne die Kernenergie auszubauen.
Natürlich könnten wir auch das Uranwasser aus abgerüsteten Kernwürfen frei wird,
wieder führt der Energiefördergewinnung verwenden. Jedoch kann man,
wenn man diesen Trend fortschreibt, sehen,
dass ohne den Ausbau von Kernenergie,
sondern nur bei der konstanten Beibehaltung der heutigen Nutzung von Kernenergie,
dicke gesicherten Ressourcen, also diese gestrichelte Linie über dem geschätzten,
möglicherweise zusätzlichen Ressourcenbereich,
nach 40 Jahren erreicht ist
Also in etwa 20050 würden die bekannten Reserven an Uran verbraucht sein.
Was kann man denn da tun? Nun,
wir nutzen ja von dem Uran im Boden immer nur einen
ganz kleinen Anteil, nämlich das Ural 255.
Das ist im Natururrang aber nur zu 0,72% Prozent enthalten.
Das Urran hat hauptsächlich Uran 238. Für die Nutzung in Leichtwasserreaktoren
wird das Uran angereichert in Uran 235, auf etwa drei bis fünf Prozent.
Hier steht noch 3,5%, aber in einigen Brennelementen,
als Standzeit kann es auch durchaus bis zu 5 Prozent sein.
Hochangereichertes Oralen ist ein Begriff, den man dann benutzt,
wenn Uranbär 20 Prozent angereichert ist.
Ab dieser Grenze ist es im Prinzip für Kernwaffen nutzbar.
Die wären dann aber sehr schwer. Für Waffenuran wird deswegen
eine Anreicherung von mindestens 80 Prozent angestrebt.
Was macht man denn mit dem Uralen 238? Ist das
nicht auch ein Brennstoff, den man verwenden kann?
Nein. Mein 238 kann man nicht direkt verwenden.
Die einzigen spaltbaren Materialien, die man Uraktor verwenden kann,
sind Uralen 2235 oder 1,33 und Putonium
Urans seiner 33. Kultur nimmt 239, kommen in der Natur
nicht vor. Aber man kann sie künstlich erzeugen.
So kann man das Uralen 233, Austorium 232 erzeugen,
durch Erbrütung, durch Anfang eines Neutrons.
Und man kann das Tuturen nimmt 239 aus dem Uran 238, erzeugen.
Angenommen, man würde also alles Uran 238 im Plutonium umwandeln,
dann könnte man die gegenwärtigen Ressourcen von Uran um etwa
einen Faktor 100,
um zwei Größenordnungen strecken
Das sieht physikalisch so aus. Wir starten bei Turium 232
oder bei Urhein 238. Wir bestrahlen das mit Neutronen.
Dann muss er ein so hoher Neutronenfluss vorliegen,
dass das nur in einem Kernreaktor möglich ist, quantitativ auszubeuten.
Daraus entsteht zunächst einmal durch eine Neutronen-Einfangreaktion, Urhein 239.
Und das zerfällt über zwei Bitterzerfälle, zu Plutonium 239.
In unseren heutigen Leichtwasserreaktoren passiert das auch. Und das Plutonium,
was während des Abbrandes, des Uranes,
im Brennelement gebildet wird,
trägt gleichzeitig
auch zunehmend natürlich selber bei
Zum zur Energieversorgung. Man kann es anschließend durch eine sogenannte Wiederaufbereitung
wieder herausholen und auch wieder einsetzen in den sogenannten Mischoxidbrennelementen.
Damit kann man allerdings die Menge an nutzbarem,
spaltbarem Material nur um Faktor, nein,
nicht um Faktor, sondern nur um 10 Prozent vermehren.
Wenn man aber quantitativ in großem Maßstab des Urein 238,
also nicht nur zufällig nebenbei in der, im Reaktor,
im Praktokern eines Leichtversredaktors, das Puturial mit 239 miterbrüten möchte,
sondern wenn man es gezielt produzieren möchte aus dem Ohren, dann halt 38.
Dann braucht man Brutreaktoren. Man braucht eine Kombination von derzeit genutzten Leichtwasserreaktoren,
den darmischen Reaktoren und man braucht schnellere Reaktoren,
die höher energetische Neutronen nutzen, mit denen es besser möglich ist,
Puturen nimmt, 239, aus dem Uran 238, herzustellen.
Und wenn man diese Reaktoren und Wiederaufbreitungsanlagen geschickt kombiniert,
dann wird es gelingen, die Reserven an Uran zu strecken.
Das sieht so aus, wenn wir mit den schnellen Reaktoren bereits 2030 beginnen,
dann wird es gelingen, die bekannten, uralen Reserven auszunutzen.
Jedoch aufgrund des Zusammenwirkens, des der beiden Reaktorkonzepte,
schnellere Aktoren und Leichtmesserreaktoren, wenn wir erst 2050 beginnen würden,
damit schnellere Reaktoren zu nutzen,
dann kommen wir auch über den Bereich der spekulativen Ressourcen schon relativ schnell,
nämlich etwa 2070 hinaus.
Und das Uran wäre verbraucht, bevor wir in der Lage
sind, die 138 Reserven zu nutzen.
Das liegt daran, dass die schnellen Reaktoren ein Anfangsinventar,
plus wenn wir 239 brauchen,
sonst funktionieren sie nicht
Die Idee ist jedenfalls,
dass man sämtliche abgebrannten Brennelemente der Leichtwasserreaktoren wiederaufbreitet, das Pulturnium,
daraus extra extrahiert und das in Prutreaktoren füttert,
die dann daraus und gleichzeitig mit Bestrahlungstargetshaus, 238,
immer mehr Pulturnium produzieren können.
Und wenn man keine Wiederaufbreitung betreibt,
das ist dieser Einmal-Durchzyklus, den wir derzeit hauptsächlich betreiben,
dann würde die Anzahl oder das Gewicht an abgebrannten Brennelementen stetig steigen.
Und man könnte die abgebrannten Brennelemente
völlig sozusagen verbrauchen
Wenn man dieses Konzept in Kombination mit schnellen Reaktoren nutzt.
Dazu muss ich natürlich die Anmerkung machen, dass die hochradioaktiven Abfälle,
die darin enthalten sind, nicht weg wären dann,
sondern sie wären nur noch getrennt von dem Schwermetall,
aber nach wie vor ein Problem für die zukünftige langfristige Entsorgung.
Darauf komme ich dann auch gleich zu sprechen. Nämlich in diesem Abschnitt,
wo es um die Risiken der zukünftigen ausgebauten Kernenergienutzung geht.
Und das zunächst einmal, indem wir uns anschauen,
was sind die Risiken der derzeitigen Kernenergienutzung sind und uns das dann in der Extrapolation vorstellen.
Zunächst einmal fällt auf, dass die bekannten Uranreserven hauptsächlich in Ländern
und in Regionen zu finden sind, wo indigene Völker leben.
Das ist einerseits ein ungünstiger Umstand, andererseits geht man an die Ressourcen,
die in Industrie bieten oder inindustrialisierten Ländern sind, auch nicht so gerne dran.
Die größten Ressourcen liegen in Australien und sind weitgehend auf Land der Aporitienist zu finden,
dann in Kanada leider weitgehend auf Land der Eskimos,
der Inuit zu finden,
auch in den USA sind die aktiven Erzsminen im Bereich von Indianerreservaten.
Wir haben dann noch ein sehr großes Reservenuran in Kasachstan und Namibia
zu finden.
Auch Brasilien hat noch
relativ große Uranvorkommen
Hier ist also interessant festzustellen in unserer 80-20-Welt der Welt,
wo 80 Prozent der Rohstoffe von 20 Prozent der Bevölkerung konsumiert wird.
Und 80 Prozent der negativen Folgen, ökologischen Folgen werden durch 20,
werden durch die anderen den anderen Anteil der Menschheit erlitten,
zu einem großen Teil.
Wie sind die Folgen der Strahlenbelastung durch Kernenergienutzung? Also durch
die Radioaktivität, die im Normalbetrieb aus den Reaktoren entweicht.
Es geht hier jetzt nicht um Störfallszenarien
Die Kernenergie im Vergleich zu anderen Folgen von Strahlenbelastung,
die Flugreisen, so halt Kohleproduktion fördert,
auch Radioaktivität an den Tag und führt zu Bestrahlungen.
Wir haben dann das Fahrtdünger beispielsweise halt auch hohen radioaktiven Anteil medizinischen Strahlungen,
sowieso die Zahlen, die sich hier finden,
sind die sogenannte effektive Folgedosis pro Jahr einer Tätigkeit,
zum Beispiel Kernindiengenutzung,
ein Jahr Kernenergienutzung,
verursacht weltweit
3000 Personen Sievert
an Strahlenbelastung
Der Reaktorunfall von Tschernobyl hat etwa das Zehnfache davon verursacht.
Das Zehnfache der weltweiten, jährlichen Strahlenbelastung aus dem derzeitigen Umfang der Kernenergienutzung.
Das hier sind also die Normalbetriebsemissionen pro Jahr. Um das
einigermaßen einschätzen zu können, was eine solche Strahlenbelastung ausmacht,
rein statistisch gesehen,
werden keine kausale Beziehung herstellen können zwischen den belasteten Menschen und denen,
die dadurch Krebs bekommen und vorzeitig sterben müssen.
Aber es gibt viele Untersuchungen,
die zumindest einen statistischen Wert erfassen
Wie viel vorzeitige Krebstote? Also damit ist nicht Krebsfälle gemeint,
denn viele Krebskrankheiten sind ja heilbar, sondern die dadurch verursachten Todesfälle.
Und der Faktor an Krebstoten, Vorzeite, Krebstoten pro Kollektivdosis
sind etwa 12.500 Tote pro eine Million Personen Sievert.
Wenn ich die Zahlen, die sie eben gesehen hat,
diese 3.000 Personen Sievert jetzt hochrechne für 100 Jahre,
betrieb der Kernenergie, in dem heutigen Umfang.
Und dann werden die Kernreaktoren abgeschaltet
Was gar nicht ginge, weil man ja nach
etwa 40 Jahren schon die Reserven verbraucht hätte.
Aber es ist eine rein hypothetische Rechnung. Manchmal die größten Ordnungen
deutlich zu machen. Also 100 Jahre werden etwa 400 Gigabyte elektrisch,
Kernenergie weiter betrieben oder sind ja auch schon betrieben worden.
Einige Jahrzehnte. Insofern braucht man nicht 100 Jahre in die
Zukunft zu denken. Dann verteilen sich die Risiken zunächst einmal
auf den R-Uran Erzabbau und die Erzrückstände werden regional da,
wo das Erz aus dem Boden geholt ist.
Die Bevölkerung betreffen, während die aus einem reaktorimmitierte Radioaktivität
sich global verteilt
Also das, was hier aus einem Kanal aktuell wie Biblios Krümmel oder Grundmittel emittiert wird,
wird innerhalb von 14 Tagen einmal um die nördliche Himmelsphäre transportiert
und vermischt sich halt sehr schnell mit der Luft.
Nicht so schnell mit der südlichen Himmelsphäre. Es gibt natürlich auch
einen Anteil der lokal, dass es da abgerechnet wird oder niederschlägt.
Aber der Hauptanteil der Radioaktivität, die freigesetzt wird, verteilt sich annähernd global.
Natürlich bestimmte Längen, gerade Breitengreide werden stärker betroffen, andere Breiten gerade weniger.
An den Poolkarten kommt weniger davon an zum Beispiel. Aber wenn man diese Belastung,
die sich daraus auf die Bevölkerung ergibt, global anschaut,
dann ist ein größerer Teil global verteilt, aber auch ein relevanter Teil,
belastet eine kleine Bevölkerungsgruppe, innerhalb der 100 Jahre,
die ich hier angenommen habe, als den Betriebszeit dieser Kernenergie.
Wenn man sie dann abschalten würde, würde aber diese Radioaktivität,
die freigesetzt worden ist, leider noch dableiben und nur relativ
langsam entsprechende Halbwertzeiten abklingen und noch zukünftige Generationen nach wie vor mit Radioaktivitätsfolgen belasten.
Und die sind im Vergleich zu dem, was die Generation,
die die Kernenergie nutzt, größer. Also die folgenden Generationen,
auch wenn sich das über viele Generationen erstreckt,
Und pro Generation das natürlich abnimmt und abnimmt,
aber die Summe aller zukünftigen Generationsfolgen an Personen sievert,
die belastet und ertragen werden und aufgrund bestimmter Annahmen dann auch zu den entsprechenden Krebsfällen führen wird,
mit Todesfolge, ist hundertmal zu viel.
Im Bereich Uranbergbau oder immerhin noch zehnmal so viel im Bereich der Normalbetriebsemissionen
aus einem Kernkraftwerk. Und jetzt noch einmal zum Vergleich,
die Einheiten sind hier Millionen-Personen-Sievert und sie müssen das pro Million Personen,
sie werden mit 12.500 Todesfällen multiplizieren, um abzuschätzen,
wie viel Tote dadurch verantwortet werden.
Dass die Strahlenbelastung aus dem Urangbergbau eine gravierende Folge ist,
das wissen wir hier in Deutschland.
Die Sowjetunion hat ja auch ihr Uralen für Kernwaffenbau von einem sogenannten,
sozusagen einen indigenen Volk geholt,
anstatt es so aus dem eigenen Land aus der Erde zu holen.
Wenn mich aus dem Kriegsverliererland Deutschland und hat die Wismut aufgebaut,
in Thüringen, Sachsen und Sachsen-Anhalt.
Also es ist ein Gebiet und es sind verschiedene Minen,
das relativ groß ist und sehr stark kontaminiert war.
Es handelt sich nicht nur um Radioaktivität, die in der Umwelt
offen zutage liegt und aus Durchwitterungseinflüsse immer wieder in Grundwasser,
Trinkwasser und die Atemluft gebracht werden kann.
Es handelt sich auch um Schwermetallbelastung,
die hier in der vorigen Darstellung ja gar nicht berücksichtigt waren.
Diese Belastungen waren so hoch, dass man im Wiedervereinigungsvertrag dem
4 plus 2-Vertrag 1991 für die Strahlenschutzverordnung eine Ausnahmeregelung schaffen musste,
nämlich in den neuen Bundesländern durfte sie vorläufig nicht gelten.
Sonst wäre sie sofort verletzt worden. So hoch war die
Strahlenbelastung für die lokale Bevölkerung. Bei dem Bergbaugebiet der Wismuth
Die Sanierung dieser Anlagen ist 20 Jahre später immer noch,
oder 15 Jahre später, das hat man halt nicht sofort angefangen,
immer noch in Gange.
Sie hat bisher viereinhalb Milliarden Euro gekostet und wird nach Fertigstellung
6,2 Milliarden Euro kosten. Ich will Ihnen das nur anzeigen,
weil sie sich damit vielleicht einen Begriff davon machen können.
Welche Folgen der Uranbergbau in anderen Ländern hat,
von denen wir unsere Reaktoren heutzutage betreiben und wo der IT-Maßnahmen nicht durchgeführt werden,
weil die indigenen Völker leider nicht zu ernst genommen werden und
nicht so gut geschützt werden
Wie ist das in der Zukunft? Die
hochradioaktiven Abfälle klingen mit der Zeit aufgrund der Halbjahrzeit ab.
Verschiedene Radioisotope haben eine verschiedene Halbwertszeit, so werden manche Radioisotope,
sie sehen ja so eine lukerithmische Darstellung über die Zeit und die erwarteten Todesfällen,
wenn, naja, das ist ein bisschen hypothetisch.
Also wenn das ganze Material, was aus einer Produktion von
Kern entsteht, gegessen würde, vollständig. Natürlich kommt noch
ein verschwindender geringer Anteil daraus irgendwie in die Umwelt und irgendwie auch in Nahrungsmittel.
Aber um es auf die Weise auch Methodesfeld skalieren zu können,
Man hätte ja auch Strahlendosis hinschreiben können stattdessen.
Das ist letztlich einigermaßen Linie A. Aber okay,
sie sehen den Einfluss bestimmte Radionoklide, fällt mit der Zeit ab.
Saison 137, hat wir Zeit gut 30 Jahre.
Klingt relativ schnell ab. Amritium 241, etwas später.
Oder auch das Plutournium 239, würde sogar noch etwas zunehmen,
weil es nach wie vor gebildet wird,
während es aber auch wieder zerfällt mit einer Halbwertzeit von 24.000 Jahrachen,
würde es also nach einigen Jahrzehnten abklingeln.
Da andere Isotope bauen sich in Brennstoff auch relativ spät
noch wieder auf
Depturnum 239 hat eine sehr lange Halbwarezeit und wird dann irgendwann
dominant werden, das dominante Radio und Flied,
in der Strahlenbelastung werden und so weiter und so fort.
Was Sie daran sehen können, ist,
wenn man das vergleicht mit einem natürlichen Analogon,
nämlich dem Uranerztvorkommen in der Natur,
das ist natürlich auch ein Radioaktivitätsgehalt hat, der auch prinzipiell uns belastet,
sollte er an die Atmosphäre gelangen und in die Nahrungskette.
Der liegt nun etwa hier, wenn man das zum Maßstab nimmt und sagt,
also wir müssen auf jeden Fall so lange die sichere Langfristlager von hochradioaktiven Apfel gewährleisten,
bis deren Radioaktivität auf ein Level abgeklungen ist,
das dem von natürlichen Ärzten, Uran, Erzvollkommen entspricht.
Wenn wir das als Richtschnur nehmen, dann müsste man sagen,
etwa 10.000 Jahre müssen wir für die nächsten 10.000 Jahre,
müssen wir sicherstellen, dass die hochradioaktiven Abfälle da bleiben,
wo wir sie hinstecken.
Und dafür kommen eigentlich nur tiefe geologische Formationen in Frage,
die stabil genug sind, um sicherzustellen,
dass sie nicht in irgendeiner Form das Material wieder an
die Oberfläche bringen
Tiefe geologische Formationen glaubt man für schwach,
radiojektive Apfel in den USA nicht zu brauchen.
Hier sehen Sie einen Endlager in Betrieb. In Deutschland hingegen
werden selbst schwache und mittelradioaktive Abfälle in tiefe geologischen Formationen verbracht.
Schacht Konrad, ein ehemaliges Eisenerzlager, in Klammern, wir müssen hoffen,
dass nicht zukünftige Generationen vergessen, dass da radioaktive Abfälle liegen.
Irgendwann herausfinden, dass da immer noch Eisenerz zu holen ist,
das anbuchen und dann ganz viel Radioaktivität plötzlich mit herausholen.
Das zweite Konzept, was wir fahren,
ist Salz, Mosleben, Ex-TDR,
ist ein Endlager
in Salz geschossen
Geschaffen worden, was geschlossen wird. Und wir haben ein Versuchsentlager in der Asse,
im Salzstock, an der Asse gehabt, wovon diese Bilder stammen,
was auch nicht mehr in Betrieb ist und geschlossen werden muss.
Und es muss geschlossen werden, weil etwas Unerwartetes passiert ist,
zwischen, man muss wissen, dass sich so ein Salzstock,
oder erstmal anders, das Tolle am Salz ist,
dass es ein bisschen fließen kann, ist,
verschließt Hohlräume und damit mögliche sogenannte Wirksamkeiten durch die Radioaktivität austrinken kann,
als Gas oder als Flüssigkeit.
Und dieses Zusammenwachsen und dieses Schließen von Hohlräumen hat aber dazu geführt,
dass die vielen Ausgeburten Stollen und Hohlräume auch langsam kleiner geworden sind und dadurch
der Salzstockler insgesamt kleiner geworden ist und von seinem Deckburge sozusagen abgegerissen ist.
Und durch die Kluft, die dabei entstanden ist,
trinkt nun Grundwasser ein und löst zunächst hier für Salz auf
und tritt dann als eine Laugenflüssigkeit irgendwo in die groben Gebäude ein.
Wir haben in der Asse derzeit etwa elf Kubikmeter Lauge pro
Tag,
die hineinströmen
Also stellen Sie sich vor, wie für eine Badewanne passt und
es sind also mehrere Badewannenfüllungen von Laurie, die täglich reinfließen.
Wie viel ist das pro Jahr und so weiter?
Also es ist eiligst geboten, das Lager zu schließen,
sonst läuft es voll. Das wird natürlich ganz so schnell volllaufen,
aber alleine wenn sich unten ein bisschen Flüssigkeit sammelt,
haben wir das Problem, dass wenn das Deckgebirge nun diese Huhlräume zusammenquetscht,
ist das Wasser, was sich da gesammelt hat, rausquetschen wird.
Das wird irgendwann nach oben kommen und ist dann ein wunderbarer Transporteur für Radioaktivität.
Es wird bis zur Oberfläche kommen. Deswegen muss man jetzt
Alle möglichen Maßnahmen treffen, um das zu vermeiden,
dass diese Lauge irgendwann mal wieder nach oben kommt.
Derzeit werden viele Güterwagen pro Tag,
oder ich kenne die Ratien nicht genau,
aber es wird eine große Menge Magnesium-Kloit-Lösungen unten reingepumpt als sogenanntes Schutzfluid.
Das sind Maßnahmen vorgesehen durch Betonkonstruktion,
sozusagen diese möglichen Druckbewegungen des Gebirges zu leiten und zu lenken.
Das ist nicht an die Radioaktivitätslager kommt und so weiter und so fort.
Die Salzstocke haben ungeahnte Probleme, die sie mit sich bringen.
Man hat, als man dieses Versuchsendlager begonnen hat zu bauen,
gesagt,
Salz ist trocken
Da kommt kein Wasser rein, da wird nie
ein Tropfen Wasser reinkommen, also auch nicht raus.
Und das Grundwasser erreichen können. Man hat sich geirrt. Nun,
wenn man ein radioaktives Endlager, ein tiefbiologischen Formationen in anderen Materialien,
Granit vielleicht baut oder vielleicht doch wieder irgendwo in Salz,
wer weiß, dass man sich nicht geirrt hat in den Langfrist-Sicherheitsanalysen
und das in 100 Jahren irgendetwas passiert oder in tausend Jahren oder vielleicht in 10.000 Jahren,
was wir heute nicht abschätzen können.
Insofern ist es bisher nicht gelungen, weltweit nicht gelungen,
einen so guten Sicherheitsnachweis für die Langfristlagerung von hochradioaktiven Abfällen zu leisten,
man mit irgendwelchen ingenieurstechnischen Vorschlägen ein Endlager genebigen und betreiben konnte.
Außer den USA und Deutschland gibt es ja auch eine zahlreiche
andere Länder, die sich darum intensiv bemühen.
Die Schweiz, finden dann Schweden und so weiter.
Es ist bisher nicht gelungen,
auch nur ein einziges Endlager für die abgebrannten Brennnelemente oder die Abfälle
aus der die hochadduktiven Abfälle aus der Wiederaufbereitung zu finden.
Man hat noch keins gebaut, für die seit 50 Jahren
betriebbefindlichen Kernreaktoren liegen die Abfälle auf Halde und wir wissen nach wie vor nicht,
was wir damit machen sollen.
Wir hoffen, dass es gelingt und Ein Anders zur Hoffnung gibt,
dass es immerhin ein Endlager für hochradioaktive Abfälle in der Welt schon gibt.
Es ist das für die militärischen Abfälle aus den USA.
Ist es denn Salz? Es ist bei Karlsbatthema Mexiko,
die Wasted Isolation Pilot plant. Und sie konnte genehmigt werden,
weil für diesen militärischen Bereich die Genehmigungsprozedur nicht ganz so scharf sind,
wie im zivilen Bereich.
Yuka Flett ist ein Berg in Mivada,
in dem man das per Tunnelsystem einbringen möchte, das Jura-Dieselabfälle.
Und seit Jahren liegen die Pläne vor,
der politische Prozess, sie zu genehmigen,
ist es
bisher nicht gelungen
Das sind also die Risiken,
die wir zukünftigen Generationen mitgeben durch den heutigen Betrieb von Kernenergie.
Das wissend sollte man also sehr vorsichtig überlegen,
wie umfangreich man die kann in die Nutzung in der Zukunft ausbaut,
bevor man diese Lösungen gefunden hat und realisieren kann.
Nun, als nächstes komme ich zu den globalen Risiken von Kernwaffen.
Zunächst einmal schauen wir uns noch einmal die Materialien an,
die ich vorher schon diskutiert hatte.
Wir benutzen also heute für den Reaktorbetrieb Uran 235.
Und wir benutzen es an einer Anreicherung,
die weit unter der Anreicherung von Kernwaffen liegt
Auch weit unter dem, was man hochangereichert ist.
Uran nennt es nämlich unter 20 Prozent, 3,
4, 5 Prozent Anreicherung. So ist dieser Reaktor Brennstoff,
den wir heutzutage nutzen, nicht für Kernwaffen direkt nutzbar.
Wenn also irgendjemand ein Terrorist oder ein Staat in Besitz von einem Brennelement kommt,
was noch nicht bestrahlt ist und das Material rausholt,
kann daraus keine Bombe gebaut werden.
Das wird anders, wenn wir Plutunium oder Uran 233,
was man ja aus Turium quinnen kann,
verwendet, da reichen bereits, egal in welcher Isotopen-Zusammensetzung,
8 Kilogramm dieses Materials,
um eine Kleinwürfel zu bauen
Wenn mit Putonium-Nutzung ein irgendjemand etwas Material abzweigt, kann daraus sofort eine Kerngriffe gebaut werden.
Der Brennstoff, der also in Zukunft genutzt wird, ist direkt verwendbares Waffenmaterial.
Das wollte ich Ihnen eigentlich vorher schon gezeigt haben,
wenn wir heute in einem Leistungsreaktor,
einem Leichtwasserwerk, einem sogenannten thermischen Reaktor,
die etwa 4% Uran 235 blaue Kurve als Brennstoff verwenden,
wird das natürlich mit zunehmendem zunehmendem Abrand weniger gleichzeitig bildet sich Putonium und wird auch im Reaktorkern gleichzeitig wieder mit verbraucht und kann schließlich gewonnen werden.
Aber dass die Menge an Pultonium, die sich in einem Leichtwasser-Reaktor-Brenntelement bildet,
ist eben noch immer so viel niedriger als das,
was wir an Uran vorher einsetzen müssen, in Uran 235,
dass so ein Brennelement irgendwann wirklich abgebrannt ist und nicht mehr die Kritikalität nicht mehr erreicht,
um eine Kenntnerreaktion weiter zu betreiben.
Das heißt, es muss dann entnommen werden aus dem Reaktor
und man kann das Restliche enthaltene Uran 235,
da ist ja auch noch was da, etwa genauso viel,
wie sich Pulturen um 239 quillt hat.
Das ist immer noch Kernbrennstoff, den man nutzen kann
Wenn man den nutzen würde, wie gesagt,
das Plutonium vermehrt, die streckt die Ressourcen und zehn Prozent.
Und mit dem Uran könnte man die Ressourcen auch nochmal um
zehn Prozent strecken. Das tut man allerdings heute überhaupt nicht.
Also das Uran aus der Wiederaufbreitung wird nie wiederverwendet,
weil es zu hochradioaktiv noch verstrahlt ist.
Man kriegt es einfach nicht so rein. Da sind noch
restliche aktive und Spaltprodukte drin. Es würde also im Betrieb
eines einer Brennnelementfertigung die Anforderungen sehr stark erhöhen.
Das gilt auch für Plutonium. Hat es Plutoniumstrahl so hoch,
dass sie eine Brennnelementfertigung und Bischofsziedbrennnelementfertigung im Grunde nur in einer kompletten Handschrift Flugkasten, fernbedienten Anlage bauen können.
Das gab es ja in Deutschland schon in Hanau,
wo so eine Anlage gebaut, eine Modellanlage war schon im Betrieb,
die größere Anlage, die Nienbetrieb, die ist viel,
viel komplexer und teurer, strahlenden Schutz ist viel schwieriger als in der konventionellen Uran-Brennelement-Fertigung,
wie wir es derzeit haben.
Der Brennstoffzyklus wird zukünftig diese zivilen Komponenten enthalten oder enthält gegenwärtig
auch schon diese zivilen Komponenten, um an militärisch nutzbares Material heranzukommen,
das zeigt die rechte Seite, gibt es verschiedene Pfade.
Natürlich kann man sich für die Waffenproduktion das Uran auch
anreichern und damit den direkten Weg zum Waffenmaterial gehen.
Man kann es sich aber auch abzweigen aus einer zivilen,
für ihre aktuelle Betrieb gedachten Anreicherungsanlage.
Man muss es dann allerdings deutlich höher anreichern, als es
derzeit für leicht was Reaktoren genutzt wird. Der zweite Weg ist,
wenn wir hier in der Kette von Brennnelementfertigung,
dann Betrieb im Reaktor und abgebrannte Brennnelemente,
die können inzwischen gelagert werden,
sie könnten aber auch wieder aufbereitet werden,
wenn sie wieder aufbereitet werden und nicht für die
direkte Entlagung von Züischen gelagert werden,
gewinnt man daraus
abgetrenntes Putonium
Wieder Hischoxidbrenn-Elemente, vielleicht bessere Aktoren herzustellen. Aus all diesen
drei Verfahrensschritten kann man ein Putonium abzweigen für militärische Nutzung.
Darum ist seit Jahren ein Bestreben die Wiederaufbereitung aus Nicht-Proliferationsgründen zu beenden weltweit.
Darum hat Jimmy Carter 1979 den Beschluss gefasst,
die USA wird Wiederaufbereitung nicht betreiben, weil das Putonium,
was dadurch produziert wird, so waffenrelevant ist und so leicht dann zugänglich wird.
Darum bin ich froh, dass Deutschland dem Beschluss gefasst hat,
aus der Wiederaufbereitung
auch auszusteigen
2005 wurden die letzten drei Elemente zur Wiederausbereitung nach Sella Field
in der Hard gebracht. Wir sind also,
es war immer noch für deutsche Kernkraftwerksbetreiber in Sella Field in der Hard etwas ausbereitet,
aber die letzten Lieferungen dorthin sind nun zwei Jahre vorbei.
Das heißt, hier haben wir einen,
schon im jetzigen Brennstoffzyklus, einen direkten Zugriff auf bombenfähiges Material.
Wenn wir aber in die Vorjahr dargestellte, die Plutoniumwirtschaft gehen müssen,
weil spätestens 2040 ohne Ausbau der Kernenergie die bekannten Ressourcen aufgebraucht sein werden,
Darum müssen wir sehr bald den Beschluss fassen,
Plutonium zu erbrüten und zu nutzen als Brennstoff.
Wir müssten bis 2020 damit begonnen haben,
in großem Maßstab, also jetzt die Entscheidungen fällen,
dann haben wir aber sehr viele Anlagen, die und Gelegenheiten,
in denen dieses Material, was direkt für Kerngöffen abzweigbar ist, vorliegt.
Die Proliferationsgefahren steigen damit. Wie sieht denn die gegenwärtige Mengenbilanz
von Plutonium aus? Sie sehen hier eine Grafik,
die über verschiedene Länder, die vorhandenen Bestände an Plutonium zeigt.
Und grau sehen Sie die Tistogramm Balken, die für Kerngöffenmaterial Für Familie,
für ziviles Material gelten und grün ist das,
du hast ein Kernwaffenarsenal vorliegt natürlich,
vor allen Dingen in Russland und den Vereinigten Staaten.
Was wir dieses Jahr beobachten können, ist, dass erstmals
die zivilen Bestände an Plutonium, die militärischen, übertreffen.
Wie kommt denn das? Warum haben wir denn derartig Huhe Bestände
in Frankreich? Auch Deutschland hat mindestens diese 13 Tonnen Plutonium.
Es sind mehr, weil Deutschland nicht alles berichtet hat.
Kann man die Zahlen, die im deutschen Besitz tatsächlich sind,
gar nicht genau ermitteln? Wir bemühen uns zwar darum,
das nochmal nachzuvollziehen, meine frühere Analyse lief sich darauf,
beliebt sich darauf, dass Deutschland im Jahre 2000 bereits über etwa 30 Kilogramm,
30 Tonnen Plutonium verfügt, was in Sellerfield oder The Harker,
also in England oder in Frankreich für uns lagert und darauf wartet, in Bischocks Sypren-Elementen eingesetzt zu werden.
Das Problem ist, dass dieses Pulturnehmen auf Halde lagert,
weil man ist in den Leichtmasserreaktoren eigentlich gar nicht so gut einsetzen kann.
Man kann nur einen sehr geringen Anteil dem Brennstoff beimischen,
aus Sicherheitsgründen. Man kann es eigentlich wirklich erst in den
schnellen Buttreaktoren, in den schnellen Reaktoren nutzen.
Aber ob das sicher genug ist, ist auch die Frage,
Deutschland hat ja schon einen schnellen Buttreaktor gehabt, den Kalka,
den Esserin 300 und hat den als Prototyp-Reaktor betrieben
Diese Reaktoren sind allerdings Natrium gekühlt und haben auch andere Sicherheitseigenschaften,
die ihnen sehr schwer beherrschbar machen. Um ihnen sicher genug
zu bekommen im Betrieb, wird die Anlage auch sehr teuer.
So hat Deutschland schließt sich den Ausstieg aus dieser Technologie beschlossen.
So hat den USA den Ausstieg aus der Brut- und Schnellreaktor-Technologie
beschlossen. Denn Frankreich ist noch ein Prototyp-Reaktor in Betrieb,
aber auch Frankreich verfolgt diese Technologien nicht weiter.
Japan ist das einzige industrialisierte Land, das die Brutreaktor-Technik weiterverfolgt hat,
in zwei Forschungsreaktoren Monju und Fuju oder Fuji
oder so ähnlich
Und hat allerdings schwere Unfälle gehabt in diesen Anlagen.
Monju gab es einen Natrium Brandt. Sie wissen in dem Moment,
Funatrium mit Luft oder Wasser, in Berührung kommt, brennt es explosionsartig.
Und dieser Reaktor ist gekühlt mit flüssigem Natrium auf, also relativ hoher Temperatur.
Wenn es ein Leck gibt in dem Natrium-Kreislauf,
das nicht unter Schutzgeist bleibt, dann gibt es eine Explosion.
Da gibt es ein Feuer. Das wird gefährlich. Das ist
eine Technologie, die deswegen derzeitig nicht weiterverfolgt wird. Und die Frage ist,
wenn wir die oder wir müssen klar verstehen,
wenn wir Kernenergie nicht als einen Auslauf, eine Übergangstechnologie betrachten,
sondern einen einen wesentlichen Beitrag zur CO2-Minderung und zur zukünftigen Energieversorgung mit Kernee leisten wollen,
dann müssen wir auf die Putonium-Technologie schwenken.
Und zwar innerhalb der nächsten Jahre müssen die Entscheidungen dafür gefällt werden,
damit wir ab 2020 etwa mit schnellen Reaktoren Putonium verbrauchen können.
Dessen muss man sich bewusst sein, wenn man heute die Frage stellt,
wollen wir die Kerne irgendwie noch weiter betreiben oder nicht?
Weiter betreiben oder nicht, heißt für mich entweder sie im Grunde
auslaufen lassen und sie betrachten als eine Übergangstechnologie oder wenn,
dann muss man durchstarten.
Also gerade so ein bisschen Köche lassen, das bringt gar nichts.
Man muss dann massiv in eine neue Der kann in die Nutzung,
in diese Advanced-Fuel-Cycle-Technologie mit Plutonium und später auch Oran 233 gehen.
Dann bringt man, dann bekommen wir doch sehr viele
ökonomische Herausforderungen, weil das zu teuer wird.
Strahlenschutzprobleme, Sicherheitsprobleme und pro Liferationsprobleme. Nun,
ich will Ihnen bei dieser Gelegenheit noch einmal einen Überblick darüber geben,
was wir erreicht haben weltweit, eine Bemühung, die Verbreitung von Kernwaffen einzuschränken.
Und ich tue das deswegen, weil meine These ist in dem Moment,
wo der massive Ausbau von Kernenergie begangen wird und die Plutoniumwirtschaft benutzt wird,
werden wir die Erfolge der Vergangenheit schwer halten können.
Und vielleicht werden wir wirklich ein Problem damit bekommen. Nun,
es gab ja ein einziges Land, was ein vorhanden ist,
Kernwaffenarsenal abgerüstet hat, Südafrika. Es gab Länder,
die sowjetische Kernwaffen geerbt haben auf ihrem Territorium und wieder zurückgegeben haben an Russland.
Es gibt Länder, die ihre Kernwaffenambitionen beendet haben.
Ich will nochmal kleine Fußnote noch dazugeben. Ist es nicht interessant,
dass ausgerechnet Argentinien und Brasilien mit,
als die wenigen Entwicklungsländer mit und auch Südafrika in der Initiative der USA dabei sind,
weltweit neue Brennstoffzyklen zu entwickeln, neue Reaktortechnologien zu entwickeln.
Also mich lässt das aufhorchen,
ob da nicht in diesen Ländern nach wie vor eine gewisse Tendenz da ist,
sich potenziell eine Technologie zuzulegen, wo man,
wenn man diesen Beschluss fast dann relativ schnell zu einer Kernwaffe kommen kann.
Dasselbe gilt für Rumänien, übrigens eines der wenigen Länder,
dass derzeit ein Reaktor in Bau hat und demnächst in Betrieb nehmen wird.
Dann gibt es noch eine ganze Anzahl von Ländern,
insbesondere Algerien und Kuba, die unter Verdacht standen kann,
Waffen, Aktivitäten zu haben und durch ihren Beitritt zum Lichtverbreitungsvertrag diesen Verdacht Weltkind ausgeräumt haben.
Auch im Fall von Irak sind die letzten Zweifel ja spätestens 2003 vom Tisch gekommen.
Libyen hat im selben Jahr freiwillig auf sein Kern auf dem Programm verzichtet,
was ist mit Urang-Anreicherung betrieben hat und Nordkorea hat dieses Jahr im Februar zugestanden gegen umfangreiche Ruhelieferungen sein Kernwaffenprogramm,
was ein offenes Kernwaffen zu offen zugeben, das kernt auf dem Programm,
ist zu beenden, was nach wie vor nicht passiert ist.
Es sind Verhandlungen in Gange. Das einzige Land,
wo die Welt sich derzeit wirklich noch große Sorgen drum macht,
ist der Iran, wobei der Iran nie offen gesagt hat und auch nicht klare Beweise dafür vorliegen,
dass dieses Land wirklich Krankenwaffen bauen möchte.
Nun auf der anderen Seite wissen wir, dass es,
da muss ich mal zurück,
dass Nordkorea doch nach wie vor als Problemland angesehen werden muss,
Indien und Pakistan haben seit 1998 offen gezeigt,
dass sie die Krankenwaffenfähigkeit haben mit ihrem Krankenwaffentest und von Israel ist nach wie vor bekannt, dass es sicherlich keinen Goffen hat.
Und es gibt weltweit über 40 Staaten, inklusive den genannten,
hier genannten Staaten, die eine technologische wissenschaftliche Fähigkeit haben,
sich relativ schnell Kernwaffen zu verschaffen
Die meisten davon tun es allerdings derzeit nicht,
sondern wir haben im Grunde einen großen Erfolg,
was die Nichtverbreitung von Kernwaffen betrifft, verzeichnen können.
Wir haben, wie gesagt, nur noch wenige Problemländer,
auf die sich die Aufmerksamkeit konzentrieren muss.
Aber worauf kaum jemand schaut, ist,
dass die anerkannten fünf Kernwürfelländer alleine noch rund 25.000 Kernwaffen besitzen.
Aus den Zeiten des Kalten Krieges. Zur Übersicht noch einmal die Weltkarte,
wo sie die fünf anerkannten Kern auf dem Staat,
USA, Russland, China, Frankreich und Großbritannien sehen.
Indien, Pakistan und Israel sind de facto Kernwaffenstaaten
Und bei Nordkorea weiß man, glaubt man, dass sie
schon einige Kernwaffen hatten. Wenn man sich aber anschaut,
welche Länder schon mal in der Vergangenheit oft konzernen waren,
also unter Verdacht, zumindest unter Verdacht standen oder auch ein Programm hatten,
dann wird die Karte etwas größer.
Sie wissen, dass er auch in Deutschland kam auf den Bühnenjungen, existiert haben.
Ja, selbst in Schweden und der Schweiz gab es Kernwaffenambitionen.
Also wir müssen wirklich sagen, wir haben diese Ambitionen im Augenblick
recht gut im Griff und weit zurückdrängen können. Dramatisch sehe ich allerdings die Situation,
wenn es zwei regionale Kontrahenten gibt,
die in einem neuen Wettrüsten mitnehmen, dann da stehen,
Indien und Pakistan sind hier jetzt insbesondere zu nennen,
wenn es hier zu einer,
wenn hier die nukleare Abschreckung, die Doktrin sein soll,
dann kann das gar nicht so funktionieren wie im Kalten Krieg zwischen NATO und Sowjetunion zwischen USA und Russland.
Denn damals hatte mein Vorwagenzeiten mindestens noch von 30 Minuten etwa,
bevor in der man sich überlegen konnte, ob das,
was man da auf dem Radarschirm sieht,
ein Klarangriff ist und man darauf reagieren will,
bevor man selbstverständlich das ist oder also zurückschlagen will oder oder nicht.
Diese Art Vorwarnzeit gibt es in zwei Nachbarländern mit Sicherheit nicht
Wir haben auch leider in den letzten Jahrzehnten zunehmend dein Problem von Douglas Schmuggel beobachten müssen.
Und da steht an erster Stelle Pakistan. Es war zwar ein Individuum,
Abdul, KDRK,
der erst mal seinem eigenen Land die Zentripugentechnologie für die Anreichung von Uranful Kernwaffen geklaut hat aus Holland,
mitgebracht, aber jetzt auch seine Mission darin gesehen hat,
dass anderen Ländern zukommen zu lassen,
wie dem Irak und Libyen und möglicher und dem Iran,
das sind also bekannte Fälle und welche anderen Ländern vielleicht noch.
Und dieses Netzwerk, was der Herr Kahn gebildet hat,
wo er sich in Dubai mit regelmäßig,
seit Jahren mit den Handelsvertretern verschiedenster Länder getroffen hat, umfasst viele Lieferländer,
die alle alle allein an Libyen, Gaszentrifugen, Anteile geliefert haben.
Schauen Sie sich nur die nationalen Flanken, wer alles da einen Beitrag geleistet hat.
Nuklearproliferation zum Kernwürfenbau ist nach wie vor ein drängendes Problem. Und wir wissen,
dass seine Eskalation in den Nuklear- und das Nuklarprogramm des Iran gibt,
das große Problem des Iran ist,
dass es lange Zeit Anlagen geheim gehalten hat,
alle hier rot umkreisten Anlagen sind bis 2003 nicht gemeldet worden,
obwohl sie hätten gemeldet werden müssen,
teilweise 18 Jahre lang ungemeldet, leider auch unentdeckt geblieben,
weil die Inspekteure der Atominorganisation noch nicht über die geeigneten Mittel verfügen,
auch nicht deklarierte Aktivitäten zu entdecken.
Der Iran behauptet aber, einerseits,
es ist ein rein ziviles Programm, andererseits besteht da auch darauf,
dass er aufgrund seiner Mitgliedschaft und Nichtverbreitungsvertrag das Recht hat nach Artikel 4,
nicht nur sich jegliche Lukleartechnologie, die es möchte,
sich zuzulegen für zivile Nutzung,
sondern darin auch noch unterstützt zu werden.
Jedes Mitgliedsland des Nichtverbreitungsvertrages hat die Verpflichtung
Einem Mitgliedland, das die zivile Nutzung der Kranken übertreiben möchte,
darin zu helfen, Technologie bereitzustellen, Wissenschaft und Technologietransfer,
Materialien zu liefern und zu leisten.
Und das ist seit 1979 der islamischen Revolution nicht passiert.
Es ist boykottiert worden. Und da kann man vielleicht verstehen,
warum mein Land dann sagt,
dann so ein bisschen trotzig oder wie auch immer,
dann machen wir das selber, machen wir das heimlich.
Und wenn man so oft in Verdacht gerät,
ob man nicht kann, wir offen heimlich baut,
oder vielleicht gibt es das ohnehin auch Bestrebungen in dem Land.
In Deutschland gab es ja auch Leute, die wollten,
dass wir uns gerne mit uns zulegen,
gibt es sicherlich in dem Iran auch.
Die Frage ist ja nur, ob es gelingt, einzugrenzen und zurückzudrängen,
dass der Iran ein ziviles Programm weiterverfolgt und es nicht militärisch werden lässt.
Aber wir werden, wenn wir die gerne in die Nutzung in der Zukunft massiv ausbauen,
vielmehr mit diesem Land oder ähnlichen Situationen zu tun haben, damit konfrontiert sein.
Und sie wissen, dass es den UNO-Sicherheitsrat beschäftigt,
dass es leider in den USA und auch in anderen Ländern phasenweise die Politik,
die Außenpolitik dominiert und leider so wichtige andere Themen damit von
den Außenministern und ihrem Staat nicht bearbeitet werden,
weil sie den Fokus völlig auf so ein Land und so
ein Nuklearprogramm richten
Ja, man darf so einen Vorschlag nicht halten und immer wieder darauf hinzuweisen,
dass wir auch in Deutschland noch gerne auf den Lagern haben und
uns immer noch unter den nuklearen Schutzschirmen der USA begeben,
etwa 20 Kernwaffen lagernde Büchel und werben von deutschen Piloten Impfkriegsfall ins Ziel gebracht.
Die deutschen Trägersysteme, der Tornado wird dafür, ist dafür technisch ausgerüstet,
die Piloten werden dafür trainiert, wenn man einen sagt,
nur die Verfügungsgewalt über das letzte Auslösen der Kernwürfel bleibt bei den USA.
Es gab Abrüstungserfolge, Sie sehen alleine an dieser Zeitreihe von US und russischen und sowjetischen Kernwaffen,
dass es zunächst Aufrüstungsphasen gab, aber auch dann wieder starke Abrüstungserfolge über die verschiedenen Verträge,
die zum Teil auch nicht mehr in Kraft sind,
aber in der Richtung nukleare Abrüstung gab es der Folge nur leider nicht auf null.
Und die meisten Kerne von Länder haben auch nach dem Kalten Krieg ihre Kernwaffenprogramme nicht zu meinem Auslaufen hin bewegt,
sondern überlegen sich neue Konzepte, sie werden restrukturiert,
es wird viel Geld für Kernwerferforschung ausgegeben,
wenn sie sich nur eine Übersicht anschauen, die fünf anerkannten Kernwaffen starten,
welche öffentliche Strategie sie verkünden, es gibt Waffenforschung,
es gibt immer noch Testgelände, die bereitgehalten werden, außer Frankreich,
das ist ein hoher Geschlossenheit, es gibt einen Kernsprengkopf,
Neuentwicklung, Weiterentwicklung, auch die Trägersysteme werden weiterentwickeln,
die Fakten und die Details wollen wir uns gar nicht bemühen,
alle anzuschauen.
Das Entscheidende ist, dass wir sehen müssen,
dass es nach Ende des Kalten Krieges zwar nicht mehr so sieht,
das Abschreckungsprinzip von MAD, wie Musual Assure Destruction im Vordergrund gibt,
was man aber jederzeit auch zwischen den USA und Russland wieder zurückgreifen könnte.
Wir haben immer noch auf beiden Seiten 2000 Kangwaffen,
die ein Herr Trigger erlernt, innerhalb von Südkunden gestartet werden können,
die dafür also bereit sind, den nuklearen Schlagabtausch durchzuführen,
bei den Millionen von Menschen sterben würden.
Und wenn das aus Versehen passiert, nicht auszudenken,
wie katastrophal die Folgen wären, aber in den Vordergrund gerückt werden,
die Art diejenigen Szenarien eines zukünftigen Kernenergieeinsatzes,
die es eigentlich immer gegeben hat, die aber jetzt besser geeignet sind,
Neuentwicklungen noch zu legitimieren, ein Präventivschlag gegen Massenvernichtungswaffen,
also zum Neutralisieren von chemischen oder biologischen Waffenarsenalen punkerbrechende Munition mit der Vorgabe.
Man möchte möglicherweise ein Kriegsszenario schneller beenden. Oder auch taktische
Einsätze im Gefechtsfeld, durch die sogenannte Miniaturisierung. Das heißt,
geringere Sprengkraft von Kernwaffen, die immer noch riesige Sprengkraft haben werden,
senkt man die Schwelle des möglichen Einsatzes.
Und die Wahrscheinlichkeit eines Kernwaffeneinsatzes ist nach Ende des Kalten Krieges leider nicht zurückgegangen.
Nun könnte man ja meinen, dass nach Ende des Kalten Krieges
die Kernwaffenbedrohung beendet ist. In Europa ist es vielleicht hoffentlich wirklich so,
aber zunächst muss man sehen,
dass es seit 1945 und auch nach dem Ende des Kalten Krieges immer noch Situationen gab,
wo Kerngoffen bereitgestellt wurden, vorbereitet wurden,
scharf gemacht wurden für den Einsatz und dann in letzter Sekunde,
der ein politischer, eine politische Entscheidung davon zurückgehalten hat,
sie einzusetzen, die eben angedeutete Einsatzschwelle wird reduziert.
Wir haben neue Kerlwaffenstaaten und wir haben eine problematische Sicherheitslage,
gerade im Nahen Osten. Darum haben die Experten vom Politon
of the Atomic Scientists ihre Uhr von nach dem Ende des Kaltkrieges 17 vor 12,
langsam wieder vorgerückt und derzeit ist es sieben Minuten vor zwölf,
also die Experten, die sich um die die Bedrohung durch Kernwölfen kümmern in der Welt,
sagen uns, es ist sehr gefährlich.
Unsere Situation ist fast wieder so brandgefährlich,
wenn der heißen Zeit des Kalten Krieges, Mitte der 80er Jahre,
als es einmal fünf vor zwölf war.
Oder ich glaube, es war sogar einmal drei Minuten Fußwelt.
Wir haben aber jetzt sieben Minuten vor zwölf nach der Einschätzung dieser Experten seit diesem Jahr.
Und ich zitiere hier an dieser Stelle Karl Friedrich und Weizsäcker,
der vor zehn Jahren gesagt hat,
was meiner Sicht nach nach wie vor gilt,
wenn eins die Angst vor dem erdumspannenden Einsatz der größten Atomwaffen den Weltkrieg verhindert hat,
das ist so seine Ansicht, da kann man auch drüber diskutieren.
Aber so ist heute der lokale Einsatz,
taktische Atomwaffen durch Nationalstaaten, wohl eine wahrscheinlichere Gefahr als zuvor.
Das heißt, er sieht hier eine zunehmende Gefahr durch Kernwaffen.
Und was hätte das für folgen, wenn Kernwaffen eingesetzt würden? Man muss sich mal erinnern,
heute ist das ja kaum noch bekannt, den jungen Generationen schon am wenigsten,
aber auch den Älteren, die Älteren mögen noch erinnern,
dass es damals so Vorstellungen und Szenarien gab,
welche strahlen Folgen es gäbe bei einem massiven Einsatz,
von Kernwaffen in den USA oder auch bei uns in unserem Land.
Und dann wurden so verschiedenste Szenarien aufgestellt,
was sein Angriff auf die USA mit so und
so viel Schlagkraft an Kernwaffen mit sich bringen würde,
wenn das nur auf militärische Ziele oder auch auf zivile Ziele gerichtet wäre.
Und die kleinste Einheit, mit der man hier arbeitet,
sind 10 Millionen Tote. Also das ist völlig absurd und unvorstellbar.
Der Kern war von Einsatz, ist immer eine sehr große Gefahr.
Es ist eine Massenfünnigtungswaffe, die nicht diskriminierend wirkt.
Man kann nicht den Kern auf den Einsatz wie einen chirurgischen Eingriff so gestalten.
Es ist keine sogenannte Kollateralerschäden gibt. Und es gab die Vorstellung eines nuklearen Winterszenarios,
die Klimaänderung, durch die über Jahre bei uns und in anderen,
in bestimmten Breitengraden, Frost herrscht, auch im Sommer.
Das heißt, man kann Ackerbau nicht betreiben.
Und sie sehen hier Zeit nach Explosionen in den Tagen,
okay, in diesem Fall ist es knapp ein,
ist es gerade ein Ja und der Gefrierpunkt wird ein schlechtes Szenario nach weniger,
also Neid war im halben Jahr schon überschritten,
aber das ist ja die durchschnittliche Lufttemperatur.
Aber es wird Regionen geben, in denen längere Zeit kein Ackerbau mehr
betrieben werden kann, also über vielleicht bis zu zehn Jahren.
Und worauf ich hinweisen möchte, dass die Szenarien,
die in der Zeit des Kalten Krieges für einen gegenseitigen Schlagabtausch mit großen Arsenaleinsätzen gerechnet worden sind,
in den jüngsten Jahren mal wiederholt worden,
aber nun für den Fall des Indien und Pakistan einen kleinen Geklag kriegt gegeneinander führen.
Und das dramatische Ergebnis ist, dass immer noch ein solcher Krieg
zu einem nuklearen Winterszenario sein Blackout der Sonnen für die Einschränkung der Sonne in der nördlichen Himmelssphäre führen würde.
Man hat heute die modernsten Klimamodelle darauf angesetzt und weiß auch,
dass man damals die Bedrohung so etwas unterschätzt hat und auch die
eben genannten Arsenale der USA 2000 Kernwaffen auf beiden Seiten,
wenn die eingesetzt wurden und wenn nur ein Bruchteil davon eingesetzt wurde,
wir hätten immer noch zu rechnen mit einem nuklearen Winter.
Und das, obwohl eine Verpflichtung dazu besteht, kann doch abzurüsten,
die nicht die anerkannten fünf Kranken auf den Staaten haben,
auch die nicht Verbreitungsvertrag unterschrieben und damit Artikel 6, der sagt,
es ist eine Verpflichtung zu Gnuck wert des Armen und darüber zu verhandeln.
Und wie das genau zu verstehen ist, diese Verpflichtung,
darüber hat der Internationale Gerichtshof in Den Haag ein Rechtsgutachten verfasst,
im Jahre 1996, also vor elf Jahren und hat festgestellt,
dass generell die Drohung und die Verwendung,
also die Verwendung von Kernwaffen und sogar schon die Drohungen mit Kernwaffen,
das heißt,
das vorhanden sein von nuklearen Arsenalen
Verboten ist. Generell ist das verboten. Es gibt höchstens
die Wortlaue des, den gebe ich Ihnen zum Lesen mit,
aber wir brauchen jetzt nicht im Detail uns anschauen.
Im Wesentlichen besteht die Verpflichtung zügig zu einer Verhandlung über das Abschaffen von Kernwaffen
zu kommen, unter internationale, effektiver Verifikation. Das heißt,
die Verpflichtung zur Abrüstung auf Null bedeutet die Abschaffung der Kernwaffen,
darin stehen alle Staaten der Welt, die den Vertrag,
den Nichtverbreitungsvertrag unterschrieben haben, in der Pflicht.
Eine mögliche Lösung dahin zu kommen, wäre eine Nuklearwaffenkonvention.
Ein Vertrag, der Kernwaffen genauso verbietet,
wie derzeit schon die biologischen Waffen durch eine Biowaffenkonvention und die chemischen Waffen durch eine Chemiewaffenkonvention, international,
weitgehend verboten sind, weitgehend heißt von eben den Ländern,
die diesen Vertrag unterschrieben haben.
Ein Modell dafür, ein Modellvertrag ist von Nichtregierungsorganisationen,
unter anderem auch von mir, geschrieben worden,
entworfen worden,
ist ein offizielles UNO-Dokument zu einem offiziellen UNO-Dokument gemacht worden,
auf das jährlich bei der UNO-Generalversammlung mit Resolutionen von verschiedenen Ländern
immer wieder zurückgegriffen wird
Interessanterweise haben wir uns damals, das heißt für die Nuklave
von Konventionen entworfen, haben auch die Frage gestellt,
soll man denn in die Nuklare Waffenkonvention auch ein Verbot der Kernenergienutzung reinschreiben?
Um den Zugriff auf die nuklearen Materialien damit zu minimieren.
Wir sind zu dem Schluss gekommen,
man muss zwar den möglichen Zugriff auf Nuklearmaterialien, soweit es geht,
reduzieren und die Materialien eliminieren, nach möglichen technischen Möglichkeiten.
Aber es wird nicht gelingen, einen Konsens zu erzielen,
der gleichzeitig das abschaffende Kernwaffen und deren Nutzung der Kernenergie
mit sich bringt
Diese noklaveren Konventionen würde die Kerneinnutzung nicht verbieten. Arme,
es war vorgesehen, dass es ein Zusatzprotokoll gibt,
dass die Staaten zeichnen können, die meinen,
sie wollen einen Beitrag dahin leisten,
dass durch das Vorhandensein von Klartechnologie oder das Nicht-Vorhandensein von Nukleartechnologie die Proliferation von Kernwerfen auch vermieden wird.
An dieser Stelle, wer ähnlich meinen Vortrag, hoffe,
dass ich ihn deutlich gemacht habe,
dass zwar Kernenergie dadurch, dass sie fast CO2-frei ist,
einen nicht ganz unwesentlichen Beitrag zur CO2-Reduzierung leisten könnte
Wenn wir allerdings längerfristig denken und die CO2-Reduktion mit Kärnten hier wirklich deutlich erreichen wollen,
müssen wir eine andere Art der Kernenergie betreiben,
als wir es derzeit tun.
Denn die derzeitige Kerntechnologie mit Leichtfasserreaktoren, ohne Zubau,
nur so viel Kernreaktoren wieder nachbauen, die derzeit außer Dienst gestellt werden müssen.
Selbst dann wäre in 40 Jahren, also etwa 2050,
das Uran am Ende. Wenn wir also längerfristig oder mit schon
eher mit einem massiven Ausbau der Kernenergie,
diese Energieform forcieren wollen, müssen wir mit Putonium arbeiten.
Das bringt sehr viele mehr Risiken mit sich, als die Kernenergienutzung heute schon hat.
Und da muss man gründlich überlegen, ob man das möchte.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. Da haben wir noch
eine Viertelstunde Zeit für Fragen. Diskussion. Statements von Ihrer
Seite. Ich sehe hier links schon die erste Wortmeldung.
Bitte sehr. Danke sehr. Gibt es schon durchgerechnete Szenarien für die Kosten,
die alternativ entstehen würden, wenn ich ein Deichen Das ist... Gibt es durchgerechnete Szenarien,
die am Beispiel der gleichwertigen Aufrüstung alternativer Techniken für die Energiegewinnung,
also Solartechnik, Wasserstoff, Erdgas, Gas und so weiter erwärme,
zu den Aufwendungen, die erforderlich sind, die Atomkraft,
einen zivilen Bereich auszubauen?
Ich habe, ich hätte da einige Daten zeigen können,
ich habe das nicht gemacht, weil derzeit die Kosten,
die für Kannien, die berechnet werden,
immer für die gegenwärtigen Nukleartechnologie berechnet sind,
die Kosten für die zukünftigen Brennstoffkreislaufe fahren,
uns insbesondere das Plutonium-Nutzung, oder möglicherweise unter Uran 233-Nutzung,
können derzeit nicht ordentlich berechnet werden.
Sie werden auf jeden Fall deutlich teurer. Ich habe
keine Studie gesehen, die diese Kosten abgeschätzt hat.
Und darum habe ich es gar nicht jetzt präsentiert.
Solange es keine weitere Wortmeldung gibt, will ich kurz darauf hinweisen,
hier ist die Internetadresse, wo sie die Vorlesungsmaterialien finden,
demnächst auch die Videos von den Präsentationen
Und ich möchte ankündigen, dass für diejenigen Studierenden,
die gerne einen Leistungsnachweis haben möchten, eine Prüfung abgehalten wird.
Und zwar online unter Blackboard, nähere Details später.
Ich wäre aber, ich bin daran interessiert,
von Ihnen zu hören, wer daran teilnehmen möchte.
Wir haben diesen Kurs jetzt im Blackboard eingerichtet. Nächste Woche
werde ich ihn genau mitteilen, wie sie darauf zugreifen können.
Und wirklich relevant wird es hauptsächlich für die Studierenden, die eine Prüfung ablegen wollen.
Deswegen brauche ich eine Rückmeldung, dich jetzt hier im Raum,
sondern per E-Mail oder anschließend mich direkt ansprechen,
wer möchte eine Prüfung machen
Ich hatte noch eine Frage. Ja, bitte. Wie ist
die Chancen der Kernfusionstechnik aus? Könnte das eine Alternative werden
für die jetzige Kerntechnik? Das weiß man noch nicht.
Und wenn es so wäre, frühestens 2050, den ersten kommerziellen Reaktor.
Und da das soweit in der Zukunft liegt,
kann man im Augenblick nur diskutieren, ob es Sinn macht,
die Forschung, die auch recht teuer ist,
dafür weiter zu finanzieren und in der Hoffnung sich für die Zukunft eine Option zu erarbeiten.
Aber man kann heute schon absehen,
dass selbst wenn es gelingt, Fusionsenergie zu nutzen,
dass eine Hochtechnologie ist,
die sehr komplex ist,
also daher auch sehr teuer sein wird
Und auch nicht ganz ungefährlich. Der Brennstoff-Tritzium,
der dabei verwendet wird, bei dem Konzept und den Brennstoffen,
die man am einfachsten technisch realisieren kann,
nämlich Deuterium und Tritzium zur Fusion zu bringen,
das Tritzium, was man dafür braucht,
ist als Wasserstoff ein sehr mobiles Gas,
was sich schnell auch in oxidischer Form in Wasser durch die Ökosphäre ausbreitet und etwa die Emission von einem Gramm Tritzium würde dazu führen,
dass man in der Region oder von mehr als einem Gramm Tritzium würde in einem Unfall,
in einem Unfallszenario würde dazu führen,
dass man in der Region evakuieren müsste, aus Strahlenschutzgründen,
ein Reaktor verbraucht, aber pro Jahr etwa 180 Kilogramm Trittium.
Das heißt, eine so kleine Menge, die sehr mobil ist eigentlich,
dieses Gas oder sich als Wasser in der Wässringforn ist, ist sehr mobil.
Dieses Material einzuschließen, ist eine große Herausforderung. Man macht es
dann, okay, ich gehe da nicht ins Detail.
Also man arbeitet da dran, man glaubt auch Wege zu finden,
das in den Griff zu bekommen, weil es wird sicherlich nicht billig werden. Das zweite Problem, was man hat, ist auch hier wieder radioaktive Abfälle entstehen. Nicht etwa dadurch,
dass der abgebrannte Brennstoff radioaktiv wäre, das ist ja Helium 4,
also das ist nicht radioaktiv, aber man bekommt dadurch,
dass diese Fusion mit Neutronen funktioniert, hochenergetischen Neutronen werden die Strukturmaterialien verstrahlt,
müssten regelmäßig erneuert werden und die verstrahlten Material müssten sicher langfristig genagert werden,
wobei man da nicht 10.000 Jahre lang die Lagerung sichern muss,
einem vielleicht 100 oder maximal 1.000 Jahre oder bis zu 1.000 Jahren,
also das ist nicht so gravierend, was die Langfrist-Sicherheit der Lagerung betrifft,
allerdings vom Volumen her weiß man schon Leute,
die die Menge an radioaktiven Abfällen, vom Volumen,
vom Gewicht, Volumen her,
wird etwa genauso sein wie bei heutigen Leichtwasserreaktoren.
Etwa genauso viel wie bei den heutigen Leichtrechtswasserreaktoren
Ja, da hinten sehe ich eine Wortmeldung.
Ganz hinten links in der Ecke? Nach dem Szenario,
was sie gerade dargestellt haben, ist ja eigentlich
der Einsatz von terroristischer Einsatz von Nuklearmaterial eigentlich ziemlich unwahrscheinlich.
Und dementsprechend würde ich fragen, wie die Prognose aussieht,
könnte man jetzt von diesem Zustand, den man jetzt hat,
sagen, dass man in 15 oder 15 oder entsprechend in
wie vielen Jahren man zu so einem terroristischen Anschlag rechnen müsste.
Ich muss zugeben, dass ich nicht so ganz ableiten oder
nicht nachvollziehen kann, wie sie ableiten.
Das ist technisch von der jetzigen Situation aus möglich,
dass man jetzt demnächst in den entsprechenden Jahren mit einem Anschlag rechnen muss.
Sie meinen Terroristen, die eine Kernwaffe bauen?
Wenn die jetzt diese Technologie hat, benutzen die sie dargestellt.
Tim? Nach der wahrscheinlichsten Prognose. Also Wahrscheinlichkeitsabschätzung kann man da nicht machen,
weil es, selbst wenn man sie machen würde,
dir der Einzelfall Ist ja schlimm genug, wenn er passiert,
dann nützt es niemandem mehr, wenn man sagt,
das war aber nur zu so und so viel Prozent wahrscheinlich,
nach irgendwelchen Abschätzungen.
Die Gefahr, die heute am größten ist, dass Terroristen
eine Karte verbauen, ist da gegeben durch hoch angereichertes Uran.
Mit Uran kann man eine Kernwaffel technisch leichter realisieren als mit Plutonium.
Da reicht es, zwei unterkritische meisten zusammenzuführen,
wenn die Gesamtmasse überkritisch ist, dann gibt es eine Explosion.
Das kann ein Tourist sicherlich leicht realisieren,
er muss also nur an das Material drankommen
Und hochranggereicht reichert das Uralen, wird für die Kernenergienutzung gar
nicht verwendet. Das ist der Vorteil. Aber es wird
für Forschungsreaktoren und für die Produktion von medizinischen Isotopen verwendet.
Das heißt, wir haben derzeit weltweit Bestände an hochrangereichertem Uran,
die relativ leicht zugänglich sind, also relativ leicht.
Jedenfalls in dem Moment, wo ein Tourist besitzt,
dieses Material als käme, ist die Haupthürde zum Bau einer Kernwaffe bereits genommen.
Aber auch mit Putonium könnte man eine nicht sehr erfolgreiche Kernwaffe ähnlicherweise,
nämlich durch das Zusammenführen von zwei unterkritischen Massen erstellen.
Das Risiko, in Anführungsstrichen, Risiko,
dass die Sprengkraft nicht optimal wird, ist relativ groß plakutonium,
aber es würde einen Terroristen ja nichts machen.
Und selbst wenn es ein sogenanntes Fissel, also eine reduzierte
Sprengkraft durch Frutzündung geben würde, wäre sie immer noch verheerend.
Das heißt, auch mit Kulturnium, sobald es zur Verfügung steht,
Terroristen ist Besitz davon erlangen können, ist die Haupthürde genommen.
Die Kernwürfel ist dann, oder eine Waffe,
die zwar nicht den Qualitätsanforderungen eines Kernwürfels des Militärs betrifft,
aber für einen Touristen ist damit eine Bombe sehr leicht realisierbar
Aber abschätzen kann man das Risiko nicht. Jedenfalls denke ich
nicht, dass man das wirklich nachvollziehbar gut machen könnte.
Bitte die nächste Frage. Bringe ich praktisch ein verstrahltes Korrektreat
zu sagen. Die Explosion verteilt ihr das Land. Das ist
das einfachste Nuklearszenario. Gefahr, das von terroristischer Seite droht,
nämlich da ist eine Radiobestrahlungsquelle aus der Industrie oder den Uklarmedizin
entwendet wird. Sie sind noch viel weniger geschützt,
als das nukleare Material, Spaltbarem Material, das Verbreiten.
Man muss es nicht einmal mit einer Explosion verbreiten.
Man könnte auch das Trinkwasser damit verseucht, Nahrungsmittel damit verseuchen.
Und damit eine größere Bevölkerungsgruppe, radioaktiver Strahlen.
Und man hat da verschiedene Szenarien schon durchgerechnet und festgestellt,
man würde es, es wäre nicht so katastrophal,
dass man das eine Massenvernichtungswaffe nennen müsste.
Aber die größten Folgen, die das verursachen würde,
sind die psychologischen Folgen. Also nur dadurch, dass wir
irgendwo Spuren von Radioaktivität auftauchen, werden manche Regionen vielleicht erstmal bannmeilen.
Und bis man die Deckung terminiert hat, könnten sehr hohe Kosten entstehen.
Einfach durch Ausfall von irgendwelchen Betrieben, Infrastrukturen oder auch durch
das wirklich Vernichten von Anlagen. Es gab einen Strahlenunfall im brasilianischen Kurianer,
da ist eine medizinische Strahlenquelle leider auf den Abfall gekommen.
Kinder haben sie gefunden, geöffnet und haben sich dann gefreut,
dass ihre Hände so leuchten und sich damit auch dieses Gesicht eingeschmiert und so weiter und so fort.
Bis er krank worden ist, wie gefährlich das ist und
die sind leider auch gestorben. War allerdings inzwischen schon sehr viel,
weil es das Material schon sehr verteilt,
hätte man natürlich jedes Haus ausmessen können und Man muss aber wirklich dann,
wirklich jede Oberfläche darüber überwachen, wie hoch die radioaktive Belastung dort ist,
weil aber die Bevölkerung sehr ängstlich war,
dass sie auch betroffen ist.
Ich war alleine, also nur die Menschen,
alle durch die Personendusimeter zu schleusen, war ein gigantischer Aufwand,
aber man hat schließlich, es ist ein halbes Dorf abreißen müssen.
Also ich weiß nicht, mit welchem Umfang das war,
aber es waren so hunderte von Einfamilienhäusern,
die man abgerissen hat, nur weil die Angst da war,
es konnte kontaminiert sein und gefährlich.
Also die psychologischen Folgen sich daraus ergeben sind, noch umfangreicher,
viel umfangreicher als die medizinischen, die schon schlimm genug sind.
Und sie haben sicherlich den Pool in den dem Polumnium 2010-Fall
mitgekriegt. Mit Finenco wurde damit ermordet und der mögliche Täter
ist durch Hamburg gereist und hat hier in einer Wohnung,
in Altonal in Ordinsen, seine, ich glaube,
Ex-Frau besucht und hat dort einige Gegenstände in der Wohnung kontaminiert.
Das ist vom Bundesamt für Strahlenschutz von einem Team sehr ausführlich nachgemessen worden. Man kann genau sehen,
welche CD er in den CD-Player gelegt hat,
weil sie Polums seine Zehenspuren hatte, auf welchem Sofa er gesessen hatte,
in welchem Bett er gelegen hat,
welches Kissen die Spuren hatten und er hat hier auch leider Cafés,
Restaurants und ein altunales Bezirksamtbesuch
Man hat sogar die Akte, die in der Hand hatte,
war kontaminiert. Man hat das alles sehr miniziös nachverfolgt.
Sie wissen das gar nicht so genau aus der Zeitung,
weil ich glaube, wenn das in der Zeitung gestanden hätte,
weiß ich nicht, wie viele Cafés hier geschlossen worden wären.
Also wie gesagt, die psychologischen Folgen sind es wie gesagt.
Und bei Polonium 210 war ja das Gravieren,
das hier ein Mikrogramm reicht, um einen Menschen zu töten.
Und so geringe Spur irgendwie in einer Speise mitzuverabreichen oder in einer Großküche zu verteilen.
Ich muss sagen, das ist eine große Gefahr. Ein anderes Szenario ist,
dass man mit einem Flugzeug, was eigentlich für Insektizität,
Versprühungs- und Landwirtschaftliches Flugzeug über die Äcker fliegt und damit könnte
man über ein Fußballstadion, das gerade voll besetzt ist,
fliegen und radioaktiv kontaminierte Flüssigkeiten ausbringen.
Also da gibt es einige Szenarien, die sind ganz fürchterlich.
Ja, ich habe hier noch eine Frage und da hinten
richte sich, glaube ich, auch irgendwas.
Da habe ich da was missverstanden. Okay, harte Spitzer. Ja,
Martin, jetzt ist bei mir doch eine Stimmung entstanden,
dass sozusagen wir da fast wehrlos sind.
Und ich möchte da zwei Bemerkungen zu machen.
Radioaktivität wirkt deswegen so bedrohlich, weil man sie
nicht sehen kann
Und weil sie potenziell sehr schlimme Folgen haben kann,
Krebs oder was auch immer, Strahlen, Krankheit,
tot, langfristige Krankheit. Andererseits, wie das CO2,
man kann sie messen. Die Frage ist nur,
sind wir, du hast sehr oft, wie gesagt,
heute, sind bestimmte Kräfte hier in unserem Lande,
in der Lage, das zu messen.
Und für diesen Polonium-Einsatz, da wurde schon ziemlich viel von der deutschen Kapazität benötigt.
Das ist gut gegangen. Man könnte erstaunlich gut sein, die Beachtung.
Also unter die Freigrenze. Das größte psychologische Problem war,
dass einige der Polizeibeamten oder ein großer Teil selbst aus eigener Sorge
dann nicht rein wollte in das Haus und die Strahlenschützer mussten erst durch ihre Messung sie davon überzeugen,
dass das unkritische Mengen waren,
die Belastungen London waren wesentlich höher und es lag letztlich dann im Bereich der Umweltradioaktivität.
Ja, richtig. Was tust du denn,
um zu messen? Hast du zu Hause ein Gerät?
Nein. Was machst du denn im Ernstfall? Keine Ahnung
. Keine Ahnung, also ich will mir eins kaufen.
Die Zeit ist auch um, ich sehe aber noch eine Frage,
die ich jetzt als letzte Frage zulasse,
dann schließen wir
die Veranstaltung
Wie sicher kann man sein, dass radioaktive Unfälle
bei der normalen Produktion gemeldet werden oder verheimlicht werden?
Bei den normalen Produktionen kämige Produktionen. Ja, es gibt
eine Verdichtung. Ja, es gibt eine Verpflichtung.
Wird das ehrlich veröffentlicht oder nicht? Es gibt eine,
also alle möglichen Zwischenfälle und Unfälle,
die in einem Reaktor passieren können, sind klassifiziert in eine Gefahrenstufe.
Ich glaube, es sind sechs verschiedene Levels oder sieben.
Und ab einem bestimmten Level ist das Unternehmen verpflichtet im Unfall
sofort zu melden. Zunächst mal den Behörden oder der IAEU
auch zu melden und da bei einem weiteren noch größeren Level
ist auch die Verpflichtung,
da die Bevölkerung zu informieren
Man muss ja nicht wegen jeder Kleinigkeit die Bevölkerung informieren und
es wird auch oft über Kleinigkeiten informiert.
Also so ist es nicht. Ich danke Ihnen
meine Damen und Herren,
Ihr Interesse