Gut, sag mal schauen, zerren, begrüßen Sie herzlich
zur Talentitel von Leipziger Gründungskoalition. Freud für Frecher ist professor
Jürgen Großkotrin, er ist Geograf an der Industrie Hamburg.
Und dann wird zu dem Thema sprechen, traditionelle und moderne Geopolitik.
Und es geht um die Frage vom Übergang der territorialen
Kontrolle über Raum, zum neuen Kalte Krieg über Ressourcen.
Herzlichen Dank, dass wir hier sind, Herr Professor Simothe.
Ja, guten Tag, auch von meiner Seite
Ja, was macht ein Geograf mit einem Thema wie Geopolitik, wäre vielleicht die Eingangsfrage.
Normalerweise beschäftigen wir uns eigentlich mit relativ kleinräumigen Zusammenhängen,
mit Regionen, die die Maßstabsgröße,
wie zum Beispiel die Freie und Hansestadt Hamburg haben,
manchmal auch etwas größer,
wenn wir länderkundlich vorgehen,
dann haben wir auch Größenordnungen wie Nationalstaaten
vor Augen
Aber in der wissenschaftlichen Geografie werden Themen,
die einen Weltmaßstab einnehmen, und der Begriff Geopolitik zumindest,
wie er in der heutigen Zeit Verwendung findet,
ist sicherlich einer, der weltumspannende Probleme kennzeichnet,
ist bei uns eigentlich selten verankert.
Und an sich auch Gegenstand der Kollegen aus der Politikwissenschaft,
die sich mit dem Themenfeld internationale Beziehungen beschäftigen.
Das heißt, die werden von Geografen eigentlich relativ selten Beiträge,
aktuelle Beiträge zur Geopolitik finden. Aber, das fand ich immer so,
und als diese Vorlesungsreihe angekündigt worden ist, habe ich mir gedacht,
Du solltest mal ein bisschen wieder eine Wissenschaftsgeschichte betreiben.
Du solltest mal schauen, wie die Geografie entstanden ist.
Und zu welchen Zeiträumen eigentlich geopädische Themen eine große Rolle gespielt haben.
Und mal überlegen, inwieweit eigentlich diese Geschichte,
diese spezifische Wissenschaftsgeschichte der Geografie eigentlich für die heutige Debatte Geopolitik,
auch Anregungen oder auch Warnungen beinhaltet.
Und ich würde meinen, dass der zweite Aspekt die Warnung
wahrscheinlich das Übergewicht einnehmen werden
Ich selber habe zum Themenfeld politische Geografie promoviert, habe mich
sehr stark beschäftigt. Eigentlich eben, wie gesagt,
mit kleinen räumigen Kampfsticken, welche echten Nutzungskonkurrenzen,
Standortansiedlungen von Atomkraftwerken, bürgerschaftliches Engagement mit der Frage,
wo, welche Standorte, für welche Einrichtung geplant werden.
Habe mich dabei aber auch natürlich auch mit der Geschichte meines Faches beschäftigt und von daher denke ich,
dass ich ihn einiges zu dieser Geschichte auch hier berichten kann.
Wenn wir die heute über Geopolitik sprechen, ist,
glaube ich, ganz sinnvoll auf das Jahr 1990 zurückzukommen,
wo eigentlich wir einen wesentlichen Einschnitt in der in den Bereichen internationale Beziehungen ihrer Rahmen feststellen können.
Nämlich mit dem Ende der Blog-Logik, mit dem Ende des Kalten Krieges,
mit dem Fall der Mauer in Berlin beispielsweise,
wurde ja schon solche Thesen aufgestellt,
wie das Ende der Geschichte dahingehend, dass diese konventionellen,
diese alten Formen der Auseinandersetzung endgültig der Geschichte angehören.
Die Kater von Paris bekennzeichnet eigentlich einen Zusammenhang einer friedvollen,
demokratischen Zukunft weltweit. Aber seitdem haben sich ja
verschiedene Dinge verändert
Oh, bitte. Nehmen Sie es bitte etwas,
weil es immer weg ist. Nicht ganz so weh.
Okay. So besser. Ja, inzwischen haben sich
einige Dinge, glaube ich, sehr entscheidend verändert.
Wir haben Debatten über den sogenannten Clash Oscalvisation,
womit Adness studiöse Konflikte angesprochen sind.
Wir haben eine große Debatte über den globalen Wandel.
Damit verbunden auch kriegerische Auseinandersetzung, Green Wars, Umweltkonflikte.
Wir haben eine zunehmende Debatte über Geoökonomie und nichts zum Schluss
auch eben die Frage der Ressourcen der Ressource Kriege
Und gerade dieses Feld, das hier am Ende steht,
möchte ich auch verwenden, um gewissermaßen die Aktualität der Geopolitik
in der heutigen Zeit am Ende meiner Vorlesung anzusprechen und zu versuchen,
eigentlich gewissermaßen das Geschichten hier beim zusammenzustellen.
Was habe ich vor? Ich möchte eigentlich mit diesem Aufriss über Geopolitik
mich der Frage stellen, gibt es eigentlich so etwas wie eine Renaissance, geopolitischer Denkansätze?
Ich denke, dass das Ende der Blog-Logik häufig auch zu
Unsicherheiten über politisch-geografische Weltordnungen geführt hat Und von daher eigentlich die Frage,
gibt es so etwas wie eine geopolitische Ordnung?
Welche Erklärungsangebote werden denn derzeit gemacht? Oder sind das eigentlich
nur mehr populistische Weltbilder, um Stimmung zu machen?
Also ein Bezug herzustellen zu der aktuellen Debatte.
Und ich sehe dies als Aufgabe auf der einen Seite,
den sogenannten Geo-Anteil oder die Geografie oder der Geowissenschaftlichen Anteil in den internationalen Beziehungen deutlicher zu machen.
Das heißt also, was ist gewissermaßen,
wenn wir über Weltpolitik reden, was ist denn daran eigentlich
geografisch,
geowissenschaftlich relevant
Dabei möchte ich eben, wie gesagt, historische Deutungsmuster als Hintergrund entwickeln,
um insbesondere Fehldeutung oder auch problematische Bedeutung herauszuarbeiten.
Das ist also gewissermaßen Gegenstand meiner Fullesung heute. Sie ist
in drei Bereiche gegliedert. Wir fangen einmal an mit vielleicht
schon einer gewissen polemischen Aussage aus meinem eigenen Fach, Biografie als Kriegsvorbereitung. Das heißt also,
ich möchte Ihnen die Geschichte der Geografie in einer Form zusammenfassen,
die natürlich etwas ungern thematisiert, aber ich glaube,
in diesem Zusammenhang notwendig ist,
nämlich das Geografen mit geografisches Wissen eigentlich sehr viel dazu beigetragen hat,
dass wir in dem letzten Jahrhundert zwei Weltkriege erlebt haben.
Ich werde dann sehr kurz auf die Frage,
hier Politik im Kalten Krieg eingehen und dann zum Schluss auf die Aktualität,
auf die Renaissance oder die vermeintliche Renaissance zu sprechen kommen.
Fangen wir an und gehen wir zurück in die Entstehungsgeschichte der
wissenschaftlichen Geografien, die Entstehungsgeschichten vieler Wissenschaften.
Und da möchte ich Ihnen drei Aspekte darlegen,
die in diesem Zusammenhang sehr interessant sind. Nämlich zum einen
in der Begründung der Geografie ist schon ein geoditerministisches Angebot,
vorhanden gewesen, dass lange Zeit Geopolitik, insbesondere unter Karl-Haushofer,
der in den 20 Jahren gelehrt hat, geprägt hat.
Das heißt also, wir werden uns zunächst einmal mit der deutschen Geschichte beschäftigen,
aber ich möchte auch dann eigentlich nicht vergessen,
dass Geopolitik nicht nur eine deutsche Angelegenheit gewesen ist, sondern eine internationale.
Das heißt, wir finden auch,
gerade auch im angesächsischen Raum, bei verschiedene geostrategischer Ansätze,
die auch das Ende des Zweiten Weltkrieges überdauert haben und
auch die kalte Kriegszeit mitgeprägt haben
Gut, fangen wir erst mal mit Ratzel an.
Das heißt also mit einigen Grundaussagen, die für geopolitische,
zumindest für die historische geopolitische Phase von großer Rolle waren.
Es ist Herr Ratzel, ursprünglich ein Biologe,
der dann aber als Begründer der wissenschaftlichen Anthropogeografie weltweit gilt.
Und ich möchte Ihnen zumindestens spezielle Auffassung von Herrn Ratzel
in drei Zitaten hier nahe bringen.
Drei Zitate, die sein Programm ein wenig kennzeichnen. Das erste,
Zitat, bezieht sich auf seine sozial-derwinistische und organisistische Grundperspektive.
Ich habe eben gesagt, er ist von Haus
aus Biologe gewesen
Sondern heißen das also, gerade die David-Schillehre, ihn sehr
stark geprägt hat. Und er versucht hier eigentlich eine Grundfrage,
die in der Geografie immer eine Rolle gut gespielt hat,
nämlich die Verbreitung, die ordentliche Verbreitung der Menschen,
gewissermaßen als beweglichen Körper zu erklären.
Da im Vorschreiten und zurückweichend sich ausbreitet und sich zusammenzieht,
neu zusammenhängen gebildet und alte zerreißt und da die Form an den,
wie mit den Formen anderer gesellig auftretener beweglicher Körper,
an der Erdbraffliche die größte Ähnlichkeit hat.
Also sie sehen eine sehr enge Beziehung zwischen der demografischen räumlichen Verteilung
biologische Zusammenhänge. Und von daher ist es auch nicht überraschend,
dass er den Fachterminus-Debensraum auch in die Geografie eingeführt hat.
Also eine erste Perspektive, die sehr stark auf die Bevölkerung.
In einer zweiten, einem zweiten Zitat, versucht er das,
was wir später als Geopolitik bezeichnen, darzulegen.
Und zwar unterscheidet er in eine innere und eine äußere Perspektive. Nämlich mit der Aussage,
dass Bevölkerung in einem Wachstumsprozess eingebunden ist,
das bevölkert wächst, indem es seine Zielzahl ver wird,
das Land,
indem es seinen Boden vergrößert und da das wachsende Volk
für seine Zunahme neuen Boden nötig hat,
so wächst das Volk über das Land hin
Zunächst macht es es im Inneren sich und dem Staat
Moden dienstbar, da bist du ja unbesetzt gewesen war.
Das ist die innere Kolonialation. Und der innere Kolonisation verstehen
wir in der Geografie, in der klassischen Biografie,
die Ubermachung beispielsweise von Wäldern, das Trockending von Lohren.
Das heißt also, die Schaffung von Sieblungsräumen in bestehenden territorialen Kontexten.
Aber Ratze für Torp genügt dieser nicht mehr,
so treibt das Wachstum nach außen,
wobei alle Formen räumlichen Wachstums durch die Erweiterung des Horizontes den
Handel und verkehrt die religiöse und nationale Ausbreitung endlich notwendig zum Landes,
dann erwerbführen.
Und das versteht er als äußere Kolonisation
Hiermit ist natürlich, gehen wir zurück zu dem Zeitpunkt,
wo er diese schreibt, 1897, gewissermaßen ein imperiales Programm verbunden gewesen,
das Wachstum im Sinne von Kolonien,
oder auch Landeinrektionen als Arrandierung der jeweiligen Fläche.
Und das führt zu der dritten, zu der dritten Perspektive,
nämlich sein Staatsverständnis, beziehungsweise wie diese Art von Expansion gewissermaßen auch legitimiert werden kann.
Und hier spricht er sich wiederum in einer soziobiologischen Art und Weise
dahingehend aus, dass man von einer Naturalisierung hier sprechen kann.
Dieses Wachstum gehe periodisch oder stoßweise vor sich,
bald herrsche innere, bald äußere Kommunikation,
kommt da jedoch ein Prozess der Annäherung und Verschmelzung abgeschlossen,
regelt sich sofort wieder stärker der Trieb, über das erst gewonnen, hinauszugehen.
Wobei ein Volk auf engem Raum früher seine Wohnsitze erfüllte und
ihre Grenzen hinausgehen müsse als Antworten.
Auf weitem Raum. Und sie sehen, glaube ich,
an diesen Zitaten schon eine ganze Reihe von Charakteristika,
die sehr viel später erst im Zuge des Nationalsozialismus
eine sehr bewegende Rolle und dramatische Rolle bekommen haben
Für ihn, Ferratze, war der Staat, als Kombination gedacht,
der Menschen auf der Erdüberstriche, ein Buch sogenannter, bodenständiger Organismus.
Der Staat war bei ihm auch,
die super verbunden mit der souveränen Ausübung von Gewalt über Territorien.
Und das Volk entsteht gewissermaßen aus einer Anersetzung mit seinem Buden.
Und somit ist sein Staatsverständnis ein sehr organisches Zwischenvollkoden und politischer Organisation.
Und dabei, und das ist jetzt sozusagen die geografische Spezifität,
spielt das Land gewissermaßen als das Ausgangsmaterial für die Entwicklung.
Das Land im Sinne seiner natürlichen Grundlage, eine sehr wichtige,
eine sehr wichtige Rolle. Das heißt, Größe, Lage,
Grenzen, Form des Bodens, Bewachsung, Meere etc. sind gewissermaßen mitprägend.
Das Land, das gilt bei ihm als natürliche Grundlage.
Gleich sagen aber auch, werden die menschlichen Aktivitäten mitbetrachtet und
hier wird das Land als natürliche Grundlage transformiert,
zu unserem Land, zu unserer Kulturlandschaft.
Dieses Denken, Ende des 19. Jahrhunderts,
hat in vielerlei Hinsicht imperiale Bestrebungen des kaiserlichen Deutschlands mit befördert.
Wachstumsprozesse, Kolonialpolitik, Flottenpolitik, Ratzel war sehr stark ein Befürworter der Flottenpolitik.
Von ihm stand zum Beispiel ein kleines Werk,
das mehr als Quelle der Völkergröße, wo er seinen Leg
vom Festland mit auf die maritime Kontrolle gelegt hat.
Gleichzahm hat er so etwas wie fahrtaländische Heimatkunde mit begründet,
also den... Punkt, unser Land,
als Gegenstand beispielsweise des Erdkundeunterrichtes sehr stark propagiert
Ich denke, ein sehr klarer Zugriff,
der als sozial-javigistische Perspektive für Raumentwicklung betrachtet werden kann und er
als Grundlage der damaligen Geografie angesehen worden ist.
Aber wie gesagt, Ratzel war nicht alleine,
es gab auch andere und ein zweites Beispiel,
was ich zeigen möchte, ist ein Vergleichzeitig,
eine geopolitische Betrachtung, die in Großbritannien sich entwickelt hat.
Eine Perspektive, die mit Sir Helford McKinder
verbunden ist
Der einen weiteren Aspekt eigentlich in die Grundlegung der Geopolitik hineingelegt hat,
in einen Beitrag vor der Royal British Geograph Consociet tiefer 1904,
sprach er über den Geograph Pilparted of History.
Und hier wird ein ganz anderer Bezug nochmal herausgestellt,
der auch für die Geobolitik eine sehr große Rolle gespielt hat.
McKinder versucht nämlich in diesem Beitrag seinen Mitbürgern zu erklären,
dass die Zukunft gewissermaßen nicht mehr auf dem See liegt.
Also das, was Ratze vielleicht noch in dem Ausbau eigentlich
der deutschen Kolonialpolitik sehr stark im Vordergrund gestellt hat.
Meckinder weist, der damalige ja ja auch Imperialen macht,
Imperialen See macht, darauf hin, welche Bedeutung eigentlich die Landmassen haben.
Und sein berühmtes Dickboom-Tiktom heißt Throughals, East Europe Commands the Hartland.
Roads the Hartland Command the World Island, to Roads of
World Island Commands of the World. Und er meinte damit,
die hier in der Karte wiedergegebene Pivate Area,
von der er meint,
dass sie gewissermaßen eigentlich das Gebiet der Zukunft sein wird und
man dieses Gebiet entweder selbst kontrollieren müsste beziehungsweise immer kontrollieren müsste,
wer ist kontrolliert.
Das heißt also, hier keine Eigendynamik entfalten lassen dürfte.
Der Hintergrund für diese Perspektive lag eigentlich in der Verschiebung der Transporttechnologien. Dahingehend,
dass wir jetzt ja in einer Zeit uns bewegen,
in der die Industrie der Revolution schon den Eisenbahnen wirklich gemacht
hat und damit eigentlich der territorialen Transport sehr stark erleichtert hat.
Damit die Zugänglichkeit zu Ressourcen, die auf die Festland vorliegen
, sehr stark erleichtert hat
Und damit eigentlich eine Blickveränderung vorgerufen hat,
weg eben von der maritimen Herrschaft hin zu territorialen Herrschaft.
Das heißt, so territorialen Kontrolle eben der großen Landmassen,
in denen man sehr viele Ressourcen vermutet hat,
die für industrielle Entwicklung und damit für das Wachstum als sehr wesentlich angesehen worden ist.
Damit haben wir, wie ich finde, zwei Ausgangspunkte für geopolitisches Denken im Raum. Einmal ein Denken,
das sehr starke Ratzel im Vordergrund steht,
Entwicklung von Volksgröße, Volk ohne Raum, thematisiert dabei,
Lagebeziehung mit in den Raum oder mit in das Argument
einbezieht und zum anderen eben die Perspektive von McHanda,
die Kontrolle insbesondere über bestimmte Räume in den Vordergrund hebt,
um damit eigentlich weiterhin Weltherrschaft auszuüben.
Und diese beiden Stränge mit einigen anderen zusammengenommen,
diese beiden Stränge haben dann in den 20er Jahren in Deutschland
zu dem großen Aufleben geopolitischen Denkens geführt.
In den 20er Jahren war es vor allen Dingen Karl Haushofer
mit seinem Institut für Geopolitik in München wo geopolitisches Denken auf diesen Säulen,
die ich eben ihnen genannt habe, weiter vorangebracht worden ist.
Und interessant an Haushofer ist vielleicht gar nicht so sehr zunächst
einmal, was er im Einzelnen thematisiert hat.
Interessant an Haushofer ist vielleicht der Aspekt,
wie sein Wirken während des Zweiten Weltkrieges, von den Alliierten,
von den Amerikanern eingeschätzt worden ist.
Und deswegen habe ich Ihnen hier ein Zitat mitgebracht von Freddict Sondern,
Reacher Style just von 1941,
wo eigentlich Haushofer und seine Arbeit
eingeschätzt worden ist
Die Arbeit von Generalen oder ihr Professor Haushofer und seinem geopolitischen Institut in München
mit seinen tausend Wissenschaftlern, Technikern und Spionen, verursacht große Unruhe.
Diese Leute oder dieser Personenkreis ist relativ unbekannt für die Öffentlichkeit,
selbst im Deutschen Reich, aber ihre Ideen,
ihre Grafiken, ihre Karten, ihre Statistiken,
ihre Pläne diktieren, Hitlersweg von Anfang an.
Nun, ich habe oben Filteinschätzung mit drüber geschrieben,
weil dieses bezieht sich insbesondere auf die tausend Personen,
die dieses Institut umfassen sollte
So groß war dieses Institut nie. Es war ein relativ kleines Institut.
Nichtsdestotrotz sind einige Aspekte hier sehr wohl getroffen. Nämlich,
kein Haushofer war von Anfang an eng über Hess an die
nationalsozialistische Bewegung angeschlossen. Und ist gewissermaßen ein dauernder Berater gewesen.
Dahingehend, welche geopolitischen Überlegungen eine Rolle spielen sollen.
Wenn ihr solche Personen wie Haushofer als wesentliche Figuren ausmachen können,
dann sollten wir zwei Dinge dabei im Kopf behalten,
die hier eine wesentliche Rolle gespielt haben, Ihre Überlegung,
ihre Gedanken, ihre Perspektiven zu thematisieren.
Haushofer war selber im Militär im Ersten Weltkrieg und hat von daher eigentlich,
und hier sehen wir Beispiele, geopolitischer Kartenkunde,
also die Maps, die ihm angesprochen worden sind.
Das war natürlich sehr stark beeinflusst durch den Fassadervertrag und die
hier als Verstümmelung angesprochene Veränderung der deutschen Außengrenzen in der Weimarer Zeit. Also eine Perspektive,
die sehr stark eigentlich mit der Erfahrung des Ersten Weltkrieges und dem Lust,
den territorialen Verlust verbunden gewesen ist,
die in den 20er Jahren immer wieder in solchen Karten thematisiert worden ist,
wo eigentlich die Auswirkungen dieser Veränderung sehr deutlich,
sehr drastisch herausgearbeitet worden sind.
Und wo eine wesentliche Moment der Geopolitik, nämlich die Entwicklung von Karten,
von der Überzeugung der Menschen durch Karten vielleicht schon angedeutet ist.
Also die Macht von Karten. Es spielt in der Geopolitik
immer eine sehr große Rolle. Ein zweites,
sehr beliebtes Bild kartografisches Bild,
das in den 20er Jahren und auch Personen wie Haushofer und geopolitische Schule
sehr stark beeinflusst hat, ist die Einkreisungsthese.
Das heißt also, die besondere Mittellage Deutschlands und die dadurch vor allen Dingen verursachte große Bedrohung.
Jedenfalls wurde sich so eigentlich immer thematisiert. Das heißt also,
der Ausbruch aus der Mittellage, die Veränderung der Einriegelung,
wie das hier heißt,
war ja immer ein großes Motiv,
der politischen Orientierung im Ersten Weltkrieg,
die zum Ersten Weltkrieg geführt hat,
aber auch zu Beginn des Nationalsozialismus ja eine ernst
entscheidende Rolle gespielt hat
Das heißt also, Haushofer war sehr stark eingebunden in dieser Art des Denkens
, diese Art geopolitischer Konzeptionalisierung. Und dies führte dazu,
dass er dann in seiner Schule verschiedene Aspekte versucht hat zu verbinden.
Ich habe ihr als sozusagen als Bezugsperson von Haushofer,
insbesondere Ratze gewählt, Ratze ist eine ganz entscheidende Figur für Haushofer gewesen,
Ratze war auch immer Gast in Haushofers Familie,
soll heißen, also sie ist denken,
hat ihn am stärksten geträgt,
aber der Begriff Geopolitik ist von Ratze
nie erwähnt
Sondern ist erst von einem schwedischen Staatsrechner. Und deswegen taucht er hier auf in Modorf Kiedeen,
etwa 1904 in einer Arbeit, so ausgedrückt worden.
Und aus dieser Arbeit fährt dann auch in der geopolitischen Schule
verschiedene Bereiche der Geopolitik herausgearbeitet, die unterschiedliche Schwerpunktsetzungen thematisieren,
die also den Rudolf Kielen ist gewissermaßen benutzt worden und das Gedankenbild von Ratsel zu systematisieren,
wenn man so will.
Sehr wichtig ist ein Denken von Haushofer, der erste Aspekt,
die sogenannte Demopolitik, die sehr stark verbunden ist, damit ethnische Individualität mit Homogenität
Und der Aspekt der Ökopolitik, die verbunden ist mit der
Schaffung von autarken Wirtschaftsräumen. Das sind eigentlich die Kernmomente,
die in der geopolitischen Schule eine große Rolle spielen,
die dann auch in der geografischen Individualität das Zusammenspiel eben von Boden
in Bezug auf Ressourcen in Bezug auf Applizität ihren Ausdruck findet.
Nebenher wurden auch sozialpolitische oder an Begräfte heute nicht mehr so häufig verwendet,
auch kartepolitische Aspekte angesprochen. Das heißt also, Dinge,
die mit einer harmonisch gegliederten Gesellschaft zusammenhängen, ein Gemeinschaftsgedanke,
der allerdings in der geopolitischen Schule nicht häufig tippt,
ist, sondern von anderen Fächern, zum Beispiel,
dass die Theorie stärker aufgenommen wurde.
Und die Überlegung, welche Art und Rechtsverhältnisse starten, prägen sollte.
Auch da spielt eine Rolle allerdings auch eine geringe.
Ich möchte aus diesem Feld in zwei Bereiche in ihrer Umsetzung etwas mehr vorstellen.
Und zwar zum einen, ich nenne sie die Adnozentrische Geopolitik,
die gewissermaßen die Demo-Politik, wie ich sie eben genannt habe, widerspiegelt.
Und in der Geopolitik spielte dabei die Überlegung,
die ich ihn vorhin von Ratze, Baratzel erläutert habe,
Nämlich kann man so etwas wie einen deutschen Volks- und Kulturboden kartografisch erfassen,
kann man ihn bestimmen, spielt er eine sehr große Rolle.
Das heißt also, Begriffe wie Volkreich, Volksboden,
Volkstum waren zentrale Aspekte. Und hier spielt natürlich auch immer Gedanken,
eine Rolle, sozusagen ein mehr oder linearesisch legitimiertes Kollektivität,
Kollektiv zu definieren, wo unterschiedliche Institutionen geschaffen worden sind,
die in den 20er Jahren sehr intensiv diese Forschung vorangebracht haben.
Ich kann diese Forschung nicht im Einzelnen ausbreiten hier,
sondern habe nur eine Karte mitgebracht.
Und wie gesagt, wiederum eigentlich das Medium der Geopolitiker
Wiederzugeben. Hier wird eigentlich die K des deutschen Volksbodens thematisiert
und Hintergrund dafür sind jetzt verschiedene Sprachforschung in der Geografie,
besonders Siedlungsforschung, soll heißen,
dass also hinter dem schwarzen Gebiet eigentlich auch immer spezifische Siedlungsformen stehen,
die eine deutsche Art der Entwertsetzung der Fläche widerspiegelt.
Und so kam man in gewissermaßen zur Abgrenzung des
natürlicherweise gegebenen deutschen Volksbodens
Bei Haushofer wurde dieses Sinn auch verwendet und beispielsweise in einer Staatengeografie und überall dort,
wo jetzt hier die am stärksten weiß auftretenden Grenzen,
mit dem Volksboden nicht übereinstimmen, sind gewissermaßen Konfliktgebiete.
Schütterzonen ist ein Begriff, der in dieser Zeit verwendet worden ist,
der insbesondere für solche Randzonen, Randsäule eine sehr große Rolle spielt.
Also ein erster Zugang,
der in der haushoferischen Geopolitik angesiedelt gewesen ist,
ist der Versuche dieser Form eine Abgrenzung herbeizuführen und damit eigentlich
sozusagen die natürlichen Volksgebiete zu thematisieren
Der zweite Punkt, der kann man als,
den zweiten Punkt kann man als Geodeterministische Geopolitik vielleicht bezeichnen.
Das heißt also, hier spielt in die Geofaktoren eine sehr viel stärkere Rolle,
also die Frage inwieweit, Aspekte wie Grenzen, Grenzräume,
politische Entscheidungen, politische Interessen beeinflussen.
In der Geodeterministischen Geopolitik wird also von daher der Geofaktor als
Politik verursachend angesehen und hier kann wir zwei Blickrichtungen unterscheiden.
Einmal gewissermaßen diejenige, die nach außen geht,
die sagt also, wo sind denn jetzt eigentlich sozusagen
natürliche Grenzen gegeben
Außerhalb jetzt einer ad-nocentistischen Perspektive. Also beispielsweise Wasserscheiden, Gebirge oder Wüsten als natürliche Grenzelemente.
Welche Bedeutung kann man dem Zugang zu Wasser beimessen?
Hier spielt die Frage von sogenannten Landnot States eine große Rolle.
Das heißt also, hat einen Startzugang zu Wasser oder nicht?
Und das war in dieser Zeit ja nach wie vor sehr dominant,
weil eben, wie gesagt,
eigentlich imperiale Perspektiven immer mit Zugang zum Wasser verbunden gewesen sind.
Aber die geoditermistische Perspektive kann sich auch nach innen wenden.
Außer in der Frage, welche natürlichen Potenziale, welche Ressourcen sind eben für Adokriybestrebungen aufschlaggebend interessant.
Welche Probleme entstehen durch die Ausdehnung eines Staates,
durch die Erreichbarkeit der unterschiedlichen Teilräume, Frage,
wie schnell sind Grenzen zu erreichen und damit verbunden auch immer ein spezielles Gebiet,
was sich inzwischen ja auch zu einer eigenen Wissenschaft und zu einem eigenen Studienfach entwickelt hat,
nämlich die Frage der Raumordnung und der Raumplanung.
Das heißt also, wie kann man oder mit welchen Maßnahmen
kann man solche Strukturen verändern,
um beispielsweise
geopolitische Probleme abzubauen
Auch hierfür ein Beispiel, das jetzt schon in die Kriegszeit
in die Zweiten Weltkrieg hineinreicht, um ihnen deutlich zu machen,
welche Art von Auswirkungen, Geopolitik zumindest tendenziell gehabt hat.
Ich ziehe mich dazu auf eine Ausstellung, die derzeit auch
sehr schön im Internet dokumentiert ist, auf das Planwerkgeneralplan Ost.
Das heißt also ein Planwerk, mit deren Hilfe die Ostausdehnung
des Deutschen Reiches während der Zeit des Nationalsozialismus organisiert worden ist.
Und Sie sehen hier eine grobe Übersichtskarte,
quer oder weniger das heutige Polen
Ich habe Ihnen einige Orte hier hineingeschrieben, weil wir uns
nachher in Dreieckhosendeutsch-Sprachschau bewegen werden. Hintergrund für diese Planung war der Versuch,
und das ist wiederum von einem Geografen entwickelt,
der Versuch, diesen Raum entwertzusetzen, oben,
die außerhalb des Deutschen Reiches lebenden Reichsdeutschen gewissermaßen neu anzusiedeln.
Und dieses sollte ja im westlichen Polen erfolgen. Sie sehen auf dieser Karte die verschiedenen Pfeile,
das heißt also, der Versuch in dieser Form Umsiedlungen zu realisieren und zwei Bilder aus dieser Ausstellung,
die auf der einen Seite dokumentieren,
die polnische Bevölkerung vertrieben worden ist im Wartegau,
beziehungsweise wie die aus dem Osten oder aus Südosten kommenden Endgroßdeutschen Reich empfangen worden sind.
Für dieses braucht man eine Planung und da spielt eine geopolitische Überlegung nach innen eine große Rolle und sie sehen hier eigentlich eine Umsetzung solcher Planungsaspekte,
im oberen Teil eine mehr oder weniger bestehende Siedlungsstruktur,
Endkreis Kutno, das ist also zwischen Deutsch und Posen etwa gelegen,
Und im unteren Bereich sozusagen die reorganisierten Reorganisationen dieses Raumes entlang einer bestimmten eurer planerischen Theorie, nämlich der Kristall, der schon zentrale Ortetheorie.
Das heißt also, wie man einen Raum optimal strukturiert,
um beispielsweise in diesem Fall erreichbare Gehaltsprobleme zu reduzieren.
Ich habe auch noch mal versucht, einen Aspekt auf einer
topogarafischen Karte noch mal ein bisschen herauszustellen. Es ist,
wir haben keine zu gute Karte gefunden,
aber es können sie vielleicht vorstellen,
also dieses rote Rechteck markiert jetzt diesen topografischen Kartenausschnitt, Das ist einer Kriegskarte von
1914. Das all die kleinen Siebungen, die sie dort umkunden herum sehen,
aufgelöst werden. Und neue Siedlungen entsprechend diesen georintrischen Muster entstehen sollen.
Das ist also gewissermaßen die Vorgehensweise dieser inneren Restrukturierung der geopolitischen
Restrukturierung in dieser Zeit, in diesem Raum gewesen.
Und dann sollten solche Siedlungskomplexe entstehen, die gewissermaßen die deutsche Ordnung zuvor polnischen,
mehr oder weniger unordentlichen Osten widerspiegeln sollen.
Dies ist eine Perspektive, die mir schon nach innen gerichtet
Und die in dieser Ausstellung meiner Ansicht nach sehr schön dokumentiert wird.
Eine zweite Perspektive führt zurück zu McKinders Weltmodell von der Young
Lateinville von 1904. Und natürlich haben auch Geopolitiker sich überlegt,
übernimmt sich Hitler nicht, beispielsweise mit seiner Ostexpansion.
Und sie haben versucht, gewissermaßen in einer geopolitischen Karte eigentlich
die Wahrscheinlichkeit herauszustellen, dass dieses nicht der Fall ist.
Also die Frage, ein Zweiter Napoleon von Kurt Howinkel,
weil Anfang der 40er Jahre versucht er gewissermaßen mit einer
sehr interessanten kathografischen Darstellung uns nahe zu bringen
Dahingehend, dass auch wir im Hintergrund eigentlich den europäischen Zusammenhang
zur Zeit Napoleons haben. Und er jetzt mit einem kleinen Europa,
was sie da sehr dunkel in der Nähe von Paris,
also hier wiedergegeben sehen, sozusagen das Entfernungsmäßige Europa zur Zeiten des Zweiten Weltkrieges.
Und er erläutert dieser Karte in der Abbildungsunterschrift,
wenn etwa der Führer Europa von der Kanalenküste bis zur Ural gesetzt,
stellt ihm der Raum dieselbe Aufgabe,
die für Napoleon bei einem Feldzug zum Rhein
gegeben worden
Also eine Kleinigkeit, wenn man so will. Und dieses gewissermaßen das,
was in der Geopolitik eigentlich immer wieder sehr stark herausgestellt war
und mit bestimmten Karten, die Politik populär rüberzubringen.
Bestimmtes Kartenmaterial als quasi gesetzmäßige Anordnung zu benutzen und damit eigentlich
politische Fragen in eine ganz bestimmte Richtung zu lenken.
Ja, vielleicht so viel zu dem Bereich Haushofer und
geopolitische Schule
Aber wie gesagt, sie wurde von den Alliierten als sehr mächtig angesehen.
Sie ist sicherlich in bestimmten Bereichen überbewertet worden,
insbesondere was ihre personelle Ausstattung angeht. Nichtsdestotrotz sind solche Überlegungen,
die Energeopolitik in dieser Zeit entwickelt worden sind,
also der Versuch, gewissermaßen geografische Diterminanten herauszustellen,
sehr Politik und sehr Politik wirksam gewesen und haben auch immer wieder
eine Grundlage zur Mobilisierung von Lasten und Moralität herhalten müssen.
Nun, mit dem Zusammenbruch der RSNS-Zeit ist diese Forschungsrichtung in Deutschland
natürlich verloren gegangen oder sie ist berechtigterweise nicht wieder aufgenommen worden,
obwohl es auch dort einige, gerade Vorwinkel, hat versucht,
eigentlich auch nach dem Zweiten Weltkrieg nach wie vor auch eine Zeitschrift für Geopolitik weiter am Leben zu erhalten,
aber sie hat an Wirksamkeit verloren.
Um die Familie von Haushofer rangt sich an die besondere Tragik,
der Sohn von Karl-Haushofer, Albrechthaushofer, auch ein sehr bekannter Geopolitiker,
ist am Ende der Kriegszeit, noch von der Gestapo erschossen worden,
weil er zum Kreis des 20. Juli gezielt wurde,
Karl-Haushofer ist gefangen genommen worden.
Wurde auch von einem amerikanischen Wissenschaftler interviewt, im Hinblick auf
die Bedeutung der Geopolitik, hat 1946 mit seiner Frau Selbstmord gemacht.
Damit sind aber solche Ideen nicht verschwunden und man könnte,
wenn man so will,
eigentlich unterscheiden zwischen einer Geopolitik der Verlierer und das ist die Geschichte,
die ich Ihnen eben erzählt habe und einer Geopolitik der Gewinnern.
Und das ist die Geopolitik,
die mit Meckinder in England begann und dann sehr viel stärker
in den Vereinigten Staaten in der Kriegs- und Nachkriegszeit weiterentwickelt worden ist
Und ich biete Ihnen hier ein Bild,
das ist auch schon in der Kriegszeit entstanden ist,
der ist aber sehr lange eigentlich gewissermaßen dieser Art von Orientierung in den Vereinigten Staaten widerspiegelt.
Auch Sie, hier sehen Sie wieder die Meckinder-Einteilung eines Hartmanns, einer Pivate-Area.
Und dann der innere Ring oder das sogenannte Rindland und den äußeren Bereich.
Bei Spikeman verändert sich allerdings die Grundperspektive bei McKinder,
hieß es noch, dass man das Hardware kontrollieren müsste.
Bei Spikeman, und das steht auch unten,
Hook Controls, The Rindead, Cruise, Eurasian,
Rods, Orasia Controls, Destinys of the World.
Und dieses gewissermaßen schon eine Transformation des Gedanken von Meckelnder dahingehend,
dass es vielleicht gar nicht so entscheidend ist,
hier präsent zu sein,
aber an diesen Bereichen präsent zu sein und von hier aus gewissermaßen auch das Hardware kontrollieren zu können.
Hier spiegelt sich dann wieder eine Transporttechnologische Veränderung wieder,
nämlich der Flugverkehr, so heißen,
dass man also von Bremenland aus mit den Flugzeugen gewissermaßen immer
in der Lage ist,
auch das Hardland militärisch anzugreifen und damit militärisch zu beherrschen
Und von Zweigemann kommt noch eine andere These,
die ich natürlich immer sehr gerne wiedergebe,
die eigentlich die Stärke, eigentlich dieses geoditerministischen Denkens uns illustriert.
Geography is the most fundamental factor in the foreign policy of stays,
because to is the most permanent. Ministers can't girl in
that peter style, but mountains range stand on the coach.
Das war gewissermaßen eigentlich das Grunddenken der Geopolitik und in dieser Zeit
eigentlich nach wie vor auch sehr dominant.
Allerdings hat sich natürlich innerhalb in der Zeit noch die zweiten
, da kriege ich einiges verändert.
Und ich möchte jetzt in einem relativ kurzen Teil kurz auf geopolitische Konzepte in der Zwischenkrieg,
in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis 1990 eingehen,
davor die aktuellen Dinge zu sprechen kommen.
Wenn wir uns die Blog-Logik ansehen,
die nach dem Zweiten Weltkrieg ja sehr schnell eingesetzt hat und die hier sehr chematisch wiedergegeben worden ist,
so ist das möglicherweise auch ein geopolitisches Grundmodell,
nämlich Ost-West-Gegensatz kann man natürlich auch als ein geopolitisches Grundmodell ansprechen
Aber dieses ist wieder gewissermaßen nur der Ausgangspunkt. Nämlich,
dass hier eben ein Blog von der USA und ein Blog von der USR dominiert so finden,
die sich gewissermaßen über eine Welle jetzt auf Power ausgleichen,
wobei aber immer wieder Konflikte auftreten.
Als geopolitische Konzepte sind eigentlich in dieser Zeit nur zwei sehr wesentlich gewesen,
die in der, zum einen in den USA,
zum anderen aber auch in der USSR auch thematisiert worden sind,
nämlich einmal die sogenannte Domino-Tour, die Theorie,
die besagt, dass man,
wenn gewissermaßen ein Land sich einen anderen Blog anschließt,
man intervenieren müsse,
weil sonst
andere Länder folgen
Sind beispielsweise die Intervention der USA in der Karibik und Mittelmeerraum,
sind damit angesprochen, wo versucht worden ist,
eigentlich das Umfallen verschiedener Länder zu verhindern.
Dieses war Nachtukuba ein sehr wesentliches Element und hat eben dazu geführt,
dass die USA daran anschließenden Konflikten immer sehr stark interveniert haben.
Man könnte das Gleiche aber auch für die USSR sagen,
im Hinblick auf Ungarn oder CSSR soll heißen,
dass hier auch in dem Zuge der Dominotheorie versucht wurde,
eben das Umfallen weiterer Staaten
zu verhindern
Das ist also ein geopolitisches Denkmodell gewesen, was in der Nachkriegsordnung zwischen 45 und 90 eine Rolle spielte.
Ein zweites ist das sogenannte Containment. Und hier spielt eben dieser Aspekt von Spikement eine Rolle,
nämlich der Versuch, die Pilot-Area zu kontrollieren und von Jan Mayman,
ein niederländischer Kollege, der jetzt in Miami arbeitet, stammt diese Karte,
wo er versucht, eigentlich die Anand and the Mist-Series,
US-Sowjet-Conflicts and Underract Conflicts, versucht er zweimal zu kartieren,
einmal für die Zahl zwischen 1948 und 68, oder A,
oben zu sehen, Und in der Zeit zwischen 1969 und 88,
also bis zum Ende der Blogloglogik.
Und sie sehen eigentlich,
dass diese Karte dieses Containment oder dieses Denken der Kontrolle,
der Pivate Area, sehr gut widerspiegelt.
Also immer dann, wenn im Remlem etwas passiert,
ist gewissermaßen große weltpolitische Aufmerksamkeit da.
Natürlich gibt es auch Ausreißer, Chile ist da zum Beispiel ja aufgezeichnet.
Aber nichtsdestotrotz finden wir hier eine gewisse Bestätigung dafür,
das Containment in dieser Form,
eine erklärende Rolle und ein geopolitisches Modell für diesen
Allerdings ist ja in dieser Zeit die Welt sehr viel komplexer und differenzierter geworden.
Und einige Geopolitiker haben auch versucht, diesen Aussehfinanzierungsprozess nachzuzeichnen.
Vom Samuel Pirman gibt es eine sehr bekannte,
einen sehr bekannten Versuch, eigentlich die Restrukturierung der Welt,
in den 70er, 80er Jahren zu fassen.
Ein Versuch, eigentlich jetzt tatsächlich eine neue Weltkarte zu zeichnen.
Die ist sehr komplex. Und ich kann sie auch hier nicht
im Einzelnen beschreiben. Im Hintergrund spielt nach wie vor,
seit das wie eine Trade Dependent Maritime World,
das heißt also Nordamerika,
Europa,
Teile von Asien
Das ist vielleicht ein wichtiges Moment, dann natürlich die Sowjetunion, als wichtige Landmacht im eurovasischen Raum.
Weil das sind aber sehr, sehr interessante, sozusagen Teil-Regionen herausgestellt,
die eine, wie soll ich sagen, eine geopolitische Aufmerksamkeit,
so verstand das zumindest Sam Your Colen in den 70ern und 80er-Jahren, eine geopolitische Aufmerksamkeit erzeugen sollte.
Er sprach nämlich vom sogenannten Shatterbells, das sind die Stütterzonen,
die auch schon in der geopolitischen Schule Haus sowas eine Rolle spielt wurden,
weil solche Gebiete wie Vater Aasien, die besonders herausgestellt werden,
weil große Teile von Afrika und auch Teile von Indonesien,
Shatterbells sind im Verständnis der Geopolitiker immer solche Regionen,
die aufgrund ihrer geografischen und ethnografischen Kriterien sozusagen einen Ort,
ein Raum, permanenter Unruhe sind,
die man also von daher nicht befrieden kann oder nicht dauerhaft befrieden kann und so von daher eigentlich eine dauerhafte Kontrolle nötig ist und er sprach von solchen,
von sogenannten, von der sogenannten Quarter Say of Mrginality,
ein sehr früher Versuch eigentlich bestimmte Ungleichheiten in ihrer geopolitischen Bedeutung zu thematisieren.
Und diese Quarters 4 auf Emerginality ist sowohl große Teile von Südafrika und fast große Teile von Afrikas.
Und ich werde auf diese Quarters hier in meinem letzten geopolitischen Modell,
was ich ihm nachher zeige, dann nochmal eingehen. Wie gesagt,
ein Versuch jetzt sozusagen die Ausdifferenzierung zu fassen, aber man merkt,
dass hier also sozusagen von der Aussagekraft vielleicht nicht mehr so viel herauszuholen ist,
wie vielleicht noch aus den Arbeiten, vom Haushofer.
Das heißt also,
die Wirkungsrechtigkeit solcher Karten ist sehr viel geringer gewesen und von daher
war auch die Geopolitik in diesem Zeitraum relativ bedeutungsarm im Vergleich zu anderen wichtigen Momenten,
die die Weltpolitik in den 70ern, 80er Jahren geprägt haben,
die Geopolitik insgesamt eigentlich eher bedeutungsärmer,
weil man eben nicht mehr mit diesen Überlegungen eigentlich die Politiker beziehungsweise die Massen erreichen konnte.
Ja, wenn wir uns dieses vielleicht mal an eine Art Zwischenbilanz noch kurz vergegenwärtigen,
wir haben alte Themen gehabt,
ihr Politik ist gewissermaßen eine militärstrategische Landschaftskunde,
die Auseinandersetzung also mit dem konkreten Raum und der Überlegung,
die militärische, ökonomische, politische Interessen hier zusammenfallen.
Geopolitik hat sich sehr stark beschäftigt mit Fragen,
das Verhältnis zwischen Sehherrschaft, Kontrolle der Landmassen und später der Lufthowein.
Und vor allen Dingen in der Nachkriegszeit spielt die Kontrolle Gleichgewicht
des Schreckens eine sehr große Rolle,
wobei die Dominotheorie und Containment der Containmentansatz vielleicht die bekanntesten Ansätze
gewesen sind,
die auch eine Umsetzung in der Praxis
erfahren haben
Aber bis 1990 und von daher, wenn man jetzt mal schauen würde,
wie häufig der Begriff Geopolitik in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gefallen ist.
Bis 1990 wird man feststellen,
dass eigentlich nicht viel in Bezug auf Geopolitik publiziert worden ist,
auch wissenschaftlich nicht viel dazu gearbeitet worden ist.
Er ist ab 1990, haben wir eigentlich eine Situation einer Renaissance.
Einer Wiederbelegung. Und zum Teil eben auch mit einem wiedererstarken
Interesse auch an die alte Geopolitik und auch vielen Publikationen,
die Arbeit von Haussofa, Kinder und andere wichtige Personen in der Geopolitik aufnehmen.
Es haben neue Erscheinungen, Platz gegriffen.
Es sind neue Debatten entstanden. Ich habe eine Grafik vorbereitet,
dieses vielleicht ein bisschen widerspiegeln soll. Verschiedene Elemente,
die nachts seit 1990 eigentlich sehr beunruhigende Wirkungen entfaltet haben.
Begonnen mit Auseinandersetzungen über den Golfkrieg. Natürlich Twinthouse,
Ende September
Migrationsströme, ich habe sie hier mal an die Karte,
auch eine sehr interessante, im Sinne der Geopolitik,
die eigentlich die Ostwanderung markieren soll.
Aber auch solche unkontrollierten Zusammenhänge, wie die Drogenökonomie,
wie hier dieser Karte wiedergegeben ist, haben dazu geführt,
dass ab 1990 geopolitische Überlegungen wieder eine sehr große Rolle zu Beginn anfingen zu spielen.
Und wir eigentlich mal schauen sollten,
welche Elemente eigentlich in dieser neueren geopolitischen Debatte Einfluss genommen haben,
welche Bausteine gewissermaßen für die neue Ergebnisse Politik oder für diejenigen,
die bestimmte Entwicklungen als geopolitisch bezeichnen, welche Aspekte sie in den Vordergrund stellen.
Ich fange mal mit einer Karte an, die möglicherweise den
wirkungsmächtigsten Diskurs widerspiegelt und von vielen meiner Kollegen sehr häufig thematisiert worden sind.
Die haben das auch mal gemacht in Hamburg,
Mitte der 90er Jahre, haben wir versucht,
Hunting Eats Clash of Civilization mal kartengrafisch umzusetzen in seinen Büchern,
findet man auch Karten, die mehr oder weniger ähnlich sind.
Sie sind nicht so schön koloriert wie unsere,
aber Im Prinzip ist es eine Wiedergabe der Huntingction-Überlegung.
Und ich denke, dass ich hier nicht viel Neues sagen werde,
weil Huntington ja so bekannt geworden ist mit seinen Arbeiten,
dass vielleicht einige geografisch-relevante Aspekte hier genügen.
Huntington hat ja, geht ja von der Überlegung aus,
dass nach der Block-Logik gewissermaßen ethnisch-kulturelle Kontexte weltpolitisch bedeutsamer werden.
Und er hat diese ja nach den großen Religionen
sozusagen klassifiziert
Und hier werden sie, in dieser Karte werden sie als homogene Region wiedergegeben.
Das heißt also, es wird unterstellt, dass diese Räume
durch eine bestimmte Kultur geprägt sind. Und wenn man so will,
es ist nichts anderes als der alte Gedanke,
der von Ratzel oder in der Geografie immer vorhanden ist,
das ist so etwas wie eine Verbindung von Kultur und Raums und Kultur und Boden,
wenn man so will, existiert, was Hantinken hier uns demonstriert.
Und man könnte eigentlich dieselben Ideen, die Hantinken formuliert,
auch in Arbeiten eines Lautensachs wiederfinden, eines Schmidt-Händers wiederfinden,
eines Alfred Kolb wiederfinden, Alfred Kolb,
weil mal Rektor dieser Universität 1955 den sogenannten Begriff der Kulturerteile geprägt hat,
die ja eigentlich mehr oder weniger ein ähnliches Bild widerspiegeln.
Aber Huntinken hat ja noch ein weiteres Moment eingebracht,
nämlich diese einzelnen Kulturen werden ja in einer sehr subtilen Art und Weise Konfliktorientierung beigemessen.
Das heißt also, dass solche Kulturen nicht einfach friedlich nebeneinander herleben,
sondern dass sie komplektiv sind und dass sie sich auch ausdehnen.
Und von daher kommen die Länder, die Grenzräume wieder sehr stark hinein,
nämlich eine wesentliche These von Huntinken ist ja die,
was an diesen Rändern eigentlich die Konflikte der Zukunft sich entfalten
Und mit einem Ort, der an dieser sozusagen Grenze liegt.
An Sarah Jego hat sich dieses Jahr gewissermaßen auch empirisch bestätigt,
dass hier solche Grenzen durchaus auch konfliktrechtlich sein kann, beziehungsweise in Konflikten als besonders mächtig,
als besonders wirkungsvoll oder auch als Legitimation für das Handeln herangezogen werden.
Soll heißen, dass wir mit der Huntings schon Überlegung,
Kulturräume zu identifizieren, sie ednen es schreligiös herauszuarbeiten,
dass sie hier eigentlich ein neues oder ein Wiederaufleben add-dozentrischer Geopolitik sehen können,
die in den 90er Jahren sehr häufig angewendet worden ist und
nach wie vor ja als eine ganz wesentliche Weltordnungs-Idee fungiert,
in denen eigentlich Gedanken,
die ihnen von Ratze über Haushofer eigentlich nahezu kruchtlos eigentlich in die Moderne hineinreichen.
Auch damit verbundenen Probleme. Das ist ein Punkt, ein
Aspekt. Ein zweiter Baustein der modernen geopolitischen Renaissance und das
führt jetzt langsam auch zu dem Titel zurück meines Vortrages.
Ist verbunden mit den Ressourcen. Wenn man so will,
kann man eigentlich viele Kriege, die seit 1990 aufgetreten sind,
also nach der Zeit,
wo viele kriegerische Auseinandersetzungen auf die Blog-Logik zurückgeführt worden sind,
auf internationalisierte Bürgerkriege,
die entweder von den USA oder von der UdSSR gesteuert worden sind.
Man kann eigentlich die Zeit nach 1990 häufig als eine Zeit der zunehmenden Ressourcenkriege betrachten.
Sie werden hier immer so eine kardografische Zusammenhang eines Doktorandenverlauns der versucht hat eigentlich jetzt,
insbesondere für Afrika, aber auch für andere Räume,
in einer Stufung von latenten Konflikt bis hin zum Krieg,
eigentlich solche Auseinandersetzungen zu quartieren und nebenher eigentlich auch die ressourcenbezogenen Konfliktgegenstände zu thematisieren.
Ich selber habe mich intensiver mit der Entwicklung im Kongo beschäftigt,
aber wir haben in Annan Gröder, im Sudan,
die Bärria Sellalone,
sehr viele Beispiele im afrikanischen Kontext,
wo ressourcenbezogene Auseinandersetzungen
eine große Rolle spielen
Wir kennen alles. Alle dieses Geschehen. Ich will das
gar nicht vertiefen. Ich möchte dieses eigentlich nur als eine Hintergrundfolie benutzen,
die dafür sorgt, dass besonders eine militärische Intervention in diesen
Regionen eigentlich immer als Forderung an die Weltgesellschaft angesprochen wird.
Soll heißen, weil die Meinung vorherrscht,
eine interne Regulierung sei nicht möglich oder sei nur sehr schwierig möglich,
werden diese Ressourcenkonflikte häufig verwendet,
um gewissermaßen die Intervention der Weltgesellschaft oder der Weltgemeinschaft
zu forcieren
Ich habe ihn nie als Beispiel, ich brauche das Zitat nicht im einzelnen Vorsehen.
Ich habe ihn als Beispiel hier, Global Witness mitgebracht,
die Neuzeit 2005 sich an den UN-Sicherheitsrat gewendet haben.
Mit in Bezug auf Kongo,
wo 2005 nach wie vor auch Auseinandersetzungen vorhanden gewesen sind.
Zuvor war es die Auseinandersetzung und Kortan, das heißt also eine Auseinandersetzung,
die sehr stark eigentlich für Informationstechnologische Produkte eine Rolle spielte.
2005 war es mit Zinnstein,
da war mehr der Ressourcenbedarf, der Schwendenländer ausschlaggebend.
Und in Bezug
auch auf Liberia
Fordert Global Windness, dass der UN-Sicherheitsrat die UN-Mandate in ihren
Arbeitsfeldern ausdehnt, dahingehend, dass sie Ressourcenausbeutung schärfer kontrolliert.
Robust kontrolliert, wenn man so will. Das heißt also,
Global Windness hat sich auf den Standblut gestellt,
dass die Diamantenschürfung, die Goldschürfung,
die Koltanschürfung gewissermaßen eine Basis für permanente militärische Operationen ist,
dass sie gewissermaßen Gewaltmerk da entstehen
Das heißt also, auch eine unkontrollierte Ressourcenausbeute als Business sich entwickelt und dass man
dieses eigentlich nur vermindern kann, wenn die UN-Mandate ausgebaut werden.
Das heißt also, dass UN-Soldaten jetzt auch den Ressourcenabbau kontrollieren und nicht allein einschreiten,
wenn beispielsweise Menschenrechtsverletzungen oder Übergriffe auch auf Zivilpersonen auftreten.
Das heißt, Area's Switch, Anatorial Resources, Smucking Roots,
also Schmuckelwege beziehungsweise poröse Grenzen werden hier als Gegenstand einer neuen Art von Interventionen angesehen.
Das heißt also, man sollte gewissermaßen inneren Verhältnisse eingreifen,
wenn ressourcenbezogene Konflikte auftreten. Und dieses spiegelt sich auch,
also die sind sozusagen Ressourcenorientierung,
spiegelt sich auch in neuen sicherheitspolitischen Diskursen,
wenn wir mal das Weißbruch zur Sicherheitspolitik Deutschlands nehmen,
wo zukünftige Aufgaben der Bundeswehr formuliert werden, finden wir solche Aussagen,
dass reicherhaltige Rohstoffvorkommen im Rentierstaaten, also konfliktive Staaten,
mit korrupten Eliten befördern,
die eine Bedrohung,
ein Bedrohungspotenzial für uns darstellen
Dass zum Zweiten dieser Prozess verschärft wird, dahingehend,
dass Schwellenländer eine zunehmende Ressourcennachfrage erzeugen und damit eigentlich dieses ressourcenbezogene Konfliktgeschehen in Afrika,
in Lateinamerika, in Südostasien verschärfen. Dass gleichzeitig Staaten,
die reihenhaltliche Öl- und Gastrogrammen haben,
sie sie als politische Waffen einsetzen können,
also gewissermaßen ein neues Spiel auf der internationalen Ebene,
dass die Förderung und vor allen Dingen der Transport von Ressourcen durch Kriege,
durch Terrorakte, durch Piraterie gefährdet sei,
Also von daher eine weitere Intervention voraussetzen und es tut mir leid,
ich habe das hier offensichtlich etwas verschoben.
Der letzte Punkt, den Sie hier nicht lesen können,
ist aber ein ganz wichtiger eigentlich, um den weiteren Aspekt,
den ich gleich anführen werde, zu erläutern.
Nämlich, dass da massive Verbrauch von fossilen Rohstoffen
natürlich auch klimatische Effekte auslöst, also die Klimawandel befördert.
Und der auch, und damit geht weiter,
zu einem weiteren Sicherheitsrisiko beziehungsweise zur Darstellung eines weiteren Sicherheitsrisikos wird,
neuen Gutachten des wissenschaftlichen Beirats, globale Umweltveränderung aus dem Jahre 2007.
Finden Sie im Bereich der Executive Summary, also gleich am Anfang auf Seite 4,
finden Sie diese Karte, wo Sie gewissermaßen Hotspots des Klimawandels sehen.
Also dieser regt die Region,
die war wahrscheinlich vom Klimawandel am schärfsten betroffen sein werden,
wo dann entsprechende Folgeeffekte und dieses heißt ja nicht umsonst Sicherheitsrisiko,
entsprechende Folgeeffekte auftreten. Also eine Überlegung, dass Ressourcenveränderung,
die in diesem Fall eher die Ressourcenverknappung, also nicht der Ressourcenreichtum,
sondern eher die Ressourcenverknappung Destabilisieren wirkt und damit eigentlich potenzielle Interventionsräume kennzeichnet.
Sodass man sagen kann, dass also auch die sicherheitspolitische Bewertung
der Klimafolgen eine Art Modernisierung der Geopolitik beinhaltet. Wobei,
wenn man dieses Weiter ausführt, diese Diskussion ist ja gerade in Beginn,
aber ich habe mal versucht, so einige Thesen aufzustellen,
die hier möglicherweise einen Entwicklungszusammenhang darstellen.
Ihr werdet natürlich ein gewissermaßen ein richtiges Wissen über ökologische Zusammenhänge,
unmittelbare Politik wirksam, also gewisse maßen das Wissen im Klimawandel,
aber nicht nur um Klimawandel allgemein,
sondern auch das Wissen um die regionalen Folgen,
wird gewissermaßen als Ausgangspunkt für politische Interventionsstrategien gemacht.
Und dabei werden also verschiedene Elemente sehr stark im Vordergrund gestellt,
die eine Transformation von Eigentums- und Verfügungsrechten beinhalten.
Darf man denn eigentlich noch die Bauern gewissermaßen in die Saheizone erlauben,
dass ihr Vieh dort Sträucher abgrast oder wird dadurch nicht die Wüstenbildung verstärkt,
um mal ein Beispiel zu geben?
Oder dürfen Menschen in bestimmten Regionen überhaupt Grundwasser noch in dieser Form fördern,
wenn nicht hier ein Verwüstungsprozess, ein irreversibler Irresionsprozess ansteht.
Also Eigentum zum Verfügungsrechten werden thematisiert. In der Regel,
und das ist diese dritte Spiegelstrich,
bezieht sich auf die Intervention der Weltbank in diesem Bereich,
die sehr stark auch sich den Umweltschutz inzwischen auf die Fahnen geschrieben hat.
Und natürlich marktbezogene Modelle in den Vordergrund verrückt. Und auch
neue politische Situationen werden vorgeschlagen in Richtung, die man nennen,
mit ökologischen Problemen in der dritten Welt in Zukunft umgeht.
Also man könnte sagen, Wenn man das jetzt etwas zustützen möchte,
dass diese Debatte, Klimawandel, globaler Wandel, eine,
wenn man so will, Öko-Umperiale, Gupermentalität hervorzeugt.
Das heißt also, eine Regierungsführung,
die von diesem globalen Wandel sehr stark beeinflusst ist,
aber auch eine Einstellung, eine Mentalität,
die dieses als naturgegeben als zwanghaft naturalisiert uns widerspiegelt.
Also ein, ich fände ein sehr interessantes,
neues Thema über das ich mir wünschen würde,
werden wir uns dann noch viel intensiver und viel massiver
mit auseinandersetzen.
Aber dieses Zukunftsmusik
Aber was bestimmt keine Zukunftsmusik ist, heißt die Auseinandersetzung um Petropolitik.
Also wiederum eine ressourcenbezogene Betrachtungsweise,
aber jetzt weniger vor dem Hintergrund des globalen Wandels,
des Klimawandels oder der Abnahme der Biodiversität oder die irreversible Veränderung der Böden,
sondern hier die Endlichkeit fossiler Rohstoffe.
Ich denke, auch dieses Thema ist weithin bekannt und auch thematisiert.
Wir haben hier verschiedene Bereiche
Dieses Bild der Bundesanschalt für Geowissenschaften und Rohstoffe,
spricht ja selber von einer strategischen Elipsem. Das heißt also,
einem geopolitischen Raum, der in diesem Zusammenhang besonders wichtig ist,
weil hier 71 Prozent der konventionellen Weltwelterd-Eure-Sachen und auch fast 70 Prozent der Weltgastreserven vorliegen.
Aber wir können diese strategische Elipse, das war das so kleine,
Elipsen ergänzen, dann würde man ein Gebiet zum Beispiel,
ein wenig Suela mit umreißen.
Man könnte auch eine erliebste hier im Besser des afrikanischen Raums,
im Golfen Gilea, mit Angola reißen.
Das heißt also, wir haben hier verschiedene Räume,
in denen eigentlich die Auseinandersetzungen um Erdöl unter geopolitischen Gesichtspunkten begonnen hat,
sich zu artikulieren, über unterschiedliche Akteure auftreten.
Und hier ist ja insbesondere in die letzte Zeit die Rolle China ist thematisiert worden,
wo aufgrund der massiven Veränderung der Wirtschaft,
des starken wirtschaftlichen Wachstums natürlich auch ein Ressourcenverbrauch sehr stark angestiegen
ist und chinesische Akteure versuchen eigentlich natürlich ähnlich wie immer auch
die nordamerikanischen oder die europäischen Akteure sich rum Großstoffgebiete zu sichern
und entsprechend ihre Außenpolitik neu ausrichten und beispielsweise in Afrika in ganz anderer Form auftreten als zuvor.
Das heißt also, wir haben bei der strategischen Bewertung der Ressourcenbestände
sicherlich auch so etwas wie eine Wiederkehr geoditerministischer Politik und damit eigentlich auch ein Feld,
wo wir von einer Renaissance sprechen können.
Gut, kommen wir abschließend zu einer Integration,
die möglicherweise etwas beängstigend wird in der,
Ich habe immer wieder auf die US-amerikanischen Überlegungen hingewiesen,
in denen versucht wird, geopolitische Weltmodelle herbeizuführen.
Und eines, ein relativ aktuelles Modell ist von Thomas Spahnet im Jahre 2003 entstanden.
Das zunächst auch, ähnlich wie die Flash von Colin,
etwas unübersichtlich aussieht. Ich habe das von daher ein bisschen
vereinfacht, um eigentlich die wesentliche Message von Colin herauszuführen.
Einfach Bahn, Entschuldigung, von Bahn nicht herauszufiltern.
Und zwar wird hier eigentlich eine Orientierung aufgemacht, die ich finde,
eigentlich bestimmte Elemente, die ich ihm angesprochen habe, zusammenführt.
Nämlich, es wird ein großer Raum herausgestellt, der als instabilen,
als problematisch, als non-integrated Gap im Sinne einer Weltgesellschaft thematisiertet,
im Gegensatz zu einer Functional Core, die wir im Norden haben, oder einer integrierten Zone.
Das heißt also, hier wird ein Nord-Süd-Gegensatz aufgebaut und aufgezeigt.
Gleichzeitig sehen sie hier in den roten Kreisen diejenigen Future-Hotspots,
die waren nicht als geopolitische Konfliktzone,
als Shatterbells im Sinne von von Cohen, und mit Kongo,
mit VeneSuela, aber auch mit dem Konfliktraum,
den wir eben als strategische Elipse kennengelernt haben,
sehen Sie hier eine gewissermaßen eine Wiedergabe dieser Zonen.
Und was versucht eigentlich Bahnen mit dieser Abbildung zu erreichen?
Möchte also damit geopolitisch gewissermaßen eine Legitimation für ernenntes Kern-Immunsystem darstellen.
Das heißt also, das Functioning Court gibt es
nochmals zusammenhalten müsse, um keine Destabilisierung weltweit zu erlauben
Er weist die Huntinken auf die Saumstaaten hin,
die eine Rolle der Kontrolle haben, insbesondere im Hinblick auf Durchlässigkeit.
Soll heißen, dass gerade diese Staaten, die hier mit
diesem starken Band gekennzeichnet sind, eine besondere Rolle haben.
Und zum Teil wird dieses Jahr auch in der Entwicklungspolitik schon formuliert.
Also wenn wir beispielsweise an die Rolle Südafrikas als sogenanntes Ankerland denken und den Hinweis beispielsweise,
den wir jetzt ja auch bei der Afrika-Konferenz hören,
auf den Babwehreinfluss zu nehmen.
Also solche Staaten, die sozusagen am Saum liegen,
werden eine besondere, wird eine insbesondere Rolle zugewiesen.
Und schlussendlich geht es um eine Verkleinerung der Lücke,
gewissermaßen um den Versuch, diese Zone sozusagen eporöser zu machen
und tendenziell auszulösen, kontrollierbar zu machen.
Also gewissermaßen die territoriale Kontrolle wieder herbeizuführen. Wobei im Unterschied
aber zu den früheren Ansätzen, die ja natürlich jetzt nicht mehr
die direkte territoriale Kontrolle wie im Sinne Haushofers im Vordergrund steht.
Ja, dieses vielleicht ein abschließendes Beispiel,
wie Geopolitik derzeit im US-amerikanischen militärischen Kontext thematisiert wird,
welche Art von Karten, welche Art von Überlegungen hier in den Vordergrund gestellt werden.
Ich komme damit zum Fazit, zum Schluss, hören wir dieses uns vergegenwärtigen.
Dann denke ich, dass es richtig ist.
Also ich zunächst mal mit der Geschichte der Geopolitik zu beschäftigen,
also insbesondere mit den Arbeiten eines Haushofers,
um eigentlich problematische Implikationen geopolitische Überlegungen herauszuarbeiten.
Und von daher würde ich nach wie vor auf den Moment
der Ideologiekritik wie man das ja klassisch, klassischerweise es bezeichnet,
würde ich hier eine sehr große Rolle beimessen.
Das heißt also, häufig werde eben geopolitische Argumente zur Vereinfachung genutzt.
Sie werden zur politischen Mobilisierung genutzt, komplexe Zusammenhänge werden über
einfache kartografische Zusammendarstellungen sozusagen simplifiziert und damit eigentlich Legitimation für Entscheidungen herbeigeführt.
Dabei wird zum einen auf Äußere, zum anderen auf innere Zusammenhänge bei Bezug genommen,
heute spielen die äußeren Zusammenhänge sicherlich an der größter Rolle,
aber wenn wir beispielsweise in inafrikanische Konfliktkonfliktkonstellationen hineingehen,
dann werden wir auch nach wie vor die Bedeutsamkeit innerer geopolitischer Argumente herausarbeiten können.
Es hätten wir nach wie vor versucht,
kollektive Realitäten auf territorialer Basis herbeizuführen, was frühere unsere Kulturlandschaft ist,
es sind heute die religiösen Kulturräume, einheitlichen Kulturräume,
eines Hanktintens, hier Krittlia, also gewissermaßen normative Regionalisierung,
die zwischen Wir und die anderen sozusagen eine Differenz herbeiführen,
um damit eigentlich über die Grenzzierung eine handlungswerksame Perspektive ausdrücken.
Und wir finden Insbesondere in den letzten Jahren über die Ressourcenfrage eine neue Interessensartikulation,
die vor dem Hintergrund der Endlichkeit fossiler Ressourcen eine neue Bedeutung bekommen hat,
über Peak Oil und ähnliche Debatten.
Gleichzeitig aber auch über den Klimawandel und der Ressourcenverknappung eine neue Aufwertung erfahren haben
. Sodass wir also von daher eigentlich zwischen alter und neuer Geopolitik
gar nicht so stark unterscheiden können. Aus diesem Hintergrund,
meine ich, kann die Perspektive, die wir derzeit einnehmen,
nur in der sogenannten kritischen Geopolitik liegen,
die ist mit der Ideologiekritik
schon angedeutet
Sie ist auch ausformuliert. Kollege Uturtel, aus Irland,
hat dafür die entsprechenden Definitionen und Auffassungen geprägt.
Gegenpolitik ist seiner Meinung nach die sprachliche, kathografische und bildliche
Inszenierung globaler räumlich entgegensätze, durch Politiker und ihre Berater.
Also ist von daher kein ursächlich wissenschaftliches Thema.
Kritische Geopolitik wäre dann die Rolle der Wissenschaft,
liegt die ideologische Substanz der Rechtfertigung von Weltpolitik offen und zeigt
die Bildung an, wir Interessen an bestimmte Staaten auf.
Sind dekonstruiert die dominant in ihrem politischen Diskurs und hinterfragt
die Machtverhältnisse, die aus der geopolitischen Praxis Staaten herbeiführen.
Das wäre also, wie gesagt, auch meine abschließende Auffassung
zu diesem Thema. Also keine positive Bestimmung der Geopolitik,
sondern eben eine kritische Haltung zu dieser Frage grundsätzlich aufzunehmen.
Das heißt also, den Geofaktor gewissermaßen nicht isolieren wollen,
sondern die Anwendung geoditerministischer Lage diterministischer Argumente im politischen Diskurs
freizulegen und ihn kritisch zu hinterfragen.
Das dabei kartografische Abbildung auch positiv oder ein interessantes Bild zeigen,
ein lustiges, ein erfreudiges Bild,
soll die letzte Grafik
wieder geben
Die 1990 von natürlich aus England gekommen ist. Board ist es wahrscheinlich möglich,
solche schwierigen Inhalte, kartografisch, grafisch so umzusetzen,
dass man sich über Geopolitik auch ein wenig schmutzeln kann.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Das ist zögerlich. Da ist eine Ordnung. Bitte sehr
. Da können Sie nochmal ein Wort dazu sagen,
weil es uns nicht doch gelingt,
weil da geht es ja um Militärindustrie,
ich will mich interessieren
Wir haben sie nicht verwendet. Zu welchem Punkt, Entschuldigung.
Zu der Ressourcenfrage, zur Ölfrage, oder? Jetzt nehme ich
dieses Mikro, ja. Natürlich geht es bei der Ölfrage
nicht um nationalstaatliche Grenzen, sondern eigentlich um Ressourcen und ihre sozusagen natürliche Verortung.
Deswegen denke ich, dass auch die Frage nach den Lagerstätten,
insbesondere solcher Lagerstätten, die strategische Bedeutung haben,
zunehmend eine Basis für geopolitische Orientierung sein werden.
Ich habe nur kurz ja eben auf die Zusammenhänge in Afrika hingewiesen,
wo insbesondere das Auftauchen von China ja viele westliche Politiker und Regierungen beunruhigt hat.
Was aber sehr deutlich zum Ausdruck bringt, dass die chinesische,
beispielsweise die chinesische Außenpolitik sehr stark eine Ressourcenbezogene Perspektive beinhaltet,
nämlich wenn man einen Wachstumsraten von 8 bis 10 Prozent pro Jahr hat, wenn man weiß, dass der sogenannte Peak All.
Das heißt also, der Zeitpunkt, wo wir von abnehmenden Erdöl-Ressourcen ausgehen müssen. Und dieser Zeitpunkt ist in etwa jetzt erreicht,
soll heißen, dass man nicht erwarten kann,
dass also gerade die Abhängigkeit von fossilen Rohstoffen in Zukunft geringer wird,
sondern eher zunehmen wird und damit allen nicht auch die Verteidigungsfrage,
wer hat Zugang zu diesen Ressourcen größer wird,
dass dann eigentlich diejenigen Länder,
die derzeit ein sehr dynamisches Wirtschaftswachstum haben, insbesondere in solchen Bereichen,
die auch von der Energieseite her sehr und sehr aufwendig sind,
beispielsweise Entwicklung der Aluminiumindustrie, der Stahlindustrie etc.,
es sind alles Bereiche, die sehr energieintensiv sind,
dass diese Länder eigentlich ihre strategische Ausrichtung verändern.
Und so sollte man sich überhaupt nicht wundern,
dass also chinesische Akteure in Afrika versuchen,
beispielsweise im Sudan sich die Erdölressourcen zu sichern,
weil sie natürlich auf einem Entwicklungsweg sind,
der den Fluss des Erdöls sicherstellt.
Das ist eigentlich der wesentliche Punkt. Das heißt also,
die räumliche Orientierung außenpolitischer Aktivitäten wird durch die Natürliche Lage der Rohstoffe gesteuert.
Das wäre also gewissermaßen skiopolitischer Argument. Wie bewerten sich denn
die Auseinandersetzungen? Was sein? Wasser ist,
also wenn wir auf die Karte schauen, vom WBGU,
ist Wasser als ein wichtiges Moment aufgeführt.
Und wir haben verschiedene, meiner Ansicht nach verschiedene empirische Sachverhalte
derzeit, die nicht alle negativ sind
Zunächst einmal muss man sagen, dass also in den Konflikten,
wo oberflächliches Wasser eine Rolle gespielt hat,
also beispielsweise im Bereich des Nils,
wo Äthiopien auch mal über Staudämme nachgedacht hat, auch im Sudan,
über große Staudämme nachgedacht worden ist und Ägypten bedroht hat,
diese Staudämme zu sprengen.
Oder wenn wir Eufrad und Tiergriss und die Staudämme in der Türkei ansehen,
dass in diesen Zusammenhängen bisher eigentlich Verhandlungslösungen gefunden worden sind.
Und einige Forscher sogar so optimistisch sind, zu sagen,
dass eigentlich hier möglicherweise ein neues Lernfeld,
also auch für friedliche Beilege, um von Ressourcenkonflikten vorhanden ist.
Sodass also diese Wasserfrage nicht per se so dramatisch ist und
meiner Ansicht nach auch in dem BBGU, WBGU-Gutachten überbetont wird.
Andererseits ist natürlich eine Klimaänderung und eine Zunahme Arida-Gebiete,
also Gebiete, wo Verdunstungen zum Beispiel sehr stark sind,
die tendenziell unter einer Ausdehnung der Wüsten leiden.
Also beispielsweise ein Dank, dass Ahara oder ich habe ihn
hier aus südlicher Afrika mit der Calahari gezeigt
Das ist natürlich die Wasserfrage dort in der inneren Verteilungsfrage,
also in der inneren Verteilung, eine große Frage und große Ungerechtigkeiten aufwirft. Insbesondere dann,
wenn in diesen Ländern dann auch versucht wird,
nicht mehr wasserstaatlich sozusagen zu organisieren, sondern auch sehr stark zu privatisieren,
wodurch denn also sozusagen Angebotsveränderungen oder Verknappungen sich umdelbar auf den Marktpreis niederschlagen,
haben wir jetzt schon eigentlich zum Beispiel in Südafrika viele Unruhen und viele Auseinandersetzungen,
zum Teil auch militanter Art, sodass also hier insbesondere dann,
wenn die Verteilungsfrage einen nicht angemessen organisiert ist,
sicherlich auch Instabilitäten auftauchen werden.
Aber da würde ich eben meinen, dass dieses eher eine Frage,
ob man beispielsweise Trinkwasser mehr oder weniger durch staatliche Organisationsformen bereitstellt oder
ob man Trinkwasser gewissermaßen als ein privates oder privatisiertes Gut betrachtet.
Das ist sehr viel entscheidender. Das heißt also,
in welcher Art und Weise über Trinkwasser verhandelt wird,
das Entscheidende als das natürliche Vorkamm als solche
Okay, ich habe als erstes das Nichte gehabt.
Ja, bitte. Ja, nicht allzu fern. Entschuldigung, ich sitze hier ein bisschen weiter außen, aber... Das liegt mir alles so, ja. Okay,
ich wollte fragen, wie sie denn das Verhältnis zwischen nationalem,
privitischen Motiven und wirklich einen wirtschaftlichen Motiven bewerten,
dass die Ringe ja oder hingen eigentlich schon immer zusammen,
aber es hat sich ja,
haben sich jetzt neue Situationen ergeben,
insbesondere jetzt nach Ende des kalten Feges und wo da eventuell eine Verschiebung stattgefunden hat und ob man jetzt wirklich,
also ob es jetzt noch wirklich in dem Maße wirklich nationale Interessen gibt oder auch nicht viel mehr sozusagen bereits Staaten übergreifen,
die wirtschaftliche Interessen da vermodeln,
das sind dann geopolitischen Defaktoren und Aktivitäten sind.
Ja, das kommt natürlich darauf an, was wir betrachten.
Also wenn ich jetzt mal von einer Globalisierungsthematik ausgehe,
dann sind, und dieses wirtschaftlich sehe,
dann haben wir ja eigentlich eine Art,
auch sehr typische geografische Struktur,
nämlich was man häufig als Triade bezahlt
Das ist Nordamerika, ist Europa und das ist Ostasien mit
ein paar Entwicklungen nach Südostasien hin. Aber im Grunde genommen ein Bereich,
der eigentlich die wirtschaftliche Globalisierung geografisch mehr oder weniger charakterisiert.
Das wäre im Modell von Barnett ja eigentlich auch Teil des Functioning Core.
Das heißt also zunächst einmal unproblematisch. In Bezug auf die speziellen Bereiche,
wenn wir jetzt also die Rohstoffwirtschaft uns vor Augen nehmen,
da sehen wir einen Gegentrend. Das heißt also,
wenn wir in Bezug auf Triade eigentlich mehr so eine Art
auch Transzensationalisierung der Unternehmen und damit also auch abnehmen der Heimatbasis,
wenn man so will, als Ausgangspunkt nimmt.
Dann haben wir in Bezug auf die Rohstoffunternehmen eine stärkere Nationalisierung in den letzten Jahren zu verzeichnen.
Das heißt also, National All Companies werden immer bedeutsamer.
Da sind sozusagen die Russen oder ist Russland ein bisschen Vorreiter,
aber auch in anderen Ländern wird erkannt,
dass die Energiefrage so wichtig ist,
dass man sie nicht sich transzennationalisieren lassen sollte,
sondern eben einen nationalen Zugriff, sich weiterhin auch bereitstellen sollte.
Also von daher haben wir, wenn man so will,
auch einen Gegentrend,
der zu einer stärkere Nationalisierung führt
Der meiner Ansicht nach aber nur in diesem strategischen Feld der Ressourcenwirtschaft stattfindet.
Diese aber wiederum ist sehr wirksam in Bezug auf Aspekte der Entwicklungszusammenarbeit.
Das heißt also, Ressourcen- oder Rohstoffunternehmen sind im Grunde genommen
ein ganz wichtiger Akteur, wenn es darum geht,
entwicklungspolitische Strategien beispielsweise für Afrika zu formulieren. Das heißt also,
was ja häufig auch als freie Handel thematisiert wird,
ist im Grunde genommen ja, wenn man so will,
eigentlich ein Zugriff, eine Zugriffsmöglichkeit von Rohstoffunternehmen auf Rohstofflager,
beispielsweise im afrikanischen Kontext.
Also von daher darf man diese Nationalisierungstendenzen, darf man auch
nicht unterschätzen, weil sie sehr Politik wirksam werden.
Ja, also von daher ist das sehr ambivalent, das Verhältnis.
Man kann das, glaube ich, nicht in eine Richtung sehen.
Wir sammeln jetzt das erste Mal. Nicht allzu kleiner Zukunft
wird ja die Bevölkerungsentwicklung auf der Erde eine immer größere,
unentscheidende Rolle spielen,
wenn gleiche in der Mediendiskussion
irgendwie zurzeit kaum beachtet wird
Aber wenn ich dann denke, vor dem Krieg,
da war das zweite Jahr Menschen auf der Erde und in
nicht als Zuhörer in Zukunft hören, sehen will ja sein,
dann führt das natürlich zu gemeinigen Konflikten,
die aber die Medienwirtschaft kaum wertgehören.
Dass die Kircheausbildung, den Passwohl auf die Weltpolitik haben.
Jetzt haben wir sie erst mal dabei. Ich weiß nicht,
wie es ist dann. Vielen Dank für den interessanten Vortrag.
Sehen Sie eine Möglichkeit zu unterscheiden zwischen zwei verschiedenen Perspektiven.
Der einen das angeblich sich bestimmte Ressourcen zum Beispiel Öl erschöpfen.
Und deshalb Konflikte entstehen und der anderen Sichtweise,
dass es bestimmte Wächter auf der Welt gibt,
die ganz bewusst sich des Öls bemächtigen wollen und des Basis,
um eine strategische Dominanz zu erzielen.
Sehen Sie eine Möglichkeit, wie man zwischen diesen beiden Blickwinkeln
unterscheiden kann. Also etwas quasi begeben und etwas hergestellte,
Das ist aber noch mal eine Frage zur wirtschaftlichen Entwicklung von China,
wenn sich das so wie das prognostiziert wird,
die nächsten 20 Jahre tatsächlich so weitergeht,
was für geopolitische Zwangslage entstehen darf oder was für Szenarien werden da durchgespielt.
Das dürfte doch irgendwie die Interesse der Aperikaner doch sehr stark berühren.
Wenn ich jetzt wirklich die nächsten zehn Jahre in zehn Prozent
im Wachten weiterziehe, der muss ja ohne geopolitische Zwangslage entstehen,
welche Inflation diskutiert
Entschuldigung, die Zwangslage, es entsteht voraus.
Aus dem wirtschaftlichen Entwicklung von China gemietet. Achso. Ja
, alles klar. Ich nehme vielleicht Stellung, ja.
Ich gehe in der Reihenfolge vor. Ich denke,
zunächst einmal die Bevölkerungsfrage. Sie haben recht,
dass die Bevölkerungsfrage vielleicht ein bisschen aus dem Diskurs verschwunden ist.
Das liegt sicherlich daran, dass die Zuwachsrate rückläufig ist.
Soll heißen, sie haben eine Zahl von 10 Millionen,
10 Milliarden genannt. Das ist gewissermaßen Etwas,
was sehr viel oder sehr häufig prognostiziert wird.
Aber das ist offensichtlich auch eine Zahl, die man
unter dem Gesichtspunkt globaler Tragfähigkeit prinzipiell als machbar ansehen kann.
Was aber ja nicht viel heißt, weil zumindest mein Verständnis
nicht die Bevölkerung an sich vielleicht eine Dramatik beinhaltet, sondern die räumliche Bevölkerungsverteilung.
Und hier haben wir aber in der Tat,
glaube ich, einen Diskussionszusammenhang,
der in den letzten Jahren sehr intensiv diskutiert worden ist,
nämlich die Entwicklung von sogenannten Megastädten
Also Städte, die über 5, 8 oder 10 Millionen Einwohner haben.
Und die, ja, also derzeit sehr stark anwachsen und viele Probleme erzeugen.
Von daher, also es gibt ein großes Megastadt-Programm in der Forschung.
Von daher könnte man auch einen sehr schönen Vortrag über Vegastädte halten.
Wir machen in unserem Institut im Übrigen auch einiges zu dieser Frage.
Geopolitisch ist die Frage der Megastädte bei mir eigentlich noch nicht
so sozusagen aufgefallen. Und außer einem Gesichtspunkt, von Kollegen,
die in China arbeiten, wiederum thematisiert wird, nämlich,
dass dort Stadtregionen wie Shanghai oder in einem Perfluss-Delta,
wo eine besondere wirtschaftliche Dynamik ist,
auch sozusagen so eine eigenständige Ressourcenpolitik entwickelt wird.
Also Versuche unternommen werden, gewissermaßen ihr Wachstum, ressourcenpolitisch auch abzusichern.
Also ein Spannungsfeld zwischen nationalstaatlichen und städtischen Ebenen auftaucht.
Was aber, also was natürlich sehr interessant ist,
aber nicht zu diesen Grundproblemen meiner Ansicht nach zu zählen ist,
die wir hier angesprochen haben.
Gleichwohl ist natürlich eine Megastadtentwicklung nicht besonders nachhaltig und
wenn man jetzt WBGU Also Sicherheitsrisiken im Blick nimmt,
sind Megastädte natürlich auch Problemgebiete, erste Ordnung.
Weil das kennt man ja aus diesen vielen No-Go-Areas in vielen
Städten beispielsweise auch in Afrika oder in Amerika.
Also von daher würde ich sagen, es besteht eine wissenschaftliche Aufmerksamkeit,
aber sie ist nicht unbedingt geopolitisch reflektiert.
Und so viele Anhaltspunkte gibt es, glaube ich,
zurzeit auch nicht, dass es diesen unmittelbaren Schluss herbeizuführen.
Ja, das ist natürlich eine ganz spannende Frage.
Wissen wir denn überhaupt, wie viel fossile Rohstoffe
noch vorhanden sind
Wir wissen, dass eigentlich bei der Bekanntgabe der Menge
an Vorräten immer geschummelt wird. Das heißt also,
dass für viele Teilnehmer auch der Opik-Runden eigentlich das,
was sie eigentlich zur Verfügung haben, offen ist.
Und dieses natürlich jetzt auch diskursiv eingesetzt wird.
In dem Sinne, wie ich das hier vorgestellt habe,
ist es stärker eigentlich von der Gruppe geprägt, die vom Peak-Oil ausgeht.
Und von der Abhängigkeit unserer Wirtschaft und Gesellschaft,
von fossilen Rohstoffen spricht und damit eigentlich auf die Notwendigkeit hinweist,
sozusagen Alternativen zu entwickeln
Aber es ist natürlich klar, dass also zum Beispiel die
russische Politik ganz klar geprägt ist davon, Ressourcen einzusetzen.
Also sie strategisch zu nutzen. Und damit, wenn wir also beispielsweise
den Knappheitsdiskurs forcieren, dann unterstützen wir natürlich eigentlich Putin.
Das könnte man so einfach so auf diesen Länder bringen.
Weil der natürlich, also diejenigen Länder,
die über hohe Rohstoffreserven verfügen, also international natürlich dadurch geadelt werden.
Sie werden interessanter für diejenigen, die keine Rohstoffe haben.
Das Gleiche gilt auch für Windesfehler. Das ist natürlich ein
offenes Problem. Aber Ich denke, dass schon der,
also das Wissen über die noch zur Verfügung stehenden Reserven recht gut ist.
Also ich habe Ihnen hier ja die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe
gezeigt. Also Sie werden international als eine Institution bezeichnet,
die relativ gutes Wissen hat. Und von daher glaube ich,
sind diese Möglichkeiten, die Sie da angedeutet haben,
die Sie sicherlich auch in der politischen Auseinandersetzung zu sehen sind,
sind meine Ansicht nach begrenzt.
Also von daher glaube ich ja, aber so wichtig ist das
wahrscheinlich oder kann das oder wird sich das nicht entwickeln.
Und die letzte Frage, Die auf Szenarien verweist. Es ist natürlich für mich als sozusagen kritischer Geopolitiker,
wenn man so will, schwierig jetzt in die Szenarien hineinzugehen,
aber ich habe ihn ja mit versucht,
mit dem Barnett eigentlich sozusagen das letzte Szenario hier wiederzugeben,
was also derzeit in geopolitischen militärischen Kreisen in den USA diskutiert wird und wo eigentlich so ein starker Gegensatz zwischen,
sagen wir mal,
entwickelt und zu entwickeln der Welt wieder aufgenommen wird,
den wir eigentlich ja auch schon in der Geschichte kennen
Es gibt ja zwei Grundprinzipien. Das eine Grundprinzip ist ja,
ist das, dass hier sozusagen eine Auseinandersetzung denkbar wird,
die sehr stark an die nationale Gebundenheit der einzelnen Wirtschaft
appelliert oder diese in den Vordergrund hebt.
Das war die Frage, die vorhin ja hier auch gestellt worden ist.
Und meine Meinung ist die, dass sie im Grunde genommen
in Bezug auf die Triade an Bedeutung verliert. Das heißt also,
die nationalstaatliche Orientierung ist in der Globalisierung in Hinblick auf Integration,
in Hauptwirtschaftsräume, asiatischer amerikanischer und europäischer Art, meiner Ansicht nach relativ unproblematisch.
Das heißt also, wir werden hier keine Zunahme geoökonomischer Konflikte erleben.
Es gab beispielsweise Ende der 80er Bücher in Japan,
die sagten, also bald haben wir die USA gewissermaßen ökonomisch überholt.
Dasselbe könnte man natürlich jetzt auch für China sagen,
aber der Austausch, die Austauschprozesse sind so intensiv,
dass eigentlich im Grunde genommen hier das Triadische im Moment,
glaube ich, strukturierend bleiben wird.
Also deswegen ist für mich eigentlich die Triade ein,
das wirkt mächtigere Bild.
Gleichwohl gibt es in bestimmten Bereichen
eklatante Gegensätze
Die sich im Rohstoffbereich abbilden. Aber er wird eigentlich immer vor dem Hintergrund von Austauschbeziehungen.
Was macht die chinesische Wirtschaft ohne amerikanischen Markt? Das heißt also,
es wird immer wieder gewissermaßen auch eine Balance hergestellt,
sodass ich also nicht der Meinung bin, dass dieses Konfliktszenario,
das beispielsweise auch von dem Immanuel Will-Wöllerstein oder von anderen kam,
dass da also automatisch eigentlich ein neuer Hegemonial kriegt,
droht.
Das ist für mich nicht so gegeben.
Damit redet die Vereinsstreitung. Der Rohstoff hat auf einmal
einen herzlichen Dank