Guten Tag, meine Damen und Herren.
Ich begrüße Sie herzlich zum heutigen Kaltfriedrich von Weiz circa Friedensvorlesung.
Thematisch schließen wir an an dem Vortrag von Hartwi Spitzer von letztem Mal,
als es um sachliche technische Fragen von Energieversorgung für die Zukunft
ging und klimaverträglichkeit der Energieversorgung.
Dieses Mal wird also wieder ein Thema sein,
das sich mit Energieversorgung befasst. Jedoch um die politischen Aspekte,
die nämlich mit Konflikt und Kooperation bei der länderübergreifenden Bereitstellung von Energie zu tun haben.
Ich freue mich besonders, heute begrüßen zu dürfen als Referent
Dr. Matthias Basedau vom Giga. Das steht für German-Institut für Global and Area Studies,
auf Deutsch das Leibness-Institut für globale und regionale Studien.
Herr Basedau hat Politikwissenschaft, Soziologie und Psychologie in Heidelberg studiert und
dort promoviert und er ist seit 2002 bei Giga beschäftigt.
Herzlichen Dank, dass Sie bei uns sind und wir freuen uns auf den Vortrag.
Vielen Dank, Herr... Also vielen Dank, Herr Kalinowski,
für die nette Einführung und auch vielen Dank bei Ihnen,
Seriette Damontärin, dass Sie mich bereits Vorschussslorbeeren, beehrt haben.
Ich hoffe, dass sich diese Erwartungen erfüllen kann. Insbesondere geht es ja,
weil heute im Anschluss die Fragebögen für die Evaluierung ausgefüllt werden,
geht es ja auch möglicherweise bei meinem Vortrag um ein größeres Ziel.
Insofern muss ich mich besonders anstrengen. Muss aber gleichzeitig besonders kurz sein.
Deswegen möchte ich natürlich von vornherein ihre Erwartungen nicht so hochschrauben,
damit sie nicht zu sehr enttäuscht sind. Es ist klar,
dass trotz des vielleicht etwas sperrigen Titels der Vorlesung,
es ist klar, um was es gehen wird.
Es geht vor allen Dingen um Konflikte und wie man möglicherweise
so durch Kooperation diese verhindern vermeiden, lindern oder auch sogar lösen kann.
Sie haben sicherlich alle Schlagzeilen gehört,
wie der neue kalte Krieg um Rohstoffe, dramatische Verteilungskämpfe etc.
Auch der Ölpreis, der ja vor wenigen Wochen,
wenigen Tagen bei der Schallgrenze von über 100 Dollar per Barrellag wird sicherlich nicht dazu geeignet sein,
entsprechende Befürchtungen, die sich daraus ergeben können, zu,
wie soll ich sagen, zu lindern.
Gut, bei der Thematik handelt es sich natürlich in
erster Linie um ein politisches Thema Und ein Thema, das
sehr facettenreich ist. Also ich möchte von vornherein klarstellen,
dass ich natürlich möglicherweise nicht alle Facetten beleuchten kann.
Wir werden aber im Anschluss, wenn auch etwas weniger,
aber wir werden Zeit haben, möglicherweise dann nachfragen zu behandeln.
Bei den Einschränkungen möchte ich auch noch sagen,
es geht um die Konflikte, die sich aus der Bereitstellung ergeben.
Also weniger um die Konflikte, die sich aus dem Verbrauch ergeben.
Also insbesondere möglicherweise dem Klimawandel. Das soll natürlich
nicht heißen, dass diese Dinge nicht wichtig sind.
Es ist eben nur nicht der Schwerpunkt der heutigen Vorlesung
Sie haben das Recht zu erfahren, wie die Präsentation oder die Vorlesung strukturiert sein wird.
Es gibt vier Blöcke, der erste ist etwas technischer,
ist in gewisser Weise eine Wiederholung der letzten Vorlesung,
aber man sagte mir schon vor Jahren,
dass das höchste Prinzip der Pädagogik die Wiederholung ist,
kann insofern also möglicherweise nicht schaden.
Wenn Sie das letzte Mal schon anwesend gewesen sind,
dann wird Ihnen manches vielleicht bekannt vorkommen,
auch wenn ich einen etwas anderen Akzent legen werde,
dann geht es zweitens um die Konflikte,
die entstehen können, da habe ich mehrere Szenarien entwickelt,
die man vielleicht kurz durchdiskutieren kann, dann um die Kooperation
Das ist vielleicht das weniger medienträchtige Thema,
aber es ist möglicherweise sogar das wichtigere Thema.
Und schließlich, das allerdings etwas kürzer,
wird es um die Schlussfolgerung für eine zukünftige Energiepolitik gehen,
die sich aus dem vorhergesagten ergeben.
Gut, fangen wir mit dem ersten Block an,
Verbrauch, Handel und Vorkommen von Energieträgern.
Zunächst mal will ich was sagen zur Skepsis gegenüber Prognosen.
Und auch Statistiken, dann geht es,
das brauche ich jetzt wahrscheinlich im Einzelnen nicht vorzulesen,
um den gegenwärtigen Verbrauch nach Energieträgern.
Es geht um diejenigen, die konsumieren bzw. importieren.
Es geht um diejenige, die diejenigen über die Energie,
die,
Entschuldigung,
die über die Energierohstoffe verfügen
Und schließlich wollen wir ein kleines Fazit ziehen, um das Ganze noch etwas zu verdeutlichen.
Zur Skepsis gegenüber Prognosen und Statistiken. Sie hören ja sicher,
haben sicherlich ja viele Prognosen bereits gehört, waren verschiedene Energieträger,
nicht mehr verfügbar sein werden, wann sie nicht mehr,
nicht mehr im ausreichenden Maß produziert werden können.
Also hierbei muss man wissen, natürlich beruhen solche Prognosen auf bestimmten Annahmen.
Und diese Annahmen, die können natürlich richtig oder falsch sein.
Also solche Annahmen betreffen die Bevölkerungsentwicklung, den Verbrauch,
die Effizienz, die bei der Energieproduktion und der Energieverwendung,
Vorherrscht dann natürlich die Technologieentwicklung,
die auf die Möglichkeiten der Förderung von Rohstoffen oder auch die Verwendung,
die Effizienz, einen Einfluss hat.
Und natürlich dann auch noch alternative politische Entwicklungen. Das heißt,
Umsteuerungsversuche in Bezug auf Energie sparen oder in Bezug auf neue Energiepolitiken.
Das sind natürlich alle Dinge, die man nicht so ohne
weiteres vorhersagen kann. Und insofern ist es nicht überraschend,
dass sich die führenden Energieexperten in Bezug auf die Prognosen der letzten
30 Jahre eigentlich vor allen Dingen in einer Hinsicht einig sind.
Nämlich, dass all diese Prognosen falsch waren. Das soll
nicht heißen, dass wir jetzt in Warnung geben können,
aber wichtig ist, wir müssen ein wenig vorsichtig sein.
Grundsätzlich ist es so, dass natürlich Statistiken und sich daraus
ergebende Prognosen kritisch zu würdigen sind. Sie kennen vielleicht diesen Spruch,
ich weiß nicht, wem er zuzuschreiben ist, glaube ich,
Winston Churchill, dass man keiner Statistik trauen soll,
die man nicht selbst gefälscht hat.
Ich bin ausdrücklich der Meinung, dass dieser Spruch nicht richtig ist.
Man darf keiner Statistik trauen, die man nicht selbst interpretiert hat.
Das ist etwas anderes. Und man sollte deshalb Statistiken immer kritisch würdigen.
Man sollte wissen, man sollte wissen, welche Quellen verwendet wurden.
Die können besser und schlechter sein. Man muss wie ich bereits sagte,
man muss die Annahmen, die Annahmen muss man wissen,
die gerade bei prognostischen versuchen, enthalten sind.
Und dann muss man verschiedene statistische Größen, muss man natürlich sehr deutlich unterscheiden,
denn dadurch können sich sehr verschiedene, sehr verschiedene Eindrücke ergeben.
Also hier meine ich zum Beispiel die Unterscheidung,
etwa beim Erdöl nach Produktion oder bei anderen Energieträgern,
nach Produktion, Reserven und Ressourcen.
Herr Spitze hat es beim letzten Mal bereits getan,
die Produktion ist klar, das können wir,
sofern die Daten stimmen, relativ einwandfrei feststellen.
Bei den Reserven handelt es sich um jene Vorkommen,
die nachgewiesen sind und die unter derzeitigen technologischen Bedingungen
auch wirtschaftlich abgebaut werden können
Die Ressourcen umfassen hingegen noch jene, noch zusätzlich jene Vorkommen,
die derzeit wirtschaftlich nicht abgebaut werden können,
beziehungsweise für die nur indirekte geologische Indikatoren vorliegen.
Das Interessante dabei ist, dass die Reserven steigen,
wenn der beispielsweise der Ölpreis steigt,
weil dadurch natürlich die Wirtschaftlichkeit der Erdölproduktion sich verändert.
Also ich möchte sie im Einzelnen nicht darüber belehren,
wenn sie aber mal irgendeine Studie in die Hand nehmen,
dann gucken sie sich genau an, was da jeweils behauptet wird.
Vielleicht hier noch Nachtrag zu der Unterscheidung zwischen Produzenten,
Exporteurinnen und Importeuren. Ein Produzent von Energierohstoffen ist nicht notwendigerweise
ein Exporteur, weil er möglicherweise zu viel selbst verbraucht.
Zum Beispiel die Volksrepublik China ist ein Produzent, aber kein Exporteur mehr.
Also auch hier sollte man unterscheiden, wenn das vielleicht auch
nicht ganz so wichtig ist, wie das Vorhergehende.
Gut, kommen wir zum weltweiten Verbrauch nach Energieträgern.
Ich möchte die Zahlenschlacht eigentlich ein bisschen begrenzen,
denn es ist ja möglicherweise auch nicht so einfach, das alles zu behalten.
Sie können das also dann alles nachlesen bzw. können entsprechende Studien,
auf die ich auch hinweisen werde in der PDF-Form der PowerPoint-Präsentation,
können Sie da noch entsprechend nachlesen
Das sind Zahlen von 2004 und IEA heißt International Energy Agency.
Das wurde beim letzten Mal auch gesagt, die verfügt über einige interessante Statistiken.
Ich werde die Zahlen jetzt im Einzelnen nicht vorlesen.
Wichtig ist, mehr als ein Drittel Erdöl.
Das hat sich seither auch nicht geändert. Ein gutes Viertel
Kohle. Dann gut 20 Prozent Erdgas. Elf Prozent,
etwa sind brennbare, erneuerbare Träger, inklusive Abfall.
Also damit ist vor allen Dingen Holz gemeint.
Nicht mit dem Abfall, sondern mit den anderen erneuerbaren Trägern.
Dann die Kernenergie bei 6,5 Prozent und die Wasserkraft relativ wenig,
wie wir sehen. Und die anderen erneuerbare wie Hitze,
Wind, Sonne, Erdwärme, sind eigentlich verschwindend gering vertretern.
Gut, Entwicklung des Energieverbrauchs, hier handelt es sich um
eine der von mir bereits sozusagen mit Vorsicht bedachten Prognosen.
Und wenn Sie das letzte Mal anwesend gewesen sind,
und ich nehme an, dass das viele,
das ist bei vielen der Fall ist, dann wird eben diese Grafik bekannt vorkommen.
Hier gilt wieder die, gilt wieder die Wiederholung.
Ich wollte auch natürlich nicht zu viele andere Informationen in Bezug
auf die Daten
hier vorstellen
Also wir sehen, dass es zu einem relativ deutlichen Anstieg kommen wird,
aufgrund der Annahmen, dass die Bevölkerung auf über acht Milliarden Einwohner steigt,
dass der Ölpreis konstant bleibt.
Hier können wir schon sehen, dass die Annahme nicht richtig ist.
Dann beruht es auch auf der Annahme,
dass es keine neuen Energie- und Klimapolitiken nach 2006 gibt.
Hier gibt es vielleicht Hoffnung und schließlich ein mittleres Wirtschaftswachstum weltweit.
Darin entscheiden allerdings Schätzungen für China und Indien
von sechs Prozent und auch diese Zahlen sind höher,
müssen es allerdings in Zukunft natürlich nicht bleiben.
Wir können also sehen, dass es sehr stark ansteigen wird
und dass in etwa die Anteile gleich bleiben sollen.
Zukünftige Verfügbarkeit von Energieträgern. BGR heißt Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe
. Das ist meiner Ansicht nach eine sehr seriöse Quelle.
Es gibt auch eine wunderbare Kurzstudie von 82,
von 82 Seiten, die im Internet abrufbar sein wird.
Ich werde, glaube ich, dafür sorgen, dass in
der PDF-Version dieser PowerPoint-Präsentation der genaue Literaturhinweis enthalten sein wird.
Also die kann ich Ihnen ans Herz legen. Die Annahme hier
ist ein moderater Anstieg des Verbrauchs, der in etwa der vorhergehenden Prognose entspricht.
Also auch hier wieder Vorsicht. Und beim Erdöl wird angenommen,
dass die Versorgung bis circa 2020 sich sichergestellt ist,
dann würde der Höhepunkt der Erdölförderung überschritten sein.
Das ist sogenannte Peak-Eule. Davon haben sie möglicherweise schon gehört.
Und nur das nicht konventionelle Öl,
das ist beispielsweise in Kanada befindet, Ölsande,
die allerdings unter höheren ökologischen und wirtschaftlichen Kosten zu gewinnen sind,
können diese Entwicklung verlangsamen, vorausgesetzt, dass man nicht viele Reserven entwickelt etc
.. Bei Erdgas sind es mehrere Jahrzehnte, also mehr als
60 Jahre Kohle, 140 bis über 200 Jahre.
Vielleicht sollte ich die Begriffe Hardcore- und Weichkohle noch kurz erläutern. Das sind,
glaube ich, die, ich bin mir nicht sicher,
denn ich bin selbst ja kein Naturwissenschaftler, sind,
glaube ich, die geologischen die geowissenschaftlichen Fachbegriffe.
Es handelt sich natürlich um Stein und Braunkohle. Das Problem
hierbei ist natürlich, dass diese am meisten verfügbare oder mit
am meisten verfügbare Energierohstoff natürlich nicht umweltneutral verwertet werden kann.
Dann bei den Kernbrennstoffen habe ich das direkte Zitat,
keinen Engpass, in der absehbarer Zeit.
Und bei der erneuerbaren Energie, da habe ich drei Fragezeichen gemacht.
Das ist sozusagen, da ist meine pädagogische Neigung mit mir durchgegangen.
Und was denken Sie, was bei den erneuerbaren Energien,
wie da
die Verfügbarkeit aussieht
Eigentlich ist die Frage zu leicht, ne? Also,
also man, im Gegensatz zu einem anderen sind die natürlich
eigentlich nicht endlich, abgesehen von der Brenndauer der Sonne.
Das versteht sich. Gut. Wer verbraucht die Energie?
Das ist natürlich auch eine interessante Frage. Also die OECD-Länder,
das sind also im Wesentlichen die Industrieländer des Nordens,
also der nördlichen Halbkugel, verbrauchen 50 Prozent,
davor in circa 50 Prozent Nordamerika.
Davon, wenn wir nur die USA wissen wollten,
müssten wir davon noch Kanada abziehen.
Allerdings ist das relativ unwesentlich und ein Drittel etwa Europa.
China, Und das wird, das wissen Sie alle,
wird in Zukunft wahrscheinlich eher steigen.
Das ist schon die Nummer zwei mit knapp 14 Prozent.
Asien natürlich hier ohne China, versteht sich. Wäre auch
nicht logisch im Übrigen. Mit etwa 12 Prozent frühere Sowjetunion,
natürlich vor allen Dingen Russland. Das sind 8,4 Prozent Afrika.
Hier allerdings inklusive, inklusive Nordafrika sind etwa 5,7 Lateinamerika.
Sie können es ja sehen, nah und mittel draußen,
nur vier Prozent und es ist nicht OECD, Europa,
sind 0,9,
also weniger als ein Prozent
Erdölkonsum, hier vielleicht noch ganz kurz. Also Erdöl,
das haben wir ja gesehen, ist die wichtigste Ressource, weltweit.
Und wir können sagen, also je dunkler die Farbe,
desto intensiver ist der Erdölkonsum. Und ich glaube,
es wird relativ klar, wer diejenigen sind, die besonders viel verbrauchen.
Es tut mir leid, wenn es etwas verschwommen ist.
Das werde ich auch sofort als Vorwand nehmen, um weiterzuklicken.
Wo es dummerweise noch verschwommener ist, das war mir
jetzt nicht gegenwärtig, ich bitte jetzt zu entschuldigen.
Also hier können wir erkennen, je wärmer die Farbe ist,
also je roter,
desto intensiver ist der Import
Und je kälter, desto geringer.
Also auch hier kann man ja kennen, glaube ich,
ziemlich klar, wer diejenigen sind, die besonders viel importieren.
Und diejenigen, die besonders wenig. Dann vielleicht, jetzt
wird es endlich etwas klarer. Wir haben die wichtigsten Erdöl-Importeure
2006. Das sind natürlich zuerst mal die USA. Als zweites
Japan. Allerdings wahrscheinlich bald überholt von der Nummer 3. VR China.
Auf Nummer 5 kommt bereits Deutschlands. Dann Indien,
das möglicherweise auch noch weiter aufholen wird,
wenn man das so nennen darf,
an dieser Stelle dann noch weitere Länder der Europäischen Union
Gut, wenn ich etwas zu schnell bin,
sagen sie es, sie sollten aber im Gedächtnis behalten,
dass sie das Ganze natürlich dann später nachlesen können.
Wer verfügt über die Energierohstoffe? Das ist auch aus der
Bundes-, aus dieser Studie, die ich genannt habe.
Vielleicht auch ein bisschen verschwommen, erbiete ich also nochmal zu entschuldigen. Entscheidend ist,
ist hier um die Statistik richtig zu lesen,
dass hier verschiedene Energieträger, also umgerichtet in Steinkohleeinheiten,
aufgezählt sind und es möglicherweise Überraschende hier ist,
dass die USA das Land sind mit den meisten Energiereserven,
allerdings ist es hauptsächlich eben Eben Kohle.
Erdöl hier mit in der Farbe Grün sieht man, ist weitaus ungleicher verteilt.
Und wir haben zum Beispiel bei Saudi-Arabien, Iran und Kanada die größten Reserven.
Bei ähnlich ungleich verteilt ist es vielleicht bei Erdgas und Uran.
Aber das können Sie auch nachlesen. Vielleicht wird das Ganze
noch etwas deutlicher, wenn wir uns wieder der wichtigsten Ressource zuwenden,
derzeit jedenfalls, nämlich den Haupterdölreserven.
Hier können wir erkennen, dass ein äußerst starkes Ungleichgewicht besteht,
gerade wenn sie im Hinterkopf haben,
wer die Länder sind,
die es
am meisten verbrauchen
Die Hauptöreserven sind hier im mittleren Osten oder im Deutschen
würde man wohl eher sagen, im Nahen Osten.
Also das ist die ganz große Mehrheit. Und die Länder mit Ausnahme Kanadas,
die es besonders verbrauchen, die haben, haben besonders wenig.
Das kann man möglicherweise nochmal in einer anderen Hinsicht verdeutlichen,
wenn wir uns angucken,
wer die wichtigsten Erdöl-Exporteure waren 2006 und es hat sich wenig geändert.
Es ist vor allen Dingen Saudi-Arabien, das wissen Sie sicher.
Russland, das ist allerdings nicht so viele Reserven hat,
dann iralenvereinigte arabische Emirate, Nigeria, Venezuela und so weiter.
Interessant ist hier, dass sechs dieser zehn wichtigsten Exporteure, der OPEG angehören.
Dazu später vielleicht mehr. Jetzt habe ich hier nochmal eine Übersicht,
wo die Energiereserven oder die Reserven über Energiere, Entschuldigung,
über Energierohstoffe nochmal differenziert sind nach den vier wichtigsten,
nicht erneuerbaren Energieträgern bei Erdöl.
Sehen wir es nochmal. Das ist vor allen Dingen oder
fast ausschließend Mittelhorsten, ein bisschen Lateinamerika. Und Russland,
dann Erdgas, Russland ist da eine absolute Weltmacht,
aber auch Iran und Katar.
Ich glaube, so spricht man das aus.
Ich bin mir nicht sicher
Und Kohle, also hier Steinkohle, sind es die USA,
aber das haben sie ja vorhin bereits gesehen,
aber auch China, Indien, Russland und Südafrika.
Bei Uran haben wir dann wiederum eine ganz andere Zusammenstellung.
Australien verfügt über sehr viele auch keiner da. Kasachstan,
der Liga, da gab es ja auch mal eine Geschichte,
dass da angeblich Uran exportiert worden sei und Brasilien,
da gehören, glaube ich,
auch noch Namibia und Südafrika dazu.
Bin mir jetzt nicht ganz sicher.
Gut, kommen wir gleich zum Fazit zu diesem ersten Punkt
Also theoretisch ist die Energieversorgung bei moderatem Anstieg, versteht sich,
für die Zukunft sichergestellt, aber es gibt ein großes Ungleichgewicht in mehrerlei Hinsicht.
Es bezieht sich ein und einerseits mal darauf, dass eine Minderheit von Fünfen
20 Prozent der Bevölkerung 75 Prozent des Energiekonsums für sich beansprucht.
Beim wichtigsten Rohstofföl, ich sage es, etwa ein Drittel,
etwa ein Drittel des Verbrauchs, haben wir die Situation,
dass der Rohstoff am knappsten ist, das heißt,
am schnellsten knapp werden wird und auch am ungleichsten verteilt ist.
Das heißt, die Reserven sind vor allen Dingen im
mittleren Osten oder Bahnhosten, beziehungsweise der strategischen Elypse.
Die strategische Elypse, das ist, ich weiß nicht,
das müsste ich jetzt wahrscheinlich pantominisch hier zeigen.
Das geht vom Norden Russlands, über den mittleren Osten,
bis nach Nordafrika und auch noch ein bisschen nach Zentralafrika bis
in den Golf von Guinea. Sie können natürlich sehen,
dass der nahe und mittlere Osten und die strategische Elypse,
das sind Länder, die natürlich, das sind vor allen Dingen Länder, die sehr instabil sind.
Und das ist natürlich nicht so günstig. Wenn wir dann noch die Bedingungen hinzurechnen,
dass vor allen Dingen die Industrieländer auf Importe bei Erdöl angewiesen sind,
dann ist es, glaube ich, keine Übertragung zu sagen,
dass die länderübergreifende Bereitstellung von der Energie ins besondere Erdöl,
aber in abgeschwächter Form auch für andere Energieträger.
Eine Frage strategischer Bedeutung ist. Deshalb ist es ja auch so,
dass die sogenannte Versorgungssicherheit inzwischen eigentlich auf der Tagesordnung fast aller westlicher,
aber auch andere Regierungen ist.
Kommen wir also zum zweiten Punkt Konflikt. Kurz eine Konfliktdefinition,
sozialer Konflikt. Also es handelt sich bei einem Konflikt,
einem sozialen Konflikt, um eine Positionsdifferenz zwischen mindestens zwei Akteuren bzw. Gruppen,
die nicht ohne weiteres aufgelöst werden kann.
Wichtig ist bei einem Konflikt,
Diese sind ja ohne Weiteres als alltäglich zu bezeichnen,
dass die auf verschiedenen Eskalationsstufen ausgetragen werden können.
Und die höchste Eskalationsstufe ist natürlich eine gewaltsame oder eine militärische Auseinandersetzung.
Aber wichtig ist, dass wir unterscheiden müssen, zwischen verschiedenen Eskalationsstufen.
Der Konflikt an sich ist nicht notwendigerweise ein großes Problem.
Jetzt fragen wir uns natürlich, wie bei der Internationalen
Bereitstellung von Energie es zum Konflikt kommen kann.
Das ist vielleicht fast ein bisschen trivial, aber ich denke,
man sollte es mal ein bisschen systematisieren.
Einerseits geht es natürlich darum, dass die Versorgung mit Energie
sichergestellt werden muss. Das gilt gerade für Industrieländer.
Industrieländer können es sich nicht leisten, dass diese Versorgung abbricht.
Das ist das Schlagwort Versorgungssicherheit. Energierohstoffe haben aber nicht nur
eine strategische Bedeutung, sondern sie sind auch sehr lukrativ.
Deswegen ist es auch interessant, wie hoch die Preise sind.
Das heißt, wer will, wie viel Zahlen ist bereit,
wie viel oder auch wie wenig zu zahlen.
Und vor allen Dingen, wie werden die Erlöse dann verteilt?
Das ist oft eine innenpolitische Frage, aber daraus kann ein
großes Konfliktpotenzial entstehen. Dann hier wieder auf Seite derjenigen,
die über die Energierohstoffe verfügen,
kann man natürlich Diese auch als strategische Machtressource einsetzen,
entweder indem man eben einfach mehr Einnahmen hat oder indem man eben über etwas verfügt,
was andere benötigen und kann dadurch natürlich anderen Leuten durchaus Probleme bereiten.
Das werde ich nachher noch durchdeklinieren. Und dann gibt es natürlich indirekte Folgen,
die teilweise mit dem Verbrauch zu tun haben, Umweltbelastung,
dann den sogenannten Ressourcenfluch, der sich vor allen Dingen auf die innenpolitische Entwicklung eplizit.
Das werde ich später auch noch ausführen. Und dann gibt
es natürlich noch auch bei bestimmten Rohstoffen eine spezifische Problematik.
Wir haben zum Beispiel die Dual-Use-Problematik bei Kernenergie. Das heißt,
ähnliche Technologien können sowohl für die zivile als auch die militärische Nutzung verwendet werden.
Gut. Wichtig ist vielleicht auch nochmal, sich systematisch zu verdeutlichen,
welche Akteure wir bei solchen Konfliktszenarien berücksichtigen müssen.
Natürlich geht es erstmal um Energieexporteure,
also anstrengend genommen natürlich um Regierungen und um Energieimporteure,
dann sollten wir wissen, dass es nicht nur um einzelne Länder geht,
sondern auch teilweise um Gruppen.
Das ist klar, ich habe jetzt die OPEC und die OECT-Länder
als Beispiel angeführt. Dann haben wir natürlich noch eine Besonderheit,
denn wir sollten bei der Frage des Konflikts nicht nur nach den Ländern fragen,
die produzieren und konsumieren, sondern auch diejenigen,
die sozusagen wie beim Transfer,
beim Transit
wichtig sind
Die Energietransitsiedländer, also solche, durch die Pipelines laufen oder vielleicht auch laufen sollen.
Und solche, die an wichtigen Wasserstraßen oder Tankerrouten oder was auch immer sitzt.
Das sollten wir mit einbeziehen. Darum geht es natürlich auch um Akteure,
die transnationalen Charakter haben, also vor allen Dingen um multinationale Konzerne.
Möglicherweise sind auch NGOs, die international agieren,
dazu zu zählen. Und dann natürlich um subnationale Akteure,
das heißt Akteure, die innerhalb von Ländern wichtig sind.
Da geht es vor allen Dingen um nationale Energiekonzerne,
die in den letzten Jahren immer wichtiger geworden sind.
Da geht es natürlich um die Bevölkerung,
um zivilgesellschaftliche Organisation, um politische Gruppierungen und um Identitätsgruppen,
vielleicht sollte ich den Begriff kurz erläutern, Identitätsgruppen.
Damit meine ich beispielsweise religiöse Gruppen, ethnische Gruppen,
also solche Gruppen, die sich als Abstammungsgemeinschaften begreifen.
Das ist im Übrigen nicht nur in der sogenannten dritten Welt
oder in sogenannten Entwicklungsländern wichtig.
Gut, jetzt kommen wir zu den Konfliktszenarien. Ich darf
sie gleich beruhigen. Das hier wirkt jetzt etwas sehr schematisch.
Ich werde das im Anschluss gleich nochmal mit Beispielen anreichern.
Also wir werden jede Einzelne der Formationen kurz durchgehen.
Es kann natürlich jetzt Konflikten kommen zwischen Exporteuren und Importeuren
Es kamen zu Konflikten zwischen Importländern kommen.
Es kann zu Konflikten zwischen Exportländern kommen. Es kann interne
Konflikte geben in Exportländern, in Importländern und weitere Konflikte.
Da habe ich jetzt nochmal die Transitländer angefügt.
Was ich im Folgenden jetzt machen möchte, ist,
die Eintrittswahrscheinlichkeit von Eskalationsintensiven Szenarien auf Grundlage einer Analyse der Vergangenheit zu beurteilen.
Eskalationsintensiv ist natürlich ein sehr schönes Wort. Ich meine,
damit vor allen Dingen gewaltsame und militärische Konflikte
zumindest sehr spannungsreiche Konflikte
Wichtig ist natürlich, dass ich das sehr vorsichtig beurteilen muss.
Es wäre unseriös zu behaupten, dass die Sozialwissenschaften oder die Politikwissenschaften präzise Prognosen stellen kann.
Das ist nicht der Fall. Das Einzige, was man machen kann,
Szenarien zu beurteilen und dies an bestimmten Annahmen festzumachen,
die Annahme, die hier hauptsächlich zugrunde liegt, ist,
dass es zu einer moderaten Verknappung der Energie-Rohstoffe kommen wird,
so wie das den Prognosen, der International Energy Agency oder auch der BGR zugrunde liegt.
Also ich bitte Sie im Folgenden, das, was ich sage,
durchaus kritisch zu betrachten, wahrscheinlich ohnehin tun würden.
Hier geht es, hier geht es in gewisser Weise auch um informierte,
wenn man so will, Spekulation. Gut,
fangen wir an, was am schnellsten in den Sinn kommt,
wenn es um solche Bereitstellungskonflikte, wenn ich sie mal so nennen darf,
geht, sind natürlich Konflikte zwischen Importeuren und Exporteuren.
Ich glaube, wir haben hier zwei Hauptformationen, nämlich,
ich darf es mal so nennen, eine offensive Sicherstellung der Versorgungssicherheit durch Importabhängige.
Da wird man sofort denken an den Irakkrieg,
also militärisch gewaltsam, Ich meine, den von 2003,
hier kann man sich überlegen, ob das Öl wirklich die Hauptursache gewesen ist.
Man müsste letzten Endes in die Köpfe der Akteure hineinblicken können,
glaube ich, in den USA wird es in 20 und 30 Jahren indirekt möglich sein,
weil da entsprechende Dokumente verfügbar sein werden.
Man muss aber auch immer alternativ, alternativ,
ursachen oder Motive in Rechnung stellen, im Falle des Irakkrieges könnte es sein,
dass man mit Sadamus ihn endlich abrechnen wollte.
Das könnte sein, es könnte sein,
dass man tatsächlich an einen neokonservativen Demokratieexport glaubt.
Die Sache mit den Massenvernichtungswachen will ich hier jetzt nicht erwähnen,
ich es allerdings schon getan habe.
Allerdings, das muss man immer in Rechnung stellen.
Man kann aber wohl sagen, dass der Irak kaum Gegenstand
der internationalen Politik wäre, wenn er hauptsächlich Dattel produziert.
Gut, Iran 1953 habe ich hier, damit sie nicht verwirrt sind,
1953 wurde der damalige demokratisch gewählte Ministerpräsident des Iran.
Mossadek wurde in einem Putsch gestürzt, der wohl von der
CIA unterstützt war, nachdem er 51 die Erdölproduktion nationalisiert hatte.
Interessanterweise waren da vor allen Dingen britische Firmen vorher beteiligt.
Diese offensive Sicherstellung kann also strategisch weniger gewaltsam erfolgen durch etwa die Einrichtung von Militärbasen,
wie wir es durch die USA im persischen Golf haben.
Es gibt relativ wenige Länder im persischen Golf,
die jetzt den USA nicht dezidiert feindlich gesehen sind,
wie der Iran, die keine Militärbasen haben.
Ich glaube, die Hauptausnahme ist Bachei, beziehungsweise Saudi-Arabien,
wo die Truppen inzwischen abgezogen wurden.
Natürlich können solche Konflikte nicht nur von den Importeuren ausgehen,
sondern auch von den Exporteuren.
Man kann einerseits, gerade bei der heutigen Lage,
einen Energiestubb als außenpolitische Waffe benutzen
Wir haben das historische Beispiel der Ölkrise, 1973.
Hat nicht ganz funktioniert. Also es war nach dem Jonkipour-Krieg,
als die Öl-Opic-Länder Maßnahmen, drastische Maßnahmen gegen Israel durchsetzen wollten.
Und wir haben in jüngster Zeit entsprechende Aktionen von russischer Seite,
gegen die Orgien, Lettland, Ukraine, Weißrussland.
Habe ich hier nicht aufgeführt. Das heißt, da wurden
Öl- bzw. Gaslieferungen eingestellt. Natürlich ist so ein Energiestopp nur bedingt eine taugliche Waffe,
denn letzten Endes müssen die Energieexporteure ja auch weiter weiter exportieren,
um die Erlöse zu bekommen.
Also das lässt sich nur eine gewisse Zeit durchhalten, das ist klar.
Und dann kann man natürlich die Erlöse selbst,
also nicht die Lieferungen, sondern die Erlöse,
die hohen Erlöse, für offensive Außenpolitikziele nutzen.
Der Wiederaufstieg Russlands oder der Wiederaufstieg Russlands hat sehr viel damit zu tun.
Ich habe jüngst auch gelesen, dass der Herr Putin seine Dissertation,
ich glaube an einer KGB-Universität auch zu dem Thema der Ölpolitik
im Zusammenhang mit der strategischen Rolle Russlands geschrieben hat.
Genau das weiß ich allerdings nicht. Und man kann natürlich
auch nicht nur um Einfluss in der internationalen oder regionalen Politik
und kämpfen und die Erlöse entsprechend nutzen,
sondern man kann auch möglicherweise eigene Ideologien diffundieren wollen.
Das heißt, verbreiten wollen. In Libyen, Ladafi
hat ja früher einen panarabischen Traum. Seine Träume sind,
nachdem dieser Traum gescheitert ist, zwischen eher panafrikanisch.
Der Iran hat auch mit relativ, oder mit eigentlich sehr
wenig Erfolg versucht, seine Form des schädischen Islam zu verbreiten.
Russland gehört nicht dazu. Und wenn es Soela, jedenfalls
nicht nach dem Kalten Krieg. Und wenn es Soela,
da wissen sie ja sicherlich, dass Ugo Chavez einen bolivarischen Traum träumt.
Das heißt, er möchte gerne vielleicht etwas merkwürdige oder unklare
Form des Sozialismus in Lateinamerika verbreiten,
die auf den Befreier des Lateinamerikanischen Kontinents, nämlich Simon Voliouar, zurückgeht.
Mit einigem Erfolg. Gut, Konflikte zwischen Importeuren.
Es kann ja sein, dass sich bei den Importeuren
dann gewissermaßen um die letzte Flasche streiten werden.
Und das wahrscheinlichste Szenario ist natürlich eine Rivalität zwischen China und den USA,
die natürlich auch grundsätzlich machtpolitischer Natur sein kann.
Ich glaube nicht, dass es sehr wahrscheinlich ist,
dass es in Zukunft zu Gewaltsammeln,
Auseinandersetzungen kommen kann
Das ist aber Glauben, das ist kein Wissen.
Ich glaube, es müsste sehr ungünstige Bedingungen geben.
Wahrscheinlich sind aber sogenannte Stellvertreterkonflikte. Das heißt, diese Mächte,
das müssen nicht nur die USA und China sein,
intervenieren in internen Konflikten, innerhalb von Exportländern,
um möglicherweise sich diese Ressourcen zu sichern.
Ich habe hier ein Beispiel angeführt, das ist Kongo Braservil,
1997. Ich kann nicht davon ausgehen, dass sie diesen Konflikt
genau kennen. Kongo Braservil ist der kleine Kongo,
also nicht die demokratische Publik Kongo, das ehemalige Saiir,
der Coco-Mündung, hat, glaube ich,
auch nur drei bis vier Millionen Einwohner, ehemalige französische Kolonie,
aber sehr ölreich.
Und damals gab es einen Konflikt zwischen einem, dem aktuellen und dem Ex-Präsidenten.
Und der aktuelle Präsident stand den USA näher, beziehungsweise US-amerikanischen Ölfirmen.
Und der ehemalige französischen Ölfirm, das heißt,
um genau zu sein, elf Akkitänen. Und beide Seiten,
vor allen Dingen Frankreich, haben dann die Rivalen unterstützt.
Und interessant ist vielleicht anzumerken, dass der französische Favorit,
nämlich Dennis Sassuin Gesso, der auch heute noch Präsident ist,
den Sieg davon getragen hat.
Und solche stellvertrete Konflikte, glaube ich, sind nicht unwahrscheinlich.
Gab es in der Vergangenheit auch relativ oft. Gut,
kommen wir zu Konflikten zwischen Oxperteuren. Hier könnte man sagen,
ja, wenn es immer mehr Einnahmen gibt,
dann hat ja jeder genug und dann ist es eigentlich nicht notwendig,
sich mit anderen darum zu streiten.
Wir haben allerdings in der Vergangenheit einige Beispiele dafür. Das heißt,
man betrachtet die Vorkommen des Nachbarns, obwohl man eigene hat,
als Beute und greift dieses Land einfach an.
1980 hat Sadam Husse ihnen das getan mit dem Iran.
Hat nicht geklappt, ebenso wenig wie mit Kuwait
Der Punkt war in diesem Fall, dass bei Kuhwelt,
dass der Krieg,
der achtjährige Krieg oder länger als der achtjährige Krieg,
dass der halt natürlich,
Satan muss in hohe Kosten verursacht hat und er deshalb oder deshalb gezwungen war oder sich gezwungen sah,
seine Kriegskasse ein bisschen aufzubessern.
Wie gesagt, hat nicht geklappt. Etwas weniger,
weniger eindeutig sind dann Streitigkeiten, um grenzübergreifende Vorkommen. Also das heißt,
Vorkommen, bei denen möglicherweise gar nicht klar ist,
wem sie gehören, es gibt ja immer diese Meilenzonen und so weiter.
Es gab beispielsweise einen Konflikt zwischen Nigeria und Kamerun,
der 1996 auch militärisch eskaliert ist, Nicht auf sehr hoher Stufe,
aber er ist eskaliert.
Und solche Streitigkeiten werden ansonsten aber vorwiegend erstaunlicherweise,
man müsste es vielleicht mal genau untersuchen, sehr häufig friedlich beigelegt.
Schließlich kann es natürlich noch zu regionalen Machtrivalitäten kommen, die dann wiederum Konfliktpotenzial bergen.
Also wenn die Länder eben aufgrund ihres Ölreichtums entsprechende Machtpotenziale aufbauen können.
Gut, innerhalb von Exportländern. Das ist grundsätzlich natürlich etwas indirekter. Und es ist,
und diese Probleme sind nicht auf Energieträger beschränkt,
sondern auch auf andere lukrative Ressourcen oder Ressourcen,
die von strategischer Bedeutung sind, wie Diamanten oder wichtige Industriemetalle.
Und hier ist es so, dass nicht die Knappheit,
oder man sagt das zumindest, dass nicht die Knappheit den Konfliktauslut löst,
sondern eigentlich eher der Reichtum.
Es wird vielleicht etwas klarer, wenn ich das im Einzelnen ausführe.
Also es kann einfach sein, dass der Kampf um
die Kontrolle der Zentralregierung auch eben um die Ressourcenerlöse geht.
Das heißt, die Ressourcenerlöse werden als Beute betrachtet.
Ich habe jetzt mal vorsichtigerweise keine Beispiele angeführt,
weil es natürlich auch wieder eine Frage ist,
wie man das Motiv der Kontrolle über die Ressourcen sauber feststellt.
Aber viele der Konflikte in ressourcenreichen Staaten kann man sicherlich auch so erklären.
Also möglicherweise in Angola oder demokratischen Republikongo, entschuldigen Sie,
wenn nicht viele afrikanische Beispiele nennen, aber das ist die Region,
die ich besonders gut kenne in diesem Zusammenhang.
Dann kann es natürlich auch zu Autonomie und Rezessionskonflikten kommen,
insbesondere dann, wenn die vorkommen,
der Energieressource oder andere Ressourcen regional konzentriert sind,
wenn möglicherweise diese Region ökologisch durch die Förderung besonders belastet ist,
wenn sie wenig Anteile bei der Verteilung der Erlöse bekommt wenn es vielleicht traditionell sogar Spannungen zwischen der Region oder der Zentralregierung gibt.
Ich habe hier jetzt einige Namen angeführt und Sie haben natürlich gemerkt,
dass es sich nicht um Länder, sondern jeweils um Region handelt.
Der BAfrak-Krieg in Nigeria 1997, Entschuldigung, 1967 bis 19970,
Kabinder ist eine Exklave von Angola.
Ebenfalls nördlich der Kongo-Mündung. Katanga, Kupferreich,
also hier auch keine Energieressource, ist im Süd-Osten der demokratischen Blickkongo.
Ace ist ein Teil von Indonesien und das Nigerdell da liegt Indigeria.
Hier vielleicht auch noch der Hinweis darauf,
dass das jüngste Hochschneide des Ölpreises, auch mit dem gewaltsamen Auseinandersetzungen im Nigerdelta zu tun hat.
Daran kann man auch erkennen, dass die Ölmärkte äußerst sensibler auf politische Entwicklungen reagieren. Dann kann natürlich,
und das hängt mit dem vorhergehenden Zusammenkann in Konflikt entstehen als Folge der Belastung,
durch der Energieproduktion, die ökologische Belastung, habe ich schon genannt,
gerade im Nigerdelta, ist man da, glaube ich,
relativ fahrlässig lange umgegangen.
Also auch in Seiten von Shell. Dann kann es,
insbesondere bei Wasserkraftprojekten, großen Wasserkraftprojekten, Natürlich dazu kommen,
dass Umsiedlungen notwendig sind und dass sich daraus Konflikte entspinnen können,
versteht sich von selbst. Nächster Punkt ist die Kriegsökonomie,
das heißt, es ist weniger so,
dass die Ressourcenerlöse oder der Kampf um die Ressourcen,
dass der die Konflikte verursacht oder auslöst, aber sie verlängert,
und zwar indem die Ressourcenerlöse genutzt werden, um die Kampfkraft aufrechtzuerhalten.
Dazu kann natürlich doch auch eine entsprechende externe Parteinahme kommen,
wie sie bereits für Kongobraservil beispielhaft angeführt habe.
Schließlich gibt es natürlich auch noch indirekte Folgen durch negative Auswirkungen auf Ökonomie und Staatskapazität.
Ich hoffe, Das ist nicht zu komplex gemeint,
sind da solche klassischen Auswirkungen des Ressourcenflugs auf die Wirtschaftsentwicklung und die Qualität des Staates oder der Staatsbürokratie.
Ich möchte das jetzt nicht im Einzelnen ausführen,
es würde zu lange dauern, aber man hat festgestellt,
dass Länder, die vielleicht nicht besonders reich, aber besonders abhängig sind,
insbesondere von Ölexporten, dass die mit der Zeit wirtschaftliche Probleme entwickeln.
Das liegt daran, dass die Ölproduktion die anderen Sektoren verschlechtert
oder ihre, besser gesagt,
ihre Wettbewerbsbedingungen verschlechtert
Das sind diese Effekte der Dudge-DCs, dann kommt es dazu,
dass im Gefühl des Großen Reichtums auf die Entwicklung anderer Industriesektoren
verzichtet wird und insbesondere auf die Entwicklung einer Staatsbürokratie,
insbesondere einer Steuerbürokratie, die in solchen Ländern ja nicht notwendig ist,
weil man genug Geld von außen erhält.
Und das hat dann indirekt natürlich eine Folge auf die Konfliktwahrscheinlichkeit,
denn wir wissen, dass Länder mit schwachen staatlichen Institutionen
und mit wirtschaftlichen Problemen eher auch Konflikte aushalten müssen.
Gut, hier sollte ich vielleicht noch sagen,
die Konflikte innerhalb von Exportländern,
sind bei weitem in der Vergangenheit die häufigste Form von gewaltsamen Konflikten gewesen.
Also die anderen Konflikte, die internationalen Konflikte zwischen Exporteuren und Importeuren,
sind relativ selten. Das werde ich aber gleich noch mal
verdeutlichen. Dann kommen wir natürlich zu Konflikten in Importländern.
Hier ist es natürlich auch ebenfalls indirekt. Also man kann sich vorstellen,
dass aufgrund der Knappheit von Energieressourcen es zu Wirtschaftskrisen kommt und
dann entsprechend die Konfliktwahrscheinlichkeit steigt.
Hier möchte ich Besonderes darauf hinweisen,
dass besonders nicht oizonit D-Länder oder Entwicklungsländer
davon betroffen sind
Insbesondere seit der Ölkrise haben die Industrieländer relativ gut gelernt.
Oder man sagt das zumindest, mit den Folgen von einer plötzlichen Knappheit umzugehen.
Diejenigen Länder, die Entwicklungsländer, die auf Importe angewiesen sind,
die werden von solchen Krisen allerdings in besonderer Weise betroffen,
beziehungsweise betroffen sein. Wenn jetzt viele sich freuen,
dass durch die, sagen wir mal, die Ölknappheit,
dass der Einfluss des Südens oder der dritten Welt steigt,
dann soll gesagt sein, das ist keineswegs so,
das beschränkt sich auf wenige Länder.
Diejenige, diejenigen,
die diese Ressourcen ihr eigen nennen können
Kommen wir kurz noch zu den weiteren Konflikten.
Natürlich kann man sich multinationale Konzerne als Konfliktakteure vorstellen.
Mein Eindruck ist allerdings, dass die relativ selten aktiv tätig sind.
Jedenfalls in den letzten Jahrzehnten. Interessanter ist es,
wenn sie sehr enge Beziehungen zu bestimmten Regierungen von Importeuren haben.
Das ist im Falle der USA sicherlich teilweise gegeben,
war auch oder ist noch. Falle von Frankreich.
Mit 11 Akitänen inzwischen aufgegangen, sind total der Fall.
Also insofern bin ich mir nicht sicher,
ob diese multinationalen Konzerne so eigenständige Konfliktakteure sind,
wie das vielleicht manchmal dargestellt wird
Dann gibt es natürlich Besonderheiten beim Rohstofftyp. Ich habe auf
die Dual-Use-Problematik bei Kernwaffen, bei der Kernkraft hingewiesen. Das heißt,
nicht nur der Konflikt um die Bereitstellung oder die Konflikte,
die sich aus Uneingleichgewichten bei den Erlösen ergeben,
sondern auch der Energierohstoff als solcher ist Konfliktrennen relevant.
Und das hängt bei der Kernkraft damit zusammen.
Also ich bin kein Physiker, insofern sollte ich vorsichtig sein,
aber sehr ähnliche Technologien werden benötigt oder können genutzt werden,
um Energiegewinnung oder auch Bomben
zu bauen
Dann gibt es natürlich auch noch Wasserkraftprojekte mit länderübergreifender Relevanz. Wenn,
auch hier muss ich vorsichtig sein,
weil ich keinen Spezialist für diese Wassergeschichten bin,
wenn natürlich ein Wasserkraftwerk am Oberlauf eines Flusses realisiert werden soll,
dessen Unterlauf in anderen Ländern liegt,
dann kann es natürlich problematisch werden.
Es gab in der Türkei zum Beispiel mal den Plan,
ich weiß nicht, ob es Euphrat oder Zigris waren,
aber beides zu staunen.
Und das hätte die Wasserversorgung von Syrien oder auch das Irak
natürlich stark betroffen.
Also solche Dinge muss man auch bedenken
Dann die Konflikte um Transitländer. Das hatten wir bereits.
Pipelines, Tanke-Roten, Wasserstraßen. Da gehört, glaube ich
, ein Komma hin. Dabei muss man natürlich bedenken,
dass Transitländer nicht notwendigerweise ganz andere Akteure sind,
als die Export- und Import-Länder. Ich gebe ein Beispiel,
der Iran ist natürlich ein sehr wichtiges Exportland,
nicht nur bei Erdösern, auch bei Erdgas,
sitzt aber gleichzeitig auch an der Straße von Hormuz.
Und es ist eine ganz zentrale,
zentrale Tanke-Rote, wenn diese gesperrt würde,
würde es
große Probleme geben
Und deswegen müssen wir, und da sind wir beim letzten Punkt,
müssen wir uns natürlich vergegenwärtigen,
dass es von diesen Szenarien auch Mischwurmen geben geben kann.
Damit wird die ganze Sache natürlich schrecklich komplex,
aber es tut mir leid, die Welt ist leider nicht so einfach,
wie wir es manchmal gerne hätten.
Damit kommen wir auch hier zum Fazit. Also bislang ist es so gewesen,
dass internationale gewaltsame Konflikte um Energie relativ selten gewesen sind.
Ich möchte das nicht verharmlosen, denn jeder Konflikt für sich
ist ein Problem. Der andere Eindruck entsteht vielleicht dadurch,
dass die medienwirksamen Beispiele wie der Irak,
und es betrifft insgesamt drei Konflikte mindestens die Hälfte derjenigen,
die seit 1980 gegeben hat, dass der natürlich,
dass der das Beispiel des Iraks besonders medienwirksam ist.
Allerdings sind diese gewaltsamen Konflikte um Energie bislang, das möchte ich nochmal wiederholen,
relativ selten gewesen. Ich habe es bereits gesagt,
die gewaltsamen Konflikte finden vor allem innerhalb von Exportländern statt.
Und auch deren Wahrscheinlichkeit wird oft überschätzt,
vor allen Dingen in dieser Hinsicht, dass man glaubt,
dass es der Reichtum ist, der die Konflikte auslöst.
In Wirklichkeit ist es die Abhängigkeit und darüber hinaus müssen natürlich
noch bestimmte Kontextbedingungen gegeben sein.
Das geht vor allen Dingen um die Frage,
wie die Erlöse verteilt werden
Also per se führt das nicht dazu. Allerdings ist das
relativ häufig ein Beispiel bei den Erdöl-Exporteuren, waren die Hälfte aller Länder,
glaube ich, seit 1990 von solchen Konflikten betroffen.
Allerdings sollte man auch hinzufügen, dass die Länder,
die besonders viele Einnahmen pro Kopf haben, auch diejenigen sind,
die davon nicht betroffen waren oder sehr viel weniger.
Das klingt jetzt möglicherweise sehr angenehm, was ich gesagt habe oder
relativ angenehm. Es wäre allerdings sehr unseriös und unverantwortlich,
Entwarnungen geben zu wollen.
Man kann überhaupt
keine Entwarnung geben
Stärker eine Verknappung eintritt, desto eher wird auch die Wahrscheinlichkeit von gewaltsamen Konflikten steigen.
Und wir sollen uns in Erinnerung rufen, dass die Beurteilung
dieser Szenarien auf einer Annahme, einer moderaten Verknappung route. Gut,
außerdem, selbst wenn es nicht zu gewaltsamen Konflikten kommt oder nicht in der Form,
in der das manche Szenarien auch alarmistische Szenarien sehen,
dann ist es doch so, dass die Herausforderungen,
die sich aus dem ergeben, was bislang geschehen ist,
groß genug sind, um sich Gedanken darüber zu machen,
wie man diese Herausforderung am besten begegnet.
Damit sind wir gleich Bei der Frage der Kooperation.
Ich muss jetzt natürlich sagen, dass Kooperation nicht das genaue
Gegenteil von Konflikt ist. Denn ein Nicht-Konflikt kann auch darin bestehen,
dass zwei Seiten gar nichts miteinander zu tun haben.
Soviel aber zur Besserwisserei. Viel wichtiger ist,
dass mittels der Kooperation natürlich Konflikte, das sagte ich eingangs bereits,
gelindert oder auch gelöst werden können oder von vornherein vermieden werden können.
Insofern ist es trivial zu sagen, dass Kooperation notwendig ist.
Insofern spare ich es mir, dass jetzt auch im Weiteren
nochmal auszuführen,
weshalb wir Kooperation brauchen
Wie ich das im Einzelnen jetzt vorstellen möchte, ist,
ich werde bisherige Kooperationsformen vorstellen.
Da wird sozusagen der Multilateralismusgrad, wird dann steigen.
Ich fange mal bilateralen an, werde dann asymmetrische,
multilaterale Kooperationen, ich meine, vor allem in Kartelle behandeln.
Und dann Ansätze des symmetrischen Multilateralismus. Also wo nicht,
wo beide Seiten, Importäre und Exporteure mitwirken.
Dann kommen wir relativ kurz, dann wahrscheinlich zu den zukünftigen,
bzw. beziehungsweise wünschenswerten Kooperationsformen und werden dann gleich zum Fazit übergehen.
Beginnen wir mit den bilaterale Kooperationsformen.
Hier gibt es sogenannte Special Relationships zwischen Importeuren und Exporteuren.
Ich habe zwei herausgegriffen. Es gibt möglicherweise noch viel mehr.
Wir haben einmal USA, Saudi-Arabien. Das ist bereits seit
19043 der Fall. Wenn man die Beziehungen zwischen Ölfirmen etc.
in Rechnung stellt, ist es wahrscheinlich noch länger.
1943 hat aber der damalige US-Präsident Lusewelt schon die Formel geprägt.
Öl für gegen Sicherheit. Das heißt, die USA,
die USA garantieren die Sicherheit des Regimes und erhalten dafür Öl.
Das sind in diesen Fragen immer noch 15 Prozent,
was relativ viel ist. Wir sehen hier, glaube ich,
ich weiß gar nicht, ob es ein aktuelles Foto ist,
aber sie wissen ja, dass vor kurzem Vor kurzem,
George W. Bush in Saudi-Arabien war und auch sich gewünscht hat,
dass der Ölpreis singt,
worauf Saudi-Arabien aufgrund seiner zentralen Rolle in der AOPEC großen Einfluss hat.
Allerdings war da nichts zu machen. Eine andere Special Realationship
ist auch Deutschland, Russland. Außenminister Steinmeier hat 2006 in der Rede,
wo es dann als Schlüsselfaktor der Energieversorgung Deutschlands angesehen, bezeichnet.
Hier vielleicht nochmal kurz eine Grafik zur Importabhängigkeit Deutschlands bei nicht erneuerbaren Energierohstoffen.
Das ist ein Vergleich von 1996 und 2006. Wir können sehen,
dass diese Abhängigkeit auf jeden Fall beträchtlich ist.
Bei Mineralöl sind es 97 Prozent. Bei Erdgas sind es
82 Prozent. Bei Steinkohle ist es sogar noch gestiegen.
Das hängt natürlich auch damit zusammen, dass die deutsche Sternkohle sehr teuer ist.
Die Kernenergie sind sogar 100 Prozent und nur breier Braunkohle
gibt es eine Selbstversorgung, die allerdings zwiespältig zu betrachten ist,
denn Braunkohle ist ein besonders starker CO2-Verursachen
Ich ganz unten, ich hoffe, sie haben es bemerkt,
der Anteil von russischen Exporten 2004, also von, war beim Erdgas,
waren es 40 Prozent und beim Erdöl knapp 25 Prozent,
das heißt, ein Viertel.
Das heißt, das ist beträchtlich,
sogar stärker als die Abhängigkeit der USA von Saudi-Arabien.
Insofern, und das hatte Herr Spitzer das letzte Mal auch gesagt,
ist es notwendig, mit Russland zu kooperieren.
Wir kommen aber jetzt natürlich zu einigen Problemen bei bilateraler Kooperation.
Es gibt natürlich eine Gefahr der Asymmetrie der Beziehungen.
Ich habe hier in Klarmann geschrieben, ungleicher Tausch,
damit meine ich nicht den Begriff, den wir in der Entwicklungspolitik verwenden,
sondern die Sache ist, Energie wird ständig nachgefragt.
Das heißt, es wird andauernd benötigt, wird andauernd geliefert.
Wenn wir jetzt im Gegenzug beispielsweise Technologie liefern oder andere Sachen,
dann ist es ein anderes Gut, weil es nicht immer ständig nachgefragt wird.
Und es kann auch sein, dass der Technologieexport dazu führt,
dass die Leute sich die Technologie und das Know-how aneignen und
dadurch die Asymmetrie der Beziehung noch größer werden.
Insofern ist das einzige Mittel, um sicherzustellen, eigentlich eine politische Verflechtung.
Das wird gerade von der deutschen Außenpolitik angestrebt.
Hier haben wir aber ein anderes Problem und es betrifft
Die USA in Bezug auf Saudi-Arabien. Das betrifft aber auch,
aber, glaube ich, auch Deutschland, Bezug auf Russland.
Dadurch kann man möglicherweise natürlich die Außenpolitik ungläubig unglaubwürdig werden.
Das heißt, wenn man als Außenpolitikziel,
Demokratie und Menschenrechte sich auf die Fahnen schreibt und dann gegenüber entsprechenden Regierungen,
von denen man bei Energieimporten abhängig ist, sich entsprechend zurückhaltend verhält,
dann ist es der Glaubwürdigkeit.
Das brauche ich eigentlich auch nicht weiter ausführen.
Wenig zuträglich. Viel problematischer ist natürlich die ungewisse Entwicklung der
Außen- und Innenpolitik der Exporteure,
von denen man dann möglicherweise abhängig ist
Die Innenpolitik ist dabei, möglicherweise weniger, weniger wichtig,
obwohl sich aus der Innenpolitik natürlich Implikationen für die Außenpolitik ergeben.
Wir wissen aber nicht, inwieweit,
inwieweit jetzt sich die Außenpolitik von Russland verändern wird.
Möglicherweise, möglicherweise etwas offensiver wird. Ich denke,
es gibt teilweise eine relativ große, wie soll ich sagen,
relativ großes Verständnis für das Trauma der russischen Außenpolitik an Weltreich verloren zu haben.
Ich glaube, dass man hier nicht zu viel Verständnis zeigen sollte,
denn wenn sich darauf eine offensivere Außenpolitik gründet,
dann kann es sein,
dass das größere Probleme gibt
Bei der Innenpolitik möchte ich auch noch mal auf das Beispiel Saudi-Arabien verweisen. Interessant ist,
dass der 11. September möglicherweise auf Seiten der Attentäter weniger durch
die Nahostpolitik der USA motiviert wurde, sondern durch die Tatsache,
dass zeitweilig US-Truppen auf dem heiligen Boden Saudi-Arabiens standen.
Das heißt, da wo die heiligen Städten des Islams sind,
also insbesondere Mekka und Medina.
Und dass bei diesen US-Truppen Ungläubige möglicherweise Frauen in Uniform oder Unverschleiert
mit dabei waren. Das heißt, mit der Sicherheit,
mit der Formel Sicherheit, für Öl,
haben sich auf eine relativ verquere Weise große Probleme für die USA ergeben.
In Bezug auf die Glaubwürdigkeit, die US-Außenpolitik,
die Regime wieder in den Iran bekämpft,
aber mit Regime wie Saudi-Arabien kooperiert, brauche ich ja nicht weiter hinzuweisen.
Man könnte sogar sagen, dass der Freiheitsgrad in Saudi-Arabien
wesentlich geringer ist als im Iran.
Mit anderen Worten, sich auf spezifische,
spezifische Beziehungen mit einzelnen Energieimporteuren einzulassen,
ist ein strategisches Risiko
Damit will ich nicht sagen, dass man es auf
keinen Fall machen soll, aber es ist ein Risiko.
Gut, und zuletzt ist bilaterale Kooperation natürlich auch möglicherweise geeignet,
multilaterale Versuche zu unterlaufen. Insofern auch nicht unproblematisch. Okay
, kommen wir zu einer verstärkten Kooperationsform, allerdings asymmetrisch.
Das heißt, ein Kartell von Produzenten. Das heißt,
es wird zusammengearbeitet, aber nur auf Seiten der Produzenten, beziehungsweise Exporteure.
Ganz wichtig als Akteur ist hier natürlich die OPEC.
Die wichtigsten Mitglieder werde ich jetzt nicht vorlesen.
Ich werde vielleicht nur darauf hinweisen, dass wichtige Nicht-Mitglieder sind
Norwegen, Russland und Nigeria, die also wichtige Energieressourcen haben.
Aber sechs der zehn wichtigsten Produzenten sind Mitglied,
die sieben wichtigsten Reserveländer, also die Länder, die über Reserven verfügen,
sind Mitglied und die OPEG verfügt über mehr als 70 Prozent der konventionellen Erdölressourcen weltweit.
Das ist bei der Produktion, glaube ich,
nicht ganz so ausgeprägt, aber ähnlich.
Man muss allerdings wissen, dass die absprachen, der Fördermengen,
dass das einen beträchtlichen Einfluss auf die Preisentwicklung hat.
Es gibt auch andere Einflussgrößen, also politische Sensibilitäten habe ich teilweise schon erwähnt.
Also wenn es in einem Öland Krisen gibt,
dann reagiert der Ölpreis meistens sehr sensibel,
aber die Fördermengen sind natürlich unheimlich, unheimlich wichtig.
Das hat meistens funktioniert, nicht immer, also während des Iran-Irak-Krieges,
haben beide Regierungen die Fördermengen missachtet, also beide Länder sind auch Opic-Mitglieder,
was eben viel Geld brauchten. Es gab, glaube ich,
auch mal in den 80er Jahren ein Problem,
wo sich viele nicht dran gehalten haben,
wo dann Saudi-Arabien den Markt überschwemmt hat,
wodurch der Ölpreis sehr stark fiel und dann haben die anderen gemerkt,
dass sie dann doch besser zusammenarbeiten zum gemeinsamen Nutzen und bis heute ist es eben ein Kartell,
dass die Preise nach oben beeinflusst.
Gut, die Sache mit dem Einsatz des Ölstopps nach 73,
habe ich schon angeführt, brauche ich jetzt hier nicht weiter zu sagen, weiter auszuführen.
Du musst sagen, es hat nicht wirklich gut geklappt.
Im Grunde hat es auch dazu geführt,
dass sich die Industrieländer Gedanken gemacht haben,
wie sie diesen Gefahren besser begegnen können. Gut,
vielleicht gibt es natürlich auch Kartelle oder hier habe ich es nochmal aufgeschrieben,
asymmetrische Kooperation auf Seiten der Konsumenten oder jener multinationalen Firmen,
die den westlichen Regierungen oder den nördlichen Regierungen stehen.
Hier haben wir nochmal die International Energy Agency.
Ich darf gleich sagen, ist eigentlich nicht so sehr wichtig.
Die Mitgliedschaft ist auf die OEC-D-Länder beschränkt.
Es werden vor allen Dingen Dokumentationen erstellt und Analysen.
Ich habe es ja auch bereits einige Male als Quelle benutzt.
Gesprächsforum ist vielleicht fast schon zu viel gesagt,
könnte sich aber daraus auch entwickeln. Am interessantesten ist,
und das hängt im Übrigen mit der Ölkrise 73 zusammen,
die Mitglieder müssen nationale Ölreserven in Höhe des Verbrauchs von 90 Tagen,
das heißt drei Monaten anlegen.
Das heißt, dadurch hat man natürlich die Möglichkeit,
auf plötzliche Energiestops etwas flexibler zu reagieren,
aber 90 Tage sind eben auch nur drei Monate
Jetzt, Kartell der Ölkonzerne. Es gab tatsächlich ein Monopol weltweit,
kann man sagen, bis 1911, Standard All.
Das wurde allerdings aufgrund der Anti-Kartell-Gesetzgebung in den USA 1911 zerschlagen.
Ich mache jetzt einen großen Sprung bis zu nach dem Zweiten Weltkrieg.
Da gab es diese sieben Schwestern, ich weiß nicht,
ob sie von denen gehört haben.
Das waren die sieben größten, sieben größten Ölfirmen,
die quasi den Gesamtmarkt unter sich aufgeteilt hatten.
Ich kannte die jetzt im Einzelnen nicht aufzählen. Die Vorläufer,
das sind aber die Followerläufer der heutigen Firmen,
Ex und Mobile, Chefround,
BP und Shell
Sie werden sich wundern, dass es nur vier sind,
aber es hat auf in dem Bereich eine starke Konzentration gegeben.
Interessant ist aber, noch 1972 war 83 der Weltproduktion unter Kontrolle, internationale Erdölkonzerne.
2005 sind 85 Prozent der Produktion kontrolliert durch nationale Erdölkonzerne,
also viele der Erdölluxpotär-Porteure haben ihre Erdölkonzerne nationalisiert, verstaatlicht.
Dazu gehört vor allen Dingen Aramko, das ist die saudi-arabische Erdölfirma,
die PDVSA, das ist die, wenn es zolanische.
Was noch bleibt, ist, dass natürlich die internationalen Erdölkonzerne Oder die Multinationalkonzerne,
ein Technologievorsprung haben in Bezug auf die Förderung etc.
Insofern sind diese Länder oft angewiesen, Aufträge an diese multinationalen Konzerne zu vergeben.
Und auch die Tatsache, dass zum Beispiel in Venezuela und Iran
weitaus weniger Öl gefördert wird, als möglich wäre, liegt daran,
dass die Erdölförderanlagen nicht auf dem technologischen neuesten Stand sind.
Und das hängt vielleicht in beiden Ländern auch damit zusammen,
dass die amerikanischen Firmen, die das Know-how haben,
vielleicht nicht so gerne als Kooperationspartner gesehen werden oder sich selbst sehen.
Gut, kommen wir zu den Ansätzen des Multilateralismus
Wir haben hier, das ist wahrscheinlich auch kaum bekannt,
einen Producer-Consumer-Dyedoc, beziehungsweise das International Energy Forum.
Das wurde erstmals 1991 eingerechnet. Das ist ein informeller Dialog zwischen
den wichtigsten OPEC und OECD-Ländern. Entschuldigung, 2003 hat man
ein ständiges Sekretariat eingerichtet. Riad, Hauptstadt von Saudi-Arabien.
2006 haben beispielsweise 69 Länder und sechs internationale Organisationen teilgenommen.
Es ist allerdings lediglich, das steht hier nicht,
das ist lediglich ein Forum für Vertrauensbildung. Das heißt,
sie brauchen sich nicht wundern, wenn es ihnen unbekannt ist,
dann ist es bisher international nicht in Erscheinung getreten.
Ein Forum für ihre Vertrauensbildung ist natürlich grundsätzlich nicht schlecht,
aber sie werden mir sicherlich zustimmen,
dass ein Dialog Nur eine notwendige Voraussetzung ist,
aber für sich genommen noch nicht reicht.
Hier und vielleicht noch die Anmerkung,
es hat keinen Status als internationale Organisation, was vielleicht nochmal verdeutlicht,
welchen Stellenwert das International Energy Forum bislang hat.
Okay, jetzt vielleicht etwas Interessantes. Energy Charter Treaty,
hier fällt mir auf, dass es eigentlich mit Y geschrieben werden müsste.
Sonst müsste es als Energie-Charter-Vertrag, also entschuldigen Sie diesen Fehler bitte.
1991, wo diese Karte unterschrieben und 1998 trat sie in Kraft.
Sie beschränkt sich auf Energie und bezieht den Handel mit Energie
entsprechende Dienstleistungen und geistige Eigentumsrechte ein
Orientiert sich an den Maximen der World Trade Organisation, also der Welthandelsorganisation.
Habe ich hier nicht aufgelöst. Das heißt,
es geht vor allen Dingen um freien Handel, um offene Märkte,
um nicht die Diskriminierung bei Investitionen, aber auch um Nicht-Diskriminierung bei Exporten.
Das heißt, wer sich diesen Prinzipien unterwirft,
der dürfte nicht bestimmte Länder grundsätzlich nicht beliefern.
Dann respektiert damit natürlich dieser Vertrag vor allen Dingen die Interessen der Konsumenten nach Versorgungssicherheit.
Auf der anderen Seite werden aber auch die Interessen der Produzenten berücksichtigt,
indem explizit die Souveränität über die Ressourcen anerkannt wird und indem das Bedürfnis,
der Bedarf nach Kapital, Technologie und Know-how,
der Produzentenländer, anerkannt wird.
Wir kommen jetzt kurz mal zur ECT-Mitgliedschaft. Blau bedeutet,
Beobachterstatus und Grün bedeutet Mitgliedstatus, wobei hier allerdings nicht berücksichtigt ist,
wer diesen Vertrag ratifiziert hat und ratifiziert hat und wer nicht.
Also wichtige Mitglieder, Australien und Russland und Norwegen
haben ihn zwar unterschrieben, aber noch nicht ratifiziert.
Sie haben vielleicht davon gehört, dass Russland bisher noch nicht unterschrieben hat.
Wir können aber schon erkennen, dass es eine gewisse
eurarsische Konzentration des Vertrags gibt Und dass insbesondere die südlichen,
die südlichen Länder sehr wenig vertreten sind.
Damit sind wir dezidiert bei den Problemen dieses Vertrags. Im Übrigen,
damit sie mich nicht falsch verstehen, ist sicherlich ein sehr sinnvoller Ansatz.
Die Mitgliedschaft, das sagt nicht bereits, ist regional konzentriert.
Nur Japan ist als außereuropäisches oder außer Euro eurohasisches Vollmitglied nicht vertreten.
Viele wichtige Länder, also insbesondere die USA, Kanada,
aber noch die Oper gestartet, haben lediglich Beobachter,
Charakterstatus, dann,
das hatte ich auch gesagt,
zentrale Länder haben
den Vertrag nicht ratifiziert
Und der Grund hierfür,
das habe ich jetzt auch noch mal herausgehoben, ist natürlich,
dass die Regelungstiefe diese Länder abschreckt und sie sich sagen,
dass sie von dem gegenwärtigen Status als Energieproduzenten möglicherweise größere Vorteile haben,
als wenn sie sich diesen multirateralen Rahmen unterwerfen.
Grundsätzlich ist es natürlich so,
dass die Probleme des ECT natürlich auch korrespondieren mit den Problemen,
die sie in der Welthandelsorganisation gibt,
wenn sie auch natürlich aufgrund der Energieproblematik etwas anders gelagert sind.
Ich komme jetzt noch zu einer weiteren Kooperationsform,
multilateralen Kooperationsformen, Entschuldigung, die besonders auch ausgeprägt ist.
Das ist das Nicht-Vorbreitungsregime bei der Nuklearenergie. Ich habe seinerzeit
meine Magisterarbeit, zur Weißverbreitung von Kernwaffen geschrieben.
Insofern war mir das ein besonderes Bedürfnis, darauf einzugehen.
Kernelement des Nicht-Vorbreitungsregimes ist der Nicht-Verbreitungsvertrag oder der Non-Proliferation-Pretty.
Ich glaube 1968 abgeschlossen worden. Bei ihm geht es darum,
den Kernwaffenbesitz auf der einen Seite auf die fünf etablierten Kernwaffenstaaten zu beschränken.
Das sind in der Reihenfolge ihres Auftritts historisch,
die USA, Russland bzw. damals die Sowjetunion,
total in Frankreich und die VR-China im Gegenzug sichert, der Nichtverbreitungsvertrag,
die Nicht-Kernwaffenstaaten, Unterstützung bei der zivile Nutzung der Kernenergie zu.
Ich habe hier jetzt ganz verschämt in Klammern geschrieben,
dass die Kernwaffenstaaten gleichzeitig anstreben, ihre Arsenale abzurüsten,
möglicherweise sogar vollständig abzurüsten, aber diese Bestimmung wurde,
glaube ich, von Anfang an nicht wirklich ernst genommen.
Der Verzicht auf Kernwaffen, auf Seiten der Nicht-Kernwaffenstaaten,
wird durch Kontrollen der internationalen Atomenergiebehörde,
also International Atomic Energy Agency, sichergestellt, besitzt in Wien
Und das MTCR, das ist das Missiled,
Technology Control Regime, sichert die Begrenzung von Trägertechnologien,
also insbesondere von Raketen, wenn man so will.
Es ist natürlich klar, dass dieses Nichtverbreitungsregime,
ich glaube, insgesamt zwei gravierende Wehfehler hat.
Das eine ist die Wahrnehmung als Machtkarte, das heißt,
die fünf etablierten Kernwaffenstaaten sichern sich den Status als Kernwaffenstaaten,
wenn du die anderen darauf verzichten müsst.
Daher kommt es auch,
dass manche Länder den Vertrag grundsätzlich nicht unterschrieben haben,
nämlich Länder, die aus verschiedenen Gründen glauben,
dass sie
die Atomwaffenoptionen brauchen
Hier habe ich angeführt, Indien, Israel und Pakistan.
Zum anderen gibt es die Dual-Use-Problematik, die ich jetzt schon zum dritten Mal anspreche,
woran sie merken könnte, dass es mir sehr wichtig ist.
Die Beherrschung der Nukleartechnologie ist auch grundsätzlich militärisch verwendbar. Das heißt,
wenn wir beispielsweise, wenn wir Uran zu zwei Prozent anreichern können,
was notwendig ist für die zivile Nutzung,
dann können wir es vielleicht auch zu 80 Prozent oder was auch immer anreichern,
war es dann die notwendige,
notwendige Anreicherungsgrad für die militärische Nutzung sein könnte.
Jetzt nur ganz grob gesagt. Das Problem dabei ist,
dass die Kontrollen die, die durch die IAEA erfolgen,
sicherstellen sollen, dass diese zivile Nutzung auch nur zivil bleibt.
Wir wissen aber aus der Vergangenheit, dass diese Kontrollen nicht
immer gegriffen haben. Nordkorea hat zum Beispiel als Mitglied des NPT
ein Atomwaffenprogramm entwickelt und die Kontrollen konnten dem nichts anhaben.
Zweitens, der Irak hat dermaßen Vernichtungswaffen entwickelt. Allerdings vor
1991. Und auch hier hatten die gesamten Kontrollen nichts bewirkt.
Also, obwohl das Nichtverbreitungsregime wahrscheinlich Das ausgeprägteste,
die ausgeprägteste Form des Multilateralismus ist, hat es doch einige grobe Fehler.
Kommen wir jetzt zur zukünftigen, beziehungsweise wünschenswerten Kooperationsformen.
Vielleicht kann ich hier relativ kurz sein,
ich weiß nicht genau, wie ich in der Zeit liege.
Dem Ende zu, ja, es ist auch nicht mehr viel,
keine Angst. Zukünftige, wünschenswerte Kooperationsformen. Natürlich geht es
um den Ausbau des Multilateralismus im Handelsbereich,
ist die Mitgliedschaft der ECT auszubauen natürlich und auch eine
entsprechende Einbettung in den WTO-Prozess
Natürlich sehr sinnvoll. Im politischen Bereich, denn Energieversorgung ist eine politische Angelegenheit,
muss natürlich auch der politische Multilateralismus stärker ausgebaut werden.
Vor allen Dingen, wie ich meine, für Nuklearenergie,
weil wir hier mit großen Risiken, unmittelbaren Risiken konfrontiert sein können.
Und das geht natürlich nur durch Stärkung der Vereinten Nationen bzw.
von Global Governance. Das heißt, dass wir versuchen,
die internationale Zusammenarbeit in wichtigen sicherheitspolitischen oder anderen Bereichen verstärkt,
verregeln und verstärkt auf mutterlaterale Basis stellen.
Sie merken aber an meinen Ausführungen bereits,
dass wir vielleicht schon im Bereich der Utopie
angelangt sind
Deswegen will ich warnend hinzufügen, dass die Institutionalisierung des Multilateralismus,
das heißt, dass die internationale Zusammenarbeit auch in institutioneller Form erfolgt, die bleibt natürlich schwierig.
Wir haben hier einerseits mal die Technikfrage, das heißt,
wie schaffen wir es, dass wir Länder,
die ihre nationalen Eigeninteressen verfolgen, sich multilateralen Vertragswerken oder einen multilateralen Rahmen unterwerfen?
Das ist überhaupt nicht einfach, denn insbesondere ist es so,
dass in vielen Situationen, die nicht Unterwerfung,
die Nicht-Unterwerfung unter den Multilateralismus für den einzelnen Akteur Vorteile haben kann,
insbesondere wenn es sich um einen starken Akteur handelt.
Insofern ist der erhobene Zeigefinger in Bezug auf den Multilateralismus oder den Vorzug beim Lateral,
Entschuldigung, Multilateralismus manchmal auch ein wenig, wenn ich das so ausdrücken darf,
das ist jetzt gefährlich, die Tugendhaftigkeit des Eunuchen.
Grundsätzlich müssen wir wissen, wie wir nationale Partikularinteressen überwinden.
Es bleibt natürlich dennoch notwendig. Dann ist es Kostenintensiv,
damit meine ich nicht, dass es unbedingt viel Geld kostet,
sondern wenn man sich systematisch und multilateralismus bemüht,
dann sind viele Anstrengungen notwendig, die viele außenpolitische Energien,
Energien nicht bündeln können, sondern binden können.
Und natürlich haben wir grundsätzlich auch einen ungewissen Ausgang unserer Bemühungen.
Das heißt, wir wissen nicht, inwieweit oder ob wir erfolgreich sein werden.
Kommen wir damit zu den, zum Fazit, zum generellen Fazit.
Also wir sind uns alle einig, es gibt zahlreiche Herausforderungen bei der internationalen Bereitstellung von Energie.
Das brauche ich nicht nochmal auszuführen. Die bisherigen Kooperationsformen,
ich hoffe, die ist deutlich gemacht zu haben, sind nicht ausreichend.
Die Möglichkeiten, multilateraler Kooperation sollte man mit Realismus betrachten.
Realismus heißt nicht Resignation, das heißt,
man sollte es weiter beharrlich verfolgen, aber wir dürfen nicht glauben,
den Multilateralismus einfach nur durch einen Willensakt herbeiführen.
Dann, was mir auch wichtig ist,
bei der Politikformulierung ist natürlich systemisches Denken erforderlich. Das heißt,
wir müssen verschiedene Ziele im Auge bauen behalten und müssen wissen,
dass sie koordiniert werden müssen, weil manche Ziele im Spannungsverhältnis zueinander stehen.
Es geht natürlich um die Versorgungssicherheit, das ist klar.
Es geht aber auch um die Umweltverträglichkeit. Wir können also
nicht einfach Erdöl durch Kohle austauschen. Es geht aber auch um die ökonomische Effizienz,
denn wahrscheinlich wird niemand ohne weiteres einverstanden sein,
die Wirtschaft stark herunterzufahren, womit wir gleich beim vierten Punkt sind,
nämlich bei der Sozialverträglichkeit.
Das ist natürlich nicht einfach, das alles zu koordinieren.
Das ist klar. Wir sollten aber wissen,
dass diese Dinge, und es gibt möglicherweise noch mehr Ziele,
gleichzeitig im Auge zu behalten sind. Man kann nicht glauben,
dass man nur einen Bereich bearbeitet und dann zu einem maximalen Ergebnis kommt,
ohne die anderen Ziele zu beschädigen.
Es gibt dann natürlich auch Möglichkeiten eines defensiven Unilateralismus in der Energiepolitik.
Damit möchte ich nicht für den Unilateralaralismus werben, sondern ich möchte aufzeigen,
dass es auch Möglichkeiten gibt, auf nationale Ebene,
auf Herausforderungen zu reagieren ohne dass man dabei im Übrigen die Interessen anderer Länder schädigt.
Jedenfalls nicht auf eine Weise, die irgendwie moralisch nicht in Ordnung wäre.
Der erste Imperativ in dieser Hinsicht ist die Diviversifizierung der Lieferländer und Energiequellen.
Bei den Lieferländern ist es je nach Ressourcentyp unterschiedlich möglich,
weil die Energieressourcen eben nicht überall liegen.
Bei den Energiequellen kann man sich allerdings viele Dinge vorstellen,
die man machen kann. Das brauche ich Ihnen ja nicht
zu sagen. Dabei könnte insbesondere auch,
und dabei sind wir schon beim nächsten Punkt,
technologische Innovationen helfen
Das heißt, indem wir alternative erneuerbare Energienstärke entwickeln,
sodass er auch von, an Wirtschaftlichkeit orientierten Akteuren stärker akzeptiert werden,
dann geht es natürlich um die Energie auf ihre Effizienz.
Ich weiß nicht, ob sie sich an die Veranstaltung der letzten Woche noch genau erinnern.
Für mich war es ein Aha-Erlebnis, zu erfahren,
wie gering die, ich glaube, es heißt,
die Energieeffizienz bei manchen Maschinen insbesondere im Auto ist.
Also da kann man viel machen. Man sollte natürlich auch nicht glauben,
dass die technologische Entwicklung uns alle Probleme sofort lösen kann,
denn gerade technologische Innovation erfolgt sehr erratisch und kann nicht geplant werden.
Insofern ist die Drausellung des Energieverbrauchs auch sehr wichtig und ich hoffe,
Sie haben gestern alle am autofreien Sonntag teilgenommen.
Ich auch, aber ich habe eigentlich gar kein Auto.
Insofern war es für mich einfach, was natürlich,
was natürlich, was natürlich auch eine schöne Sache ist,
gar kein Auto zu haben, aber das ist natürlich in Hamburg leichter,
als wenn man woanders wohnt.
Und schließlich müssen wir natürlich wissen,
dass wir internationale Kooperal nicht international, entschuldigen Sie,
innenpolitische Kooperation bei der Umsetzung entsprechender Maßnahmen,
auch innerhalb der Länder brauchen.
Und auch das wird schwierig genug und damit darf ich
Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit danken