Hirnzud und Organtransplantation. Und zwar wieder eigentlich in zwei Teilen,
die Vorlesung heute eben zum einen über das sogenannte Hirntodkriterium.
Dazu braucht man ein bisschen längeren Anlauf auch,
sowohl was die historischen Dinge angeht,
als auch was bestimmte Unterscheidungen angeht, die man dort machen kann.
Bevor wir dann über das letztlich auch große Thema Organtrantransplantation
reden und da müssen wir uns dann eben entsprechend beschränken.
Ich hoffe, dass ich heute zeitlich etwas besser organisiert bin und
entsprechend auch wirklich dann zu allen den Dingen was sagen kann,
zu denen ich etwas sagen wollte, in Bezug auf Organtransplantation.
Das ist die Gliederung, also Sie sehen schon,
hier gibt es verschiedene
Aspekte bei der Frage nach dem Hirntod. Insbesondere dann natürlich
auch in Bezug auf die Frage, wie ist das eigentlich zu sehen,
was ist die Verbindung zwischen diesen beiden Themen?
Die meisten werden wissen, naja, die Feststellung des Hirntodes
ist eine Voraussetzung, eine notwendige Bedingung für die Organ-Organen-Name.
Und einige der Kritiker dieses Kriteriums haben auch tatsächlich das zum Anlass genommen,
zu sagen, es ist gewissermaßen immer dieser Zweck gewesen,
nämlich die Entnahme von Organen, bei dann eben Verstorbenen,
dass die Definition auch dann bestimmt hat.
Darauf kommen wir euch noch zu sprechen. Viele Menschen haben
nach wie vor Probleme mit der Redeweise vom Hirntod,
warum das so ist,
das denke ich wird vielleicht am Ende der Vorlesung
ein bisschen klarer sein
Okay, zunächst einmal zur Todesdefinition. Ich will gleich vorweg schicken,
einige der Theoretiker, die sich damit befassen, insbesondere Dieter Birnbacher,
auf den ich noch etwas näher eingehen will, sagen,
dass ich nicht die Definition des Todes verändert hat im Laufe der Geschichte,
so derart, dass wir jetzt plötzlich ganz anders über den Tod nachdenken würden im Vergleich zu,
sagen wir vor 200 Jahren oder so,
sondern dass sich nur das Kriterium geändert hat,
an dem wir festhalten, dass der Tod eingetreten ist.
Darauf komme ich nochmal zurück und manchmal,
wenn sich schon gemerkt haben, vielleicht,
ich versuche eigentlich immer konsistent hier in der Sprache zu sein und zu sagen,
das Hirntod-Kriterium, aber manchmal, denke ich,
rutscht mir auch eine Redeweise, wie das Hirntod-Konzept oder sowas hier raus.
Das ist schon eine schrittige Frage. Hat sich eigentlich unser Verständnis des Todes dadurch geändert,
dass wir jetzt über den Hirntod reden oder benutzen wir nur einfach ein anderes Kriterium,
das notwendig geworden ist, weil es bestimmte Situationen gibt,
die es früher nie gab,
dass nämlich der Organismus Mensch noch am Leben erhalten werden kann,
bestimmte Funktionen am Leben erhalten werden können durch bestimmte Maschinen,
die wir eben damals
noch nicht hatten
Das aber gleichzeitig doch schon auch der Tod eingetreten ist, nämlich deswegen, weil die Hirnfunktion unwiederbringlich erloschen sind. Das ist eine schrittige Frage und sie werden auch sehen,
es hat eine gewisse Relevanz dann,
wenn man solche Feststellungen tatsächlich trifft,
denn das legt schon die Redeweise,
die ich gerade hatte, nahe,
bestimmte vitale Funktionen können wir eben durch Maschinen aufrechterhalten und das führt dazu,
dass die Menschen, die hier als Tod zu Toten erklärt werden,
vielleicht von außen gar nicht tot aussehen,
bestimmte Dinge eben noch passieren in dem Körper und das führt auch dazu,
dass viele Leute nicht nur jetzt rein theoretisch mit dem
Hirntod oder Rede von Hirntod Probleme haben,
sondern auch ganz praktisch im Sinne von sind diese Leute
wirklich tot
Okay, rein historisch gesehen kann man sagen,
man kann das fast datieren eigentlich,
die Einführung des Hirntodkriteriums geht zurück auf diesen hier genannten Bericht,
der Harvard Medical School, ein Komitee,
das eingesetzt worden ist und der 1968 zu einem,
also einen Bericht veröffentlicht hat, der eigentlich Folgendes definiert hat,
nämlich das Eintreten des irreversiblen Chromans.
Dazu könnte man jetzt auch viel sagen,
weil man fragt sich natürlich, was hat jetzt irreversibt,
ist Koma mit Tod zu tun?
Das soll uns jetzt vielleicht nicht weiter beschäftigen. Wichtig ist hier,
dass eben diese Rede war sie dann später eben in
die Redeweise vom Hirntodkriterium übergegangen ist und hier ist tatsächlich
das irreversible Koma als eine Definition des Hirntodes verstanden worden
Und daraufhin im Anschluss an diese Harvard-Kommissionen bricht,
der sehr einflussreich war, hat sich in sehr,
sehr vielen Ländern, auch in Deutschland, in anderen Ländern,
aber auch dieses Hirntod-Kriterium durchgesetzt und ist inzwischen auch in vielen Gesetzen zu finden.
Der Hernd-Talk ist heutzutage ein Todeskriterium. Natürlich gibt es viele Situationen,
in denen der Tod festgestellt werden kann, ohne dass man sich fragt, ist jetzt der Hirntod eingetreten.
Also wenn jemand bei einem Unfall verstirbt oder anderen,
also gravierende Einflüsse auf die Unversehrter des Leibes passieren,
die zum Tode führen, braucht man sich nicht zu fragen,
ob der Hirntod eingetreten ist, aber wir haben eben heutzutage Situationen,
in denen tatsächlich das relevant ist, dann nämlich,
wenn zum Beispiel Menschen wiederbelebt werden und man dann hinterher feststellt,
dass sie bestimmte, dass eben die Hirnfunktionen ausgefallen sind,
dann werden sie,
obwohl sie gewissermaßen jetzt der Organ bestimmte Organe am Leben erhalten werden oder in die Funktion aufrechterhalten wird,
eben trotzdem können sie zu Toten erklärt werden.
Das geschieht, darauf komme ich noch zurück,
über ganz spezifische, genau festgelegte, regulierte Abfolgen von Tests.
Okay, hier war das irreversible Koma in diesem Bericht verstanden,
als der Ausfall des zentralen Nervensystems und damit das Fehlen jeglicher Hirnfunktion.
Das ist vielleicht nicht unbedingt die Vorstellung von irreversibten Koma,
die alle Leute teilen würden, aber das sei jetzt mal dahingestellt,
das ist vielleicht nur ein terminologischer Punkt.
Ganz ausdrücklich wurde damals auch schon festgehalten, dass es zwei Zwecke gab,
die diese Kommission getrieben haben und auch die dann diese Definition
von irreversiblen Koma als totes Menschen getrieben haben, nämlich zwei.
Zum einen die Frage an, welchen Punkt dürfen wir eigentlich
die Organe, Entschuldigung, diese funktionserhaltende Maschinen abschalten.
Wir haben ja schon darüber gesprochen, es gibt natürlich Situationen,
in denen Menschen vielleicht selbst darüber bestimmen können, zum Beispiel über Patientenverfügung.
Diese Situation gab es damals ja noch gar nicht. 1968,
da hatte man eben überhaupt erst die erstmalig eigentlich die Situation vor Augen,
dass Menschen tatsächlich gewissermaßen zumindest die Existenz von Menschen im Sinne
ihres Organismus aufrechterhalten werden konnten mit Maschinen, mit Er hat Lungenmaschinenbeabmuchsmaschinen.
Das gab es eben davor. Und die Frage war dann eben,
wann dürfen wir eigentlich abschalten? Und eine Antwort darauf wäre eine ziemlich deutliche,
na dann, wenn die Person tot ist,
wenn wir praktisch nur noch diese Funktionen künstlich aufrechterhalten,
wenn sie aber in ihrem natürlichen Ablauf irreversibel erloschen sind.
Und das Zweite, und das hat dann die Kritik auch hervorgerufen,
ist, dass in diesen Fällen dann eben die Organennamen erlaubt wäre.
Und das ist natürlich zeitlich jetzt auch eine gewisse Nähe,
zu der dann eingeführten Technik überhaupt erst der Organ-Transplantation,
die natürlich inzwischen sehr weit perfektioniert wurde und die im heutigen Hausalltag eigentlich darum gäbe ist damals, sehr ungewöhnlich war.
Aber eben diese zwei Zwecke haben diese Kommission beeinflusst.
Und es ist hier hinzuweisen, zumindest auf eine Kritik,
sind nicht die einzige, aber eine sehr frühe Kritik von Hans-Jonas,
der vielleicht ein Begriff ist, ein deutsch-jüdischer Philosoph,
der emigriert ist in die USA.
Und da hat sehr viel schon ganz früh auch zu Bioethik und
anderen Dingen Technik und dem Verhältnis zu Menschen geschrieben hat.
Und der hier kritisch gesagt hat, naja,
im Prinzip ist es hier der vordergründig,
eine wissenschaftliche Definition de facto ist es aber getrieben von
bestimmten Interessen
Und wir tun so, als ob wir die Frage,
wann ist der Mensch tot, eine Art von wissenschaftliche Frage stellen würden?
Und Sie sehen ja anhand des Kriteriums, das hier vorgegeben worden ist,
das scheint auch im Rhein medizinisches zu sein,
wohingegen Jonas sagen würde, die Frage,
wann der Mensch tut, ist es eine normative Frage,
ist eine Frage auch unseres Selbstverständnisses und nicht einfach alle,
die man irgendwie gewissermaßen so technischen Aspekten übergeben kann.
Zudem ist es auch immer, sagt Jonas, unsicher,
weil der Mensch wirklich tot ist und wir sollten hier Vorsicht walten lassen,
denn wie wir später auch noch sehen werden,
das hat jetzt Jonas gar nicht so sehr hervorgehoben,
aber wie wir später noch sehen werden,
sie brauchen ja jetzt wiederum weite Kriterien, festzustellen,
wann das Kriterium erfüllt, ist,
dass alle Hirnfunktionen irreversiblen erloschen sind.
Das müssen sie anhand von irgendwelchen Anzeichen machen. Das können sie
nicht einfach von außen irgendwie den Kopf scannen oder sowas,
sondern sie machen bestimmte Tests, so wird es gemacht.
Und da könnte man eben sagen, kann man Jonas durchaus zumindest teilweise recht geben,
dass man hier nicht immer hundertprozentig sicher sein kann.
Denn Tests sind Verliebel und so weiter. Und Jonas zumindest hat
eben deiner Meinung angehangen, dass man hier lieber Vorsicht verhalten lässt.
Man könnte sagen, na gut, und darauf komme ich
auch später noch, ist das jetzt überhaupt so das relevante Problem?
Kann man nicht anders auch die Frage klären,
die ja irgendwie doch auch im Hintergrund dieser ganzen Frage steht,
wann darf man die Organe nehmen?
Da komme ich noch auf eine bestimmte Lösung. Aber für
viele Leute scheint es doch klar zu sein, naja,
man darf wirklich nur dann Organe nehmen, wenn die Person auch wirklich tot ist.
Und wir haben eben viele Fälle, in denen das von Interesse ist,
weil der Vorteil der Feststellung des Hirntodes ist eben,
dass man die Menschen in Situationen hat, gewissermaßen vorliegen hat,
in denen die organismischen Funktionen, also die vegetativen Funktionen aufrechterhalten werden können,
die Blutzirkulation noch funktioniert, eben durch künstliche Maschinen aufrechterhalten und so weiter.
Und insofern diese Organe frisch bleiben können. Also es ist nicht der akute Handlungsbedarf,
den sie sonst haben, wenn sie zum Beispiel ein Unfallopfer haben
Und gegebenenfalls dann die ganze, also die Organspende möglicherweise auch zu spät kommt.
Einfach aufgrund der Zeit, die vergangen ist.
Und das ist eben hier eine ganz andere Situation.
Hier kann man in Ruhe eine Organsraum von Organtransplantation vorbereiten.
Und da ist ja auch einige solcher Fälle gibt.
Ich habe jetzt hier die Zahlen, die ich da abgeschlagen habe,
es gibt doch einige weltweit, insbesondere natürlich,
ist das schon ein relevantes, schon ein relevantes Feld sozusagen der Überlegung.
Ist nicht einfach jetzt irgendwie lapolar oder so,
sondern es geht hier um Menschenleben letztlich,
wenn man bedenkt, dass es um Organe geht,
die im Menschenleben retten können.
Zunächst mal noch mal zur Verteidigung dieser Hirntodkonzeption. Eine,
die sich bei Dieter Birnbacher findet, aber die auch andere vorgebracht haben.
Ich nehme jetzt hier sein Beispiel. Zunächst mal stellt er fest,
Definitionen und damit auch Definitionen des Todes sind immer Vereinbarungen.
Also wenn Jonas sagt, naja,
das ist vermeintlich etwas Wissenschaftliches, dann hat er schon recht,
aber es ist im Prinzip auch nichts Besonderes jetzt in Bezug auf den Tod,
sondern Definitionen sind letztlich immer Vereinbarungen von Menschen.
Und für ihn heißt, die Definition,
die wir gemeinhin eben hegen und die wir gewissermaßen aus bestimmten Philosop historischen,
historischen, allgemeinen Urteilen herauskristallisieren können, ist die,
dass es um den Zerfall der Integrationsfähigkeit des Organismus geht.
Dass eigentlich hier unten,
ich habe es jetzt hier noch nicht nochmal ausdrücklich hingeschrieben,
aber die Integrität des Organismus als Gesamtanfunktion ist hier gemeint.
Und wenn diese zerfällt, wenn diese nicht mehr gewährleistet ist,
sozusagen aus eigenen Kräften und zwar irreversibel, dann ist der Mensch tot.
Und das kann auf verschiedene Weisen passieren, kann man jetzt sagen.
Nämlich zum Beispiel, indem das Herzstill steht, dann fällt
sehr kurzen Zeitraum, dann auch Gerhirnfunktionen aus und so weiter.
Und der gesamte Organismus desintegriert, wie man sagen kann.
Und das, sagt der Wacher, das ist unser Todeskonzept.
Nun ist der Hirntod letztlich nur ein neues Kriterium der Feststellung,
wann diese Desintegration des Organismusmensch vorliegt.
Also es ist keine neue Definition des Todes,
sondern ein neues Kriterium, das herangezogen wird, um festzustellen,
dass der Tod eingetreten ist.
Insofern nichts Neues, außer dass eben spezifische neue Möglichkeiten,
technische Möglichkeiten es erlauben,
dass diese,
dieses Kriterium zum Tragen kommt
Solange wir diese ganzen,
auch die vegetativen Funktionen erhaltenen Maschinen nicht hatten,
hat sich dieses Problem eigentlich nicht gestellt,
weil die Desintegration des Körpers so miteinander zusammenhängt,
dass wenn das Gehirn ausfällt,
auch andere Organe ausfallen und dann zum Beispiel keinen Puls einfach zu spüren ist,
das mag dann chronologisch ein kleines bisschen danach passieren,
aber es ist im Prinzip sehr zeitnah und letztlich eben dadurch auch nichts Neues.
Dieses Kriterium selbst kann dann wiederum auf seine Erfüllung hin objektiv getestet werden.
Das ist eben, wie gesagt, die Tests.
Darauf komme ich noch, die dann eben den Krankenhäuser durchgeführt werden,
die bestimmten Regularien folgen müssen, ob dieses Kriterium,
nämlich dass der Ausfall aller Hirnfunktion tatsächlich vorliegt,
erfüllt ist
Gut, und die Hirnfunktion, das habe ich im Prinzip schon gesagt,
sind eben zentral, weil sie die Integration des Organismus erhalten.
Wenn der Mensch,
der Organismusmensch ohne diese Hirnfunktion einfach weiter vegetativ erhalten werden könnte,
wenn es irgendwo anders gesteuert wäre als im Gehirn,
dann könnte man vielleicht sagen, naja,
dann ist auch der Ausfall des gesamten Gehirns kein Tod des Menschen,
weil die Desintegration des Organismus noch nicht stattfindet.
Es ist aber nun mal so,
dass das Gehirn dafür zuständig ist, bestimmte Regionen zu zoomen.
Und da wir über den gesamten Ausfall der Hirnfunktionen hier sprechen,
heißt das, dass der Mensch als Organismus desintegriert und
damit tot ist
So, die Verteidigung Biermacher ist da halt mal eine Unterscheidung zwischen einer Todesdefinition,
die hat sich nicht geinnert, ein neues Kriterium.
Es gibt auch andere Kriterien und dann gewissermaßen die Diagnose anhand
derer wir feststellen, dass das Kriterium erfüllt ist.
Wir haben häufig die Redeweise von einem Hirntut im Sinne eines
sozusagen reduktionistischen Todesverständnisses und deswegen habe ich jetzt als Gegenbegriff hier mal den Begriff des ganzheitlichen Todes gewählt,
ob das so glücklich ist, ist eine andere Frage,
aber so wird häufig gesprochen.
Wir reden manchmal so Man kann zum Beispiel sagen, naja,
worum geht es uns eigentlich, wenn wir über den Tod reden?
Reden wir über den ganzen Menschen im Sinne einer organismischen Einheit?
Oder reden wir vielleicht über bestimmte Aspekte, wenn man so will,
des Menschen, der dafür relevant ist, wenn wir über den Tod sprechen?
Wir haben zum Beispiel die Möglichkeit zu unterscheiden zwischen dem Organismus-Mensch und der Person.
Und wir müssen nicht unbedingt sagen, dass in jedem Fall,
obwohl ein Organismus-Mensch vorliegt, auch eine Person noch gegeben ist.
Sie wissen vielleicht, der Begriff der Person ist selbst natürlich
auch wieder ein schwieriger Begriff, der bestimmte Kriterien erfüllen muss und so weiter.
Aber wir haben uns zumindest andeutungsweise auch schon mal bei Beginn
des Lebens ganz ähnlich diskutiert, wann beginnt ein Mensch,
moralischen Status zu gewinnen?
Ist das schon die befruchtete Eizelle oder nicht?
Und viele operieren auch in diesem Fall gewissermaßen im anderen Extrem
am Beginn des Lebens mit dem Begriff der Person.
Wann wird ein Mensch eine Person? Und hier könnte man ähnlich argumentieren,
ist nicht das, was uns interessiert am Tod.
Letztlich, wann hört eine Person auf zu existieren? Nicht so sehr,
wann ist sozusagen jetzt etwas sehr überspitzt gesprochen,
die Maschine Mensch nicht mehr in der Lage,
ihre Funktionen auf euch zu halten
Und diese Idee könnte uns dazu führen, dass wir zu einem sogenannten Teilhandel-Todkriterium kommen.
Denn und so, also auch in der philosophischen Diskussion häufig geschehen,
denn man würde dann sagen, worum es uns,
wie gesagt, geht, ist der Tod der Person.
Nun könnte man sich fragen, was ist jetzt wiederum empirisch gesehen
die Grundlage dafür, dass wir von einer Person reden?
Viele Leute sagen zum Beispiel, ein wichtiges,
eine wichtige Eigenschaft von Person ist,
dass sie über Selbstbewusstsein verfügen, über Bewusstsein ihrer selbst,
dass sie über bestimmte Interessen verfügen,
über bestimmte subjektives Erlebnis von Wohl,
zum Beispiel Schmerzempfindungsfähigkeit und so weiter
Maschine, solche Aspekte des Personenseins gehören dazu. Gedächtnis würden
manche sagen, in der Tradition von Lok zum Beispiel.
Und alle diese Dinge, könnte man sagen,
sind nur in bestimmten Regionen des Gehirns überhaupt manifestiert.
Es gibt nur bestimmte Regionen des Gehirns,
die dafür zuständig sind, dass diese Aspekte Selbstbewusstsein,
Schmerzempfindung und so weiter, Gedächtnis, tatsächlich aufrechterhalten werden.
Und das ist das Großsian oder die kortikalen Strukturen des Gehirns
Will heißen, wenn diese Strukturen des Gehirns zerstört sind,
dann ist die Person tot. Man kann zwar dann immer noch sagen,
na gut, der Organismus existiert noch in dem Sinne,
dass bestimmte vegetative Funktionen aufrechterhalten sind.
Der Mensch atmet noch selbstständig, der Herzschlag funktioniert noch selbstständig.
Aber worauf es ankommt, so zu sagen, nämlich die
Person ist gestorben. Und das ist deswegen natürlich relevant,
wenn es jetzt als Phänomen gar nicht möglich wäre,
dass der Hirnstamm überlebt, aber die kritikalen Strukturen nicht,
dann wäre das natürlich irrelevant. Aber es gibt Situationen,
in denen die vegetativen Funktionen des Hirnstamms noch aufrechterhalten erhalten sind,
aber die Kortikalstrukturen, die das Großhirn erloschen, ist diese Funktion.
Und damit, so würden diese Verteidiger das Teil- und Todskriterium sagen,
die Person aufgehört hat zu existieren,
auch wenn vielleicht der Körper, Mensch, hier noch existiert.
Aber darauf kommt es uns nicht an. Das hätte folgende Konsequenz,
die auch dann diese Theoretiker bereit sind zu ziehen,
dass nämlich Leute im sogenannten Possistent Vegitative State,
in denen also nur diese vegetativen Hirnfunktionen im Hirnstamm noch
funktionieren,
Tote werden
Also das ist eine Konsequenz, die wenige bereit sind zu ziehen,
aber man kann zumindest jetzt rein von der Argumentation
ausgehend von der Idee, worauf kommt es uns an?
Wann würden wir uns vielleicht auch selber als tot betrachten sozusagen?
Doch zumindest nicht ganz für unplausibel erachten, dass man sagen würde,
naja, es geht doch darum, ob eine Person noch existiert,
nicht einfach um jetzt wiederum sehr salopp und vielleicht etwas wenig sensibel gesagt,
ein Fleischklumpen noch existiert.
Das ist eben ein Unterschied und für die Leute,
die das Talien-Tod-Kriterium verteidigen, würde das genau darauf ankommen. Nur nebenbei gesagt,
es gibt natürlich hier jetzt sehr diffizile Probleme, wann genau tritt eigentlich,
dass es jetzt ein theoretisches Kunstwort wann genau gibt es eigentlich solche Situationen,
wo sozusagen genau wirklich alle kortikalen Strukturen irreversibel erloschen sind.
Gleichzeitig aber noch die vegetativen Funktionen tatsächlich da sind.
Es gibt dann auch in der Presse natürlich immer wieder,
kennen Sie auch gerade, letztes Jahr oder so,
gab es das wieder, wo dann angeblich Leute im apalischen Syndrom,
wenn man dann im Deutschen sagt oder wach, guck mal,
plötzlich irgendwie auf der Schreibmaschine Nachrichten tippen und solche Sachen gut.
Also dazu kenne ich mich in der Impirie auch zu wenig aus.
Also entweder man würde hier sagen,
da ist irgendwie getrickst worden oder man würde sagen,
da liegt kein Bassistent Vegetative State vor. Gut,
es gibt immer wieder in dem Terry Shible Case können Sie das ganz schön sehen,
immer wieder Diskussionen darüber, was ist wirklich mit diesen Leuten,
Dann gibt es immer die Redeweise von, es gibt auch Leute,
die zurückkommen und so.
Auch hier muss man wahrscheinlich sagen, naja,
dann waren aber auch nicht alle diese Funktions-,
diese Elemente des Hirns oder die Funktion des Gehirns tatsächlich unwiederberuflich erschlossen. Erloschen. Okay,
also rein theoretisch macht es vielleicht sogar durchaus Sinn,
so zu reden, aber die Frage,
kann man sowas überhaupt in der Praxis feststellen und würden wir
dann im Falle eines Falles wirklich zum Beispiel die Apparate abstellen oder eine Person für tot erklären,
auch wenn wir nicht ganz sicher sind, ob nicht vielleicht doch noch bestimmte Hirnfunktionen vorhanden sind.
Das liegt eben daran, dass wir das nicht so ohne weiteres feststellen können. Umgekehrt gibt es Fälle,
in denen die kaltikalen Strukturen allesamt noch erhalten sind,
aber der Hirnsturm zerstört ist und es gibt den berühmten Fall,
da gibt es auch einen Film zu, Der Schmetterling und die Taucherglocke,
Bolbi an relativ junger, also ziemlich junger Mann,
eigentlich noch der Herausgeber von Vogue oder so in der Modezeitung war und der ein Hirnschlag erlitten hat,
der dazu geführt hat,
dass diese Hirnstammfunktion zusammengebrochen sind und der er sich also nicht mehr,
der kürzlich beatmet werden musste und so weiter,
aber der bei vollem Bewusstsein,
aber der auch nicht reden konnte und keine Glieder mehr bewegen konnte und so weiter und der über eine so eine Art Code sozusagen mit einer Betreuerin über Liedschlag,
den der noch möglich war,
ein Buch diktiert hat
Und wie gesagt, es gibt auch einen Film dazu,
der sehr sehenswert ist. Und das sind sogenannte Locked-In-Syndrom-Fälle,
von denen es, die sind extrem selten,
aber die es auch gibt und die eben auch wiederum das Problem haben,
dass zumindest nach der britischen Gesetzgebung zum Beispiel diese Person tatsächlich Tote wären.
Was auch wieder sehr peinlich ist in gewisser Weise, weil man sagen würde,
naja, kann tot dein Buch diktieren, das erscheint doch eher unplausibel. Gut,
aber deswegen, und das ist vielleicht jetzt nur ein theoretisches Problem,
manche würden vielleicht sagen, das ist irgendwie wieder so ein philosophisches Glasperlenspiel,
aber es gibt immerhin diese Position, es gibt auch manche,
die versuchen, die Gesetze dahingehend zu ändern,
aber die meisten Gesetze, um das nochmal festzuhalten,
reden eben vom Auswahl des gesamten Hirns.
Das ist in unserer Gesetzgebung Deutschland auch ganz ausdrücklich so festgestellt.
Also hier würde keiner im Locked-In-Syndrom für Tod erklärt
Tschüss. Man hätte ihn nach der britischen Gesetzgebung so bezeichnet,
weil dort eben nur die Ausfall der gratikalen Strukturen, Entschuldigung,
der Hirnstammfunktionen, als Kriterium für die Feststellung des Todes vorgesehen ist.
Er hat ja gar nicht in Großbritannien gelebt. Also von daher,
das war jetzt irrelevant. Aber wir werden ja sozusagen,
wenn ihm das dort passiert wäre, auch hier muss man natürlich wieder sagen,
das ist so auch wieder letztlich ein bisschen Idealbild,
wenn man so reden will.
Also es gibt wahrscheinlich in der Praxis nie genauso diese strikte Trennung.
Natürlich gibt es hier auch von den Strukturen des Gehirns her getrennte Bereiche,
aber dass man jetzt sagen kann, nur das eine ist komplett ausgefallen,
das andere ist komplett erhalten, das scheint mir empirisch gesehen extrem unwahrscheinlich.
Und in dem Fall geht es natürlich schon darum,
dass er nicht überlebt hätte, wenn er nicht an den Maschinen gewonnen hätte.
Also dann wäre er eben gestorben. Ja gut, da
kann man soweit ich was steuern. Also welche Bereiche man,
es geht erst mal um das Bewusstsein eben verloren wird und
da würde man jetzt natürlich nicht zum Beispiel die vegetativen Funktionen wirklich beeinträchtigen, die sind die Wehren noch erhalten.
Trotzdem kann man natürlich eine Person an diese Atmungsmaschine hängen. Es gibt ja auch viele Fälle,
wo Menschen an die Beatmungsmaschine gehängt werden,
zum Beispiel einfach um bestimmte, also um Erleichterung zu verschaffen,
aber die trotzdem dann, wenn man sie abstellt,
was in den Sterbehilfefällen natürlich immer wieder zu Problemen auch führt,
wo man sich dann entscheidet,
jetzt bestellen wir das Beatmungsgerät ab und eigentlich erwartet,
dass die Person stirbt, weil man annimmt,
dass diese vegetative Funktion nicht mehr erhalten werden kann,
sie eben doch wieder spontan atmen und selbstständig atmen.
Also so genau weiß man das letztlich auch nie ganz genau.
Es gibt aber auch Fälle, muss man auch sagen,
natürlich, wo eben der Hirnto festgestellt wird,
wo das im Prinzip ausgeschlossen ist, durch ganz bestimmte Tests,
auf die ich zum Teil zumindest noch zu sprechen kommen werde.
Gut, das hatte ich im Prinzip schon gesagt,
das ist also hier die Idee, dass man hier eben sagen könnte,
letztlich kommt es darauf an, ob die Person tot ist,
damit kommt es darauf an, ob die kritikalen Strukturen geschädigt sind.
Damit kommt es dann eben nur auf den Teilhirn tot an
und das gilt es eben abzutesten und Wachtkoma-Patienten werden in dem
Fall eben
Okay. Hier sind die Richtlinien zur Feststellung des Hirntodes im Ausschnitt natürlich nur.
Der Hirntod wird definiert als Zustand der irreversibel, erloschenen,
gesamtfunktionen des Großhirns, des Kleinhirns und des Hirnstamms.
Also hier haben Sie alle Strukturen des Gehirns aufgezählt.
Gesamtfunktion des gesamten eben. Und irreversibel. Also das ist auch wichtig,
weil natürlich gibt es Situationen, in denen bestimmte Funktionen
kurzfristig nicht aufrechterhalten werden und wo Menschen an Dachungsmaschinen kommen.
Und dann eine Regeneration des Körpers einlässt.
Hier geht es um die irreversibel festgestellte, mit Funktionsausfall.
Dabei wird durch kontrollierte Beatmung, die Herz- und Kreislauffunktionen
noch künstlich aufrechterhalten
Das ist eben deswegen wichtig, darauf habe ich ja schon angespielt,
dass man eben damit zum Beispiel auch über einen längeren Zeitpunkt hinweg die Organe frisch halten kann.
Man könnte natürlich jetzt sagen, na gut,
wenn er tot ist, wenn die Person tot ist,
dann muss auch die Maschine abgestellt werden,
aber dann hätte man natürlich das Problem,
dass dann gegebenenfalls dieser Vorteil, den man hier hat,
der zeitliche Vorteil, gegebenenfalls einen Spinner zu finden,
das dauert ja auch eine Weile und der muss vorbereitet werden und so weiter,
eben entsprechend das einzuleiten.
So, jetzt kommt der nächste Teil,
die Diagnose des Hirntods erfolgt. Ach, Entschuldigung,
die Diagnose des Hirntodes erfordert die Erfüllung der Voraussetzungen,
nämlich die hier genannten,
also Ausfall dieser gesamten Fremde
Die Feststellung der klinischen Symptome, das sind also jetzt die Anzeichen für die,
für das Erfüllsamen der Kriterien, die hier genannt sind.
Also die Feststellung der klinischen Symptome, Bewusstlosigkeit, Hirnstamm,
Arrelflexi und Atemstillstand sowie den Nachweis der Irreversibilität der klinischen Ausfallsymptome.
Das führt zum Beispiel dazu,
dass man mehrfach diese Tests durchführen muss,
auch über einen bestimmten Zeitraum hinweg, ist es genau definiert,
auch für zum Beispiel die Art der Patienten hier vorlegen oder die Art der Personen,
um die es geht, ob es Kinder sind und so weiter.
Also das ist genau alles reguliert und muss für zwei unterschiedlichen Ärzten
in einem Abstand, ich glaube von circa 14 Tagen,
da gibt es,
wie gesagt,
unterschiedliche Regeln festgestellt werden
Nun, man könnte jetzt noch mal genauer sich das anschauen,
was da genau abgeht.
Also es gibt zum Beispiel bestimmte Funktionen, also Irisfunktionen,
also die Verkleinerung der Irisfirmen reinleuchtet und so weiter.
Atemstillstand an der Wirkreflex. Bestimmte sehr, also vegetative Funktion
des menschlichen Körpers werden abgetestet. Und wo die ausgefallen sind,
nimmt man das als Anzeichen dafür, dass tatsächlich das Gehirn ausgefallen ist.
Wie gesagt, das hat natürlich immer eine gewisse,
wie bei allen Tests, könnte man sagen,
eine gewisse Fehleranfälligkeit.
Warum ist nach wie vor,
oder in welchen Bereichen gibt es nach wie vor eigentlich Diskussionen darüber
und ich will das jetzt anhand eines sogenannten Pro und Contra
machen und will damit beginnen mit der Kontraseite,
warum viele Leute eben damit Probleme haben.
Ein paar der Sachen habe ich schon angedeutet.
Das erste ist ein Fall, der in,
einige werden den noch kennen, vielleicht nicht alle.
Also ich glaube, die meisten waren da schon geboren,
aber vielleicht noch nicht unbedingt Nachrichtengucker.
Also es ist das sogenannte Erlange-Baby. Worum geht es da
? Das ist ein Fall einer jungen Frau,
die beim Verkehrsunfall schwer verletzt wird und wo eben der Klinik festgestellt wird,
dass sie hier ein Tod ist.
Gleichzeitig wird festgestellt, dass sie, ich glaube,
ungefähr im dritten Urlaub schwanger ist
Was wird gemacht? Also nicht jetzt nicht nur eine ethische Frage,
wie soll man damit umgehen, sondern kann man jetzt wirklich sagen,
dass diese Person tot ist,
wo sie doch ein Kind empfindet und dieses Kind ja noch lebt und man durch die Aufrechterhaltung der Funktionen über künstliche Atmung und so weiter,
man auch versucht hat, in dem Fall hat es nicht funktioniert,
das Kind ist durch ein natürlicher Bord dann zu Tode gekommen,
versucht hat, dieses Kind zum Leben zu bringen,
also über die 21., 22. Woche,
ab da man eben von der Lebensfähigkeit sprechen kann.
Nebenbei gesagt, es gibt Fälle,
in denen das Kind überlebt hat auch über einen relativ langen Zeitraum,
die klinische Stote-Person, nicht die klinische Struktur-Person. Die gehirntote Person,
Ableme hat, ja, man merkt schon an der Sprache,
ist ein bisschen absurd eigentlich, wenn man hier redet,
also wo die Funktionen aufrechterhalten worden sind, künstlich,
um das Kind überleben zu lassen.
Und das hat funktioniert in manchen Fällen. Also die Frage
ist hier letztlich ganz einfach. Gibt es sowas,
das Tote gewähren können oder ein Kind irgendwie in sich tragen können?
Die Antwort darauf, jetzt aus der Verteidigungssicht des Hirnmutgewährens ist ganz einfach,
ja gut, natürlich, man könnte sich theoretisch sogar vorstellen,
dass es eine Art von künstliche Gebärmutter gäbe.
Warum nicht? Also daran wird möglicherweise sogar gearbeitet und warum
theoretisch möglich ist das
Also es geht um eine bestimmte Umgebung, eine biologische Umgebung,
in der ein Kind da war und wachsen kann.
Und dass diese biologische Umgebung wurde eben aufrechterhalten durch bestimmte künstliche Funktionen oder Maschinen eben.
Da ist nichts Besonderes dabei oder so. Insofern kann eine
tote Gebären, ja. Aber sie war tot,
weil eben das Hirntodkriterium erfüllt wurde. Anderer Fall,
ganz ähnlich letztlich gelagert hier vielleicht in dem Fall des Kindes,
sehr drastisch, aber eben das Erleben der Außenstehenden der Angehörigen,
der Pflegenden. Denn was passiert mit so einem Körper,
der eben noch diese Funktionen, also bestimmte vegetative Funktionen aufrechterhält.
Der Körper kann schwitzen, bestimmte Sekrete können ausgeschieden werden.
Dann natürlich ist der Körper warm, er ist vielleicht gerötet.
Er mag vielleicht sogar, da gibt es auch unterschiedliche,
also Erlebnisse zu, auf bestimmte Berührungen in irgendeiner Weise reagieren.
Und natürlich fragt man sich dann,
ist das jetzt zum Beispiel Schmerzeleben oder anderes Empfinden?
Was ist das genau
Wiederum die Verteidiger würden sagen, naja gut, auch das ist nicht besonders überraschend.
Das ist letztlich eine biologische Maschine, die hier noch über
künstliche Funktionen aufrechterhalten wird. Und natürlich kann die reagieren,
genauso wie sie, was weiß ich,
bei diesen Experimenten, die es früher mal gab,
irgendwie den Frosch da irgendwie mit den Elektrodingen anstrengendsten und dann
wackelt er mit den Füßen oder sowas.
Oder was auch immer. Also das sind alles biologische Mechanismen,
die aber nichts damit zu tun haben,
dass die Person jetzt noch leben würde.
Und natürlich ist es irgendwie ein bisschen unangenehm,
aber letztlich muss man darüber hinwegkommen und einfach akzeptieren,
dass diese Person tot ist.
Auch wenn sie noch einen warmen Körper hat und so.
Denn das wird alles nur künstlich aufrechterhalten.
Und natürlich würde sofort in dem Fall,
wo wir diese Maschinen abschalten,
der Körper auch
ganz schnell erkalten und so weiter
Also die Zuschreibung von Leben von außen kann nicht das Kriterium
sein, könnte man sagen. Gut, das andere,
das dritte habe ich jetzt im Prinzip schon mal kurz durchdiskutiert und
auch dieser Diskussion über das Deichern-Tod-Kriterium, biologische versus Personaleexistenz.
Also das ist mehr so eine Art normative Frage.
Was wollen wir eigentlich, wenn wir über den Tod reden? Wollen wir wirklich sagen,
dass man zum Beispiel dann auch gezwungen sein müsste,
diese Person, oder Entschuldigung, genauer gesagt,
muss man sagen, diesen Körper jetzt noch aufrechtzuerhalten,
wo doch ganz klar die Personalen Phänomene,
die für personalen Eigenschaften auf Hand gekommen sind.
Das ist sozusagen sinnlos. Das ist irgendwie genau die falsche medizinische Haltung,
die wir immer haben, Leben erhalten, um jeden Preis,
hier jetzt sogar noch auf die Spitze getrieben im Sinne von der bloßen Existenz,
die um jeden Preis behalten wird.
Das wäre falsch, so zu denken. Man könnte auch
sagen, im Sinne der manchmalgemachten, speziell im Deutschen,
auch möglichen Unterscheidungen zwischen Körper und Leib.
Das hier tatsächlich der Leib auch zum Ende gekommen ist.
Man kann nämlich sagen, und so argumentieren ja viele,
ja, der Körper ist noch nicht tot,
Denn der ist ja hier noch sozusagen warm und so weiter.
Das ist aber hier ja auch die Idee des Leibes gibt,
was im Prinzip der Subjektiv erlebte Körper ist.
Da redet man im Deutschen Land von Leib.
Das als Körper zu leben, als subjektiv erlebtes Körper haben,
wenn man so will. Das gibt es hier nicht mehr,
weil es überhaupt gar keine subjektive Bewusstseinszustände mehr gibt.
Es mag noch einen Körper geben, der existiert,
aber eben in diesem Sinne kein Leib mehr.
Und auch das könnte man sagen, spricht er dafür,
dass dieses Hirntodkriterium relevant ist,
weil wir dann auch von so einer Art von Leib seelischen Ja,
Integration oder Einheit eben nicht mehr reden können.
Wir können sagen, hier gibt es noch ein Objektkörper,
aber es gibt eben nicht mehr das Gesamt des Leibs,
der leibselischen, eben Identität eines Menschen. Okay,
und dann natürlich, das ist ein Problem jetzt des Tests,
das habe ich schon mehrfach angesprochen,
da würden eben manche Leute auch so weit gehen zu sagen,
naja gut, das spricht eben auch gegen dieses Kriterium,
mag sein, dass das Kriterium gut ist,
ist theoretisch gesehen, aber in der Praxis lässt es sich nehmen,
nicht als erfüllt oder nicht erfüllt, tatsächlich wissenschaftlich nachweisen.
Denn diese Tests sind immer nur Anzeichen und sind,
wie gesagt, störungsanfällig und insofern eben Ja, nicht erfüllbar.
Manche würden sogar sagen, sie sind nie ganz erfüllbar,
weil immer noch irgendwelche, wie auch immer, bestimmten Hirnfunktionen noch aufrechterhalten sind.
Bestimmte Hormone werden noch ausgeschüttet. Natürlich haben wir ein Arsenal von bestimmten Tests,
die bestimmte Hirnfunktionen abfragen, aber natürlich letztlich,
wenn sie jetzt mal zurückgehen, nochmal das, was hier erfüllt werden soll,
nämlich den kompletten irreversiblen Ausfall der Gesamtfunktion des Großjens,
des Kleines und des Hirnstamms, können sie letztlich gar nicht nachweisen.
Sie können sich immer nur fokussieren,
ob bestimmte Elementare für Funktionen, von denen sie wissen,
dass sie bestimmte Anzeichen beim Körper eben auslösen,
also meinetwegen der Bürgerin Aber das nun alle diese Bereiche wirklich komplett erlauschen sind irrevisiert.
Das würde eine Batterie von Testen, Tests erfordern,
die sie letztlich gar nicht machen können.
Und auch hier könnte man wieder mit Jonas sagen,
na gut, dann müssen wir eben auf der sicheren Seite
bleiben und eben nicht einfach aufgrund dieser Tests davon ausgehen,
dass wir hier jetzt etwas nachgewiesen hätten, nämlich den Todesmenschen.
Okay. Eine weitere Möglichkeit jetzt nicht so sehr gegen den Hirn tut als Kriterium,
sondern einfach gewissermaßen gegen den Hirn tut als Voraussetzung für die Entnahmen von Organen zu argumentieren,
ist folgen oder in philosophischen Diskussionen von dem Philosophen Ralf Stöcker zum Beispiel vertreten worden.
Warum sollen wir überhaupt sagen, dass nur im Falle des Eintritts des Todes,
mit all diesen Schwierigkeiten, die wir jetzt beleuchtet haben,
Menschen glauben nicht daran und so weiter, die Organe nehmen können?
Warum sollen wir nicht einfach sagen, zum Beispiel,
jeder kann doch darüber eine Patientenverfügung erlassen und wenn keine Frau liegt,
dann lassen wir es eben aber auch. Aber gut,
in dem Fall, wo ich jetzt zum Beispiel sage,
mir ist das ganz egal,
ob jetzt im Gesetz steht, dann bin ich tot,
für mich als von meiner persönlichen Warte aus gesehen,
sehe ich keinen Sinn darin, noch weiter zu existieren,
wenn ich nur noch gewissermaßen,
am Englischen sagt man immer,
etwas drastischen Vegetable bin
Einfach nur noch ein Gemüse bin und nur noch die vegetativen Hirn,
die vegetativen Funktionen aufrechterhalten sind, dann ist mir das sozusagen gleichgültig,
ob ich für tot erklärt werde oder nicht.
Jedenfalls will ich da nicht weiter existieren und bin gerne bereit, meine Organe zu spenden.
Also habe auch nichts dagegen, dass ich gewissermaßen ausgeweitet werde.
Und dann kann man eben sagen, na, für mich,
ich persönlich denke dann, ich bin tot,
das muss man aber jetzt nicht irgendwie gesetzlich festlegen.
Das hätte den etwas unangenehmen Nebeneffekt, dass jetzt die Ärzte,
die eben überzeugt sind von zum Beispiel,
also oder eben nicht gerade nicht überzeugt sind von dem Hirnschuldkriterium,
weiß nicht,
ob es da so viele gibt,
dass die
praktisch dann pausal für den Tod dieser Person verantwortlich werden
Dem Fall von mir. Das scheint doch etwas eigenartig.
Wir würden doch darauf beharren wollen,
dass man wirklich nur dann auch die Organe nehmen darf,
wenn wirklich die Person tot ist.
Wie gesagt, der Vorschlag war hier jetzt zu sagen,
warum ich weggehe von dem Hirntod-Kriterium als notwendige Voraussetzung für die Expantation.
Klar ist natürlich, wenn wir dann eben das Herz und so weiter rausgenommen wird,
dann bin ich aufgrund von welcher Kriterium auch immer, definitiv tot.
Die Frage ist plus, hat sich dann der Arzt vielleicht
sogar in einer Art von Tötung entschuldig gemacht?
Das scheint für viele doch ein Problem.
Ich finde das nicht ganz unplausibel, so zu reden.
Also genau deswegen, weil man eben sagen würde,
letztlich ist es doch eine gesellschaftliche Entscheidung,
welches Todeskriterium wir jetzt in das Gesetz eintragen
Viele Leute haben Probleme mit dem Hirntod-Kriterium. Warum dann nicht
einfach den Leuten selber das sozusagen überlassen und zu sagen,
na gut, so wie wir uns gemeinschaftlich darauf einigen können,
können sich halt auf Menschen selber entscheiden.
Nach meinem Kriterium bin ich tot, wenn die kortikalen Strukturen ausgefallen sind.
Andere würden sagen, ich bin nach meinem Dafürhalten erst dann tot,
wenn wirklich alle Funktionen auch des Herzens und so weiter rausgefallen sind.
Und insofern wäre ich auch dagegen, dass mir im Falle der Feststellung des Hirntods
die Organe nommen würden. Das hätte immerhin den großen Vorteil auch,
dass viele Leute anscheinend, zumindest kann man empyrisch nicht so gut nachweisen,
aber da gibt es Indizien für, deswegen ein Problem haben,
Organe zu spenden, weil sie denken,
dass sie im Falle eines Komas tatsächlich,
also sozusagen bereit da liegen, um rausgeradet zu werden.
Was natürlich totaler Käse ist. Aber was natürlich auch,
wenn sie an die Terminologie mal zurückdenken, diese Harvard-Kommission und so weiter,
vielleicht auch nicht ganz aus der Luft gegriffen ist, diese Angst.
Also nicht, dass es de facto passieren würde, sondern nur,
dass sozusagen die Überlegung jetzt auch nicht ganz unplausibel ist.
Wenn man eben über irreversiebles Kroma hin zu Hirntod kommt und dann eben zur Ausweidung gewissermaßen des Körpers.
Okay, aber das wäre eine Möglichkeit, eben das Ganze.
Dann wäre die Verursachung eines Sterbeschritts gewissermaßen durch die Explantation gegeben und das hätte eben,
wie gesagt, einfach den Vorteil,
dass wir vielleicht auch nicht diese ganzen Probleme mit dem Hirntodkriterium und der Diskussion darüber haben.
Okay, ich komme jetzt auch schon zu,
zumindest für den ersten Teil, zu einem ersten Resümee,
bevor wir dann zu dem anderen Teil übergehen,
nämlich die Frage dann stellen,
wie ist das jetzt mit den Organen, die dabei gewonnen werden?
Wie sollen wir die verteilen? Und was sind für Voraussetzungen
hier wiederum zu erfüllen, der Name?
Denn wir reden jetzt nur über ein bestimmtes Kriterium,
nämlich das Kriterium, das der Tod eingetreten ist.
Wir haben weithin geltende Jetzt über Einkunft, über das Hirntod-Kriterium,
und zwar im Sinne des ganz Todskriteriums in sehr, sehr vielen Ländern inzwischen.
Also diese Auffassung hat sich durchgesetzt in den meisten Ländern inzwischen.
Die ethische Diskussion hält an,
und ich habe ja auch jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen,
auch viele Leute haben nach wie vor massive Probleme mit dieser Redeweise, mit dieser Überlegung.
Und nicht nur jetzt, dass sie es für eine Art
von Reduktionismus des Menschen auf das Gehirn halten.
Das gibt es auch manchmal in dieser Haltung,
sondern auch aus purer Angst sozusagen,
dass sie dann plötzlich für tot erklärt werden,
wenn sie mal bewusstlos werden, jetzt etwas salopp gesprochen.
Das ist sicherlich nicht der Fall.
Hier geht es wirklich um Elementaren,
Auswahl von Herrenfunktion
Für die Namen von Organ ist nach wie vor,
und das geht auch eigentlich überall, die Feststellung des Hirntods, wesentliche Voraussetzungen.
Ich habe mich hier vorsichtig ausgedrückt, um nicht überall nachschauen zu müssen in vielen Fällen.
Einfach, weil man müsste jetzt quasi überprüfen,
ist es wirklich in jeder Rechtsprechung genauso geregelt.
Es ist, soweit ich weiß, also in den Fällen,
wo ich das kenne, da ist das so. Man könnte jetzt eben,
und ich habe jetzt vielleicht eine Sache,
die man nochmal im Resümee kurz erwähnen könnte,
man könnte die Diskussion darüber entfachen nochmal,
ob nicht das Teil hinter Kriterium doch plausibler ist,
insbesondere das, was eben über die kortikalen Strukturen spricht,
sprich über den Tod der Person,
wenn man so will
Das scheint mir nicht ganz unplausibel, das zu versuchen.
Ob das irgendwie praktisch durchsieht, ist eine ganz andere Frage unter den Prämissen,
unter denen diese Diskussion eh schon stattfindet. Man könnte versuchen,
dass es eben die Idee hier eben anhand von Stöcker,
auch andere haben das versucht, zu sagen, lasst uns das Ganze voneinander entzerren.
Es gibt diese komische Diskussion über den Hirntod, worum es doch eigentlich geht,
ist gar nicht so sehr die Feststellung des Todes,
denn letztlich ist das doch alles irgendwie ein bisschen uninteressant. Dann,
wenn, also es geht immer nur letztlich noch darum,
die Organennahme zu rechtfertigen und die lassen uns doch einfach anders rechtfertigen,
nehme ich zum Beispiel über Patientenverfügung, die einfach sagen,
ob ich auch immer tot bin,
wenn die und die Hirnfunktionen ausgefallen sind und das kann man feststellen über die Tests,
dann könnt ihr mal noch gerade nehmen.
Das wäre eben
die Möglichkeit hier
Das Thema Organtransplantation ist interessant, weil es so viele verschiedene Aspekte beinhaltet,
die wir alle, oder viele zumindest schon kennengelernt haben.
Es ist ein wichtiges Gerechtigkeitsproblem. Wie verteilen wir die Organe?
Da komme ich noch zurück, aber auch nur sehr eingeschränkt.
Wem sollen die Organe zugestehen? Es ist eine interessante Frage,
auch der Grenzen der Autonomie, der Verfügungsgewalt über den Körper.
Insofern, als sie sich zum Beispiel fragen können,
wem gehören eigentlich diese Organe? Und kann ich,
wenn sie mir gehören, damit auch im Prinzip machen,
was ich will?
Auch das wäre eine interessante Frage und wird
auch in der Literatur diskutiert
Hat insbesondere dann auch eine Relevanz, wenn wir,
und das mache ich nur ganz eingeschränkt, über die sogenannte Lebensspende reden.
Ich konzentriere mich hier im Wesentlichen auf die Organspende nach dem Tod.
Das ist eine wichtige Frage. Man kann auch die Frage stellen,
die auch diskutiert wird. Gibt es so eine Art von Pflicht,
der Bürger für ihre Mitmenschen, Mitbürgerorgane zu spenden?
Sei es nach ihrem Tod oder vielleicht sogar noch während ihres Lebens?
Ganz extrem gedacht. Wir wissen natürlich, es gibt eine
große Mangel an solchen Organen. Wir wissen auch,
dass inzwischen die Organtransplantation relativ perfektioniert ist, zumindest in bestimmten Bereichen.
Und dass viele Leute dann sehr viel längeres Leben haben könnten,
wenn genügend Organe da wären und zumindest auch die Lebensqualität der meisten Menschen,
die ihren Organ verpflanzt bekommen, sehr viel höher ist nachts einem solchen Eingriff.
Es gibt natürlich auch viele Leute, die sagen, naja,
auch nach dieser Organtransposition ist mein Leben eigentlich sehr stark beeinträchtigt und so weiter,
aber im Großgroßen und Ganzen kann man sagen,
dass gerade Transplantation sich ja nicht vielen Patienten ein Segen
ist und eben insofern ein Unterstützenswerten und Lebenserhalten am Eingriff
Wie sieht das denn aus mit den Entnahmekriterien? Wir haben jetzt schon
ein Kriterium kennengelernt, nämlich das, wenn der Tod eingetreten ist.
Natürlich auch dann würden sie eben nicht einfach sagen,
mehr damit ist jetzt gewissermaßen der Körper,
der hier im März verstorben ist,
in den Besitz des Krankenhauses rübergegangen oder so und die können damit machen,
was sie wollen und die Organe nehmen, die sie wollen.
Man könnte es so sehen und auch, dass wir diskutieren,
eben wie gesagt, im Sinne von, wer tot ist, dessen,
gerade gehören halt der Gemeinschaft und ich würde gewissermaßen verwaltet von dem Krankenhaus.
Diese Position gibt es aber, die ist jetzt nicht unbedingt in der Mehrzahl,
sondern was hier eigentlich normalerweise auch abverlangt wird, ist entweder,
dass es eben möglich über zum Beispiel Organspinne,
Auswärtsapplikan und Bildchen wieder aussieht,
die Zustimmung der verstorbenen Person
Natürlich dann eben vor dem Tod, logischerweise abgefragt.
Das wäre die, manchmal als Zustimmungslösung bezeichnete Regelung derart,
dass wir nur dann auch tatsächlich das Organ nehmen dürfen,
wenn die Person selber zugestimmt hat.
Unter bestimmten Bedingungen. Man könnte aber auch sagen,
und so im Falle von Hirntoten, solange es keinen Organspenderausweis gibt,
man sollte dann eben mit den Angehörigen sprechen.
Auch das passiert häufig nämlich dann, wenn man eben kein
Wissen darüber hat. Es gilt nicht nur für Hirntote,
sondern für alle Verstorbene, bei denen bestimmte Organe entnommen werden könnten.
Da wird normalerweise mit den Angehörigen gesprochen und sie gefragt,
Ob sie damit einverstanden wären und ob es gewissermaßen im Sinne
des Verstorbenen gewesen wäre, dass sie die Okale entnehmen.
Hier, noch mal kurz als Zwischenbemerkung, geht es natürlich darum,
letztlich abzufragen, wie die Person, die verstorben ist, selber das gesehen hätte.
De facto läuft es natürlich häufig so, dass die Entscheidung getroffen wird,
wie die Angehörigen es für sich gerne hätten,
was eigentlich nicht die Frage ist, die gestellt wird und die gestellt werden sollte.
Also sprich, es kann sehr gut passieren,
dass ein Angehöriger für sich selber Organtransplantation oder Organinnahme nach dem Tod ablehnen würde,
aber durchaus die Person, die verstorben ist, das sehr wohl wollte,
gleichzeitig, aber es vielleicht dann zu einer Verneinung kommt,
weil die Angehörige Person es eben ablehnt.
Das sollte, wie gesagt, eigentlich nicht der Sinn und Zweck der Übung sein.
Und insofern ist natürlich immer die Bestsituation dargegeben, wo die Zustimmung der Person selber vorliegt.
Im Normalfall eben durch das Vorliegen eines Organspende auch so ist.
Ich komme nochmal nachher auf ein paar kleine Zusatzprobleme damit hin zurück,
weil häufig der Fall eingetreten ist und auch nach wie vor eintritt,
dass obwohl eine Organspendeausweis vorliegt,
trotzdem die Angehörigen gefragt werden, was insofern eigenartig ist,
als man ja eine eindeutige Willensbegründung vorliegen hat und man eigentlich dann sogar so weit in solche Situationen sogar kommt,
gegen den ausdrücklichen Willen der Person, die verstorben ist,
die Organe nicht entnommen werden, was natürlich überhaupt nicht sein dürfte.
Gut, also zunächst mal gibt es einfach um der,
wie gibt es noch aus dieser sogenannten Lösung,
Vollständigkeit halber auf die sogenannte erweiterte Zustimmungslösung, die so aussieht,
dass man die Angehörigen bei fehlendem Nachweis des Willens der Verstorbenen befragen kann.
Also man kann hier eben da,
wo keine Zustimmung vorliegt, einfach zusätzlich den Kreis,
der um Zustimmung gefragt und erweitern, um die Angehörigen.
In der Schweiz in Deutschland und Großbritannien ist es zum Beispiel der Fall,
wenn, also rein rechtlich gesehen,
wenn eine Zustimmung vorliegt durch einen Organspendeausweis,
braucht man die eigentlich nicht mehr
Rechtlich gesehen, aber man kann dort, wo man einfach nicht wahr ist,
was die Person wollte, die Angehörigen befragen.
Und natürlich ist der Zweck der ganzen Übung vielleicht doch noch Organe zu gewinnen,
die einfach zum Beispiel deswegen nicht gewonnen werden können,
weil die Person einfach keinen Organspendeausfalls ausgefüllt hat.
Ja. Ja, die Frage ist, wie groß ist
der Kreis der Angehörigen und wie, was passiert im Fall des Konflikts?
Das ist nicht gesetzlich geregelt, das ist ein Problem und das
ist eben letztlich dann in das Ermessen auch der Ärzte überlassen.
Es gibt immer mal wieder Fälle,
das dann berichtet wird, naja, Ich war dagegen,
aber der Arzt hat einfach die Organe entnommen und so weiter.
Das ist alles letztlich anekdotisch. Also ich kann auch keine empirischen Zahlen,
aber es ist nicht gesetzlich geregelt im Sinne von nur die Eltern dürfen befragt werden oder sowas.
Oder nur die Ehepartner oder sowas. Sicherlich im Falle einer Lebensgemeinschaft,
zum Beispiel Lebenspartnerschaft, würde man den Lebenspartner befragen.
Man würde gegebenenfalls die Kinder befragen und so weiter.
Und dann ist natürlich eine wichtige Frage, was passiert,
wenn die einen sagen so, die anderen sagen so,
man wird dann natürlich versuchen als Arzt,
das ist immer das Ziel, eine einvernehmliche Lösung zu gewinnen.
Ich glaube, das Etwas der Ärzte würde verbieten,
dass wir eine sehr starke Bedenken gibt,
einer engen Verwandtengruppe oder einer engen verwandten Person das durchzuziehen sozusagen.
Gegen den Willen dieser anderen Leute,
das wäre sehr unvernünftig und unplausibel
Aber indem man eben diese Erweiterung vornimmt, hat man auf
der einen Seite einen größeren potenziellen Preis von Organen.
Andererseits natürlich neue Probleme, das ist vollkommen richtig. Gut,
das ist eben hier das, was ich mit den Problemen
hier angedeutet habe und ich komme darauf nochmal zurück. Also es kann sein,
dass indem man eben gerade diese sofort, also dass man eben gerade,
weil man die Angehörigen für so wichtig erachtet,
dann möglicherweise Situationen erzeugt,
indem man gegen den ausdrücklichen Willen der Verstorbenen Person selbst vorgeht
und dann eben quasi die Angehörigen zum einzig richtigen zu befragenden Kreis zählt.
Da gibt es
eine Frage
Ja, da gibt es gerade eine Entlöhnung in dem Sinne. Also es gibt eine europaweite,
also es sind nicht alle europäischen Länder in diesem Verbund,
aber es gibt eine europäische Zentrale der Verteilung von Organen,
wo also gemeldet wird, welche Organe in bestimmten Ländern,
dass es da gibt sogar Niederlande in Belgien,
Deutschland und ein paar andere Lux-Länder und so weiter.
Also ich weiß es nicht auswendig, welche Länder,
aber es gibt ein Länderkonsortium von sozusagen Meldevorgängen,
wo einfach gemeldet wird, hier ist jetzt gerade ein Organ,
wer ist der passendste und auf der Warteliste am hob höchsten rangierende Empfänger.
Da kommen natürlich noch zusätzliche Schwierigkeiten hinzu, wie zum Beispiel, wie groß ist die Entfernung.
Das muss überbrückt werden in einer sinnvollen Zeit. Insofern,
da gibt es also bestimmte, das sind alles technische Abläufe,
die genau spezifiziert sind, aber da gibt es keine Form von Geld oder sowas, was fließt.
Ich sage das vielleicht auch später nochmal, es gibt bestimmte Probleme durchaus,
die dann auch wieder Gerechtigkeitsprobleme aufwerfen zum Beispiel,
gibt es natürlich Transplantationszentren,
die ja sozusagen Vorteile haben könnten, einfach deswegen,
weil sie mit Unterhalt eine bestimmte räumliche Nähe zum Beispiel haben oder weil sie es ist schon sozusagen implizit so dieses Gefühl gibt,
naja, man kann jetzt sozusagen nicht zum Beispiel meinetwegen 90 Prozent der Organe,
die hier in Niederlande gespendet werden,
irgendwie nach Deutschland transferieren oder so.
Es ist alles relativ undurchsichtig, wie dann genau sozusagen die Ausgleiche sind,
aber Geld fließt da gar nicht, dass es explizit verboten im Organspendegesetz,
weil das eben eine Form von Handel wäre,
der gerade ausgeschlossen werden soll.
Ich komme aber nochmal darauf zurück, wenn man sich fragen kann,
ob es nicht so sein sollte, dass da Geld fließt,
weil man damit Anreize schaffen könnte, dass eben mehr Leute überleben können.
Aber das ist, und nach unserer rechtlichen Regelung und aller,
bis auf wenige Ausnahmen eben auch ausgeschlossen
Okay, das ist aber jetzt in dem Fall
erst mal noch mal auf die Namekriterien gerichtet.
Hier ist jetzt die folgende Empfehlung der Deutschen Bundesärztekammer,
der für die Zusammenarbeit zwischen Krankenhäusern und Transplantationszentren bei der Postportal-Lorganspende.
Das ist ganz interessant. Schriftliche Willensäußerungen eines Entscheidungsfähigen Menschen für den Fall seines Todes,
die medizinisch und rechtlich ausgeführt werden können, verpflichten Angehörige und Ärzte.
Das klingt erst mal sehr andeutig. Also wenn hier ein Organspendeausweis vorliegt,
ist der Arzt verpflichtet, sich danach zu richten,
so wie man bei einer Patientenverfügung das vielleicht auch sehen wird.
Trotzdem sollte der Arzt individuell prüfen,
ob eine medizinisch mögliche und rechtlich zulässige Organenahme gegen den Willen
von Angehörigen
menschlich vertretbar ist
Das öffnet natürlich wieder, ich meine, in der de facto
herrschenden Rechtslage ist das vielleicht jetzt auch nicht mehr ganz aktuell.
Insofern, als wir jetzt zum Beispiel eine sehr stark gestärkte Funktion und Signifikanz der Patientenverfügung haben,
was darauf natürlich einen Einfluss hat, wie das gesehen wird.
Also wie wichtig sind diese Verfügungen wirklich? Und das wäre jetzt eben,
die Organ-Spende ist nichts anderes als eine Verfügung darüber,
was nach seinem Tod mit den Organen passiert.
Also insofern würde man das vielleicht hier nicht mehr so sehen.
Aber diese extrem schwammige Formulierung führt natürlich dazu,
dass sich Ärzte vielleicht gemüß bemüßig fühlen,
sehr vorsichtig vorzugehen und gewissermaßen zum Beispiel schon den leisesten Anflugs.
Und meinetwegen, ich meine, sie muss sich vorstellen,
das ist eine extrem emotionale Situation,
in der sie informiert werden über den Tod, vielleicht unerwarteten Tod eines nahen Verwandten.
Und gleichzeitig schon sozusagen die Ärzte mit den Hufen scharren und
fragen wollen, wie sieht es mit den Organen aus?
Und eine Situation, die das erleichtern kann, ist erstmal,
dass natürlich eine Organspende aus, was vorliegt. Jetzt kann es aber sein,
dass meinetwegen Angehörige eine Bemerkung fallen lässt, der Art,
was weiß ich, Ich habe irgendwie den Film gesehen,
jetzt werden die wahrscheinlich gleich den irgendwie ausweiden oder so.
Das ist alles schrecklich oder so. Und wie reagieren sie
auf sowas als Arzt? Also sprich, werden sie versuchen,
dann vielleicht das Gespräch zu suchen, vielleicht mit der Gefahr,
das dann eben entgegen der Patientenverfügung spricht, des Organspinnenaus,
weil es gesagt wird, nein, das will ich nicht.
Oder richten sie sich strikt nach dem, was vorliegt?
Wie gehen sie da vor? Das ist alles höchst schwierig. Und natürlich für die Ärzte,
insbesondere da, wo eben keine organische Auswahl vorliegt und wo
sie angehalten sind und durch ihr ärztliches Ethos der Lebenserhaltung,
Lebensrettung ja auch angehalten sind, das zu versuchen,
das an Organen gespendet wird,
in so einer emotionalen Situation das zu erreichen
Das scheint äußerst schwierig zu sein. Also ich glaube,
diese Empfehlungen sind nicht besonders geeignet,
um da zu einer rechtlichen klaren Position zu kommen.
Denn wo es menschlich vertretbar ist, eben gegebenenfalls gegen den
Willen vorzugehen, das scheint eigenartig zu sein, ja.
Ja, ja. Nein. Nein. Also, ja
Ja, aber das ist hier ja so formuliert eigentlich,
wo es Menschen, die Frage ist,
ob es gegen den Willen von Angehörigen möglich ist,
wo die Person selber ausdrücklich abgelehnt hat,
wird kein Arzt hingehen und sagen,
aber zu den Angehörigen, aber meinte wirklich,
dass er das meinte und ich glaube nicht und eigentlich wollte er doch wirklich immer schon,
das geht nicht, also das ist rechtlich verboten und das hat eben auch damit zu tun,
ich komme ja, ich zeige Ihnen das Bild nachher,
es können ein Organspendeausweis auch ausführen und sagen,
ich will keine Organe genommen haben,
dafür ist er auch da.
Dann haben Sie das ein für alle Mal festgelegt und dann
wird keiner, darf keiner Ihnen die und gerade nehmen.
Auch nicht, wenn die Angehörigen das vielleicht anders sehen
Interessant ist bloß, dass es hier eine Asymmetrie gibt,
dass im Falle,
wo es vielleicht Bedenken nur der Angehörigen gibt,
plötzlich irgendwie dieses große, irgendwie die große Gefahr gewittert wird,
wohingegen bei klar vorliegenden Ablehnungen das nicht so gesehen wird.
Und das scheint erst mal unplausibel.
Entweder es ist zugestimmt worden oder abgelehnt worden oder nicht.
Und dann muss man sich daran halten. Okay,
es gibt auch die sogenannte Zustimmungslösung, die einfach genau umgekehrt.
Wollen Sie, ist das dazu oder dazu?
Wenn einer, also praktisch ein Organ transplantiert bekommen hat und dann verstirbt, ja,
das ist dann sozusagen, er kann dann wieder darüber verfügen.
Man könnte es dann nochmal spenden. Ich bin jetzt nicht ganz sicher,
ob das denn unter allen Fällen überhaupt technisch möglich ist,
aber das ist durchaus denkbar, ja.
Es wäre dann sozusagen seine Entscheidung über dieses Körperteil zu verfügen und zu sagen,
ich will aber nicht, dass jemand anders das gespendet bekommt.
Das ist genauso, also als ob sie ihr ursprüngliches Organ gehabt hätten.
Das ist jetzt nicht irgendwie so, als ob es jetzt
quasi nur eine Art von Leih-Organ wäre oder sowas.
Also auch hier, ich meine,
die Frage ist durchaus berechtigt, warum sollte es so sein?
Also man könnte sich zum Beispiel sagen, es gibt,
darauf komme ich zurück, es gibt zum Beispiel viele,
die argumentieren, wer selber ein Organ empfängt und nicht bereit ist,
selber zu spenden,
der bekommt auch keins fertig aus
Auch das kann man sagen, das sind Clubmodelle,
die eben wie in so einem Club eben das Verständnis haben.
Ich kriege nur dann auch was, wenn ich selber bereit bin zu spät,
finde ich äußerst plausibel, muss ich sagen.
Aber rechtlich sicherlich nicht möglich. Gut, also das ist jetzt
zumindest erst mal das umgekehrte Modell. Ich muss ausdrücklich zustimmen,
eine, Entschuldigung, jetzt bin ich selber gerade ein bisschen,
ich bin auf dem falschen Slide hier noch.
Ich bin die falsche Richtung bekommen. Widerspruchsmösung ist die Alternative
dazu. Ich muss ausdrücklich ablehnen, eine Organentnahme,
die sozusagen Default-Position, also die Präsiunktion ist für die Organennahme.
Es wird Organen entnommen, es sei denn,
sie stimmen ausdrücklich dagegen
Das ist die Widerspruchslösung. Manchmal im Englischen redet man auch von Opt-in oder Opt-out-Modellen.
Also wie gesagt, in dem deutschen Organspendeausweis können sie auch opt-out.
Also sie können Widerspruch einlegen, aber relevant für die Entnahme ist eben,
ob jemand zugestimmt hat. Es gibt aber andere Länder,
wie zum Beispiel hier Österreich, Sprachen in Italien,
wo die Personen, die nicht zugestimmt, Entschuldigung,
die nicht ausdrücklich zugestimmt hat,
gleichzeitig sozusagen implizit,
als implizit zustimmend gesehen wird und die ausdrücklich widersprochen haben muss,
um nicht die Organe loszu sein dann nach dem Tod
Ähnlich dann der Fall mit der erweiterten Widerspruchslösung. Normalerweise wird angenommen
die Personen Spendeti-Organe, es sei denn die Angehörigen widersprechen.
Das ist also die erweiterte Widerspruchslösung. Ganz analog gedacht zu
der Zustimmungslösung. Es gibt noch eine dritte Gruppe von Lösungen,
wenn wir jetzt mal das mit der Erweiterung außen vor lässt,
die reine Informationslösung, wo im Prinzip einfach nur mitgeteilt wird,
dass die Organe enorm worden sind oder eben nicht.
Da wird gar nicht gefragt. Und das scheint letztlich dann
darauf zu basieren, dass man eben der Meinung ist,
dass tatsächlich auch die Gemeinschaft hier eine Art von Zugriffsrecht hatte.
Dass es eben auch die philosophisch relevante Frage,
eben wem gehören die Organe eigentlich?
Aber das ist eben zum Beispiel in Frankreich und auch Schweden,
also jetzt nicht irgendwie ganz sozusagen uns fremden Nationen durchaus
der Fall.
Es wird einfach nur noch informiert darüber
Okay, das ist also hier die Quelle,
also die DSO, deutsche Stiftung, Organspende heißt es,
glaube ich, in der Ananfassung.
Da sind viele Informationen auch zur Frage, habe ich jetzt hier weggelassen,
Grafik und wie viele Organe benötigt werden und so weiter.
Da sehen Sie, dass nach wie vor ein extrem hoher Mangel herrscht.
Und die Zahlen der Organspende-Ausweise haben sich auch nie wirklich signifikant erhöht,
obwohl es immer wieder solche, also mit Sportlern,
berühmten Sportlern und so immer solche Versuche gab,
das ein bisschen zu pushen und auch in Arztpraxen häufiger
solche Dinge rauslegen
Musik Ja. Ja. Wobei, ja
Gut, aber ehrlich gesagt, ich hätte lieber einen anderen Musikgeschmack als tot zu sein.
Und von daher, ich finde, die Argumentation,
außerdem ist es ja auch so, man muss ja auch sagen,
solange die Leute haben so lange Probleme mit Organspenden,
bis sie selber eins benötigen.
Und das ist natürlich auch nicht gerade eine gute Voraussetzung für die.
Okay, gut. Du hast es zugestanden, das geht jetzt aber natürlich,
im Prinzip geht es ja jetzt darum, die Frage,
leben oder tot, jetzt sehr platt gesprochen.
Und natürlich gibt es eine ganze Menge Probleme,
ich habe schon darauf hingewiesen, zum Beispiel gibt es viele,
dann eine Niere transplantiert bekommen haben und die trotzdem noch ein sehr leidvolles Leben erleben und die sich vielleicht Hoffnung gemacht haben,
dass sie wieder ganz mehr oder weniger leidfrei leben können und die dann vielleicht sogar so weit gehen zu sagen,
eigentlich, jetzt bin ich immer noch so,
geht es mir immer noch so schlecht,
dass ich eigentlich immer noch nicht weiterleben will,
auch wenn ich die umdran spende jetzt.
Aber das sind natürlich, im Prinzip geht es in der
Situation erstmal um das Leben oder den Tod und da scheint
der Tod immer schlechter zu sein als alles andere.
Okay, ich habe ihn einfach mal hier die gesetzlichen Regelungen,
auch das ist von der DSO-Seite, also da sehen Sie hier,
also von der Widerspruchsregelung, erweiterte Zustimmungsregelung bis zur,
wo haben wir die Informationsregelung hier bei Frankreich zum Beispiel,
haben Sie eigentlich alles in den europäischen Ländern
So sieht ein Organspendeausweis aus und hier,
hier steht zum Beispiel, nein,
ich widerspreche einer im Namen von Irgan oder Gewehr, Geweben.
Sie können auch Folgendes machen, Sie können auch sagen,
ich will bestimmte Organe nicht entnommen haben.
Manche Leute sagen zum Beispiel, die, wie sagt man,
die Hornhaut der Augen wollen sie nicht spenden oder das Herz eben mal so emotionsgeladen ist.
Das wollen sie nicht, aber andere Organisiere oder so haben
sich keine Probleme. Das können sie hier alle spezifizieren.
Oder sie können auch anderen Personen diese,
hier über Ja und Nein soll folgende Person entscheiden.
Sie können sagen, das soll eben Angehörige machen oder
so,
die hier benannt werden
Und natürlich ist das jetzt nur ein Instrument, um eben gegebenenfalls feststellen zu können,
zum Beispiel an einem Unfall, ob diese Person Organspender ist oder nicht.
Es gibt andere Länder und Großbritannien zum Beispiel,
wo sie einfach in einem zentralen Melderegister gemeldet sind, als Organspender,
mit dann natürlich wieder den naheliegenden Ängsten der Leute, dass quasi,
wenn sie dann einen Unfall haben, erstmal nachgeguckt wird,
ob sie Organspender sind und dann gegebenenfalls vielleicht nicht ganz so viel für sie getan wird.
Was natürlich extrem und plausibel ist, aber nun gut.
Also da sind eine ganze Menge Ängste mit behaftet mit dieser Frage
und natürlich haben auch viele Leute ein Problem und auch das
kann man verstehen
Sich überhaupt mit ihrem eigenen Trot zu befassen? Warum soll man
sie sich mit damit befassen? Warum soll man sich darüber Gedanken machen,
ob man nach seinem Tod seine Organe spenden will oder nicht?
Und manche in der Diskussion sagen eben genau,
weil so wenig Leute sich damit befassen wollen, der Tod ist irgendwie ein Tabuthema.
Keiner will sie darüber nachdenken. Kann man doch trotzdem davon ausgehen,
dass die meisten Leute, wenn sie darüber nachdenken würden,
hypothetisch, dann zu dem Ergebnis kämen, dass es sinnvoll ist, Organe zu spenden.
Also spricht vieles für die Widerstofsregelung. Denn dann sollte man
doch den Leuten eben sozusagen abverlangen, die das eben damit
ein Problem haben, sich eben gegebenenfalls dazu zu verhalten.
Ansonsten wird davon ausgegangen, dass die Leute spenden wollen
Nur mal kurz nebenbei,
empirisch gesehen scheint sich die Widerspruchsregelung nicht unbedingt besser darzustellen,
im Sinne von einer höheren Anzahl von Organen,
was eigentlich dieser Prämisse widerspricht.
Also auch durch eine Änderung der rechtlichen Regelungen,
die in manchen Ländern eingeführt worden ist,
hat sich die Zahl der Organspender nicht unbedingt erhöht.
Okay. Also nochmal kurz zu den Namenkriterien jetzt vor dem Tod.
Wie gesagt, ich werde es hier nicht so hochhängen,
es ist ein eigenes wichtiges Thema, die Frage,
wann darf man Leben spenden?
Das ist schon interessant, auch zum Beispiel nur mal als
Nebenaspekt des ganzen Themas,
wie ist es mit Kindern
Die zum Beispiel als passende Spender erkannt werden und die dann gewissermaßen aufgefordert werden in der Familie,
ein Organ zu spenden,
ist es eine freiwillige Entscheidung oder ist es eben eine Art von Zwang,
die damit ausgeübt wird, auch wenn die irgendwie natürlich nicht ausdrücklich erwünscht ist,
dieser Zwang, aber die ganze Situation möglicherweise dazu führt,
dass die Angehörigen in dem Fall sogar Kinder vielleicht sich bemüßigt fühlen,
Organe zu spenden.
Also wichtig hier natürlich ist ganz klar die Einwilligung.
Auch hier kann man wieder darüber diskutieren, ist sowas überhaupt möglich?
Kann man zum Beispiel alle Risiken,
die einem da genannt werden, überhaupt sinnvoll abschätzen?
Was heißt es denn
mit einer Nähre
zu leben
Ist das überhaupt, kann man sich sozusagen überhaupt abwägen?
Dann natürlich müssen die Risiken auch nochmal medizinisch abgewogen werden.
Im Sinne von, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit,
dass dann der Patient, der die Niere bekommt,
auch tatsächlich überhaupt davon Nutznießer ist, Nutzen trägt.
Und wie hoch ist das Risiko für diese Person, die diese Niere spendet?
Oder Teile der Leber oder was eben sonst so möglich ist,
tatsächlich auch noch, also gut weiterleben zu können.
Denn wenn sie zum Beispiel schon eine bestimmte Niereninzuffizienz haben oder Anfälligkeit oder so,
dann seht ihr Risiko als Nierenspender aufzutreten,
sicherlich ganz anders aus als jemand,
der sehr gesund ist und kleine Probleme mit den Nieren
hat oder so
Also die Risikoabwägung, auch das führt natürlich zu einer Menge Unwägbarkeiten.
Und sehr stark diskutiert und auch in Deutschland etwas eigenartige rechtliche Regelung die Beziehung zum Empfänger.
Denn in Deutschland ist das ganz klar geregelt,
dass es nur nahe Verwandte und, also es ist genauer spezifiziert,
ich habe jetzt die Formulierung nicht aufgeschrieben,
also wirklich enge Vertraute oder sowas sind.
Also es ist nicht genau jetzt mit sozusagen Verwandtschaft ersten und zweiten Grade spezifiziert oder so,
aber es ist zum Beispiel unmöglich, dass sie sagen,
es ist mein bester Freund oder sowas.
Also das geht nicht so einfach,
da muss ich schon sozusagen,
da muss schon
eine engere Beziehung beschrieben
Stehen, die nicht nur einfach quasi von ihnen festgelegt ist,
dass sie besonders eng zu dieser Person stehen. Denn damit will man natürlich verhindern,
was immer die Gefahr ist, die im Hintergrund gesehen wird,
dass das Ganze in einer Art von Markt,
wenn auch hier vielleicht kein Geld fließt,
aber es fließen vielleicht andere Formen von zu Neigungen hinterher,
die eben dann in Gefahr laufen, eben ausgebeutet zu werden.
Sprich zum Beispiel, wenn sie dann sagen,
mein Chef fliegt mir so am Herzen,
den möchte ich doch gerne in die Niere spenden,
ist das wirklich dann so eine nahe Beziehung oder wie sieht das da aus?
Es gab mal so einen Fall,
der mal in der Zeitung diskutiert worden ist,
wo dann gesagt worden ist, ja,
die sind die besten Freunde hier, ich weiß nicht,
der von 200 Leuten und der Pförtner oder sowas.
Es war etwas sehr weit hergeholt, aber nur gut.
Das ist natürlich anfällig für Ausbeutung im Sinne von,
jeder kann sich irgendwie zum besten Freund erklären.
Also es ist nicht so schwierig. Deswegen ist es hier relativ klar geregelt.
Okay. Für die Verteilungskriterien ist natürlich wichtig zu sehen oder
die Frage zu stellen, welche Kriterien spielen hier eine Rolle?
Man würde erstmal sagen, naja, das ist doch im Prinzip eine medizinische Frage.
Es geht zum Beispiel bei Nieren und auch anderen Organen
zum Beispiel über bestimmte Dinge wie Blutgruppe. Es gibt bestimmte andere Gewebeverträglichkeiten,
die man, zum Teil kann man die durch Medikamente verbessern diese Abstoßungsreaktion,
dass sie nicht so stark werden, aber es gibt bestimmte Verträglichkeiten,
bestimmte Voraussetzungen, die rein technisch gesehen erfüllt sein müssen.
Aber es gibt natürlich eine ganze Menge andere Kriterien und die sind,
wie gesagt, in diesem zentralen Register doch relativ schwer dann zu durchschauen,
wie die sich sozusagen kombinieren lassen zwischen drei medizinischen Aspekten,
dann eben so Dingen wie zum Beispiel die örtliche Nähe,
die man auch noch als eine Art von technischen Aspekt sehen könnte,
dann vielleicht so eine Art von nationale Gleich-,
also Balance-Balance zwischen gibt raus, kommt rein oder sowas,
Überlegung, die irgendwie keine klare Ja,
Relevanz erst mal hat, Gerechtigkeitsmäßig,
würde man sagen.
Dann sowas wie die Wartezeit, die natürlich auch eine Rolle spielt,
aber die letztlich ja auch nur in rein quantitatives Moment ist.
Aber eben auch vielleicht gegebenenfalls, dass es eben die Schwierigkeit, dass es eben undurchsichtig ist.
Andere Aspekte, die vielleicht hinzukommen, meinetwegen die Mutter,
die junge Mutter von vier kleinen Kindern, die noch nicht volljährig sind.
Vergleich zu dem 65-jährigen Rentner oder sowas. Spielt es vielleicht auch irgendwo eine Rolle. Wir wissen es nicht,
also rein von der Logik der Sache her,
spielt das keine Rolle und sollte keine Rolle spielen,
aber man fragt sich schon,
ob nicht gewissermaßen durch versteckte Mechanismen dann eben zum Beispiel der Frage,
wie groß ist der Nutzen wirklich für diese Person,
wie viele Lebensjahre gewinnt man und so weiter,
dann auch solche normativen Aspekte hineinkommen, die man eigentlich gerne raushalten holt.
Wenn Sie Transplanateure fragen, die meisten würden sagen,
da spielen rein, nur medizinische Faktoren eine Rolle,
alles andere interessiert uns nicht.
Ich denke, das ist nicht der Fall,
sondern dass auch andere Dinge eine Rolle spielen.
Und es gibt natürlich auch einige Leute, die sagen,
die sollten auch eine Rolle spielen.
Also zum Beispiel alle die Kriterien,
die wir in Bezug auf Rationierung schon diskutiert haben,
insbesondere Alter,
insbesondere selbst verschulden
Ich habe das Beispiel damals schon erwähnt,
mit dem George Best, dem Fußballer,
der alkoholkrank war und der dann auch noch gerade bekommen hat,
die, die, wie sagt man,
die Warteschlange übersprungen hat und dann eben kurze Zeit später wieder zum Alkoholiker wurde.
Und dieses sprengende Organ auch ruiniert hat. Und dann fragt man sich halt,
naja, sollte das nicht eine Rolle spielen, so genau.
Okay. Wie kann man gegen diese Organklappheit vorgehen?
Es gibt bestimmte Möglichkeiten, die eher gewissermaßen technischer Natur sind.
Es gibt aber auch solche,
die eben dann schon normative Fragen aufwerfen,
auf die ich noch zu sprechen komme,
insbesondere wenn ich über diese,
auch über das Clubmodell
nochmal rede
Zunächst mal könnte man sagen, naja, lass uns doch die Entnahmekriterien verändern.
Und ich hatte schon meine Skepsis da gegenüber angekündigt oder erwähnt,
dass der Übergang von der Widerspruchs zu der Zustimmungsregelung der,
beziehungsweise, ja genau, der von der Widerspruchs zu der Zustimmungsregelung,
der vordergründig doch nahelegt, dass man eben dann größere Menge hat an Organ,
empirisch gesehen anscheinend nicht dazu führt.
Also wenn sie ausdrücklich widersprechen müssen,
scheint es erst mal so zu sein,
dass sie vermeintlich doch sozusagen eine große schweigende Mehrheit erwarten können.
Oder es scheint empirisch gesehen nicht
der Fall
Zu sein. Man könnte auch sagen, naja,
lass uns doch eine Pflicht einführen,
der Menschen sich zu dieser Frage zu verhalten.
Dass sie nämlich zum Beispiel beim Erwerb des Führerscheins,
das ist glaube ich in Kanada, die Regelung, da bestimmt wird.
Einfach sie müssen dann entscheiden. Sie müssen sich,
wenn sie 18 werden und Führerschein machen, sie müssen sich entscheiden,
ob sie sich also gerade ein Spender verstehen, ja oder nein.
Sie werden gewissermaßen gezwungen, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen.
Auch das könnte man für plausibel halten, gegeben,
um was es hier geht. Also man kann dann eben sagen,
es ist eben einfach zu einfach zu sagen,
ich will mich damit nicht befassen.
Sie müssen sich damit befassen. Es ist ihre Pflicht.
Solidarpflicht oder wie auch immer
Und sie können sagen, naja, über bestimmte technische Aspekte,
wie die Register, die zentralen Daten und so weiter,
führt vielleicht auch zu einer höheren Quote an verpflanzten Organen,
weil zum Beispiel,
wenn ich jetzt überfahren werde und ich habe den Organspendeausweis,
aber habe mein Portemonnaie gerade vergessen und da ist er drin oder so,
dann ist es sehr langwieriger Prozess, bis er herausgefunden wird,
dass ich tatsächlich Organspender bin und bis dahin ist die Sachen vielleicht schon rein,
jetzt aus technischen Gründen gegessen,
weil dann ist Organ nicht mehr frisch genug ist oder so.
Also auch das könnte man versuchen zu machen.
Dann gibt es verschiedene andere Aspekte hier,
nämlich die Lebensspende zu erhöhen und insbesondere ein Mechanismus will ich hier noch erwähnen,
weil der auch philosophische oder Gerechtigkeitsfragen aufwirft,
nämlich die sogenannte Crossoverspende
Worum geht's darum? Also man könnte sagen,
es gibt Situationen, das gibt es einfach de facto,
wo zum Beispiel jetzt meinetwegen mein Vater braucht eine Niere.
Ich bin aber aus biologischen Gründen nicht geeignet als Spende.
Gleichzeitig gibt es in München die Familie XY,
die von der von mir gespendeten Niere profitieren könnte,
die aber gleichzeitig die Niere zur Verfügung stellen könnte, die mein Vater abgeht.
Und das Ganze könnte man übers Internet zum Beispiel regeln.
Das wäre eine Close-Overspende. Also ich kann zwar nicht biologisch gesehen meinem Vater die Spende geben,
obwohl ich rechtlich gesehen das durchaus dürfte,
Ich spende aber jetzt einfach mal eine Niere der anderen Person,
die im Gegenzug meinem Vater, die Niere,
die er braucht, gibt.
Close Overschminde. Würde man doch sagen,
ist doch einfach eine gute Lösung eines technischen Problems letztlich.
Und es fließt dir auch kein Geld und nichts und so weiter.
Also genau dieselbe Konstellation gibt es halt woanders.
Und das kann man eben zusammenbringen. Wie gesagt,
zum Beispiel über das Internetrecht geht es relativ leicht.
Man braucht bestimmte technische Daten wie die Blutgruppe und so weiter.
Und damit hat sich der Fall Crossoverspende.
Gute Sache, in Deutschland verboten.
Ausdrücklich verboten. Warum
Vermutlich auch, weil gedacht wird, es hat in irgendeiner,
ist sozusagen die Beginn eines Handels. Warum dann nicht,
gerade wenn es dann ums Internet geht,
sozusagen vielleicht Anreite schaffen der Art von,
wir haben hier was zu bieten,
könnt ihr uns auch was geben oder sowas.
Ich bin nicht ganz sicher, in der Schweiz zum Beispiel
ist das kein Problem, das ist eine Haupt.
In Deutschland ist es verboten. Natürlich könnte man sagen,
eine sehr gute Lösung des Problems ist einfach die Chromodifizierung des Ganzen.
Wo Mangel an Ressourcen besteht,
ist die beste Möglichkeit der Erzeugung von besseren Situationen,
das Ganze zu kommodifizieren,
einen Markt zu schaffen für knappe Güter
Anreize zu schaffen für die Spende. Und wir reden jetzt
natürlich in erster Linie um die Postmortalespende. Also wir könnten das erweitern,
auch auf die Lebensspende mit all den Problemen,
die natürlich in der Öffentlichkeit immer diskutiert werden,
wie zum Beispiel arme Leute werden ausgebeutet,
speziell Leute aus der dritten Welt werden ausgebeutet,
aber beschränken wir uns mal auf die postmoderne motale Spende.
Wir könnten zum Beispiel sagen, wenn Leute bereit sind,
einen Organspendeausweis auszufüllen, kriegen sie einen Gutschein von 50 Euro oder so.
Und wenn Leute damit Probleme haben,
dass es um Geld geht, könnte man sagen,
dann kriegen sie eine Art von anderen eher symbolische Belohnung derart,
dass sie zum Beispiel eine Art von,
weiß ich nicht,
Solidaritätspokal bekommen oder was Leuten manchmal
so wichtig ist
Oder eine lobende Erwähnung in einer jährlich zu veröffentlichten Schrift,
dass sie Organe gespendet haben oder was auch immer.
Menschen machen für alle möglichen Dinge, die uns vielleicht irgendwie komisch erscheinen,
sind sie bereit über ihren eigenen Schatten zu springen?
Und warum soll man das nicht ausnutzen? Also bestimmte Anreize erzeugen,
warum Leute eben dann berat werden, ihre Organe zu spenden.
Dann die Clubmodelle, die habe ich schon erwähnt,
die einfach sagen, nur wenn du reingehst in den Club,
also bereit bist zu spenden, kriegst du auch was.
Also es ist nicht erlaubt,
einfach zu verlassen zu profitieren,
was man selber nicht für sich zugesteht
Auch das ist extrem plausibel. Auch das ist höchst umstritten
und wird enorm abgelehnt. Also es gibt einige Philosophen,
Harmon Kliem ist einer, der das vorgeschlagen hat.
Das würde sofort für Abstruse erklärt. Aber warum ist das
so unplausibel? Also warum soll man nicht sagen,
genauso wie man in andere Clubs eintritt,
rettet man in den Club der Organspende ein.
Wir würden normalerweise natürlich sagen, mehr, was das Ganze treibt,
soll doch sein, dass man Bedarf hat.
Aber im Falle, wo die Ressourcen knapp sind,
ist es vielleicht nicht mehr das einzige Kriterium.
Jeder, der einen Organ bedarf, bekommt eben keins.
Dann sollte man ein Zusatzkriterium einführen, der Art,
dass man selber bereit ist,
für andere zu spenden und damit eben die Knappheit zu verringern.
Nur dann hat man auch Zugriff auf das Organ.
Wenn es natürlich keine Knappheit gäbe, sollte jeder,
der Bedarf hat, auch eins bekommen,
aber so sieht die Situation nicht aus
Nächster Fall der Lösung sozusagen ist die Xeno-Transplantation,
in die lange Zeit Hoffnung gesteckt worden ist,
die inzwischen mehr oder weniger verstummt ist, diese Befürworter.
Es ist die Transplantation von tierischem Gewebe,
das speziell versucht wurde zu züchten und das insbesondere mit Abstoßungsreaktionen
zu kämpfen hatte, die dann versucht wurden zu beseitigen.
Es gibt es nur noch in wenigen Fällen eigentlich,
aber es gibt es nach wie vor auch Xeno-Transformation,
hat auch ein eigener nochmal sozusagen kulturelle Debatten ausgelöst,
der hat,
wie zum Beispiel dieser Mensch-Tier-Übergang und so weiter und letztlich die
insgesamt mit dem Organ-Transplantationsthema verbundene Frankenstein,
Mythologie und so weiter,
die sich hier nochmal besonders manifestiert hat
Okay, und dann etwas,
was ich auch schon erwähnt habe, auch wiederum eine Hoffnung,
die sich nicht gerade bewahrheitet und die auch schon,
an der auch schon recht lange geforscht wird.
Das therapeutische Klon. Hier war die Idee, gerade um die Abstoßungsreaktionen zu vermeiden.
Man könne eben Organe gewissermaßen in der Petrischale züchten,
die dann auch genetisch identisch sind mit der Person,
die dieses Organ bekommt.
Alles das sind Versuche, die Ressourcenklappheit zu beseitigen oder zumindest zu lindern.
Alles das sind Versuche, die entweder umstritten oder eben schwierig
sind,
umzusetzen.
Ja. Ja, das ist richtig. Also es gibt diese eben,
diese Organe, die auch zum, also in Teilen,
also die Leber ist ein Organ,
soweit ich auch gerade mal auch Teile der Lunge spenden.
Und das ist natürlich insbesondere bei noch Heranwachsenden deswegen ganz gut,
weil diese Leber, wenn sie mal richtig sozusagen verankert,
ist auch wieder zu einer normalen Größe heranwachsen kann.
Im Körper des Kindes eben, das sind die besten Voraussetzungen gewissermaßen.
Bei einem Erwachsenenpersonenmuster eben meinetwegen gegebenenfalls mit einem Drittel der Leber
leben können mit den gegebenen Einschränkungen,
die damit zu tun haben
Haben. Das ist richtig. Also Niere ist eben immer so,
dass für die Lebensspende das beste Beispiel einfach deswegen,
weil wir die Paarweise besitzen im Körper.
Und insofern relativ unangeschränkt auch mit nur einer Niere überleben können.
Bei anderen Organen ist es natürlich nicht so.
Okay, Resümee des zweiten Teils. Wir haben eine Situation,
die für Gerechtigkeitsfragen relevant sind, nämlich eine Knappheitssituation.
Die Verteilung von diesen knappen Ressourcen, nämlich den Organen wirft, Gerechtigkeitsfragen auf.
Es ist aber auch schon eine Gerechtigkeitsfrage, denke ich.
Wie knapp wir diese Organe halten? Denn wie knapp diese
Organe sind, hat auch mit unseren Entscheidungen zu tun.
Es hat mit den im Namen Kriterien zu tun und es hat mit anderen Voraussetzungen,
die ich diskutiert habe, zu tun, die Darüber bestimmen,
wie groß das Ausmaß der knapp hat, tatsächlich ist.
Und es gibt natürlich andere Maßnahmen, die ich diskutiert habe.
Also nicht nur einfach jetzt die Frage,
wie verteilt man diese knappen Organe gerecht, sondern auch die Frage,
wie kann man die knappe Situation auf anderen Wege als nur über diese Ennahmekriterien versuchen zu steuern.
Die sind allesamt umstritten oder eben zum bisher zumindest gescheitert,
Xenotransplantation, der und deutsches Klon, Clubmodelle und so weiter.
Gut, die Kriterien für die Verteilung habe ich gesagt,
ohne jetzt weiter hier ins Detail zu gehen, sind zum Teil medizinische,
zum Teil aber auch normative, gesteuerte Kriterien. Ich denke,
wirklich gerechte Verteilung wird man allein schon aus den Gründen nicht erreichen können,
als diese Situation ja nicht so eine ist,
dass man eben eine Art von Weltzentrale hätte und das auch technisch umsetzbar ist,
dass zu jeder gegebenen Person, die ein Organ gebrauchen kann,
also in der hinreichenden Stelligkeit gelangen kann.
Es kommen natürlich so Sachen, die zu,
dass es bestimmte seltene Konstellationen gibt, seltene Blutgruppen und so weiter,
die dann gewissermaßen auch aus technischen Gründen von vornherein eine schwierigere Situation erzeugen.
Es gibt auch empirisch gesehen eine größere Wahrscheinlichkeit,
wenn sie nah an einem Transplanationszentren legen,
dann auch ein Organ zu bekommen und so weiter,
aber das spielt sich vielleicht in einem Rahmen Updates noch nicht als unfair bezeichnet werden muss,
aber das sind alles Faktoren,
die mit hineinspielen in diese Diskussion.
Okay, vielen Dank,
bis nächste Woche