Dann danke ich zunächst mal für die Einladung zu dieser Ringvorlesung
mit dem interessanten Thema Verletzlichkeit, etwas beitragen zu dürfen.
Für einmal ist hier der Mensch Thema nicht als kompetente,
unabhängiger Mensch, als Macher seines Lebens, sondern als Mensch,
der auf andere Menschen angewiesen ist, als bedürftiges Wesen.
In meinem Vortrag werde ich eine Dimension oder einen Bereich dieser
menschlichen Verletzlichkeit herausgreifen und zwar habe der Titel schon andeutet,
die Abhängigkeit von anderen oder dem anderen in der erotischen Liebe.
Der Titel hat bloß Liebe, ich meine mit Liebe,
jetzt wirklich die erotische Liebe oder man könnte auch sagen,
romantische Liebe, geschlechtliche Liebe, partnerschaftliche Liebe.
Es gibt nicht so recht einen Begriff,
der mir so ganz behakt und ja nicht ganz missverständlich ist,
aber was ich meine, ist die Liebe,
wie sie in dem Begriff Liebesgeschichte vorkommt.
Und ich meine jetzt nicht die Liebe zwischen Eltern und Kindern oder Freundschaft oder Nächstenliebe
oder die Liebe zu Gott oder die Liebe zur Natur zur Musik.
Also es geht wirklich um die Paarliebe oder wie man
das nennen möchte. Die These meines Vortrages vorweg ist,
dass es eine ganz bestimmte Form der Abhängigkeit gibt,
die die andere Seite der Medaille von Vara erotischer Liebe ist.
Wäre diese Abhängigkeit flieht, weil sie sich nicht mit
seinem Konzept des Selbst als ein von anderen unabhängiges Selbst,
ein allmächtiges Selbst, was allein alles zu Wege bringen kann,
verträgt, der verbaut sich auch die Liebe.
Ich sage Bewusstsein, Konzept, das Selbst,
um wenig wenigstens im Hintergrund ein gewisses Männlichkeitsideal anklingen zu lassen.
Wer sich die Liebe verbaut, aus dem genannten Grund,
der verpasst aber etwas, was ein notwendiger Teil des guten menschlichen Lebens ist.
Wie trägt Liebe nur ganz kurz zu einem guten menschlichen Leben
bei? Da fällt Ihnen sicher auch viel ein.
Liebe hilft uns zur Selbsterkenntnis. Wir können in dem anderen,
der ein zweites Selbst ist,
uns wie in einem Spiegel erkennen,
durch den Rat und durch die Kritik des anderen
können wir
unseren Charakter weiterentwickeln
Es ist leichter, wenn man mit einem anderen was zusammentut,
dran zu bleiben an den Dingen.
Also man springt nicht so leicht ab. Der andere ist
da, um Hilfe in der Not einem zu geben.
Und dann gibt es noch den Aspekt der Lust,
sexuelle Lust oder auch einfach die Freude an der Betrachtung des anderen.
Alle diese Aspekte, die ich jetzt aufgezählt habe,
sind eher sogenannte instrumentelle Güter, die die Liebe bringt.
Also Liebe ist gut für Selbsterkenntnisliebe ist gut, für Charakterentwicklung,
für Kontinuität im Tätigsein, für Hilfe in der Not, für Lust.
Und diese instrumentellen Güter, die die Liebe bringt,
sind gar nicht das beschädigste bei der Liebe.
Das Wichtigste bei der Liebe ist, dass sie selbst in sich intrinsisch,
wie man sagt, ein Teil des guten Lebens ist.
Weil sie ist das Leben unserer sozialen Natur.
Wir erfüllen uns in dem Miteinander, mit dem anderen,
in dem Intimen, miteinander, mit dem anderen und entgehen der Einsamkeit.
Gut, also das sind nur Stichworte, wieso ich der Meinung bin,
dass Liebe ein notwendiger Teil eines jeden guten menschlichen Lebens ist.
Diese Abhängigkeit, von der ich gesprochen habe,
Nach meiner These konstitutiv ist für Liebe. Diese Abhängigkeit,
die nenne ich jetzt einfach mal so im Vorgriff, eine gute Abhängigkeit,
weil sie Teil von was Gutem ist oder ich hatte gesagt,
Liebe ist eines der wesentlichen Güter in einem guten menschlichen Leben.
Es ist eine gute Abhängigkeit, sie gehört einfach mit dazu. Das heißt nicht,
dass man nicht in der Liebe, gerade durch die Abhängigkeit,
vom anderen ein großes Unglück kommen kann,
denken Sie nur daran,
wenn der Partner stirbt oder der Partner fremdgeht oder der Partner
sich zum schlichten Menschen entwickelt und man mit runtergezogen wird
Also mit guter Abhängigkeit meine ich nicht,
dass man vor jedem Unglück geschützt ist, wie bei allen guten Sachen,
wenn man sie verliert, stürzt man in so ein Glück.
Das ist nicht gemeint. Und aus Angst davor,
dass man eventuell ins Unglück stürzen könnte, dann der Liebe entsagen,
das wäre jetzt auch wieder eine dumme Haltung.
Also was ich sagen will, es gibt eine bestimmte Abhängigkeit,
die gehört zuliebe, einfach als die andere Seite mit dazu.
Notwendig geht sie mit Liebe einher. Und man muss diese Abhängigkeit akzeptieren,
wenn man die Liebe als ein wichtiges Gut des menschlichen Lebens genießen will.
Diese Abhängigkeit bedeutet, Das steckt schon im Begriff.
Ein Verlust von Autarkie, ein Verlust der Freiheit von anderen.
Ich bin mit dem anderen involviert. Ich bin nicht mehr frei von ihm,
aber sie bedeutet, und das ist ein Punkt,
der dann besonders wichtig werden wird,
diese gute Abhängigkeit in der Liebe, bedeutet keinen Verlust von Autonomie.
Kein Verlust der Selbstbestimmung, kein Verlust der Möglichkeit,
das eigene Leben im Lichte der Werte,
die man selber wichtig findet, zu leben.
Also das ist die gute Abhängigkeit. In der Liebe,
die ich von einer schlechten Form der Abhängigkeit in der Liebe unterscheiden muss,
möchte, diese schlechte Abhängigkeit, das eine,
die nun auch noch die Autonomie des einen oder bei der Partner untergräbt.
War wahre Liebe würde ich dann jetzt sagen,
scheut diese Abhängigkeit als schädlich für den Einzelnen,
aber auch für die Liebe im Ganzen.
Gut, das ist jetzt die These vorweg,
die ich mit Fleisch und Plausibilität in diesem Vortrag auffüllen möchte.
Damit man zwischen wahrer Liebe und guter Abhängigkeit schlechtere Liebe und schlechte Abhängigkeit unterscheiden kann,
muss man erstmal Begriffsarbeit machen, man muss Begriffe klären
Man muss Gründe nennen, warum das eine besser ist als
das andere. Und vielleicht sollte man dann auch noch,
damit man nicht so einen Abstrakten hängen bleibt,
ein bisschen konkreter werden und phänomenologisch zeigen, was das eigentlich alles bedeuten soll.
Aus dem, was ich jetzt eben gesagt habe,
erklärt sich vielleicht die Gliederung des Vortrages,
die ich an die Tafel geschrieben habe, ein bisschen besser.
Es fängt an mit Begriffsklärungen. Es wird erstmal ein Vorverständnis
von Liebe und denken Sie jetzt immer erotische Liebe oder das
haben wir jetzt doch schon zur Seite geschoben,
das andere.
Es wird ein Vorverständnis von Liebe
Eingeführt, wo ich denke, dass wir gar nicht groß diskutieren müssen,
aber man muss es artikulieren,
was Liebe insbesondere im Gegensatz zu einem Verhältnis der Benutzung,
der gegenseitigen Benutzung sieht.
Dann wird auf der Basis nochmal unterschieden, was für Möglichkeiten
es gibt, die Liebe etwas genauer zu denken.
Ich unterscheide da drei Möglichkeiten. Liebe als Verschmelzung oder Fusion,
lieber als Care oder Sorge, Fürsorge und lieber als Dialog oder als Gemeinschaft.
Im dritten Teil des Vortrages werde ich dann dafür plädieren,
dass es bei diesen drei Modellen, eines gibt,
was besser ist als die anderen, nämlich das Modell der Liebe als Dialog.
Und das nenne ich jetzt wahre, liebe,
wahre Liebe soll jetzt einfach heißen. Das ist das Modell,
was dem guten menschlichen Leben, dem menschlichen Glück angemessener ist,
was das Potenzial der erotischen Liebe am besten entwickelt, zum Blühen bringt.
Und ich thematisiere in dem Zusammenhang dann, wie ist das
nochmal genau mit der Abhängigkeit in der wahren Liebe?
Und der letzte Teil gibt dann ein literarisches Beispiel,
und zwar nehme ich mir Henry James, das Roman,
The Wings of Bedarf von 1902 vor.
In diesem Roman wird Sehr subtil, der Zerfall einer guten,
theologischen Liebe in ein Verhältnis der Fusion und dann noch schlimmer
in ein Verhältnis der unmoralischen Benutzung des anderen beschrieben.
Ich weiß nicht, ob Henry James,
wie sehr Henry James ihnen ein Begriff ist, für den Fall,
dass, weil man sie ihnen nicht einordnen können.
Er gehört mit Marcel Prost und Tolstoy zu den drei Großen des modernen Romanes.
Vor allen Dingen bekannt ist er für sein Buch The Project of für Lady,
The Wings of Dove ist aus der späten Phase,
gilt als schwieriger und ist nicht so bekannt.
Eine kleine methodische Frage noch, bevor ich loslege,
wieso in einem philosophischen Vortrag, ein literarisches Beispiel,
verwischen sich da nicht die Disziplingrenzen,
geht es in der Philosophie nicht ganz allgemein um eine klare
Klärung von Begriffen und Argumentation und in der Literatur finden wir doch eher konkrete Schicksale,
die in ästhetisch anspruchsvollerweise gestaltet sind.
Wieso das beide jetzt vermischen
Dazu möchte ich nur kurz sagen, dass es Themen,
also im Grunde finde ich das, was ich eben gesagt habe,
warum es in der Literatur eher geht und worum es in
der Philosophie eher geht, eine gute Beschreibung.
Aber dass man einfach sehen muss, es gibt Themen,
bei denen man mit dem Propositionalen Sagen beschreiben, analysieren, definieren.
Nur bist du einem gewissen Punkt kommt und dann nicht weiter
und an diesem Punkt soll man nun an diesem Punkt schweigen oder gibt es noch eine andere Möglichkeit,
etwas zum Ausdruck zu bringen und da,
meine ich,
gibt es
die Möglichkeit
Auf das, was die Literatur exemplarisch zeigt,
hinzuweisen als Philosoph oder als Philosophin und an Hand in Hand,
Philosophie mit Literatur, ein Stückchen noch über die Grenze des Propositionalsagbaren hinauszugehen.
Die Liebe ist nun genauso ein Thema. Es gibt noch
andere Themen in der Ethik des guten Lebens.
Und sonst. Aber die Liebe ist genauso ein Thema,
wo man recht schnell an die Grenze kommt,
wo die Philosophie in aller Bescheidenheit sagen muss,
so weit kommen wir.
Und das ist auch eine Leistung, wir ordnen wir sichten,
wir argumentieren. Aber jetzt muss es noch
phänomenologisch konkreter werden
Jetzt brauchen wir die Vorführung eines Beispiels,
an dem wir ganz genau sehen können, was passiert.
Warum die Liebe so ein Thema ist, lässt sich gar nicht so,
der Finger lässt sich gar nicht so leicht drauflegen,
warum das bei der Liebe so besonders die Unfähigkeit der Philosophie,
Philosophie auf einem bestimmten Punkt so besonders ins Auge sticht.
Ich denke, es könnte damit zu tun haben,
also drei Punkte nenne ich jetzt einfach nur ganz kurz und
dann fange ich richtig an mit dem Vortrag.
Es könnte damit zu tun haben, dass Liebe nicht einfach ein Zustand ist,
sondern etwas, was sich mit der Zeit entwickelt,
was wächst, blüht und vielleicht niedergeht in verschiedenen Stadien.
Man muss eigentlich, wenn man Liebe,
über Liebe spricht, die Liebe erzählen, oder?
Sie ist ein narratives Phänomen und die Literatur erzählt eben genau Geschichten von Entwicklungen.
Ein zweiter Punkt ist der, dass Liebe etwas ist,
was zwischen zwei Personen stattfindet und am besten dargestellt oder vorgeführt werden kann,
wenn man wirklich das Zwischen zur Darstellung bringt und das heißt in Dialogen im Hin und Her und nicht in dem honologischen Propositionalen sagen.
Ein dritter Aspekt wäre dir,
dass es in der Liebe ja um besondere Personen und Partikularitäten geht,
sich aneinander entzünden und das allgemeine Reden darüber ja eben schnell an eine Grenze kommt,
dann will man es genau mal sehen an einem Beispiel oder exemplarisch,
wie es denn ist, dass sich zwei miteinander so aneinander entzünden.
Also die Literatur als Narrative, theologisch,
also mit Diologen und exemplarisch mit Beispielen,
allen Beispielen wird entwickelt, kann uns da helfen,
ein bisschen mehr zu sagen,
als wir es nur über Begriffsanalyse und abstrakte Argumentation hinbekommen.
Gut, das war die methodische Vorbemerkung. Jetzt beginne ich mit
der philosophischen Begriffsklärung. Also ich formuliere jetzt ein Vorverständnis von Liebe,
von dem ich hoffe, dass sie dem zustimmen können.
Ich möchte sagen, dass wenn wir einen anderen Menschen lieben,
wir unser Leben mit ihm, mit ihm in seiner Besonderheit teilen.
Das heißt, wir teilen Freude und Leid.
Wir teilen aber auch Projekte, wie eine Reise oder ein
Garten oder Kinder. Noch zwei Punkte zur Erläuterung.
Wir teilen das Leben mit dem anderen
Ich will auch sagen, wir lieben nicht nur mal für einen Augenblick,
fünf Minuten lang oder drei Stunden, sondern Liebe ist etwas,
was über eine gewisse Zeit besteht.
Man muss nicht das ganze Leben sein, aber Abschnitt des
Lebens sind gemeint. Und wichtig in zweiter Erläuterung ist,
dass das Teilen des Lebens mit dem anderen in der Liebe
nicht für andere Zwecke, eigene Zwecke, Charakterentwicklung, Selbsterkenntnisse,
ich hatte ja so einige aufgezählt, instrumentalisiert werden darf.
Also man kann die Zwecke auch verfolgen,
aber wesentlich muss sein,
dass man das Teilen des Lebens mit dem anderen als etwas begreift,
was um seiner Selbstwillen wichtig ist und Freude macht
Ja, das ist schon, das ist schon das Vorverständnis. Aber wenn man Liebe so versteht,
ist es zunächst mal wichtig, sie von Benutzung abzugrenzen,
wenn zwei einander nur benutzen und sei es in aller moralisch gebotenen Fairness und Freundlichkeit,
dann verdient diese Beziehung meines Erachtens den Titel Liebe nicht.
Außerdem, wenn zwei einander nur als Platzhalter irgendwelcher gute Eigenschaften betrachten,
sucht so Intelligenz, so witzig, so hübsch,
so langweilig oder was auch immer, das Attraktive ist,
wenn sie sich nur als Blatthalter gute Eigenschaften betrachten,
dann lieben sie sich nicht in ihrer Besonderheit,
in ihrer Partikularität und auch dann, meine ich,
ist etwas Wichtiges für Liebe nicht gegeben.
Das heißt, ich arbeite eigentlich mit zwei Kriterien. Das eine ist,
damit etwas Liebe ist, muss der Egoismus überwunden werden.
Überwindung von Egoismus. Ist das, das ist eigentlich dieser Punkt,
dass das eine Kriterium Und das Zweite ist,
man muss sich für den anderen als besondere Person interessieren,
nicht als austauschbaren Träger, gute Eigenschaften.
Also Interesse an Besonderheit, Pertekularität, Individualität, Besonderheit des anderen.
Mich würde vor allen Dingen das erste Kriterium interessieren,
deswegen steht das auch hier so prominent,
weil ich denke, man muss jetzt weitermachen und überlegen,
ja,
welche Formen gibt es denn
den Egoismus zu überwinden
Oder das Leben wirklich zu teilen, mit einer anderen Person.
Da kann man sich ja verschiedene Dinge vorstellen und was man sich da vorstellen kann,
sind, also das, worauf ich komme, was man sich da vorstellen kann,
sind diese drei Modelle. Man kann einmal sagen,
ich komme von mir selbst und meinen eigenen Interessen weg,
indem ich mit dem anderen zu einer Einheit verschmelze oder man kann sagen,
ich überwinde den Egoismus,
mit dem ich für den anderen und des anderen Willen sorge,
mich um ihn kümmere, Anteil nehme an seinem Wohl oder man sagt,
ich komme von dem Egoismus weg,
indem wir miteinander etwas tun,
eine Gemeinschaft bilden.
Die drei Modelle möchte ich jetzt Mit ihnen. Tisch gehen,
damit sie genauer sehen, was ich mir darunter vorstelle.
Ich mache das immer so,
dass ich eine klassische Variante des Modells präsentiere und eine moderne Variante,
dass man auch sieht, das wird heute noch so gesehen.
Und ich gucke immer, wie sieht das in dem Modell aus mit dem Egoismus?
Wie sieht das aus mit der Gesonderheit des anderen?
Also lieber als Verschmelzung. Da ist die klassische Variante,
ja, vielleicht, dass das überhaupt bekannteste,
was man über Liebe kennt,
aus Platons Dialog,
Symposia und der Kugelmenschenmythos von Aristophanes
Weil sie wissen, dass alle, die Menschen,
die Idee ist die Menschen, waren früher Kugeln und hatten
ungeheuere Kraft und waren übermütig und drohten, die Götter anzugreifen.
Und Zeus hat das nicht geduldet, hat sie in zwei Hälften zerschnitten.
Und dann gebe ich Ihnen ein Zitat. Seit so langer Zeit
ist demnach die Liebe zueinander den Menschen eingeboren und sucht die
alte Natur zurückzuführen und aus zwei und eins zu machen.
Und die menschliche Schwäche zu heilen. Jeder von uns ist demnach
nur eine Halbmarke von einem Menschen, weil wir zerschnitten,
wie die Schollen, zwei aus einem geworden sind.
Daher sucht denn jeder beständig seine andere Hälfte
Also das ist die Idee. Ich überwinde den Egoismus,
in dem ich eins werde mit einem anderen,
der andere ist ein Teil von mir,
ich bin ein Teil von ihm und was ein Teil von mir ist,
das instrumentalisiere ich nicht.
Und das Interesse an der Besonderheit des anderen ist in dem Mythos,
als die Suche nach der verlorenen anderen Hälfte gedacht.
Es geht nicht um bestimmte Eigenschaften, die verschiedene erfüllen könnten,
sondern man sucht wirklich genau die passende andere Hälfte.
Das kann man so verstehen, als sei da eine vorbest
bestimmte andere Hälfte, die man finden muss.
Hast du es nicht weiter wichtig? Weil es auch sehr
unplausibel wäre, wenn das so wäre. Jetzt moderne Varianten
dieses Verschmelzungsmodells kann man eine ganze Menge finden. Ich habe eine rausgesucht,
einen Amerikaner, Robert Solomon, der als Emotionstheoretiker sehr bekannt ist,
sein Buch About Love von 1988,
er schließt direkt an diesen Mythos an und redet von Fusion,
nicht nur Fusion im körperlichen Sinne, im Geschlechtsakt,
sondern auch Fusion,
eine Fusion der Seelen
Es entstünde ein Shellself, ein gemeinsames Selbst.
Diese Idee der Besonderheit des anderen entwickelt Solo-Mon ganz plausibel so,
dass er sagt, das ist Unsinn zu bleiben, zu glauben,
da gibt es genau diese eine passende andere Hälfte, die muss ich finden.
Man sollte sich das eher so vorstellen,
dass man einen ganz bestimmten anderen, der einen sympathisch ist,
also nicht einen x-beliebigen Online, aber man lädt einen anderen,
wenn man ich liebe dich oder ähnliches sagt,
einen zu einem Prozess,
in dem man gemeinsam eine Einheit allererst erarbeitet
Also die Einmaligkeit, Besonderheit, Unersetzbarkeit des anderen ist etwas,
was man gemeinsam erarbeitet, produziert über die Zeit hinweg.
Es ist nicht etwas, was schon da ist und
nur dieser eine ist, wo bestimmter Film.
Wenn man dieses gemeinsame Selbst in diesem Prozess der Eins-Wertung entwickelt,
sagt Solo-Mond, kann man gar nicht mehr sagen,
wo der eine anfängt und die andere aufführt,
alles ist eins,
alles ist geteilt
Solomon merkt dann allerdings an,
dass diese Eins-Wertung im Konflikt steht mit unseren Bedürfnissen nach Autonomie,
nach der eigenen, aber auch der Autonomie des anderen.
Und deswegen geht es seiner Meinung nach Liebe immer mit einem Paradox einher.
Man will einerseits eins werden, andererseits strebt man wieder auseinander.
Er sagt, Liebe geht notwendig mit Verzweiflung einher.
Gut, sodass ist das Verschmelzungsmodell in einer modernen Variante.
Jetzt komme ich zuliebe als Care. Das Care-Modell der Liebe,
das klingt einfach besser als Sorge oder Fürsorge, die Konnotation im Deutschen.
Sind da nicht so hilfreich. Die klassische Variante,
das lieber als Kern-Modells, finden wir Bauers Todeless in
den Büchern 8 und 9 der dekomarischen Ethik.
Aber so das setzt an im achten Buch mit einer Begriffsbestimmung dessen,
was Liebe oder Freundschaft, Filia ist und nennt da erstmal
drei Elemente und da haben wir es dann auch gleich.
Also er sagt, Freundschaft oder Liebe ist ein Wohlwollen,
um das online willen. Also man will dem,
man wünscht dem anderen das Gute, um des anderen willen.
Dieses Wohlwollen muss auch gegenseitig sein.
Außerdem darf es nicht
verborgen bleiben
Es darf mich nur jeder im heimlichen, geheimen,
dem anderen wohlwollen, sondern diese Gegenseitigkeit muss erkannt.
Wir haben deklariert werden. Ich gebe Ihnen das Zitat aus
der Nikomarischen Ethik. Man muss also einander wohlgesinnt sein und
das Gute wünschen und so, dass man dies voneinander weiß.
Aber das Tod ist entwickelt diese Eingangsdefinition noch ein bisschen weiter.
Er hat zwei Präzisierungen noch, er sagt,
es darf nicht nur ums Wohlwollen gehen,
bis wohlgesinnt sein gehen, sondern man muss auch was tun,
Aktives wohltun,
gehört dazu zur Freundschaft und Liebe
Und eine zweite Präzisierung ist, dass er sagt,
es gibt ja auch so was wie Freundschaft und Liebe aus der Ferne,
aber wenn man getrennt ist,
ist die Liebe und die Freundschaft ja nicht sofort vorbei.
Deswegen sollten wir sagen, es geht eigentlich um
eine Haltung oder eine Einstellung bei Liebe und Freundschaft.
Allerdings sagt er gleich auch wieder, die Trennung darf nicht zu lange dauern,
weil Freundschaft und Liebe durch einen Mangel am Gespräch aufgelöst werden.
Also das Ergebnis dieser verschiedenen Kriterien, zu Rechtstellungen lautet bei Aristoteles,
Freundschaft und Liebe ist ein wechselseitiges,
offenbartes Wohlwollen und Wohltun, beziehungsweise die entsprechende Einstellung dazu.
Das erklärt alles, wie sich eures Todels dieses Bier vorstellt,
über die Interesse an der Besonderheit des anderen,
finden wir bares Toteles und das gilt generell für die antike Philosophie nicht so viel.
Es ist auch eine berühmte und plausible These,
dass die Idee der Individualität oder Partikularität etwas ist,
was erst in der Romantik so richtig die Tiefen des Selbsts
sind so richtig erst in der Romantik ausgelotet worden.
Jetzt eine moderne Variante von dem Kehrmodell der Liebe finden wir
bei Harry Frankfurt, dem amerikanischen Philosophen Harry Frankfurt,
der 2004 ein Buch Reasons of Love herausgebracht hat,
das auch ein Deutsches Deutsche übersetzt ist.
Das Modell von Frankfurt kann man einfach schnell im Anschluss an Aristoteles erklären.
Es geht auch um Wohlwollen und Wohltuen für den anderen,
um des anderen Willen.
Das ist eine Haltung
Was Frankfurt nicht betont, ist die Gegenseitigkeit und die Unverborgenheit
der Gegenseitigkeit. Das gilt nicht bei ihm mit dazu.
Frankfurt hat eher eine christliche Tradition im Blick,
die AGP, wo man nicht so schaut auf das,
was da von der anderen Seite kommt.
Er macht das auch sehr explizit, indem er sagt,
für mich ist das Paradigma von Liebe,
die Liebe von Eltern zu ihren kleinen Kindern.
Also wo ganz die Liebe ganz im anderen wohlwollend für den
anderen ist. Man guckt nicht. Auf Gegenseitigkeit und Unverborgenheit
. Bei dem zweiten Punkt hat Frankfurt
eine interessante Position
Indem er nehme ich den seiner Meinung nach überall herrschenden Panrationalismus
in der Philosophie der Liebe angreift und sagt,
jetzt müssen wir auch noch Gründe geben, warum wir diese Person lieben.
Aber diese Person, die wir lieben,
sei nicht deswegen besonders, weil sie irgendwelche Eigenschaften hat,
die wir erkennen oder irgendeinen inneren Wert, den wir erkennen,
sondern sie sei einfach besonders dadurch, dass wir sie lieben.
Also die ist ein Akt der Verleihung von besonderem Wert und
sei nicht ein Akt der Erkenntnis von etwas, was da ist.
Auch das ist eher, erinnert eher an die christliche Tradition,
Liebe als ein Geschenk
Geschenk Gottes an die Menschen oder dann eben
ein Geschenk des einsündigen Menschen an den anderen sündigen Menschen,
ohne nach Eigenschaften, Werten oder irgendwelchen Gründen zu suchen.
Ja, jetzt bin ich durch die beiden durch.
Jetzt kommt das Modell, was ich favorisieren will, lieber als Dialog.
Eine klassische Variante dieses Modells finden wir wiederum bei Aristoteles.
Ich habe nämlich in der Darstellung von Aristoteles ein Element,
unberücksichtigt gelassen, was auch ist.
Todel ist zwar nicht am Anfang des 8. und 9. Buches
einführt,
aber ganz am Ende
Ton sogar so betont, dass er sagt, ohne das,
ist es eigentlich gar keine Freundschaft oder Liebe,
das Moment ist, dass der Gemeinschaft, das Miteinanderlebens,
nur wenn zwei wirklich miteinander leben,
könne man von Freundschaft und Liebe reden,
sonst sei es eigentlich doch eher Wohlgesinntheit.
Ich gebe Ihnen das zentrale Zitat aus der Nico Marschen Ethik,
denn die Freundschaft ist eine Gemeinschaft.
Und was immer dem Einzelnen das Sein ist und um wessen Willen
Sie das Leben erstreben, darin wollen Sie mit den Freunden zusammenleben.
So trinken denn die einen miteinander, die anderen Würfel
zusammen Andere Turnen und Jagen zusammen oder philosophieren zusammen.
Und jedes Mal sind sie in dem beisammen,
was sie im Leben am meisten schätzen. Denn sie wollen
mit den Freunden leben und so tun sie gemeinschaftlich das,
woraufrin für sie das Zusammenleben besteht. Also wir haben jetzt ein drittes Modell,
wie man sich die Überwindung des Egoismus vorstellen kann,
nicht als Verschmelzung zu einer Einheit,
nicht als Sorge für den anderen um des anderen Willen,
sondern als miteinander zusammenspannen, um einen gemeinsamen Zweck zu erreichen,
also den anderen als Partner, Mitspieler im Team begreifen.
Wenn man Aris tut, es ist so,
eine solche Betonung auf diesen Aspekt bei Aris Toteless legt,
dann sieht man vielleicht auch,
warum diese Momente der Gegenseitigkeit und der Unverborgenheit der Gegenseitigkeit vielleicht doch irgendwie Sinn machen,
weil damit man etwas miteinander als Team macht,
ist es natürlich sehr wichtig,
dass alle ihren Beitrag leisten und dass sie es auch voneinander wissen,
dass sie beitragen,
zu einem gemeinsamen Projekt
Jetzt moderne Varianten dieses dialogischen oder gemeinschaftlichen Verständnisses von Liebe.
Da kann ich einmal hinweisen auf den englischen Philosophen Rogers Crooton,
der ein Buch Sexual Desire von 1986 geschrieben hat,
in dem er dem Modell nahe kommt.
In dem Buch geht es allerdings wie der Titel ja schon zeigt,
eher um Sexualität und nicht so sehr um Liebe,
aber er begreift Sexualität als einen leiblichen Dialog der Personen und als etwas,
was Teil Anfang, Teil von Liebe Propper ist.
Liebe wäre dann nicht nur der aufs Leibliche geschränktete,
der aufs Leibliche beschränkte Dialog der Person, sondern der gesamthafte Dialog der Person.
Liebe ist das Leben im Zeichen geteilter Werte, heißt das dann bei Skroten.
Er spricht aber auch von der Entwicklung eines gemeinsamen Selbsts,
sodass man jetzt wieder fragen kann,
rutschen wir denn jetzt nicht hier gleich wieder gerade zurück in das Verschmelzungsmodell,
klingt das nicht alles ein bisschen arg ähnlich. Ich glaube,
einen zentralen Unterschied zwischen den beiden Modellen hat man dann im Blick,
wenn man sieht, dass Skroten sagt, es geht beim beim Geteilen,
nicht darum, den anderen zu besitzen, zu vereinnahmen,
sicher zu machen, dass man ihn hat,
sondern Liebe ist eigentlich der Genuss am Zusammenspiel,
der Genuss am Dialog, am Treffen der Perspektiven,
das ist das, wo der Selbstzweckcharakter sitzt,
ist der Selbstzweckcharakter sitzt nicht im Erreichen irgendeiner Einheit.
Das ist bei Scooten alles noch nicht so ganz klar,
aber etwas mehr finden wir,
wenn wir in die gegenwärtige Debatte in der analytischen Philosophie
gucken zum Thema Joint Action oder wie Intentionality
Aber wichtige Namen sind da Margret Gilbert und Michael Pregman.
Dort versucht man klarer herauszuarbeiten, was diese Struktur des Miteinanders
genau ist und wie sie sich von einer Fusion,
einem Verschwimmen, einem Aufgehen in einer konturlosen Einheit unterscheidet.
Man unterscheidet zwischen Miteinander etwas tun in dieser Debatte,
miteinander, spazieren gehen zum Beispiel und dasselbe tun,
aber nur so nebeneinander parallel.
Also denken Sie, Sie gehen wirklich mit jemandem an,
der Alster spazieren Und dann stimmen sie einen Schritt aufeinander ab.
Sie erzählen sich etwas, sie zeigen sich etwas. Oder denken sie,
sie beobachten einfach nur das Geschehen an der Alster,
wo Leute parallel zueinander, alle gehen dort spazieren.
Und die gehen nicht wirklich miteinander spazieren.
Die gehen nur parallel zueinander spazieren. Jetzt,
was ist diese besondere Struktur des Miteinander wirklich miteinander spazieren gehens?
Wenn wir mal auf zwei Leute den Blick richten,
die Person A und die Person B,
gehen miteinander spazieren oder nehmen sie ein anderes Beispiel tanzen,
miteinander eine Walze.
Nehmen wir
den Walzer
Dann haben wir uns das so vorzustellen, dass die Person A
sich einmal in allem, was sie tut, daran orientiert.
Das ist jetzt hier ein Walzer getanzt werden soll und nicht etwa ein Foxtrott. Dasselbe ist bei der Person B der Fall,
aber die Person A guckt auch auf die Person B als eine,
die ihren Beitrag zum gemeinsamen Walzer leisten will und die Person B guckt auf die Person A wiederum als eine,
die den gemeinsamen Beitrag zum gemeinsamen Walzer leisten will und sie stimmeln sich aufeinander ab, sodass sie miteinander.
Diesen einen Ball zusammen hinbekommen. Wichtig ist der Punkt,
dass der Sinn dessen, was A oder B macht,
wenn man guckt,
einer tanzt rückwärts und der andere vorwärts und dann schwankt einer und der andere macht einen Ausgleichsbewegung oder was auch immer,
dass der Sinn ist und was die Einzelnen tun,
wenn sie vom Gemeinschaftshandel oder miteinander handeln, teilnehmen,
nur verständlich ist, als ein Beitrag zu etwas,
was wir tun.
Also man kann den Sinn nicht apart davon, extra davon bestimmen.
Das heißt dann aber auch, dass immer wenn Leute wirklich etwas miteinander tun,
sie in einer ganz extremen Form aufeinander angewiesen sind.
Wenn aus irgendeinem Grunde eine seinen Beitrag nicht leistet oder schlecht leistet und die ganze Sache zusammenbricht,
dann ist die Angewiesenheit auf den anderen so weit,
dass A, sagen wir mal, B hat,
hat es nicht gut gemacht, dass A gar nicht mehr sagen kann,
was er oder sie überhaupt gemacht hat.
Der Sinn dessen, was Ara gemacht hat,
zerfällt, weil was A macht nur seinen Sinn,
daraus gewinnt, dass es ein Beitrag ist zu dem,
was wir machen und dann muss B auch mitspielen.
Diese Struktur des Miteinanders ist natürlich eine ganz allgemeine Struktur,
die finden Sie im Fußball, die finden Sie beim Tanzen,
beim Spazierengehen,
bei jeder guten Diskussion
Die Liebe als Miteinander oder Liebe als Dialog oder als Gemeinschaft zu verstehen,
da müssen Sie jetzt natürlich immer mitdenken,
dass das eine ganz bestimmte Art des Miteinanders ist,
eine, wie ich ja schon gesagt habe,
die dauerhaft ist, die deswegen auch tiefer geht,
bis in die Werte hineingeht,
im Zeichen derer wir das dauerhafte Miteinander koordinieren.
Eine, die das Miteinander als etwas begreift, was um
seine Selbstwillen wertvoll ist und nicht nur für irgendwas anderes.
Und ein Miteinander, in dem es wirklich mit den Partikularitäten
der anderen geht und nicht um irgendwas,
also abwaschwachen oder irgendwas machen,
sondern etwas,
wo wirklich die Partikularitäten miteinander ins Spiel kommen
Jetzt, also Liebe als Miteinander verstehen,
kann ja nicht nur auf der Ebene des Handelns spielen,
miteinander handeln, ist zwar ein wichtiger Aspekt der Liebe,
aber in der Liebe geht es ja auch darum,
Gefühle,
also geht es ja auch stark um Gefühle und kann man nur diese Idee des Miteinanders,
auch auf die Gefühlsseite des menschlichen Lebens und insbesondere der Liebe anwenden.
Ich glaube, dass das geht und an dieser Stelle kommt,
der von Thomas Schramme erwähnte Max Schäler ins Spiel,
der vor ungefähr 100 Jahren Diese Kategorie des Miteinanderfühlens ins Spiel gebracht hat und miteinander fühlen,
so dialogisch fühlen, geteiltes Fühlen, gemeinschaftliches Fühlen unterschieden hat.
Einerseits von klassischem Mittleid, Anteilnahme an den Gefühlen des anderen.
Das hat eine Nähe zu dem,
was ich über Kerl gesagt habe und andererseits unterschieden hat
von Phänomenen der Gefühlsansteckung, bis hin zur Eins-Fühlung.
Das hat eine Nähe zu dem Modell der Verschmelzung.
Also Beispiel von Gefühlsansteckung bei Schäler ist,
dass sich Kinder mit dem Lachen vom Lachen der anderen immer wieder anstecken lassen,
das Ganze labinenartig wächst oder eine gute Stimmung auf einer Fete,
die alle mitreißt.
Verschmelzung oder Einsfühlung denkt Schäler nur einfach als eine extreme Form dieser Ansteckung,
wo ein Ich das andere aufsaugt und sozusagen kausal,
wie bei der Ansteckung auf das andere einwirkt.
Ich gebe Ihnen mal ein Zitat von Schälern,
wo er das Phänomen des Miteinanderfühlens an einem Beispiel
ganz schön beschreibt
Also das Beispiel ist, Vater und Mutter stehen an der Leiche des geliebten Kindes.
Sie fühlen miteinander dasselbe, leitet denselben Schmerz. Das heißt
nicht A füllt das Leid und B fühlt es auch.
Und außerdem wissen sie noch, dass sie es fühlen.
Nein, es ist ein Miteinander füllen. Da grenzt ihr
das Miteinander fühlen von dem Fall des Parallelen oder bloß nebeneinander fühlen
des Ähnlichen oder des gleichen Gefühls ab. Er sagt,
im echten Miteinander fühlen wird das Leid des A,
dem B in keiner Weise gegenständlich,
wie es zum Beispiel dem Freund C wird,
der zu den Eltern hinzutritt und mit Leute mit ihnen hat oder an ihrem Schmerz.
Das ist eine Abgrenzung gegenüber klassischem Mitleid oder der Care-Perspektive.
Nein, im echten Miteinander fühlen, fühlen Sie miteinander,
im Sinne eines Miteinandererlebens, nicht nur desselben Wertverhaltens,
sondern auch derselben emotionalen Regsamkeit auf ihn. Jetzt kann ich das,
also wir haben A und B und sagen wir mal,
das Kind ist gestorben in dem Fall, was der Trauer Tod des Kindes.
Das wäre der Parallele voll A, ist traurig über den
Tod des Kindes B, ist traurig über den Tod des Kindes.
Die haben zwar dasselbe Objekt, aber jeder ist einzeln darauf bezogen.
In dem Fall, dass der Freund,
jetzt machen wir erst den Fall des echten Miteinanderfühlens,
da bilden A und B eine Gemeinschaft und sie sind zusammen auf den Tod des Kindes bezogen.
Und im Mitleidsfall, das ist der Fall C,
von dem Schäler spricht, kommt eine Person,
ziehe hinzu und Freund der Eltern,
der ist erstmal in seinem Gefühl oft das Gefühl der Eltern,
das Trauergefühl der Eltern bezogen und nur darüber vermittelt auf
den Tod des Kindes
Also die Gefühle von C und A und B haben ein
anderes Objekt. C ist auf A und B bezogen,
A und B sind auf den Tod des Kindes bezogen und
auch was C fühlt es anders in der Empfindungsqualität als das,
was A und B fühlt.
Die sind nämlich auf dasselbe Objekt bezogen in derselben Gefühlsqualität.
Und wie wir uns das vorstellen können, einfach wieder so.
Und B sind jetzt die Eltern und das Gefühl,
was sie teilen, ist jetzt ein Gefühl,
das Trauergefühl um das Kind.
A und
Trauern beide und sie stimmen sich aufeinander ab. Sie begreifen das,
was sie tun, als Beiträge zu einer gemeinsamen Trauer.
Sie begreifen sich als Glieder einer Gemeinschaft der Eltern,
die gemeinsam diese Trauer um ihr Kind durchstehen,
gestalten, entwickeln und so weiter.
Gut, das ist... Jetzt muss ich schauen.
Oh,
ich bin
Ja, das war, das war ein Schäler,
bin versucht, diese Idee lieber als Dialogen und auch für
die Gefühlsseite der Liebe plausibel zu machen.
Ich komme jetzt zum dritten Teil, wahre Liebe,
also welches Modell dieser, welches dieser drei Modelle ist denn
das Plausibelste und wie sollen wir in der wahren Liebe die Idee der Abhängigkeit denken?
Man könnte glauben, nach dem,
was ich jetzt erzählt habe,
in diesem Durchgang durch prominente Liebestheorien,
dass die Modelle eigentlich
gar nicht miteinander kommen
Konkurrieren, sondern dass das Verschmelzungsmodell tatsächlich über erotische Liebe spricht,
das Kernmodell spricht eigentlich über Eltern-Kind-Liebe und das Liebe als Dialogmodell spricht eigentlich über Freundschaft.
Dann könnte man die ganze Sache entschärfen und sagen,
was sucht sie denn dann nach dem besten Modell, nach der wahren Liebe.
Ich glaube nicht, dass man das so entschärfen sollte,
weil es sehr deutlich ist, dass alle oder die meisten derer,
die diese Modelle vorbringen, zumindest den Anspruch erheben,
den zentralen Fall der erotischen Liebe fassen zu können mit dem Modell.
Also da konkurriert wirklich etwas gegeneinander und es macht Sinn zu fragen,
welches Modell ist denn für uns das Beste,
dass das, was am plausibelsten ist.
Das ist das Potenzial der Liebe für ein gutes Leben herausholt. Ich möchte diese Argumentation,
welches Modell das Beste ist, so führen,
dass ich zunächst einmal Probleme aufwerfe beim Fusionsmodell oder Verschmelzungsmodell,
dann Probleme aufwerfe beim Kern-Modell und dann bleibt ja nur noch
das Dialogmodell übrig und gucke ich mir das Dialogmodell dann an in Bezug auf die Abhängigkeit,
die ja damit einhergeht.
Problematisiere das, ob das nicht doch ein Problem ist,
dass Liebe hier so gedacht wird,
dass die beiden zu voneinander abhängig sind
Also zunächst mal das Verschmelzungsmodell. Ich beschränke mich jetzt vielleicht,
weil die Zeit voranschreitet, auf den wesentlichen Punkt,
der bei diesem Modell nicht überzeugend ist. Das ist der Punkt,
dass dieses Modell Liebe als eine regressive oder subpersonale Gemeinschaft zwischen Menschen denkt,
als eine besonders intensive Form von Ansteckung, wo zwei Menschen wesentlich kausal aufeinander einwirken.
Gegen dieses Modell muss man doch die Unvertretbarkeit der Person und die Autonomie ist jeden stark machen,
also die Idee der Selbstbestimmung und die Idee,
dass auch wirklich jeder seinen Beitrag,
weil zudem leistet und auch gemeinsam und auch Verantwortung übernimmt für seinen Beitrag
und führt das Gemeinsame, was man da miteinander tut.
Also das ist das Problem bei diesem Modell gut an dem Modell ist,
dass es immerhin, also ich finde gut,
dass es immerhin deutlich macht, dass es für Liebe zwei braucht.
Und gut ist auch, dass das Modell phänomenologisch ja schon trifft,
dass sich eine perfekte Koordination kooperiert mit anderen,
mitunter wirklich so anfühlt, als bilde man eine Einheit.
Denken Sie, wenn Sie Orchestermusiker sind,
wenn das Orchester richtig gut miteinander spielt, dann hat man plötzlich das Gefühl,
man wird Teil einer Einheit und von der Einheit getragen,
aber nüchterner betrachtet, ist die Einheit einfach das Gefühl der perfekten Koordination,
die eine solche Dynamik und Schönheit entwickelt, dass man vergisst,
wie doch alle ihren Beitrag leisten.
Und zum Kör-Modell. Auch da kurz,
aber zwei Punkte. Ich glaube, das Kernmodell trifft nicht
Was erotische Liebe und Erwachsenen ist, weil es die Reziprozität,
die in der erotischen Liebe liegt, nicht anerkennen will.
Ist es nicht so, dass wer liebt, wieder geliebt werden will?
Ist nicht eine unerwiderte Liebe, eine bloß geduldete Liebe,
eine heimliche Liebe aus der Ferne, die sich nicht offenbaren kann?
Ist das nicht ein Unglück? Ist es nicht zu viel
an Selbstaufopferung? Bill Liebe nicht erkannt und erwährt werden muss?
Es wäre der eine Punkt. Und der andere Punkt ist,
also ich denke, dieses verlangt dieses Modell nicht viel zu viel an Selbstaufopferung,
der andere Punkt, gegen dieses Modell ist,
ob das Modell nicht zu viel verlangt,
sondern in einer anderen Hinsicht sogar zu wenig verlangt,
weil Liebe zwischen zwei Erwachsenen wird nach dem Modell einfach gedacht,
dass man zwei einseitige Lieben zusammensetzt.
Jetzt hat aber doch Liebe sehr viel mit dem Eingehen
aufeinander und auch der Entwicklung durcheinander Weiterentwicklung durcheinander zu tun,
mit der Entwicklung einer wie Amelie Roadies mal genannt hat,
einer dynamisch per mehr Applen-Identität.
Man bleibt nicht einfach bei sich stehend solipsistisch in sich
gefangen und dann wird das zusammengesetzt,
sondern man entwickelt sich dialogisch miteinander voran
Das sind meine zwei Probleme mit diesem Modell, gut an dem Modell finde ich,
dass die Idee der Hingabe an etwas stark gemacht wird,
die Hingabe, etwas macht unser Leben sinnvoll. Nur die Hingabe,
würde ich sagen, jetzt mache ich den Übergang zu dem Modell,
ist eine Hingabe an das Wir, an das Gemeinsame,
was wir hier gerade bauen, entwickeln und es sollte nicht missverstanden werden als eine Hingabe an den anderen in Isolation betrachtet.
Ja, bleibt also mein Favorit übrig,
lieber als Gemeinschaft oder Dialog verstehen und jetzt die Frage,
ob diese Abhängigkeit, die ich hier beschrieben habe mit zentral mit dem Punkt,
dass der Sinn dessen, was jeder Einzelne tut,
sich nur versteht aus dem,
was der andere mit ihm tut und dem,
was wir gemeinsam tun wollen, ob diese Abhängigkeit nicht doch ein Problem ist.
Ich denke nicht, dass sie eins ist und ich möchte das nochmal mit der Musikanalogie plausibel machen. Jemand könnte sagen,
wenn ich Kammermusik spiele, das geht mir so auf die Nerven,
wie ich so abhängig bin von den anderen oder ob die pünktlich zur Probe kommen,
ob die geübt haben, ob die sich in den Vordergrund spielen,
während wir spielen,
ob die aufmerksam genug sind und flexibel genug mit mir was zu entwickeln,
diese Angewiesenheit auf die anderen geht mir so auf die Nerven.
Ich spiele einfach jetzt nur noch alleine Solo.
Dann bin ich frei. Das ist für mich Musik und
nicht diese Abhängigkeit von anderen. Und wenn man diese Musikanalogie nimmt,
dann wird sofort deutlich, dass ein Missverständnis ist.
Also man ist nicht nur dann frei autonom im Spielen,
wenn man alleine spielt, ohne die anderen,
sondern es gibt auch eine Form der sozialen Autonomie,
der gemeinsamen Autonomie, die ist zwar besonders anspruchsvoll und besonders riskant,
wenn die anderen nicht richtig mitziehen,
aber es ist nichtsdestotrotz eine Form der Autonomie
Man muss autonomieren, Auto-Key unterscheiden. Autonomie im Sinne der guten Abhängigkeit,
die einfach dazugehört, wenn man etwas mit anderen macht.
Und Outer Key als etwas, die muss man halt auch aufgeben.
Die gute Abhängigkeit habe ich jetzt genauer beschrieben, auch mit Hilfe dieses kleinen Bildchens da.
Jetzt noch etwas zur schlechten Abhängigkeit in der Liebe.
Die schlechte Abhängigkeit würde ich jetzt so reformulieren,
dass sie Das beschreibt, was im Verschmelzungsmodell dominant ist,
also ein kausales, manipulatives Einwirken auf den anderen,
ob bewusst oder unbewusst, ein Einwirken auf den anderen,
ein Unterlaufen seiner Autonomie.
Und deswegen problematisch ist. Ja, jetzt muss ich
schauen mit der Zeit. Ich habe jetzt noch sechs,
sieben Minuten, ne? Ja,
wird jetzt gar nicht die ganzen abstrakten Überlegungen noch ein bisschen konkreter machen,
indem ich auch viele darauf
das Beispiel eingehe
Tenormann, der Wings of the Bill von Henry James.
Ich habe lange gesucht, um einen Schriftsteller zu finden,
der in meinen Augen wirklich einen Blick hat für dieses Phänomen,
lieber als Dialog, als Gespräch, als Miteinanderfühlen und Handeln.
Ich glaube, Henry James ist so jemand, ganz anders
als Goethe oder Brust. Also da ist nicht viel zu finden,
aber über Henry James findet man sehr, sehr feine Beschreibungen.
In dem Roman The Wings of the Duff ist das,
was ins Auge sticht,
nicht so sehr seine Beschreibung des Aufbaus eines dialogischen Wirs oder der Entwicklung eines Diagologischen,
wie es über die Zeit, sondern eine,
sondern seine Phänomenologie des Falls dieses Wirs.
Der Aufbau des Wirs wird nur auf 30 Seiten kurz beschrieben.
Es ist zwar ein wunderschönes Wir, was da aufgebaut wird,
ein sehr lebendiges, sehr intelligentes, vitales Paar. Er entsteht da vor unseren Augen,
aber der ganze Rest des Romanes, also fast 470 Seiten,
ist dann eigentlich damit befasst zu gucken,
wie natürlich auch die äußeren Bedingungen zu schreiben,
wie dieses diologische, lebendige Wirt langsam zerfällt und degeneriert in etwas,
was am Ende erst mal Sehr viel von Manipulation,
Verschmelzung an sich hat und dann sogar degeneriert in eine unmoralische Benutzung.
Des anderen. Ich erzähle schnell mal,
was in dem Roman so passiert, aber ja,
es geht um ein junges, mittelloses Lebenspaar.
Sie heißt Kate Croy und er heißt Merton Dentscher.
Die täuschen eine reiche Kranke Erbin. Die Militil heißt,
um an die finanziellen Mittel zu bekommen,
die sie meinen für ihre Liebe
zu brauchen
Diese Täuschung besteht darin, dass sie der schwerkranken Milli,
die ein Interesse an dem Mann Denja hat,
entgegenkommen und verbergen, dass Venture bereits vergeben ist,
also bereits verlobt ist mit Kate.
Kate ist bei dieser ganzen Geschichte die treibende Kraft.
Sie will keinen Armen. Denn Shop, sie will,
das hat was mit ihrem familiären Hintergrund zu tun.
Sie ist ein gebranntes Kind und mit der reichen Tante,
die ihr vorführt, wie man im großen Stil leben kann und muss.
Also sie will jedenfalls, um Gottes Willen, nicht abrutschen in eine Existenz,
die Venture verdient mir so viel gilt das eigentlich für einen, reicht?
Das ginge nicht gut. Sie will also keinen armen Denscher
und sie übernimmt dann auch das Lügen für das Paar.
Denscher macht nur mit, ist nett zu Millie,
klärt sie aber nicht darüber auf, naja,
dass da eigentlich was anderes im Hintergrund ist.
Die findet dann aber alles heraus und geht dann daran auch ein.
Also es stirbt. Sie hinterlässt Denscher dennoch ein Vermögen,
aber der will es nicht mehr,
weil er inzwischen in Schuld über das,
was er und Kate zusammengetan haben, erstickt.
Er will das Kate mit ihm,
das Vermögen ablegen
Also nicht antritt. Sie will aber immer noch keinen armen Denscher.
Schon gar nicht, ach, all der Arbeit,
die sie sich gemacht haben. Sodass denn eigentlich der Erfolg
des gemeinsamen Manövers gegen die Meli zum Ende ihrer Liebe wird.
Wenn ich das jetzt so zusammenfasse und sie haben noch nie Henry Japes gelesen,
dann denken sie, das ist ja schon ein ziemliches Melodrama,
das mit vielen Treendrüsen-Szenen, das ist aber nicht so,
das ist ein falscher Eindruck, den ich nicht vermeiden kann,
wenn ich wirklich so kurz die Sache zusammenfasse.
Es ist Tränendrüsen-Szenen gibt es nicht, es geht vielmehr um die langsame,
schleichende Entwicklung dieser Charaktere und vor allen Dingen des Zustandes der Beziehung zwischen Ihnen.
Ich habe vereinfacht, ich habe vereindeutigt,
bei Henry James ist der Leser immer Co-Autor,
man muss sehr viele Andeutungen zu Ende denken zwischen den Zeilen lesen,
um überhaupt rauszukriegen, was los ist,
wer da genau, wo die Stränge gezogen hat.
Es gibt auch kein Schwarz-Weiß,
das klingt ja jetzt ganz nach Schwarz-Weiß, was ich erzählt habe,
Kate ist die Böse der Armee Dentra geht ja nur mit und so weiter.
Es gibt dieses Schwarz-Weiß auch nicht,
es ist immer eine Mischung in den Charakteren und diese Beziehung
zwischen Kate und Dentra wird auch sehr fein vor Folien,
viel schlimmere und viel bessere Beziehungen herauspräpariert und situiert.
Es wird auch sehr fein gezeigt, wie dieser Plan die Erbin zu beerben,
zu täuschen und anzubähmen. Natürlich am Anfang nicht da,
aber am Anfang war eigentlich eher die Idee, man Tricks,
die reiche Tante bei der Educate inzwischen lebt,
weil die Mutter gestorben ist und die eine gute Partie machen will für die Kate,
um selber Sozial zu steigen.
Man trägst die reiche Tante aus,
indem man diese Milli da mit ins Spiel bringt und dann
kann man im Schatten sozusagen dieser ganzen Sache sich dann doch dauernd treffen und so weiter.
Und dieser Plan, aber unter der Hand ganz entgegen ganz feine Nuancen,
reift dann etwas anderes heran,
vor allen Dingen bei der Frau und der Mann braucht eine ganze Weile,
bis er überhaupt versteht, was für ein Spieler gespielt wird.
Also das nur als Warnung, was ich da erzählt habe,
war wirklich eine sehr grobe, grobe Skizze.
Aber jetzt für unseren Zweck. Was ist die Moral von
dieser Geschichte für unseren Zweck? Was beleuchtet dieser Roman über
das Verhältnis zwischen Liebe und Abhängigkeit? Also ich denke,
immer noch sehr grob gesprochen zeigt dieser Roman doch wie ein
Paar im Namen seiner Liebe eine dritte Person missbraucht
Und dadurch eine Liebe, die eigentlich ein wunderbarer Dialog ist,
in dem Sinne, in dem ich das versucht habe zu erklären,
degeneriert in etwas, was eher Züge der Verschmelzung,
der Fusion an sich hat.
Denscher wird ja immer bewusster, was da gespielt wird und was
von ihm verlangt wird und ist immer mehr versucht abzuspringen.
Kate muss ihn immer stärker bei der Stange halten,
erfüllt sich wie eine Marionette und Kate entschädigt ihn sexuell für,
er verlangt dann auch diese sexuelle Entschädigung und da wird das Spiel der Manipulation,
insbesondere durch,
du machst weiter mit und sexuelle Gratifikation
Auch ausführlich gespielt. Das Spiel hatten sie vorher nicht gespielt.
Denjan lebt dann quasi wie in einer erotischen Blase mit Kate,
um das noch durchzuhalten, was von ihm dann mit Millie in der Situation verlangt wird.
Also der Dialog, der freie Dialog dieser beiden aufgeweckten Personen,
degeneriert zu etwas, was eine Fusion mit gegenseitiger Manipulation,
also vor allen Dingen Manipulation von Kate, durch Auffrage,
Ton Denja, und es degeneriert dann noch weiterhin eine unmoralische Benutzung,
weil als die Geschichte schwieriger wird, Ziehtsigkeit zurück,
sie ist dann out of it,
Also sie leistet ihren Beitrag nicht mehr.
Sie West-Venture alleine weitermachen, als Dencher mit seinen Schuldgefühlen zu ihr kommt,
bis sie davon nichts hören. Das ist ihr zu dreckig,
zu schmutzig, sie kann es einfach nicht mehr hören.
Und außerdem spielt Kälte dann heimlich noch ein zweites Spiel,
weil sie Angst hatte, dieses erste Spiel geht nicht auf.
Sie hat einen zweiten verehrert, den sie in Reserve hält.
Also man sieht, wie etwas, was eigentlich wirklich gelungene,
diologische Liebe war durch den Missbrauch,
durch die Logik des Missbrauchs, des Gebrauchs,
auf Kosten anderer,
rückwirkt auf die Liebesbeziehung intern,
um die Liebesbeziehung intern
Von einem Dialog in der Fusion und in ein unmoralisches Benutzen degeneriert.
Also wir haben einen Beginn, haben wir ein glückliches Paar.
Ich gebe Ihnen jetzt noch zwei, drei Zitate,
dann bin ich durch. Mein glückliches Paar,
jetzt mit einem Zitat, mit Deep and Free Interchanges,
that made everything, but confidence a falls note between them.
There were complications, they were questions, but they were
so much more together, then they were anything else.
Am Ende haben wir das unglückliche Paar,
das nicht mehr frei und offen
miteinander reden kann
Es sind nicht mehr free miteinander, sondern jetzt kommt wieder ein Zitat.
Sie sind in Need to Burry in the Dark Plintness of
each others others arms. The knowledge of each other,
cat that couldn't on do. Also sie müssen den blinden Umarmungen,
das Wissen, was sie nun voneinander erworben hat,
haben, durch das, was sie getan haben.
Verbergen. Man muss sagen, dass am Anfang dieser Beziehung,
die ich jetzt als erstmal eine wunderbare blühende Beziehung beschrieben habe,
schon eine gewisse Asymmetrie spürbar war.
Es ist so, dass Kate lebendigere ist von den beiden.
Sie ist ganzes Leben, Willenskraft und Denscher ist mehr Geist, Analyse, zögern. So ist es,
dass in diesem schönen Free-Interchanges, die sie miteinander haben,
dass doch eigentlich immer eher um Kate geht,
um ihre schwierige Situation in der Familie,
um die schwierige Situation mit der reichen Tante, die sie da verkuppeln will.
Es geht nicht so sehr um Denscher,
aber soll man nun deswegen sagen,
dass das diese Liebe am Anfang defekt, bereits defekt ist,
aber ich glaube nicht, dass man das sagen sollte,
es ist eine gewisse Asymmetrie drin, aber Liebe,
der logische Liebe verlangt da keine Gleichheit oder das das wäre zu viel verlangt.
Es kann immer sein, dass einer mehr liebt,
dass er eine erfahrener ist, dass einer kompetenter ist, mehr Kraft hat.
Deswegen ist eine Liebe noch nicht der Effekt,
weil es nicht eine genaue Ausgewogenheit zwischen den beiden gibt.
Man muss vielleicht sagen, dass wenn das zu sehr kippt,
aber so ist das nicht bei Kate und Venture am Anfang,
wenn das zu sehr kippt, dann haben wir keine Liebe,
sondern eher eine Gönnerbeziehung.
Vor uns, aber so eine gewisse Symmetrie muss sein,
aber totale Asymmetrie und Gleichheit, totale Symmetrie und Gleichheit,
muss man nicht verlangen,
um zu sagen,
das ist eine gelungene Form der dilogischen Liebe
Was nur verlangt ist in der dialogischen Liebe,
ist der Respekt für die Autonomie des anderen,
weil wenn wir den nicht haben, dann rutschen wir.
Rutschen wir ja wieder in das schlechte Modell,
der Respekt für die Autonomie, sondern nicht keine Unterdrückung,
den auch noch nicht als Mariannette behandeln und das Zweite,
was verlangt ist, dass man seinen Beitrag leistet.
Dass man also nicht free ridet, dass man seinen Beitrag leistet,
den anderen nicht ausbeutet. Das ist verlangt. Allerdings,
und damit schließe ich jetzt,
gibt es bereits in der ganz frühen Beziehung zwischen den beiden,
wo alles noch am Blühen ist, ein Detail,
ein Anzeichen dafür, dass das alles auch schlecht enden könnte.
Man sieht nämlich, dass die hübsche Kate mehr Macht hat
über den Scher als umgekehrt und durchaus auch willig ist,
diese Macht einzusetzen, wenn es nötig ist.
Also wir sind im ersten halben Jahr dieser Beziehung,
sie sind sehr verliebt und Denscher will heiraten und Kate schickt ihnen
zu der reichen Tante und dachte, versuch doch mal,
ob du da nicht doch was rauszuholen ist.
Und Denscher fragt, dann soll ich denn vor der Tante kriechen?
Und daraufhin sagt Kate ungeduldig, oh,
do what you like
Und dreht sich ab und geht weg.
Also sie sind im Park miteinander, sie geht weg.
Und Denja hört da diese hingeworfene Bemerkung und sieht ihr einen stolzen Schritt,
dann seht ihr einen schönen Rücken. Und ihm kommt das vor,
wie der Schlag einer Peitsche im blauen Himmel und er denkt,
ich werde machen, was sie sagt.
Ich zitiere das auch nochmal, hey wut do as she liked.
Hur easy in junction, toast off,
that way as she turned to a beautiful back.
Who was like the crack of a create wip on the blue. Also hier denke ich,
sieht man schon die Anfänge noch harmlos an einer gewissen Manipulation,
schöne Rücken und einer gewissen Manipulation,
die Kate benutzt und Bencho schon ganz am Anfang in die
richtige Richtung zu treiben und diese Manipulation wird dann eben,
und das kann ich jetzt nicht mehr im Einzelnen noch führen,
immer schlimmer, bis sie am Ende dann alles kaputt macht.
Gut, ja,
dankeschön fürs Zuhören