die mir ihren Laptop zur Verfügung gestellt haben,
hatte ich gleich zwei zur Auswahl.
Gut, dann kann es losgehen. Sind von ihrer Seite
Fragen? Dann würde ich weitermachen bei den externen Effekten.
Wir hatten damals, ich hatte letzte Stunde schon eingeführt,
ich gehe jetzt nochmal sozusagen einen Schritt zurück.
Was hatten wir
letztes Mal festgestellt
Also, wir hatten über externe Effekte im Konsum gesprochen,
das heißt, das ist die Auswirkung eines Konsumenten auf einen anderen Konsumenten.
Und das war hier in dem Fall Rauch, wenn der eine raucht,
tust der andere das eben mitkonsumieren und das andere gut,
das war ein normales Gut, eben Geld haben wir dafür genommen
Und wir haben festgestellt, dass unabhängig davon,
wie die Eigentumsrechte verteilt sind, bezüglich des Rauches,
also egal, ob man sagt, der A,
darfst du viel rauchen, wie er will.
Und der B kann es ihm nicht verbieten,
aber er kann mit ihm darum handeln.
Oder ob man sagt, der A darf überhaupt nicht rauchen.
Der B hat ihr Eigentumsrechte, aber die beiden können auch
handeln über dieses Gutrauch. Egal, wie diese Eigentumsrechte verteilt sind,
bekommen wir eine effiziente Lösung
Das heißt, na. Ups, wo ist es A
? Ja, genau. Wir bekommen entweder diese Lösung oder
diese Lösung und wir sehen, beide sind effizient,
bei beiden sind die Grenzraten der Substitution gleich.
Beides sind eben die Tangenzialpunkte. Und diese gerade,
die gibt an, zu welchem Preis getauscht wird
Und was ist der Unterschied in diesen beiden Punkten?
X und X-Strich, worin unterscheiden Sie sich?
Welchen der beiden Punkte finden die Personen besser?
Bitteschön. Bitteschön. Und bei X,
wenn es weder rechts wird,
unser Lob
Das ist eine geile Idee. Genau. Also,
die beiden Punkte unterscheiden sich zum einen in der ursprünglichen Verteilung
der Eigentumsrechte und im Ergebnis eben auch in der Verteilung.
Soweit waren wir gekommen,
also X und X Strich sind Pareto, effiziente Allokationen,
aber eben bedingt durch die unterschiedliche Anfangsausstattung ist dann
in X der B und in X Strich der A
besser gestellt
Und insgesamt gibt es natürlich eine ganze Kontraktkurve,
so wie wir das auch schon beim Tausch hatten.
Paräta, effiziente Allokationen von Rauch, von Rauchen und Geld.
Und welcher Punkt realisiert wird aus dieser Gesamtheit von Anfangsausstattung mit Geld und Rauch.
Das hängt eben dann davon ab, wo wir uns,
wo wir schließlich auf dieser Kontraktkurve landen. Ja,
und das ist ein sehr berühmtes Theorien,
das ist das sogenannte Coast-Theorien, das besagt,
Solange die Eigentumsrechte, an dem den externen Effekt verursachenden,
gut, genau definiert sind,
können die Akteure von ihrer Anfangsausstattung ausgehend zu einer Pareto effizienten Allokation tauschen.
Das ist das, was wir gerade gesehen haben.
Also es kommt auf die Definition der Eigentumsrechte an.
Das heißt, Wenn man einen Markt einrichten möchte für externe Effekte
, dann muss man eben die Eigentumsrechte definieren.
Und wenn man sie definiert hat, dann kommt auch ein solcher Markt zustande.
Und funktioniert eben, wie wir das gesehen haben von Märkten.
Und die Probleme mit Eigentumsrechten, die entstehen eben aber
immer dann, wenn die Eigentumsrechte nicht vollständig definiert sind.
Die quartilinearen Präferenzen sollen uns auch hier wieder begegnen,
Waren das nochmal für Präferenzen? Sie können geschrieben werden in dieser Nutzenfunktion.
Also wir haben hier eben eine Linearität und V1 von E,
also wie der externe Effekt eh auf den Nutzen wirkt,
das ist sozusagen eine beliebige, auch nicht lineare Funktion.
Und wir nehmen jetzt eben an,
dass bezüglich dieses externen Effekts eine Nicht-linearität, beliebiger Art vorliegt,
aber insgesamt haben wir eine quasi lineare Nutzenfunktion,
mit Geld praktisch, als der linearen Beziehung.
Und was wissen wir von quasi linearen Präferenzen? Wir wissen,
dass der Einkommenseffekt bei quasi linearen Präferenzen null ist.
Das heißt, er ist jetzt hier bezüglich des externen Effekts hervorrufenden Gutes.
Null. Was bedeutet das? Was bedeutet das nochmal?
Der Einkommenseffekt ist gleich null,
wenn sie es jetzt in ihren Worten ausdrücken wollen bezüglich
der Personen A und
Ja, bitteschön. Ja, nicht die Verteilung. Das wäre nicht der richtige Ausdruck,
aber die Präferenz für Rauch hängt nicht vom Einkommen ab.
Also das bedeutet, dass beide Konsumenten, ein bestimmtes Niveau
dieses externen Effektes, also des Rauchs, durchsetzen wollen.
Und dieses Niveau ist eben unabhängig von ihrer Anfangsausstattung,
also von ihrer Ausstattung mit Geld,
und auch unabhängig von dem Konsum der anderen Güter.
Und das bedeutet dann natürlich auch gleichgültig,
wie die Eigentumsrechte verteilt sind, an dem externen Effekt,
wird sich dann immer genau dieses Niveau bis externen Effekts im Gleichgewicht einstellen.
Also das Niveau des externen Effekts wird gleich sein bei externen,
bei quasi linearen Präferenzen Unabhängig von der Verteilung der Eigentumsrechte,
aber die Eigentumsrechte haben natürlich dann Auswirkungen auf die Verteilung des Einkommens,
also des anderen Gutes.
Sehen wir hier, wir haben also wieder die Person A
und B und nun haben die quasi lineare Präferenzen,
die schwarzen, gehören dem B und die blauen gehören dem A.
Und jetzt haben, das führt eben dazu,
dass diese Präferenzen sich auf einer waagrechten tangieren, das heißt,
dieses Niveau des externen Effekts wird auf jeden Fall erreicht.
Ganz egal, wie die Ausstattung, wie die Verteilung der Eigentumsrechte ist,
an diesem externen Effekt. Aber natürlich, was ändert sich,
ob wir hier landen oder ob wir da landen,
die Verteilung mit dem anderen gut, die Verteilung des anderen Gutes,
des Geldes, die ändert sich.
Und bei Varian steht eigentlich dies als Interpretation des Coast-Terrorums,
also dass das das Ghost-Theorium ist,
dass man bei quasi linearen Präferenzen eben ein Bestimmtes Niveau an einem externen Effekt erreicht,
aber das ist eigentlich eine etwas ungewöhnliche und etwas weitgehende Interpretation des externen Effekts.
Also eigentlich hat er sich darauf beschränkt zu sagen,
dass es, wenn die Eigentumsrechte vollständig definiert sind,
dann wird es eine effiziente Lösung geben,
aber er hat nicht gesagt, dass es immer die Gleiche sein würde.
Okay, wir hatten letztes Mal auch schon gesprochen über externe Effekte in der Produktion.
Das heißt, da wird ein Produzent von einem anderen Produzenten
oder von einem Konsumenten beeinflusst in seinen Produktionsmöglichkeiten.
Und das läuft eben nicht über den Markt. Ein Beispiel,
ein sehr typisches Beispiel, wir haben ein Stahlunternehmen und das
Stahlunternehmen produziert die Menge S und gleichzeitig eine gewisse Verschmutzungsmenge.
Das ist
Und die Verschmutzungsmenge wird von dem Stahlunternehmen in den Fluss geleitet.
Ja, das Stahlunternehmen hat eine Kostenfunktion,
die hängt also ab von S und von der Verschmutzung.
Und wir nehmen eben nun an, dass wenn die Verbutz,
Verschmutzung steigt, dann sinken die Kosten des Stahlunternehmens.
Das ist ja seine Absicht, eben die Verschmutzung loszuwerden.
Und dadurch seine Kosten zu senken.
Also ist das
eine legitime Annahme
Das heißt, eine zusätzliche Verschmutzung senkt die Kosten der Stahlproduktion,
beziehungsweise wenn man es umgekehrt formuliert,
wenn dann die Verschmutzung verringert wird oder verringert werden soll,
dann steigen die Kosten der Stahlproduktion.
Und wie so ist, ein Fischereiunternehmen ist,
will unterhalb des Stahlunternehmens Fische fangen und ist durch
diese Verschmutzung beeinträchtigt
Weil die Fische nicht mehr so gesund sind. Das heißt also,
die Kostenfunktion des Fischereiunternehmens ist abhängig von der Fischschwänge,
die erfischt und von der Verschmutzung.
Aber hier ist es gerade umgekehrt, die Verschmutzung,
die Kosten des Fischereiunternehmens steigen, wenn die Verschmutzung steigt.
Ja, wie verhalten sich diese beiden Unternehmen,
wenn sie in dieser Lage sind? Das Stahlunternehmen Wir nehmen
dafür Gewinnmaximierung an, wie wir das immer tun.
Also, das heißt, versucht den Erlös-Minuskosten zu maximieren.
Der Erlös ist Preismalmenge. Minus den Kosten,
abhängig vom Stahl und dem Ausmaß der Verschmutzung.
Und das Fischereiunternehmen ebenfalls, ein Gewinnmaximierer, maximiert Erlös-Kosten.
Wie sehen nun die Gewinnmaximierungsbedingungen aus? Also erstmal für
das Stahlunternehmen, das Stahlunternehmen hat zwei Instrumente
Es kann nämlich, und es kann nämlich entscheiden,
über die Menge an Stahl,
die ist produziert und es kann über die Verschmutzung entscheiden,
die es verursacht.
Also haben wir die Gewinnmaximierungsbedingungen, sowohl nach S abgeleitet,
als auch nach der Verschmutzungsmenge X.
Und dann haben wir diese Ausdrücke. Das ist die Gewinnmaximierungsbedingung
abgeleitet nach S.
Das ist das typische Ergebnis
Grenzkosten, gleich Preis. Und jetzt haben wir aber eben noch diesen Ausdruck,
den wir, sowas hatten wir bisher noch nicht.
Das kommt jetzt eben bei den externen Effekten dazu. Das Stahlunternehmen,
die Grenzkosten bezüglich einer, es produziert so lange Verschmutzung,
bis die Grenzkosten gleich null sind.
Wir haben ja gesehen, die Kosten,
das war zwei Folien weiter nach vorne
Ops, hier, wir haben ja gesehen,
die Bedingung ist, die Kosten sinken mit steigender Verschmutzung.
Wenn wir das jetzt hier haben,
der Stahlunternehmen verursacht also so lange Verschmutzung,
bis die Kosten nicht mehr kleiner sollen, null sind,
sondern bis sie eben null sind, dann hört er auf,
Verschmutzung zu produzieren, denn danach würde das steigen.
Also, das Gewinnmaximum, der Stahlunternehmen ist gerade bei der Menge S
Bei dir preisgleich Grenzkosten ist und bei der Menge X
bei der die Kosten einer weiteren Verschmutzung gleich null sind.
Und für das Fischerei-Unternehmen haben wir nur eine. Gewinnmaximierungsbedingungen,
nämlich das Fischerei-Unternehmen, das kann ja über die Verschmutzung nicht entscheiden.
Darüber hat es ja, darauf hat es ja keinen Einfluss.
Also es kann nur nach seiner Fischmenge maximieren seinen Gewinn.
Und wenn man also die Gewinnmaximierungsbedingungen nach F ableitet,
Bekommt man hier wieder den typischen Ausdruck,
der da lautet, Preis, Gleichgrenzkosten.
Also, weichen Effekt hat der externe Effekt. Das Stahlunternehmen beachtet
nur seine eigenen Kosten, nämlich die Kosten der Stahlerzeugung.
Und dass die Kosten sinken,
je mehr es verschwutzt
Der Preis für die Verschmutzung ist ja null für das Stahlunternehmen.
Es muss nicht dafür bezahlen. Es wird also Verschmutzung erzeugen,
solange es damit seine Kosten senken kann.
Und das Fischereiunternehmen, dem verursacht die Verschmutzung zwar Kosten,
aber er kann sie ja nicht dagegen wehren.
Er hat keinen Einfluss auf das Ausmaß der Verschmutzung.
Das ist also die typische Situation,
die wir haben bei einem externen Effekt
Was kann man nun da tun? Dieses Problem geht es
zu lösen und eine Möglichkeit ist, dass diese beiden Unternehmen sich zusammenschließen.
Dass sie fusionieren. Also, um den externen Effekt zu beseitigen,
geht es immer um Internalisierung und eine Möglichkeit ist die Fusionierung dieser beiden Unternehmen.
Also, sie schießen sich zusammen und wie lautet dann ihre Gewinnmaximierungsbedingungen?
Sie haben diesen gemeinsamen Erlös Und diese Kosten,
das sind die Kosten, die beim Stahlunternehmen anfallen.
Und das sind die Kosten, die beim Fischereiunternehmen anfallen.
Aber nun maximieren sie gemeinsam. Und sie maximieren nach SF und X.
Das heißt, wir bekommen jetzt auch drei Optimalitätsbedingungen.
Die ersten beiden, was sagen Sie uns? Wieder?
Ja, bitteschön. Das like ich noch jetzt raus vom
Start ab, weil es für Fische ist
Das nächste müsste man wahrscheinlich sein, dass die,
also die Flexe ausgeführt sind, zusätzlicher in Anführungsstrichen lösen muss.
Genau, ins die Summe, genau. Das ist ganz
richtig. Die Summe der Grenzkosten muss gleich null sein.
Also wenn man die Gewinnmaximierungsbedingungen ableitet, jetzt nach X,
dann erhält man diese Optimalitätsbedingungen, die sagt,
dass die Summe der Grenzkosten der Verschmutzung gleich null sein soll.
Was bedeutet das jetzt? Die Summe der Grenzkosten.
Soll gleich null sein. Das bedeutet,
dass wenn sich diese beiden Unternehmen vereinigen,
sie bei der Entscheidung über die Verschmutzung eben die Wirkungen auf beide Unternehmensteile berücksichtigen.
Die Senkung der Kosten beim Stahlunternehmen, aber die Erhöhung der Kosten beim Fischereiunternehmen.
Und wenn man sozusagen alle Kosten berücksichtigt, die man verursacht,
dann heißt das, Du berücksichtigst die sozialen Kosten.
Die sozialen Kosten ist sozusagen die Gesamtheit der Kosten, die anfallen.
Sie berücksichtigen also die sozialen Kosten des Produktionsplans.
Wichtig für uns ist natürlich, wie wirkt sich das auf
die Verschmutzung aus? Wenn die sozialen Kosten berücksichtigt werden,
ist es jetzt mehr gleich viel oder weniger Verschmutzung.
Und das können wir uns
jetzt angucken
Wir haben bei. Unabhängigkeit des Stahlunternehmens. Diese Optimalitätsbedingungen gehabt. Das heißt,
die Grenzkosten der Verschmutzung sollen, also gleich null sein.
Dort wird das unabhängige Stahlunternehmen produzieren. Und das vereinigte Unternehmens,
haben wir gesagt, das bedrücksicht dicht die Summe der Grenzkosten.
Die Summe soll gleich null sein. Und das kann man so schreiben,
wenn man beiden Grenzkosten Teile auf verschiedene Seiten bringt.
Und was wissen wir? Wir wissen, dass die Grenzkosten
der Verschmutzung bei den Fischereiunternehmen auf jeden Fall größer null sind.
Das Fischereiunternehmen leidet unter der Verschmutzung. Was bedeutet das für
diesen Ausdruck? Also wenn das größer null ist,
muss das natürlich auch größer null sein,
wenn hier ein Minuszeichen davor steht, muss das auch negativ sein.
Also muss dieser Ausdruck hier negativ sein. Das heißt,
Das habe ich schon soweit gemacht. Also,
das fusionierte Unternehmen wird dort produzieren, wo die Grenzkosten der Verschmutzung noch kleiner null sind.
Das heißt also, noch mehr Verschmutzung würde die Kosten noch senken.
Was für ein unabhängiges Unternehmen natürlich, das würde diese Lösung ergreifen,
aber weil es eben Ein fusioniertes Unternehmen ist,
wird es diese Möglichkeit nicht ergreifen,
seine eigenen Kosten noch weiter zu senken,
sondern wird eben dann aufhören, wenn die Kosten,
die es bei dem Fischereiunternehmen verursacht, höher sind,
als die Kostensenkung bei sich selbst.
Damit haben wir gezeigt, dass die Fosunite Unternehmung
weniger Verschmutzung verursacht als Wenn es zwei unabhängige Unternehmen gibt.
Das heißt also, das fusionierte Unternehmen, das internalisiert den
externen Effekt vollständig und erzielt damit eine Pareto-effiziente Lösung.
Und diese Lösung, die bedeutet,
dass die ist dort, wo die sozialen Kosten der Verschwutzung
minimiert werden
Eben soziale Kosten sind alle Kosten, die aufgrund der Produktion irgendwo anfallen.
Und diese sozialen Kosten werden minimiert. Das ist dort,
wo die Summe der Grenzkosten der Verschmutzung bei allen Betroffenen gleich null ist.
Das ist soweit klar oder gibt es dazu Fragen?
Okay. Man kann das auch noch jetzt grafisch darstellen.
Man hat hier die Menge an Verschmutzung auf der X-Achse Und wir wissen,
die Grenzkosten der Verschmutzung, die steigen bei dem Fischereiunternehmen.
Also je mehr verschmutzt wird, desto höher sind seine Kosten.
Und wir wissen, die Grenzkosten, bei den Stahlunternehmen sind negativ.
Und wenn jetzt hier noch ein negatives Zeichen davorsteht,
heißt das also, insgesamt sind sie im positiven Bereich.
Deswegen haben wir diese Funktion. Diese fallende Funktion.
Und wo sind jetzt einmal bei Unabhängigkeit,
wo ist da
das Optimum
Bei Unabhängigkeit haben wir gesagt, wird das Stahlunternehmen
so lange Verschmutzung produzieren, bis die Grenzkosten null sind.
Bis es sich also nicht mehr verbessern kann.
Und das ist hier der Fall. Hier sind die Grenzkosten
. Gleich null. Das heißt, hier haben wir
die optimale Menge an Verschmutzung bei unabhängigen Unternehmen.
Und wir haben gesagt, die Optimalitätsbedingungen beim fusionierten Unternehmen ist die,
dass die Summe der Grenzkosten gleich null ist.
Und das ist dann gerade im Stickpunkt dieser beiden Kurven
der Fall
Und wir sehen, diese sozial optimale Menge an Verschmutzung
ist geringer als die private Lösung. Also das,
was wir auch schon errechnet haben, ergibt sich impulsionierten Unternehmen,
wird der Stahlbereich weniger, Verschmutzung, erzeugen,
weil er berücksichtigt, dass er mit der Verschmutzung gleichzeitig Kosten verursacht,
bei dem Fischereiunternehmen.
Lassen Sie uns mal ein Beispiel einfach rechnen.
Wir haben jetzt so ein Stahlunternehmen. Und das Stahlunternehmen hat
diese Kostenfunktion. Also, die Kosten steigen eben mit S.
Und? Je nachdem, wie X ist,
sinken sie oder steigen sie mit der Verschmutzung. Also,
wenn sie einsetzen bei, wenn sie drei einsetzen,
dann hat die Verschmutzung keine Auswirkung auf die Kosten.
Und wenn sie jetzt Meinetwegen zwei Einsätzen,
dann haben Sie hier minus eins beziehungsweise plus eins,
dann steigen die Kosten. Also so sehen Sie,
wir haben hier einen Einfluss der Verschmutzung auf die Kosten des Stahlunternehmens.
Und das Sicherheit-Unternehmen erzeugt Fisch und hat folgendes Kostenfunktionen.
Hier steigen die Kosten einfach linear mit der Verschmutzung an
Und jetzt wollen wir erst mal die Unternehmen getrennt berücksichtigen.
Also, sie sind jetzt nicht fusioniert. Dann haben wir
das Stahlunternehmen, das hat diese Gewinnmaximierungsbedingungen, also wieder erlös-kosten.
Und wir leiten das ab. Es hat zwei Instrumente,
das Stahlunternehmen. Einmal die Stahlmänner,
die es produziert und einmal die Verschmutzungsmenge,
die es dabei erzeugt
Der ersten Gewinnnaxtimierungsbedingungen bekommen wir wieder. Das ist wieder praktisch
preisgleich. Grenzkosten und aus der zweiten Gewinn-Maximierungsbedingung bezüglich der Verschmutzung
haben wir X gleich drei.
Also bei der Verschmutzungsmenge drei sind die Grenzkosten der Verschmutzung,
bei dem Stahlunternehmen
gleich null
Und jetzt kann man natürlich sich angucken,
wie groß sind denn dann die Kosten bei dem Stahlunternehmen,
wenn X gleich drei ist,
setzen wir das also in die Kostenfunktion ein.
Wenn wir also drei hier einsetzen, dann verschwindet dieser Teil.
Und dann haben wir als Kosten nur diesen Therm übrig.
Und die Fischerei, wenn die ihren Gewinn maximiert,
also auch Erlös minus Kosten, Dann haben wir diese Bedingungen,
denn die Fischereiunternehmung hat ja nur dieses eine Instrument,
nämlich seine Menge an Fisch.
Also preisgleich, Grenzkosten. Da wird es produzieren.
Und welche Kosten hat die Fischerei bei dieser Menge?
Also es hat natürlich, muss die Kosten seiner Produktion tagen,
aber es hat eben auch noch die Kosten der Verschmutzung zu tragen.
Das ist diese minus zwei, mal drei,
denn das Stahlunternehmen hat ja die Verschmutzungsmenge 3 verursacht.
Also haben wir diese Kostenfunktion für die Fischereiunternehmung. Ja,
das war jetzt, also waren die unabhängigen Unternehmen.
Wie sieht es aus, wenn diese beiden Unternehmen fusionieren?
Also wenn sie die Summe ihrer Gewinne maximieren, dann haben sie diese Gewinnfunktion.
Das heißt also, sie maximieren Die gemeinsamen Erlöse,
abzüglich der gemeinsamen Kosten. Und jetzt kann man ableiten,
diese gemeinsame Gewinnfunktion nach X und setzt dann gleich Null,
dann ergibt sich als optimale Verschmutzungsmenge zwei.
Das heißt, die optimale Verschmutzungsmenge bei dem fusionierten Unternehmen
ist zwei und nicht drei.
Wie wäre das bei den unabhängigen Unternehmen herausbekommen haben
Also, wir sehen, die Verschmutzung wird reduziert,
wenn wir eine Fusionierung haben, also wenn diese beiden,
oder wenn das Stahlunternehmen, die den externen Effekt internalisiert.
Dieses Beispiel war jetzt relativ einfach gewählt,
weil die Verschmutzung keinen Einfluss hatte auf die Produktionszwänge
Dieser beiden Unternehmen. Also unabhängig von der Verschmutzung ist immer
die gleiche Menge an Stahl und an Fisch optimal.
Das machte das leichter zu rechnen. Das heißt,
wir haben immer noch für, also die Stahlmenge,
das ist die optimale Stahlmenge und das ist die optimale Fischmenge.
Gleichgültig. Ob es fusioniert ist oder nicht.
Das kann natürlich komplizierter sein. Man kann sich vorstellen,
dass eben in der Realität es schon für das Fischereiunternehmen etwas,
also das ist seine Output-Menge beeinflussen wird, je nachdem,
ob es mit viel Verschmutzung zu kämpfen hat oder mit wenig.
Dann sieht einfach die Kostenfunktion komplizierter aus, als ich das jetzt hier gewählt habe.
Was bedeutet das jetzt für die Kostenfunktion der fusionierten Unternehmung?
Kostenfunktion defusionierten Unternehmen, das sind einfach, das ist die Summe
der beiden Kostenfunktionen. Und Wenn die beiden Unternehmen fusioniert sind,
dann bedeutet das, wir setzen jetzt also hier zwei ein.
Und S ist immer noch das Gleiche wie vorher.
Dann haben wir diesen Ausdruck plus 1 und die Kosten bei der Fischerei sind diese,
die resultieren aus der Produktion von Fisch und hier plus 4,
was resultiert aus der Verschutzung.
Und da sehen wir jetzt natürlich leicht,
dass die Kosten bei der fusionierten Unternehmung geringer sind,
als bei den zwei unabhängigen Unternehmen.
Und wir sehen eben auch genau,
woran das liegt
Hier bei der fusionierten Unternehmung trägt das Stahlunternehmen,
ein Teil der Kosten, also es verursacht einfach weniger Verschmutzung.
Deswegen leidet die Fischereiunternehmung weniger, während hier das getrennte Unternehmen,
Stahlunternehmen eben mehr Verschmutzung verursacht und die Kosten dem Fischereiunternehmen voll
auferlegt.
Ist das soweit
klar geworden
Gut, also wir haben kennengelernt,
die Fusionierung als eine Möglichkeit der Internalisierung, der externen Effekte.
Jetzt eine andere Möglichkeit ist die Pigu-Steuer. Man kann sagen,
das Problem ist externen Effekts, entsteht dadurch,
dass die Stahlunternehmung sich falschen Preisen gegenüber sieht.
Und zwar insofern als eben die Verschmutzung,
die Kosten verursacht,
sie nichts kostet
Und wie kann man jetzt ein Unternehmen dazu bringen?
Diese wahren Kosten seiner Produktion wahrzunehmen. Die Idee ist,
man kann das Unternehmen ja im Ausmaß der Kosten,
die es verursacht, besteuern. Und wie würde man da vorgehen?
Also wir nehmen jetzt an, dass jedes Unternehmen besteuert wird,
pro Verschmutzungseinheit X und zwar mit dem Steuersatz T.
Wie sieht dann die Gewinnmaximierungsbedingung aus? Wir haben wieder Erlös-Kosten,
aber nun sind die Kosten eben nicht nur die Kosten,
die bei der Produktion von Stahl entstehen,
sondern die Kosten bestehen noch aus Steuern.
Und die Steuern steigen mit der Verschmutzungsmenge X. Und wiederum hat
der Stahlunternehmen, sowohl die Stahllänge in seiner Hand als auch
die Verschmutzungsmenge.
Also wir haben zwei Gewinnmaximierungsbedingungen
Die erste, die kennen wir mittlerweile schon.
Das ist Preis, Gleichgrenzkosten. Und die zweite,
was sagt, die uns aus? Die zweite Bedingung,
die sagt praktisch, wenn man sie so hinschreibt,
man sollte den Steuersatz so ansetzen,
dass der Steuersatz gerade die Grenzkosten der Verschmutzung,
die das Stahlunternehmen beim Fischereiunternehmen verursacht, abdecken.
Das war ja das Ziel, wir wollten das Stahlunternehmen konfrontieren
mit den Kosten, die es bei anderen verursacht.
Also, wir erheben einen Steuersatz, der genau die Höhe
der Kosten abdeckt, die das Stahlunternehmen beim Fischereiunternehmen verursacht.
Und wenn Sie jetzt praktisch hier, wenn das also Tee ist,
und jetzt setzen Sie das hier ein,
diesen Ausdruck, setzen Sie hier ein,
was haben Sie dann wieder
Also wenn Sie dieses Tee hier oben einsetzen,
was ist dann also wieder die, was steht da,
als zweite Bedingung?
Ja, bitteschön. Minus, du wirst was beschreiben.
Genau. Und das ist genau die gleiche Bedingung,
die wir halten. Vielen Dank bei dem fusionierten Unternehmen.
Und wir hatten festgestellt, das ist eine Parito-Effiziente Lösung.
Also haben wir so mit der PU-Steuer auch eine Pareto-Effiziente Lösung gefunden für
Zur Beseitigung, also zur Internalisierung des externen Effektes.
Ja, das haben wir gerade gesagt.
Und das ist eben die sogenannte Bigu-Steuer, die Steuer,
die das Pareto-Effiziente Verschmutzungsniveau erzielt.
Aber was ist das Problem mit der Pigu-Steuer?
Das Problem ist, dass wir die Grenzkosten bei
der Geschädigten Unternehmung erfassen müssen
Um das optimale Verschmutzungsniveau zu bestimmen und eben um auch
die Steuer festsetzen zu können. Und was sind denn,
was sind, also wie schwierig ist das?
Was stellen Sie sich hier, aber was ist das Problem?
Die Grenzkosten der Verschmutzung zu erfassen. Nämlich sonst wäre das
natürlich eine sehr schöne, glatte Lösung.
Ja, bitteschön
Das war's. Ja, das ist ein guter Punkt,
ja, also es ist eben schwierig schon zwischen diesen beiden Unternehmen,
es kann es schwierig sein,
wirklich die Grenzkosten aufgrund der Verschmutzung zu isolieren von anderen Kosten.
Ja? Genau, wenn da noch viele Geschädigte dazukommen,
weiter entfernt, dann wird es eben noch schwieriger.
Also man kann im Grunde dieses optimale, diese optimalisch,
die Pigu-Steuer kann man nicht wirklich errechnen.
Ja, wir haben noch eine dritte Möglichkeit.
Nämlich die Internalisierung durch vollständige Definitionen der Eigentumsrechte
Also, wir können ja auch sagen, sowas ähnliches,
so ähnlich sind wir ja beim Konsum vorgegangen.
Wir haben gesagt, beim Konsum, entweder der A,
da darf Rauch und so viel er will,
also bei ihm liegen die Eigentumsrechte und der B muss,
hat keine Rechte,
kann sich aber vielleicht was aushandeln oder beim B liegen die Eigentumsrechte für Rauch.
Das heißt, ja, kann dem A verbieten zu rauchen,
aber sich das Recht auch abkaufen lassen.
Und genauso gehen wir jetzt hier vor. Wir nehmen jetzt
also an, das Fischereiunternehmen habe das Recht auf sauberes Wasser.
Und es kann dieses Recht auch verkaufen
Wir nehmen an, dass der Preis für eine Verschmutzungseinheit kuh
sei und die beursachte Verschmutzungsmenge ist X, wie vorher auch.
Dann haben wir, wir gehen immer analog vor, wir gucken,
was ist die Gewinnmaximierungsbedingung jetzt, das Fischereiunternehmen, das Stahlunternehmens.
Es ist so wie vorher, Das ist der Erlös,
aber nun hat es zwei Arten von Kosten.
Einmal die Kosten, aufgrund der Stahlproduktion und dann die Kosten,
weil es jetzt das Recht zu verschmutzen kaufen muss.
Und das ist dieses hier. Das ist das,
was sich geändert hat, wenn jetzt die Eigentumsrechte für sauberes Wasser,
vollkommen bei dem Fischereiunternehmen liegen.
Wie sieht es dann, die Gewinnmaximierung aus,
das Gewinnmaximierungsproblem bei der Fischereiunternehmen aus?
Das ist wieder Erlös
Und jetzt ist der Erlös, aber nicht nur der Erlös,
der aus den Appicion entsteht, sondern dazu kommt noch der Erlös,
der aus dem Verkauf der Verschmutzungsrechte entsteht.
Das ist also dieser Ausdruck her. Minuskosten, das sind
die Kosten des Fischfangs. Und wir haben folgende Gewinnmaximierungsbedingungen des
Stahlwerks. Das ist wieder die alte Bekannte, Preisgleichgrenzkosten.
Und hier, wie sie das jetzt mit der Verschmutzung aus.
Also Das Stahlunternehmen maximiert sein Gewinn. Wenn es so lange Verschmutzungsrechte,
also das ist ja das Kuh,
so lange Verschmutzungsrechte von dem Fischereiunternehmen kauft,
bis die Kostenreduktion durch eine weitere Verschmutzung,
gleich den Preis des Verschmutzungsrechts ist,
also das ist ja zum einen die Kostenreduktion durch eine weitere Verschmutzung,
wenn die gleich den Preis des Verschmutzungsrechts ist,
Und man kann das auch andersrum formulieren.
Es wird so lange eine Verschmutzungsrechte kaufen, bis die Kostensteigerung aufgrund
einer weiteren Vermeidung von Verschmutzung gleicht den Preis des Verschmutzungsrechts ist.
Ja, was bedeutet das wieder? Wenn der Preis,
das kann man leicht, diese Marginalbedingungen,
die kann man sich eigentlich leicht klar machen,
wenn man guckt, was ist,
wenn sie nicht erfüllt sind
Also, wenn der Preis des Verschmutzungsrechts höher ist, als das,
was sich das Stahlunternehmen erspart, wenn es Verschmutzung erzeugt,
dann wird es keine weiteren Verschmutzungsrechte mehr kaufen.
Aber solange der Preis des Verschmutzungsrechts niedriger ist,
als das, wenn man es jetzt umgekehrt formuliert,
als das, was eine Vermeidung von Verschmutzung ihn kostet,
dann wird es
dieses Verschmutzungsrecht kaufen
Das ist soweit klar? Ja. Ja, das Minus,
das Minus resultiert natürlich erstmal einfach aus der Gewinnmaximierungsbedingung.
Deswegen haben wir hier das Minus erstmal da. Also,
wenn Sie hier nach X ableiten, dann haben Sie
eben hier Minuskuh, die Grenzkosten hier sind gleich null.
Sie haben also einfach erstmal rein technisch Das Minus.
Und wenn sie es jetzt interpretieren wollen,
dann ist es eben so, sie haben hier das Q,
als den Preis für die Verschmutzung.
Und die Grenzkosten des Stahlunternehmens, wenn es die Verschmutzung erhöht, sind ja negativ.
Und also dieser Ausdruck ist hier an sich negativ.
Und mit zusammen, mit diesem Minus wird es dann wieder positiv.
Das heißt, wenn solange die Grenzkosten negativ sind,
wird der Ausdruck insgesamt positiv.
Denn wir brauchen ja auch hier einen positiven Preis.
Ja, es ist klar. Ja. Und die Gewinnmaximierungsbedingungen
des Fischereiunternehmens. Also, Bendi, Eigentumsrechte beim Fischereiunternehmen liegen,
dann lauten die Gewinnmaximierungsbedingungen des Fischereiunternehmens,
das ist die übliche,
Und wann hier? Das ist die Bedingung, die sozusagen
wieder dazukommt, weil es jetzt eben die Verschmutzungsrechte verkaufen kann.
Also das Fischereiunternehmen maximiert sein Gewinn, wenn es verschmutzungsrechte kauft,
und zwar so lange Verschmutzungsrechte verkauft,
bis die Kostensteigerung aufgrund einer weiteren Verschmutzung gleich dem Preis ist,
den es für dieses Verschmutzungsrecht bekommt.
Also, es ist natürlich klar,
wenn der Preis für das Verschmutzungsrecht höher ist,
als die Kosten die die Verschmutzung verursacht,
dann wird das Unternehmen noch weiter Verschmutzungsrechte verkaufen.
Aber wenn dann der Preis des Verschmutzungsrechts niedriger ist,
als die Kosten, die Verschurzung bei ihm verursacht,
dann wird es keine Verschmutzungsrechte mehr verkaufen.
Wird sie also verknappen und dann steigt der Preis.
Das heißt, im Gleichgewicht haben wir diese Bedingungen und
wie lautet die?
Kommt sie Ihnen bekannt vor
Wie viel wird, wie viel Verschmutzung wird erzeugt,
wenn wir die Eigentumsrechte so definieren, also eindeutig definieren?
Ja, bitteschön. So, wer der Wert ist,
müsste das kurz und rein. Genau. Wiederum die gleiche Bedingung,
wie wir schon hatten bei den fusionierten Unternehmen oder auch bei
der PGU-Steuer.
Die Summe der Grenzkosten muss
gleich null sein
Und das war jetzt aber der Fall,
dass das Fischereiunternehmen, die Eigentumsrechte hatte an der Verschmutzung.
Jedes Unternehmen, wenn wir diese Regelung der Eigentumsrechte haben,
dann ist jedes, diese beiden Unternehmen mit den sozialen Kosten,
seine Handlung konfrontiert, auch mit den sozialen Grenzkosten konfrontiert.
Denn es muss für die Verschmutzung über die Verschmutzungsrechte bezahlen.
Und wir haben eben wieder
dieses Effiziente Gleichgewicht
Also die Zunahme der Kosten bei der Stahlunternehmung,
aufgrund der Reduktion, der Verschmutzung, müssen dem Rückgang der Kosten,
bei dem Fischereiunternehmen, aufgrund dieser geringeren Verschmutzung entsprechen.
Ja, wie gesagt, das ist die gleiche Bedingung,
die wir auch schon bei der Fusionierung hatten und auch bei der Biegensteuer.
Jetzt könnte es natürlich auch so sein,
dass die Verschmutzung Das Rechte bei dem Stahlunternehmen liegen.
Das heißt, ist es berechtigt, so viel zu verschmutzen,
wie es will. Aber das Fischereiunternehmen kann bei diesen Rechten
was kaufen. Das heißt, wir nehmen jetzt an,
dass unter dem S kann Verschmutzung in Höhe von X quer verursachen.
Und die Fischerei ist bereit, dem Stahlunternehmen dafür,
das Stahlunternehmen dafür zu bezahlen,
das ist die Verschmutzung verringert
Also, wie sehen wiederum die Gewinnmaximierungsbedingungen aus? Jetzt hat
das Stahlunternehmen zwei Erlöskomponenten, nämlich einmal sein Erlös aus der
Stahlproduktion und den Erlös daraus, dass es Verschmutzungsrechte verkauft.
Nämlich im Ausmaß X quer minus X. Und hat nur eine Kostenkomponente,
die aus der Produktion von Stahl entsteht. Und die Gewinnmaximierungsbedingungen,
das Fischereiunternehmens lautet, Das hat jetzt nur eine Erlöskomponente,
nämlich hier preis mal Menge an Fisch, aber hat zwei Kostenkomponenten,
nämlich einmal muss es bezahlen für die Verringerung an Verschmutzung und ist missbezahlen für,
also die Produktionskosten der Fischerei muss es bezahlen.
Welche Gewinnmaximierungs, welche Optimalitätsbedingungen resultieren daraus?
Wiederum beim Stahlunternehmen und beim Fischereiunternehmen und Sie sehen,
das sind genau die gleichen, die wir vorhin auch hatten,
jeweils hier preisgleich Grenzkosten und Hier,
der Preis für das Verschmutzungsrecht muss hier den negativen Grenzkosten entsprechen und den Grenzkosten des Fischerei unternehmens.
Das heißt, wir haben unabhängig davon, wie die Eigentumsrechte
definiert sind, an der Verschmutzung haben wir die gleiche,
effiziente Verschmutzungsmenge.
Worin? Ja. Worin unterscheiden sich
diese beiden Lösungen
Wodurch unterscheiden sich diese beiden Effizienten?
Lösungen? Wie schön. Das ist eine neue Veranleitung
Einer zu der Christung. Ich erdrehe mich in der Hand.
Genau. Genau, die Verteilung, also mit der unterschiedlichen
Verteilung der Eigentumsrechte, verändert sich auf die unterschiedliche monetäre Verteilung.
Genau, vielen Dank. Das ist also ganz analog zur
vollständigen Verteilung der Eigentumsrechte bei dem externen Effekt im Konsum.
Das ist genau das Gleiche Problem gewesen und sozusagen auch die
gleiche analoge Lösung
Ja, also für den Gewinn der beiden Unternehmen ist es
natürlich relevant, wie die Eigentumsrechte zunächst zugeteilt werden.
Also, was ist das Ergebnis soweit,
sowohl bei externen Effekten im Konsum als auch bei externen Effekten in der Produktion,
haben wir die Möglichkeit der Internalisierung, der externen Effekte.
Und das kann erreicht werden. Meine Produktion haben wir es gesehen,
entweder durch Fusionierung des Unternehmens oder der beiden Betroffenen Unternehmen,
durch vollständige Definition der Eigentumsrechte oder durch die PIU-Steuer.
Und tatsächlich ist es so, dass die Fusionierung,
das ist ja eine ganz leichte Möglichkeit,
tatsächlich wird diese Möglichkeit sehr oft ausgenutzt.
Bei Unternehmen, die sich gegenseitig beeinflussen, da haben sie
Interesse zu fusionieren und insofern den gemeinsamen Gewinn zu maximieren.
Ja, bei der Pigo-Steuer haben wir gesehen, sie hat eben Probleme,
weil man die Grenzkosten nicht so leicht erfassen kann.
Ja, ist das soweit, ist das soweit klar?
Die Internalisierung der externen Effekte? Dann komme ich zu den
Umweltzertifikaten. Oft haben wir ja nicht nur ein Unternehmen,
was Verursache eines externen Effekts ist,
sondern mehrere
Wie soll jetzt die Beseitigung oder auch die Reduktion des externen Effekts
auf die verschiedenen Ursache verteilt werden? Man kann sich natürlich
verschiedene Möglichkeiten vorstellen. Und das wurde ja auch schon,
wenn wir uns angucken,
wie das in Deutschland geregelt ist oder in anderen Ländern,
auf sehr unterschiedliche Art und Weise geregelt.
Also man kann entweder sagen,
alle Verschmutzer müssen ihre Schadstoffemissionen auf das gleiche relative Ausmaß reduzieren,
dann könnte man sozusagen zur Eine Höchstgrenze, als Emissionsquote definiert, festlegen.
Und wenn man die überschreitet, muss Strafe gezahlt werden.
Oder man kann aber auch festlegen,
dass die Verschmutzer ihrer Emissionen proportional zu ihrem Ausstoß verringern müssen.
Eine solche Maßnahme ist zum Beispiel dann, wenn es das resultiert,
also wenn man den Einbau eines Filters vorschreibt,
durch den also die Verschmutzung reduziert wird.
Und eine andere Lösung ist die,
dass man die Verschützung bei denen verursachern reduziert,
bei denen das zu den geringsten Kosten möglich ist.
Also das ist eine ganz andere Art des Ansatzes,
des Ansatzes. Also werden bei den ersten beiden Möglichkeiten,
da wird also was reguliert, man reguliert die Emissionsquote und
dann bei allen Unternehmen gilt eine bestimmte Höchstgrenze
Oder man reguliert den Emissionsausausstoß. Und dann gilt das auch für alle.
Oder man guckt, wer kann denn am leichtesten Emissionen vermeiden?
Wo fallen die geringsten Kosten an? Und das sind dann
die Umweltzertifikate. Also wir nehmen an, es gäbe zwei Unternehmen.
Eins und zwei. Und die Emissionsquote von dem ersten Unternehmen,
sei X1, und die von dem zweiten Unternehmen sei X2.
Und sie haben jetzt ganz unterschiedliche Kostenfunktionen zur Erreichung dieser
Quoten. Also, zieh eins und x, eins ist
die Kostenfunktion des ersten Unternehmens und das ist die Kostenfunktion des zweiten Unternehmens.
Die sind aber durchaus völlig unterschiedlich. Insgesamt habe man das Emissionsziel x,
groß, x. Ja, wie soll dieses Ziel jetzt erreicht werden?
Es geht darum, die Kosten zu minimieren.
Wir wollen so Emissionen vermeiden, Dass sie dort vermieden werden,
wo es am günstigsten ist, wo es am billigsten ist.
Also wir wollen die Kosten der Emissionsvermeidung minimieren. Also,
wie lautet jetzt unser Optimierungsproblem? Es lautet so,
die Kosten der Emissionsvermeidung sollen minimiert werden und die Veriablen hat,
die man hat, sind X1 und X2,
also die Verschwutzung bei dem ersten und bei dem zweiten Unternehmen.
Und wir haben eine Nebenbedingung, Die Nebenbedingung lautet insgesamt,
muss die, muss X1 und X2, dem Emissionsziel entsprechen.
Also es darf nicht überschreiten, die Verschmutzungsmenge darf X nicht überschreiten.
Groß X nicht überschreiten. Und wie lösen wir jetzt dieses Optimierungsproblem?
Wir leiten zuerst nach der Verschmutzung bei dem ersten Unternehmen
ab, also haben wir das
Das ist also, ich habe also die Nebenbedingungen eingesetzt.
Will ich nochmal gerade zurückgehen? Ich löse die Nebenbedingungen auf
nach X1 oder X2 und setzte dann die Nebenbedingungen in die Zielfunktion ein.
So wie wir das schon immer gemacht haben, bei Obdumierungsaufgaben unter Lebensbedingungen.
Unter Nebenbedingungen. Also haben wir dann als Zielfunktion dieses hier
und ich leite das jetzt ab nach X-Eis,
weil das ja jetzt die einzige Variable ist
Und dann habe ich diesen Ausdruck, also die Grenzkosten,
das ist der erste Ausdruck abgeleitet.
Und hier der zweite Ausdruck abgeleitet, äußere Ableitung,
mal inderer Ableitung. Und das setzen wir gleich null.
Also haben wir die Optimalitätsbedingungen. Die Grenzkosten der Verschmutzung bei
dem ersten und bei dem zweiten Unternehmen
sollen gleich sein
Diese Bedingung kommt in die irgendwie vertraut vor,
hatten wir die schon mal? Können Sie sich noch erinnern,
wo uns so eine Bedingung schon mal begegnet ist?
Die ist uns begegnet, als wir darüber gesprochen haben,
wie soll ein Unternehmen seine Produktion optimal auf zwei Betriebsstätten verteilen.
Da hatten wir auch schon als Ergebnis,
das Unternehmen verteilt dann seine Produktion optimal auf die Betriebsstätten,
wenn die Grenzkosten in beiden Unternehmen gleich sind.
Das ist genau hier auch die gleiche Bedingung. Also unabhängig
von den Kostenfunktionen, C1 von X1 und C2 von X2
, das sind ja ganz unterschiedliche Kostenfunktionen dieser beiden Unternehmen.
Ganz unabhängig davon, es kommt nur darauf an,
dass die Grenzkosten gleich sind dieser beiden Unternehmen,
die Grenzkosten der Versputzungsvermeidung
Also ein bestimmtes Umweltziel, X wird zu minimalen Kosten erreicht,
wer die Grenzkosten, der Emissionsvermeidung für alle Unternehmen gleich ist.
Und jetzt kann man wieder, es ist immer sinnvoll,
diese Optimalitätsbedingungen zu verifizieren, indem man guckt,
was ist der Fall, wenn das nicht so ist?
Wenn jetzt ein Unternehmen höhere Grenzkosten der Emissionsvermeidung hätte als ein anderes,
Wäre es ja kostengünstiger,
wenn das letztere Unternehmen seine Emissionsquote weiter verringern würde,
um dann dieses gesamte Emissionsziel zu erreichen.
Ja, wie wird diese Idee umgesetzt?
Ursprünglich wurden Umweltzertifikate, also als erstes wurden Umweltzertifikate
in den USA eingesetzt
Das war in Kalifornien der Fall, weil die Luft so schlecht war.
Und man hatte eben ganz gute Erfahrungen gemacht.
Also man hat auch dazugelernt noch. Aber jetzt hört man
das auch hier in Deutschland. Wir kommen da
gleich noch drauf zu sprechen. Wie funktioniert diese Umsetzung?
Der Staat legt ein bestimmtes Emissionsziel fest. Und er verteilt
jetzt Emissionszertifikate an die Unternehmen.
Entsprechend derer bisherigen Emissionsquote
Und die Summe der Zertifikate, die musste im Emissionsziel entsprechen.
Und wenn jetzt ein Unternehmen mehr Emissionen zu haben erwartet,
als es Zertifikate hat, dann muss es Zertifikate dazu kaufen.
Und zwar eben von Unternehmen, die planen weniger Emissionen zu haben.
Als sie Rechte haben. Und so bildet sich
ein Markt für Emissionszertifikate
Und zwar funktioniert das so, dass jedes Unternehmen natürlich
den Marktpreis dieser Emissionszertifikate vergleicht mit seinen Kosten der Verschmutzung.
Und jetzt guckt er, ob was günstiger ist,
ist es günstiger, weiter in eine,
zu investieren in eine Möglichkeit,
die Verschmutzung zu reduzieren oder ist es günstiger,
eben einfach
ein Zertifikat zu kaufen
Also, und eben Gleichgewicht muss dann gelten,
zum Beispiel, dass der Marktpreis für ein Verschmutzungsrecht zum Beispiel
für eine Tonne Sticksoxid gleich den Grenzkosten der Reduktion,
der Verschmutzung, um eine Tonne ist.
Und wenn das also der Fall ist,
dann haben wir, ups,
dann haben wir genau wieder
diese Kosten
minimale Lösung
Also, sowohl bei dem verkauften Unternehmen als auch bei dem kaufenden Unternehmen
muss der Marktpreis für das Verschmutzungsrecht gleich den Grenzkosten der Reduktion,
der Verschmutzung um eine tolle sein.
Ja, und jetzt eben zur Umsetzung, ich habe gesagt,
in der USA wurde es auch umgesetzt und man hat es dann eben auch dieses Instrument
In Europa eingeführt, und zwar im Rahmen des Curto-Protokolls,
hat man ein Klimaschutzziel festgelegt und die EU hat sich dazu verpflichtet,
von 2008 bis 2012 12 die Treibhausgasemissionen um 8 Prozent zu verringern gegenüber
1990. Und es gibt insgesamt drei Phasen,
wir sind jetzt in der zweiten Phase und die EU hat zusammen festgelegt,
wie die Zertifikate ausgegeben werden,
also wie viele Zertifikate ausgegeben werden
Und die Verteilung dieser Zertifikate, die ist dann
den Nationalstaaten überlassen. Und wissen Sie, was darüber?
Wie sieht der EU oder der Emissionshandel in Deutschland aus?
Was ist Ihnen darüber bekannt? Ja, also wie gesagt,
die Nationalstaaten, denen ist es überlassen gewesen,
diese Zertifikate zu verteilen und ich weiß nicht,
ob Sie sich daran erinnern, Es verursacht natürlich Kosten.
Und insofern gab es natürlich politische, politisches Gerangel auch darüber,
wer eingeschlossen ist in diesen, in dieser Reduktion.
Man muss zum Beispiel eine Grenze festlegen, ob der die Unternehmen nicht kontrolliert werden sozusagen.
Das ist der eine Punkt. Dann wurden manche Branchen völlig davon auch ausgenommen,
wo man irgendwie deutlich machen konnten, dass das sie zu sehr beeinträchtigt.
Aber also trotzdem ein großer Teil der Emittenten ist erfasst in diesem Emissionshandel.
Und jetzt gibt es zwei Möglichkeiten, die Emissionsrechte zu verteilen,
die zunächst liegen, die ja beim Start der Stadt definiert ja sozusagen, die diese Emissionsrechte.
Und man kann die versteigern, das ist eine Möglichkeit,
eine andere Möglichkeit ist, dass man sie einfach frei vergibt,
entsprechend den Emissionen, die ein Unternehmen in der Vergangenheit hervorgerufen hat.
Da muss man natürlich aufpassen, dass das nicht zu Fehlanreizen führt,
zum Beispiel muss man aufpassen, dass Unternehmen,
wenn sie wissen, dass so ein Emissionshandel eingeführt wird,
nicht in den letzten Jahren, also kurz davor,
noch recht, also besonders viele Emissionen erzeugen,
um dann besonders viel Zertifikate zu bekommen.
Also im Detail muss man diese,
gibt es da noch viele Probleme bei dem Emissionshandel
Oder was macht man mit neuen Unternehmen, die an den Markt kommen?
Die haben ja dann erst mal keine Zertifikate und müssen sie sich alle erwerben.
Also das sind solche Detailprobleme. Man nennt diese freie Verteilung der Emissionszertifikate,
das sogenannte Grand Fothering, weil man eben in Abhängigkeit von dem,
was man schon an Emissionen erzeugt hat, bekommt man Zertifikate.
Ja, und in Deutschland hat sich dann ein eine Börse
praktisch etabliert für Emissionszertifikate und das funktioniert ganz gut. Es ist immer wieder ein Problem,
ist eben auch, wie viel Emissionszertifikate gibt man aus,
denn man neigt gleich dazu, zu viele Emissionszertifikate auszugeben,
wenn erstmal die Unternehmen den Anreiz haben, in Vermeidungsstrategien zu investieren,
dann bilden sich eben auch Innovationen auf dem Markt für umweltfreundliche Anlagen.
Und das fällt dem Staat oft schwierig,
so im Voraus, also vorauszusehen,
wie viel Innovation wird es auf diesem Markt geben,
sodass dann am Ende zu viele Zertifikate vorhanden sind und dann die Preise für diese Zertifikate fallen.
Also das muss der Staat sehr genau beobachten.
Er kann natürlich auch immer Zertifikate aufkaufen.
Das heißt, was passiert,
wenn der Zertifikate aufkauft
Damit stützt er zum einen Preis, aber damit verringert,
also damit verändert er natürlich auch das Umweltziel.
So kann der Staat das Umweltziel selber auch steuern, indem er Zertifikate aufkauft.
Gut, ja, dann kommen wir zur Allmende.
Auch noch ein wichtiges Thema. Ja, also Weiß nicht,
wir können natürlich auch hier Schluss machen und dann um 5 Uhr
müssen wir wie letztes Mal, das hat ja gut funktioniert,
also um 5 Uhr zwölf fange ich wieder an.
Meine Damen und Herren, lassen Sie uns weitermachen.
Vielen Dank. Ja, jetzt geht's um die Allmende.
Was ist das Problem? Allmende ist ein altes Wort,
es gab früher eben in den Dörfern typischerweise eine Weide,
wo Tiere des gesamten Dorfes weiden konnten.
Und jetzt ist eben die Frage, wie wird dieses Weideland
von den einzelnen Dorfbewohnern genutzt? Und wie wäre es eigentlich
wohlfahrtsoptimal? Welche Nutzung wäre Wohlfahrtsoptimal? Wir nehmen an,
eine Kuh soll jetzt auf der Wiese weiden,
die kostet A, Und wie viel Milch diese Kuh gibt,
hängt jetzt eben von der Anzahl der Kühe ab,
die auf der Weide stehen.
Und der Wert, der erzeugt, Milch ist FVC,
also das ist sozusagen dann der Erlös, wenn C-Kühe auf der Weide grasen.
Also, C ist die Menge der Kühe, die auf der Weide stehen.
Wie sehe ich es aus, wenn man die Gesamtwohlfahrt maximiert
Also sozusagen Gewinnmaximierung, im Sinne Wohlfallsmaximierung, dann würde man
den Wert der Milch maximieren, abzüglich der Kosten.
Also Gewinnmaximierung, wie wir es jetzt auch schon immer hatten.
Und die Variable ist eben zäh. Das ist die Anzahl der Kühe
hat man in der Hand. Dann lautet die Gewinnmaximierungsbedingung,
man wird so lange Kühe auf die Weide stellen,
bis das Das ist der Grenzerlös aus der Kuh,
gleich dem Preis der Kuh A ist.
Also, es ist, wo ist Wohlfahrtsoptimal,
so viele Kühe auf der Weide grasen zu lassen,
dass das Grenzprodukt der Kuh gleich ihren Kosten ist.
Wie gehen denn jetzt die einzelnen Dorfbewohner vor?
Also, wenn wir jetzt eben nicht die Gesamtwohlfahrt maximieren,
sondern jeder einzelne Dorfbewohner
Maximiert auf seine Weise. Das können wir uns so klar machen,
dass wir uns vorstellen,
es stehen bisher C-Kühe auf der Weide, sodass der Wert,
der Milch, Poku FVC durch C beträgt.
Und der Einzeldorfbewohner, der wird jetzt eine weitere Kuh auf
die Weite stellen, bin der Wert der Milch,
von dieser Kuh größer ist
als ihre Kosten
Also der einzelne Dorfbewohner guckt, das ist der Wert der
Milch und das ist die C plus 1 der Kuh.
Wenn das größer ist als die Kosten der Kuh,
dann wird er noch diese C plus 1 der Kuh auf die Weide stellen.
Das bedeutet, die Gesamtzahl der Kühe,
die auf der Weide sein werden, die bestimmt sich danach.
Also das wird der Milch der Kuh durch die Anzahl
der Kühe
Gleich den Kosten einer Kuh ist. So lange werden noch
Kühe auf die Weide gestellt, bis diese Bedingungen erfüllt ist.
Also der durchschnittliche Erlös, gleich den Kosten ist. Und das bedeutet aber,
diese Bedingung jetzt, wenn man sich das,
wie man mal den Gewinn betrachtet, man kann das ja einfach umstellen,
diese Bedingungen, dann hat man diesen Ausdruck, Das heißt also,
die Dorfbewohner werden so lange Kühe auf die Weide schicken,
bis der Gewinn aller Kühe auf der Weide null ist.
Also, wenn jeder Einzelne da auf Bewohner entscheidet,
dann ergibt sich hinterher eine Situation,
bei der der Gewinn für alle Kühe null ist, während,
wenn es um Wohlfahrtsoptimalität geht, also wenn einer sozusagen entscheidet und gewinne,
Ja, wenn einer entscheidet, dann maximiert er eben die Gewinne.
Und hier werden eben die Gewinne nicht maximiert,
sondern hier wird so lange,
werden so lange auf die Beide die Kür gestellt,
bis der Gewinn null ist, aber nicht maximiert ist.
Das ist die unterschiedliche, der Unterschied zwischen einem,
der einem staatlichen Wesen, das entscheidet,
wie viel Kühe auf die Wiese müssen und vielen einzelnen Entscheidern
Jede einzelne vergleichst also nur den Erlös aus der Kuh
mit den Kosten. Aber er berücksichtigt eben nicht,
dass wenn er seine Kuh auf die Weide stellt,
dass dann der Erlös für alle anderen Kühe singt,
weil die eben nun nur noch weniger Milch produzieren.
Also, das ist wiederum das gleiche Problem,
der einzelne Dorfbewohner, der vernachlässigt die sozialen Kosten seiner Kuh
Und das bedeutet, dass dann zu viele Kühe auf der Allwände weiden werden.
Das können wir uns auch noch darstellen. Also,
wir haben hier auf der X-Achse die Anzahl der Kühe und
hier das Durchschnittsprodukt und das Grenzprodukt.
Und die Kosten einer Kuh sind konstant,
unabhängig von der Anzahl der Kühe
Und wir haben ein fallendes Durchschnittsprodukt der Kühe,
weil je mehr Kühe auf der Weide sind,
desto schlechter ist die einzelne Kuh ernährt und desto weniger Milch gibt die Kuh.
Wenn aber jetzt jeder einzelne Dorfbewohner entscheiden kann,
dann vergleicht er eben das Durchschnittsprodukt der Kuh mit den Kosten der Kuh.
Und insofern gibt sich bei einer dezentralen Entscheidung aller Dorfbewohner
dieser Schnittpunkt als Optimum.
Das ist also
der Gleichgewichts-Output
Aber welcher wäre eigentlich effizient? Das ist der,
wenn zentral entschieden wird, wenn es also ein Gewinnmaximierer gäbe,
wenn es ein gäbe,
dem die Weide gehörte und der entscheiden könnte,
wie viel Kühe er draufstellt, der würde eben das Grenzprodukt gleichsetzen.
Also er würde so lange Kühe auf die Weide stellen,
bis das Grenzprodukt der Kuh gleich den Kosten der Kuh ist.
Also haben wir hier den effizienten Output und Sie sehen,
der effiziente Output liegt unter dem Gleichgewichtsoutput
Ja, ist das soweit klar?
Ja, wie? Was kennen Sie noch vor Beispiele,
dieses Problems, dieses Allmendeproblems?
Wo tritt das überall auf
Also wir haben ja normalerweise gar keine mehr, keine Almenten mehr in unseren Dörfern.
Trotzdem ist das Problem natürlich nicht aus der Welt.
Wo taucht es heutzutage auf? Ja. Meine 44 Jahre,
da gibt es viele Fische. Je mehr Leute flüchten,
desto weniger und haben keine Leistung. Ja, genau.
Also die Überfischung der Weltmeere ist so ein Problem, ja?
Ja, genau. Also sie sprechen schon an,
worauf wir eigentlich nächste Woche auch noch zu sprechen kommen.
Es gibt eben eine Nutzungskonkonkurrenz bei Almennen. Das heißt,
der Nutzungskonkurrenz heißt, wenn meine Kuh auf der Weide steht,
kann die Kuh des Nachbarn eben weniger,
gibt sie nur noch weniger Output, genau.
Ja, aber nennen Sie ruhig noch Beispiele? Ja,
genau, also auch dort haben wir das Problem der Allwände,
das ist richtig.
Genau, worauf,
worauf kommt es also noch an
Was ist das Problem bei all diesen Dingen, ja?
Ja, bitte, gerne. Ja, genau.
Also es geht eben wiederum um die Eigentumsrechte,
die in diesen Fällen der Allmände nicht geregelt sind und sich
auch nicht unter Umständen nicht so leicht regeln lassen.
Also wir haben ja vorhin eben festgestellt,
wenn die Eigentumsrechte bei externen Effekten genau geregelt sind,
dann kann man den externen Effekt voll beseitigen.
Und jetzt eben bei der Allmände müssen wir uns angucken,
warum das nicht möglich ist,
Denken zur Eisheit, wenn der Vater auch in der Botschaft ist.
Das war die ganze Dame, die ganze Zweite.
Das ist die Zweite, das war die Zweite.
Was ist das hier zu sagen? Das ist der
protomatische Herr der Kerne. Ja, genau. Also es
ist sozusagen internationale Gewässer zeichnet sich eben dadurch geradeaus,
dass die Eigentumsrechte nicht geregelt sind.
Deswegen sind sie eben, sind es eben internationale Gewässer.
Das heißt, man müsste irgendeine Übereinstimmung anderer Art haben
Das heißt, auch ein gemeinsames Ziel haben, um das dann zu regeln.
Ja, wie kann man es fördern, die effiziente Nutzung von Ressourcen?
Also wie kann man dieses Problem der Allwände in Griff kriegen?
Also einmal durch Privatbesitz, das haben wir gesehen,
wenn einem die Weide gehört,
dann ist das Problem der Allwände beseitigt,
der maximiert den Gewinn und kommt dann zur effizienten Ausputtmängel oder durch Regeln,
bestimmen, wie viel Kühe auf der Elbenwende weiden dürfen.
Und ein Rechtssystem, das in der Lage ist, diese Regeln durchzusetzen.
Aber das ist eben nicht so einfach. Zum Beispiel bei
den internationalen Gewässern. Man muss erst mal die Regeln implementieren.
Also man muss sich erst mal aushandeln, die Regeln,
die das regeln. Und dann muss man eben aber noch
ein Rechtssystem haben auf diesem internationalen, auf dieser internationalen Ebene,
die dann auch, das dann auch in der Lage ist,
diese Regeln durchzusetzen und an beidem scheitert es.
Gerade bei den internationalen Gewässern. Ja,
was die Beispiele, das hatten Sie schon gesagt,
aber eben auch die Ausrüttung von Tierarten durch überhöhte Jagd,
also nicht nur im Wasser.
Und dazu fiel mir noch ein,
dass eigentlich dieses Problem hat Frau Ostrom,
die letztes Jahr den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften als erste Frau bekommen hat.
Darüber hat sie
sehr viel gearbeitet
Sie wurde bekannt durch ihre Arbeit, Governing the Commons von
1990. Ja, und was macht sie in dieser Arbeit?
Sie zeigt an historischen Beispielen auf,
wie gemeinschaftliches Eigentum von Nutzerorganisationen erfolgreich verwaltet werden kann.
Und sie hat festgestellt, dass diese Lösungen besser sein können,
als Privateigentum oder auch als staatliche Kontrolle
Kann sie nochmal still sein vielleicht, wenn es Fragen sind,
dann stellen sie die gerne. Dankeschön. Ja,
also sie ist eben, hat sich Gesellschaften angeguckt und hat untersucht,
wie haben diese Gesellschaften dieses Problem, der Allmände gelöst.
Und hätte, wäre Privateigentum oder staatliche Kontrolle besser gewesen.
Bei staatlichen Regelungen haben wir oft das Problem, dass der Staat nicht die notwendigen Informationen hat.
Denn das Wissen über so ein Allmendeproblem,
das liegt oft bei den Akteuren vor Ort und es ist auch ein implizites Wissen,
also ein Wissen, was gar nicht mehr beigebracht wird,
sondern von Generationen zu Generation weitergegeben wird.
Ja, was können Sie sich jetzt
da vorstellen
Was könnte das Problem sein einer staatlichen Regelung? Warum ist der Staat oft nicht so in der Lage,
dass ein Problem wirklich in den Griff zu bekommen,
so ein Allwändeproblem in den Griff zu bekommen?
Also gerade wenn Sie sich jetzt das Beispiel angucken,
internationalen Gewässer oder Überfischung in den internationalen Gewässern,
müssen Sie sich vorstellen, da sind also so viele Nationen beteiligt,
die ganz unterschiedliche kulturelle Gewohnheiten haben, ganz unterschiedliche Essgewohnheiten haben,
sodass man da gar nicht ohne weiteres sagen kann,
dieser und dieser Fisch, der darf nicht mehr gefischt werden.
Also das ist ein Problem,
aber was zum Beispiel auch neuerlich ein Problem ist,
dass in manchen Urwäldern werden,
wird die Abholzung verboten
Aber es gibt Ur-Einwohner in diesen Urwäldern, die eigentlich davon
immer gelebt haben, auch von einer gewissen Nutzung dieser Bestände.
Und an die hat man gar nicht gedacht,
als man diese staatliche Regelung umgesetzt hat,
wurden also diese Menschen ganz vergessen.
Also so sieht man das eben durch staatliche Regelung,
weil der Staat einfach nicht die Notwendigen Informationen hat,
um über das ganze Ausmaß des Umweltproblems
Umweltprobleme sind eben auch sehr,
sehr komplexe Probleme
Die dann noch von den Witterungsbedingungen oft abhängen, so was
in eine staatliche Regelung zu packen, ist sehr schwierig.
Ja. Ja, das ist ja auch meine zweite Zeit.
Können Sie es ein bisschen lauter sagen?
Albert, egal, diesen Teil des Gases verforscht.
Das ist das,
das ist das
Das ist das, was ich meine. Ja,
richtig, das ist auch ein Problem, genau,
dass man oft natürlich gar nicht alles ganz genau offenlegen möchte,
um da nicht Wettbewerbern einen Vorteil zu verschaffen.
Genau, das ist auch ein Problem und natürlich,
der Staat hat auch hinterher kontrollschwierigkeiten.
Seiner bei seinen Regelungen. Ja,
die andere Lösung ist eben Privatisierung
Aber warum funktioniert Privatisierung nicht? Zum Teil ist es natürlich praktisch
gar nicht möglich, da eben der Ausschuss nicht möglich ist.
Also zum Teil ist der Ausschluss gar nicht möglich von
der Nutzung und er kann aber auch sehr teuer sein.
Also wo ist der Ausschuss nicht möglich
Ja. So ein Aufruf, so ein letztes Jahr,
wenn ich jetzt in die Füße kalt bin,
klingelt es schlecht auf der See, ähnlich wie in so einem Bodenzaun,
bis die Boden runterzieht und dann eine letzte heilige Kopf,
hören wir das mit der Abbaut zu kaufen,
dann habe ich auch schlecht irgendwie,
um mal ein Stück weit einen riesigen Zaun bauen,
dann sage ich, das ist jetzt mein Zeitalter.
Ja. So ein bisschen schwierig. Genau,
also das ist ein Problem,
. Ja, richtig, genau. Deswegen ist der Ausschluss eben zum Teil
gar nicht möglich oder er kann eben auch sehr, sehr teuer sein.
Also meinetwegen den Wald einzugrenzen, das geht eben,
das ist dann eben auch sehr teuer oder die Nutzung von Wanderwegen,
da will man nun keine Maut errichten. Ja,
und dann ist es aber auch noch natürlich ein Problem,
Privatisierung könnte zu Effizienzverlusten führen, also wenn man Skalen erträge,
wenn man also viele kleine Unternehmen hat,
werden unter Umständen Skalenerträge nicht ausgenutzt, weil wir ja wissen,
bei Skalenerträgen ist es eigentlich eben sinnvoll,
möglichst mit großen Mengen zu produzieren.
Oder wenn jetzt eben die Privatisierung dann so funktioniert,
weil es Skalenerträge gibt, dass man einen Produzenten hat,
dann könnte das zu monopolistischen Marktverhältnissen führen und bei monopolistischen Marktverhältnissen wissen sie,
da gibt es dann eben auch Effizienzverluste.
Also auch die Sympathisierung ist nicht in allen Fällen sinnvoll,
nicht effizient oder aber auch nicht möglich.
Ja, und die Frau Ostrom hat sich angeguckt,
welche Bedingungen müssen jetzt eigentlich vorliegen,
damit man an allen Wände Problemen erfolgreich lösen kann.
Also sie hat festgestellt, Es muss klar definierte Grenzen geben
und einen wirksamen Ausschluss von externen Nicht-Berechtigten.
Also man muss genau definieren können, wer darf jetzt die
Weide nutzen und wer nicht. Dann hat sie auch festgestellt,
dass es Regeln geben müssen, die den lokalen Bedingungen angepasst sind.
Das ist eben gerade das, was wir festgestellt haben,
wenn es eine staatliche Lösung ist, dann ist oft,
ist die eben nicht angepasst an die lokalen Bedingungen.
Also Sie nennt da ein Beispiel der Regelung, wie man auf Wasser zugreift.
In Spanien, wo das Wasser eben immer ziemlich knapp war.
Und da gibt es Rotationsregelungen. Und die Rotationsregelungen variieren eben
aber auch nach dem jeweiligen, nach der jeweiligen Wasserknappheit.
Also, und diese Wasserknappheit, das ist eben sozusagen althergebrachtes Wissen
, wann wird das Wasser knapp sein.
Und danach wurde geregelt, wie man eben diese Rotation organisiert. Ja,
Was sie auch festgestellt hat, das wichtig ist,
ist, dass die Nutzer teilnehmen und teilhaben an Vereinbarungen über
diese Allmende und auch an Vereinbarungen über Änderungen dieser Allmende,
sodass eben auch eine Möglichkeit ist, sich an veränderte Bedingungen anzupassen.
Also sie hat sehr viele Beispiele, sich angeguckt,
zum Beispiel auch, wie die allen Bewirtschaftungen in
der Schweiz ausgesehen hat
Die sich da das Problem der Allmände gelöst hat oder gelöst wurde.
Genauso. Und interessant ist auch, sie hat zum Beispiel die Regelungen,
über die Almen oder in den Almen,
die Almbewirtschaftung in der Schweiz sich angeguckt,
wie hat die Bewirtschaftung in Japan sich angeguckt.
Und diese Regelungen, die in diesen Gesellschaften sich gebildet haben,
sind durchaus miteinander zu vergleichen.
Also ohne eigentlich wirklich Wissen voneinander bilden sich in Gesellschaften Verhaltensweisen
heraus, die sinnvoll sind zur Lösung von diesen Problemen.
Das war ihr Anliegen. Das ist eben Lösungen gehen kann für das alternende Problem,
ohne den staatlichen Eingriff und ohne auch,
wenn das eben nicht möglich ist, das über Privatisierung zu lösen.
Ja, was ist noch wichtig, damit das funktioniert?
Eine Überwachung und der Einhaltung der Regelung, der Regeln,
das muss natürlich gewähleleistet sein. Und oft ist es eben sinnvoll,
wenn sozusagen die Beteiligten direkt an der Kontrolle beteiligt,
also die Teilnehmer an der Kontrolle beteiligt sind,
denn dann verursacht die Kontrolle nicht auch Kosten,
während bei staatlichen Regelungen ist ja gerade die Kontrolle immer
besonders teuer
Ja, dann hat sie festgestellt, dass es sinnvoll ist,
wenn man abgestufte Sanktionsmöglichkeiten hat bei Regelnverstößen.
Eine öffentliche Sanktionierung führt oft zu einem Reputationsverlust und macht eben
auch die Wahrscheinlichkeit, oder die Wahrscheinlichkeit des Erwischtwerdens offensichtlich.
Und das ist sehr wichtig, damit Regeln eingehalten werden,
dass man eben befürchtet,
seinen Ruf zu verlieren
Ja, wichtig ist auch, oder das ist offenbar hilfreich,
wenn die Sanktionierung von den Teilnehmern selber vorgenommen wird.
Und das kann man sich oft,
das kann man sich vorstellen, wenn jemand einfach einen Bußgeldbescheid bekommt,
dann heftet er den zu seinen Akten und bezahlt die Buße
und es kümmert ihn nicht weiter.
Aber eine Sanktionierung, die dann eben öffentlich wird und auch
die Reputation beeinträchtigt, die will man wahrscheinlich doch vermeiden.
Zumal, wenn es eben dann ein kleinerer Kreis ist,
wo man sich kennt
Ja, es müssen in jeder Gesellschaft eben Mechanismen da sein, um Konflikte zu lösen.
Und die Selbstbestimmung der Gemeinde muss durch übergeordnete Regierungsstellen anerkannt werden.
Das heißt, natürlich, wenn man so eine,
wenn man dieses Allwendeproblem lokal löst, muss das von übergeordneter Ebene anerkannt sein. Ja,
oder auch, es muss Wenn ein solches Allmann,
der gut, Teil eines größeren Systems ist,
zum Beispiel das Wasser jetzt in Spanien,
da sind natürlich ganz verschiedene Gegenden sozusagen beteiligt und niedere,
also Gemeinde auf der Ebene Gemeinde,
da ist das ein Problem und auf der Ebene der Regionen ist das ein Problem und das muss dann so organisiert sein,
dass die Regelung auch miteinander kompatibel sind in diesen unterschiedlichen Stufen.
Und das hat man eben zum Beispiel in Spanien dann
ganz gut in den Griff bekommen.
Gut, ich habe jetzt eigentlich gar nichts weiter für heute
vor. Ich könnte noch was von nächstem Mal bieten,
aber ich denke, wir haben das,
wenn Sie jetzt nicht Fragen haben von Ihrer Seite,
die ich natürlich immer gerne beantworte, denke ich,
haben wir so die externen Effekte ganz gut besprochen.
Und ich danke Ihnen sehr und wünsche ein schönes Wochenende