So, guten Tag, weiter, fertig,
sie küssen die ganze Zeit in Botschaften für die Geschichte.
Wir beginnen in die zweite Silvesterhälfte. Ich hoffe, Sie haben
eine schöne Pfingstwoche gehabt und sich gut erholt. Die Vorlesung,
ich knüpfe an, an die Vorlesung zu den Kontroversen,
über digital die Gesetze und versuchen noch mal kurz in Erinnerung zu rufen,
was wir bereits gemacht haben,
was der Kontext eben dann der theoretischen Diskussion ist.
Wir hatten gesehen, dass die Getreidegesetze 814,
15 vom englischen Parlament eingeführt wurden, als protektionistische Gesetze,
die den Getreide-Import nach England unterbinden,
solange eben der Getreidepreis unterhalb einer gewissen Preisschwelle ist und für
den Fall zum Beispiel einer Missernte sind im Parte dann zugelassen und die Importe werden mit einem Zoll belegt.
Das Ergebnis dieser Getreidegesetze ist,
dass digitale Preise in England über dem Weltmarktpreis liegen,
also zum Beispiel über dem Gitral die Preisen,
die durch den Import von Getreide aus Koordinentaleuropa
möglich wären
Diese getreidige Sätze sind im Gefolge eben der wirtschaftlichen Störung der Napoleonischen Kriege eingeführt wurden,
sind natürlich eben in dem Sinne positiv für die Landeigentümer,
als sie die getreide Produktion eben, oder mehr Getreideproduktion ermöglichen,
dadurch eben die Einkommen der Landeigentümer erhöhen und über diese Getreidegesetze
über Sinn und Zweck der Getreidegesetze bricht eine Vielleicht,
also geht sicher gleich weg.
Sehr schön. Bricht eine heftige Diskussion aus. Wir haben uns angeschaut,
eben die zwei Exponenten dieser Diskussion, zwei große, englische,
nationale ökonomen auf der einen Seite eben Ricardo und malt es unten, haben sie nochmal die Namen.
Und dann haben wir eben versucht, die Bausteine der theoretischen Diskussion zu entwickeln,
die münden eben in das Getreidemodell, in dem,
dass wir dann eben mit einer sehr einfachen, grafischen Darstellung zusammengefasst haben.
Sie erinnern sich, dass die Klassiker eben davon ausgehen,
dass drei Produktionsfaktoren in der Produktion eingesetzt werden, Boden,
Arbeit und Kapital. Der Boden ist der Fixe-Faktor,
der im Angebot und in der Qualität begrenzt ist und auf
diesen Fixen-Faktor und dann kommen wir zu der horizontalen Achse,
werden Arbeit und Kapital eingesetzt und das Besondere an dem klassischen,
an der klassischen Vorstellung ist eben,
dass Arbeit und Kapital komplementäre Faktoren sind.
Sie erinnern sich, dass ich schon bei Adam Smith oder der Diskussion von Adam Smith darauf hingewiesen hatte,
dass vor allem das variable Kapital im Vordergrund der Analyse steht und dabei eben die Vorstellung,
dass zur Aufnahme von Produktion eben ein Kapitalstock notwendig ist,
um die Löhne zu bezahlen.
Also das Bild der Produktion ist die landwirtschaftliche Produktion. Es wird im Frühjahr gesät,
im Herbst geahndet und die Produzenten,
das heisst die Arbeiter, die diese Landarbeit verrichten,
die müssen natürlich über die gesamte Produktionsperiode Löhne erhalten oder eben mit Gütern versorgt werden,
weil eben erst am Ende der Produktionsperiode die Ernte vorliegt und damit eben wieder ja, Lebensgrundlage, Nahrungsmittel geschaffen sind.
Das heißt, Arbeit und Kapital stehen im konstanten Einsatzverhältnis, Kapital,
wie gesagt, sind vor allem die Lohnvorschüsse, die notwendig sind,
um die Arbeit eben hier während der Produktion zu ernähren.
Saatgut und so weiter eben zu enthalten. So,
auf der vertikalen Achse ist abgebildet, der Output an Getreide.
Das Modell, das wir betrachten, unterreduziert sozusagen die Betrachtung auf einen gut.
Dieses Gutgetreide ist, wir haben es schon gesehen,
gleichzeitig eben Konsum gut
Und Investitionsgut. Also es dient als Konsumgut eben im Sinne
der Lebensgrundlage der Arbeitskräfte oder der gesamten Bevölkerung und des Investitionsgut
eben in dem Sinne, als das Kapital darstellt,
Lohnvorschüsse und eben Saatgut für die landwirtschaftliche Produktion.
So, das sind die beiden Achsen in der Grafik,
dann sehen Sie die beiden linearen Grenzprodukts- und Durchschnittsprodukts kaufen.
Also wir gehen aus von einer Produktionsfunktion, einer partiellen Produktionsfunktion mit eben positiven,
aber abnehmenden Grenzerträgen, das spiegelt dann eben die Grenzproduktskurve wieder.
Je mehr Arbeit und Kapital auf dem Land eingesetzt werden,
umso geringer ist er zusätzliche Output an Getreide,
der mit diesen Produktionsfaktoren erzielt werden kann.
Die obere Gerade ist das Durchschnittsprodukt ebenfalls aus der partiellen Produktionsfunktion
abgeleitet und wir haben in der letzten Sitzung eben die Analyse,
die mit diesem ganz einfachen Modell möglich ist, skizziert.
Die statische Analyse, die uns zu einem Zeitpunkt eben die Verteilung,
das Gesamtproduktes auf die verschiedenen Produktionsfaktoren erklärt.
Wir beginnen die Analyse praktisch mit dem Punkt NM,
also eine statische Betrachtung heißt, wir haben die Zeitpunktbetrachtung,
gegeben ist zu diesem Zeitpunkt die Arbeitsbevölkerung und die Kapitalausstattung und das bildet eben dieser Punkt M ab.
Und dann können wir anhand eben der Produktionsfunktion sagen,
das Gesamtprodukt in dieser Periode können wir ablesen,
mithilfe eben des Durchschnittsproduktpunktes und die Fläche ist dann eben
das Gesamtprodukt,
das erzielt wird
Mit dem Einsatz von Arbeit und Kapital im Umfang von M auf dem Gegebenen.
Boden. Also das hier, diese Fläche ist unser Gesamtprodukt.
Und die Frage, die das Modell sozusagen beantworten soll,
ist die Frage, wie wird dieses Gesamtprodukt auf die Produktionsfaktoren,
Arbeit und Kapital und Land verteilt. Dann erinnern Sie sich,
dass wir eben sehr viel Zeit damit verbracht haben,
die Differenzialrententheorie uns anzuschauen, die Differenzialrententheorie,
die im Kern eben schon das zentrale Argument der Marginalanalyse enthält Und zwar das Argument,
dass der variable Faktor Arbeit und Kapital genau zu seinem gemeinsamen Grenzprodukt entlohnt wird.
Das ist der Punkt A. Und die Rente ist dann eben
der Überschuss über dieses Grenzprodukt, dass die Indra marginalen Einheiten erwirtschaften.
Und die Fläche können wir dann eben entweder als das Dreieck,
das blaue, straffierte Dreieck, das hier mit Rente gekennzeichnet sind,
ablesen oder eben mit diesem Rechteck.
Also die Rente ist sozusagen der Überschuss
Über das Grenzprodukt von A, von Arbeit und Kapital.
Dass eben auf den Indra-Marginal oder der
auf oder durch die Indra im Originalen
Einheiten erwirtschaftet wird
So, das ist sozusagen der moderne Teil der Erklärung der Verteilung.
Und dann kommen wir zu den klassischen Teilen,
das gemeinsame Grenzprodukt von Arbeit und Kapital.
Wie wird das auf die beiden Faktoren verteilt?
Und hier kommt eben die spezielle Lohntheorie der Klassiker zum Tragen.
Die Subsistenzlohntheorie, also die Vorstellung,
dass die Löhne eben gerade die Reproduktion von Arbeit und Kapital
ermöglichen und damit eben diese Lohnhöhe gegeben ist
Ja, Subsistenzlohn. Und der Profit ist dann eben
die Differenz zwischen dem gemeinsamen Grenzprodukt und dem der,
dem Anteil des Gesamtproduktes, der verwendet werden muss,
um die Löhne zu bezahlen.
Also Differenz zwischen Grenzprodukt von Arbeit und Kapital.
Und eben der Lohnsumme
So, damit haben wir nochmal wiederholt die zentralen Aussagen zur statischen Analyse. Wie gesagt,
wenn wir das Modell eben für eine statische Betrachtung nutzen,
dann ist die Arbeitsbevölkerung gegeben,
dann ist der Output gegeben,
wir gehen auf den fixen Faktor Land,
gegeben die Produktionsfunktion und wir können eben die Verteilung auf die verschiedenen Produktionsfaktoren daraus ableiten.
Soweit waren wir das letzte Mal gekommen und an der Stelle
würde ich jetzt sozusagen weitermachen und die weiteren Möglichkeiten der Analyse
mit diesem Modell betrachten
Als erstes Ja, würde ich gerne hier So,
wir machen jetzt noch, so ich mal,
ob ich es hier noch einmal sonst habe.
Nee. Ich brauche die Folie jetzt eben nochmal leer und
die Technik verlässt mich. So. Gut, jetzt bin ich
in der Lage, nochmal einen weiteren Argumentationsschritt vorzustellen.
Ein wichtiges Ergebnis der Modellanalyse, auf das ich hinweisen möchte,
dass wenn wir die Grafik so anschauen,
ja fast trivial ist,
ist die Aussage eben,
dass ein Inverser-Zusammenhang besteht
Zwischen Lohnhöhe und Höhe das Kapitalertrages oder eben der Prophete.
Ein Inverser Zusammenhang zwischen Löhnen. Und Propheten. Wie gesagt,
das ist eine fast triviale Aussage. Wir können sehen,
eben wenn die Löhne ansteigen,
das Grenzprodukt von Arbeit und Kapital ist fix eben in dem Moment,
in dem wir eben mit einer bestimmten Bevölkerung in einem bestimmten Kapitaleinsatz produzieren.
Das heißt, die Löhne können eben
nur ansteigen
Auf Kosten der Profite bzw. die Profite können nur ansteigen auf Kosten der Löhne.
Diese Aussage, wie gesagt, ist in dem Kontext
dieser Betrachtung, die wir jetzt entwickelt haben, trivial.
Wir haben ein Gesamtgemeinsames Grenzprodukt von Arbeit und Kapital.
Und die Frage ist, wie dieses gemeinsame Grenzprodukt verteilt wird
auf die beiden Faktoren. Und damit ist eben klar,
ein Anstieg der Löhne ist nur möglich, wenn die Profite sinken.
Die Aussage spielt im Zusammenhang der Kontroverse eine wichtige Rolle.
Vor allem auch im Zusammenhang oder vor dem Hintergrund der Argumente,
die Adam Smith geliefert hatte, Adam Smith war davon ausgegangen,
dass ein Anstieg eben der Löhne zu einer Verteuerung des Endproduktes führt und die Profite nicht schmälert,
sondern dass praktisch der Einstieg der Löhne wieder auf die Konsumenten überwälzt werden kann.
In diesem Modellrahmen, wo eben das gemeinsame Produkt von Arbeit und Kapital
durch das Grenzprodukt definiert verstanden wird oder begrenzt verstanden wird,
ist diese Umverteilung sozusagen zugunsten der Lohnempfänger und auf Kosten der Konsumenten ausgeschlossen,
das heißt eben eine Verteilung Die Löhne erhöht oder eben Profite erhöht,
geht jeweils auf Kosten, die er an des anderen Produktionsfaktors.
Ich möchte auch noch darauf hinweisen,
dass wir mithilfe der Grafik die Profitrate bestimmen können, die Profitrate,
die ja dann eben in der Diskussion in der Klassik,
vor allem auch in der Weiterentwicklung der Diskussion bei Marc eine wichtige Rolle spielt,
die Profitrate eben bringt das Verhältnis zwischen Profiten,
also einem Kapitalertrag und eingesetztem Kapital
zum Ausdruck
In unseren einfachen Modell ist das eingesetzte Kapital,
genau die Lohnsumme und die Profitrate eben ist dann
das Verhältnis zwischen dieser Fläche und eben dem eingesetzten Kapital,
was dann eben die gesamte Lohnsumme darstellen würde.
Und damit können wir auch,
wenn wir jetzt in die dynamische Analyse reingehen, sehen,
wie eben die mit der Dynamik des Modells
die Profitrate im Wachstumsprozess fällt
So, damit würde ich die statische Analyse jetzt abschließen und die dynamische Analyse,
sie erinnern sich daran, geht der Frage nach,
wie entwickeln sich die Anteile der Produktionsfaktoren, die Einkommensanteile der Produktionsfaktoren im Zeitablauf.
Die Einkommensanteile im Zeitablauf oder eben im Wachstumsprozess Die singen dadurch,
die kennzeichnet, dass die Investition eben der Profite,
das ist eine Verhaltensannahme, die in die Klassiker in das Modell reinstecken.
Die Profite werden investiert und die Investition der Profite bedeutet immer die Beschäftigung zusätzlicher Arbeit.
Das heißt, eine Ausdehnung der Produktion, ebensolange wir positive Profite haben,
führt zu einer Erhöhung der Arbeitsbevölkerung und damit eben zu einer Bewegung hier in der Grafik nach rechts.
Also der Punkt M wandert im Laufe des Wachstumsprozesses in dem Maße,
in dem die Arbeitsbevölkerung wächst, in Richtung im Sprich, also Profite werden investiert.
Und damit eben zusätzliche Beschäftigung geschaffen. Und in dem Maße,
in dem wir mehr Arbeit und Kapital auf dem gegebenen Land einsetzen,
reduzieren,
sich die Grenzerträge, also wir kommen in den Bereich,
in denen eben Oder in dem Maße,
in dem wir uns mit mehr Bevölkerung im Kapital eben eine intensivere Produktion hier beobachten,
sinkt das Grenzprodukt und damit eben der gemeinsame Einkommensanteil von Arbeit und Kapital.
Also wir haben einen Punkt hier eingezeichnet mit S-Strich,
wo dann eben die Rente einen immer größeren Teil des gesamten Outputs verziert.
Und der Anteil von Einkommen, der Einkommen von Kapital und Arbeit
zurückgeht.
Und gegeben eben
die Subsistenzlohntheorie
Können die Löhne eben nicht unter den,
die Lohnhöhe von W sinken, die Subsistenzlohntheorie eben postuliert,
dass die Löhne sich eben genau auf dem Niveau einspielen,
auf dem das Überleben der Arbeitskräfte möglich ist.
Das heißt, wenn sie runtergehen,
geht die Arbeitsbevölkerung zurück und damit eben kann sozusagen der Wachstumsprozess nicht stattfinden,
wenn die Arbeitsbevölkerung zurückgeht, steht dem gegebenen Arbeitsangebot eine Lohnsumme gegenüber,
das Ansteigen der Löhne wiederum ermöglicht und damit eben Dieser Punkt W nicht unterschritten werden kann,
solange wir uns im Wachstumsprozess befinden.
Das heißt, Sie sehen jetzt eben die Profitrate,
sinkt im Laufe des Wachstumsprozesses. Und zwar so lange,
und das ist jetzt der Extrempunkt,
bei dem das Wachstum zum Erliegen kommt,
im Punkt S, wird es gemein, die gesamte,
gemeinsame Grenzprodukt von Arbeit und Kapital durch die Löhne aufgezielt.
Das heißt, die Profite sind null oder sind nahe null.
Wird gesamt, ist eben Grenzprodukt,
von Arbeit und Kapital
Von den Löhnen. Aufgezehrt. Also das ist sozusagen der
Moment, an dem der Wachstumsprozess zu mir liegen kommt.
Es gibt keine Profite mehr, die gespart und investiert werden können.
Das heißt, in der klassischen Sicht mündet der Wachstumsprozess in
einen stationären Zustand. Sie da zu fragen,
ist es soweit klar
Wir können uns die Dynamik nochmal anhand dieser Grafik veranschaulichen,
die wiederum auf der horizontalen Achse die Bevölkerung abbildet.
Und auf der vertikalen Achse jetzt eine spezielle partuelle,
partielle Produktion, Funktion darstellt.
Und zwar das Gesamtprodukt abzüglich der Rente. Das heißt,
wir haben in der Kurve, die,
auf der die Punkte P, P- und S liegen,
den Anteil des Gesamtproduktes abgebildet,
der für Löhne und Profite
zur Verfügung steht
So, und dann haben wir hier noch eine Gerate eingezeichnet.
Und zwar ist es die Gerade, die zu jedem Punkt
auf der horizontalen Achse, die Lohnsumme abbildet.
Und zwar haben wir hier unten einen Winkel, der diese Gerade dann eben kennzeichnet.
Und dieser Winkel ist eben die Lohnhöhe. Und wenn wir jetzt davon ausgehen,
dass dieser eingezeichnete Winkel eben gerade den Subsistenzlohn darstellt,
dann können wir argumentieren eben zu jedem,
zu jeder Bevölkerungshöhe M muss dann eben genau
Der Anteil im R des Gesamtproduktes MP für die Lohnzahlungen aufgewendet werden.
Und dieser Anteil ist dann eben der Profit, der erzielt werden kann.
Ja. Und dieser Profit wird annahmegemäß investiert. Das heißt,
die Investition ermöglicht eine Ausdehnung der Produktion zu einem höheren Beschäftigungsniveau
und ermöglicht eben ein Wachstum der Bevölkerung.
Also die gerade nach rechts ist dann praktisch
die Investition
Dieser Prophete, die eine Ausdehnung der Produktion ermöglicht,
die ein Wachstum der Arbeitsbevölkerung ermöglicht und damit eben ein höheres Gesamtprodukt im Punkt P Strich.
Sie sehen jetzt eben bei der Steigung der Kurve nochmal die Idee der Abnehmenden Grenzarträge,
die geben eben das fixe Land,
der zusätzliche Einsatz für ein Arbeit und Kapital führt zu mehr Output,
aber eben mit einer abnehmenden Rate.
Wie gesagt, das kommt in der Steigung der Kurve
zum Ausdruck
Und eben indem wir praktisch die Entwicklung nachzeichnen,
die Prophete, die jeweils entstehen, die Investitionen,
die damit getätigt werden können,
dann sehen Sie auch noch mal den Gedanken,
dass die Profite eben in dem Maße,
in dem die Grenzerträge sinken, in dem die Arbeitsbevölkerung wächst,
zurückgehen und eben schließlich in die ganze Entwicklung in allen Punkt mündet,
indem die Kapitalerträge minimal sind und der Wachstumsprozess zum Erliegen kommt.
Also eben bei abnehmender Profitrate Kommt der Wachstumsprozess zum Erliegen?
An der Grafik können wir uns auch noch vor deutlichen oder
vor Augen führen, die Wirkung eines Anstiegs der Lohnsätze.
Also ich hatte vorher schon hingewiesen auf den inversen Zusammenhang zwischen Löhnen und Profiten
Und hier kümmern wir uns nochmal, also bei der statischen Analyse,
im Kontext des Wachstums vor Augen führen, was ein Anstieg der Löhne bewirkt.
Ein Anstieg der Löhne würde eben eine steilere,
gerade eben hier einen höheren Tank ins Allpha bedeuten und damit eben bedeuten,
dass dieser Wachstumsprozess, wenn ich jetzt eben hier eine Alternative einzeige,
einzeichne, früher in den stationären Zustand mündet oder bei einer geringeren Bevölkerungshöhe in den stationären Zustand mündet.
Also ein höherer Lohnsatz, W-Strich bedeutet eben der stationäre Zustand.
Wird im Frühjahr bzw. bei einer geringeren Bevölkerungsgröße erreicht
So, und das ist ein wichtiges Argument in der Debatte
um die Wirkung der Getreidegesetze, Getreide ist ein Grundnahrungsmittel.
Wir hatten gesehen eben die Zölle führen zu einer Verteuerung des Grundnahrungsmittels Getreide.
Und das Grundnahrungsmittel eben wirkt sich oder der Preis des Grundnahrungsmittels
wirkt sich unmittelbar auf die Lohnhöhe aus. Das heißt,
wir sehen hier schon ein mögliches Argument in der Debatte,
dass Riccardo ins Feld führen wird, und zwar das Argument,
dass ein Anstieg der Löhne hervorgerufen durch die Getreidegesetze,
zu einem der Verkürzung des Wachstumsprozesses führt und zu einem früheren Erreichen eben des stationären Zustands.
Der stationäre Zustand bedeutet, die Wirtschaft wächst nicht mehr.
Sie reproduziert sich von Periode zu Periode,
die Lebensbedingungen der Bevölkerung verändern sich nicht mehr und es kann eben
nur noch ein konstantes, in konstantem Umfang eben Output produziert werden.
So, damit haben wir jetzt eigentlich alle Argumente zusammen,
die wir brauchen um eben die Kontroverse anzuschauen.
Das heißt, wir haben den theoretischen Rahmen der kontroverse uns entwickelt.
Und wir können uns nochmal in Erinnerung rufen,
dass eben die gesamtwirtschaftliche Wirkung der Getreidegesetze vor dem Hintergrund eben dieses Modells so verstanden wird,
dass digital die Gesetze zu einer Ausdehnung der landwirtschaftlichen Produktion führen.
Da sie führen zu einer Erhöhung der Renten auf Kosten der Profite,
das haben wir jetzt eben in der dynamischen Analyse gesehen,
wenn die Ausdehnung der landwirtschaftlichen Produktion stattfindet, gegeben eben die Produktivität des Bodens,
dann sinkt das Grenzprodukt von Arbeit und Kapital und die Rente steigt damit an.
Die Renten,
und da sehen wir eben nochmal sozusagen das Bild der Gesellschaft,
im frühen 19. Jahrhundert, das dahinter steht,
die Renten eben fließen den Landbesitzern zu den alten feudalen Klassen,
die eben damit Luxuskonsum finanzieren, also unproduktive Beschäftigung Oder Beschäftigungsverhältnisse anbieten.
Das heißt eben, die Hofhaltung, die persönlichen Bediensteten,
die an den Höfen beschäftigt werden.
Und diese unproduktive Beschäftigung auf Kosten eben der produktiven Beschäftigung von
Landarbeitern oder eben von Industrieproduzent oder dieser Artbeproduzenten geht.
Und die Frage ist jetzt also, so weit sind sich
die Kontrahenten einig, über die Wirkung der Getreidegesetze.
Und die Frage, über die sie sich streiten,
ist jetzt sozusagen, ist diese Entwicklung positiv zu beurteilen oder
negativ zu beurteilen
Die Kontrahenten hatte ich Ihnen vorgestellt, dass es eben Mercis,
der digital die Gesetze ablehnen, verteidigt und Riccardo, der sie ablehnt.
Und wir schauen uns zuerst die Argumente von Riccardo,
ein Riccardo fordert, die Abschaffung der Getreidegesetze,
weil sie eben den Wachstumsprozess behindern und verfrüht den stationären Zustand führen.
Das war das Argument, das ich Ihnen gerade aufgerollt hatte,
anhand eben der grafischen Darstellung. So, Marcus verteidigt die Getreidegesetze
Er stellt diese Schlussfolgerung von Ricardo und ich in Frage,
aber er wirft ein anderes Licht drauf.
Und zwar hatte ich schon ganz am Anfang gesagt,
dass Marshus eben die optimistische Sicht auf, die gesamtwirtschaftlichen Zusammenhänge,
die Adam Smith mit dem Bild der unsichtbaren Hand entworfen hatte, nicht teilt.
Marshus geht davon aus, dass die Gesamtwirtschaft sozusagen ständig störanfällig ist,
dass sie ständig eben der Gefahr ausgesetzt ist,
dass es zu Krisen kommt und diese Krisen,
die führt eher eben zurück auf Fehlende, effektive Nachfrage.
Und zwar in dem Sinne, dass das Wachstum,
dass die Industrialisierung dazu führt, dass die Produktionsmöglichkeiten eben ständig ansteigen,
dass aber auch permanent die Gefahr besteht, dass diese Produktion nicht absorbiert war,
dass nicht genügend gesamtwirtschaftliche Nachfrage da ist, von Leuten,
die sich eben diese Produkte dann auch kaufen können.
Und deshalb eben schließt er daraus, dass die Rentenempfänger,
die ja eben nur Luxuskonsum betreiben,
die nur unproduktive Arbeit beschäftigen produktive Arbeit,
die per Definition eben keinen Beitrag leistet, zum gesamtwirtschaftlichen Output.
Diese Rentenempfänger sind eben deshalb so wichtig, weil sie effektive Nachfrage tätigen,
ohne gleichzeitig das Angebot zu erhöhen. Also ein Arbeiter,
der aus seinem Lohn konsumiert, der absorbiert zwar effektive Nachfrage,
er produziert aber gleichzeitig eben Güter, und zwar,
und das ist das Argument von Marcus,
er produziert mehr als er selbst konsumieren kann.
Und dieses Meer sind die Prophete
Die Profite, die werden eben immer eingesetzt, um zusätzliche Produktion zu finanzieren.
Also ein Investor ist nur bereit zu investieren,
wenn er erwartet, wiederum eben Profite erzielen zu können.
Das heisst, auch mit der zusätzlichen Produktion aus den Profiten
werden nur eben Löhne in einem Umfang bezahlt,
der geringer ist als das Gesamtprodukt.
Das heißt, auch hier entspäht immer wieder ein Überschuss,
der dann wiederum investiert wird.
Und aus der Sicht kommt Marfes Schluss. Wir brauchen eben
einen wichtigen Anteil der Bevölkerung oder einen wichtigen Anteil des Einkommens einer Gesamtwirtschaft,
aus dem nur konsumiert wird und eben nicht produziert wird.
Also indem nur nach ein Angebot absorbiert wird und
nicht zusätzliches Angebot auf den Markt gebracht wird.
So, das ist ein Argument, dass Matus gelingt,
dass nicht seine Gegner von diesem Argument zu überzeugen.
In der Klastik setzt sich sozusagen das Gegenargument von Riccardo
durch und das Gegenargument kennen sie auch schon und zwar mit
dem Gesetz der Absatzwege
argumentiert Riccardo
Das Gesetz der Absatzwege haben wir uns ausführlich angeschaut vor vier Wochen ungefähr.
Das Gesetz der Absatzwege eben können wir auch ganz verkürzt zusammenfassen in dem Postular,
die das Angebot schafft, sich so eine Nachfrage,
die Grundidee, sie erinnern sich, ist die,
dass sie beim Verkauf eines Gutes Erlöse erzielt werden.
Und diese Erlöse, die verteilen sich wieder auf die Produktionsfaktoren,
die in der Produktion eingesetzt wurden.
Das heißt, sie fließen als Einkommen, den Produktionsfaktoren zu,
also als Löhne, Profite und Renten.
Löhne und Profite fließen in die Konsumgüter-Nachfrage.
Entschuldigung, Löhne und Renten fließen in die Konsumgüter-Nachfrage.
Das heißt, die stellen unmittelbar Absorptionen des Gesamtproduktes dar,
während die Profite vom Kapitalbesitzer für neue Investitionen verwendet werden.
Das ist sozusagen der Punkt, wo Martin sagt,
eben der Kapitalbesitzer, der investiert ja nur,
um wieder zusätzlichen Output zu generieren.
Und Ricardo hält ihm entgegen, diese Investitionen Selbst ziehen ja
auch wieder Faktoreinkommen. Also wenn investiert wird, werden auch
wieder Löhne bezahlt. Und diese Löhne sind genauso nachfragewirksam.
Das heisst, die stellen dann eben auch wieder Konsumgüter-Nachfrage dar.
Und der Einkommenskreislauf ist geschlossen. Was es gelingt,
nicht dieses Argument auszuhebeln, das bleibt sozusagen dann im Raum stehen,
und das ist erst Cains gelungen, ja,
seine Zeitgenossen zu überzeugen, dass das Problem auf das Melsis aufmerksam macht,
eben ein zentrales Problem in den gesamtwirtschaftlichen Zusammenhängen oder im Hinblick
auf das gesamtwirtschaftliche Gleichgewicht ist
Ich möchte noch als letzten Argumentationsschritt darauf hinweisen, das selche Gesetz,
das postuliert in geschlossenen Einkommenskreislauf. Das heißt, alles,
was auf den Markt gebracht wird, hat eben auch potenziell,
ist potenziell auch nachfragewirksam eben über die Einkommen der Produktionsfaktoren,
was eben das selche Gesetz nicht umfasst,
ist eben ein Ausgleich des Arbeitsmarktes.
Im klassischen Modell wird der Arbeitsmarkt eben durch den maltosianischen Bevölkerungsmechanismus ausgeglichen.
Das heißt eben auch hier nochmal die Erinnerung, die Klassiker
beschäftigen sich nicht. Mit Arbeitslosigkeit eben im Modernen Sinne,
wie wir das heute verstehen, verstehen eben eine Arbeitsbevölkerung,
die im Prinzip eben zum herrschenden Lohnsatz bereit wäre zu arbeiten,
aber keine Arbeit findet. Die Klassiker gehen davon aus,
dass der Lohn eben in so einer Situation in den Keller
geht und die Arbeitsbevölkerung eben damit nicht mehr genug zum Überleben
hat und mit bis langfristig sich die Arbeitsbevölkerung eben immer an
die Nachfrage anpasst und zwar über eine Anpassung der Geburten und Starberate.
Also nochmal, der wichtige Punkt ist sozusagen das Gesetz der Absatzwege,
stellten geschlossenen Einkommenskreislaufe dar oder fest oder argumentiert für einen geschlossenen Einkommenskreislauf,
nicht aber eben für einen geräumten Arbeitsmarkt,
das ist dann ein weiteres Argument.
So, damit würde ich jetzt die Diskussion über die die Gesetze abschließen.
Sie haben ja jetzt noch in den nächsten beiden Wochen Übungssitzungen dazu,
haben sich auch in der Studienleistung mit diesem Themenblock auseinandergesetzt.
Ich hoffe, dass ihre Fragen oder dass sie auch in
den Übungen ihre noch bestehenden Fragen dann beantwortet bekommen.
Und sonst haben wir, wie gesagt,
ja auch am Ende des Semesters nochmal Zeit auf diese Fragen einzugehen.
Dann würde ich jetzt eben die Gelegenheit zuerst mal nutzen.
Kurz auf Folgendes aufmerksam zu machen
Und zwar haben sie wahrscheinlich alle... Genau. In ihren ersten...
So, in ihren ersten, in ihrer ersten Woche,
an der Uni Hamburg, eine Einführungswoche mitgemacht oder eine Orientierungseinheit.
Und wir suchen jetzt eben wieder Tutoren für die Orientierungseinheit.
Und ich möchte da vor allem die Volksworte ansprechen,
Sie kennen eben diese Einführungswoche aus Aigner, Erfahrung.
Und wir suchen jetzt eben Leute, die bereit sind,
allzu Toren in dieser Einführungswoche, mitzuwirken.
Das heißt eben eine Woche lang die neuen Studierenden des Bachelorstudiengangs VWL
zu begleiten und ihnen eben die wichtigsten Dinge um das Studium rum,
die, also konkret Uni bezogen sind, Bibliothek,
weiß ich nicht, Stine, all die Dinge,
die man halt kennen muss,
um hier studieren zu können
Die näher zu bringen, aber auch so ein bisschen das breitere Umfeld vorzustellen. Die Tätigkeit der Tutoren,
die beschränkt sich nicht nur auf diese Einführungswoche,
sondern da findet eine intensive Vorbereitung statt,
die beginnt eben jetzt schon im Juni und umfasst dann eben auch zwei Blöcke,
Wochenendblöcke, an denen eben auf die Tutorien vorbereitet wird.
Die Einführungswoche ist dann immer die letzte Woche vor Semesterbeginn und die müssten sie dann eben praktisch voll A an fünf Tagen hier zur Verfügung stehen,
wenn sie bereits in eben als Tutor zu wirken,
wenn sie bereit sind, als Tutor zu wirken,
dann melden sie sich bitte oder an über die Website von Herrn Sackler,
über die das Ganze durchgeführt oder organisiert wird oder eben kommen sie zu den,
zum Fachschaftsrat oder zum Infostand vor der Mensa und setzen sich in Verbindung mit den Organisatoren der Einführungswoche.
Sie können sich auch direkt eben per E-Mail,
anmelden bis zum 15. Juni und wir wären ihnen eben sehr dankbar, wenn sie sich zur Verfügung stellen würden, diese Tutorien mit zu betreuen. So,
das war die kurze Ansage, die ich machen wollte,
bevor ich jetzt eben zum nächsten Thema oder das nächste Thema in Angriffen nehme,
das nächste Thema,
das wir uns jetzt eben über die kommenden Wochen beschäftigen wird,
er ist wiederum ein Versuch, sich zentralen,
klassischen Beiträgen zur Theorie oder mit diesen zu beschäftigen,
vor dem Hintergrund einer aktuellen Wirtschaftspolitischen Kontroverse,
und zwar der Kontroverse über geldpolitische Ziele über das Monitieren,
Regime,
wir befinden uns wieder oder wir bewegen uns wieder in der gleichen Zeit wie mit dem Thema zu dem Getreidegesetzen.
Ich möchte jetzt eben auch darauf hinweisen, dass endlich die Klausurtermine stehen. Ich hatte schon darauf hingewiesen,
dass wir getrennte Klausuren machen für den BSC VWL und die Sozialwissenschaften,
die Termine stehen schon eine ganze Weile auf der Internetseite des Studienbüros,
Wirtschaftswissenschaften und die beiden Prüfungstermine für die Lehramtskandidaten, die stehen jetzt auch fest.
Endlich tut mir leid, dass es so lange gedauert hat. Das Ziel war,
wie gesagt, hier Überschneidungsfreiheit zu ermöglichen und ich hoffe auch,
dass es für sie alle möglich ist,
wir sehen jetzt praktisch in den Vorlesungszeiten drin, also immer dienstags,
morgens um 8.15 Uhr, die Klausur dauert 90 Minuten,
wenn jetzt jemand von ihnen Überschneidungsprobleme feststellt, wäre ich Ihnen dankbar,
wenn Sie sich sofort oder so schnell wie möglich,
sobald Sie es feststellen, bei uns melden,
dass wir dafür eine Lösung finden.
Dass die Infos, wie gesagt, ist,
dass es jetzt noch ganz frisch,
wir stellen das heute auch aufs Netz,
dann können Sie die Informationen dort auch wiederfinden
So, damit, wie gesagt,
zu dem nächsten großen Thema, monetäres Regime und geldpolitische Kontroversen.
Ich möchte mit einer Einführung beginnen, in der ich zuerst
das Thema Geld, Kapital und Zinsen vorstelle.
Wir haben uns bisher sehr wenig mit monetären Phänomenen beschäftigt und
ich möchte ein paar Grundüberlegungen mit Ihnen zusammen anstellen,
die Ihnen dann auch helfen, die Kontroverse,
die wir nachher eben im Detail betrachten werden,
besser einzuordnen und besser zu verstehen
Wir wollen uns dann im nächsten Schritt und ich denke,
da kommen wir heute noch dazu, anschauen,
was ist eigentlich eben der Hintergrund für die Auseinandersetzung,
wie sah das Geldsystem in England eben im frühen 19. Jahrhundert aus,
welche Institutionen waren vorhanden,
wie wurde eben eben Geld eingesetzt, was war Geld,
welche Möglichkeiten,
Zahlungen zu tätigen oder eben in verschiedenen Formen zu sparen,
also Geldform zu sparen,
gab es überhaupt
Vor dem Hintergrund können wir uns dann wiederum anschauen,
worüber streiten sich die Zeitgenossen und mit welchen theoretischen Argumenten verteidigen sie ihre Positionen.
Und das sind eben dann einerseits die Real Bills-Doktrin und andererseits eben die Diskussion um Transfers,
die beiden Begriffe werden Ihnen jetzt nichts sagen,
aber in spätestens zwei Wochen wird es dann anders aussehen.
Wir enden die Diskussion dann mit einem Ausblick zur Pilschen
Bankakte von 18844, wo wir eben schon sehr moderne Regulierungen
im Bereich der Geldversorgung und des Zentralbankwesens haben
Wie gesagt, bevor wir uns der historischen Kontroverse zuwenden,
möchte ich beginnen, wie gesagt, mit ganz einfachen Überlegungen.
Wir haben uns bisher mit realer Theorie beschäftigt.
Wir haben Geldphänomene ausgeklammert. Wir haben Finanzmarkte ausgeklammert. Wir
haben nicht über Kredite gesprochen, über Geldpreise und Wechselkurse.
Und all das wird uns eben in den nächsten Wochen beschäftigen.
Bisher haben wir angeschaut, eben die sogenannte reale Theorie,
Fragen von Wachstum, Fragen von Allokationen, Verteilung.
Das heißt, wir werden gesamtwirtschaftlich Produktionsentscheidungen gefällt,
wie werden eben Kontaktum zustande, was sind Faktoren im Wachstumsprozess
und all diese Dinge haben wir sozusagen betrachtet unter Abstraktion von monetären Phänomenen.
Das ist ein Vorgehen,
das die Volkswirtschaftslehre bis heute eben in weiten Teilen macht,
die klassische und die neograssische Theorie trennt eben zwischen realer und monetärer Theorie.
Und wie gesagt, jetzt wollen wir uns da monetieren,
Theorie zuwenden, die monetäre Theorie,
die vielleicht wesentlich stärker noch als die reale Theorie,
eben die institutionellen Gegebenheiten mit einbeziehen muss.
So, die erste Frage, die ich in den Raum
stellen möchte, ist die Frage, was ist Geld?
Und die Antwort, die Ökonomen darauf geben,
ist eine sogenannte eben funktionale Gelddefinition.
Und zwar zu antworten, all das,
was eben Geldfunktionen ausübt,
ist Geld
Also welche Funktionen erfüllt Geld, ist dann praktisch unsere nächste Frage.
Was macht Geld, wenn wir sagen, money is what
money does? Dann unterscheiden, wie eben in der Regel
drei Funktionen des Geldes, Geldeszahlungsmittel. Das ist trivial,
sie haben alle wahrscheinlich einige Münzen und Scheine in der Tasche,
wenn sie nachher einen Kaffee trinken wollen, bezahlen sie mit Geld.
Sie bezahlen mit Geld, das sie aber gleichzeitig auch verwenden,
eben Güter zu bewerten oder zu vergleichen.
Das heißt, Geld dient auch. Als Wertmaßstab oder als Recheneinheit,
um eben Äpfel und Birnen vergleichbar zu machen, gehen wir über die Preise.
Und zwar über die Geldpreise. Last not least hat Geld
eine Funktion als Wertaufbewahrungsmittel. Das heißt,
wenn wir eben Einkommen nicht konsumieren, dann ist eine Möglichkeit,
dieses Einkommen im Geld in der Form von Geld zu halten.
Wertaufbewahren kann man natürlich nicht nur in Form von Geld,
sondern man kann das auch in Form von realen Vorräten.
Also zum Beispiel Ich weiß es nicht, vielleicht ganz banal,
eben den Küchenschrank zu füllen, ist eine ganz einfache Art der Wertaufbewahrung,
reale Investitionen eben in Form von Immobilien, ist eine andere Art der Wertaufbewahrung.
Und dazwischen eben, also zwischen der Wertaufbewahrung in Gütern und der Wertaufbewahrung in Geld,
haben wir sozusagen ein ganzes Spektrum an Möglichkeiten,
finanzieller Investitionen, die eben die gleiche Funktion haben.
Also Geld, das heißt, ein Sparkonto oder eben im schlimmsten Fall
die Das Bündel Scheine unter der Matratze ist eine Form der Wertaufbewahrung.
Und daneben gibt es eine Reihe von anderen Formen,
eben bis hin eben zur Wertaufbewahrung in Form von Gütern.
Ich möchte nur ganz kurz darauf hinweisen,
oder vielleicht hilft das auch nochmal, das zu verdeutlichen,
dass die Funktion dessen, was Geld ist oder was Geld macht,
in gewissen Zeiten völlig unabhängig davon ist,
was gesetzliches Zahlungsmittel ist.
Gesetzliches Zahlungsmittel ist das, was eben der Staat vorschreibt,
als Mittel um Schulden gegenüber dem Staat zu begleichen.
Das heißt, in welcher Form kann ich Steuerzahlungen ableisten,
die kann ich ableisten in Euro.
Die kann ich nicht ableisten in Äpfel und Bernen oder Säcken
fuhren Kartoffeln oder Gitral, die wie in der Vergangenheit.
Gesetzliches Zahlungsmittel ist auch das, was der Staat vorschreibt,
was eben zur Erfüllung von privatwirtschaftlichen Verträgen benutzt werden kann.
Also wenn Sie einen Kaufvertrag eingehen, dann ist,
Sie können irgendetwas vereinbaren,
aber immer sozusagen als gesetzliches Zahlungsmittel auch eben eine Erfüllung
des Vertrages mit Euros vorgesehen oder eben die Rückfallposition
Das ist das, was der Staat eben vorschreibt, als Zahlungsmittel,
und was der Staat eben auch selbst als Zahlungsmittel entgegennimmt. Eben wenn wir einen Euro anschauen,
zumindest im Moment noch, erfüllt der Euro-Zahlungsmittelfunktion Wertmaßstab Wert auf,
Bewachungsfunktionen ist gleichzeitig gesetzliches Zahlungsmittel, es gab immer Situationen,
oder es gab historische Situationen, in denen die Funktionen auseinanderfallen,
das bekannteste oder am meisten zitierte,
ist sicher die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg,
in dem die alte Reichsmark noch gesetzliches Zahlungsmittel war,
aber alle Geldfunktionen verloren hatte, was als Geld funktionierte,
waren vor allem Zigaretten.
Also eben die Zeit unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg,
als eben ja die Zigaretten als Zahlungsmittel dienten oder eben Situationen,
in denen dann eine Fremdwährung in der Zeit auch natürlich
der US-Dollar zum Zahlungsmittel wird oder zum Geld wird,
ohne dass der Staat eben Zigarett als Mittel zur Bezahlung von
Stadion oder Gebühren
annehmen würde
So, die funktionale Gelddefinition hat Staaten. Wir sehen sie
hier, sie ist sehr flexibel. Oder wir haben es
auch an dem Beispiel gesehen, sie ist sehr flexibel.
Sie hat aber auch einen Nachteil, eben,
wenn wir sagen, money is what money but does,
haben wir Probleme, die ungelööst bleiben, vor allem empirische Probleme.
Und zwar die Frage, was klassifizieren wir dann eben im engeren Sinne als Geld?
Wir haben ein Kontinuum an finanziellen Vermögenswerte, Werten,
also zum Beispiel eben ein Sparkonto mit mit einer dreimonatigen Kündigungsfrist,
Tagesgeldkonte und eben das Girokonto beziehungsweise das Bargeld.
Dann haben wir vier Möglichkeiten, finanzieller Vermögenswerte,
die sich in den Dimensionen Liquidität und Höhe der Erträge unterscheiden.
Girokonto und Bargeld beziehen keine Erträge. In der Regel
haben wir eine Verzinsung von null. Tagesgeld konnten,
haben eine höhere Verzinsung und das Sparkonto mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten,
hat eben in der Regel noch eine höhere Verzinsung,
ist aber auch weniger liquide.
Wir können nicht eben sozusagen von heute auf morgen
das gesamte Spar
Ein Gespartevermögen dann abrufen. Das ist Geld und was ist nicht Geld,
ist das Geld auf dem Sparkunde immer noch Geld oder ist
nur das Bargeld in der Tasche und das Bargeld auf dem Girokonto Geld.
Das ist eben die Frage, die die funktionale Gelddefinition nicht löst,
die wir dann eben empirisch lösen über verschiedene, die Definition verschiedener Aggregate.
Sie kennen oder einige von ihnen kennen wahrscheinlich die Definition von
M1 im 2 und M3, die die Zentralbanken aufstellen,
wo eben dann bestimmte Grenzen willkürlich gezogen werden, in diesem Kontinuum finanzieller Vermögenswerte.
Ein zweites Problem, das Ungelöst bleibt, ist das Aggregationsproblem.
Ich hatte vorher schon gesagt, wenn wir Äpfel mit Birnen
vergleichen wollen, dann machen wir das eben über Geldpreise.
Das heißt, wir können die Werte von Äpfel und Birnen zusammenzählen,
indem wir ihre Preise mit den Mengen multiplizieren und dann haben wir eine Gesamtsumme.
Wenn wir jetzt eben wieder anschauen, dass wir ein Bargeld haben,
das keine Erträge erzielt und ein Sparkonto haben,
das eben Erträge erzielt, dann stellt sich die Frage,
wie können wir diese verschiedenen Vermögenswerte einmal eben keine Artwege,
andere Mal, anderes Waldspartzinsen aggregieren.
Wir zählen dann eben wieder Äpfel und Birnen zusammen,
wenn wir sowas machen wie M3, weil die Ertragssituation nicht berücksichtigt wird.
So, ich möchte nur darauf hinweisen,
wir werden die Probleme hier auch nicht lösen,
dass die funktionale Gelddefinition auch ihre Schwächen hat,
eben jenseits der Staaten, die wir eben in den Vordergrund rücken.
So, eben wie gesagt, die Frage ist,
was macht Geld? Und die Antwort darauf eben sind,
Die unterscheidet sich zwischen den Klassikern und Cains.
Also ich möchte eigentlich zwei Positionen gegenüberstellen,
die sie sicher eben aus der Diskussion vielleicht nicht so hart getrennt kennen,
aber die sich eben immer wieder in geldpolitischen und wirtschaftspolitischen Positionen widerspiegeln.
Zuerst schauen wir uns die Antwort der Klassiker an,
mit der wir uns ja dann auch noch intensiver beschäftigen wollen.
Und ich möchte ihnen dann eben die Antwort von Cains gegenüberstellen,
damit sie eben auch in der Lage sind,
sozusagen die Grenzen der klassischen Ökonomie
zu erkennen
Ausgehend von den Geldfunktionen betonen die Klassiker, die Rolle des Geldes
als Zahlungsmittel. Sie erinnern sich eben auch an das,
was ich Ihnen über Adam Smith präsentiert hatte.
Da war auch von Geld die Rede. Vor allem auch
im Zusammenhang mit dem Gesetz der Absatzwege war von Geld die Rede.
Und zwar eben in dem Sinne, dass die Klassiker eben betont haben, das Geld primär als Zahlungsmittel dient. Also die Aufgabe des Geldes ist,
dass eben Schmiermittel in der Wirtschaft zu sein und in dem Sinne ist,
also ich nehme nochmal vielleicht auch noch das Stichwort eben mit dem Schmiermittel auf,
Dann wird eben häufig auch die Analogie verwendet,
dass die Gesamtwirtschaft wie eine große Maschine funktioniert,
in der eben die Räder ineinander greifen und diese Räder,
die greifen leichter ineinander,
wenn die Maschine geölt ist und dieses Schmiermittel ist dann eben das Geld.
Wenn sie eben dir das Maschinenbild nochmal nehmen,
ist das Öl zwar wichtig und es klingt nicht gut,
wenn das Öl nicht mehr da ist,
aber das Öl an sich ändert nichts an dem,
wie die Räder ineinander greifen.
Also das Geld ist eben ein Schlager über dem realen Geschehen,
die Maschine funktioniert, sie funktioniert mit Öl,
aber das Öl ändert nichts daran, eben per se,
was als Ergebnis der Produktion rauskommt meinetwegen oder was produziert wird und wie eben die Wirtschaftssobjekte sich verhalten.
In dem Sinne ist Geld dann ein Schlager über dem
realen Geschehen und was Die Ökonomen vor allem interessiert,
ist natürlich das reale Geschehen. Und eben die Reichtümer,
die produziert werden und die verteilt werden, genau in dem Sinne,
wie wir es jetzt in den letzten Wochen uns angeschaut haben,
mit der Wachstumstheorie.
So, was die Klassiker haben oder was die Klassiker damit machen,
ist die Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes in den Hintergrund zu stellen.
Also die Zahlungsmittelfunktion steht im Vordergrund und damit eben verwenden sie eine enge Gelddefinition.
Und wenn sie eben nochmal an meine Hinweise vorher denken,
zum Aggregationsproblem oder zum Kontinuum von Vermögenswerten,
die Klassiker beschränken sich auf das Bargeld
Das Bargeld ist natürlich, auch wenn Sie jetzt nochmal zurückdenken,
Ihnens 19. Jahrhundert ist primär eben in Form von Münzen.
Im Einsatz, das im Gold- und Silbermünzen oder Scheidemünzen,
die eben keinen Metallwert haben und dieses Bargeld ist eben dann nicht zinstragend.
Das ist eben in dem Sinne selbstverständlich,
in dem Moment, in dem ich das Geld verleihe,
wird es zu einem Kredit und die Klassiker eben unterscheiden dann ganz streng zwischen dem Kredit,
der eben zinstragend ist und dem Geld,
das ich als Zahlungsmittel verwende, egal wie ich es erworben habe.
Also sei es jetzt eben als Arbeitseinkommen,
dann verwende ich es um meinen Lebensunterhalt zu finanzieren oder eben über einen Kredit,
dann verwende ich es eben um Investitionsmittel aufzunehmen oder zu kaufen.
Und das Geld eben bleibt dann in der Zirkulation und dient eben
immer nur den Austausch von Gütern zu erleichtern. So,
so dem Verständnis von Geld stellt sich natürlich immer die Frage,
wie Wie verstehen wir dann auch den Ursprung von Zinsen und die Begründung von Zinsen?
Und hier sehen Sie jetzt eben noch mal das,
was wir auch praktisch in dem Wachstumsmodell von Riccardo gesehen haben,
wo Zinsen eben immer reale Kapitalerträge sind.
Reale Kapitalerträge, das heißt, ich investiere Kapital und indem ich
das Kapital investiere, habe ich einen Anspruch auf einen Profit.
Also die Zinsen werden dann finanziert aus dem Bund Profit und der Profit eben den,
Den erzielt der Investor, eben indem er Mittel real investiert,
also meinetwegen ihm Getreide kauft, Arbeitskräfte beschäftigt,
ein Feld bestellt oder eben den Manufaktur betreibt.
Sie entstehen eben durch die realen Investitionen vor eine Vorräten und zwar Vorräte,
die der Besitzer nicht selbst konsumieren will oder kann.
Also hier haben Sie nochmal eben auch den Kapitalbegriff von Adam Smith mit drin,
Kapital muss eben erstmal angespart werden und es wird angespart eben dadurch,
dass der Besitzer von Vermögenswerten auf den Konsum verzichtet
Die Entscheidung auf Konsum zu verzichten,
die hängt ab von der individuellen Bereitschaft zu warten.
Also die Vorstellung ist, wenn ich spare,
tue ich das im Hinblick auf zukünftigen Konsum.
Ich verzichte heute darauf Einkommen,
dass ich eben mit Anstrengung erzielt habe zu verzieren und ich
investiere dieses Einkommen und bin dann eben bereit zu warten,
bis in der Zukunft eben mehr Erträge
realisiert werden können
Bilderproduktion, auch eben daran möchte ich nochmal erinnern, ist das der landwirtschaftlichen Produktion?
Das heißt eben nochmal das Getralde, ist das wichtigste Konsumgut und gleichzeitig das wichtigste Investitionsgut. Bin ich Getreide,
eben nicht Verbrauch in der laufenden Produktionsperiode oder in der laufenden Konsumperiode,
dann wird es eben ausgesät,
investiert und eben, wenn alles gut geht,
habe ich dann am Ende eben der Produktionsperiode mehr Ertrag,
als eben die Ersparnis, die ich ursprünglich getätigt habe,
das ist der Profit, das ist der reale Kapitalertrag,
der aus der Investition,
also der aussah,
zum Beispiel entsteht
So, jetzt schauen wir uns noch eine Grafik an,
die diese Ideen nochmal zusammenfasst.
Und zwar haben wir auf der Vertikalen den Sinssatz stehen.
Und zwar bezeichnet den Zinssatz mit R eben für realen Zinssatz.
Also das Aus steht für den realen Zins.
Auf der horizontalen Achse habe ich Mengen,
also wir haben einen Preis Mengendiagramm,
wie sie es eben so häufig sehen bei Ökonomen,
der Zins wird eben verstanden
als ein Preis
Und zwar ein Preis für das Laien und Verleihen von Vorräten.
Auf der horizontalen Achse habe ich entsprechend dann die Mengen abgetragen.
Und zwar die Mengen von Ersparnissen und Investitionen, also die Ersparnisse,
bezeichnen wir mit S oder bezeichnen Ökonomen häufig mit S
aus dem englischen Savings und die Investitionen eben mit I.
Das Angebot an Ersparnissen ist eine positiv geneigte Kurve oder
eben in dem Fall
eine Gerade
Was für eine Überlegung steht dahinter? Also hinter Angebot zu Nachfragekurven,
unterstellen wir ja immer, dass eben Abwägungen stehen,
im Sinne eben einer Optimierung, beim privaten eben des Nutzens,
bei der Unternehmung des Gewinnes,
dir das Angebot von Ersparnissen steigt eben mit steigendem Zinnssatz,
die Vorstellung ist, dass die Wirtschaftsobjekte eher bereit sind,
eben auf Konsum heute zu verzichten,
wenn sie eben in der Zukunft eine höhere Kompensation dafür bekommen
Also je höher der Zinssatz, umso höher die Bereitschaft auf
heutigem Konsum zu verzichten, eben in dem Sinne,
dass man ein höheres Schmerz ins Geld bekommt für diesen Konsumverzicht.
So, die Investitionsnachfragekurve ist, und das ist eben
die Idee, die hier mit der Zeitpräferenz erfasst wird.
Die Investitionsnachfragekurve eben spiegelt wieder, die Produktivität der Investitionen,
die Produktivität der Investitionen eben als negativ geneigte, gerade hier jetzt auch,
Wie kommen diese negative Neigung zustande oder was bildet sich darin ab?
Ja, ein Postulat, das wir vorher in der Produktionstheorie
von Ricardo auch schon gesehen haben, eben in die Vorstellung,
dass wir positive, aber abnehmende Grenzerträge haben bei zunehmenden Investitionsvolumen.
Also hier wieder die Idee der abnehmenden Grenzerträge.
Je mehr investiert wird, umso geringer sind die zusätzlichen Erträge,
die eben aus der Investition realisiert werden können,
damit eben die fallende Kurve der Nachfrage nach Investitionsmitteln.
Also das ist eine interne Ertragsrate, die Produktivität der Investitionen,
die eben hier abgebildet wird. So,
wenn wir jetzt diese beiden Geraden einander gegenüberstellen,
dann haben wir einen Schnittpunkt,
in dem eben der reale Zins bestimmt wird,
aus dem Zusammenspielen zwischen der Bereitschaft zu sparen und
der Möglichkeit zu investieren,
im Sinne eben der Produktivität von Investitionen
Das heißt, wir können sagen, der Zins ist aus
dieser Sicht ein Knappheitsindikator bezüglich der verfügbaren Ersparnisse.
Die Reale Zinstheorie, weil eben die Betrachtung des Geldes
sich auf die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel bezieht.
Das heißt, die Zinstheorie in der klassischen Sicht ist losgelöst
eben vom Geld. Das ist eine Erklärung eben von Zinsen,
die aus der Verwendung von Ersparnissen
sich ergibt
Wenn wir das jetzt noch mal zusammenfassen, wie gesagt,
monetäre und reale Sphäre sind getrennt und dennoch eben werden wir im Laufe,
wie gesagt, der nächsten beiden Sitzungen untersuchen oder kennenlernen,
wie die Klassiker eben die Bedeutung des Geldsystems verstanden haben.
Die Klassiker haben eben durchaus gesehen,
dass vom Geldsystem Störungen auf die Realwirtschaft ausgehen können und sie kommen zu dem Schluss und ich denke,
diese Schlussfolgerung, die kann man gar nicht unterschätzen,
im Hinblick auch auf Beispiel die aktuelle Diskussion,
die Schlussfolgerung nämlich, dass das Geldsystem so ausgestaltet sein sollte,
dass die Störungen, die vom Geldsystem ausgehen, minimiert werden.
Dass es genau eben die Diskussion,
die wir uns eben in Kürze anschauen werden,
die stattfindet in der Zeit, in der die Konvertibilität des Pfundes aufgehoben wird,
also in der die Banknoten, die auf Pfund lauten,
nicht in Gold eingetauscht werden können.
Dieses Ziel eben ein Geldsystem so auszugestalten,
dass Störungen auf die Realwirtschaft minimiert werden,
das zieht sich eigentlich durch die Jahrhunderte durch,
also durch das 19. Jahrhundert und genauso durch das 20. Jahrhundert.
Und das, wie gesagt, dieses Ziel prägt auch wieder die aktuelle Diskussion. Also die Frage,
wie können wir eben zum Beispiel Finanzinstitutionen wie Banken,
wie Hedgefondsfonds, wie was auch immer, regulieren,
sodass sie eben optimal dazu beitragen, dass Kapital eben zur Verfügung gestellt wird.
Einerseits, und dass sie andererseits eben keine Störungen der Realwirtschaft verursachen,
so wie wir es eben jetzt gerade in den letzten Jahren erlebt haben.
Konkret eben für die Zeit im frühen 19. Jahrhundert ist die Schlussfolgerung.
Ich würde die Herren gern bitten, genau ernsthaft zu bleiben
und die Gespräche entweder abzubrechen oder nach draußen zu verlegen.
Okay. Die Schlussfolgerung im frühen 19. Jahrhundert war die Lösung eben
des Problems im Geldsystem, dass die Realwirtschaft nicht stört,
ist eben ein Goldstandard einzuführen
Und zwar ein Goldsteinard kombiniert mit einem Monopol der Banknotenausgabe,
dass dann eben der Bank of England zugeteilt wird.
Der zweite Schritt in der Diskussion ist dann die schon erwähnte Pilsche Bankakte von 844,
wo dann eben auch noch spezifische Regeln aufgestellt werden zur Kontrolle des Geldangebotes. So,
ich möchte jetzt eben, wie gesagt, bevor wir uns diese Diskussion anschauen,
noch einen Blick werfen auf ein ganz anderes Verständnis von Geld,
und zwar das Verständnis, dass John Maynold Caines entwickelt hat in seiner allgemeinen Theorie,
der Beschäftigung der Zinsen und des Geldes, die 1936 erschienen ist,
1936, im Gefolge der Weltwirtschaftskrise, auf die ja auch heute immer wieder Bezug genommen wird.
Die Weltwirtschaftskrise eben, die in den späten 20er Jahren ausbrach,
eine ganze Menge realwirtschaftliche Gründe hatte,
der Börsencrash 1929 brachte dann aber eben das Finanzsystem ins Wanken und löste eine Serie von Bankenkrisen aus,
also Lehmann, Brothers, hoch 5 sozusagen, die Bankenkrisen,
die liefen eben in Wählen, vor allem in den USA ab,
1931 eine ganze Welle von Bankenzusammenbrüchen,
1933 nochmal eine in Europa, ausgehend von Österreich,
sind der Reihe eben von sehr großen Banken zusammengebrochen und diese Ereignisse eben im Finanzsystem haben die schon vorhanden,
eine realwirtschaftliche Krise in eben diese Weltwirtschaftskrise verwandelt oder verstärkt,
die dann eben mit arbeitslosen Quoten von 25 Prozent einherging,
einem Einbruch der gesamtwirtschaftlichen Produktion auf die Hälfte, also Wirkungen,
die wir uns heute fast nicht mehr vorstellen können,
auch wenn eben die aktuelle Krise sehr gravierend ist.
So, vor diesem Hintergrund eben entwickelt John May Not Cains eine
ganz andere Sicht auf monetäre Zusammenhänge und auf die Rolle des Geldes.
Und zwar betont Arcanes neben der Bedeutung des Geldes,
die als Tauschmittel die Bedeutung als Wertaufbewahrungsmittel.
Also Tauschmittel, so wie die Klassiker das verstanden haben,
spielt in der Betrachtung weiterhin eine Rolle,
was Cains aber in Vordergrund rückt
Ist das Halten von Geld als Wert auf Bewahrungsmittel. Und Cains argumentiert vor allem,
dass Geld in Situationen gehalten wird, in denen eben Unsicherheit herrscht.
Also in denen schon eben eine Krisensituation in der Ausgangslage
da ist und wo die Wirtschaftsobjekte dann eben nicht bereit sind,
reale Investitionen zu tätigen,
sondern eben praktisch auf dem Geld sitzen bleiben und damit eben die Realwirtschaft zum Stillstand kommt.
Das Ziel sozusagen, das theoretische Ziel, das Cains verfolgt,
ist die ökonomische Theorie auf eine völlig neue Basis zu stellen.
Und zwar die Trennung, die die Klassiker vorgenommen haben und die,
die die Neoklassik vornehmen, in reale und monetäre Theorie zu überwinden.
Und eine eben einheitliche Theorie zu scharfen, in dem eben Geld eine zentrale Rolle,
in der er geltende Zentrale Rolle spielt oder in der die zentrale Rolle des Geldes im Wirtschaftsgeschehen gespiegelt wird.
Also nicht mehr das Bild der Maschine,
in der das Geld eben gerade mal das Öl ist,
dass sie eben nicht heiß werden lässt, sondern eben eine ökonomische Theorie,
in der Geld eben Oder eben das Bild einer Wirtschaft,
in der eben der Geld eine zentrale Rolle spielt,
in der die Abläufe,
in der die Entscheidung der Wirtschaftsobjekte durch monetäre Faktoren geprägt sind.
Das Geld, so wie Cains das versteht, sind eben liquide Mittel.
Vielleicht sollte ich an dem Begriff nochmal kurz stehen bleiben,
weil eben dieser Begriff der liquiden Mittel oder der Liquidität
dann eine zentrale Rolle spielt.
Geld kennzeichnet sich eben im Unterschied zu anderen finanziellen Vermögenswerten,
dadurch,
dass es flüssig ist
Das heisst eben, wenn ich Geld in der Tasche
habe oder vielleicht gerade noch auf dem Girokonto,
kann ich das jederzeit in andere Güter eintauschen.
Wenn ich das Geld auf dem Girokonto habe und mich zurückversetze,
in die 30er Jahre, war das schon nicht mehr unbedingt gegeben.
Eine Bank, die bankrott geht,
da sind alle Girokunden weg, da sind alle Sparvermögen weg.
Dieses Geld ist eben in dem Sinne oder die Ersparnisse,
die in dieser Erfahrung gehalten werden, sind nicht liquide,
sondern die Flüssigkeit dieser Aussparnisse hängt davon ab,
ob die Bank,
bei der ich die hinterlegt habe,
noch flüssig ist
Das heisst, Cains konzentriert sich sozusagen auf den Teil der finanziellen Werte,
die wirklich flüssig sind. Und mit dem Beispiel des Girokontos
habe ich schon versucht anzudeuten. Also wir haben Situationen,
in der auch ein Sparkonto eine sehr flüssige Geldanlage ist,
weil ich eben jederzeit zu meiner Bank gehen kann,
das Sparkonto auflösen kann.
Ich habe eine Versicherung von Spargeldern oder Angela Markel hat 2008 verkündet.
Der Staat steht für diese Spargelder gerade,
weil Deutschland diese Versicherung nicht kennt
Und dann besteht kein Unterschied, ob ich das Geld in
der Tasche habe oder ob ich es jetzt eben der Bank überlasse,
die mir noch ein bisschen Zinsen bezahlt,
aber jederzeit eben zu dieser Auszahlung bereit ist.
In einer Krisensituation, wie in den 30er Jahren,
waren die Bankguthaben eben in keinster Weise mehr flüssig, sondern die Gefahr,
dass die Bank am Morgen einfach ihre Schader nicht öffnet,
stand unmittelbar im Raum.
Also Geld ist für Cains eben oder Geld hat für Cains
eben die Eigenschaft, dass sie es unmittelbar verwenden kann,
kann, um andere Güter,
Dienstleistungen,
was auch immer,
zu kaufen
Also eben hier der entscheidende Punkt ist eben die Möglichkeit.
Mittel eben unmittelbar als Zahlungsmittel.
Einsetzen zu können
Nochmal eben ein ganz anderes Vorständnis dessen, was eben Geld ausmacht oder dessen,
was eben die zentrale Funktion von Geld ist.
Und der Fokus, wie gesagt, ist auf die Frage,
wie liquide ist eben das Finanzmittel, das ich verwenden möchte,
das ich besitze, im Hinblick eben auf die Gesamtsituation des Finanzsystems.
So, wenn ich jetzt vor dem Hintergrund mir nochmal vor Augen führe,
mich als Verständnis von Zinsen daraus erwächst,
dann ist bei Caines eben der Zinssatz der Preis,
für das Aufgeben von Liquidität. Also in dem Moment,
in dem ich mein Bargeld nehme und das zum Beispiel eben in der Aktie investiere,
dann gebe ich Liquidität auf und um diesen Schritt zu machen,
möchte ich eine Kompensation und das ist dann eben der Ertrag,
oder die Rendite,
die ich erwarte von der Aktieninvestition.
Im Umkehrschluss heißt es, wenn ich Geld halte,
dann verzichte ich auf ihm, ah, solche Zinsorträge.
Das heißt,
das Halten von Geld ist immer mit Opportunitätskosten verbunden
Wenn ich mich von dem Geld,
also der liquiden Position trenne und wie ist es Geld,
eben einer Bank übergebe oder eine Aktiengesellschaft übergebe,
dann bin ich weniger flexibel,
wenn ich eben mein Sparkonto auflösen will,
muss ich zur Bank gehen oder zumindest eben übers Internet das Sparkonto auflösen und im Zweifelsfall eben nehmen,
Strafgebühr dafür bezahlen,
wen ich das Geld halte,
verzichte ich aber darauf,
eben Zinsen oder andere eben Renditen
zu erzielen
So, was bedeutet das jetzt eben für meine Grafik zur Erklärung des Zinssatzes?
Wir haben wieder eine Grafik mit einem Preis auf der vertikalen Achse.
Dieser Preis ist jetzt eben anders verstanden.
Ich habe jetzt auch das I für den Interest,
für den Zinssatz, den Nominalen Zinssatz hier gewählt.
Also ich steht dann für Interest und eben als nominaler Zinssatz
Auf der horizontalen Achse habe ich jetzt eben nicht mehr Ersparnisse und Investitionen,
sondern ich habe Geldangebot und Geldnachfrage. Geld eben,
kürzen wir ab mit M für Money und MS ist dann Money Supply,
das Geldangebot eben zeichnen wir jetzt hier oder habe ich hier eingezeichnet,
vereinfachend als vertikale und zwar das Geldangebot eben gesetzt durch
die Zentralbank
Das heißt, die Vorstellung ist,
die jetzt hier dieser Grafik zugrunde liegt,
dass die Zentralbank das Geldangebot tatsächlich steuern kann,
über das Bankensystems, selbst verständlich,
aber dass dieses Geldangebot eben Zins ohne lastisch ist,
das heißt,
die Zentralbank legt eine bestimmte Geldmenge fest und diese Geldmenge
ihm wird dann zu möglichen unterschiedlichen Zinsen
in Umlauf gebracht
Die Geldnachfrage ist eine fallende Kurve. Ich habe sie jetzt eben hier nicht als lineare Kurve eingezeichnet,
sondern eben hier mit eben einer wechselnden Steigung und die Geldnachfrage im Wordbell Cains verstanden,
als ein Ausdruck der Liquiditätspräferenz,
im Sinne dieser Abwägung zwischen möchte ich liquide Mitten halten oder eben Zinsen,
Erträge erzielen, im Sinne eben dieser Opportunitätskosten.
Wie verläuft die Kurve, wenn der Zinssatz eben hoch ist,
wenn man hier so einen beliebigen Punkt Wenn der Zinssatz hoch ist,
sind die Opportunitätskosten der Geldhaltung hoch und die Geldnachfrage eben wird relativ gering sein,
wenn die Zinsen eben sinken,
dann kommen wir hier in den flachen Bereich der Geldnachfragekurve,
dann eben sind die Opportunitätskosten der Geldhaltung geringer.
Das heißt, ich bin eher bereit,
oder ich bin eher bereit,
ich möchte eben verstärkt Geld halten und wenn die Zinsen ansteigen,
ihnen bin ich bereit auf Liquidität
zu verzichten
Das heisst, je höher der Zins,
umso höher die Kompensation für das Aufgeben von Liquidität und umso eben höher,
umso geringer die Bereitschaft, Geld zu halten.
Die Zinsen eben sind in der Vorstellung von Cains verbunden mit einer Untergrenze.
Ich habe das jetzt eben hier auch eben angedeutet,
jetzt durch den Italien ich hier rot nachgezeichnet habe.
Die Bereitschaft eben auf eine liquide oder Geld zu halten, die,
also ein Absinken der Zinsen unter diese Untergrenze ist dann eben nicht mehr möglich.
Und die Untergrenze, die jetzt eben hier im Geld nagt,
festgelegt wird, die setzt dann eben auch eine Untergrenze für die Rentabilität von Investitionen.
Also da ist dann schon eben diese Verbindung zur Realwirtschaft
zu den Investitionen gedacht oder eben vorhanden,
indem der monetär bestimmte Sinnsatz,
die Kondition für die Kreditgewährung für Investition
eben festlegt
Der Schnittpunkt eben kommt wieder zustande, Zwischengeld, Angebot und Geldnachfrage.
Der Zinssatz eben wird dann verstanden, wie gesagt,
als Liquiditätsprämie und der Zinssatz, der eben so bestimmt wird,
stellt dann eben eine Untergrenze dar für reale Investitionen,
das heißt Investitionen, die nicht sozusagen,
die das Minimum an Rentabilität erfüllen,
werden nicht durchgeführt werden,
weil jeder eben potenzielle Investor das vorziehen wird,
die Mittel dann eben in Form von Geld
zu halten
So, wie gesagt, jetzt habe ich versucht, Ihnen diese beiden Positionen darzustellen.
Genau, jetzt fehlt noch ein letzter Schritt sozusagen bei der
Betrachtung von Cains. Cains untersucht im Gegensatz zu den Klassikern
die Entscheidung einerseits eben zu sparen und zu konsumieren.
Und andererseits eben die Entscheidung, was mache ich mit meinen Ersparnissen?
Die Entscheidung eben zu konsumieren und Vasus eben zu sparen,
beziehungsweise eben Kunsum heute oder Konsum morgen, das ist eine Entscheidung,
die Cains eben zurückführt auf na so Verhaltenskonstanten. Also Cains postuliert,
dass diese Entscheidung zu konsumieren, also zu sparen,
nicht eine Optimierung ist in dem Sinne,
dass in jeder einzelnen Periode abgewogen wird, gegeben,
Bezinssatz, spare ich mehr oder konsumiere ich mehr,
sondern Cains, da geht davon aus,
dass wir bestimmte Konsumgewohnheiten haben und diese Konsumgewohnheiten, einkommensabhängig sind,
aber nicht eben vom Zins abhängig sind,
zumindest nicht in der kurzen Frist.
Das heißt, der Konsum eben erklärt sich bei Cains aus der Konsumfunktion,
die sie vielleicht auch schon in anderen Zusammenhängen kennengelernt haben,
gesamtwirtschaftlich gesehen, eben hängt der Konsum ab vom Einkommen, aber eben nicht vom Sinnenst.
Ist sozusagen die Sparentscheidung einmal getroffen, dann kommt nächster Schritt in der Entscheidung.
Und zwar, die Frage ist zu beantworten, wie werden diese Ersparnisse gehalten? Und dann ist eben die Frage,
oder dann können wir uns wieder erinnern, was ich anfangs gesagt hatte,
wir können uns eben ein Kontinuum von Vermögenspferden vorstellen,
wo wir auf der einen Seite Das liegt weirder Ertragslose Geld haben und auf der anderen Seite eben eine reale Investition,
sei es jetzt eben in eine Immobilie oder sei es in eine Firma,
die dann eben reale Erträge erzielt,
aufgrund eben meinetwegen der Produktion von Gütern und dem Verkauf von Gütern.
Und dazwischen haben wir eben ein Kontinuum von finanziellen Vermögenswerten. Das kann dann ein Sparkonto sein,
wo die Bank sich darum kümmert,
wie sie zu den Erträgen kommt oder es kann ein Wertpapier sein,
wo ich dem Staat zu einem festen Zinssatz mittelüberlasse oder eben eine Aktie, wo ich sage,
ich investiere jetzt meinetwegen in die Telekom und erwarte davon eben eine besonders gute Rendite. Wie diese Anlageentscheidung gefällt,
wird, argumentiert Kanes,
ist eben abhängig von der Liquiditätspräferenz und bei der Liquiditätspräferenz spielt,
wie gesagt, der Zinssatz eine Rolle im Sinne der Opportunitätskosten,
wenn ich Geld habe, halte verzichte ich auf Alter,
also verzichte ich auf Einkommen, aber,
und das ist jetzt sozusagen, das sind die Punkte,
die in der aktuellen Situation natürlich auch besonders wichtig sind,
die Erwartungen über die Zukunft spielen die Rolle, spielen eine wichtige Rolle,
investiere ich eben tatsächlich in den Aufbau einer neuen Firma,
in einer Situation,
wo die Gesamtwirtschaft ihr flau ist oder eben halte ich in der Situation mein Geld und entscheide mich vielleicht in zwei Jahren zu investieren und bin dann aber eben auf der sicheren Seite,
ja, weil ich ihm noch keine realen Verluste erzielt habe.
Wichtig sind auch die Unsicherheiten bezüglich der Erwartungen, das heißt,
die Wirtschaftssubjekte bilden bestimmte Erwartungen zum Beispiel bezüglich des Wachstums in der nächsten Periode,
aber in dieser Erwartung wird möglicherweise gar nicht so viel
Vertrauen gesetzt
So, ich fasse es jetzt nochmal zusammen,
wenn ihm der Gegenüberstellung, oder vielleicht fangen wir,
ja, doch nochmal einzeln an, die Glassiker eben,
wie gesagt, vertreten eine reale Zinssatzerklärung,
wo der Zins eben im Zusammenhang mit der Konsum- und Sparentscheidung erklärt wird.
Der Zins ist eben Nebrämie für Warte. Das heißt,
für den Konsumverzicht heute und das Investieren dieser
eben Vermögen im Hinblick auf reale Kapitalerträge
Der Zins wird bestimmt eben zwischen Ersparnis, Angebot und Investitionsnachfrage.
Und die Entscheidung eben über Konsum und Sparen ist sinnsabhängig.
Das ist die klassische Sicht, wo ich eben deinen Sinnssatz erkläre,
aus dem Zusammenspiel zwischen realen Ersparnissen und realer Investitionsnachfrage.
Das Gegenbild ist eben, dass das Kains entwirft,
wo eben diese Idee der Liquidität in den Vordergrund rückt.
Das heißt, der Zinssatz kompensiert den Vermögensbesitzer darf für eine
liquide Position aufzugeben. Das heißt, sich zu binden und
eben mit dieser Bindung dann gleichzeitig eben Zinserträge erzielen zu können.
Das heißt, wenn ich meine Flexibilität mir erhalten will,
die in der liquiden Position verzichte ich eben auf Erträge,
die ich einem Sparkonto erzielen kann oder eben auf eine Aktie erzielen kann.
Der Zins wird bestimmt aus Geldangebot oder Nachfrage und Geldnachfrage.
Das heißt, eben das Geldangebot setzt die Zentralbank
Die Geldnachfrage eben spiegelt die Entscheidung der Wirtschaftssubjekte oder die Einschätzung
der Wirtschaftssubjekte über die Ertragsmöglichkeiten in der Zukunft,
über eben die Bedeutung der Opportunitätskosten der Geldhaltung wieder.
Das heißt, der Zins wird in dem Markt in bestimmt,
also im Geldmarkt bestimmt, in der eben dieser Zins gar nicht bezahlt wird.
Also das Geld an sich ist ja eben nicht sinnstragend.
In der Abwägung über alternative Anlagen wird der Zinssatz bestimmt.
Und last not least, die Entscheidung eben über Konsum und
Sparen ist einkommensabhängig und eben nicht zinsabhängig.
Auch hier eben ein Gegenentwurf zu dem, was die Klassiker machen
So auf der Basis machen wir dann nächste Woche weiter,
indem wir uns dann eben der klassischen Kontroverse zuwenden.
Vielen Dank und gute Woche