Ja, ich gucke auch, wer steht denn die,
wir haben das Mittelfeld beschäftigt, wird die Englisch, die Beinige,
die Achtung, wird denn die Zeit für uns eingeführt.
Ah, eben, in der naturgolischen Deal,
die ich bei ihm bettet. Für ihn zu heiraten.
Die heilige Zellando ektionistisch gestellt haben solche Fälle,
die dann schon begann, der integrische Gebäude,
weil es steht über die Fälle von Freiheit,
Braten,
die wir ihm ja tun
Das ist gemauert. Jetzt ist es auch noch. Einfach
nur weitermachen. Yes. Wenn ich das noch frage,
dann geht es wieder
Die Hitler, die Armen, die heizt es,
die heilt die Hitler, die heilt es, die heilt die Hitler,
die massiert oder die Karlametarien, die wirklich gefreiert wird.
Weiter ist es da, jedes tief lachte Eltern, alle Tochter,
wo du nicht in die Lehre des Viels durch die Homogeneisterin,
die Tonnen, die Vorursachen, die Junge innert, alleine geführt hat,
dadurch, dass du nie beide Optionen Butner, das bitte eben, die Dinge da draußen bedeutet.
Jawohl, haben uns dann eine Chance,
hat ihr die Gründe und nach Kassetten wieder in die Sension gebunden,
die freiere Wette, die genug wurde vor dem Hintergrund,
wir wachsen zur Vortreibtestheorieigkeit, wir lieben die Beide,
die Butter mit denen, die sich so vorstellen,
hausgefüllt haben, und wir wollen Freude finden, die toiletisch überleben,
Verordnung, ein meiner Vierer vereint, Java lange hinten,
einer vereint tief verabschieden, den Kreis der Telefonen,
zu Gott, aller Freiheiten, genau das, zu einer Gottesstücke, das ist immer schon eine gute Maßnahme.
Ich mache es leider, dass du eine bestimmte Region hattest,
die wolle auch für dich ein, und ich habe ihnen vorgestellt,
aber den Besurfungsvertretungen des Mahles, ja,
genau nach nach mir stellen wir zwischen, besonders unserer Entwicklung,
und daraus wird die Folge bezogen, die Schluss gebracht hat,
die Eröffnung, ein bisschen zu inständig und zu recht hat,
die Freiheit, die Gott, ruhig nach und zu,
und er hatte auch genährt, dass auch die Jugend dann grundsätzlich,
es war auch viel gebildet, die ja durch Armen Gesetzgebung,
durch Fürsorge eben der armsten Bevölkerungsheile,
auch nicht durchbrochen werden können.
Also das, was die Zeitgenossen an Armut,
an negativen Folgen der Industrialisierung wahrgenommen haben,
hat Maltus eben beschrieben,
als ein Ergebnis sozusagen von sich widersprechenden Naturgesetzen eben der Tendenz
der Bevölkerung exponentiell zu wachsen und der Tendenz der Nahrungsmittelproduktion eben
nur linear anzuwachsen
Wir wollen uns heute zuwenden, weiteren Baustein der theoretischen Überlegungen,
ganz zentral, ist die Theorie der Bodenrente,
die mit ganz einfachen Überlegungen versucht, eben die Existenz von Bodenrenten zu erklären.
Einfache Überlegungen, die eben für die Entwicklung der ökonomischen Theorie
ganz entscheidend waren. Wir sind dann in der Lage,
aus diesen verschiedenen Bausteinen zusammenzusetzen, das Gitral dem Modell,
und wir wollen dieses Getreidemodell sowohl eben statisch analysieren,
das heißt eben auf einen Zeitpunkt bezogen und dann eben für die dynamische Analyse von Wachstum und Verteilung heranziehen.
Und dann sind wir in der Lage, eben die Argumente der Kontrahenten anzuschauen,
die eben zu diesen unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. So,
ich hatte dann auch gesagt,
der Beitrag von Maltus ist eben auch ein Beitrag,
mit dem letztendlich die klassische Theorie des Arbeitsmarktes ausformuliert wird oder
eben nochmal unterstützt wird und hatte eben am Ende der Diskussion gesagt,
in der Zusammenfassung des Gleichgewicht im Arbeitsmarkt wird erreicht,
eben kurzfristig durch Preis, eine Passung und langfristig durch Mengenanpassung.
Das ist ein Postulat, mit dem wir auch heute häufig Markte analysieren,
dass wir sagen, in der kurzen Frist sind die Angebots-
und Nachfragemärkten ein Angebot zu Nachfragemengen in Märkten häufig gegeben.
Das heißt, die Reaktion, die einsetzt,
ist eine Preisreaktion, wenn die Anbieter und die Nachfrage
dann Zeit haben auf die Preise zu reagieren,
dann finden Mengenanpassungen statt in dem Sinne eben das Angebot und
Nachfrage sich mengenmäßig verändert
Im Rahmen eben der klassischen Arbeitsmarktanalyse, wer jetzt eben zu erläutern,
was ist gemeint mit diesem Preisanpassung,
was ist gemeint mit diesen Mengenanpassungen konkret im Kontext des Arbeitsmarktes.
Kann es vielleicht einer von Ihnen
nochmal formulieren
Eben die Preisanpassungen, die beziehen sich eben jetzt hier auf
den Lohnsatz. Und der Lohnsatz eben passt sich Angebots.
Und Nachfragebedingungen an
Das heisst, im Ergebnis können die Löhne eben vorm Subsistenzlohn, dem langfristigen Gleichgewichtslohn ein Abweichen.
Also dann ist eben kurzfristig oder ist es möglich,
dass der Lohn eben kurzfristig vom Subsistenzlohn abweichen kann. Eine Abweichung vom Subsistenzlohn,
das hatten Sie gesehen und das eben spiegelt die Logik,
dass der Argumentation von Maltus wieder die Abweichung eben des Preises vom langfristigen Gleichgewichtspreis führt, dann zu Mengenreaktionen. Und die Mengenreaktionen sind eben anders als in der modernen Arbeitsmarktanalyse,
nicht ein Rückzug für einen Arbeitsmarkt,
weil sich das Arbeiten eben möglicherweise nicht in dem Maße mehr lohnt oder die Präferenzen für Freiheit,
eine Freizeit eben dann sozusagen zum Tragen kommen oder auf Einkommen verzichtet wird,
weil eben die Anstrengung für die Arbeit dann so hoch ist, die Mengenanpassung,
die die Klassiker vor Augen hatten, die unterscheiden sich davon,
und zwar sind die eben die langfristige Betrachtung, geht davon aus,
dass die Bevölkerung eben reagiert auf die Abweichung vom Subsistenzlohn,
wenn die Löhne höher sind, als die Subsistenz wächst,
die Bevölkerung, und umgekehrt eben, wenn sie untersistenzlich steigen,
Materat dann steigt die Kinder,
startet die Partnerschaft und die Arbeitsbevölkerung als Ganze geht zurück.
Also die Anpassung eben hier,
jetzt kommen die Mengen hier nach unten,
eben findet statt über Bevölkerungswachstum beziehungsweise eben Rückgang der Bevölkerung.
Und das eben in Reaktion auf den Lohnsatz
Das heißt, wir haben in der Vorstellung der klassischen Ökonomen stets geräumte Märkte.
Also wir haben immer ein Gleichgewicht auf dem Arbeitsmarkt.
Das heißt, der Arbeitsmarkt. Das heißt,
wir haben keine Ungleichgewichte in den Märkten,
in dem Sinne,
dass es ein
Angebots- oder Nachfrageüberschuss gibt
Und das unterscheidet eben die klassische Sicht auf den Arbeitsmarkt von der Betrachtungsweise,
die sich im 20. Jahrhundert durchsetzt, wo eben die Frage nach der Erklärung von Arbeitslosigkeit,
also von Ungleichgewichten im Arbeitsmarkt, in Vordergrund rückt.
Wenn wir nochmal eben auf der nächsten Folie,
die haben Sie auch das letzte Mal schon gesehen,
nochmal die Zusammenfassung sehen, dann eben haben wir die Aussage,
dass der Subsistenzlohn eben langfristig sich durchsetzt und zwar uns Subsistenzlohn,
in dem Sinne, dass er gerade die Reproduktion der Arbeit zulässt,
im Sinne eben die einzelne Arbeiterin, der einzelnen Arbeiter,
kann sich ernähren und eben gerade eine Familie am Leben erhalten,
die die Arbeiterzahl konstant lässt.
Die zweite Annahme ist eben das höhere Löhne zur Bevölkerungswachstum bzw. tiefere Zurückgang führen.
Und dann haben wir die Aussage mit dem Gleichgewicht,
die ich gerade nochmal ausführlicher erläutert habe und Wichtig ist mir eben die Schlussfolgerung,
Arbeitslosigkeit im heutigen Sinne ist kein Erklärungsgegenstand, der Klassiker.
Das heißt eben, die Armut, die sie beobachten,
die führen sie nicht darauf zurück, dass Menschen eben keine Arbeit haben,
sondern eben die ganze Frage der Lohnhöhe und der Bevölkerungsgröße,
die Maltus aufgegriffen hat,
die verbinden sie mit der Beobachtung von Armut.
Also Armut wird nicht als Folge von fehlenden Möglichkeiten zur Arbeit
gesehen, sondern eben als Folge von zu hoher Bevölkerungszahlen und
eben damit
fehlenden Lebensgrundlagen
Der Arbeitsmarkt ist stets geräumt, eben entweder dadurch,
dass die Löhne halt in den Keller gehen oder ansteigen und
diese Abweichung der Löhne von dem, was zum Überleben notwendig ist,
führt dann eben zur Anpassung der Bevölkerungsgröße.
Also eine Analyse des Arbeitsmarktes, die von der modernen eben sich deutlich unterscheidet.
So, damit würde ich das Kapitel von letzten,
von der letzten Woche gerne abschließen. Ich wollte noch mal
erinnern an diese wichtigsten Ergebnisse aus dem Bevölkerungs-Ersafe von Malatus
und würde mich jetzt eben der Theorie der Bodenrente zuwenden,
die Theorie der Bodenrente, laut auf der Grundidee auf,
dass die Erträge eben, die an Landbesitzer aus dem Land bezieht,
im Prinzip eben darauf zurückzuführen sind, dass es unterschiedlich fruchtbares Land gibt.
Das lässt sich vielleicht am einfachsten durch ein Beispiel erläutern,
wenn eben ein Landwirt fruchtbares Land am Fluss bearbeitet mit meinetwegen
fünf Arbeitern und einer gegebenen Menge an Saatgut und anderen Gütern,
Kapitalgütern, die notwendig sind für die Produktion,
dann produziert er meinetwegen 1500 Scheffel Weizen.
So, der eben Landwirt mit diesem wunderbaren Land am Flusslauf hat einen Nachbarn,
der eben das Land auf den Hügeln oder weiter entfernt
vom Fluss bearbeitet, das weniger fruchtbar ist.
Dieser Land wird eben, der auf dem weniger fruchtbaren Land sitzt,
setzt genauso viele Arbeitskräfte ein,
setzt genauso viel Kapital ein und ist aber mit diesen eingesetzten Mitteln
nur in der Lage,
1000 Scheffel Weizen
zu produzieren
Und das ist diese Differenz zwischen eben der Produktion auf dem
Fruchtbaren Land und der Produktion auf dem weniger fruchtbaren Land,
die als Quelle eben der Renten,
der Erträge eben des Landbesitzers betrachtet werden.
Der Hintergrund der Überlegung ist,
dass sozusagen historisch gesehen die Menschen zuerst die Fruchtbaren,
Böden bearbeitet haben und in dem Maße,
in dem die Bevölkerung wuchs und eben mehr Nahrungsmittel notwendig wurden auf die schlechteren Böden,
ausgewichen sind.
Das ist die Idee eben
der extensiven Ausdehnung der Produktion
Gleichzeitig eben erhöhen, die Produzenten,
wenn sie mehr aus dem Boden rausholen wollen,
den Einsatz von Arbeit und Kapital und sind auch so in der Lage,
zusätzliche Erträge zu erwirtschaften.
Beiden Varianten, extensiver und intensiver Ausdehnung der Produktion, ist gemeinsam,
dass sie eben mit einem zusätzlichen Einsatz von Arbeit und Kapital
nicht zum gleichen zusätzlichen Ertrag führen, sondern dass die zusätzlichen Erträge eben zurückgehen.
Das ist eine Idee, die, denke ich,
sehr plausibel ist und die Klassiker eben sehr davon ausgegangen,
dass diese Grundidee eigentlich offensichtlich ist und da haben sie nicht weiter begründet.
Also abnehmende Erträge in der landwirtschaftlichen Produktion bei Ausdehnung der Produktion einerseits,
in dem schlechtere Böden bebaut werden,
extensive Ausdehnung der Produktion oder intensiv,
indem die Erhöhung des Einsatzes von Arbeit und Kapital auf bestehenden landwirtschaftlichen Produktionsflächen ausgedehnt wird.
Beide Varianten, wie gesagt,
führen zu abnehmenden Erträgen
Die Annahme, diese Annahme wurde überhaupt nicht in Frage gestellt.
Und wir werden eben jetzt im Laufe der Diskussion noch sehen,
woran eben diese Grundidee oder diese Grundannahme eigentlich hängt.
Und zwar, sie hängt an der Vorstellung, dass Arbeit und Kapital
eben immer im gleichen Einsatzverhältnis auf den Böden eingesetzt wird.
So, wir haben vier Autoren, die gleichzeitig eben mit
dieser Argumentation oder mit sehr ähnlichen Argumentationen in Schriften, ja,
auftreten oder Schriften publizieren, die die gleiche Argumentation enthalten.
Und das sind eben unsere Beheiten, Kontrahenten, Riccardo und Narsis.
Und dann gibt es noch zwei weitere klassische Autoren,
die sich eben auch an der Diskussion um die Getreidegesetze beteiligen,
die eben ähnlich argumentieren.
Ich habe bei meinen Folien dieses Mal ein bisschen durcheinander gemacht, tut mir leid.
Also die Folie war das letzte Mal schon dabei.
Ich habe es dann gestern bei der Vorbereitung gesehen,
dass ich nicht alle nochmal in die neue Unterlage reingenommen habe.
Also zum Teil haben sie die Folien in den Unterlagen von letzter Woche
Und zum größten Teil, vor allem, ja,
jetzt ab der dritten oder vierten Folie zum Thema,
finden Sie sie dann auch hier.
So, wenn wir uns jetzt eben der Argumentation im
engeren Sinne zuwenden wollen, möchte ich darauf aufmerksam machen,
dass viele von Ihnen eben ähnliche Gedanken ginge schon in der Einführung kennengelernt haben.
Und zwar haben wir hier eine Produktionsfunktion abgebildet, eine partielle Produktionsfunktion.
Und diese partielle Produktionsfunktion unterscheidet sich eben etwas von dem,
was, wie gesagt,
die meisten von Ihnen im letzten Semester
schon kennengelernt haben
Also in der oberen Grafik haben wir auf der Horizont,
oder wir haben in beiden Grafiken auf der horizontalen abgetragen,
den zusätzlichen Einsatz von Arbeit und Kapital.
Was steckt hier dahinter an Vorstellungen, eben die Vorstellung,
das Kapital primär zu ökulieren, das Kapital ist, also Kapital, ist zirkulierendes Kapital.
Die Annahme haben wir schon öfter jetzt gesehen,
wir haben sie gesehen bei Adam Smith,
der eben in Vordergrund gerückt hat,
die Funktion des Kapitals zur Vorfinanzierung von Löhnen, also als Lohnfonds,
und zur Bereitstellung von Rohstoffen und Saatgut vor allem,
das unmittelbar in die Produktion einfließt und dann eben in das Produkt eingeht.
Also nicht betrachtet wird in diesem Modell fixes Kapital.
Fixes Kapital, eben kennzeichnet sich dadurch,
dass die Pitalgüter über mehrere Perioden in der Produktion eingesetzt werden.
Also meinetwegen Maschinen und Geborgen
Musik So, sie hatten jetzt ausgiebig gelegen,
als sich diese Grafik zur Gemüte zu führen.
Ich war gerade an der Stelle,
wo ich gesagt habe,
fixes Kapital
Wird eben in dieser Betrachtung nicht berücksichtigt. Die Betrachtung vereinfacht sich dadurch,
dass wir eben, wenn wir nur zirkulieren,
das Kapital berücksichtigen, keine Abschreibung analysieren müssen.
Und die Verzinsung des Kapitals eben über mehrere Perioden hinweg
außen vor lassen können. Wir haben, wie gesagt,
schon an mehreren Stellen gesehen, dass die Klassiker dazu neigen,
zu diesem Trick zu greifen.
Und zwar deshalb, weil sie ja an dritten Produktionsfaktor berücksichtigen.
Der dritte Produktionsfaktor ist eben
der fixe Faktor
Und zwar ist der fixe Faktor das Land.
Fixer Faktor, im Boden. Wir haben eine Produktionsfunktion,
die eben drei Faktoren berücksichtigt. Aber Kapital und Land oder
Boden. Und was die Klassiker eben machen,
ist Arbeit und Kapital zusammen zu sehen.
Das heißt Arbeit und Kapital werden immer im gleichen Einsatzverhältnis eingesetzt.
Arbeit und Kapital
eben sind komplementäre Faktoren
Das heisst, ihm bin ich Arbeit einsetze, brauche ich eine bestimmte Menge an Kapital,
um diese Arbeit überhaupt in Gang setzen zu können.
Das heißt, eben Kapital, hatte ich schon gesagt,
ist primär notwendig, eben um das Überleben zu sichern,
im Sinne von Löhnen und Kapital ist notwendig,
um eben die Arbeit zu beschäftigen,
das heißt Rohhestoffe zur Verfügung zu stellen und eben vor allem landwirtschaftlich,
in der landwirtschaftlichen Produktionsartgüter zur Verfügung zu stellen.
Deshalb habe ich eben in meiner Darstellung die immer Kapital-Plusarbeit geschrieben
und das in Klammer gesetzt, um sofort deutlichen,
die beiden Faktoren werden in der Betrachtung zusammengezogen und eben als variabler Faktor mit dem fixen Faktor Land kombiniert.
Was wir hier betrachten, ist dann eben, oder was diese Grafik darstellt,
ist eben eine partielle Produktionsfunktion, in dem Sinne,
dass der fixe Faktor Land in der Grafik nicht auftaucht.
Was wir uns anschauen, ist die Frage oder die Frage,
die beantwortet ist, wie verändert sich der Ertrag in der
Produktion ich eben auf diesem fixen Faktor Land mehr Arbeit und Kapital einsetze.
Also das schreibe ich jetzt vielleicht mal noch in Schwarz dazu,
damit es einigermaßen übersichtlich bleibt.
Betrachtet wird eben eine partielle Produktionsfunktion, also betrachtet in
der Grafik
Na, das geht jetzt gerade nicht, doch. Die partielle Produktionsfunktion,
die eben den fixen Faktor Boden unterstellt, das heißt,
wir gehen immer davon aus,
dass gegebenes Land betrachtet wird und variabel ist eben dann
der Einsatz von Arbeit und Kapital
So, und das ist das, was die Grafik jetzt
eben darstellt. Wir haben ein gegebenes Land und auf diesem
gegebenen Land variieren wir den Einsatz von Arbeit und Kapital,
bewegen uns auf der horizontalen nach rechts.
Nach oben ist der Output von Getreide abgetragen,
wir analysieren eben die landwirtschaftliche Produktion und der Verlauf eben der Kurve,
wo jetzt eben Ertrag oder Produkt dransteht,
gibt wieder,
wie sich in absoluten Größen
dieser Output verändert
So, ich mache jetzt nochmal eine leere Folie mit dem gleichen Inhalt hier.
Wenn wir jetzt in die untere Grafik reingehen, dann haben wir,
also oben, wie gesagt, den absoluten Ertrag.
Und wir haben in der unteren Grafik die gleiche horizontale Achse
auf der Vertikalen wieder in Getreideeinheiten abgetragen.
Das Grenzprodukt und das Durchschnittsprodukt. So, was ist das
Durchschnittsprodukt? Das Durchschnittsprodukt ist praktisch die Menge an Getreide,
dividiert durch den Einsatz eben des Variablen Faktors,
also Getreide Output
Dividiert durch eben Einheiten. Arbeit bloß Kapital, die in der Produktion eingesetzt wurden. Das Grenzprodukt ist eben eine ganz andere Betrachtung. Wenn man uns eben jetzt,
bleib noch, ich bleibe noch im Moment beim Durchschnittsprodukt stehen,
wenn wir uns den Verlauf eben der Durchschnittsproduktskurve anschauen,
dann, na, kümmere uns den eben geometrisch dadurch herleiten,
dass er jeweils eben in der Grafik gesehen ein Strahl durch den Ursprung,
also jetzt in der oberen Grafik, an,
die oder in die Produktionsfunktion darstellt und was wir hier unten abtragen,
ist der Winkel eben dieser Geraden, eben die Produktion der gesamten Art,
der Bruch zwischen eben gesamten Output und eben eingesetzter Menge an Arbeit und Kapital.
Eben wir teilen, dividieren praktisch diese beiden Seiten des Dreiecks
durcheinander. So, das ist das Durchschnittsprodukt
Das Grenzprodukt eben beantwortet eine andere Frage und zwar das Grenzprodukt beantwortet die Frage,
wie hoch ist der zusätzliche Output bei einer zusätzlichen eingesetzten Einheit von Arbeit und Kapital.
Geometrisch ist es die Steigerung der Produktionsfunktion. Das Grenzprodukt eben beantwortet die Frage,
wie hoch ist der die Veränderung des Getreideoutputs,
also die Ableitung der Produktionsfunktion nach dem Eingesetzten,
der eingesetzten Menge von Arbeit und Kapital.
Also wenn man hier jetzt eben die Definition des Durchschnittsproduktes haben,
ist die entsprechende Definition des Grenzproduktes,
die eben Getreideoutput Durch eben die Veränderung von Arbeit und Kapital.
Also einmal die Ableitung der Produktionsfunktion, einmal eben die Steigung
des Strahls durch den Ursprung an die Produktionsfunktion.
Sie sehen auch ganz schön, das ist die Linie,
die eingezeichnet ist in der oberen Grafik,
im Punkt Q fallen die beiden Werte zusammen,
die Steigung der Produktionsfunktion und eben das Durchschnittsprodukt jetzt abgebildet auf
diesem Strahl durch den Ursprung,
sind identisch,
das ist ja in der unteren Grafik
der Punkt
So, last not least möchte ich auf den Kurvenverlauf hinweisen,
wenn wir die Grafik eben ab dem Punkt A oder dem Punkt Co. betrachten,
dann sehen sie eben eigentlich einen Verlauf der Produktionsfunktion,
der ihnen bekannt ist,
also wenn wir den oberen Teilen oder Grafik anschauen,
dann sehen sie eben im Verlauf der Produktionsfunktion die Annahme der sinkenden Grenzerträge.
Das heißt, der zusätzliche Output, der erzielt wird über
einen zusätzlichen Einsatz von Kapital und Arbeit ist positiv.
Wir befinden uns in der unteren Grafik immer oberhalb der Nulllinie.
Also ich habe ein gegebenes Land, ich setze zusätzlich
Arbeit und Kapital ein. Es kommt mehr Output raus,
aber je weiter sozusagen ich mich nach rechts bewege,
je mehr Arbeit und Kapital ich einsetze,
umso geringer wird dieser zusätzliche Output.
Machen wir hier nochmal alles weg. Also wenn man eben hier
die Produktionsfunktion anschauen, dann und von hier aus beginnen,
dann sehen Sie eben positive abnehmende Grenzarträge
Und das ist genau das, was eben hier
unsere Grenzproduktskurve in der unteren Grafik zum Ausdruck bringt.
Die der zusätzliche Artput ist positiv, aber wie gesagt,
er sinkt mit der Zeit.
Und das ist der Gedanke vor dem die Rententheorie entwickelt wird.
Und jetzt fehlt eben wieder in ihrer Unterlage eine Folie,
die letzte Woche dabei war. Und zwar ist das nochmal ein Versuch,
eben die Idee der abnehmenden Grenzerträge zu erfassen und vor allem
jetzt praktisch die Entscheidung eines Lands wird es bezüglich eben extensiver und intensiver Ausdehnung der Produktion zu verderdeutlichen.
Wenn Sie die Tabelle anschauen,
dann sehen Sie eben jeweils links den absoluten Ertrag des Bodens,
das korrespondiert dann wiederum mit der oberen Hälfte der Grafik
Und sie sehen im rechten Teil der Tabelle den Grenzertrag.
Das korrespondiert mit der unteren, im unteren Teil der Grafik
, dem Grenzprodukt. Wir haben ihr jetzt eben angeordnet,
Böden, A bis E, also Böden, abnehmender Qualität.
Und sie sehen von oben nach unten abgetragen die Wirkung
von Einsatz zusätzliche Einheiten von Kapital und Arbeit auf den
absoluten Ertrag des Bodens
Und wenn wir jetzt eben nochmal diese fiktive historische Betrachtung machen und sagen,
am Anfang wird nur der beste Boden bearbeitet.
Und auf diesem besten Boden wird eben jetzt eine bestimmte Menge an Arbeit und Kapital eingesetzt.
Die bezeichnen wir jetzt eben als eine Einheit. Dann haben
wir einen absoluten Ertrag von 180. Der Schritt von null Arbeitseinsatz auf einen Arbeitseinsatz,
haben wir hier jetzt nochmal in der rechten Grafik,
im Sinne eben des Grenzertrages dargestellt.
Wenn ich von null Arbeitseinsatz auf den Boden zu einem Arbeitseinsatz Kapitaleinsatz
auf dem Boden Comic, rieche ich ein zusätzliches Produkt von 180.
So, jetzt steht der Landwirt vor der Entscheidung,
die Produktions, die Produktionsmenge auszudehnen,
eine zusätzliche Einheit von Arbeit und Kapital einzusetzen und die Entscheidung,
die er treffen muss, sie sozusagen zu entscheiden.
Gehe ich in die Richtung und bearbeite schlechteres Land oder gehe ich
in die Richtung und bearbeite eben intensiver das vorhandene Land.
Das heißt, wenn wir hier nach unten gehen, können wir sagen,
es geht um Intensivierung. Wenn wir hier nach rechts gehen,
können wir sagen, es geht ihm um extensive Ausdehnung der Produktion.
Und Sie sehen jetzt eben das Zahlenbeispiel ist so gewählt,
dass ich an der, praktisch an der Entscheidung,
nämlich schlechteren Boden unter den Acker oder wie baue ich das Land,
das ich schon habe, intensiver eine Grenze habe,
wo ich indifferent bin zwischen den beiden Entscheidungen.
Die nächste Einheit Arbeit und Kapital, die ich einsetze,
führt zu einem Grenzer tragentisches als Aal,
ob ich schlechtere Land gehe oder das beste stehende Land intensiver, bearbeite.
Ich habe einen zusätzlichen Ertrag von 170 und hier sehen sie
jetzt eben die abnehmenden Erträge dargestellt. Das heißt,
die zusätzliche Einheit, Arbeit und Kapital ist mit einem geringeren,
zusätzlichen Output angetreidet verbunden.
Also zusätzlicher Ertrag im sinkt. So,
wir können jetzt die ganze Tabelle runtergehen und sehen eben
sozusagen immer diese Grenzen der Innendifferenz
zusätzliche Einheiten
Werden so lange in die Intensivierung oder eben extensive
Ausdehnung der Produktion gesteckt, bis der Grenzertrag identisch ist.
Und der nächste Schritt der Argumentation ist jetzt eben zu postulieren,
dass die Entlohnung von Arbeit und Kapital immer exakt dem Grenzprodukt
auf der schlechtesten gerade noch bearbeiteten Einheit des Landes entspricht.
Dieses Postulat leiten die Ökonomen ab,
das finden sie an allen Stellen sozusagen in der Ökonomischen Theorie
aus der Annahme von Konkurrenz zwischen den Faktoren.
Also das Postulat ist eben Arbeit und Kapital
Werden bei Konkurrenz. Genau, mit dem Grenzprodukt.
Der letzten eingesetzten Einheit oder eben der am wenigsten produktiven Einheit
Das heißt jetzt in unserem Beispiel würden alle Arbeit und Kapitalkombination
genau 140 in reale Einheiten oder Einheiten an Getreide als Einkommen erzielen,
sonst eben Wenn es noch freie Arbeit und Kapital gibt,
eben könnten die sich zu,
also wen die Löhne oder eben der Kapitalertrag höher wäre,
als die 140 Einheiten,
könnten sich eben zusätzliche Arbeiter sozusagen billiger anbieten oder es könnte Kapital zum Einsatz kommen,
dass eben einen geringeren,
eine geringere Verzinsung einfordert,
die Konkurrenz führt dazu,
dass die tatsächliche Entlohnung sich genau eben auf diesen Grenzertrag einpendelt
Folge davon ist, dass der Landbesitzer,
der eben jetzt an dieser Stelle fünf Einheiten von Arbeit und Kapital
auf dem Boden A einsetzt.
Natürlich eben vier Einheiten von Arbeit und Kapital einsetzt,
die höhere Erträge als den Grenzertrag erwirtschaften.
Und das ist eben die Idee, aus diesem höheren Ertrag
der Intramarginalen Einheiten speist sich die Rente.
Und die Idee ist jetzt eben nochmal in dieser Grafik dargestellt,
wo wir unten eben wieder
die verschiedenen Qualitäten von Land
aufgeführt haben
Und wir haben eben jetzt dieses Beispiel, dass ich gerade
in der Tabelle angeschaut habe, nochmal nach unten übertragen.
Das heißt eben auf dem Boden A,
werden vier Einheiten von fünf Einheiten von Arbeit und Kapital
Das heisst,
die Entlohnung dieser Fünf-A-Einheiten von Arbeit und Kapitalzoom-Grenzprodukt ist verbunden,
eben mit Ausgaben von genau eben 700 Einheiten oder eben diesem Anteil des Gesamtproduktes,
der eben noch den Überschuss ermöglicht,
den dann eben der Landbesitzer an sich ziehen kann oder der dem Landbesitzer zufällt.
Die Entlohnung zum Grenzprodukt Die bedeutet dann eben,
es werden fünfmal 140 Geldeinheiten bezahlt und daraus eben folgt dann
der Überschuss in Höhe eben von 100 Einheiten.
So, für das Land A ist es klar,
der Landbesitzer des fruchtbarsten Landes bezieht eben eine Rente daraus,
dass ihr eben Arbeitsgreifte einsetzt,
die mehr erwirtschaften
als das Grenzprodukt
Wie gesagt, die Idee, die hier entwickelt wird,
das Marginalprinzip zieht sich durch die Ökonomie durch.
Und ich denke, die Schwierigkeit an der Idee
ist eben immer sozusagen, die Grenze zu verstehen.
Die Grenze, an der Grenze wird eben keine Rente erwirtschaftet.
An der Grenze herrscht genau die Indifferenz zwischen der Bewirtschaftung des Bodens
und eben der Nichtbewirtschaftung des Bodens. In dem Moment,
in dem er sozusagen hinter die Grenze der Indifferenz zurückfällt,
lohnt es sich, eine zusätzliche Einheit von Arbeit und Kapital einzusetzen,
weil das Getreide auf dem Markt gerade das Grenzprodukt erzielen kann
Reden wir über die Grenze hinaus, kommt der Anbieter in die Verlustzone.
Er muss eben den eingesetzten Einheiten arbeiten und Kapital mehr bezahlen,
beziehungsweise kann die Produkte, die er wirtschaftet,
werden auf dem Markt nicht absetzen.
Das heißt eben, die Grenzen ist genau dort,
wo keine Rente erzielt werden kann.
An der Grenze eben der Ausdehnung der Produktion.
Wird keine Rente erwirtschaftet
Das ist sozusagen in der Grafik jetzt ganz offensichtlich beim Land eh.
Es gilt aber auch innerhalb des Landes A. Auch da ist ja an der Grenze eben die letzte Einheit,
die von Arbeit und Kapital, die erzielt genau ihren Ertrag,
eben sie erzielt auch nicht mehr, sie erwirtschaftet auch keine Rente.
Das heißt, wenn man es uns jetzt konkret vorstellen,
jeder Landbesitzer bezieht in irgendeiner Form Rente,
der hat eine Kombination von intensiver und extensiver Ausdehnung der Produktion,
das heißt, er bezieht schlechtere Böden in die mit allen,
er intensiviert eben so lange,
bis sich eben die Produktion gerade noch lohnt oder gerade nicht mehr lohnt.
Und dadurch eben kann man die Beobachtung in der Realität eben,
dass der Grenzanbieter sozusagen, der kein Einkommen mehr erzielt,
nicht eben beobachtbar ist, plausibel machen,
jeder einzelne Landbesitzer hat eine Kombination von Böden,
hatten die Kombination von intensiver und weniger intensiver Bearbeitung dieser Böden,
sodass gesamthaft gesehen
eben Erträge erzielt
So, das war eine sehr ausführliche Erläuterung des Marginalprinzips.
Ich gehe davon aus, dass sie es im letzten Semester schon mal gehört haben.
Am Beispiel der Bodenrente kann man es, finde ich,
sehr plausibel machen und auch, denke ich,
die Schwierigkeiten dieses Konzeptes noch mal sich verdeutlichen.
So, schauen wir uns noch mal zusammenfassend an,
was die Differenzialrententheorie beinhaltet.
Sie beinhaltet eben zuerst das Postulat abnehmender Erträge in der
Landwirtschaftlichen Produktion
Das ist ein Postulat, das kennen wir eben schon von,
oder das liegt eben im Kern,
auch der Maltusschöne Idee zugrunde und wir haben das letzte Mal ausführlich darüber diskutiert,
dass das eine Annahme ist,
die sich eben historisch nicht bewahrheitet hat oder die empirisch nicht haltbar ist,
in unser Modell oder wir können es anhand unseres Modelles nochmal verdeutlichen.
Wir haben gesagt, wir haben einen fixen Faktor,
der heißt Boden und wir haben einen variablen Faktor,
der heißt Arbeit plus Kapital,
eben der komplementären Einsatz von Arbeit und Kapital
Die abnehmenden Erträge in der landwirtschaftlichen Produktion sind eben
faktisch in der Menschheitsgeschichte überwunden worden,
dass dadurch eben das Arbeit und Kapital nicht in konstantem Einsatzverhältnis eingesetzt wurden,
sondern das Mehrkapital auf den bestehenden Böden eingesetzt wurde.
Das heißt eben, dass Dünger, moderne Saatmittel,
moderne Anbaumethoden verwendet wurden und eben Arbeit und Kapital substituierbar eingesetzt wurden.
Also die abnehmenden Erträge in der landwirtschaftlichen Produktion sind Historisch überwunden.
Durch eben mehr Kapital.
Einsatz. Eben statt der von den Klassikern postulierten Komplementarität
Wie gesagt, Komplementarität heißt,
ich habe Arbeit und Kapitalien im konstanten Einsatzverhältnis und was ja tatsächlich stattgefunden hat,
auch wenn Sie nochmal zurückdenken an die Daten zum Strukturwandel während der Industrialisierung,
ist, dass der Arbeitseinsatz in der landwirtschaftlichen Produktion so in den Keller gegangen ist und dafür eben mit Maschinen produziert wurde,
mit modernem Saatgut produziert wurde,
landbewässert wurde und so weiter und die Erträge,
die wir heute in der Landwirtschaft erzielen,
natürlich wesentlich höher sind als im 18. oder 19. Jahrhundert und mit wesentlich weniger Arbeitseinsatz erzielt werden.
Das kommt eben daher, dass mehr Kapitaleinsatz getätigt wurde.
So, das war halt Depostulat ist ihr historisch natürlich unverändert.
Die Tatsache, dass auf besseren Wöden höhere Erträge erzielt werden
als auf schlechteren Böden, ist die Basis eben der Bodenrente.
Dieses Postulat habe ich jetzt versucht, relativ ausführlich zu erläutern.
So, dann kommen wir nochmal zu der Annahme mit
den Produktionskosten bzw. eben den Einkommen von Arbeit und Kapital
Die Produktionskosten eben sind die Entlohnung, die facto Einkommen für die eingesetzten Produktionsfaktoren.
Und diese eben entsprechend genau den Attrigen auf den marginalen Böden.
Also Einkommen von Arbeit und Kapital. Und dann kommt eben
die Schlussfolgerung, das originale Böden an der Grenze,
wie gesagt, keine Renten erwirtschaftet werden.
Die beiden Begriffe eben möchte ich Ihnen nochmal ans Herz legen,
marginale Böden erzielen keine Rente.
Das sind eben die Böden an der Grenze.
Und die Rente wird die, durch die intramarginalen Einheiten der
eingesetzten Faktoren Arbeit und Kapital erzielt.
Versuchen sich da zu machen, diese Außerstanden haben einen Sie
des Einsatzes von Arbeit und Kapital
Wird genau das erwirtschaftet, was notwendig ist, um die Löhne und die Kapitaleinkommen zu bezahlen,
was an Rente entsteht, als Überschuss entsteht, auf den intramarginalen Einheiten.
Das ist die gleiche Idee, die sie,
die Volksworte unter ihnen in der Mikroökonomie kennenlernen,
wenn es um die Konsumenten oder die Produzentenrente geht,
an der Grenze, wie gesagt,
entspricht der Preis eines Gutes, genau dem Grenznutzen,
der Preis eines Gutes genau den Produktionskosten, den marginalen,
aber innerhalb eben oder unterhalb dieser Grenze werden Renten erzielt,
eben im Sinne von Überschüssen beim Nutzen oder eben beim Gewinn.
So, wenn wir uns jetzt noch mal anschauen,
was hat das Ganze eigentlich zu tun mit den Getreidegesetzen,
mit den Getreidegesetzen hat es insofern zu tun,
als die Getreidegesetze zu einer Ausdehnung der Anbaufläche führen. Das heißt eben,
wenn wir noch mal in die Grafik reinschauen oder in die Beispiele,
die wir jetzt gesehen haben, die Getreidegesetze führen dazu,
dass wir hier auf der horizontalen nach außen gehen,
dass wir auf der Vertikalen nach oben gehen oder eben,
wenn wir es mit den Zahlenbeispiel anschauen,
dass das Grenzprodukt von Arbeit und Kapital in der Leidenwirtschaftlichen Produktion reduziert wird.
Die Folge eben davon ist, dass höhere Renten für die Landbesitzer resultieren.
Es gibt mehr Intramarginale Einheiten und die Überschüsse,
die darauf erzielt werden, sind eben größer.
Also Fazit der gesamten Diskussion ist klar. Einerseits,
dass die Anbaufläche ausgedehnt wird, haben wir uns Sowieso schon gedacht,
oder eben ist die plausible Folge.
Die zweite Schlussfolgerung ist eben sozusagen politisch brisant. Damit wird
eben jetzt eine Klasse bevorzugt. Das ist eben eine Verteilungswirkung des Zolls.
Na. Der Getreidegesetze. Und zwar in dem Sinne,
dass die Klasse der Landbesitzer Von den Gesetzen profitiert.
Und die Klasse profitiert natürlich zu Lasten der anderen gesellschaftlichen Klassen.
Wir haben eine Umverteilung, die durchdehnt soll,
eben resultiert
So, damit haben wir den zweiten theoretischen Baustein für
unsere Diskussion uns erarbeitet und sind jetzt in der Lage,
diese Bausteine zusammenzusetzen und das Getreidemodell zu betrachten.
Bevor wir eben jetzt in das Getreidemodell einsteigen,
möchte ich ein paar Worte dazu sagen.
Ich hatte vorher gesagt eben, das Getreidemodell geht zurück auf Riccardo.
Riccardo eben hat Fließtext geschrieben. Und zwar eben ein Essay,
ein Buch, in dem er diese Überlegungen dargestellt hat
Was wir uns anschauen wollen,
ist eben eine Rekonstruktion dieser Überlegung mit Hilfe,
ein phänografischen und dahinter liegt natürlich eine formale Analyse.
Und Darstellung beziehungsweise Rekonstruktion der Argumente.
Von Riccardo. Mithilfe eben, wie gesagt,
wir nehmen vor allem
die grafische Analyse
Und im Hintergrund dieser grafischen Analyse steht eben eine formale Analyse,
das heißt ein formales Modell, mathematisches Modell.
Und ich möchte, ich mache darauf so explizit aufmerksam,
weil wir damit eben, ja,
mit dieser formalen grafischen Analyse sehr klare Ergebnisse erzielen.
Also eindeutige und klare Ergebnisse erzielen können und im Unterschied dazu Ist bei Ricardos Argumentation,
ja, werden immer noch verschiedene Schattierungen, verschiedene Varianten diskutiert.
Das werden Annahmen gelockert oder neue Annahmen eingeführt. Und das ist,
denke ich, der zentrale Unterschied zwischen einer verbalen,
theoretischen Analyse und ihm einer formalen.
Also wir haben eindeutig eine klare Analyse,
Ergebnisse und im Unterschied dazu eben sind bei Ricardos
verbalen Ausführungen dann Abwägungen drin
Unscharfen, die eben in Einzelfalldiskussionen entstehen. Und das sind Dinge,
die wir eben in der formalen Analyse nicht nachvollziehen können.
In der formalen Analyse versuchen wir ganz sauber rauszuarbeiten,
welche Annahmen wir treffen und unter welchen Annahmen unsere Modelleergebnisse Gültigkeit haben.
In der verbalen Analyse kümmern wir wie gesagt immer noch mal schnell was drehen und was wenden.
Es ist deshalb nicht weniger theoretisch als eine formale Analyse.
Es bietet die Möglichkeit und die kann man positiv oder negativ bewerten mit logisch Legungen,
nochmal Nuancen abzuarbeiten,
was wir in der formalen Darstellung eben weniger gut können,
denn der Vorteil der homalen Darstellung ist, wie gesagt,
dass man ganz sauber herausarbeiten kann und muss,
welche Annahmen im Modell drinstecken, um welche Ergebnisse zu erzielen.
Was ist das Erklärungsziel, das Getreidemodells? Das ist ein ganz einfaches Modell,
wie gesagt, dass sie jetzt gleich kennenlernen werden,
dass Getreidemodell wird von den klassischen Autoren und von uns verwendet,
um zwei Themen zu oder in zwei Zielrichtungen.
Wir haben einerseits eine statische Analyse,
eine statische Analyse,
eben bezieht sich auf einen Zeitpunkt
Und die Frage, die gestellt wird,
eben bei der Zeitpunktbetrachtung, ist die Frage,
wie verteilt sich das Gesamtprodukt einer Periode auf die Einkommensarten,
Rente, Profit und Lohn.
Ich habe vorher schon gesagt, als ich eben die differenzialrenten Theorie abgeschossen habe,
das Ergebnis dieser Analyse ist, dass die Getreidegesetze Verteilungswirkungen haben.
Und es geht rein dem Modell, eben dient dazu,
diese Verteilungseffekte so untersuchen. Die zweite Verwendung,
und hier sehen Sie eben nochmal praktisch die klassischen Annahmen,
wir haben drei Einkommensarten.
Ich sollte vielleicht auch noch was sagen zu dem Begriff funktionale Einkommensverteilung,
funktionale Einkommensverteilung eben im Unterschied zur personalen.
Die funktionale Einkommensverteilung eben orientiert sich daran,
wer besitzt welche Produktionsfaktoren
Ich hatte gesagt, in der Classic-Ebene oder die Klassiker gehen davon aus,
dass sich die Gesellschaft einteilt, in Klassen,
die eben primär ihr Einkommen beziehen, wie gesagt, aus Arbeit.
Das sind die Arbeiter aus Kapital, das sind die Kapitalisten.
Und aus Land, das ist dann eben,
sind die Feudalen oder die alten Feudalenklassen, Klerus und Adel.
Wenn wir eben so, oder wenn wir den Klassikern folgen,
dann betrachten wir, oder dann gehen wir davon aus,
dass personale und funktionale Einkommensverteilung zusammenfällt.
Faktisch wissen wir natürlich, dass zum Beispiel Ricardo
sowohl Kapital als auch Land
besessen hat
Das heißt, er hat einkommenbezogen aus unterschiedlichen Produktionsfaktoren.
Die meisten Menschen beziehen Einkommen aus Arbeit und aus eben einem
bestimmten Vermögen und sei es eben nur ein Sparkonto.
Das heißt, wir betrachten eben bei der funktionalen Einkommensverteilung nur eben,
was ihn de facto einkommt, aus unterschiedlichen Faktoren.
Die Frage eben, wer besitzt diese Faktoren?
Die ist dann eben in der personalen Einkommensverteilung abgebildet.
Das heißt, eben hier ist die Frage eben die,
wer besitzt die Faktoren
Beziehungsweise eben, wer bezieht, wie viel Einkommen,
unabhängig sozusagen aus welcher Quelle
Die Unterscheidung wird bis heute getroffen, sowohl in der
theoretischen Analyse, als eben auch in der nationalen Buchhaltung.
Das heißt, in der gesamtwirtschaftlichen, statistischen Erhebung.
Können wir einerseits unterscheiden sozusagen, wie viel Einkommen erzielt,
abstrakt gesehen, Kapital, wie viel Einkommen erzielt Arbeit.
Und wenn wir dann eben in die Personale Einkommensverteilung reingehen,
dann ist es eben häufig eine Kombination von Einkommensarten,
auch wenn sie eben an ältere Bevölkerungsteile denken,
die Renteneinkommen beziehen und noch ein gewisses Arbeitseinkommen erzielen oder eben Leute,
die gespart haben.
Und natürlich haben wir große Bevölkerungsteile, die rein von
ihren Arbeitseinkommen leben
So, jetzt sind wir, schauen wir uns noch,
sozusagen das zweite Erklärungsziel an. Und zwar haben wir im Gegensatz zur
statischen Analyse oder wollen wir das Modell auch noch verwenden,
um eine dynamische Analyse durchzuführen. Eine dynamische Analyse heißt,
bei Ökonomen immer, wir betrachten die Entwicklung des Modells über verschiedene Zeitperioden.
Die Zeitperioden sind eben abstrakte Zeitperioden sicken,
das wahrscheinlich schon aus unterschiedlichen sozialwissenschaftlichen Anwendungen, T-1,
T-2, T-3, ganz vieles von dem,
was Zeit als Erfahrungsgröße ausmacht,
fällt dabei unter den Tisch,
also eben über Perioden hinweg
Und zwar war im Sinne von unterschiedlichen Zeitpunkten. Das heißt,
wir verknüpfen in der dynamischen Analyse praktisch eine Serie von Zeitpunktbetrachtung,
indem wir uns eben überlegen, wie die Perioden verbunden sind.
In der Regel sind sie verbunden, über Sparen und Investieren,
sodass der Kapitalstock in der zweiten Periode, die wir betrachten,
eben größer ist als in der ersten Periode,
die wir betrachten
In der dynamischen Analyse eben geht es um die Frage,
von Wachstum und Verteilung, und zwar eben wiederum in dem Sinne,
wie entwickeln sich die Einkommensanteile von Kapital,
Boden und Arbeit im Wachstumsprozess.
So, das waren die Vorreden,
wenn wir uns jetzt das Modell anschauen, möchte ich,
wie gesagt, sehr deutlich rausarbeiten, was die Modellannahmen sind.
Und sie werden eben sehen, dass es sich um ein
sehr abstraktes Modell handelt. Und ich werde versuchen,
ihnen plausibel zu machen, dass auch die modernen Volksworte mit
eben ähnlich abstrakten Modellen arbeiten
So, die erste, sagen wir mal, generelle Modellannahme ist,
dass sich die Gesamtwirtschaft oder dass die Gesamtwirtschaft dominiert wird von der landwirtschaftlichen Produktion.
Das heißt, das Bild der gesamtwirtschaftlichen Produktion ist das
eben einer großen Form oder eines großen landwirtschaftlichen Betriebes.
Also die Gesamtwirtschaft ist dominiert von der landwirtschaftlichen Produktion
Die Gesamtwirtschaft verhält sich eigentlich oder kann abgebildet werden wie eine
große Farm oder in großer landwirtschaftlicher Betrieb.
Ich mache sie in Anführungszeichen, aber ich denke, das Bild
Und das sollten wir im Hinterkopf behalten.
Eben die Gesamtwirtschaft wird von der Landwirtschaft her verstanden.
Sie erinnern sich eben an die Daten,
die wir angeschaut haben, zur Industrialisierung und zum Strukturwandel.
Dieses Modell, das wir betrachten, wurde entwickelt im frühen 19. Jahrhundert.
Und tatsächlich war die gesamtwirtschaftliche Produktion in der Zeit eben dominiert
von der landwirtschaftlichen Produktion. Der landwirtschaftliche Sektor in England
ein bisschen weniger, als auf dem Kontinent.
Um was dir eben noch einen sehr hohen Anteil an der
gesamtwirtschaftlichen Produktion. Das wäre die eine Pausibilität, die man
für diese Modelannahme machen könnte
Also man könnte sagen, das ist historisch plausibel.
Man kann aber auch argumentieren, die Plausibilität eben rührt daher,
dass die landwirtschaftliche Produktion, die Subsistenz darstellt.
Also das Überleben sicherstellt. Historisch plausibel oder eben der andere Punkt
ist zu sagen, Bedeutung der Nahrungsmittelproduktion für die Gesamt,
also für das Überleben
Eben für das Physische, aber auch eben für das Ökonomische Überleben.
Wie gesagt, das Getreidemodell rückt das Grundnahrungsmittelgetreide in den Vordergrund
der Betrachtung und wir können eine Reihe von Argumenten entwickeln,
die diese Betrachtungsweise plausibel machen. Eine zweite wichtige Modelleinannahme,
die Sie auch eben sicher im letzten Semester schon kennengelernt haben,
die sehr häufig getroffen wird, ist eben die,
dass monetäre Phänomene außen vor gelassen werden.
Also wir betrachten ein reales Modell
Reales Modell, kein Geld, beziehungsweise keine monetären Phänomene,
werden berücksichtigt. Die nächste Annahme erscheint uns,
oder ist eine ähnlich drastische Annahme und ist aber auch eine Annahme,
die sie in modernen Wachstumstheorien sehr häufig wiederfinden oder in gesamtwirtschaftlichen Modellen.
Und zwar die Annahme, dass nur ein einziges Gut in dieser Volkswirtschaft produziert wird.
Also das ist ein Ein-Gut-Modell. Das eine Gute ist jetzt
eben hier Getreide und wenn Sie eben an die modernen,
makroökonomischen Modelle oder auch an Wachstumsmodelle denken,
dann ist dieses eine Gut eben häufig Y, das heißt der gesamtwirtschaftliche Output.
Das macht keinen großen Unterschied, der entscheidende Punkt beim Ein-Gut-Modell ist,
dass dieses eine gute Konsum- und Investitionsgut ist. Das heißt,
wir unterscheiden in dem Modell nicht, meinetwegen unterschiedliche Sektoren,
die eben Vorprodukte und Industriegüter produzieren und solche,
die eben Konsumgüter produzieren, sondern das Modell nimmt an,
dass das Gutes produziert wird, Y. Oder eben jetzt hier getreide,
sowohl Investiven als auch konsumtiven Zwecken dient.
Also in modernen Modellmodellen,
Y. Häufig eben nur ein Gut Y und der entscheidende Punkt ist,
dass Gut eben dient,
Und Investitionen. Beim Getral, die eben,
ist das wiederum plausibel, es ist Konsumgut dadurch,
dass es zum Überleben notwendig ist. Jeder eben Brot isst,
meinetwegen, und das ist Investitionsgut im Sinne von Saatgut,
also um eben zukünftige Erträge erzielen zu können, muss ausgesät werden.
So, und die letzte Annahme, die hatte ich Ihnen
schon in früheren Argumentationsschritten vorgestellt, und zwar die Annahme,
das nur zu ökulierendes Kapital betrachtet wird. Amen.
Amen. Amen. Amen. Amen. Amen. Amen
. Amen. Amen. Amen. Amen. Amen.
Amen. Amen. Amen. Amen. Amen. Amen
Amen. Amen. Amen. Amen
Ist die Komplementarität von Arbeit und Kapital. Und Komplementarität heißt
Arbeit und Kapital stehen, werden im konstanten Einsatzverhältnis verwendet.
Komplementarität von Arbeit und Kapital beziehungsweise eben das konstante Einsatzverhältnis.
Wie ich dich eben noch mal in diesem Modell kann ich
nicht Arbeit durch Kapital ersetzen. Das heißt,
das wird ausgeschlossen sozusagen die Möglichkeit,
abnehmen die Grenzerträge der Arbeit dadurch zu kompensieren,
dass sich die Arbeit mit besseren Werkzeugen ausrüste oder eben mit mehr Kapital produzieren lasse.
Das ist in diesem Modell ausgeschlossen. Die Einsatzverhältnisse ändern sich
nur zwischen eben Boden und eben kombinierter arbeitetal. So,
die nächste eben mit diesem konstanten Arbeitsverhältnis verbunden ist sozusagen
die Möglichkeit eben variiert werden, wird eben das Einsatzverhältnis.
Ich kriege das irgendwie hier nicht drauf.
Einsatzverhältnis. Boden. Und eben dann arbeitlos Kapital. Okay,
das sehen Sie nicht mal mehr,
was ich da jetzt noch hingekritzelt habe,
aber Sie haben die Idee verstanden
So, den nächsten Satz, einen vereinfachten Annahmen,
habe ich ihn hier schon reingeschrieben gehabt.
Und zwar sind das Annahmen über die Einkommensarten und die Einkommensverwendung.
Also wiederum, es geht um die funktionale Einkommensverteilung.
Das heißt, es geht nicht darum, ja.
Ja, ich mache mal die Seite hier nochmal frisch
Also der letzte Punkt wäre eben,
wir haben konstantes Einsatzverhältnis von Arbeit in Kapital,
das ich zum Ausdruck gebracht habe mit Arbeit plus Kapital,
eben treten immer in dieser Kombination auf.
Und der Einsatz von Arbeit und Kapital wird variiert.
Auf dem Boden. Oder in Kombination mit dem Boden
Das heißt, wir haben wieder zwei oder wir haben zwei Produktionsfaktoren eigentlich.
Der eine ist der Verschmolz in der Zwischenarbeit und Kapital und der andere ist der Boden.
Und wenn sie jetzt eben vorhin der VWL herdenken,
dann haben sie im Endeffekt ein Modell,
das ganz ähnlich ist, wie die neoklassische Produktionsfunktion,
wo ich eben die beiden Faktoren Arbeit und Kapital substituieren kann.
Hier kann ich eben nur substituieren Boden und wie gesagt,
die Kombination von Arbeit und Kapital
Das heißt, ich habe eben im Endeffekt wieder eine Produktionsfunktion mit Zwahlproduktionsfaktoren.
Und so werden sie nachher in der Darstellung sehen,
kommen wir eben in diese Darstellungen rein,
die mit der neoklassischen Produktionsfunktion sehr ähnlich sind.
Sonst noch Fragen zu dem, was ich bisher an Modelleinnahmen präsentiert hatte.
Die weiteren vereinfachenden Annahmen beziehen sich auf die Verwendung,
wie gesagt, der funktionalen Einkommen. Die Rente wird erklärt,
als die von Jahren, da haben wir gesehen gehabt,
Und die Renteneinkommen, fließen im der Vorstellungswelt, der Klassiker,
den feudalen Klassen zu und die feudalen Klassen verwenden ihre Einkommen.
Unproduktiv, sie konsumieren Luxusgüter und unproduktive Dienstleistungen. Das heißt,
diese Renteneinkommen stellen sozusagen ständig einen Abfluss aus dem Einkommenskreislauf dauern.
So, die Löhne haben, wie gesagt,
sind eben Gleichgewicht, eben Subsistenzlöhne, das Lohneinkommen,
dient dem Konsum von Lohngütern in unser Modell,
gibt es nur einen Lohn.
Gut,
das heißt Getreide
Das heißt, die Lohneinkommen fließen unmittelbar in den Konsum. Der Profit,
hier haben Sie jetzt eben in Klammern auch die Erklärung der Profiteur,
das schauen wir uns nachher noch in der Grafik an.
Die wichtige Annahme ist eben, dass die Quelle für Aussparnisse und Investitionen
und damit die Quelle für Wachstum allein in den Propheten liegt.
Die Arbeiter können nicht sparen und investieren,
weil sie eben an der Subsistenz leben.
Die haben nur genauso viel eben wie sie zum Überleben brauchen,
beziehungsweise wenn sie mehr haben,
dann kommen mehr Kinder dazu,
die dann wieder
mehr alles aufkonsumieren
Und die Rentenempfänger, und das ist eben eine zentrale Annahme im Modell,
die sparen und investieren nicht, die Renten fließen in unproduktiven Konsum und Dienstleistungen.
Die Relevanz dieser Annahmen werden sie eben in der dynamischen Analyse verstehen.
So, jetzt haben wir eben ausführlich die Modellannahmen angeschaut.
Und ich habe ihnen auch schon angekündigt,
wir betrachten das Modell allein eben in einer grafischen Analyse.
In der grafischen Analyse greifen wir auf die Darstellung,
die wir vorher allgemein angeschaut haben bezüglich der Produktionsfunktion.
Also ich blättere jetzt nochmal zurück und hoffe, dass es nicht allzu unübersichtlich wird.
Ich hätte die Folie auch nochmal reinlegen können, so.
Stunden später, jetzt nochmal ohne. Markierungen. Wenn Sie
jetzt eben diese Grafik anschauen und das anschauen,
was wir auf der eben jetzt aktuellen Grafik haben,
dann sehen Sie eben, dass wir nur diesen Bereich der Grafik betrachten.
Also das wäre eben das, was wir dann auf
der Folie des Getreidemodells tatsächlich nur berücksichtigen. Also Darstellung,
Getreidemodell schneidet sozusagen die vorherigen Teile der Produktionsfunktion ab und wir
betrachten dann auch nur in linearer Darstellung eben eine Situation,
in der das Durchschnittsprodukt immer über dem Grenzprodukt liegt.
Das heißt, wir betrachten in der grafischen Darstellung zum Getreidemodell
den Bereich der Produktionsfunktion, wo eben Hier, die sinken Erträge,
sowohl im Bereich der Durchschnittserträge als auch im Bereich der Grenzarträge durchschlagen.
So, jetzt springe ich wieder nach vorne zu dieser grafischen Darstellung.
Anhand derer wir jetzt eben die Modellergebnisse uns erarbeiten wollen.
Eben auf der horizontalen haben sie wieder den kombinierten Variablenfaktor,
nicht dargestellt haben sie sozusagen den fixen Faktor Land
Der ist in der Grafik nicht sichtbar. Wir haben begrenzte Vorkommnisse an Land
und auf diesem begrenzten Land werden jetzt eben Arbeit und Kapital ausgedehnt.
So, wir haben in der Vertikalen, abgetragen, gemessen im Getreideeinheiten.
Wie gesagt, wir abstrahieren von Geld in diesem Modell,
die Durchschnitts-, das Durchschnittsprodukt und das Grenzprodukt.
Das Durchschnittsprodukt, hatte ich vorher gesagt, ist eben einfach
der absolute Ertrag aus der Produktion dividiert durch die Menge ein eingesetzten Einheiten,
Kapital und Arbeit.
Also das ist das Durchschnittsprodukt
Und hier haben wir das Grenzprodukt. Also das... Das Grenzprodukt,
wie gesagt, ist die zusätzliche Einheit,
einen absoluten Erträgen bei einer zusätzlichen eingesetzten Einheit an Arbeit und Kapital.
So, jetzt kommen die Annahmen zusammen, die wir schrittweise entwickelt haben.
Wir beginnen die Modellanalyse, indem wir sagen,
es gibt eine bestimmte Bevölkerungsgröße in diese Bevölkerungsgröße im,
ergibt sich eben aus dem Arbeitsangebot auf der einen Seite und
eben aus dem Bedarf an Nahrungsmitteln auf der anderen Seite.
Also M ist in der statischen Analyse gesetzt.
Ich schreibe es, mach keine Strichen.
Also M ist die Bevölkerungsgröße und zwar die Bevölkerungsgröße,
die dann bestimmt,
die in einer Periode verfügbare Arbeit
Und zwar zum Zeitpunkt T. Also wie gesagt,
wir sind in der statischen Analyse, wir betrachten einen bestimmten
Zeitpunkt und zu diesem Zeitpunkt haben wir eine bestimmte Bevölkerungsgröße.
Wenn wir die bestimmte Bevölkerungsgröße haben,
die wird in der Produktion eingesetzt, bedeutet das,
dass wir eben eine bestimmte Menge an eingesetzten Arbeit und Kapital
haben und in Verbindung damit ein bestimmtes Grenzprodukt erzielen können.
Das Grenzprodukt von Arbeit und Kapital ist, entspricht genau der Entlohnung des kombinierten Faktors.
Also hier haben wir eben das Grenzprodukt von Arbeit und Kapital.
Und das ist eben gleich den Einkommen der beiden Faktoren.
Kombiniertes Grenzprodukt von Arbeit und Kapital. Hier muss die Frage
beantwortet werden, wie wird es auf die beiden Faktoren verteilt?
Und da haben wir eben sozusagen als Als Grenze oder
eben als Stilpunkt der Lohnentwicklung, den Subsistenzlohn.
Und der Überschuss, der eben darüber erzielt werden kann,
das ist der Profit. Also die Vorstellung ist die eben,
dass die Kapital- oder eben der Land wird,
der das Land bearbeitet, das Kapital zur Verfügung stellt,
die Löhne als Vorschuss bezahlt und die Saatgüter als Vorschuss bezahlt,
Am Ende der Periode sozusagen alles einbehalten kann,
was er nicht an Subsistenzlöhnen bezahlen muss.
Der Profit ist eben in dem Sinne in den Überschuss und
diese Aufteilung zwischen eben Lohn und Profit mit der Setzung eben des Subsistenzlohnes,
das ist die Folge eben von der Betrachtung des kombinierten Faktors,
Arbeit und Kapital, in Kombination eben mit dem Boden.
Das heißt, wir können auf die Verteilung des Einkommens zwischen
diesen beiden Faktoren
das Marginalprinzip
nicht anwenden
Und das ist sozusagen der klassische Teil, in dem Getreidemodell,
während, wenn wir jetzt nach oben gehen,
eben die Erklärung der Rente auf dem Differenzialprinzip beruht.
Die Entlohnung eben der Faktorenarbeit und Kapital ist durch das Grenzprodukt definiert und die Rente sozusagen alles,
was auf den Intra im originalen Einheiten erzielt wird.
Wir sehen es eben im Sinne dieser intramarginalen Einheiten ganz schön
mit dem Dreieck, also die Rente, wird erzielt.
Auf Intramarginalen Einheiten. Wir nennen Bittenantrag,
jetzt haben wir diese schraffierte Fläche hier,
wir können den Rentenertrag oder die Rente auch ablesen,
mithilfe der Durchschnittsproduktskurve, das heisst eben Dieses Dreieck,
das Blaue, ist genauso groß, eben wie dieses Recht,
Ikia, gemessen unter der Durchschnittsproduktskurve.
So, was haben wir jetzt als Ergebnis dieses ersten Analyseschrittes mit dem Mithilfe des Getreidemodells?
Wir haben eine Erklärung für die statische Einkommensverteilung. Das heißt,
wir können in jedem Zeitpunkt mithilfe des Modells bestimmen,
wie sich das Gesamtprodukt, das Gesamtprodukt ergibt sich aus dem Arbeitseinsatz,
der möglich ist bei einer gegebenen Bevölkerung auf die verschiedenen Einkommensklassen verteilt.
Wie gesagt, Ein Teil der Erklärung,
der Einkommen ist neoklassisch modern, eben mit Anwendung des Marginalprintsips.
Und ein Teil der Erklärung,
und zwar die Aufteilung zwischen Löhnen und Propheten,
ist eben klassisch mit Hilfe des Subsistenzlohnarguments und der Erklärung der Profite als Überschuss.
Dieser Teil des Modells ist sozusagen der, der im Laufe
des 19. Jahrhunderts immer stärker unter Beschuss gerät und dann abgelöst wird von der modernen Marginaltheorie.
So, jetzt danke ich Ihnen für die Aufmerksamkeit.
Ich wünsche Ihnen eine schöne Pfingstwoche und wir sehen uns in
zwei Wochen wieder