Guten Morgen, meine Damen und Herren.
Ich begrüße Sie zur Wirtschafts- und Theoriegeschichte. Wir wollen uns
heute im Lauf der Sitzung dem nächsten Thema zuwenden.
Und zwar dem Thema Industrialisierung. Ich habe nochmal die Folie
mit dem gesamten Überblick über die Vorlesungsthemen hier reingenommen.
Und Sie sehen eben, wir haben uns in den letzten
zwei Sitzungen mit Adam Smith beschäftigt.
Ich möchte dann noch einmal kurz zusammenfassen.
Sie haben es auch in den Unterlagen gesehen.
Und wir wollen dann Zweisetzungen verwenden für Themen um die Industrialisierung
rum. Und bevor ich dazu komme,
möchte ich noch ein paar Anmerkungen eben nochmal zur Gegenüberstellung von
Theorie und Wirtschaftsgeschichte
Adam Smith, Sie haben auch eine Studienleistung oder sehr viele von Ihnen
haben eine Studienleistung dazu gemacht und sehr viele von Ihnen haben
inzwischen auch die Übung besucht oder besuchen Sie diese Woche.
Eben als Autor des Waages eben Wars of Nations,
Wohlstand der Nationen, eine Untersuchung, über Wesen und Ursachen.
Das Reichtums der Völker. Wir haben gesehen eben,
man sieht es eigentlich schon am Titel,
dass das zentrale Interesse von Adam Swiss war eben Wachstum und Entwicklung zu analysieren,
eben zu herauszuarbeiten, was macht eben ein Volk oder eine Nation,
reich und was sind die Voraussetzungen eben für eine Entwicklung und für Wachstum.
Wir haben gesehen,
dass ein zentrales Postulat und dafür ist Adam Smith bekannt,
eben eine liberale Grundposition ist und zwar eben die Vorstellung,
dass die Handlungen der Individuen, die Handlungen der einzelnen Nordteilnehmer,
obwohl sie eben von Eigeninteresse getrieben sind,
im Marktsystem zu einem für die Gesamtheit eben guten Ergebnis führen,
dass der Marktmechanismus und hier kommt eben die Metapher von der unsichtbaren Hand.
Der Marktmechanismus ist die Handlung der einzelnen koordiniert, sodass eben hier
ein harmonisches Ergebnis resultiert und der Wohlstand aller befördert wird.
Ich habe den letzten Tipp auch noch mal aufgenommen,
der Interdependenten Märkte, was heißt,
dass eben Adam Smith hat starken Wert draufgelegt oder hat sehr deutlich herausgearbeitet,
wie Märkte eben Gütermarkte miteinander zusammenhängen.
Ich hatte das Beispiel vom schwarzen und bunten Tuch genommen oder ihnen auch vorgestellt.
Und er hat gezeigt, wie eben die Märkte,
die sozusagen vertikal aneinanderhängen, das heißt, die Faktormärkte und die Gütermärkte interagieren.
Wir haben gesehen eben, wie er argumentiert,
das Arbeitsmarkt, Kapitalmarkt und eben der Einsatz von Boden,
sich anpassen an die Nachfrage und eben die Angebotsbedingungen der Güter zum letzten Verbrauch
und dass eben der Marktmechanismus die Märkte nicht nur eben schwarze und bunte Tuche koordiniert,
sondern eben auch die Güter und die Faktormärkte
So, das ist das, was wir ein interdependentes Marktsystem
nennen und was ja auch im Zentrum eben der,
ja, neoklassischen Marktanalyse der Mikroökonomie steht.
Wir haben weiter gesehen, dass eine zentrale Ursache von Reichtum
in den Augen von Adam Smith, die arbeitsteilige Produktion ist.
Wir haben gesehen, dass für Adam Smith Arbeitsteilung der Schlüssel
zur Steigerung der Arbeitsproduktivität ist. Also Wachstum gegeben eben eine
bestimmte Ressourcenausstattung kann schon allein dadurch generiert werden,
dass die Arbeit eben besser eingesetzt wird.
Also dass die Arbeit effektiver eingesetzt wird, dass eben arbeitsteilig produziert wird.
Wir haben gesehen, dass wir unterscheiden können zwischen eben Arbeitsteilung
innerhalb einer Firma.
Und eben Arbeitsteilung zwischen Firmen
Oder zwischen Berufen, zwischen Einzel, eben Unternehmern, den Bäckern,
den Brauern und den Metzgern. Und wir haben eben gesehen,
dass die Koordinationsmechanismen der Arbeitsteilung eben innerhalb der Stecknadelfabrik andere sind,
als die eben die Arbeitsteilung zwischenkoordinieren, zwischen Firmen koordinieren,
dass es eben in den Augen von Adam Smith eine Koordination
der Arbeitsteilung zwischen Firmen am besten zu erzielen über den Marktmechanismus.
Ich hatte auch darauf hingewiesen,
dass es da im Laufe eben der Jahrzehnt oder der Jahrhunderte
auch durchaus andere Positionen gab
So, wir haben dann auch gesehen, dass Arbeitsteilung,
Kapital voraussetzt und ich hatte herausgearbeitet, das Kapital,
im Verständnis von Adam Smith Vorräte sind.
Also Vorräte, die es ermöglichen, den Arbeitseinsatz zu finanzieren oder
eben auch eben Produktion eben erstmal in Gang zu setzen,
indem eben hier Vorräte vorhanden sind.
Adam Smith geht davon aus, dass Kapital eben real zu betrachten ist.
Also es sind Vorräte und eben nicht Finanzmittel,
die eher in Vordergrund rückt
Vorräte eben oder Kapital im Sinne dieser Vorräte entstehen durch Konsumverzicht.
Das ist das, was Sparen heißt,
also indem eben der Besitzer eines Vorrats bewusst entscheidet,
ich esse den Vorrat nicht auf in dieser Periode,
sondern ich lege ihn zur Seite,
als im Saatmittel oder eben um sie einem Investor,
einem Unternehmer auszuleihen, der dann eben die Produktion durchführt.
Also Sparen wird verstanden
als Konsumversicht
Und eben auch in dem Sinne,
da sehen Sie auch noch mal sozusagen das Reale oder die Vorstellung,
dass hinter eben der Kapitalwindelung hinter dem Sparen immer Güter stehen.
Also Finanzmittel allein, eben sind nur ein Anspruch auf Güter,
die eben real vorhanden sein müssen. So,
Kapital entsteht eben durch Konsumverzicht, Vorräte, über die man entscheiden kann,
ob man sie konsumieren oder eben sparen will,
die entstehen durch die Beschäftigung produktiver Arbeitskräfte. Ich hatte darauf hingewiesen,
dass die Idee produktiver Arbeitskräfte eben oder die Unterscheidung von produktiv und unproduktiv Das ganze 19. Jahrhundert durchzieht,
in der modernen VGL keinen Platz mehr hat,
da sehen wir eben auch nochmal diese unterschiedliche Werttheorie,
die moderne Volkswirtschaftslehre postuliert, dass die Bewertung von Gütern durch Individuen,
also die subjektive Bewertung,
die Grundlage von Werten ist.
Die Klassiker gingen davon aus,
das werde eben den Gütern sozusagen immer nennt sind,
zu den Gütern gehören und eben dadurch zustande bekommen,
dass eben in die Güterarbeit eingeflossen ist oder eben
die Leistung der Produktionsfaktoren
eingeflossen ist
So, auf den nächsten Punkt möchte ich noch mal ein bisschen ausführlicher eingehen,
nämlich das Postulat, dass alle Ersparnisse investiert werden.
Das ist eben der Kern des Gesetzes der Absatzwege.
Und das Gesetz der Absatzwege ist ein zentrales,
auch wiederum eine zentrale Aussage der klassischen Ökonomie.
Und dazu möchte ich noch ein paar Erläuterungen geben,
auf die wir auch immer wieder zurückkommen werden. Ja,
das Gesetz der Absatzwege hatte ich ja verdeutlicht anhand Auszügen,
Textauszügen aus dem Wohlstand der Nationen
Und die Aussage war ja, dass alles, was gespart wird,
im gleichen Zug und in der Regel auch in der gleichen Periode,
als Nachfrage wiederum eben den Verbrauch der Güter,
die produziert werden, ermöglicht.
Das Gesetz der Absatzwege enthält ihm auch eine Aussage bezüglich der Möglichkeit,
gesamtwirtschaftlicher Krisen. Und zwar Beginn kümmert die Argumentation beginnen,
dass wir sagen,
wir haben ein Güterangebot
Und dieses Öther-Angebot eben ist praktisch das gesamtwirtschaftliche Produkt,
also das Bruttoinlandsprodukt oder eben das gesamtwirtschaftliche Einkommen.
Und dieses Güter-Angebot ist preisbewertet und der Wert des Güter-Angebots,
der wird ja an die Faktoren, die Produktionsfaktoren weitergegeben.
Das heißt, alles,
was durch die Produktionen den Verkauf von Gütern erzielt werden,
wird eben zerlegt,
sich wieder
in Faktoreinkommen
Da kann eben sozusagen nichts verloren gehen.
Wenn wir eben ausgehen von den Löhnen, von den Renten,
ist sozusagen der Restprofit und verbleibt dann eben beim Investor,
der das Güterangebot eben produziert hat oder die Produktion in die Wege geleitet hat.
So, Faktor Einkommen haben wir gesagt,
sind in klassischer Sicht eben Renten.
Profite und Löhne. Und die Frage ist eben jetzt,
was machen die Bezieher dieser Faktoreinkommen?
Wie verwenden sie
diese Faktoreinkommen
Werden diese Faktoreinkommen nachfragewirksam. Wir wissen, dass die Klassiker
davon ausgegangen sind, dass die Löhne eben sozusagen gerade ausreichen,
um das Unterleben, Überleben zu sichern.
Das heißt, die Löhne fließen unmittelbar in den Konsum.
Bei Renten und Profiten ist auch klar,
dass ein Teil eben dieser Einkommen in den Konsum fließt.
Die Kapitalbesitzer und die Landbesitzer, die beziehen ihre Einkommen aus
eben ihrem Vermögen und bestreiten ihren Lebensunterhalter mit. Das heisst,
ein Teil der Einkommen wird konsumiert und ein Teil der Einkommen wird eben gespart.
Und ich ersparnisse sind ja sozusagen der kritische Teil.
Was passiert mit diesen Ersparnissen? Und das ist die,
das klassische Postulat eben des Gesetzes der Absatzwege.
Die Ersparnisse werden investiert. Und was heisst Investitionen primär?
In der Klassik Investitionen, Investitionen heisst primär die Beschäftigung von zusätzlichen Arbeitern.
Das heißt, Investitionen sind zu einem großen Teil wiederum Faktoreinkommen und insbesondere Löhne.
Also eben die Investition bedeutet das zusätzliche Arbeitskräfte beschäftigt werden,
die werden Löhne beziehen, die brauchen zwar auch Werkzeuge und Fabrikhallen,
in denen sie produzieren oder Land,
auf dem sie arbeiten können,
aber ein Großteil der Investitionen sind Löhne und diese Löhne,
die fließen natürlich auch wieder in den Konsum
Das heißt eben, das Argument oder das Zitat von Adam Smith,
das ich ihnen das letzte Mal vorgestellt habe, alles,
was gespart wird, eben oder alle Einkommen,
da sind Fließen eben in die Nachfrage,
fließen in den Konsum, entweder unmittelbar,
das ist eben der Konsum sozusagen aus Löhnen und aus den Faktoreinkommen Renten.
Und Profite, aber auch das Ersparte,
die Investition sind wiederum Faktoreinkommen, zum großen Teil Löhne oder eben,
wenn sie jetzt sagen,
sie sind,
fließen in die anderen Einkommens
Einkommenstypen, dann sind sie eben wiederum zum Teil Konsum oder
wiederum zum Teil Ersparnisse, sodass wir sagen können,
alles eben, was hier an Ertrigen, gesamtwirtschaftlich erzielt wird,
ist Nachfragewirksam, eben als Konsumnachfrage.
Und stellt eben in dem Sinne Güternachfrage dar. Das heißt,
das Postulat, das hier abgeleitet wird, ist,
Güter, Angebot und Güternachfrage sind notwendig, identisch.
Es kann eben keine gesamtwirtschaftliche Krise in dem Sinne geben,
dass ein gesamtwirtschaftliche Überproduktion stattfindet,
dass die Nachfrage hinter dem Angebot zurückbleibt.
Also eben keine gesamtwirtschaftlichen Krisen
Durch eben über eine Produktion. Oder eben Nachfrageausfall.
Und diese Vorstellung, dass der Einkommenskreislauf in dem Sinne,
wie ich es hier aufgeschrieben habe, geschlossen ist,
die finden wir auch in der modernen VWL wieder
Sie kennen aber wahrscheinlich auch die Gegenposition und auf die
möchte ich noch kurz eingehen,
weil ich das auch neulich bereits erwähnt hatte und dazu aber
sehr wenig gesagt habe und ich versuche das jetzt eben noch mit schwarz zu ergänzen.
Die Gegenposition ist die Position von Cains,
also das ist sich klassische Position und die Gegenposition ist Cains.
Und Cains oder die verbinden wir mit dem Namen Cains,
da gab es natürlich noch andere,
die diese Ideen vertreten haben
Kens, ja. Vor dem Hintergrund der Weltwirtschaftskrise,
1936, eine ökonomische Theorie, also ein Buch veröffentlicht hat,
in dem er argumentiert.
Es kann oder versucht, Erklärungen abzugeben für gesamtwirtschaftliche Krisen.
Und er rückt eben die Nachfrageausfall in Vordergrund.
Wenn wir diese Argumentation, die klassische Argumentation anschauen,
ist die eben logisch und in sich konsistent und geschlossen.
Und die Frage ist jetzt, oder worauf ich noch hinweisen möchte,
ist, ein Punkt oder der Punkt,
an dem Cains diese Argumentation in Frage stellt,
ist eben
dieser Punkt
Dass Ersparnisse gleich Investitionen sind. Ich hatte immer wieder gesagt,
in der klassischen Sichtweise sind Ersparnisse reale Ersparnisse,
das heisst Konsumverzichter dazu führt, dass die Güter,
die der Besitzer eben jetzt nicht selbst konsumiert,
in diese Investitionslinie sozusagen reingehen, gespart wird,
nur um zu investieren.
Man würde eben nicht Ersparnisse ungenutzt liegen lassen,
weil man ja über Investitionen zusätzliche Erträge erzielen kann.
Und Cains argumentiert diese Gleichheit ist nicht gegeben
Und zwar argumentiert er, dass Ersparnisse nicht notwendig in Investitionen fließen,
also nicht notwendig real investiert werden, sondern dass sie durchaus eben in Finanzinvestitionen fließen können.
Bei Cains ist das Wort eben Horten. Also das Geld wird nicht ausgegeben,
das wird nicht zur Bank getragen,
wo es dann eben einem neuen Kredit nehme,
einem Investor weitergereicht wird,
sondern es bleibt möglicherweise unter der Matratze liegen oder eben,
es bleibt bei der Bank liegen, weil gar niemand da ist,
gar niemand bereit ist, in bestimmten Situationen Investitionen vorzugeben.
Und dann ist eben dieses Gleichheitszeichen
nicht mehr gegeben
Dann können wir Situationen haben, in denen
Güterangebot auf den Naht gebracht wird. Und eben dadurch,
dass diese Gleichheit nicht mehr gegeben ist,
die ein Teil der Faktoreinkommen eben nicht in den Einkommenskreislaum fließt und nicht nachfragewirksam wird.
Eben wird als finanzielle Investition als Ersparnis dem Kreislauf entzogen.
Und dadurch eben kann es zu einem solchen Ungleichgewicht kommen,
wo eben müder Angebot größer ist als Güternachfrage.
Also das wäre die kensianische Position
Und daraus zieht Kens dann die Schlussfolgerung,
das mit dem Marktsystem ist ja schön und gut, aber die Situation eben,
die er beschreibt, kann über die Märkte nicht reguliert werden.
Und deshalb Fardert Cains im Staatseingriffe im Sinne eben einer stabilisierenden Konjunkturpolitik.
So haben Sie diese Grundargumentation verstanden, um Sie dazu noch fragen.
Also wir haben zwei große wirtschaftspolitische Positionen jetzt einander gegenübergestellt,
anhand eines im theoretischen Postulates eben dem Gesetz der Absatzwege.
Und wir haben, oder ich habe versucht rauszuarbeiten,
dass das klassische Gedankengebäude eben konsistent ist,
also die Argumentation nachvollziehbar und logisch ist, die ja versucht zu zeigen,
in welcher Stelle Cains diese Logik in Frage stellt und damit eben zu,
ja, fundamental anderen wirtschaftspolitischen Schlussfolgerungen kommen.
Der Unterschied eben zwischen der klassischen und der kensianischen Sicht
auf die Gesamtwirtschaft, den können wir auch nochmal festmachen an
dem Verständnis von Geld
Sie erinnern sich, dass ich in den letzten zwei Sitzungen
praktisch nicht über Geld gesprochen habe. Ich habe an einer Stelle eben bemerkt,
dass Geld aus klassischer Sicht primär Tauschmittel ist,
also vor allem eben aus der Arbeitsteiligen Produktion entsteht,
also um eben zwischen Metzger,
Brauer und Bäcker den Austausch zu erleichtern,
haben die Menschen eben Geld,
Zeichen verwendet in unterschiedlicher Form über die Geschichte und die Institutionen
eben des Geld- und Finanzsystems sind eigentlich nur da,
um den Tausch zu erleichtern
Das ist die klassische Sicht. Dann hat Geld eben die Funktion,
den Tausch zu erleichtern, Geld hat die Funktion Wertmaßstab zu sein.
Also die Güte, Güter werden über Geldpreise bewertet,
aber Geld ist nicht im Wertaufbewahrungsmittel.
Und da können wir eben auch noch mal dran schreiben,
eben im Gegensatz zu Cains. Also ich mache hier das Ungleichheitszeichen,
sie können das ja vielleicht ein bisschen ausführlicher schreiben.
Im Gegensatz zu Cains, Cains betont eben das Geld
auch der Wertbeaufbauung,
Wertaufbewahrung dient
Wert auf Bewahrung. Und nur wenn Geld eben der Wertaufbewahrung dient,
gibt es sozusagen ein Medium,
in das ich meine Ersparnisse stecken kann, in dem,
also um dieses Medium ist dann eben nicht einkommenswirksam im Sinne
eben von realen Investitionen oder vergleichbar mit realen Investitionen.
Kennst, betont die Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes oder eben von Finanzmitteln
und grenzt sich auch eben in dem Punkt
oder rückt auch in dem Punkt deutlich von den Klassikern ab
So. Damit komme ich eben nochmal zum letzten Punkt,
an den ich an der Stelle jetzt nur noch erinnern
möchte und nicht mehr weiter darauf eingehen möchte.
Die Klassiker gingen darauf von aus, dass Wachstum eben ein temporäres Phänomen ist,
ein Übergangsprozess ausgehend eben von einer stationären Wirtschaft wiederum in eine stationäre Wirtschaft.
Wir können den Wachstumsprozess und ich denke, da kann man
sich auch nochmal das Bild vor Augen führen, dass England die Insel ist.
Auch durchaus verstehen eben als eine Anpassung der Bevölkerung der eben
Nutzung der natürlichen Ressourcen an die Möglichkeiten des Landes.
Also wenn wir eben nochmal uns in Erinnerung rufen,
dass die Klassiker vor allem an den Nesses Series,
in Convenience ist off life, interessiert waren, also am Lebensnotwendigen,
dann kann man eben auch sich in Erinnerung rufen,
dass ja ein begrenztes Land wie England natürlich auch nur eine begrenzte Bevölkerung ernähren kann.
Also die Leben, das Lebensnotwendige, das in England
produziert werden kann, ernährt nur eben eine begrenzte Bevölkerung.
Der Wachstumsprozess wird irgendwann zum Erliegen kommen,
auch weil die Klassiker davon ausging, dass wie Güter,
die Menschen brauchen, um zu überleben, begrenzt sind.
Also Lebensmittel im Sinne von Nahrung,
von Kleidung und von Wohnung stehen im Vordergrund und eben nicht
ein komfortables Leben oder ein vielseitiges Leben,
in dem es eine endlose Palette von Gütern gibt,
wie das dann eben die Entwicklung im 19. Jahrhundert gezeigt hat.
So, damit würde ich jetzt eben den Teil zur Theorie,
diesen ersten Teil zur Theoriegeschichte schließen.
Wir kommen dann in drei Wochen wieder eben starker zur Theoriegeschichte
zurück mit der nach der nächsten Generation der Klassiker und eben den wirtschaftspolitischen Kontroversen,
die hier zur Weiterentwicklung der Theorie führen.
Ich möchte an der Stelle eben, Sie haben ja alle auch,
wie gesagt, die Übung besucht, darauf hinweisen,
dass wir die beste Studienleistung ausgewählt haben,
die kam eben von einer Gruppe aus vier Leuten.
Und ja, was hat diese beste Studienleistung ausgezeichnet?
Sie war vollständig oder sie war die vollständigste im Sinne eben von den Argumenten,
die die Gruppe präsentiert hat, eben ohne fünf Seiten zu schreiben,
hat sie auf eben dem vorgegebenen, weiß ich nicht,
Viertelseite oder Drittelseite, die Fragen sehr gut beantwortet.
Die Antworten waren gut strukturiert und eben präzise formuliert.
Und wir werden die Antworten eben der Gruppe auf der Internetseite veröffentlichen.
Wir machen das jedes Mal, wenn Sie Studienleistungen machen,
und ich hatte ja auch angekündigt, es gibt einen kleinen Preis.
Ich weiß nicht, ob jetzt jemand von der Gruppe da ist,
der um den Preis entgegenzunehmen, dann der Preis ist ein,
hoffentlich ein Kaffee für Sie alle in der Campus Suite.
So, ja. Verstecken die anderen sich?
Ja, dann, also eben unser,
wir haben ja auch gesagt,
wir machen keine Musterlösungen zu den Übungen,
weil die Antworten eben ja nicht wie in der Matte richtig oder falsch sind,
aber hier sehen sie dann ein Beispiel für eben eine sehr gute Antwort,
dass ihnen dann vielleicht auch hilft, ihre eigenen Studienleistungen zu verbessern.
So, ich nutze die Gelegenheit, darauf hinzuweisen,
dass schon wieder eine Studienleistung fällig ist am Montag.
Wir haben jetzt organisatorisch, war das doch sehr aufwendig und
wir möchten sie bitten, wenn sie in Gruppen zusammenarbeiten,
pro Gruppe nur eine Lösung oder eine Antwort einzureichen.
Denken Sie dran, dass auf diese Antwort dann die Namen
aller Gruppenmitglieder angegeben werden. Der Nachteil für Sie ist,
dass Sie sozusagen dann in OLAT nicht über Ihre eigene Kennung die Korrektur einsehen können,
aber eben, wenn Sie als Gruppe zusammengearbeitet haben,
geben Sie sich das dann gegenseitig weiter.
Und wir möchten Sie auch bitten,
die Dokumente als PDFs hochzuladen, wenn irgendein möglich,
weil wir auch eine enorme Bandbreite an Textdateien bekommen haben und
das auch wieder ein großer Aufwand war,
eben die dann korrekturfähig zu machen
So. Gibt es noch Fragen oder Kommentare zu? Diesen Themen,
dann habe ich jetzt ein Programm gemacht, das uns eben für
die heutige Sitzung und auch noch einen größten Teil der nächsten Sitzung beschäftigen wird.
Und zwar habe ich, wie gesagt, nochmal,
möchte ich nochmal ein paar Überlegungen anstellen, so den beiden Disziplinen,
die sie hier kennenlernen, eben zur Theorie und Wirtschaftsgeschichte.
Damit hatte ich auch schon begonnen. Wir möchten uns dann eben
die Industrialisierung nochmal im Überblick anschauen, anhand der Datenreihen,
die wir schon in der ersten Sitzung uns kurz angeschaut hatten.
Wir wollen über den Unterschied zwischen Konzepten von Wachstum und Entwicklung
sprechen und schließlich dann eben einzelne Aspekte der Wachstumsbeschleunigung aufgreifen.
Also der Frage nachgehen, wie kam es eben zu dieser Wachstumsbeschleunigung,
wie kam es eben zu dem Take-off,
den eben Ökonomen auch als solchen beschrieben haben,
also die Abheben der Volkswirtschaften und ihm was charakterisiert, diese Phase.
So, ich habe eben,
wir haben uns in den letzten zwei Sätzen mit Theoriegeschichte beschäftigt,
das heißt eben mit Fragen, wie die Zeitgenossen über die damaligen Entwicklungen dachten,
wie sie sie erklärten, welche Konzepte sie entwickelten, um sie zu analysieren.
Und ich möchte das jetzt eben nochmal gegenüberstellen mit der Wirtschaftsgeschichte,
jetzt, wo sie eben schon einen Einblick gekommen haben,
wie man eben Theoriegeschichte betreiben kann. Wir haben an verschiedenen Stellen gefragt,
wie verhalten sich eben die Erklärungsmuster von Adam Smith zu dem,
was wir heute eben zu entsprechenden Themenfeldern sagen und haben versucht eben damit,
oder ich denke, das Ziel dieser Übung ist, Eben erstmal besser zu verstehen,
was die moderne VWL macht, aber auch zu sehen,
dass man die Werttheorie zum Beispiel auch ganz anders anpacken kann, als wir das heute machen.
Die Theoriegeschichte ist eine relativ junge Disziplin,
eben als eigenes Forschungsfeld organisiert sie sich erst in den 70er Jahren.
Und der Grund, dass es eben so eine junge Disziplin ist,
ist, dass eigentlich bis weit nach dem Zweiten Weltkrieg die Ausbildung in der Ökonomie sehr stark,
eben anhand klassischer Texte durchgeführt wurde.
Das heißt, Staatswissenschaftler oder Sozialwissenschaftler oder eben auch spezialisierte Ökonomen,
setzten sich eben im Laufe ihres Studiums zum Beispiel mit Adam Smith auseinander oder eben mit den klassischen Schriften auseinander.
Die Farbe LDC kennenlernen oder die sie kennengelernt haben,
ist sehr stark getrieben, vorhin der Mathematik und von der Statistik,
also methodengetrieben und sie haben auch gesehen,
dass in Adam Smith weder Mathe noch Statistik zu finden ist,
das heißt eben der Wert der Auseinandersetzung mit der klassischen Literatur,
ja der hat sich völlig verschoben,
eben durch die veränderten Methoden der Ökonomie
Eben, was heißt, eine eigene Disziplin,
die eigene Disziplin eben kennzeichnet sich dadurch,
dass sie eben, ja, ein Wissenschaftsbetrieb aufrecht erhält,
in dem eben Spezialtagungen durchgeführt werden, in dem es spezielle Vereinigungen gibt,
die sich mit der Thematik auseinandersetzen und eben die Vereinigungen,
die in der Regel eben auch die Zeitschriften veröffentlichen.
Ich möchte noch mal darauf aufmerksam machen, wie wir,
also meine Mitarbeiterinnen und ich, die Theoriegeschichte eben nutzen wollen.
Wir wollen eben einerseits zeigen, wie Historische Theorien im zeitlichen Kontext verstanden werden können.
Das können wir natürlich nur sehr rudimentär machen.
Wir haben uns jetzt angeschaut, was in Adam Smith,
zentrale Postsolate und wir werden uns jetzt in den nächsten zwei Sitzungen anschauen.
Wie sieht eigentlich die Wirtschaft aus, über die er spricht?
Was passiert in dieser Zeit? Da könnte man natürlich noch wesentlich
mehr machen. Eben die Theorien in ihrem Kontext zu verstehen,
die oder dieser Ansatz, der unterscheidet sich eben davon,
dass wir in die Klassiker reingehen oder in die historischen Texte reingehen und uns primär fragen,
was wussten die Leute schon, was wir ihm Heute für richtig und wichtig halten.
Und so eine Sichtweise eben vernachlässigt, den historischen Kontext,
die hat auch viele Anhänger, es gibt viele Bücher,
die so geschrieben sind, also die uns vor allem darum geht,
zum Beispiel zu argumentieren,
dass Ricardo ja ein unheimlich schlauer Kopf war,
weil er in der Theorie der komparativen Kosten entwickelt hat und wir heute noch glauben,
dass das ein wichtiges Argument ist für das Verständnis von Handelswurstern.
Die,
eben ein solcher Zugang würde dann eben auch bedeuten,
dass uns ganz viel in der Theoriegeschichte nicht interessiert,
eben die Wrong Ideas of Dead Man,
die falschen Vorstellungen eben dieser verstorbenen Autoren
Dann hätte ich Ihnen ganz viel nicht erzählen müssen,
was Adam Smith geschrieben hat. Ich glaube aber,
dass ihm das nicht eine sinnvolle Herangehensweise ist,
sondern dass uns die Theoriegeschichte eben ermöglicht, zu verstehen,
dass eine Sozialwissenschaft eben ganz anders funktionieren als eine Naturwissenschaft.
In den Naturwissenschaften hoffen wir,
dass sozusagen der Wissensbestand kumulativ eben sich verbessert und erhöht.
Also dass Erkenntnisse aus der Vergangenheit,
die Grundlage bilden für eben einen Erkenntnisvorschritt der Linear ist
Und wo wir sagen können, alles,
was meinetwegen ein Biologe heute weiß und versteht, ist das Ergebnis eben eines Prozesses,
wo richtige Ideen behalten wurden und falsche Ideen aussortiert wurden.
In den Sozialwissenschaften und gerade in der Ökonomie können wir sehen,
dass bestimmte Ideen immer wieder kommen, ja,
Mode sind oder Anhänger finden und dann aber auch wieder verworfen werden.
Deshalb bin ich der Meinung,
dass eben neu oder modern nicht notwendig besser sein muss,
dass es eben durchaus Anregungen gibt,
die Volkswirtschaft heute zu verstehen, wenn wir Marcs lesen,
wenn wir Adam Smith lesen und wenn wir eben diese alternativen Sichtweisen uns auch vor Augen führen und eben uns damit auch deutlich machen,
dass das, was moderne Volkswirte machen,
nicht eben unbedingt der Weisheit letzter Schluss ist.
Mit der Sichtweise eben stelle ich oder dieser Sichtweise würden sicher eine Reihe von meinen Kollegen,
die zumindest die Volkswirte in ihrem Studium noch kennenlernen lernen werden,
nicht so glücklich sein,
weil damit eben auch sozusagen diese letzte Frage aufgeworfen wird.
Wie kann ich eigentlich eben in den Sozialwissenschaften gesicherte Wahrheitsansprüche erheben? Das heißt,
wenn wir Ideen haben, die kommen und gehen und auch wiederkommen,
dann ist es möglicherweise eben nicht so einfach zu sagen,
das ist richtig und das ist falsch,
das ist eben wahr im Sinne eben einer wissenschaftlichen Erkenntnis und das ist falsch.
In den Sozialwissenschaften denke ich,
müssen wir eben immer aus verschiedenen Aspekten auf unseren Erklärungsgegenstand Schauen und
diese verschiedenen Erklärungsmöglichkeiten auch ernst nehmen und versuchen, ja,
möglicherweise auch aus Mosaikstein uns die eben Realität zu erklären.
So, die Wirtschaftsgeschichte, die steht vor ganz anderen Herausforderungen,
die stellt sich andere Fragen, sucht eben sich andere Erklärungsgegenstände,
die Wirtschaftsgeschichte eben ist ein Teil der allgemeinen Geschichte,
die sich eben vor allem mit wirtschaftlichen Phänomenen beschäftigt.
Wir haben auf der einen Seite eben Realwirtschaftliche Phänomene im Sinne eben,
ja, Von Wachstum. Durchaus eben auch von Inflation und Deflation,
von Preisentwicklungen, Zusammensetzung eben der Produktion.
Einkommen und Einkommensverteilung Also eben grundsätzlich Fragestellungen oder auch das Funktionieren von Märkten,
Fragestellungen, die einen Ökonomen, der in die Gegenwart schaut,
interessieren und der Wirtschaftshistoriker schaut praktisch mit den Augen des Ökonomen in die Vergangenheit.
Neben eben Realwirtschaftlichen, Entwicklungen interessieren uns und das werden sie
auch in der Vorlesung sehen. Mich interessieren sie besonders,
institutionelle Entwicklung, was meine ich damit,
also eben zum Beispiel das Geld- und Währungssystem,
also es sind alles nur Beispiele,
da könnten noch mehr kommen
Also Geld- und Währungssystem, eben Institutionen in dem Sinne,
dass sie nicht irgendwie vom Himmel fallen,
sondern dass sie eben entstehen aus dem Interagieren, der Marktteilnehmer,
eben spontan, aber auch entstehen über gesetzliche Regelungen, über Verträge,
über eben Institutionen, Design in dem Sinne, dass sich Politiker,
Experten zusammensetzen und sich eben Gedanken darüber machen oder eben Regeln,
Waage entwickeln, die eben den Rahmen des Wirtschaftsgeschehens dann darstellen.
Wir haben so eine Phase eben von Institutionen,
Design oder Institutionen, Diskussionen zurzeit bezüglich eben der Institutionen der Finanzmärkte,
also als Ergebnis der Krise und der Kritik,
dass eben hier sehr viel durch Wildwuchs fehlen die Regeln in den Finanzmarkten zustande kam,
hat eine Diskussion eben jetzt hervorgebracht, wo nochmal gefragt wird,
wie sollten diese NATO eben reguliert sein, brauchen wir Aufsichtsbehörden,
brauchen wir private
Also Aufsichtsbehörden im Sinne von staatlicher Aufsicht brauchen wir private Kontrollinstrumente,
die eben zum Beispiel eine Bankbilanz durchleuchten und dann eine Bank zertifizieren.
All diese Fragen eben stehen im Raum. Geld- und Währungssystem,
ein Beispiel für Institutionen, die uns interessieren oder eben Handelssysteme,
das heißt wie Wie ist der Handel zwischen oder innerhalb einer Wirtschaftseinheit eben organisiert,
haben wir Freihandel, haben wir Beschränkungen im Handel durch Zölle,
haben wir Verbote und Gebote, die den Handel einschränken,
all diese Fragen interessieren uns.
Natürlich interessieren uns ganz allgemein eben Märkte als Institutionen.
Eben sind das spontane Markte vereinbaren die Marktteilnehmer bestimmte Regeln,
haben wir dominante Marktteilnehmer, eben wenn wir wir an den Energiesektor denken,
haben wir heute eben ein paar wenige große Player.
Wie haben sich solche Markt, die eben historisch entwickelt?
Das ist die Frage nach institutionellen Entwicklungen. Wie gesagt,
eben, wie andere Historiker fragen auch Wirtschaftshistoriker,
was ist geschehen und versuchen eben die Entwicklungen der damaligen Zeit
mit in aus moderner Sicht mit den Methoden,
die wir haben, in der modernen VWL zu untersuchen.
Das heißt eben, wir wenden hier Modelle an.
Wir verwenden Statistik und Ökonometrie
Das machen wir nicht,
also wir verwenden wohl Statistik,
also wir schauen uns immer wieder Daten rein an,
aber eben keine ökonometrischen Methoden und wir und im Wirtschaftshistoriker
nutzen eben die Modelle und Theorien
der modernen Ökonomie
Die Wirtschaftsgeschichte hat eine längere Tradition als die Theoriegeschichte,
will man auch noch ein bisschen eben auf die Entstehung dieser,
ja, dieser Subdisziplin oder eben dieses Wissenschaftszweigs schauen wollen.
Wir haben eben in Deutschland eine Sonderentwicklung oder vor allem in Deutschland eine Entwicklung,
in der die Volkswirtschaftslehre im 19. Jahrhundert sehr stark eben von historischen Schulen dominiert waren.
Also wir haben einerseits die Klassik, Ökonomen wie Smith oder Ricardo oder Mill,
englischsprachigen Raum, die Theorieentwicklung betreiben, die Modelle entwickeln, Konzepte entwickeln.
Und in Deutschland haben wir dagegen eben einen Zugang zu ökonomischen Phänomenen,
die eben starker historisch sind, also die nicht so modellgetrieben arbeiten,
sondern Zusammenhänge eben aus ihren historischen Gründen heraus versuchen zu erklären.
Wir haben einen wesentlich stärkeren Impetus für die Auseinandersetzung und die
Erfassung eben der Phänomene der Realität. Während die Klassiker,
die englischen Klassiker eben sehr stark Modell und Theorie getrieben arbeiten,
sind die deutschen Ökonomen sehr stark daran interessiert, die soziale Realität zu erfassen.
Also es wird eine enorme wissenschaftliche Energie in die Erstellung von statistischen Statistiken gesteckt,
in empirische Forschungsmethoden und empirische Untersuchungen, also Umfragen,
also zum Beispiel die Erfassung der Lebensbedingungen, der Arbeiterklassen in verschiedenen Industrien,
das ist ein zentrales Erkenntnisinteresse der historischen Schulen.
Die historische Schule eben, wie gesagt, dominiert in Deutschland,
sie gründet Zeitschriften, es gibt eben dann auch erste Lehrstühle,
die explizit sich mit der Wirtschaftsgeschichte beschäftigen, in dem Maße,
in dem die historische Schule eben abgelöst wird,
wird die Wirtschaftsgeschichte dann zu einer einzelnen Disziplin.
Die Wirtschaftsgeschichte hat dann in der Zwischenkriegszeit einen gewissen Aufschwung,
aber eine eigentliche Blüte nach dem Zweiten Weltkrieg.
Und da sind es vor allem die Fragen von Wachstum und Entwicklung oder eben der Industrialisierung,
die die Wirtschaftshistoriker beschäftigen, und zwar Wirtschaftshistoriker beschäftigen sich mit der Frage,
wie ist eben der Westen und der Norden reich geworden und was kann daraus gelernt werden für das,
was eben nach dem Zweiten Weltkrieg als Entwicklungsländer eben wahrgenommen und bezeichnet wurde,
also wie können Länder eben des Südens und Asien,
Ostasien auf diesem Entwicklungspfad vorankommen.
Also der Blick in die Geschichte,
durchaus eben vor dem Hintergrund aktueller Probleme und wie gesagt nach dem Zweiten Weltkrieg beginnt die Dekolonialisierung,
das heißt die ehemaligen Kolonialreiche, Großbritannien, Frankreich,
Belgien und so weiter,
die zerfallen und die afrikanischen Staaten werden unabhängig und eben die Teile Asiens,
die ebenfalls kolonisiert werden werden, unabhängig.
Und damit eben stellt sich die Frage der Entwicklung der wirtschaftlichen Entwicklung dieser Länder eben neu.
Ein Teil der Anstrengungen, also eben hier sehen sie Titel,
die sozusagen Meilensteine oder wegweisend sind in dieser Diskussion,
eben sie sehen die 60er Jahre,
in denen Westeuropa und Nordamerika, wahnsinnig hohe Wachstumsraten erlebte,
also Wachstumsraten, die wir uns heute gar nicht mehr vorstellen können.
Und die Frage war eben, wie kann man das erklären,
was kann man eben daraus auch für Entwicklungen ziehen?
In Teilen eben des Interesses war, erst mal eine Datenbasis zu schaffen.
Das heißt eben zu rekonstruieren, wie dieses Wachstum quantitativ stattgefunden hat.
Das heißt, eben ist kontinuierlich der Lebensstandard gestiegen,
ist kontinuierlich das Bruttosozialprodukt gestiegen oder gab es da Sprünge und so weiter.
Also das Ziel war eben hier Daten zu Rick konstruieren,
Daten zu schaffen, mit denen man dann eben sozusagen moderne Standards anlegen kann,
um diese Wachstumsentwicklung, um dieses Wachstum und Entwicklung eben zu verstehen und zu beurteilen.
Wir werden teilweise eben auf diese Daten zurückgreifen,
gerade das mittlere Waag von Dean und Köln.
Damit werden wir uns auseinandersetzen. Ein Teil der Daten,
die Walter Hoffmann rekonstruiert hat, verwenden wir selbstverständlich,
weil es eben die Daten sind,
mit denen man eben Wachstum der deutschen Wirtschaft erfassen kann.
Ich denke, diese Arbeiten verdeutlichen uns auch nochmal dass,
also die ganze Beschäftigung damit ökonomische Entwicklung eben in Form von
Statistiken zu erfassen eine relativ junge Sache ist.
Also Adam Smith wäre nicht auf die Idee gekommen,
Systeme eben der nationalen Buchhaltung zu entwickeln oder Systeme der statistischen Erfassung von Volkswirtschaften,
wie wir sie heute für selbstverständlich erachten,
wenn sie nur an die Diskussion um Griechenland denken.
Da wird die ganze Zeit über Zahlen diskutiert.
Im 18. und 19. Jahrhundert bestand eben dieses Bedürfnis,
volkswirtschaftliche Entwicklungen eben statistisch zu erfassen oder entstand es erst.
Ich hatte darauf hingewiesen, dass es in Deutschland oder im deutschsprachigen Raum besonders bestand,
aber gerade im englischsprachigen Raum sind eben diese Ideen,
oder in Fassen diese Ideen erst nach dem Ersten Weltkrieg, richtig Fuß.
So, ich möchte noch darauf hinweisen,
dass die Wirtschaftsgeschichte dann im letzten Drittel, möchte ich mal sagen,
des 20. Jahrhunderts nochmal eine neue Wende nimmt,
und zwar sind eben die Autorenvogel und Nons aufgeführt,
die den Nobelpreis für Wirtschaftsgeschichte, für ihre wirtschaftshistorischen Arbeiten erhielten.
Und was machen die, diese Autoren, die jetzt hier aufgeführt sind,
die arbeiten eben ganz stark mit Modell getrieben und versuchen,
historische Situationen eben oder historische Entwicklungen zu erfassen,
mithilfe oder zu erklären vor dem Hintergrund, eben neoklassischer Modelle.
So, Damit möchte ich diesen kurzen Überblick schließen. Ich möchte Sie noch darauf hinweisen,
also wen Sie sich für Wirtschaftsgeschichte interessieren,
gibt es wirklich eine tolle Internetressource, eine Englischsprachige,
wo Sie eben neben einer Fülle von Datenmaterial auch sehr gute Texte finden,
in eben einem Nachschlagewerk, das eben elektronisch zugänglich ist.
So, wenn wir jetzt Teil. Abschließend wenden wir uns
der Industrialisierung zu. Ich möchte beginnen, nochmal mit einem
Blick auf diese Grafik, die Grafik habe ich erstellt.
Man könnte sie sicher noch schöner machen und zwar aus
dem Text, den sie als Lektüre haben.
Und wenn sie in den Text reinschauen, dann sehen sie,
dass da eben eine Tabelle ist mit den verschiedenen Datenreihen.
Zu, ja, einer wesentlich größeren Anzahl von Ländern,
als ich sie jetzt hier aufgenommen habe.
In der Tabelle haben sie auch noch eben die Schweiz drin,
Frankreich treten und so weiter.
Und ich habe jetzt exemplarisch einzelne Länder rausgenommen
Sie sehen auf der horizontalen, die Jahreszahlen,
also wir benutzen hier eben rekonstruierte Daten im Sinne,
wie ich es eben vorher gesagt habe, dass sie nicht Daten,
die Zeitgenossen erfasst haben, sondern das sind Schätzungen,
die Expos eben im 20. Jahrhundert gemacht wurden.
Sie sehen eben horizontal die Zeitachse mit gut 200 Jahren,
eben der verschiedenen Industrialisierungsschübe, die man da ablesen kann.
Sie sehen auf der Vertikalen Einheiten von eben US-Dollarn, und zwar Einheiten US-Dollar
1970. Darauf wollte ich noch mal kurz eingehen.
Also wir betrachten eben reales Einkommen, was heißt reales Einkommen,
reales Einkommen eben im Unterschied zu nominalen Größen.
Nominale Größen sind eben Frutosozialproduktsdaten, gemessen eben, also das Einkommen hier
Zu laufenden Preisen. Wenn wir eben Statistiken haben zu laufenden Preisen,
haben wir das Problem, dass wir Mengen und Preiseffekte drin haben.
Das heißt, wenn die das 20. Jahrhundert anschauen,
dann ist der Wohlstand angestiegen, wenn sie die Zeit anschauen,
nach dem Zweiten Weltkrieg. Er hat die D-Mark eingeführt,
wurde bis zur Abschaffung, wird jemand, dann wissen wir auch,
dass es in der Phase eben zwar eine geringe,
aber eine ständige Inflation gab.
Und wenn wir es eben reale Werte betrachten,
dann rechnen wir eben die Preiswirkungen raus
Also wir wollen eben die Veränderung der Preise oder Bereinigung um die Veränderung der Preise.
Also der Preis. Die Veränderung der Preise wird herausgerechnet.
Und zwar Mithilfe eben eines Preisindex. Und zwar werden die
nominalen Werte deflationiert. Mithilfe eben eines Preisindex. Ein Preisindex,
der eben Im Preisindex, der eben in der Regel besteht,
aus einem Güterkorb und dieser Güterkorb wird dann eben zu unterschiedlichen Zeitpunkten Preis bewertet.
Die Reihe eben an praktisch nominalen Werten,
die kann man dann verketten und daraus eben einen Preisindex errechnen,
in den wir dann wiederum verwenden können,
um eben Zeitreihen,
wie jetzt eben hier das Einkommen pro Kopf
zu deflationieren
Difflationieren. Wie gesagt, bedeutet die Veränderung der Preise
rauszurechnen und in dem Sinne eben ein Reihen sozusagen real,
quantitatives Maß für die Entwicklung zu haben.
Das bezog es ja in diesem Fall und die Bezugsgröße sind US-Dollar
1970. Das heißt, wir rechnen, die Bruttosozialproduktdaten oder
die Einkommensdaten der verschiedenen Länder, um in eine einheitliche Währung
Und wir haben eben jetzt hier für den Preisindex einen Bezugszeitpunkt.
Das heißt, wir haben Werte, die vergleichbar sind,
weil sie umgerechnet sind in eine einheitliche Währung.
Und wir haben eben Maßstäbe für die quantitative Entwicklung,
indem wir die Preiswirkungen rausrechnen und eben das Ganze auf einen,
in einen Dollar-Wert von 1970 umrechnen
Ja, was ist der Nachteil dieser Methode, ist,
dass uns die absoluten Werte eben relativ wenig sagen.
Also der Nachteil im Sinne eben der Interpretation der Datenreihen ist dann der,
dass die absoluten Werte... Wenig eben Interpretation zulassen.
Also im Sinne eben sind es jetzt 4000 oder sind es
Aber der Vorteil ist eben, dass wir Vergleiche anstellen können.
Ja, ich schreibe das hier noch drunter.
Vorteil ist eben die Vergleichbarkeit. Über Länder,
wir haben ja verschiedene Länder jetzt angeschaut und eben über
die Zeit hinweg
So, also ich habe jetzt relativ viel Zeit rauf verwendet,
über die Methoden zu sprechen, mit denen diese Daten aufbereitet sind.
Besonders wichtig ist mir eben, dass sie verstehen,
was ein realer, also was in der Statistik dieser Begriff real bedeutet.
Real hören sie ständig, wenn sie VWL-Veranstaltungen hören.
Ich habe eben darüber gesprochen,
dass Adam Smiths Theorie eine reale Theorie ist,
die also eben die Hüter in den Vordergrund rückt und eben nicht eine monetäre Theorie,
die sich vor allem mit monetären Phänomenen auseinandersetzt.
Und genauso eben bezieht sich jetzt hier diese Kennzeichnung als reales Einkommen darauf,
dass wir eben Preiswirkungen rausrechnen. Und wir rechnen sie raus,
indem wir eben eine einheitliche Währung nehmen und ein Bezugsjahr definieren
1970. So, was können wir denn mit diesen Daten machen?
Wir können sehen, dass in England eben ausgehend von einem Niveau
eben zu Beginn der Entwicklung die Das Einkommen pro Kopf eben
sich im Laufe der betrachteten 200 Jahre ja mehr als vervierfacht hat.
Und dass England eben am Ende dieser Entwicklung das höchste Einkommen
pro Kopf hatte. Das ist, denke ich mal,
die erste Aussage, deshalb ist England auch rot.
Sie wissen eben, dass England in das Zugpferd in der Industrialisierung
war. Und hier haben wir jetzt einen quantitativen Eindruck,
der zeigt uns eben erst mal,
dass hier vor der Jahrhundertwende zum 19. Jahrhundert bereits eben ein enormer Schub stattgefunden hat.
Und wir sehen dann eben dass die Entwicklung am Ende eben
des Zeithorizontes sich abflacht. Und die starke Dynamik,
die eben hier auch gerade noch mal so das letzte Drittel
des 19. Jahrhunderts kennzeichnet, irgendwie dann hier sich abschwächt.
So, was können wir noch sagen? Oder eben,
wenn wir jetzt noch mal vielleicht auf diesen Bezugspunkt der US-Dollar 1970 eingehen,
habe ich eben mal rausgesucht, wie sah das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf den USA 1970 aus.
Das heißt, wir können uns über eben diesen Bezugspunkt doch einen Anhaltspunkt darüber auch geben,
was heißt es jetzt in absoluten Größen in den USA,
Betrug des Bruttoinlands, Produkt pro Kopf, 1970, ungefähr 4800 US-Dollar.
Also in gleichen Einheiten gemessen haben wir eben dann nochmal eine Entwicklung,
60 Jahre später, ausgehend eben von diesem großen Vorsprung hier von England,
der nochmal mehr als eine Vervierfachung eben der Einkommen pro Kopf bedeutet.
Eben, das war der Lebens- oder eben das Einkommen pro Kopf 1970 in den USA. So,
wenn wir jetzt noch anschauen, was wir sonst noch für Informationen haben,
dann sehen wir eben die Daten rein für die anderen Länder,
die ich jetzt hier aufgenommen habe, die beginnen erst mal später,
das ist nochmal der Hinweis eben darauf,
dass wir eben Daten rekonstruieren auf der Basis dessen,
was verfügbar ist.
Wir haben jetzt noch als weiteres Beispiel hier drin, Belgien,
Belgien, ganz ähnlich eben die Schweiz, ist Ein Land,
das eben viel, ja, früher an der Industrialisierung teilnahm.
Und früher eben höhere Einkommen erzielte,
als eben jetzt eine andere Ländergruppe, die skandinavischen Länder,
aber auch als Deutschland,
das ja dann eben in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg eben hier ganz stark eben die Einkommensentwicklung anführte.
Belgien und die Schweiz sind Länder, die eben früh in
der Industrialisierung drinstecken.
Ganz andere Ausgangssituationen haben
als England
Belgien und die Schweiz sind Länder, die relativ klein sind.
Belgien verfügt über hohe große Bodenschätze. Die Schweiz ist von der natürlichen Ausstattung,
abgesehen eben von dem Reichtum an Wasserenergie, der in der Phase
eine wichtige Rolle spielte, ressourcenmäßig ein armes Land gewesen.
Es sind aber beides eben kleine Volkswirtschaften,
die eben schon sehr früh auf Handel angewiesen waren.
Oder eben in Handel eingebunden waren, auch durch die geografische Lage.
Und das war ja auch ein Argument,
das bei England eine wichtige Rolle gespielt hatte,
eben diese Einbindung in den internationalen Handel schafft ihm Institutionen im Sinne eines Finanzsystems,
im Sinne von Kommunikationssystemen und Verkehrsinfrastruktur,
die dann eben auch für den Vertrieb der Produkte,
der Industrialisierung, eben der Massenprodukte ganz entscheidend sind.
Wir haben dann noch eben jetzt die blaue, durchgezogene,
dünne Linie. Dänemark und Dänemark ist eben in dem Sinne
ein Ausnahmefall als Dänemark sein Reichtum weniger eben jetzt über
den Aufbau von Industrie erzielt hat,
als eben durch die gezielte Modernisierung der Landwirtschaft
Also ein Teil eben oder ein erheblicher Teil des Reichtums von Dänemark
eben geht auf Spezialisierungsgewinne zurück. Und dann sehen Sie eben
noch Deutschland hier als letztes Beispiel in die Tabelle aufgenommen.
Hier haben wir sozusagen die schwierigste Datenlage, die Daten,
die uns verfügbar sind, beginnen erst eben in der Mitte des 19. Jahrhunderts.
Das heißt, wir können eben nur davon ausgehen, dass es vorher eben noch eher weniger war. Wir wissen nicht,
wie die Entwicklung aussah und wir sehen dann eben,
dass hier denen sie auch die Steigung der Linien vergleichen,
Deutschland eben hier einen deutlichen Anstieg jetzt in der Entwicklung des Bruttoinlandsproduktes hatte,
bis eben so dieser Abflachung die Abflachung,
auf die wird man auch noch zu sprechen kommen,
das sind eben die Jahre,
die dann von den Zeitgenossen als große Depression bezeichnet wurden,
das kriege ich mein Esschen nicht mehr hin, Wachstumsabschwächung,
Eben in einer Wirtschaftskrise, die den Zeitgenossen als sehr dramatisch erschien,
aber wenn man es eben langfristig betrachtet,
ja so einen leichten Blip in die Datenreihe reinbringt,
aber eben keinen fundamentalen Einbruch.
Und wir sehen dann eben eigentlich die Erfolgsphase der deutschen Industrialisierung,
wo die Wachstumsraten eben nahe an die britischen ranreichen.
Das ist eigentlich die Phase,
in der eben die Industriezweige in den Deutschland sich dann etabliert,
eben die Chemieindustrie, die Elektroindustrie,
die Maschinenindustrie,
beginnen den Industrialisierungsprozess
zu dominieren
So, ähm, als allerletztes möchte ich eben noch mal darauf hinweisen,
dass wir natürlich auch, indem wir pro Kopf Größen betrachten,
noch eine weitere Standardisierung haben.
Also die Vergleichbarkeit der Länder, nehmen wir England und Deutschland
als zwei große Volkswirtschaften und Belgien und Dänemark als zwei kleine Volkswirtschaften,
der Vergleich dieser Volkswirtschaften ist natürlich nur sinnvoll,
wenn ihr eben auch hier eine Standardisierung Standardisierung.
Durchführen, Sie erinnern sich an die allererste Übung,
in der Sie Deutschland und China verglichen haben,
wo wir eben auch den Unterschied rausgearbeitet haben zwischen einer Betrachtung
von absoluten Größen des Bruttosozialproduktes und eben pro Kopfgrößen.
China ist eine riesen Volkswirtschaft, aber eben hat auch eine
riesen Bevölkerung. Und deshalb sind eben,
ist diese Unterscheidung von pro Kopfbetrachtung und absoluten Werten
ganz zentral
So, das war sozusagen eine erste Annäherung an die Industrialisierung
jetzt eben über statistische Betrachtungen. Ich möchte dann noch darauf hinweisen,
also wenn wir uns jetzt eben den Themen annähern,
Wachstum versus Entwicklung, dass eben die industrielle Revolution,
wir haben gesehen, sie geht aus von England,
sie geht aber nicht von ganz England aus,
sondern das ist eben Sinn,
diese Karte anzuschauen.
Sie geht aus eben von bestimmten Regionen,
in denen die Industrialisierung oder die Industrialisierungsprozess stattfindet
Die Regionen sind eben entstanden oder die Regionen, die in England,
die Industrie oder in den England die Industrialisierung besonders stark stattfindet,
sind eben hier gekennzeichnet, auch dadurch,
dass eben die Kohlelager angezeichnet sind,
also die eben so grau hinterlegten Teile der Grafik stellen eben Kohle vorkommender.
Also sie sehen eben, gut, und die müssen wir vielleicht
noch mehr sagen, als die Kohlelager. Sie haben eben hier eingetragen,
die wachsenden Städte, die Punkte sind eben Städte,
in denen sozusagen die Bevölkerung hingezogen wird,
eben aufgrund von vorhandenen Arbeitsplätzen und wo die Industrie sich ansiedelt,
weil eben entsprechende Infrastruktur vorhanden ist und entsprechende Arbeitskräfteangebot vorhanden ist.
Das heißt, wir haben konzentrierte, konzentrierte Entwicklungen in der
Nähe von Kohle vorkommen. Was hier jetzt nicht drin ist,
ist das ganze Kanalsystem, das Mittelengland durchzieht,
was eben als Transport- und Abtransportweg eben von zentraler Bedeutung ist,
Ich möchte noch eben als drittes darauf hinweisen,
dass wir in der Grafik auch drin haben,
die großen Häfen mit den entsprechenden Werftanlagen.
Da taucht dann eben London auf. Das ist hier
so ein bisschen abgeschlagen von dem ganzen Industrialisierungsgeschehen liegt.
London behält seine Bedeutung, als Finanzzentrum und als Hafen.
Aber wir haben auch noch andere wichtige Häfen neben hier in diesem südlicheren,
jetzt eben Entwicklungsgebiet in Wales und wir haben natürlich eben die Häfen hier,
die bekannten Häfen,
Liverpool für das Industriegebiet eben zwischen Manchester und Birmingham
Also Mittelengland eben als sozusagen dir, ja,
der Geburtsort der Industrialisierung,
ich möchte auch an der Stelle darauf hinweisen,
dass eben Industrialisierung immer auch einhergeht sozusagen mit einer Gegenbewegung,
eben der Deindustrialisierung
Also wir haben einerseits die Konzentration von eben Güterproduktion,
Industriegüterproduktion an, eben diesen Orten. Und wir haben auf
der anderen Seite eben Deindustrialisierung in eben den anderen Gebieten.
Das heißt, wir haben Gebiete, in denen Beschäftigungsmöglichkeiten verloren gehen,
weil das Handwerk eben nicht mehr konkurrenzfähig ist.
Also im Verlust von Beschäftigungsmöglichkeiten
Ihnen eben vorindustriellen Manufaktur betrieben und eben im Handwerk.
Das gilt natürlich für die Länder, in denen Industrialisierung stattfindet.
Es gilt aber auch eben weltweit betrachtet.
Die Industrialisierung in England wurde ja getrieben,
ganz stark von der Textilindustrie
Und zwar von der Baumwollverarbeitung. Die Baumwolle wurde von Indien
importiert in England verarbeitet und dann aber auch wieder in die ganze Welt exportiert.
Die Industrialisierung in England eben wurde mit auf der Basis von modernen,
neuen Technologien durchgeführt. Wir haben die Spinning Jenny gesehen.
Es kommen eben relativ schnell dann automatische Wiebstühle dazu.
Und die effizientere Produktion in England zerstört, die Baumwollindustrie in Indien. Also Indien,
das eben bis ins 18. Jahrhundert hinein eben eine blühende Baumwollindustrie hatte,
Wir, diese Warmwollindustrie und wird zu einem Importeur von Fertigprodukten aus England und exportiert eben die Baumwolle als Rohstoff.
Ganz ähnlich eben haben wir es innerhalb der Länder,
ich habe jetzt die nächste Grafik noch,
auf der sie natürlich aus der Entfernung auch nicht so richtig viel sehen,
aber die sie eben bei sich dann in den Unterlagen anschauen.
Wir haben natürlich ähnliche Entwicklungen innerhalb jetzt Europas oder eben innerhalb der einzelnen Länder,
wo der Aufbau eben einer hocheffizienten Industrie anderen eben handwerklichen Produzenten
das Wasser abgräbt
Auch auf dem Kontinent eben können wir regionale Konzentrationen von Industrieentwicklung sehen.
Meistens wird eben unterschieden, so zwischen der Industrieregion,
die sich hier so in der Mitte des Kontinents von Belgien eben über das Rheinland,
das Ruhrgebiet und Sachsen bis nach Oberschleschen zieht.
Sie sehen hier eben jetzt in den verschiedenen schraffierten Flächen,
vor allem die Bedeutung der Textilindustrie, mit eben den verschiedenen Produkten.
Sie wissen aber auch eben, dass diese Region Kohle und Eisen vorkommen haben,
die eben dann die Industrialisierung treiben. Das zweite Band eben,
das eben hier, also als Zusammenhängen des Industrieentwicklungsgebiet,
gezeichnet werden kann, ist eben das, ja,
das bin ich ein bisschen abgekommen, wie auch immer.
Also wir können auch noch hier weiter in den Süden gehen,
weil wir dann auch in der Schweiz eben diese Industrialisierungs-Pockets haben,
von eben dem Niederrat,
also von Nordfrankreich über Luxemburg,
auch hier sehen Sie wieder die Vorkommen von natürlichen Ressourcen,
die die Industrialisierung anziehen und dann eben über Saarland,
Elsas und die Schweiz
Wenn, ich hatte eben gesagt,
im nationalen Kontext haben wir genauso Industrialisierungs- und Dehnindustrialisierungseffekte wie im
internationalen Kontext im nationalen Kontext finden in dieser Phase,
auch darüber hatten wir schon gesprochen, eben Ausgleichsbewegungen interhalb des Landes statt,
in dem eben auch die Faktoren wandern.
Also wir haben parallel zur Industrialisierung die Organisierung, das heißt,
die Arbeitskräfte wandern dann eben auch aus den Regionen,
aus denen eben jetzt wirtschaftliche Aktivität verloren geht,
ihnen die Ballungszentren eben in die wachsenden Städte
Das ist natürlich im internationalen Kontext nicht möglich. Und wenn
man eben jetzt die Entwicklung von Großbritannien und Indien vergleicht,
dann kann man eben durchaus,
oder dann steht im Wachstum von Großbritannien eben Niedergang,
der eben des Reichtums in Indien gegenüber.
So, wie gesagt, das ist ein Versuch,
so ein paar impressionistische Eindrücke auch eben zur geografischen Entwicklung zu geben.
Und ich möchte mich jetzt eben der Frage zuwenden,
wie können wir
Wachstum erklären
Also erst mal sozusagen aus ökonomischer Sicht,
wie können wir erklären oder wir erklären, Ökonomen, die hier eben beobachteten,
den hier beobachten, Anstieg, das Bruttoinlandsprodukts pro Kopf.
Und ich möchte, Sie bitten, sich das anhand eben
der neoklassischen Produktionsfunktion zu überlegen. Und bevor Sie sich es überlegen,
möchte ich eben jetzt nochmal durch die Grafik durchgehen,
weil die vielleicht auch Ihnen nicht allen ganz so bekannt ist.
Wir beginnen vielleicht damit,
dass wir erstmal diese formale Darstellung uns nochmal anschauen,
die Ökonomen verwenden, das hat auch viel mit Cains zu tun,
Y eben als Symbol für, ja, das Bruttoinlandsprodukt.
Und wenn wir das Bruttoinlandsprodukt anschauen, dann können wir sagen,
das Bruttoinlandsprodukt ist ein Maß für die Produktion eines Landes,
also für den Output.
Eines Landes in einer bestimmten Zeitperiode in der Regel ein Jahr,
also die Produktion eines Wirtschaftsgebietes. Wir können natürlich auch ein
Bruttoinlandsprodukt ausweisen für Hamburg oder eben für Niedersachsen oder für Bayern.
Also eines Wirtschaftsgebietes oder für die Europäische Union,
um noch was Größeres zu nehmen. Das ist sozusagen die
eine Seite, unter der wir das Bruttoinlandsprodukt anschauen können.
Wir können natürlich sagen, die Produktionsseite ist aber auch eben
ein Maß dafür, wie viele Einkommen erzielt werden.
Also gesamtwirtschaftlich gesehen und wir können das Bruttoinlandsprodukt natürlich
auch noch von der Verwendungsseite anschauen.
Also was wird mit diesem Bruttoinlandsprodukt gemacht? Also ich schreibe nochmal
das Bruttoinlandsprodukt dazu. Wir können es von der Produktionsseite anschauen,
von der Einkommensseite oder eben von der Verwendungsseite
So, die Gleichung, die hier oben steht,
die postuliert, dass die Höhe des Bruttoinlandsproduktes eine Funktion ist,
das kleine F,
steht eben für ganz allgemein eben die Vorstellung eines Funktionalen Zusammenhanges,
wie der konkret aussieht, lassen wir dann offen.
Und zwar das Bruttoinlandsprodukt können wir erklären über den Einsatz
der Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital
Also A für Arbeit und Kapital eben hier,
die neoklassische Produktionsfunktion,
das hatte ich von Anfang an auch schon gesagt,
eben subsummiert den Boden unter das Kapital eben im Unterschied zur Klassik,
ist hier der Boden mitgedacht, also alles,
was ein Immobilienvermögen oder eben ein natürlichen Ressourcen im Sinne von meinetwegen Ackerland,
Straßen und so weiter hier unter Kapital subsummiert.
Also inklusive Boden beziehungsweise eben Ressourcen
So, was postuliert also diese Gleichung? Sie postuliert,
dass die Höhe des Bruttoinlandsproduktes erklärt werden kann,
über den Einsatz von Arbeit und Kapital.
So, und wenn es jetzt die Grafik anschaut,
dann haben wir auf der Vertikalen Achse eben das Y, den Output.
Jetzt habe ich da drüber gemalt, dann gehe ich vielleicht
einmal zurück. Eben, wir haben hier den Output.
Und wir haben hier jetzt eben zwei horizontale Achsen.
Das heißt, wir haben eine dreidimensionale Grafik.
Hier ist der Input Kapital
Und ihr nach hinten sozusagen ist die zweite Achse,
eben die eingesetzte Menge an Arbeit. Und das heißt,
wir können eben jetzt mit der Grafik eine Vorstellung davon entwickeln,
wie sich eben das Einkommen verändert, wenn die eingesetzten Produktionsfaktoren sich verändern.
Wir können mal den Ursprung nehmen als Ausgangspunkt,
eine Situation eben in der keine Arbeit und kein Kapital eingesetzt wird,
bedeutet, dass auch der Output eben bei Null ist.
Das heißt, hier befinden wir uns sozusagen im Ursprung der Grafik
und dann können wir die Frage stellen, was passiert,
wenn wir jetzt eben die Produktionsfaktoren schrittweise erhöhen.
Und dann kommen wir eben in so eine gebogene Fläche rein und
die Vorstellung ist eben die, wenn wir Arbeit und Kapital kombinieren,
eben kann Arbeit und Kapital sich substituieren.
Das ist eine Sichtweise, die die Klassiker nicht geteilt haben
Wenn ich nur Kapital reinstecke und keine Arbeit dazu stecke oder umgekehrt nur Arbeit reinstecke und kein Kapital habe,
dann wird eben der Output sich wesentlich, nee,
also wenn wir nur einen Faktor haben,
kriegt man keinen Output und wenn wir die Faktoren in sehr Ungleichgewichtig im Verhältnis einsetzen,
also sehr wenig Kapital mit sehr viel Arbeit kombinieren,
dann wird eben auch nicht so viel Output realisiert,
also eben diese Wölbung der Produktionsfunktion bringt zum Ausdruck,
dass eben Die Erträge der einzelnen Faktoren zunehmen,
wenn sie eben in einer sinnvollen,
in einem sinnvollen Verhältnis mit dem anderen Faktor eingesetzt werden.
So, und die Frage ist jetzt praktisch,
wie können wir mithilfe dieser sehr einfachen Vorstellung der Produktionsfunktion Wachstum beschreiben?
Also welche Möglichkeiten sehen Sie eben hier zu erklären,
wie es zu diesem Anstieg des Bruttoinlandsproduktes gekommen ist?
Sie können vielleicht zwei Minuten sich drüber beugen und das
auch besprechen und wir sammeln es dann nochmal ein
Ja. So,
wie kann Wachstum eben Mithilfe dieser einfachen Produktionsfunktion beschrieben werden?
Wie kommen wir sozusagen auf der Vertikalen nach oben?
Wie kommen wir zu mehr Output
Ja. Genau, also extensives Wachstum,
mehr Einsatz von Arbeit und Kapital bedeutet,
dass wir uns eben hier auf dieser Fläche nach oben bewegen und irgendwann an dem,
was jetzt hier in der Grafik der höchste Punkt ist,
ankommen,
das heißt eben mehr Arbeit und mehr Kapital,
mehr Einsatz von Produktionsfaktoren
In eben einer gegebenen Technologie,
die geben eben den unterstellten funktionalen Zusammenhang zwischen Arbeit und Kapital.
Das wäre die eine Möglichkeit, welche Möglichkeiten sehen Sie
noch zu Wachstum zu kommen?
Ja. Und wie würden Sie
das in der Grafik darstellen
Also wir würden davon ausgehen, dass mit einer gegebenen Kombination von Arbeit und Kapital,
wenn man das jetzt hier so nimmt,
eben in der ursprünglichen Grafik, kommen wir vielleicht hierhin.
Und die Frage ist jetzt, wie können wir die Idee,
technischer Fortschritt erhöht, eben jetzt diesen Output in der Grafik widerspiegeln.
Und das würde bedeuten, die ganze Fläche,
die jetzt eben hier so grau schraffiert ist,
die würde sich eben nach oben verschieben.
Das heißt, die Funktion Die Arbeit und Kapital verbindet eben,
die würde sich verändern, wenn wir technischen Fortschritt haben.
Sie haben Recht, eben im Solo-Modell, also im Neoklassischen Wachstumsmodell,
wird der technische Fortschritt häufig auf das Kapital draufgepackt.
Und so verstanden, als würde der Einsatz eben des Kapitals effektiver werden.
Wenn wir es eben jetzt hier in so einer allgemeinen Form macht,
könnte man eben sagen, mit dem technischen Fortschritt erhöhen sich die Produktionsmöglichkeiten,
ausgehend eben von der ursprünglich jetzt blau-schrafierten Fläche,
wölbt sich sozusagen um die ganze Produktionsmöglichkeitenkurve nach oben.
Das heißt, wir haben zwei Arten von Wachstum,
die eine Möglichkeit wäre eben, zu sagen, das ist ein extensives Wachstum.
Es werden mehr Produktionsfaktoren eben in den Produktionsprozess integriert,
also Arbeit, die Erwerbsquote wird gesteigert,
Arbeit wird eben in den Produktionsprozess reingezogen, also mehr Arbeit und Kapital.
Und die andere Möglichkeit, eben mehr zu sagen,
wow, intensives Wachstum bedeutet,
dass die Produktivität
eben der Faktoren steigt
Diese Produktivität der Faktoren wird gesteigert und eben das bezeichnen wir als technischen Fortschritt. Wobei,
ich hatte ja schon bei Adam Smith immer wieder darauf hingewiesen,
technischer Fortschritt, muss eben nicht heißen,
Spinning Jenny oder eben Webautomat, sondern kann auch heißen,
eben verbesserte Organisationstechnik.
Wie gesagt, das war das,
was Adam Smith vor Augen hatte
So, dann damit haben wir eben eine Unterscheidungsmöglichkeit zu sagen oder
eben können jetzt in die Geschichte reingehen und uns fragen,
in welchen Phasen der Industrialisierung eben überwiegen,
jetzt eben Fortschritt durch eben technische Neuerungen und in welchen Phasen
findet eben dieses Wachstum vor allem statt durch eben verstärktes Reinziehen von Arbeit und Kapital in den Produktionsprozess.
Ich möchte auch noch mal daran erinnern, das war eben das,
was Adam Smith vor allem vor Augen hatte,
eben die Kapital-Akkumulation, also mehr Arbeit und Kapital,
eben Die Kapital-Akkumulation wurde von Adam Smith ihm als treibende Kraft von Wachstum gesehen.
Und wie gesagt, der technische Fortschritt bei ihm war eben eher ein organisatorischer Fortschritt,
als eben jetzt ein Durchbruch mit im Neuen Methoden, Produktionsmethoden.
Im nächsten Schritt eben würde ich gerne thematisieren,
dass wir ja häufig eben so zusammengezogen für ein Wachstum
und Entwicklung
In einem der Texte, den sie lesen, werden sie
auch sehen, dass diese Begriffe eben durchaus unterschiedliche Konnotationen haben.
Und mir erscheint es eben wichtig, sich das vor Augen zu führen.
Wir haben eben bisher Wachstum angeschaut und haben gesagt,
wir betrachten das eben quantitativ, eben als eine Erhöhung des Einkommens pro Kopf.
Also Bruttoinlandsprodukt pro Kopf steigt. Das ist eine relativ klare quantitative Sache.
Aber das ist ja eigentlich eben sozusagen nur ein Aspekt,
uns wirklich interessiert, eben, oder was vielleicht weitgehender ist,
sind eben Aspekte von Entwicklung, also qualitative Aspekte.
Und was könnten dann eben Kennzeichen sein von einer solchen Entwicklung,
die eben im 19. Jahrhundert stattgefunden hat?
Oder von Maßstäben, die wir anlegen, an einen Veränderungsprozess,
um ihn eben hier besser zu verstehen oder kategorisieren und eben auch im Endeffekt bewerten zu können.
Ein Aspekt ist ganz sicher eben der Rückgang der Ungleichheit der Einkommensverteilung Also wir haben ja mehrfach schon,
oder ich habe mehrfach schon darauf hingewiesen,
dass das 19. Jahrhundert eben ja auch das Jahrhundert der sozialen Frage war,
eben dir zunehmend, des zunehmenden politischen Drucks auch, der eben dadurch entstand,
dass die Industrialisierung zu Beginn eben für viele Menschen, für weitere Bevölkerungsteile erstmal eine Verarmung dargestellt hat.
Das heißt, eine Entwicklung im 19. Jahrhundert kann eben
auch beschrieben werden als einen Rückgang der Ungleichheit der Einkommensverteilung
Das findet eben in der Industrialisierung statt. Ein weiterer Aspekt,
also im Sinne eben, damit eben einer Verbesserung des Lebensstandards,
breiter Bevölkerungskreise. Das ist ja auch was,
was uns zum Beispiel eben an den Reichen arabischen Ländern,
eben in gewissem Sinne stört, die haben enormes Bruttoinlandsprodukt pro Kopf,
aber nur eine sehr schmalen Teil der Bevölkerung,
der davon profitiert und weite Teile der Bevölkerung,
die eben in relativer Armut leben.
Also damit eben die Frage des Lebensstandards, Der breiten Bevölkerungskreise,
der sich eben im 19. Jahrhundert verbessert.
Diese Veränderung des Lebensstandards, die spiegelt sich auch wieder in
der Zusammensetzung des privaten Verbrauchs. Das Bild eben,
das Adam Smith zeichnet, wirtschaften beim Wirtschaften geht es ums Überleben.
Dieses Bild verändert sich im 19. Jahrhundert auch in der Realität.
Der private Verbrauch eben verschiebt sich weg von dem überlebensnotwendigen und hin
eben zu einem breiteren Güterspektrum. Der private Verbrauch eben,
oder die Lebensmittel, die Nahrungsmittel als Teil sozusagen des Haushaltsbudgets,
verlieren immer mehr ein Gewicht und die anderen Teile eben breites Güterspektrum und eben Wohnung und so weiter nehmen zu.
Ich nehme noch den letzten Punkt,
aber ich lasse sie dann auch gleich ziehen,
dann haben sie jetzt einmal alles stehen und wir machen dann
nächste Woche weiter und weiter.
Ein weiterer wichtiger Aspekt von Entwicklung im 19. Jahrhundert
ist eben
zunehmende Partizipation
Und das ist einerseits Partizipationsverlangen,
das bringt sich zum Ausdruck eben in den verschiedenen Revolten oder Revolutionen,
in der bürgerlichen Revolution 1848, dann aber auch eben in den,
was letztendlich dann in der Reichsgründung auch realisiert wird,
zunehmend die Bedeutung von Gewerkschaftsbewegungen,
die dann eben auch politische Mitsprache gewinnen und so weiter.
Das heißt, eben, wenn wir Wachstum anschauen,
betrachten wir es quantitativ, wenn wir Entwicklung anschauen,
dann sehen wir eben auch wichtige Veränderungen im 19. Jahrhundert
auf ganz anderen Ebenen.
Ich danke Ihnen auch für die zusätzlichen Minuten und wünsche Ihnen
eine gute Woche