Ja, vielen Dank für die Einladung,
weil es so viel Heiterkeit ausgelöst hat,
sage ich jetzt kurz zu dieser Abkürzung beigewungen noch was.
Das ist ein Verein, der in Österreich seinen Sitz hat.
Und an solchen Kürzeln merkt man dann immer, dass sozusagen
das Rennende die gemeinsame Sprache ist zwischen Österreich in Deutschland.
Und man fand es damals total witzig,
weil die Sozialpartnerschaft in Österreich hat drei Millionen Beiräte eingerichtet immer.
Und man fand es dann sozusagen in den 70er Jahren
furchtbar originell, sich auch Beirat zu nennen.
Heute versteht das kein Mensch mehr, auch in Österreich nicht.
Und ja, so kommt diese Abkürzung zustande
Gut, also vielen Dank für die Einladung. Ich,
vielleicht vorweg, ich bin total positiv überrascht über den Kongress,
weil ich habe lange sozusagen in dem Umfeld nicht mehr Kongress erlebt,
der so gut vorbereitet und auch beworben und so weiter wurde.
Und wenn man daran denkt, dass jetzt gerade der Europameister
spielt und hier trotzdem noch jede Menge Leute sitzen,
finde ich, sprich jetzt auch für die Organisatorinnen und Organisatoren.
Also herzlichen Glückwunsch dazu. Was habe ich mir vorgenommen für
jetzt die nächste so dreiviertel Stunde, denke ich mal,
dass wir noch Zeit zum Diskutieren haben
Ich hatte mir vorgenommen, erst mal kurz auf die Widersprüche in Bologna-Prozess einzugehen. Nur kurz,
weil das, glaube ich,
inzwischen doch den meisten auch bekannt ist,
in dem zweiten Teil dann sozusagen der Frage nachzugehen,
die auch so ein bisschen anknüpft an das,
was daran erreicht, Tag heute Morgen gesagt hat, nämlich,
was hat es eigentlich mit diesem Bologna-Prozess und der Berufsbefähigung im Arbeitsmarkt und so weiter auf sich und würde am Ende eingehen auf die Frage Politisierung der Debatte,
weil die These, die ist,
dass es eben nicht damit getan ist, zu sagen,
dass es irgendwie alles abgeht, zu lehnen,
sondern es sind jede Menge Widersprüche in dem Prozess drin und es stellt sich für mich,
finde ich, die spannende Frage,
wie kann man die eigentlich politisieren und welche Potenziale kann man eigentlich aus dem Status ziehen,
der jetzt gerade da ist und auch aus den Niedersprüchen,
die da sind.
Dieser erste Teil kommt sozusagen aus einer Studie,
die wir für die GEW gemacht haben, die,
glaube ich,
auch draußen auslegt,
wenn ich es vorhin richtig gesehen habe
Was waren die Ansprüche der Bologna-Reform? Eigentlich,
wenn man, es wurde heute Morgen vom Dekan gesagt,
wenn man sich die Bologna-Declaration durchliest und sieht,
was heute an den Hochschulen stattfindet, dann kann man sich die Frage stellen,
was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Und diese Frage, also stellt sich ja politisch auch die Frage,
wie kommt es dazu,
dass sozusagen die Forderung beispielsweise einer stärkeren Beteiligung von Studierenden
an den entsprechenden Prozessen in den Hochschulen in Deutschland,
also nicht mal diskutiert,
geschweige denn umgesetzt wurde
Wenn man sich die Dokumente selber anschaut, wird darin beispielsweise gefordert zum Thema soziale Dimensionen,
dass die Zusammensetzung der Studierendenschaft, der Zusammensetzung der Gesamtbevölkerung entsprechen soll.
Davon sind wir in deutschlandweit weg. Davon sehen wir aber
auch in allen anderen europäischen Ländern mit zwei Ausnahmen ziemlich weit weg.
Wir wissen alle, dass die Wahrscheinlichkeit zu studieren,
sehr stark korreliert mit der sozialen, mit der sozialen Herkunft.
Das wird meistens festgemacht am Bildungsstand der Eltern,
allermeisten sogar im Bildungsstand des Vaters noch in den Statistiken.
Das ist eben keinerlei Eröffnung gab und dass auch die ganzen Hoffnung,
die vielleicht von progressiver Seite in den Prozess gesteckt wurden,
zu sagen, naja,
wenn man so eine kürzere Studienphase erstmal hat am Eingang,
dann kann man den Prozess auch nutzen, um nach unten zu öffnen.
Also sprich, mehr Leute erstmal ins Hochschulsystem reinzuholen,
die vielleicht aufgrund geringerer Ressourcen vor dem alten System sehr viel Respekt hatten.
Und wenn man sich aber anschaut,
was tatsächlich passiert ist in Deutschland, dann stellt man fest,
dass die Zugangshürden nicht nur nicht abgeschafft worden sind,
sondern sie sind weiter verschärft worden.
Wir haben heute bei den Bachelorstudiengängen mehr zulassungsbeschränkte Fächer als bei
den anderen grundständigen Studiengängen. 52 Prozent der Bachelorstudiengänge sind zulassungsbeschränkt
. Und wenn man sozusagen argumentiert, man wolle,
die soziale Dimension berücksichtigen des Bologna-Prozesses und dergleichen mehr,
dann blamiert sich das vor der Wirklichkeit.
Was natürlich viel damit zu tun hat,
dass die entsprechenden Ressourcen nicht bereitgestellt werden und dass auch
der Wille oft gar nicht da ist,
das zu machen
Ich finde das deswegen ziemlich relevant, dieses Thema, Zulassungsbeschränkungen,
auch Möglichkeit der Öffnungen, weil es exemplarisch deutlich macht,
dass der Belonia-Prozess in seiner Umsetzung in Deutschland und auch in anderen Ländern,
da komme ich nachher noch zu,
überlagert ist von anderen Zielsetzungen,
die nicht originär mit dem Belonia-Prozess zu tun haben.
Ein Punkt ist die Studienzeitverkürzung, die wird eben dadurch umgesetzt,
dass man den Master zugangsbeschränkt,
weil wenn die Leute nach dem Bachelor aus dem System rausgehen,
haben sie in der Regel kürzer studiert,
als wenn sie früher ein Diplomo Magister oder Staatsexamtsstudium
gemacht haben
Hat aber, ist, also in den Volonia-Dokumenten nirgends zu finden, ist deutsche Umsetzung, ja.
Wenn man sagt, man möchte öffnen für Menschen,
die eben vielleicht eine kürzere Zeitraum besser zu überblicken finden,
kann man nicht mit Numaros Klausi arbeiten.
Wenn man der Meinung ist,
dass man Menschen mit beruflicher Qualifikation an die Hochschulen will,
dann kann man auch nicht damit arbeiten, dass man sagt,
ja, es gibt eine Vorabquote irgendwo in den Zugang lassungsbeschränkten Studiengängen.
Und wenn die voll ist, dann habt ihr Pech gehabt,
ja, das führt dann dazu,
dass in Deutschland ein Prozent aller Studierenden einen nicht traditionellen Bildungsweg
aufweisen.
Ein Prozent
Man kann es aber auch an einer anderen Stelle noch deutlich machen,
jetzt sieht man das nicht so richtig gut,
sehe ich gerade von den Farben.
Man kann sich auch überlegen, wie sieht es mit
der Sozialzusammensetzung aus, weil man die Geschlechterzusammensetzung betrachtet.
Und wir haben in Deutschland ja schon immer das Phänomen,
dass je weiter die wissenschaftliche Karriere geht, desto geringer ist der Frauenanteil.
Und dieses Phänomen war ja zu befürchten,
dass das bei der Einführung eines weiteren,
einer weiteren Stufe auch beim Übergang Bachelor Master eben wieder stattfindet.
Und das Interessante ist, es findet darüber eigentlich in der
breit wahrgenommenen Öffentlichkeit keine Debatte statt
Also wie man sowas zum Beispiel verhindern könnte.
Es gibt dazu noch nicht mal Zahlen. Also statistische Bundesamt
weiß zwar die Übergänge aus, aber nicht nach Geschlecht getrennt.
Ich kann mir aber nicht erklären,
dass wir das Geschlecht nicht kennen von den Personen.
Was man sich aber sehr wohl anschauen kann,
ist die Abschlusszahlen, die es gibt vom statistischen Bundesamt.
Und da sieht man, dass der Frauenanteil bei Bachelorabschlüssen
bei 53,9 Prozent liegt insgesamt über alle Fächergruppen.
Und beim Master nur mit bei 40,7 Prozent. Es kann es natürlich theoretisch sein,
dass Frauen nach dem Bachelor alle erstmal eine Berufserfahrung sammeln oder
ins Ausland gehen und die Männer alle hier fleißig ihren Master machen.
Meine Vermutung ist aber eher, dass auch in dieser Hürde
wieder eine Segregation stattfindet und das sozusagen wieder mehr Frauen aus dem System rausfallen,
als Männer eben herausfallen in dieser Hürde.
Auch das finde ich sozusagen, wenn man den Anspruch,
dass das Belonia-Prozess, der sich anschaut, spätestens seit der Berlin-Konferenz 2003 erstaunlich,
weil es allen dem, was man sozusagen erklärt, widerspricht.
Ich habe noch einen Punkt aufgenommen, den finde ich gar nicht so,
also ich finde den sozusagen, was das Potenzial angeht,
nicht so relevant wie die anderen Punkte, aber Mobilität war das,
das erklärte Ziel des Bolonia-Prozesses.
Also wenn es sozusagen eine Hauptüberschrift gab, dann war es immer,
man kann in Berlin anfangen zu studieren, in London,
dann sein Preisemester dazwischen studieren, dann in Wien einen Abschluss machen.
Und das ist alles überhaupt kein Problem mehr. Und wir stellen fest,
dass die Mobilität in Master- und Bachelorstudiengängen geringer ist,
als in den herkömmlichen, also traditionellen Studiengängen.
Da kann man sich fragen, warum ist das so? Und eine Erklärung ist,
dass die Mobilitätsfenster schlicht und ergreifend fehlen,
sodass das System so zusammengestaucht wurde,
dass der Blick ins Ausland eine nette, ein nettes Ed-On ist,
aber man muss halt die Zeit und die Finanten dazu haben,
das auch zu tun.
Und ansonsten probiert man, so gut es geht,
durch das System durchzukommen und seinen Abschluss zu machen,
ohne eben diese Möglichkeiten in Anspruch zu nehmen.
Was ist gemaßstabt mit dem Team? Das sind Prozent
der Studierenden, die sozusagen ins Ausland gehen.
Und ein dritter Punkt ist sozusagen die Frage des Bachelors und
des Arbeitsmarktes
Das wurde auch heute Morgen schon mal ein bisschen angesprochen.
Die Umstellung vom Traditionellen auf das neue Studiensystem wurde sehr stark ja begleitet,
wenn man mal so ein paar Jahre zurückdenkt, dann hieß es immer,
Akademiker und Akademikerinnen in Deutschland sind erstens zu alt und zweitens zu Praxisfern.
Also da kann man sich noch wahrscheinlich die Spiegelschlagzeilen reihenweise raussuchen.
Und deshalb war eine Begründung immer,
dass man den Praxisbezug herstellen wolle mit der Reform der Studiengänge.
Und das Interessante ist, es gibt überhaupt keine Diskussion oder
Definition dessen, was so im Praxisbezug eigentlich sein soll.
Also was ist der Praxisbezug eines Geisteswissenschaftlers? Der
später in x Berufsfeldern landen kann oder auch eines Volkswirtschaftler,
wie ich einer bin, was ist der Praxisbezug davon?
Interessant ist auch, ich habe das hier ein bisschen flapsig,
nachlassende Begeisterung genannt. Die studieren dann selber,
haben bei Einführung dieser neuen Studienform zum Großteil gesagt,
sie wählen ein Bachelorstudium wegen der guten Arbeitsmarktchancen.
Das ist von 60 auf 27 Prozent zurückgegangen,
diese Zustimmung in den letzten Jahren
Und ich glaube, dass die Studierenden da sozusagen schlauer sind,
als das sozusagen in der Öffentlichkeit gerne dann suggeriert wird,
dass es einfach sich,
das muss sich dran gewöhnen und es ist ein Informationsproblem und so weiter.
Das mache ich zum Beispiel daran fest,
dass im öffentlichen Dienst bis heute mit dem Bachelor
eben eine Karriere in den höheren Dienst nicht möglich ist.
Was heißt das aber, wenn ich sozusagen die Studienzeiten minimal
verkürze und dann aber die Karrierewege abschneide, da wäre ich doch ziemlich doof,
wenn ich nach einem Bachelor auf dem Arbeitsmarkt gehe.
Ein weiterer Punkt, der überhaupt nicht diskutiert wurde, ist,
was passiert eigentlich mit den Leuten, die nicht nicht an der Hochschule sind.
Und das finde ich eigentlich fast die zentrale Auseinandersetzung.
Wenn es sozusagen um die Frage Arbeitsmarkt geht.
Wir wissen sozusagen von Umfragen, dass die Arbeitgeber,
die Bachelor-Absolventen nicht auf der Ebene von Absolventinnen, Absolventen einer beruflichen Ausbildung einstellen.
Aber sie stellen sie ein auf der Ebene der Aufstiegsfortbildung,
also sprich der Meister und Vergleichbaren. Und damit wird komplett das Berufliche,
die beruflichen Möglichkeiten für Menschen abgeschnitten,
die vor allem in kleineren und mittleren Betrieben sozusagen als ganz klassische Karriereweg über die Lehre,
über die Aufstiegsfortbildung sich eine Position erarbeitet haben,
Und dort dann eben beruflich tätig waren.
Und wenn man jetzt der Meinung ist, dass diese Berufsfelder akademisiert werden sollen,
wogegen grundsätzlich an dich spricht, dann stellt sich die Frage,
wie öffnet man eigentlich das Hochschulsystem, damit diejenigen,
die bei, die sozusagen da jetzt in so einer Sackgasse feststecken,
die Möglichkeit haben, an die Hochschule zu kommen.
Und da wird es dann, finde ich, schon sehr spannend.
Was heißt das denn für eine Hochschule,
wenn die Hälfte der anwesenden Studierenden mit einer beruflichen Vorbildung und
vielleicht auch zehn Jahre älter im Hörsaal sitzen
Was heißt das sozusagen kulturell für eine Hochschule?
Was für Angebote muss die da machen? Klammer auf,
was für Möglichkeiten müssen die Arbeitgeber bieten,
damit die Menschen überhaupt an die Hochschule können, Klammer zu.
Auch das Problem ist nicht gelöst. Das heißt,
eigentlich könnte man die Zweistufigkeit nutzen, um eine größere Verzahnung zwischen beruflicher und Hochschulbildung hinzubekommen.
Das setzt aber voraus, dass man sozusagen der Akademisierung,
der Berufstätig, also das meint der Praxisorientierung der Hochschulen,
eine Akademisierung der Berufswelt entgegensetzt. Und ihr setzt dann voraus,
dass man die entsprechenden Dass man die entsprechende Öffnung auch haben will.
Und meine These wäre sehr stark,
dass ich genau gegen diese Öffnung Institutionen,
die eben die Hochschul-Drektorenkonferenz mit Händen und Füßen wehren,
weil sie eben eigentlich ganz glücklich damit sind,
dass sie so eine Art akademische Elite ausbilden.
Und eben nicht den Berufsgelernten auch noch sozusagen betreuen,
lehren, anlernen müssen zum Selbstständigen arbeiten, wie alle.
Dass man sozusagen ernsthaft einen Bildungsfortschritt erzielen kann.
Es wird überhaupt nicht angedacht,
einen Austausch zwischen Berufswelt und Hochschule mal ernsthaft in Betracht
zu ziehen
Und das hat natürlich damit zu tun,
dass man sich der Einfachkeit halber darauf verständigt hat,
dass Berufsbezug an den Hochschulen, Employability bedeutet,
etwas böse gesagt wie, wie schraube ich sozusagen ein Schraubenzieher,
wenn ich irgendwas reinschrauben will.
Also die konkrete Berufsvorbereitung ist dort nicht das Thema,
sondern es geht um das Erlernen abrufbaren, abrufbarer Wissensbausteine.
Und das widerspricht aber den Notwendigkeiten,
die sozusagen eigentlich der Umstrukturierung der Produktionsprozesse,
also die sozusagen die Produktionsprozesse erfordern
Ich habe das vorhin schon mal gesagt.
Nicht traditionelle Studierende sind Studierende, die ohne traditionelle Hochschulzugangsberechtigung,
also klassisch Abitur, an die Hochschule kommen.
Und man sieht Deutschland hier ganz hinten. Man wundert sich vielleicht,
warum Finnland direkt davor liegt. Das hat einfach damit zu tun,
dass den Finnland fast jeder eine traditionelle Hochschulzugangsberechtigung hat.
Damit ist sozusagen der Anteil diejenigen, die nicht traditionelle überhaupt haben, sehr gering.
Aber wenn man zum Beispiel sich England und Wales anschaut,
ganz vorne, es hat natürlich massiv mit der Open University zu tun,
wo man ohne jede formale Voraussetzung studieren kann
Sieht man das, oder auch interessant, Österreich.
Österreich hat ein sehr ähnliches Bildungssystem wie Deutschland,
also ähnlich idiotisch, mit dreigliedrigen Schulsystemen und so weiter.
Aber sie kriegen einen sechsfachen Anteil an nicht traditionellen Studierenden
an die Hochschulen, weil es dort eine Berufsmatura gibt.
Also einen berufsbildenden Weg, der zur Hochschule Zugangsberechtigung führt.
Und damit sozusagen die klassische Zweiteilung in berufliche und akademische Bildung gebrochen ist.
Und sie nutzen ihre Volkshochschulen zu Vorkursen für beruflich Gebildete,
damit diese sozusagen sich auf dem Studium einstellen können an
den Hochschulen
Deutschland, wie gesagt, ein Prozent.
Was heißt das aber? Wenn man sozusagen das ernst nimmt,
das ist ein relevanter Teil dieser Menschen an die Hochschule kommen soll,
dann birgt es enorme Sprengkraft.
Wenn wir jetzt bei einem Prozent sind der Studierenden und sagen wir mal,
also ein Drittel studiert, zwei Drittel machen was anderes in einer Generation,
wenn man nur die Hälfte davon an die Hochschule holt,
dann ist ein ausgeglichenes Verhältnis.
Und das hat natürlich enorme Wirkungen auf die Bedeutung,
auch auf die Zertifizierungsfunktion,
da komme ich nachher noch drauf,
von Hochschulen
Also, das Ziel müsste eigentlich sein, die Hochschule,
die Beteiligung am Studium in der sozialen Breite zu öffnen.
Und natürlich kann man jetzt sagen, naja,
es gibt da zwei Wege. Das eine wäre zu sagen,
wir machen so eine Art Bildungsweltmeisterschaft und wollen möglichst viel wilden,
damit wir in der Konkurrenz zum Ausland irgendwie konkurrenzfähiger werden.
Und deswegen ist das total wichtig,
dass die alle an die Hochschule kommen und was,
wie hat man früher gesagt,
was gescheit zu lernen
Oder man sagt, es wäre doch eine notwendige Demokratisierung der Hochschulen verbunden mit der Verbreitung,
Verbreitung der wissenschaftlichen Aneignungsmöglichkeiten der Bevölkerung, als Weg denkbar.
Und ich glaube, dass es da nicht um eine utopische Spinnerei geht,
sondern dass die Frage, wie so eine Hochschulschule eigentlich dann funktionieren muss,
offen ist. Also die ist nicht völlig offen,
weil es gibt natürlich Interessen, die dem entgegenstehen,
aber die ist umkämpft und ich finde sozusagen, das ist ein Punkt,
in dem man hineinstoßen muss und sozusagen sich überlegen muss,
wie kann man das Recht auf Bildung verbreitern,
indem man eben neue Wege an- und aus der Hochschule eröffnet
Und indem man das auch ernst nimmt und ich unterstelle,
wie gesagt, den Hochschulen, Hochschulrektorenkonferenz,
dass sie es bewusst nicht wollen.
So, die Frage, die sich jetzt stellt, ist,
wenn das doch alles zum Teil auch so toll in den Bolonia-Dokumenten drinsteht,
warum passiert das eigentlich dann nicht?
Und die Kritik sozusagen an der Bolonia-Reform und zwar nicht nur in Deutschland.
Das ist der entscheidende Punkt. Also es ist nicht so,
dass man sagen kann,
es gibt überall eine tolle Umsetzung und die Deutschen
peilt halt mal wieder nicht,
sondern die Probleme hat man in vielen Ländern
Nicht in allen, aber in vielen,
ist ja die bekannte Kritik, Studienzeitverkürzung, Wallback der Massenuniversität,
in dem die wissenschaftliche Ausbildung nur noch einem kleineren Teil im Master vorenthalten werden soll,
die Verschulung, Eintrainierung von Wissen, Bolonia als Sparmaßnahme,
ja, also dass man denkt,
man könne mit so einer Reform Geld sparen,
weil die Menschen nur noch bis zum Bachelorabschluss gehen,
ja, und das ist eben alles kein Zufall,
sondern hat natürlich damit zu tun,
dass es in eine bestimmte politische Auseinandersetzungs eingebettet ist,
die spezifische Die spezifische Hegemonien hervorgebracht hat.
Also die Lissabon-Strategie wurde ja öfter genannt heute. Das Problem
an der Lissabon-Strategie ist ja nicht, dass man sagt,
Bildung ist irgendwie wichtiger. Das Problem ist,
dass Bildung und Wissenschaft zu einer abgeleiteten Größe der ökonomischen Wettbewerbsfähigkeit wird.
Und das überträgt man auch auf den Bologna-Prozess. Oder das Thema Bildungsmarkt,
das hat Ralf Takt im Prinzip auch gesagt,
ohne sozusagen es ein Bologna zu benennen.
Natürlich kann die Standardisierung von Abschlüssen,
die Standardisierung von Punkten oder was auch immer man sozusagen als Verrechnungseinheit nimmt,
Ist überhaupt die Voraussetzung dafür, international so eine Art Bildungsmarkt zu etablieren?
Also nur, wenn ich sagen kann, dem Studi,
wenn du bei mir aber studierst und ich dir das Zertifizat tief wie Grad gebe,
kannst du bei dir zu Hause auch was damit anfangen?
Nur dann ist das überhaupt interessant. Wenn es früher irgendwie
ein Abschluss war in einem Land, was vielleicht,
wo die Abschlüsse nicht so bekannt sind international,
hat einem das wenig geholfen.
Also die Standardisierung ist in der Tat auch die Voraussetzung zur Etablierung eines Bildungsmarktes.
Ob der Bildungsmarkt die notwendige konsequent daraus ist,
ist wieder eine politische Frage
Was ist aber der Hintergrund? Ich habe das vorhin schon angedeutet.
Das ist, dass diese Verkürzung der Wissensvermittlung auf Employability völlig
den Notwendigkeiten in den neuen Produktionsregime widerspricht. Es geht eben nicht mehr darum,
und jetzt kommen wir zum lebenslangen oder lebenslänglichen Lernen, ja,
also zu der Frage, kann sozusagen in einem Produktionsregime,
wie wir es jetzt haben oder wie es sich herausbildet,
kann es da funktionieren,
dass man eine Ausbildung am Beginn seiner Berufskarriere erwirbt und mit dieser Ausbildung dann quasi den Rest des Lebens tätig ist.
Das war ja sozusagen das alte System, Und es hat wunderbar legitimiert,
die Trennung von Hand- und Kopfarbeit. Und man konnte sagen,
das dreigliedrige Schulsystem hat eine gewisse Funktionalität,
weil da macht der eine eine Ausbildung und dann ist der Schreiner
den Rest seines Lebens und der andere studiert und sagt dem Schreiner,
was er tun soll.
Funktioniert das sozusagen in dieser sich herausbildenden neuen Produktionsregime überhaupt noch?
Und wenn es nicht funktioniert, also wenn man sagt,
es muss eine andere Aktualisierung von Wissen geben,
dann stellt sich natürlich die Frage,
wie organisiere ich so eine Aktualisierung von Wissen?
Und für wen organisiere ich die Aktualisierung des Wissens?
Also nur für die, die eh schon studiert haben,
dass sie dann quasi nochmal studieren irgendwann im Laufe ihres Lebens
oder eben auch für
beruflich gebildet
Und da stellt sich ihnen die Frage, wie man so einem,
wie man sozusagen so einem neoliberalen Zwang zum Lebenslangen lernen,
um sozusagen wettbewerbsfähig zu bleiben, auch eine aufklärerische Komponente von,
im Sinne von Bildungserwerb entgegenstellen kann und wie das sozusagen sich
dann wieder in der Auseinandersetzung um die Hochschulreformen darstellt.
Also die Fragen, die sich stellen, die sich aus
meiner Sicht stellen, ist, was heißt Praxis?
Was heißt das eigentlich? Also wenn wir immer vom,
ich habe gar nichts gegen Praxisorientierung,
ich würde nur mal gern wissen,
was damit gemeint ist
Wenn Praxis heißt, auf ein Leben sozusagen vorzubereiten,
das kritisch reflektieren mit seinem Berufsbild umzugehen.
Eine Akademisierung und eine Verwissenschaftlichung der Berufswelt hinzubekommen, bin ich total einverstanden.
Wenn Praxis heißt, Employability bin ich nicht einverstanden.
Wie kriegt man die Durchlässigkeit organisiert? Und was heißt es,
wenn sozusagen die Zu- und Ausgänge der Hochschule völlig anders geschaltet werden,
als es heute der Fall ist? Thorsten Bultmann geht soweit zu sagen,
wenn man diese Ein- und Ausgänge freigestaltet,
dann führt es im Prinzip zu einer Aufrebung der Hochschule,
nicht als Bildungseinrichtung, aber als Status zuweisende Institutionen.
Und was das bedeutet, wenn man das ernst nimmt,
für uns alle, die hier sitzen und die sozusagen dann
doch relativ privilegiert in der Regel sind,
ist schon eine Frage, die man diskutieren muss.
Und die glaube ich auch, der Grund ist,
warum es gerade auch aus konservativen Lagern so viel Widerstand gegen die Belonia-Reform gibt.
Es gibt ja auch Berechtigten, Widerstand sozusagen aus einer progressiven Ecke,
aber es gibt eben auch sehr viel Widerstand aus einer konservativen Ecke.
Und die Frage ist eben,
ob man die Debatte nutzen kann und Demokratisierung und soziale Öffnung
verbunden mit einem anderen Bildungsverständnis in die Hochschulen tragen kann.
Und ob nicht sozusagen jetzt nach dem Bildungsstreik Bewegung,
die ja das politische Spielfeld eröffnet haben, ob nicht der Zeitpunkt wäre,
dieses Spielfeld auch zu betreten und diese Auseinandersetzung zu führen an den Hochschulen.
Also, Bolonia hat zahlreiche Schwächen, das wissen wir.
Die soziale Dimension spielt eigentlich keine Rolle in der Umsetzung,
was dazu führt, dass die Probleme,
die es vorher schon gab,
verschärft worden sind.
Die Praxisnähe wird oft verkürzt
Und die Frage macht eigentlich das Verhältnis von Studium und Beruf
ist, wird überhaupt nicht definiert. Beim lebenslangen Lernen,
das bin ich gar nicht darauf eingegangen, das wird zwar
immer genannt, aber eigentlich passiert da nicht wirklich was.
Also es gibt keine ernsthaften Versuche,
die Hochschulen so aufzustellen und auch die Arbeitswelt so aufzustellen,
dass tatsächlich jemand nach zehn Jahren Berufserfahrung sagt,
ich bekomme die Finanzierung,
ich bekomme eine nötige Freistellung und die Hochschule bietet mir auch noch das,
was ich sozusagen suche.
Also die Debatte findet eigentlich kaum statt.
Und ich habe sozusagen am Schluss nochmal hingeschrieben,
was ich sehr wichtig finde,
weil heute Morgen auch gesagt wurde,
sozusagen bis zur Abschaffung des Bachelor-Master-Systems
soll diskutiert werden
Dass man dem Schwarzschuss quo überwinden muss, ist,
glaube ich, unstreitig. Ich habe so probiert,
ein paar Skizzen zu geben, in welche Richtung es gehen könnte.
Aber der Maßstab hierfür kann nicht der Status Quo Ante sein.
Also das, was vorher war, das wird mir in
der Debatte viel zu sehr schon irgendwie so verniedlicht.
Also dann wird ja immer gesagt, ja,
die Studien begleiten in Prüfungen jetzt, ja,
die hatte ich im Diplom auch.
Es waren vielleicht nicht so viele. Es mag ja sein,
ja, aber deswegen war das trotzdem nicht gut.
Deswegen ist sozusagen die Politisierung der Debatte zentral. Und ich
glaube, der zentrale Maßstab muss die soziale Öffnung sein.
Und ich glaube, wir sollten alle auch in uns gehen,
was das heißt für eine Hochschule.
Und ob wir nicht vielleicht auch aus einem Habitus heraus dazu neigen,
das vielleicht gar nicht zu wollen, dass sozusagen tatsächlich viele Berufsqualifizierte an die Hochschule kommen.
Das soll es mal gewesen sein