Okay, aber vielleicht fange ich einfach an,
ein paar Sätze zu sagen zu der Vortagsreihe insgesamt.
Nicht allzu viel, weil ich leider im Gegensatz zu Herrn
Könne letztes Jahr nicht so genau weiß, was passieren wird.
Also ich kenne zwar die Vortragenden und ich weiß,
dass sie verlässlich sinnvolle Sachen erzählen, aber ich weiß nicht genau,
was sie vorhaben in den einzelnen Vorträgen.
Sie haben das Programm gesehen. Das Oberthema ist Verletzlichkeit
und dazu will ich vielleicht ein paar Dinge sagen,
weil ich verantwortlich bin auch für die Organisation dieser Ringvorlesung.
In diesem Semester. Die Idee war eigentlich eine neuere Diskussion
in der Ethik
Mal ein bisschen hier vorzustellen, die damit zu tun hat,
dass wir in der Ethik doch sehr häufig einfach ausgehen von autonom handelnden Personen,
die über bestimmte Fähigkeiten verfügen. Und dabei eben vergessen,
dass doch auch viele Menschen nicht über diese Fähigkeiten verfügen,
nicht vielleicht natürlich in demselben Maße und es natürlich auch andere Wesen gibt,
die vielleicht gar keine Fähigkeiten zum zum Beispiel autonom handeln oder speziell zum moralischen Handeln haben.
Und das soll jetzt gewissermaßen der Titel Verletzlichkeit integrieren.
Es gibt natürlich viele andere Aspekte, die hier noch eine Rolle spielen werden. Das Thema der Emotionen,
das auch lange Zeit in der Ethik vernachlässigt wurde,
inzwischen fast zum Modethema geworden ist,
im Gegensatz zur Vernunft eben oder auch nicht im Gegensatz zur Vernunft,
eben auch die Idee, dass von uns selbst angewiesen ist auf Emotionalität,
ist ein zentraler Diskussionspunkt.
Das ist der eine Punkt, dann natürlich geht es um das Thema der Abhängigkeit,
um eben quasi das Spiegelbild auch nochmal der Autonomie.
Auch da kann man sich natürlich fragen, bedeutet Abhängigkeit überhaupt wirklich,
so wie man es gemeinhin vielleicht verstehen würde,
das Gegenteil von Autonomie oder gehört es nicht zum autonomen sein,
selbst auch abhängig zu sein in bestimmten Situationen.
Und natürlich wissen wir, dass Menschen insbesondere am Beginn und
am Ende des Lebens besonders abhängig sind von anderen Menschen,
aber auch während ihres gesamten Lebens eigentlich.
Und auch das ist, glaube ich, noch nicht genügend
in der Ethik diskutiert worden und deswegen eben soll es hier vorgebracht werden.
Vielleicht als einen kleinen Tipp, ein sehr schöner Buchtitel,
der nicht der Originaltitel ist, aber eines Buches von Alice the Macintrayer.
Das heißt, im Original Rational Dependent Animals,
im Deutschen übersetzt als die Anerkennung der Abhängigkeit.
Finde ich eigentlich eine ganz gute Übersetzung der Intention dieses Buches.
Nicht des Titels, aber der Intention dieses Buches,
dass wir anerkennen, dass wir abhängig sind,
dass wir alle verletzliche Wesen sind und was bedeutet das für die Ethik?
Das ist die Frage dieser Vorlesungsreihe. Körperlichkeit ist ein Thema,
was auch mit Emotionen zu tun hat.
Die Natürlichkeit des Menschen, vielleicht auch die Kreatürlichkeit,
dass Menschen diese Themen sollen hier beleuchtet werden und ich lade sie ein,
auch an den anderen Vortragsabenden hier teilzunehmen.
Okay, jetzt würde normalerweise die Vorstellung des Referenten erfolgen,
was mir etwas eigenartig erscheint, weil die Person mit mir identisch ist.
Aber ich will vielleicht eine Sache vorneweg schicken,
weil jetzt das Thema Behinderung und Wohlergehen ist.
Zunächst mal will ich als Entschuldigung vorwegschicken, dass ich hier nicht sagen werde,
was ich nicht schon an anderer Stelle gesagt hätte.
Ich kann aber, glaube ich, guten Gewissen müssen es davon ausgehen,
dass die wenigsten von ihnen das gelesen haben,
was ich dazu gesagt habe.
Von daher werde ich wahrscheinlich doch für die meisten auch etwas Neues sagen,
hoffe ich zumindest. Ich bin ein bisschen auch,
also meine Entschuldigung dafür ist eigentlich ganz einfach, die,
dass ich mehr oder weniger gezwungen wurde, hier vorzutragen.
Und das ergab sich einfach aus terminlichen Gründen. Niemand,
der anderen Eingeladenen war in der Lage, in den ersten vier Wochen vorzutragen.
Und dann dachte ich, na gut, was mache ich jetzt?
Und die einzige Antwort darauf war, ich trage selber vor.
So, und das mache ich jetzt. Und zu einem Thema eben,
womit ich mich schon länger befasst habe und was ich vorweg schicken will,
ist eben ein Thema, was mich auch in der Praxis beschäftigt hat.
Das ist vielleicht nicht wichtig,
nicht unwichtig zu wissen für sie
Einfach, weil wenn man über Behinderung spricht,
man sehr häufig über ein Thema spricht, was man nicht unbedingt kennt.
Und ich wollte nur darauf hinweisen,
dass ich über mehrere Jahre hinweg erst als Zivilenslassen dann später mit einer halben Stelle während meines Studiums,
mit psychisch Behinderten und auch mit Geistigbehinderten in Wohngemeinschaften gearbeitet habe und sie begleitet habe.
Und insofern durchaus auch aus der Praxis eigentlich ein Interesse an dem Thema habe,
an dem Thema heute, auch an dem Thema der Definition von Behinderungen,
dass ich hier heute nur Kurzstreifen werde und auch natürlich in Bezug auf Psychekrankheit ähnliche Fragen,
wie ist eigentlich dieser Begriff zu verstehen?
Also insofern habe ich auch ein praktisches Interesse daran,
da kann man sagen, das ist eigentlich eine schlechte Voraussetzungen,
Ursula Wolf, meine Führerchefin, würde das wahrscheinlich sagen.
So sollte es eigentlich nicht sein. Man hat eben nicht
den nötigen Abstand zu dem Thema. Ich hoffe,
nach dem Vortrag stimmen Sie mir zu, dass es vielleicht auch hilft,
wenn man ein bisschen auch Kenntnis über die Praxis hat.
Okay, den letzten Satz, den ich noch verlieren will,
bevor ich anfangen werde, Sie sehen hier,
ich habe hier geschrieben für Andreas Kuhlmann.
Ich weiß nicht, ob Sie Andreas Kuhlmann kennen oder kannten.
Ein geschätzter Kollege Philosoph und ein sehr reizender Mensch,
der leider sehr früh verstorben ist
Und der für mich wichtig war, speziell für dieses Thema,
war eine sehr interessante Sachen geschrieben hat, speziell zur Behinderung,
auch in öffentlichen Debatten sich beteiligt hat,
im nationalen Ethikrat mal vorgetragen hat, als Experte.
Und für viele Zeitungen geschrieben hat für die Zeit,
für die Frankfurter Rundschau und so weiter. Und sehr interessante Bücher
auch veröffentlicht hat. Ich beweise nur auf das Buch,
das heißt Politik des Lebens, Politik des Sterbens,
ein sehr lesenswertes Buch, nicht über das Thema Behinderung,
aber über das Thema Medizinethik und speziell den politischen Kontext von der Diskussion, über Medizinethik.
Das Buch ist, glaube ich, inzwischen nicht mehr zu greifen,
aber es ist immer noch ein lesenswertes Buch.
Also insofern würde ich gerne wenn man das kann,
Andreas Kuhlmann, diesen Vortrag widmen.
Zur Clierung, ich drücke immer auf die falsche Seite hier.
Zur Gliederung, zunächst mal was zum Kontext der Debatte.
Und ich hoffe, dass ich nicht länger als eine Stunde
rede und damit wir noch genügend Zeit haben zur Diskussion.
Und ich werde es auch so handhaben,
wie Herr Kündner das letzte Semester vorgemacht hat,
dass wir eine ganz kurze Pause einschieben für diejenigen,
die jetzt absolut nach Hause wollen oder keine Lust haben zu diskutieren, dass sie dann gehen können. Aber wirklich nur eine ganz kurze Pause. Also der Kontext der Debatte,
dann, das ist eben das Hauptthema auch,
ich fange an mit der üblichen Sichtweise und mit der man auch normalerweise eben konfrontiert ist,
Behinderung wird wahrgenommen als etwas, was schlecht ist für den Menschen,
ein Übel, ein Leid, ein Schaden,
man kann die verschiedenen Worte benutzen und sie werden später sehen,
dass es für mich noch wichtig ist,
welche Art von Einschränkung des Wohls denn hiermit gemeint ist,
weil ich eine bestimmte Unterscheidung einführen will, die versucht,
mit dem Problem umzugehen, dass wir auf der einen Seite natürlich geneigt sind,
zu sagen, es ist irgendwie was Schlechtes,
es ist vergleichsweise schlechter, dahinter zu sein,
als gesund zu sein, aber gleichzeitig auch, wie ich finde,
ernst nehmen sollten, die Personen, die sich dazu äußern,
aus der Behindertenbewegung und die hier unter dem Stichwort Gegenmodelle vorstellen will,
die von sich aus sagen, nein,
wir leiden darunter gar nicht, wir sind sogar vielleicht besser dran,
behindert sind.
Und man kann natürlich sagen,
es ist von vornherein eine schwachsinnige Argumentation und Rationalisierung oder so,
aber ich versuche das ernst zu nehmen, ich versuche ein Argumentationsverteidigen,
die zulässt, dass man gewissermaßen beiden Intuitionen gerecht wird.
Das ist das Ziel eigentlich. Ich muss dazu kurz was
sagen zum Behinderungsbegriff. Sehr kurz eigentlich nur, bestimmte Unterscheidungen einführen.
Dann natürlich zum Begriff des Wohlergehens, da wird es schon etwas technischer.
Der Begriff des Wohlergehens ist natürlich ein zentraler, ethischer Begriff,
wo es sehr viele Theorien zu gibt und wo es nach wie vor,
ja, wenn man so will, nicht nur Streit darüber gibt,
was die richtige Theorie ist, sondern welche Theorien wir überhaupt haben.
Und auch hier versuche ich eine Klassifikation vorzuschlagen,
die sich so wahrscheinlich nicht kennen
Wenn sie sich mal mit dem Begriff des Wohlergehens befasst haben,
aber denen ich natürlich auch rechtfertigen will.
Dann für mich zentral ein Thema, eine Unterscheidung, zwei Perspektiven,
zwischen einer, was ich komparativ und einer nicht komparativen Perspektive nenne.
Zwei Perspektiven, die wir einnehmen können auf das menschliche Wohl.
Also hier ist auf eine einen Seite
der vergleichende Blick gemeint und auf der anderen Seite eben der,
was ich manchmal auch absolute Perspektive nenne, quasi auf den Zustand selbst,
ohne ihn in irgendeiner Weise vergleichen zu wollen mit anderen Zuständen.
Und zum Schluss will ich ein paar Sachen sagen zu den
edischen Konsequenzen. Das interessiert uns natürlich auch in dem Zusammenhang
und damit steige ich auch ein,
was den Kontext angeht und dann ziehe ich
eine kurze Konklusion
Okay, warum ist das Thema denn auch ethisch gesehen jetzt,
oder sagen wir so, im moralphilosophischen Sinne relevant und für politische Fragen auch relevant,
weil aus der Wertung von Behinderung bestimmte normative Konsequenzen folgen.
Und ich will jetzt gar nicht darüber reden, ob die
gerechtfertigt sind oder nicht. Ich will nur darauf hinweisen,
dass sehr häufig ein Werturteil über den Zustand behindert sei,
ausschlaggebend ist für bestimmte ethische Entscheidungen, ob zum Beispiel ein bestimmter Schwangerschaftsabbruch erlaubt sein sollte oder nicht.
Also ein Hinweis noch vielleicht dazu, weil man sagen könnte,
Aber wir haben doch grundsätzlich die Erlaubnis, mit bestimmten Kautelen natürlich Schwangerschaftsabbrüche durchzuführen. Was wichtig ist,
glaube ich, hier zu sehen, ist,
dass wir zumindest einen Unterschied haben in der aktuellen Praxis,
was die Spätabbrüche angeht, also die eigentlich schon lebensfähige Feten betrifft,
dann, wenn eine medizinische Schädigung festgestellt wird,
denn dann wird sozusagen eine medizinische Schädigung zum hinreichenden Grund,
einen solchen Schwangerschaftsabbruch durchzuführen, im Gegensatz zu Feten,
die nicht gesundheitlich geschädigt sind.
Also hier spiegelt sich auch oder zeigt sich auch ein bestimmtes Angebot,
angemahnt ist oder kritisiertes Problem der möglichen Diskriminierung,
der Ungleichbehandlung von sonst gleichen Fällen eben, nämlich,
dass hier das Kriterium Behinderung zum alllineigen Kriterium wird für die Erlaubnis eines Schwangerschaftsabbruchs,
im Gegensatz zu sonstigen vorherigen, also zum Beispiel im ersten Trimester.
Wir haben zur Identifikation von Behinderung und dass diese Instrumente haben wir eben,
weil wir denken, dass Behinderung etwas Schlechtes ist,
technische Instrumente entwickelt, wie die Pränataldiagnostik und die Prämplantationsdiagnostik,
das ist ja nicht eingeführt worden,
weil wir wissen wollten, welches Geschlecht unsere Kinder haben,
sondern eben insbesondere und in erster Linie auch dafür eingesetzt,
um medizinische Abnormalitäten festzustellen und gegebenenfalls daraus seine Schlüsse zu ziehen.
Interessant natürlich daran, oder ja,
erst mal als Phänomen einfach festzuhalten, ist,
dass wir gleichzeitig auf der sozialstaatlichen Ebene ausgedehnteste Unterstützungsfunktionen von wohlfahrtsstaatlichen Institutionen haben,
integrative Schulen, weiß der Kuckuck was.
Und ich dachte es nur auch jetzt in dem Kontext nochmal
für Menschen mit Behinderungen ist natürlich hier eine gewisse Naja,
Ambivalenz, um es mal freundlich zu sagen, festzustellen,
im Prinzip ist die Botschaft hier folgende.
Wir suchen euch, solange wir können und töten euch dann,
wenn ihr mal geboren seid, werden wir alles dafür tun,
dass euch es gut geht.
Und das scheint erstmal eine eigenartige Botschaft zu sein,
die an Behinderte hier ausgesendet wird. Ich will gar nicht
mich dazu äußern, ob das gerechtfertigt ist, dieser Vorwurf.
Es gibt diesen Vorwurf und ich finde ihn zunächst mal nicht ganz unplausibel,
denn in der Tat, das tun wir,
wir fahren dann gewissermaßen nach Behinderung und versuchen,
die Behinderung zu beseitigen, die Behinderung wird im Augenblick beseitigt,
im Normalfall, in dem Der Träger einer Behinderung getötet wird.
Und daraus speisen sich natürlich die Argumente oder die Vorwürfe der Behindertenbewegung.
Das ist der Diskriminierungsvorwurf, den ich schon erwähnt habe,
der sich speziell auf die Spätabbrüche bezieht. Es ist ein Versuch,
wegzugehen von dem, was ich später noch einführen werde als medizinisches Modell.
Vielen wird es geläufig sein, der Sichtweise,
dass die Behinderung gewissermaßen einfach eine Eigenschaft eines Menschen ist,
unabhängig von den Relationen, in der sie in der Gesellschaft steht,
diese Person, einfach gewissermaßen wie ein in sich geschlossenes Feld von Eigenschaften oder einer Eigenschaft.
Hier wird eben versucht,
durch Behinderung als ein soziales Phänomen zu verstehen und die Behinderung,
Nichtfähigkeit, bestimmte Dinge zu tun,
auch in die Gesellschaft sozusagen zu tragen und zu sagen,
sehr häufig sind die Behinderungen, die wir erleiden.
Solche, die durch gesellschaftliche Vorkehrungen getroffen sind. Und natürlich das Standardbeispiel ist klar,
die eingeschränkte Mobilität von Rollstuhlfahrern, wenn gesagt wird,
naja, ihr könnt ja keine Treppen hochgehen,
ist das Argument zu sagen, naja,
aber das liegt eben daran,
dass der Zugang über Treppen geregelt ist und nicht überrammt.
Wir hätten diese Einschränkung, diese Unfähigkeit nicht,
wenn die Welt in der Gesellschaft eben anders aussehen würde.
Das geht bis hin natürlich zu den Einschränkungen,
die Menschen mit Behinderung erfahren,
durch die Einstellungen von anderen Menschen,
durch Vorurteile und so weiter
Okay, und darauf schmeißen sich dann solche Slogans.
Auch da will ich jetzt gar nicht so sehr ins Detail
gehen und fragen, ob die immer gerechtfertigt sind.
Aber man ist nicht behindert, man wird behindert. Das ist natürlich der Slogan,
der hier passend wäre und dann ähnlich wird gesagt,
dass die Behinderung letztlich keine Deffizienz ist, etwas, was schlecht ist,
was schlecht her ist als andere Zustände, sondern eine Differenz.
Also einfach nur eine andere Lebensweise. Und Sie kennen das vermutlich insbesondere in Bezug auf die Gehörlosigkeit,
wo von einer gehörlosen Kultur gesprochen wird und wo argumentiert wird,
das ist eine falsche Darstellung der Gehörlosigkeit,
wenn man sie als medizinischen Defekt einfach nur versteht,
sondern es ist eine andere Lebensweise und sie ist auch im Prinzip insofern nur eine differente Lebensweise,
als zum Beispiel die Einschränkung, die häufig gesehen werden in der Kommunikation,
einfach nicht gegeben sind, weil es die Gebärdensprache gibt.
Und die Fähigkeit von Lippen abzulesen und so weiter.
Also das ist schon zentral jetzt für meine Frage auch hier,
wenn diese These überzeugt,
also dass es eben keine Deffizienz mit diesem negativen Konnotationen eben ist,
sondern eine Differenz, dann wäre schon einiges gewonnen tatsächlich für das Argument,
was ich letztendlich verfolge in diesem Vortag,
nämlich ist eine Behinderung notwendigerweise ein Übel für die betroffene
Person,
ja oder nein
Und eine Antwort darauf, der Behindertbewegung ist eben, ist es nicht.
So schauen wir mal in einfach drei Beispiele von Philosophen jetzt,
die sich mit dem Thema Behinderung befasst haben.
Drei Zitate von diesen Philosophen. John Harris,
der sagt, esability is a physical a mental condition that
constitue to heim to the individual and which a rational
person would wish to be without. Triss to mangel
how to see a phänomenon as a disability is to see
something wrong with it. Jonathan Wolf,
to be disabled is to be in position,
where once in tern resources do not provide
one with sufficient genering opportunities for
secure functionings
Man könnte jetzt hier nochmal in die einzelnen Beispiele reingehen.
Einmal ist von Harm die Rede,
einmal ist von something wrong die Rede und einmal ist von,
ja, das Not-Provide on the Surfician Generan Opportunities,
der Terminus, der hier zentral wäre für Wolf,
ist der, das Dissed Vantage, des Nachteils.
Und alle diese drei zeigen eine Haltung auf,
die eben sagt, Behinderung ist etwas,
was schlecht ist für die betroffene Person.
Und ein wirklich wichtiges Argument dafür ist,
das wird von Harris zum Beispiel immer gebracht und auch von
Leuten wie Savolesku eigentlich und Mac Manhan,
ist folgendes
Wenn sie behaupten würden, dass Behinderung neutral wäre oder vielleicht sogar positiv,
wie auch manche Leute sagen, dann wäre es ja kein Problem,
wenn sie ein Kind, das in dem Bauch einer Frau heranreift,
einfach zum Beispiel gehörlos machen würden.
Per Intervention. Es wäre ja neutral oder sogar positiv.
Und das scheint ja nun vollkommen absurd zu sein. Erfolgt daraus,
sich notwendigerweise, dass Behinderung schlecht sein muss für den Betroffenen.
Sonst müsste es ja erlaubt sein, Behinderung aktiv herbeizuführen.
Das ist ein sehr starkes Argument. Und worauf ich letztendlich hinaus will,
ist darauf die Antwort zu geben,
Es würde die Person in eine schlechterie-Position bringen sozusagen,
also komparativ die Position, die Situation verschlechtern,
was aber nicht das Gleiche ist, wie zu sagen,
dass die Situation, in der sie dann wäre, absolut gesehen schlecht ist.
Also was ich hier einführen will,
ist sozusagen eine Art von Gradation des Wohls und dass ich eben sagen will,
eine Verschlechterung des Wohls auf dieser Skala sozusagen muss nicht bedeuten,
dass es absolut gesehen, also nur für sich gesehen ohne den Vergleich,
auch eine üble oder leidvolle Situation wäre.
Okay, jetzt zu den,
was ich hier Gegenmodelle genannt habe, einfach den Haltungen,
die insbesondere aus der Behindertenbewegung kommen und die auch aufzeigen,
vielleicht mal ungewöhnliche Perspektiven darauf,
die sie vielleicht so auch noch nicht gehört haben und auch da nochmal,
wo man natürlich drüber starten kann,
ob das jetzt plausibel ist oder nicht.
Ich benutze es hier einfach nur als praktisch Sprungbrett für eine
Diskussion über diesen Gegensatz, den man hier aufzeigen kann.
Ist jetzt Behinderung schlecht oder nicht? Das ist Alice in Lapper,
zweite, die Zeitschrift von Menschen mit Down-Syndrom, Ohrenkuss.
Das dritte ist eine Sportart, die insbesondere in Kanada
in den USA betrieben wird, die heißt Murderball.
Es ist ein Rugby-Sport für ein Querschnittsgelähmte. Sie sehen einen Ausschnitt aus einem,
als hier in End-Talkshow, das werde ich noch kurz davor nochmal ankündigen,
auch vielleicht ein bisschen Hinweise geben für die,
das nicht so gut verstehen, was da gesagt wird.
Und zum Schluss das sogenannte Coping, also das gewissermaßen,
ja, das Auseinandersetzen mit Gesundheitsproblemen, ein bisschen das dazu,
also sozusagen das Lebens mit einer Beeinträchtigung,
mit einer Behinderung oder einer Krankheit.
Das ist eine Skulptur, die auf dem True Folgas Quare letztes Jahr,
nee, vorletztes Jahr, glaube ich, für ungefähr ein halbes Jahr stand.
Das ist ein Teil des True Falgas Quares,
der für Kunstwerke reserviert worden ist und das ist eine Bildhauerin
Alice in Lapper
Entschuldigung, eine Künstlerin Alice in Lapper, ich glaube,
sie ist selber auch Bildhauerin, das konnte ich leider nicht mehr rausfinden,
aber diese Statue ist nicht von ihr gemacht worden, sondern von einem Kollegen.
Und die heißt Alice in Lapper Pragnant, also es ist Alice in Lapper,
die Künstlerin Alice in Lapper, als schwangere Frau.
Und Alice in Lapper sagt selbst darüber, The Scoutshow Makes,
die Ultimate Statement About Disability, that it can be ass beautiful and valued as a form of being as any other.
Und das war also, wie gesagt, in Trafalgisque,
also sehr prominent platziert in London und es gab eine Menge Diskussion darüber,
es gab auch sehr viele Anvereinigungen und so weiter,
aber die Idee ist hier natürlich zu zeigen,
dass auch der Körper von Behinderten ein schöner Körper sein kann und natürlich mit dieser besonderen sagen wir mal,
zusätzlichen Herausforderungen, vielleicht auch für Leute,
die sich nicht so gut auskennen mit Behinderung,
dass die alles in Lepper schwanger ist.
Okay, das nächste Beispiel ist Ohrenkurs, eine Zeitschrift von Menschen
mit Down-Syndrom. Was sie vielleicht nicht wissen, ist,
dass man bis vor relativ kurzer Zeit noch gedacht hat,
dass Menschen mit Down-Syndrom nicht in der Lage sind, zu schreiben, zu lesen.
Was man aber natürlich inzwischen dann sehr viel differenziertere Vorstellungen hat,
das hat natürlich auch mit unterschiedlichen Graden der Beeinträchtigung durch Down-Syndrom zu tun.
Aber das ist jetzt eben ein Beispiel einer Zeitschrift,
die von Menschen mit Down-Syndrom gestaltet wird und die Texte von diesen Menschen geschrieben werden.
Und es ist inzwischen relativ bekanntes Projekt und ich zeige ihnen jetzt einfach zwei Kurzausschnitte. Das erste ist ein,
einfach nur ein Audio-Fall aus einer,
oder da geht es sozusagen jetzt mit Bildern unterlegte Informationen letztlich über dieses Projekt,
damit sie ein bisschen mehr wissen darüber,
dass es von der Preisverlangung des zweites aus einer,
aus einem Beitrag in der,
in der Sendung Kulturzeit über verschiedene Projekte von Menschen mit Behinderung,
unter anderem eben über Ohrenkurs.
Und da geht es jetzt nochmal speziell um meine Fragestellung,
nämlich wie sehen eigentlich Menschen mit Behinderung ihre eigene Behindert,
ihr eigenes Behindertsein
Okay. Digga, yeah. Oh, yeah.
Die können mir da nicht lesen und scheitern,
lauter das ist es ist es ist so unfällig,
liebe Menschen da zu tun, bei bewegen.
Das edigant ist der Tannenprobe, hat sie mir entschwächen können, drunter und vorrat.
Dann können wir für die sogar eine Zip-Shirt machen.
Das Magazin-Probekus ist gerne eines strategisch angelegenen dass wir gehen in die Toururteile aufreuden sollen.
Die Wechsel für Führung, das ist ausschließlich von Menschen,
die da sind und verfasst und werden in den Komödinalen angeguckt,
drohende Korrekturen bei Rechtsschreibung, gute Branche.
Sie zeigen nur die Menschen, die da also möglich sind,
Vorhotelster und Kunden zitiert. Ich habe Kollegen,
die mir nun halben, eine Arme für Tiere,
mit der Ehemann-Maschineda und mit der ich erwähnt werde.
Ja, ich bin der Herr, das ist der Belohnung,
100% ist der Belohnung, Es ist ein neuer Satz.
Sie nennen mich natürlich ihre Regierung. Bei den Zoomen
oder 500 sind wir nicht beliebt, sondern stattekühlen.
Wir klamotieren die Wahrheit, was ist denn gerade nicht noch da?
Okay. Ich weiß nicht, ob Sie es verstanden haben,
was der junge Mann gesagt hat. Er hat gesagt,
ich bin ja schwerbehindert, 100 Prozent, aber ich bin eigentlich ganz normal.
Und dann war die Gegenfrage, ja, du merkst es nicht,
oder meint er, ja, genau.
Also das ist auch nochmal ein, vielleicht ein interessanter Nebenpunkt hier.
Also die Definition von Behinderung,
die natürlich zentral ist für die Rechtsprechung und für das Sozialgesetz und so weiter,
hat natürlich auch nochmal eine ganz eigene Regelhaftigkeit, wenn man so will.
Da geht es dann um Behindert und so weiter.
Und das sind natürlich nicht die Beispiele,
die wir normalerweise jetzt hier diskutieren, aber die natürlich auch zeigen,
dass Behinderung selbst wieder ein Phänomen ist, was viel verbreiteter ist.
Ich weiß jetzt nicht genau, wie die Zahlen sind,
aber nach dieser Saison unseren gerechtlichen Definitionen von Behinderung und wir denken natürlich immer an Leute,
zum Beispiel mit Down-Syndrom und so weiter,
aber nach diesen rechtlichen Definitionen sind natürlich eine weit größere Zahl von Menschen in unserer Gesellschaft, auch Behinderte.
Okay, das letzte Beispiel jetzt hier ist Murderball aus einem Film,
der auch so heißt,
Murderball und das ist jetzt gewissermaßen aus den Extras der DVD,
wo diese Sportler bei diesem ist CNN-Moderator, der immer diese Hosenträger anhat, dessen Namen jetzt entfallen ist.
Sie sehen ihn gleich, also bekannte Talkshow-Hoster, auftreten.
Und ich werde im Anschluss ein bisschen was erzählen dazu, was da gesagt worden ist, falls Sie nicht alles mitbekommen. Ja, damit wo wir jetzt nur labern. Adele,
das ist aktuell in der Engineere, das ist der Praxismann,
der politische Engineere, der Praxismann, der politische Engineere,
to go that, yeah, to go,
to go to, to go to, to go to,
to go to, to go to to,
to go to, to go to, to go to,
to go to, to go to, to go,
to go, to go to go, to go,
to go, to go, to go, to go,
to go, to go, tog, tog,
tog, tog, tog, tog,
tog Fehler dauert.
Aber es ist eine gute Idee. Es ist eine
gute Idee. Es ist eine gute Idee. Ja,
normalerweise ist die Pedo im Gemikaner. Er ist der Himmel
. Er ist der Himmel. Er ist der Himmel.
Er ist die Opener Radio und der Kerker.
Er ist die Opener Radio. Er ist die Opener Radio.
Er ist die Opener Radio. Er ist die Opener Radio
Ich bin dran. Ich bin dran. Ich bin dran
. Ich bin dran. Ich bin dran. Ich bin
dran. Ich bin dran. Ich bin dran.
Ich bin dran. Ich bin dran. Ich bin dran
. Ich bin dran.
Ich bin dran
Das ist so ein bisschen, diese Bude ist schon an,
weil wir, oh, oh, oh, oh,
oh, oh, oh, oh, oh,
oh,
Hallo Tech. Ich bin verlobt. Ich bin verlobt.
Ich bin verlobt. Ja. Okay, also entschuldigen Sie die Tonbildschere,
die da irgendwie entstanden ist bei dem Transfer in dieses Format. Also was sie,
am Anfang, das war ein bisschen nur vorgeplänkelt,
weil ich darauf hinaus wollte, dass der eine Kollege sagt,
ja, was der Film versucht zu zeigen,
das war der erste Punkt erst mal, ist,
dass wir ganz normale Leute sind und das ist auch ein lustiger Film ist und dass es eben nicht um die Behinderung geht.
Und das ist schon in der Tat so,
wenn man den Film sieht, man sieht die Leute eben als Sportler,
die bestimmte Ziele haben und so weiter und nicht so sehr die Behinderung,
was eben der übliche Sicht natürlich insbesondere in Filmen ist.
Also es wird eben das Defizit irgendwie thematisiert und nicht andere Dinge,
die mit dem normalen Leben von diesen Menschen zu tun haben.
Und der nächste Punkt, den ich hervorheben will, ist der,
da ging es um die Frage der Identität und wie eine Behinderung eine Identität verändern kann.
Und das ist nicht ganz unwichtig, glaube ich, weil natürlich,
und das kann man ganz gut in empirischen Untersuchungen auch sehen,
gerade nach einem, meinetwegen nach einem Unfallletz zu einer Querschnittslähmung führt,
eine ganz andere Einstellung gegenüber dieser medizinischen Einschränkungen gibt,
als später, wenn sich gewissermaßen adaptiert hat an die Situation.
Und das kann dazu führen, dass man sich persönlich auch verändert. So,
und das war eben zentral, glaube ich,
dass die gesagt haben, okay, ja,
ich bin halt jetzt eine andere Person und ich muss auch nicht unbedingt denken,
dass ich jetzt zurück muss zu dieser alten Person,
gewissermaßen, die eben einen normal funktionierenden Körper hatte.
Und dann kommt dieses Standard, das ist ganz interessant,
das finden sie immer wieder,
das haben sie in einem Zeitinterview mal vor ungefähr zehn Jahren oder so gehabt in einem Interview mit Christian Judith,
der ein bekannter Behinderten, eine Person aus der Behindertenbewegung ist,
wo dann gesagt wird, ja,
wenn jetzt die Fee reinkäme und dir hier die Magic Bullet eben gibt,
würdest du dann ablehnen?
Und worauf ich jetzt auch,
also worauf ich auch in dem Beitrag hier hinaus will,
ist zu sagen, Diese Frage ist eigentlich eine unfaire Frage,
weil sie eben genau diese komparative Frage stellt.
Und worauf ich hinaus will, ist zu sagen,
warum sagen die nicht einfach, ja, okay,
dann wäre ich eben wieder gesund und ich wäre auch dafür,
wieder gesund zu sein.
Aber warum heißt das automatisch, dass mein Leben jetzt schlecht ist? Ja,
das ist einer der Punkte,
die ich hier machen will und natürlich sagen die Leute jetzt diese Sportler eben genau das,
was die meisten dann sagen und was Christian Judith gesagt hat,
was würdest du dir wünschen, wenn eine Fehre ankäme?
Er sagt, ich wünsche mir ein Cappuccino,
um zu zeigen, dass man nicht notwendigerweise sich nur Gesundheit wünscht,
sondern vielleicht einfach andere Dinge,
die einem wichtiger geworden sind,
als dass man in einem gesunden Körper lebt
Okay. Das waren die Hauptdinge, die ich hier erwähnen
wollte. Zum Schluss noch zu Coping in diesem Begriff,
dass es gibt viele empirische Untersuchungen zur, ja,
wenn man so will, Glücksentwicklung oder Quality of Life der Menschen mit Behinderung.
Nach Unfällen, insbesondere ich habe es schon erwähnt,
es gibt auch natürlich Unterschiede in der Einschätzung des eigenen Lebens von Menschen,
die mit der Behinderung auf die Welt gekommen sind, im Vergleich zu solchen,
die eine Behinderung erworben haben oder eine medizinische Schädigung erlitten haben, sogenannte Disability Paradox.
Das ist jetzt nicht irgendwie, das ist jetzt ein Artikel von 1999,
der Begriff ist, glaube ich, schon älter,
aber insbesondere die Untersuchungen dazu sind schon älter.
Man kann jetzt hier eine lange philosophische Diskussion darüber starten,
ob man überhaupt in der Lage ist,
natürlich sowas wie Glück oder Lebensqualität quasi empirisch zu erfassen,
aber damit will ich mich jetzt nicht beschäftigen.
Dazu komme ich noch mal kurz später, wenn ich über Wohlergehen spreche,
aber das ist eben, wenn man in die Empirie schaut,
wird man feststellen, dass Behinderte Menschen mit Behinderung nicht grundsätzlich eine schlechtere Lebensqualität haben als Menschen ohne Behinderung.
Das ist einfach so. Okay. Jetzt noch mal kurz zum Behinderungsbegriff. Ich habe schon öfter mal jetzt diese Worte ausgetauscht,
medizinische Schädigungen, das im Englischen als Imperiment bezeichnet wird,
versus Behinderung Dissibility und das war die lange zeitgültige Unterscheidung der WHO,
der Weltgesundheitsorganisation, ICDH hieß das, glaube ich, oder so,
ich komme jetzt nicht mehr auf das Akronym, also jedenfalls,
das war die lange Zeit gängige Unterscheidung und ich glaube auch eine,
die wichtig ist, die dritte Kategorie war Handicap,
da haben sie schon, vielleicht, wenn sie es gehört haben,
bei den Sportlern hier gehört, das hassen alle Menschen mit Behinderung,
dieses Wort, speziell in den USA,
ich glaube in Deutschland ist es nicht ganz so,
aber wie auch immer, also Imperment und Isability,
was ist damit gemeint, diese Unterscheidung,
das ist auf der einen Seite die Schädigung,
die quasi medizinisch feststellbar ist, die quasi neu diskriptiv quasi festgestellt werden kann,
also wenn mir,
wenn ich überhaupt über keinen Hörsinn verfüge,
dann kann ich das gewissermaßen ohne Wertung feststellen.
Mir fehlt der Hörsinn und das kann man als medizinische Schädigung ansehen.
Das heißt noch nicht unbedingt, dass ich behindert bin,
behindert bin ich dann, wenn ich bestimmte Fähigkeiten nicht haben kann.
Und da zeigt sich eben, dass das sehr stark abhängig
ist von den Umgebungen, in denen man sich bewegt.
Den Kontext, in dem man sich bewegt.
Und das kann sehr komplex werden, dann,
wenn wir zum Beispiel auch über die Einstellung anderer Menschen reden.
Ob eine Dissibility in dem Sinne quasi ausschließlich dem Imperiment zugesprochen werden kann,
kausal sozusagen dafür verantwortlich ist oder ob ganz andere Kausalitäten
hier wirken die eben auch andere Bereiche mit integrieren.
Und hier spielt sich der Streit gewissermaßen ab zwischen sozialem und
medizinischen Modell. Und ich will gleich dazu sagen,
auch wenn wir diese Modelle haben in der Diskussion,
es gibt inzwischen sehr viele Leute, die sagen,
selbst auch das ist wieder eine falsche Dichotomisierung von Modellen wiederum jetzt.
Das hat vielleicht eine politische Funktion auch gehabt,
zu sagen, es gibt auch soziale Aspekte von Behinderung,
aber wir müssen eigentlich wegkommen von so einem doch sehr Platten irgendwie schwarz-weiß denken.
Das medizinische Modell aber nur,
um das vorweg zu sagen oder einfach sie gewissermaßen darüber zu informieren,
ist eben eins, das sagt, na gut,
das ist gewissermaßen ein individuelles Problem.
Es ist nicht nur diese negative Konnotation,
sondern es ist ein Problem eines Individuums und die Disability,
die Unfähigkeit,
die Behinderung ist eigentlich aus der medizinischen Schädigung erklärbar
Und das soziale Modell hat eben,
das habe ich jetzt schon mehrfach angedeutet, auch gesagt,
ja, aber die Behinderung selbst ist doch ein soziales Phänomen und wir sind behindert,
indem bestimmte Vorkehrungen getroffen sind,
sei es nun intentional oder unabsichtlich in der Gesellschaft,
dass bestimmte Dinge nicht getan werden könnten.
Und das Imperiment selbst spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle,
vielleicht sogar gar keine Rolle, in manchen Beispielen. Und die neuere Kategorisierung,
Klassifikation der WHO, das ist die sogenannte ICF,
International Classification of Functioning, und dann kommt noch ganz viel anderes,
aber das sind die ICF,
versucht auch diesen beiden Modellen gerecht zu werden und zu sagen,
wir brauchen viel komplexeres Bild des Individuums in der Gesellschaft,
es gibt bestimmte Einschränkungen, die einfach medizinisch festgestellt werden können oder Schädigungen.
Und es gibt natürlich den Menschen in der Gesellschaft und es
gibt bestimmt Einschränkungen, die ein Mensch erleidet in der Gesellschaft.
Und es gibt bestimmte Aufgabenrollen, die ein Mensch zu erfüllen hat.
Und die haben alle Auswirkungen auf das Leben von Menschen.
Und das ist ein viel komplexeres Bild, was wir
da zeichnen müssen. Und ein Problem mit dieser,
gerade mit dieser Rede, weil es von Imperment,
das meistens eben als medizinische Schädigung dann übersetzt wird,
der Begriff Schädigung alleine hat natürlich schon negative Konnotationen.
Und man kann jetzt versuchen, einen neutralen Begriff zu bekommen.
Ich hatte darauf hingewiesen, dass man dieses Imperiment quasi neutral feststellen kann, deskriptiv quasi.
Darüber gibt es natürlich auch wieder Streit, ob das wirklich so ist.
Das hat auch mit dann der Krankheitsauffassung, der Behinderungsauffassung dann zu tun,
ob es sowas wie eine Art von, ja, deskriptive Möglichkeit gibt,
diese Schädigungen tatsächlich festzustellen oder ob das nicht auch schon wieder durch Werte eben praktisch vorgeprägt ist.
Ein anderes Problem, auf das ich hinweisen will,
ist, auch wenn wir jetzt der Meinung sind, aha,
soziale Aspekte sind ja auch wichtig und Behinderung hat auch damit zu tun,
dass wir eine Gesellschaft haben, die sozusagen behindert in diesem Sinne,
haben wir doch meistens auch Vorstellungen,
die jetzt auch wieder bestimmte Wertigkeiten haben,
wie man sozusagen jetzt sehr salopp gesagt zu leben hat
Also woraufhin sollen denn, also was ist sozusagen überhaupt erst mal
eine Behinderung und welche Behinderungen sollen beseitigt werden und akzeptiert jetzt schon,
dass dazu auch soziale Vorkehrungen notwendig sind.
Wohin geht das sozusagen? Ein wichtiges Ziel ist natürlich,
die Selbstbestimmung, die Autonomie, das Selbstständige Leben.
Und zum Großteil hat sich das Behindertenwegung ja auch so angeeignet.
Auch da kann man jetzt schon vorsichtig sagen,
gerade wenn man an die Vortagsreihe insgesamt denkt,
das scheint wiederum ideal zu sein.
A, natürlich, wo man sich fragt,
wie ist das jetzt begründet? Und B, natürlich,
ist das überhaupt eins,
was für allen Menschen gilt
Also kann denn wirklich jeder Mensch mit bestimmten Einschränkungen
dieses Ziel überhaupt erreichen? Also ein sehr gutes Beispiel,
glaube ich, wo man das sehr schön sehen kann,
ist die Umgangsweise, die man lange Jahre hatte mit Prothesen,
bei Menschen mit nur rudimentär ausgebildeten Gliedmaßen, wo eben gesagt worden ist,
na, die sollen so normal wie möglich aussehen,
so normal wie möglich funktionieren können.
Und natürlich ist es nicht akzeptabel, wenn zum Beispiel Menschen
einfach mit dem Fuß schreiben oder sowas, das geht irgendwie nicht.
Also es gab ein gewisses Normalitätsbild, jetzt nicht nur im Sinne von,
wie ein Körper auszusehen hat, sondern auch wie man zu leben hat.
Und natürlich haben wir auch die Vorkehrung dafür, für geistig Behinderte,
sie sollen nach Möglichkeit so selbstständig wie möglich sein,
Und auch da kann man sich natürlich fragen,
ist das denn für jeden unbedingt das notwendig,
richtige Idealbild eines menschlichen Lebens?
Zumindest kann man die Frage stellen,
ich will jetzt gar nicht sagen, dass es besonders unplausibel wäre,
aber man kann diese Frage stellen und einige aus der Behinderung bewegen,
sagen eben, naja, ihr oktuiert uns gewissermaßen ein bestimmtes Lebensideal auf.
Nicht nur, dass ihr uns in unserem Körperlichkeit gewissermaßen abwehrtet,
sondern ihr sagt uns auch noch, wie wir dann damit umzugehen haben.
Gut, und das zentrale Problem scheint mir immer noch das zu sein,
was ich schon jetzt mehrfach eigentlich gesagt habe, nämlich,
dass es letztlich eine Abwertung darstellt, Behinderung als Leidhaft anzusehen.
Und wie gesagt, man muss sich eben fragen,
ob es gerechtfertigt werden kann, dieses Urteil,
aber es wird eben normalerweise einfach verloren
Rausgesetzt. Es gibt sozusagen gar keine Diskussion darüber,
ob das ein sinnvolles Urteil ist, sondern ein richtiges Urteil ist oder nicht.
Und um diese Frage zu beantworten, ist denn Behinderung notwendigerweise eine Einschränkung des Wohls?
Etwas Schlechtes, ein Übel. Muss man natürlich sich über
den Begriff des Wohlergehens klar werden. Und naja,
das ist jetzt gewissermaßen ein Vorschlag und ich habe am Anfang schon gesagt,
das ist ein extrem umstrittener Begriff, ein schwieriger Begriff,
ein Begriff, der viele Theorien hervorgebracht hat,
aber der nach wie vor auch unabgeschlossen ist.
Es gibt keine, die Theorie des Wohlergehens,
wo wir jetzt einfach sagen können, okay,
jetzt wie verhält sich denn nun die Behinderung zu diesem zu dieser Idee des Wohlergehens.
Und ich habe die folgendermaßen unterteilt und es ist auch gängig immer von subjektiv und objektiv hier zu reden,
aber ich habe versucht, zwei sozusagen, also insgesamt vier Kategorien zu erzeugen,
indem ich Subjektivität und Objektivität in unterschiedlicher Weise sehe.
Zum einen die gängigen hedonistischen Theorien,
wo es um das subjektive Erleben des Menschen geht,
also wie ein Mensch etwas erlebt, Lust,
Unlust sind hier die zentralen Begriffe, eine alte Theorie,
die sie schon antike finden und hier kann man den deutschen Begriff des Wohlbefindens ins Spiel bringen,
wo es eben um darum geht,
wie der Mensch das selbst erlebt sozusagen mental.
Da gibt es eine Menge Einwände zu nur als Stichwort die Experience Machine bei Nosic und verschiedene andere,
wo es eben darum geht, wollen wir wirklich sagen,
dass wie sich ein Mensch fühlt,
alleine schon hinreichend ist, wie ein Mensch wirklich lebt,
sozusagen über die Güte seines Lebens etwas auszusagen?
Können wir nicht einfach Leute zum Beispiel unter Drogen setzen,
sodass sie denken, sie leben ganz hervorragend und wird es ihnen sozusagen mental vorgegaukelt?
Würden wir wirklich von dieser Person sagen, dass sie ein gutes Leben führt auch?
Also ich habe die hier Erlebnistheorien genannt. Dann kann man Theorien haben,
wie sie zum Beispiel bei John Grauls angedeutet sind,
wo man über die Ressourcen redet, über die Ausstattung,
über die Lebensverhältnisse,
die Menschen zur Verfügung stehen und insofern eben die objektiven Dinge,
die objektiven Gegebenheiten
Und die habe ich jetzt einfach aus Mangel an
besseren Begriffen Daseinstheorien genannt. Dann haben wir solche,
die insbesondere in modernen utilerristischen Versionen vorhanden sind,
also sowas wie Präferenzerfüllung, Desire-Fulfillment wäre hier der englische Begriff,
ist zentral für die Qualität eines Lebens, für die Güter eines Lebens.
Es geht darum, ob mir Wünsche erfüllt werden.
Das muss man ein bisschen spezifizieren,
weil nicht jeder Wunsch ein rationaler Wunsch ist und so weiter,
aber damit wollen wir uns jetzt nicht befassen.
Also Leben nach den eigenen Vorstellungen habe ich das jetzt mal
etwas salopp genannt und das könnte man als Wunschtheorien bezeichnen.
Und zu guter Letzt die,
die mit dem Namen Aristoteles immer verbunden werden in moderneren Versionen mit Leuten,
wie Martha Nussbaum, die eben so was wie objektive Elemente eines guten menschlichen Lebens bestimmen wollen,
die unabhängig davon sind, wie Menschen sich davon dazu verhalten.
Also die sind nicht gut für uns, weil wir sagen,
dass sie gut für uns sind oder weil wir sie als positiv erleben,
jetzt in dem hedonistischen Sinne, sondern sie sind objektiv gut,
zum Beispiel, weil man eine Vorstellung hat von dem Wesen Mensch und sagt,
was notwendigerweise zum Menschsein gehört, so eine These könnte man zum Beispiel da verfolgen.
Und deswegen Gattnungs- oder Wesenstheorien. So und wenn sie jetzt,
ich muss dann gleich mal hin und her schalten,
glaube ich, auf den Slides,
also das sind jetzt einfach die vier Theorien und natürlich kann man darüber diskutieren,
ist das jetzt irgendwie eine gute Klassifikation und ist die ausreichen und so weiter.
Aber was ich jetzt machen will, ist einfach mal zu gucken,
wie würde jetzt sozusagen Behinderung in diesen Theorien jeweils aussehen?
Okay, zunächst mal scheint es mir so zu sein,
dass Behinderung nach der ersten, der hedonistischen und nach der dritten,
wo es eben um das sozusagen Wunsch,
den Wunscherfüllung geht, dann und nur dann negativ ist,
wenn sie als negativ bewertet oder erlebt wird eben.
Und damit ist es nicht für allgemein nörbar. Man kann natürlich jetzt versuchen,
zumindest was die Wunscherfüllungstheorien angeht, zu sagen,
es kann, man kann nicht rationalerweise wünschen oder,
also wie schon am Anfang eigentlich auch angedeutet, in einem Behindertenzustand zu sein.
Aber auch da würde ich sagen,
diese Rationalität kann man eigentlich nur ins Spiel bringen, dann,
wenn man schon gewissermaßen die Komparation, die den Vergleich einführt.
Kann man wirklich bevorzugen, behindert zu sein, versus nicht behindert zu sein.
Die Frage, die man hier stellen musste,
wäre eine solche, dass man sagen kann,
kann man sinnvollerweise gewissermaßen subjektiv zufrieden damit sein und sich wünschend
sozusagen zur Fortsetzung dieses Zustandes verhalten, wenn man irgendwie rational denkt.
Und ich glaube schon, also es gibt eben Menschen,
die sagen, ich wünsche mir eigentlich nicht anders zu sein,
ich bin behindert, aber ich wünsche mir auch nicht ein anderer Mensch zu sein.
Und insofern scheint es mir nicht für allgemeiner wahr zu sein,
zu sagen, dass Behinderung notwendigerweise unter allen Umständen ein Leid ist.
Nach der zweiten und der vierten wäre, Behinderung, Entschuldigung,
wäre Behinderung, negativ zu sehen, weil bestimmte Lebensverhältnisse eingeschränkt sind.
Zum Beispiel könnte man hier über Nachteile sprechen. Der Begriff,
der vorher bei Jonathan Wolf gefallen ist, man ist zum
Beispiel nicht so in einer Konkurrenzsituation unterlegen durch diese Dinge.
Also man hat Nachteile zu erleiden oder weil man sagt,
es ist sozusagen kein eine vollständige Ausstattung mit den elementaren Merkmalen eines Menschen. Nun,
bei der zweiten Variante, nämlich über die Ausstattung gewissermaßen,
ist natürlich klar, dass die sozialen Einflüsse hier einen hohen Stellenwert haben theoretisch einen Zustand erreichen könnte,
wo alles das, was sozusagen negativ daran ist,
die fehlende Ausstattung ausgeglichen wird, kompensiert wird.
Und bei der vierten sage ich nur einfach, das ist eine höchst umstrittene Position.
Sie scheint in der Tat diejenige zu sein,
die doch mit den schwersten philosophischen Problemen auch zu kämpfen hat,
nämlich derart, dass man im Prinzip so eine Art von Wesen des Menschen unterstellen muss,
dass dann gleichzeitig natürlich, wenn man über Behinderung spricht,
auch dann sozusagen nicht erfüllt ist, dieses Wesen,
bei bestimmten, zumindest bei bestimmten Behinderungen.
Zum Beispiel, wenn man darüber nachdenkt zu sagen,
eine zu starke Einschränkung der Vernunftfähigkeit ist automatisch ein sozusagen minderfüllender
Wesen des Wesens des Menschen und damit eben etwas Schlechtes.
Zwei Aspekte, die noch hinzutreten zu diesen jetzt sozusagen Problemen für
eine einfache Identifikation von Behinderung und Wohlergehen, sind folgende.
Man fokussiert sehr stark natürlich auf einen Aspekt einer Person.
Man sieht nicht andere Aspekte der Person und das ist natürlich ein gewisses Problem.
Man versucht jetzt gewissermaßen das Leben insgesamt einer Person,
die Güte eines Lebens, insgesamt einer Person an einem bestimmten Merkmal festzumachen.
Und das scheint erst mal falsch. Also warum soll man aus einem Merkmal,
also ich glaube, das würde man wahrscheinlich Phalacy of Composition nennen,
dass man eben aus allem bestimmten Teil sozusagen aus der Bewertung eines Teils auf die Bewertung des Ganzen springt.
Hinzu kommt auch noch die zeitliche Verortung des menschlich guten Lebens oder des menschlichen Lebens,
sodass man sich auch fragt, was meint man jetzt genau?
Wir reden ja über das gute menschliche Leben auf zwei Weisen.
Wir sagen eben zur Zeit,
zum Beispiel mir geht es jetzt gut oder so,
aber man kann sich auch über die Zeit hinweg natürlich fragen,
wie war dieses Leben?
Das kann man meistens eben nur retrospektiv, das sind auch die Probleme natürlich,
die sich mit die Philosophen mit rumschlagen in den Diskussionen über Wohlergehen und das gute Leben.
Aber auch hier kann man natürlich sagen,
es gibt gewissermaßen Sprünge in Biografien, es gibt bessere Zeiten,
es gibt schlechtere Zeiten und insbesondere bei den Erworbenen Behinderungen würde man natürlich natürlich sagen,
hier spielt das gesamte Leben eine Rolle für die Bewertung dieses Lebens als Ganzes und nicht nur einfach,
dass jetzt zum Beispiel zum Zeitpunkt X ein Unfall passiert ist und danach eben erst mal,
wenn man so will,
das Wohlergehen schlecht war.
Okay, das ist jetzt schon relativ komplex.
Ich hoffe, Sie folgen mir noch. Es ist nicht
ganz früh am Abend, aber auch nicht zu spät.
Aber jetzt kommt noch mal eine zweite Unterscheidung,
die ich brauche, die ich jetzt schon mehrfach erwähnt habe,
die zwischen einer komparativen und einer nicht komparativen Perspektive.
Wir können auf das menschliche Wohl so blicken, dass wir sagen,
wie ist denn dieser Zustand im Vergleich zu anderen Zuständen?
Und für uns zentral ist natürlich der Vergleich eines Mensch,
also eine Situation,
in der ein Mensch eine Behinderung hat oder die Behinderung als Objekt,
könnte man gewissermaßen sagen, oder als Zustand im Vergleich zu einem gesunden Zustand.
Wie ist da sozusagen die Abwägung? Und hier finden wir
häufig so Worte wie Schlechterstellung oder Nachteil.
Also durch eine Behinderung ist man schlechter gestellt oder Nachteil.
Nein, man ist in einer nachteiligen Situation. Hier ist gewissermaßen diese komparative Perspektive schon im Begriff integriert. Man kann aber auch,
und deswegen benutze ich diesen Begriff Light, also nicht im Sinne des Leidens,
des subjektiv erlebten Schmerzes zum Beispiel oder so,
sondern Light einfach hier als Platzhalter für die nicht komparative Perspektive,
wo eben gesagt wird, unabhängig davon, wie diese Position,
wie diese Situation oder dieser Zustand, dieser körperliche Zustand sich darstellt,
im Vergleich zu anderen, könnte man ihn als leidhaft bezeichnen.
Es in sich leidhaft, in sich schlecht. Nun,
ich denke, dass die meisten,
und das sind ja auch die Beispiele, die wir jetzt gesehen haben,
die meisten Auffassungen zur Behinderung als schlecht, so vorgehen,
dass sie sagen, naja, unter sonst gleichen Bedingungen,
das ist dann eben meistens diese Klausel, die eingeführt wird,
unter sonst gleichen Bedingungen würden wir doch vorziehen,
gesund zu sein, im Vergleich zu behindert zu sein.
Also ist doch Behindertsein schlecht. Was genau genommen gemeint ist,
ist, Behindertsein ist schlecht her, als gesund zu sein.
Und ich hatte schon bei diesem einen Punkt gesagt,
es scheint so zu sein, dass diese Schlechterhaftigkeit ist,
also schlechtes Deutsch jetzt, aber dieses schlechter zu sein,
etwas ist, was auch kompensiert werden kann.
Bis zu einem bestimmten Punkt vielleicht nur, aber was verbessert werden kann.
Und bis hin zu, dass man zum Beispiel jetzt,
sitzen einige Menschen hier mit Brillen, sagen würde,
naja, natürlich ist das eine Form von Behinderung,
aber eben eine,
die vollständig kompensiert ist
Und warum könnte nicht ähnliches auch für gravierendere medizinische Einschränkungen gelten?
Und zusätzlich glaube ich, dass wenn wir diese nicht komparative Perspektive einnehmen,
wir eigentlich über das Selbstverhältnis der Person sprechen.
Also die Frage wäre hier jetzt gewissermaßen in Bezug mit diesem Stichwort Identität auch nochmal,
ist es etwas, was gewissermaßen mir als Person etwas ist,
was mir fremd ist, was nicht zu mir gehört,
was vielleicht etwas ist, was ich ja einfach nicht haben will.
Und ich glaube, dass man im Prinzip,
wenn man jetzt quasi Argumente haben will gegen die Leute,
die von sich sagen, ich kann mit der Behinderung wunderbar leben, mir macht das nichts.
Und auch wenn ich sagen würde, vielleicht,
wenn ich die Möglichkeit hätte, gesund zu werden,
würde ich die nehmen, dass ich jetzt im Augenblick darunter nicht leide,
dass man denen sagen müsste, sie haben sozusagen ein falsches Selbstverhältnis,
eine falsche Identität vielleicht.
Und das scheint natürlich dann schon sehr viel schwierigere Argumentation zu sein,
als die, die noch am Anfang stand, wo gesagt wurde,
im Prinzip, naja, keiner will ja wohl zulassen,
dass man jetzt einfach Behinderung herbeiführt, also ist doch Behinderung schlecht.
Also hier haben wir schon sehr viel kompliziertere Situationen erreicht und eine,
die nicht so leicht eben noch zulässt,
dass man sagt,
Behinderung ist notwendigerweise
ein Leid
Nun, was folgt daraus natürlich, dass wir zugeben können und
auch eben mit diesem Beispiel der Fedi reinkommt und so weiter.
Wir können zugeben, zu sagen, unter sonst gleichen Bedingungen
ist ein Zustand komparativ schlechter für die betroffene Person oder er kann als schlechter gelten. Wenn,
also wenn zum Beispiel eine Behinderung vorliegt oder eine medizinische Schädigung,
das können wir durchaus tun und dafür haben wir auch ganz viele andere Beispiele,
wo wir das zugeben können,
aber wir müssen daraus noch nicht so abfolgern,
das ist auch absolut gesehen ein leidvoller Zustand ist.
Und meine Beispiele sind jetzt solche,
da kann man vielleicht drüber diskutieren,
vielleicht haben sie bessere Beispiele,
arm zu sein ist schlechter als reich zu sein,
aber arm zu sein ist auch nicht unbedingt
absolut gesehen jetzt leidvoll
Glatzköpfig zu sein, ist vielleicht schlechter, als Haare zu haben,
aber es ist als solches auch nicht problematisch.
Und nebenbei gesagt, natürlich haben wir auch immer so diese Idee,
wer will schon behindert sein? Natürlich will keiner behindert sein,
natürlich will auch keiner oder wenige Leute glatzköpfig sein,
aber wenn sie dann mal in dem Zustand sind,
heißt es noch lange nicht,
dass sie deswegen dann auch eben absolut gesehen in einem leidhaften Zustand sind.
Schüchtern hat es ein anderes Beispiel. Gut,
also da könnte man ein paar Beispiele jetzt finden,
wo ich eben sagen würde, man kann hier vielleicht komparativ sagen,
es ist schlechter als ein anderer Zustand, als Vergleichszustand,
aber das heißt noch lange nicht, dass er absolut gesehen schlecht ist.
Gut, ein anderer Aspekt dabei ist jetzt, wenn man mal
die absolute Perspektive einnimmt, auf die ich ja hinaus will.
Also ist in absoluter Perspektive Behinderung notwendigerweise ein Leid.
Könnte man immer noch sagen, ein bisschen in Richtung der Wesenstheorien.
Gibt es sowas wie minimal hier? Gibt es sozusagen essentielle Bestandteile
? Gibt es Dinge, die wir alle haben müssen,
um sagen zu können, dass wir nicht in dieser absoluten Perspektive einen Leitzustand erleiden?
Und man könnte hier über bestimmte sozusagen, wie gesagt,
notwendige Bedingungen sprechen, die zu einem guten menschlichen Leben gehören.
Man muss nicht unbedingt über Wesenstheorien hier vorgehen. Man könnte einfach sagen,
okay, gewissermaßen, wir führen gerade ein. Ich hatte jetzt so eine Art von Skala sozusagen virtuell entworfen,
in der ich sage,
okay, wenn man jetzt nicht ganz oben steht,
dann ist man natürlich hier gesehen,
also jetzt von ihrer Seite aus gesehen, wenn man hier ist,
ist man vielleicht in einem schlechteren Zustand als hier,
aber das heißt eben nicht,
dass es absolut leidvoll ist und man könnte sich jetzt überlegen,
gibt es nicht so eine Art von Nullpunkt?
Ab da beginnt es sozusagen einen Zustand als solcher gesehen,
Leidholz zu sein und das würde sie eben so
eine Art von Minimum von Fähigkeiten zum Beispiel unterstellen.
Aber die Frage wäre auch hier wieder,
wie bestimmen wir so eine Art von Minimum und würde das
nicht auch wieder selbst etwas sein,
was quasi gesellschaftlich einfach auf bestimmten Idealen und vielleicht sogar unbegründeten
idealen Brut und auch hier kann man nochmal den autonomen Begriff ins Spiel bringen,
weil der eben so zentral ist für solche Vorstellungen
Okay. Ja, ich überlege gerade, ich bliege eigentlich,
glaube ich, noch einigermaßen in der Zeit. Also,
zugegeben, eine Behinderung zu haben, ist komparativ, und das soll sonst gleichen Bedingungen schlechter als gesund zu sein. Sie ist nachteilhaft. Nebenbei gesagt,
das ist natürlich auch eine gängige Strategie der Behindertenbewegung,
die ich jetzt hier unterwandere,
in dem natürlich immer die Frage sein muss,
unter sonst gleichen Bedingungen, weil viele Behinderte sagen dann zum Beispiel,
ich habe ja auch Vorteile durch der Sportler,
der gesagt hat, ja, ich habe jetzt eine Paralympics-Medaille,
das ist natürlich kein besonders gutes Argument,
sondern es geht jetzt natürlich der solchen gleichen Bedingungen eben und Vergleich zu sonst,
zu dem gleichen Zustand unter sonst gleichen,
also zu einem Zustand unter sonst gleichen Bedingungen.
Es kann natürlich sein, es ist vollkommen korrekt,
dass man durch eine erlittene medizinische Schädigung plötzlich Zugang hat zu Chancen
und zu Dingen, die man vorher nie gehabt hätte.
Aber das heißt nicht, das wäre kein gutes Argument zu sagen,
deswegen ist diese Schädigung nicht schlecht. Okay, aber wie gesagt,
aus der komparativen Perspektive folgt noch nichts für die Nichtkomparative,
für die absolute Perspektive, dass sie eben gleich bedeutend mit einem Leid ist.
Also Behinderung schlechter, ja, aber nicht unbedingt schlecht.
Und die Frage, die ich offen gehalten habe,
gibt es Behinderungen, die so einschränkend sind,
dass sie absolut gesehen als Leid gelten müssen
Das ist diese Idee des Minimums. Ich finde,
es ist eine legitime Überlegung, es gibt,
weil ich das auch schon mal versucht habe,
dann gab es Einwürfe derart, dass es dann eben darum ginge,
zum Beispiel den Lebenswert von Menschen, also angenommen,
man sagt zum Beispiel, hier liegt jetzt wirklich ein absolutes Leid vor,
egal wie sozusagen die Person,
auf die das selber so bewertet oder nicht,
sondern die sitzen quasi ein Unterschreiten eines Minimums an Fähigkeiten,
die ein Mensch eben haben muss,
um ein gutes Leben führen zu können,
dann ist der Standardeinwurf dagegen, ja,
das ist ja die Abstreitung des Lebensrechts und eben die sozusagen Zuschreibung eines Lebens und wir hatten Lebens.
Ich finde, die hattest du jetzt gar nicht groß äußern,
aber ich denke,
das folgt daraus
überhaupt nicht
Daraus folge erstmal nur etwas in Bezug auf die Bewertung dieses Zustands,
aber das heißt natürlich noch lange nicht,
dass wir jetzt von einem lebensunwerten Leben sprechen würden oder so,
aber sie sehen an diesem Beispiel, glaube ich,
auch ganz gut und die kennen das vielleicht auch,
wenn sie ein bisschen sich mit dem Thema auskennen,
in der Diskussion finden natürlich permanent solche politisierte Aussagen auch statt und deswegen ist es auch schwierig,
manchmal sich vernünftig mit diesem Thema auseinanderzusetzen.
Was ist zu den ethischen Konsequenzen zu sagen?
Natürlich kann man nach wie vor festhalten,
eben weil es diese komparative Zugeständnis sozusagen schon gibt,
die generelle Möglichkeit zur Beseitigung einer Behinderung ist erwünscht,
da sie
komparative Nachteile vermindert
Wir können durchaus noch der Meinung sein,
es ist sinnvoll, dass medizinische Forschung,
Stammzellforschung wurde erwähnt, in diesem kurzen Filmbeitrag betrieben wird.
Und weil man eben sagen kann, natürlich wollen wir auch,
dass Behinderte oder Menschen mit bestimmten medizinischen Schädigungen,
die vielleicht irgendwann mal nicht mehr leiden müssen oder therapierbar werden und so weiter.
Behinderung ist auch nicht als neutral oder positiv zu sehen.
Es gibt ein Verbot, sie aktiv vorbeizuführen, weil es
ein Verbot gibt, Menschen den Zustand von Menschen zu verschlechtern.
Es sei denn, sie haben eingestimmt, aber das ist jetzt
ein Sonderfall und der trifft natürlich auf Fürten nicht zu.
Der Einwand, der von Harris ja am Anfang kam,
war ja, würdest du denn wirklich jetzt das Kind,
das sich gerade in deinem Bauch entwickelt,
quasi die Gehörsinn zum Beispiel nehmen
Der Wunsch, nicht behindert zu sein, impliziert nicht die Auffassung,
hindert zu sein, sein Übel bzw. ein Leitzustand.
Ihm weil man quasi hier die Perspektiven ändern würde. Und nur noch mal an so einem Beispiel,
das sehr umstritten ist, natürlich könnte man sagen,
obwohl etwas komparativ besser wäre,
könnte man trotzdem noch Gründe haben, es nicht durchzuführen,
einfach deswegen, weil man andere Gründe hätte, möglicherweise,
die zum Beispiel mit Kosten einhergehen, mit Schmerzen einhergehen und so weiter,
die uns dazu bringen, einen Zustand eben nicht herbeizuführen,
der besser ist.
Also kurz gesagt, warum müssen wir immer das Bestmögliche erreichen wollen?
Das ist überhaupt nicht gegeben und wir müssen es auch
nicht unbedingt für unsere Kinder wollen
Das hängt, also sie hätten sehr stark davon natürlich ab,
was hier jetzt als quasi Gegengewicht gegenüber die mögliche Verbesserung zum Beispiel durch Herrn Koklea implant,
bei kleinen Kindern, also die Verbeiführung eines zumindest rudimentären Hörfähigkeit,
was damit, welche Kosten damit einhergehen.
Und das ist einfach eine Ausbalancierung, die die Eltern dann
durchführen müssen. Aber nur weil gesagt wird, na,
der Zustand, das zumindest rudimentär hören,
dann ist doch besser als der gegenüber dem Tauben.
Oder Gehörlosen, da würde ich sagen, ja,
das kann man ja zugeben. Aber daraus folgt auch noch nicht,
dass man dann notwendigerweise sich für dieses Implantat entscheiden muss.
Das folgt einfach nicht. Okay. Zwei Dinge noch
Ein Nachteil in der Diskussion, ein zentraler Nachteil,
wie häufig in philosophischen Diskussionen. Die Situation ist unterkomplex beschrieben.
Und ich habe ja jetzt auch häufig eben so gesprochen,
wie ist denn nun bei Erhinderung ein Leid oder nicht?
Und man muss natürlich sich fragen, wovon reden wir eigentlich?
Welche Art von Behinderung meinen wir? Meinen wir eine erworbene
Behinderung? Meinen wir eine geistige oder eine körperliche Behinderung?
Welche Arten von Behinderung meinen wir? Nicht alle Behinderungen sind
gleich. Nicht alle Menschen mit Behinderungen sind gleich.
Nicht alle Gesellschaften in den Menschen mit Behinderung leben sind gleich.
Sondern die Welt ist etwas komplizierter als das
Ich habe dafür argumentiert, dass man nicht sagen sollte,
dass eine Behinderung automatisch, also notwendigerweise eine Einschränkung des Wohls bedeutet,
sondern dass es von verschiedenen Faktoren abhängt.
Von der Art der Behinderung, dazu habe ich jetzt wenig gesagt,
aber das scheint mir zu folgen aus dem, was ich gesagt habe.
Es hat zum Beispiel damit zu tun,
dass wir so eine Vorstellung tatsächlich haben, intuitiv,
dass wenn sozusagen etwas zu gravierend eine Einschränkung darstellt,
dass wir dann nicht mehr sinnvoll sagen können,
dass es eben keine, auch absolut gesehen, leidhafte Situation ist.
Es hängt ab von der unterstellten Theorie des menschlichen Wohls.
Ich habe verschiedene Theorien des menschlichen Wohls vorgestellt. Es gibt vielleicht andere,
die eigentlich einfacher, diesen Schluss zulassen. Ich habe gesagt,
warum die, die ich vorgeschlagen habe und die jetzt auch
nicht vollkommen aus der Luft gegriffen sind, Schwierigkeiten haben,
diese Unterstellung, also dass Behinderung notwendigerweise ein Leid ist,
tatsächlich zu begründen.
Und es hängt davon ab, ob wir eine Komparative oder eine
nicht komparative Perspektive einnehmen und die sollte man eben unterscheiden,
glaube ich, weil sie zur Vermischung von richtigen und aber auch falschen Auffassungen führt.
Insbesondere nur dahingehend, dass wir sagen können,
Behinderung ist komparativ gesehen schlechter als gesund zu sein,
aber eben nicht absolut gesehen leidhaft.
Nicht notwendigerweise,
absolut gesehen,
Gerade aufgrund der ethischen Konsequenzen, die ich ja hier angedeutet habe,
wäre es ratsam hier besonders vorsichtig vorzugehen und nicht so einfache Schlüsse zu ziehen,
wie sie einfach generell oder sehr, sehr häufig gezogen werden,
nämlich die einfache Identifikation von Behinderung mit Leid.
Und gewissermaßen dann abstreiten, dass hier ein rationaler Gedankengang vorliegt,
wenn man als behinderter Mensch sagt, ich leide nicht darunter.
Und ich will vielleicht sogar auch gar nicht die Behandlung,
die du mir anbietest. Insofern stehen wir eigentlich am Anfang einer Diskussion,
glaube ich. Wir sind eigentlich noch nicht besonders weit,
weil wir sehr Schwierige Begriffe noch immer vor uns haben.
Nicht nur der Behinderungsbegriff, der ist natürlich auch nochmal zentral zu thematisieren,
sondern insbesondere der Begriff des Wohlergehens,
der notorisch unklar ist und eben, wie schon angedeutet,
auch mit diesen Theorien natürlich noch lange nicht ausdiskutiert ist.
Insofern stehen wir tatsächlich am Anfang einer Frage, eine Frage,
die ich finde, die ernst genommen werden sollte und
zu der hoffentlich noch mehr auch an Forschungsliteratur geschrieben wird.
Vielen Dank. Wir sind unter uns und Sie können jetzt
starten und ich leite jetzt sozusagen auch die Diskussion,
weil ich hier halt halt stehe
Bitte einfach um Beiträge und Nachfragen. Okay, alle sind
verstummt, Herr Corcillius. Das ist ein anderes,
das ist unbedingt einiges. Gleich einiges. Das ist wunderbar
. Das ist wunderbar
Genießen. Damit ist auch wirklich was von Gesellschaft beschäftigt.
Wir sind diese Freiheit von Wünschen. Ich glaube,
das sind noch alle. Ich seh's dir,
dass ich, wie Leute, dass sie kaum,
Zuschauer.
Hm. Hm. Hm
Teams. Hm. Hm. Hm. Hm. Hm
. Hier, jetzt einmal, wenn es schlicht ist,
eine Kuh zu sagen. Wir sagen nicht mal,
dass es schlecht ist, aber Technik.
Sollen wir es machen?
Sehen Sie mir. Seien Sie mir
. . . . . Ich schätze mal,
was auseinander ist, wie man dann einfach an mir steht.
Ich muss mal sagen, der Mensch ist in dieser Erfüllung Gottes.
Und das ist tief gerade, der ist das Gedanke.
Jesus, was fehlt?
Wir haben nur besonnigt
Dadurch, dass wir... Jedes Ungeschäft. Bitte bedingt mich
auch. Bitte, dass die Dinge nicht da sind.
Also die erste Frage war zur empirischen Daten
zu der Abfrage von Wohlergehen und Glück und so weiter.
Und da sieht man schon, also etwas ausweichend gesagt,
es gibt natürlich sehr unterschiedliche Vorstellungen daran, was auch jetzt abgefragt werden soll.
Also manchmal wird zum Beispiel, kann man auch hypothetisch fragen,
würden Sie wenn die Möglichkeit bestünde, bestimmte Zustände ändern wollen und so weiter.
Also dann kann man natürlich die Subjektive Zufriedenheit und so weiter abtesten.
Und meistens wird ein bestimmter sozusagen Kriterien unterstellt, was jetzt sozusagen Glück ausmacht,
was natürlich höchst umschritten und äußerst dubios ist zum Großteil.
Aber dadurch eben eine Art von empirischen Daten darüber.
Und ich würde schon auch sagen,
naja, es sind vielleicht nicht unbedingt so überraschend immer,
dass dann eben gesagt werden kann, naja,
die Leute sind eigentlich ganz zufrieden damit,
weil wir kennen das aus anderen Bereichen auch.
Also Leute, die in größter Armut leben und so weiter.
Worauf sie ja angespielt haben, waren die adaptiven Präferenzen irgendwo.
Also dass sozusagen wir uns anpassen an dem,
was wir möglich also an Möglichkeiten haben.
Also diese Sauergrabes-Sache so ein bisschen. Wenn wir nicht gesund werden können,
dann freunden wir uns gewissermaßen an damit, dass wir eben behindert sind.
Nichtsdestotrotz ist es natürlich etwas Schlechteres, als gesund zu sein.
Aber meine Antwort darauf wäre einfach nur, ja,
das würde ich auch zugestehen, die Frage ist jetzt aber
zum Beispiel auch mit dem Begriff der Armut oder dem Leben in Armut auch.
Warum würden wir jetzt sagen, dass es eben zum Beispiel dann ein Problem ist,
dass wir solche Menschen erzeugen, die ein solches Leben führen müssen oder sowas.
Also das hat ja immer auch diese Auswirkung natürlich nicht nur auf die Frage,
geht es diesen Menschen gut oder sowas, sondern auch,
wie wir uns dazu verhalten, in ganz konkreten Praktiken,
in der Rechtspraxis und so weiter.
Ich glaube, das wollten sie auch gar nicht mehr unterstellen oder so, genau.
Aber insofern wäre meine Antwort eigentlich ein relativ ausweichend zu sagen,
ja, was man daran nur erst mal sehen kann,
ist, dass das Problem vielleicht nicht so einfach ist zu sagen,
das ist doch automatisch etwas Schlechtes für die Person.
Und mehr wollte ich eigentlich auch gar nicht sagen.
Ansonsten sind diese Untersuchungen sehr häufig auch eigenartig.
Also es gibt es auch zu Lottogewinnern und so,
nach einem Jahr sind sie dann wieder auf dem Stand,
den sie vorher hatten und so weiter.
Okay, das ist natürlich auch nochmal dieses Ding mit den zeitlichen Achsen gewissermaßen,
auf denen wir wohlergehend verorten. Das andere zu der objektiven Theorie des Wohls und der astrotelischen Theorie,
wenn ich es richtig verstanden habe, würden Sie sowas sagen wie,
okay, oder ich würde jetzt darauf antworten,
sagen wir mal so, Sie haben gesagt,
wenn wir zum Beispiel die Vernunftfähigkeit als ein doch plausibles und von meisten Leuten erwünschte Fähigkeit verstehen,
dann könnten wir doch sagen, dass die Personen, die nicht vernunftfähig sind,
zwar vielleicht sozusagen als solche gesehen ein gutes Leben führen, aber in dem Standardgemäß natürlich kein gutes Leben führen.
Und mir scheint es so zu sein,
dass Sie da gewissermaßen unter der Hand wieder operative Sichtweise einführen,
indem sie nämlich einen Standard definieren, dessen, was gewissermaßen jetzt im Sinne von Fähigkeiten von Menschen normal ist.
Also eine Art von Potenzial, die jeder Mensch, dass jeder Mensch erfüllen soll. Und insofern gewissermaßen das Leben schlecht her wäre,
als die, dass dieser Person, also ein bisschen diese Milchethese,
ja, also das zufriedene Schwein oder der zufriedenen Nahe,
das ist jetzt vielleicht das bessere Beispiel,
weil wir dann keine Speziesunterschiede haben, der zufriedene Nahe,
der ist zwar auch zufrieden, absolut gesehen aus seiner Perspektive sowieso,
aber erfüllt eben nicht das Potenzial von Menschen und ist insofern eben,
führt ein schlechteres Leben und da ist meine Strategie einfach zu sagen,
ja,
okay,
das gebe ich zu
Ja, steht schlechter da oder wie man das dann umsetzen will.
Aber das heißt noch nicht so arg viel jetzt.
Auch der zufriedene Nahe kann ein gutes Leben führen.
Genau, ja. Ja, ja. Diese Präsenz.
Da muss ich sagen, dass die Enkel gewohnt zu haben.
Fernsehen. Auch hat erreicht, dass er anders ist. Naja,
das ist im Prinzip ja ein Implikat der meisten Aussagen,
die wir finden dazu. Also die Frage war,
behauptet überhaupt jemand, das ist eine Absicht,
also sozusagen aus der absoluten Perspektive notwendigerweise im Übel ist.
Es kommt jetzt ein bisschen darauf an,
wie wir jetzt auch die absolute Perspektive definieren
Niemand würde sagen, dass ich auch ein Mensch zum Beispiel,
der Alzheimer im Endstadium hat oder so, subjektiv gesehen,
also sozusagen hedonistisch gesehen zufrieden sein kann und lachen kann und
Menschen erkennen kann und Freude haben kann und so weiter.
Aber ansonsten ist natürlich schon jetzt, wenn man andere Aspekte zugrunde liegt,
schon auch die Idee, dass es sozusagen unabhängig davon,
wie jetzt andere Menschen da stünden oder sowas.
Selbst wenn sozusagen dieser Mensch alleine auf einer Insel wäre oder sowas,
würde er einfach ein eingeschränktes und schlechtes Leben führen.
Das ist schon die Meinung der meisten Leute einfach,
ja.
Herr Wohlrob. Ja
Zu Mandala folgen. Und ich habe jetzt, ich habe jetzt
dieses Abo geführt, dass ich bin in ganzer Zeit.
Dass der nicht in ihm spielt, wie alle Lichten,
wie dass er seine Freiheiten. Ja. Gibt es nur weit,
dass die kompetenten, beliebter, dass es sein wird,
jetzt genießen wir sie, dass die Perspektive,
dass wir in einem gewissen Sport ein sehr großer Herausforderung.
Und ich kann, ich kann auch sagen,
ich schaue auch nicht,
was ist so
dein Ding
zu spielen
Und dann wird es gekostet, aber nicht immer wieder. Nein,
also ich meine, es ist natürlich auch ein Problem,
jetzt insgesamt mit meinem Vortrag, dass ich versuche,
eine bestimmte Position stark zu machen.
Ich will natürlich nicht sagen, dass man nicht selber
auch aus sozusagen seiner eigenen persönlichen Verfasstheit sagen kann,
ich leide absolut gesehen jetzt unter meinem Behindertsein.
Also ich will nur eben sagen,
man kann sozusagen nicht aus der bloßen medizinischen Schädigung heraus schon notwendigerweise ableiten,
dass es so sein muss,
sondern es hängt dann eben von der Person ab und von ihrem eigenen Selbstbild gewissermaßen.
Worauf ich hier hinaus will, ist einfach zu sagen,
es kann gut möglich sein und es ist plausibel,
dass Menschen den Wunsch haben, im Vergleich sozusagen eben gesund zu werden.
Also sie haben den Wunsch, nicht behindert zu sein.
Oder die Behinderung loszuwerden oder sowas. Ja, das stimmt eigentlich.
Vielleicht meinen sie einfach, dass ich sage, behindert zu sein.
Ich müsste sagen, der Wunsch, nicht mehr behindert zu sein.
Also es ist sozusagen, das ist insofern eine Ungenauigkeit,
würde ich sagen. Also wenn sie darauf hinaus wollen,
also dass man eben, worauf ich hinaus wollte,
war einfach nur zu sagen, okay,
ich kann der Meinung sein, ich stünde besser da,
wenn ich nicht behindert wäre.
Genauso wie ich behaupten kann, ich stünde besser da,
wenn ich mehr Gehalt beziehen würde oder sowas.
Aber das heißt nicht, dass ich unter dem Zustand,
den ich jetzt erreicht habe sozusagen,
der vergleichsweise schlecht her ist, in irgendeiner Form als leidhaft ansehe.
Das war die These. Ja. Andere Mikrofone. Ja.
Andere Mikrofone des, auf dem ich die Kuhe aufgleichen kann.
Denn Gott hat einen Unterbruch. Er hat immer meinen Unterbruch
da. Das ist auch kein Begleiter. Das ist nicht
von deinem Gegenfall, ganz nummerlos. Jetzt bist du kaputt
. Wenn wir nicht wünschen, deine Augen zu bringen,
dass das dass es sich gut herausstellt.
Du sollst für dich, dass die Glauben bösen,
dass da einer anderes zu Schlecht ist.
Ich glaube, ja, okay. Ja. Ja,
weil es mich dann wirklich beliebt, will ich das auch arbeiten.
Das ist zu schön. Ja, okay. Ja,
also ich glaube, es hängt jetzt wieder sehr stark auch für den Beispielen ab.
Sie haben jetzt zum Beispiel eine Person,
die zum Beispiel durch den Unfall in den Arm verliert und
Im Normalfall wünschen wir nicht, einen Arm zu verlieren.
Und insofern würde man wohl sagen, dass unter allen Wohlergehenstheorien
sozusagen, man leidet darunter sozusagen mental.
Also man empfindet Schmerzen und so weiter. Also man muss jetzt
gewissermaßen die Zeitachse betrachten hier. Also die These wäre eben,
es kann in der Zukunft Situationen geben, Zustände geben,
wo sie diese Einarmigkeit nicht mehr als leidhaft empfinden.
Oder erleben oder auch keine Wünsche haben,
die sozusagen auf die Vollständigkeit ihrer Körperteile und so weiter gerichtet
ist und solche Dinge eben nach diesen verschiedenen Wohlergehenstheorien.
Bitte? Aber jetzt doch, genau. Und das ist natürlich eben,
das ist natürlich die Kooperation, die wir auch haben.
Also wir stellen uns vor,
im Vergleich zu unserem jetzigen Leben mein Leben zu führen,
wo wir im Rollstuhl sitzen
Und natürlich würde jeder sagen, naja,
ich bevorzuge doch lieber auf dabei Beinen zu laufen.
Und es hat nicht nur damit zu tun,
dass unsere Gesellschaft irgendwie ausgrenzend ist gegenüber Rollstuhlfahrern oder so.
Also das kann man sicherlich nicht sagen. Aber es zeigt,
glaube ich, auch nur nochmal, das sind sehr viel
komplexere Fragen, auch für unterschiedliche Arten von Behinderung ist.
Was ich doch, glaube ich, kritisieren wollte,
ist, dass man nicht sagen kann,
sozusagen nicht diesen Vergleich ziehen kann, wie es wäre,
zwei Arme zu haben, wenn man immer nur einen Arm hatte oder sowas.
Weil das hat so ein bisschen den Hauch davon,
dass wir nie wissen können,
wie sozusagen Leben vergleichsweise aussehen
Und das wäre zu stark für mich, muss ich ehrlich sagen. Also,
dass wir gewissermaßen nie aus unserer eigenen Haut treten können,
so ein bisschen, was auch gesagt wird, naja,
du kannst dir ja nicht vorstellen, wie es ist,
hörend zu sein, zu einem Gehörlosen.
Hingegen, ich kann mir vorstellen, wie es ist,
nicht hörend zu sein, wäre dann sozusagen das Umgekehrte.
Was dann, wenn man nach der Logik vorgeht,
auch nicht möglich wäre, weil natürlich sich die Ohren zuzuhalten,
was anderes ist, als gehörlos zu sein.
Aber gut, das sind keine Seiten. Genau,
haben wir das erst mal ein bisschen lieb in der
jüngsten Kupfersechs
Amen. Ja, ja, ja, ja.
Okay, das, ja. Ja. Ja, ja
. Okay, ja. Ich habe noch was anderes.
Zwei, drei, drei, drei, drei, vier.
Ich war noch was ganz Neues, ein bisschen bewegen.
Sagen Sie doch mal, um was ging es?
Ja. Sie sagen, wir können Modus sagen.
Einerseits unterlassen. Sie können es sehen
Ja. Ach so. Und dann, wenn die Dinge
über den Kraftraum stehen, das soll die Einheit werden.
Ganz normal in allem. Und das macht gerade alles,
das ist nicht mit Faltern, das ist diesen Filz aufs Braten können.
Wir sind dort, wir nutzen, wir sind noch mal
auf Fußbättel im Monat, wir haben einen anderen Kritiker,
wenn der nicht in Liebe der Tochter ist.
Das ist euer Erinnerung, dass der Seemeister da wohnt.
Sondern von der anderen 50er. Ja, naja, gut,
da gibt es Vorschläge zu in einem Land wie USA,
wo es um die Political Correctness geht.
Es spielen natürlich solche Diskussionen auch eine Rolle und dann kann man
intellectually sagen und solche Sachen zu Lernbehinderung und so weiter.
Ich glaube nicht, dass wir in Deutschland viele,
also zum Beispiel gibt es eine große Diskussion,
darüber sollte man sagen, Behinderte oder Menschen mit Behinderung und so weiter.
Da gibt es dann eben auch nochmal Unterschiede,
also weil eben gesagt wird, naja,
wenn man von Behinderten spricht, wird das sozusagen zum identifizierenden Merkmal plötzlich,
wohingegen man sagen kann, Mensch, mit Behinderung,
ist ein Aspekt sozusagen dieses Menschen und unter vielen.
Ich weiß es nicht, also wenn klar ist,
wie man Begriffe benutzt und sie führen natürlich oft ihr,
also dann würde ich sagen, dann ist es schon ganz gut,
dann ist schon viel gewonnen,
wenn man zum Beispiel versteht,
dass Behinderung auch einen sozialen Aspekt hat und dass man nicht sagen kann,
dass Behinderung alleine jetzt aus der medizinischen Schwedigung erklärbar ist
Aber er hat natürlich verschiedene andere Nachteile. Der Vorteil,
glaube ich, an dem Behinderungsbegriff ist, dass wir sagen können,
das ist so ein bisschen auch so eine Normalisierungsstrategie,
die auch vielleicht ein bisschen übertrieben werden kann,
aber dass man sagen kann, wir sind natürlich,
jeder Mensch ist zeitweise und häufig in seinem Leben behindert.
Indem wir bestimmte Dinge nicht tun können,
weil wir zum Beispiel angewiesen sind auf andere,
auf Hilfe von anderen, auf bestimmte Ressourcen,
die wir nicht haben und so weiter.
Und es hat so eine gewisse Normalisierungseffekt.
Also es ist sozusagen eine spezifische Art der Unfähigkeit,
die medizinischen Schädigungen aus medizinischen Schädigungen und aus sozialen Gegebenheiten erklärbar ist.
Aber es ist auch trotzdem ein Teil eines ganz Normalen
sozusagen Lebens
Man so will. Aber ja, ich meine,
ich glaube, ich wüsste jetzt nicht,
ob es da Vorschläge gibt für sozusagen Sprachbereinigung oder sowas,
dass man diesen Behinderungsbegriff einfach aufgibt.
Okay, ich will sie nicht quälen, also wir müssen auch
jetzt nicht mehr weiter diskutieren. Ich möchte darauf aufmerksam machen,
dass der nächste Vortrag in der Reihe am 28. April stattfindet.
Auch hier in diesem Hörsaal und von Frau Privatozentin Dr. Barbara Schmitz aus Basel bestritten wird,
die zum Begriff des Bedürfnisses spricht, Bedürfnisse und Gerechtigkeit,
ist ihr Thema sicherlich auch ein interessantes Thema.
Auch sie hat sich viel mit Behinderung befasst, spielt aber,
soweit ich weiß, in diesem Vortrag jetzt keine Rolle,
sondern der Begriff der Bedürftigkeit eben.
Vielen Dank fürs Kommen und ich hoffe,
Sie beim nächsten Mal wieder zu sehen