Heute geht es um zwei Themen, die sie vielleicht
gar nicht so sehr mit Medizinethik in Verbindung bringen.
Denn es geht um den Gesundheits- und den Krankheitsbegriff auf der einen Seite.
Und die Diskussion über das sogenannte Enhancement, also die Verbesserung
von Eigenschaften von Menschen, über die Beseitigung einer Krankheit hinaus.
Also die Verbesserung von solchen Eigenschaften, das nennt man Enhancement.
Und das, ich hoffe, dass, ich finde,
nach den richtigen Linkel hier. Zwei Szenen habe ich geboten.
Wie bitte? Das andere Mikrofon hat die Frequenzlage verloren und
konnte sich gar nicht mehr verbinden. Das war das Problem. Gut,
also der Gesundheits- und der Krankheitsbegriff, der,
wie sie gleich sehen werden, wie ich finde,
sehr wichtig ist für die Diskussion auch die ethische Diskussion,
weil sehr viele der Ansprüche, die du mit Gesundheitsbehandlungen verbinden,
über den Krankheitsbegriff gerechtfertigt werden.
Dazu später noch mehr. Und der zweite Teil,
wie gesagt, geht gewissermaßen zum Spiegel der Diskussion über Gesundheit,
nämlich die Verbesserung über die Beseitigung von Krankheit hinweg.
Und ansonsten hoffe ich einfach vielleicht,
wenn ich das hier verlängere, und das hat sich verheddert.
Oder noch weiter weggeht
So, die Gliederung für heute ist folgendermaßen aus.
Ich will etwas sagen zur normatiken Bedeutung des Krankheitsbegriffs und der Signifikanz dieser Begriffe,
dann Adimis, die Diskussion, wie sie in der Medizinphilosophie geführt wird,
einführen mit den technischen Begriffen hier,
wie da ist man eben Normativismus und Naturalismus.
Das sind die zwei Theorietypen, die sich hier entgegenstehen.
Ich werde dann aber auch darauf hinweisen, dass ich glaube,
dass diese Lichotomie zwischen diesen beiden Theoriearten eigentlich nicht richtig
quasi gerechtfertigt ist und man davon weggehen sollte,
was man, glaube ich, schon unterscheiden sollte.
Das sind diese Begriffe, die ich jetzt hier neu einführe
Zwischen einer wissenschaftlichen und einer lebensweltlichen Perspektive auf das Phänomen Krankheit,
warum das notwendig ist, dazu später noch mehr.
Das eine ist eher eben die wissenschaftliche Perspektive eines, sagen wir mal,
wissenschaftlich vorgehenden Arztes unter Medizin als Institution insgesamt und das andere ist mehr die Frage,
wie betrifft eigentlich eine Krankheit, also eine Person,
was heißt das für diese Person,
insbesondere in einer wertenden Perspektive, in einer Perspektive,
die auf das Wohl dieser Person gerichtet ist?
Dann vielleicht auch ein bisschen zur Erheiterung und weil es wichtig ist,
insofern als es eine Ausdehnung des Krankheitsbegriffs in der Tat gibt, insofern,
dass über mehr Krankheiten plötzlich entdeckt werden, sogenannte Digitalisierung stattfindet,
gibt es hier eine Liste von strittigen Krankheiten, wobei,
wie gesagt, die ist schon etwas lustig auch.
Also da geht es um eine Art von Abstimmung darüber,
was Ärzte glauben, was eigentlich keine Krankheiten sind.
Aber was gleichzeitig Zustände sind, die mal vorgeschlagen worden sind,
als mögliche Krankheiten. Die Liste ist ganz witzig,
die werden es jetzt später noch sehen.
Dann... Das andere Mikro ist aus, ja.
Ich habe auch sonst keine technischen Gesäte hier bei mir.
Vielleicht ist das dieses hier oder so, glaube ich
auch.
Also die
Ich gehe dann über zu dem Enhancement-Problem und der Unterscheidung,
die eingeführt werden sollte zwischen den beiden Begriffen,
die aber eben strittig ist, einfach deswegen,
weil sie Beispiele finden werden, an denen man sieht,
dass es gar nicht so einfach ist,
so eine strikte Unterscheidung einzuführen zwischen der Verbesserung von Eigenschaften und der Beseitigung von Krankheiten.
Okay, und zum Schluss werde ich etwas ausführlicher auf Einwände eingehen.
Die meisten Leute werden sagen, ganz intuitiv und auch in der Diskussion,
die Beseitigung von Krankheit, feine Sache,
sollte man machen, aber die Verbesserung von Eigenschaften,
darüber hinaus denken sie zum Beispiel an Stoping oder an andere Dinge wie Schönheitsoperation
Und möglicherweise sind wir ein bisschen in die psychischen Eigenschaften neinwirkende,
vermeintlich verbessernde Eingriffe, da sagen die meisten Leute,
nein, das sollten wir eigentlich nicht machen.
Nun ist dieses Normativ-Unterscheiden, das eine ist gut,
das andere ist schlecht, eben davon abhängig,
dass man diese strikte Unterscheidung zwischen Krankheitsbehandlung und Verbesserung von Eigenschaften,
auch auf einer theoretischen Seite wirklich ziehen kann.
Und sie werden sehen, dass das stark damit zusammenhängt,
ob man ein, es ist hier schlechtes Plan am Anfang,
das alte.
Vielleicht sollte ich auf dieser Seite schläfen
Der Krankheitsbegriff für diese Frage sehr wichtig ist. Nämlich,
wenn wir einen strikten Krankheitsbegriff definieren können,
der diese Unterscheidung einführt zwischen Krankheitsbehandlung auf der einen Seite,
Verbesserung, auf der anderen Seite,
dann hätten wir auch einen Grund zu sagen,
hier besteht in der Tat ein Unterschied in der Sache und deswegen können wir auch normativ gesehen sagen,
das eine sollten wir durchführen, das andere nicht.
Wenn aber diese Unterscheidung zusammenfällt,
haben sie wie so eine Art von Slideingscape,
so einen abschlüssigen Hang, wo sie plötzlich sagen müssen,
ja,
warum ist jetzt das nicht so zu sehen wie eine Krankheitsbehandlung,
warum ist das jetzt ein Enhancement und warum sollte es deswegen
eben auch irgendwie schlechter sein als in Krankenbehandlung,
Ah ja, das ist auch schlecht, wenn man auf die falsche Seite drückt.
Gut. Zum Gesundheits- und zum Krankheitsbegriff zunächst mal.
Ich zitiere von einem amerikanischen Medizinphilosophen Judging, that some condition
is it this seas commits one to standing it out.
And judging that a condition is not a desease,
come its one to preventing its medical treatment.
Wir stecken zwei Aussagen drin. Auf der einen Seite,
wir haben eine Verpflichtung, wenn wir etwas als eine Krankheit ansehen,
dagegen vorzugehen.
Man könnte hier hinzufügen,
in warm unserer Möglichkeiten
Aber dazu besteht eine Verpflichtung. Und ich habe es jetzt
übertragen in die Sprache der Gerechtigkeitsansprüche, wenn sie krank sind,
haben sie ein prima Fazit, geltenden Anspruch auf medizinische Hilfe.
Prima Fazit deswegen, also nur auf den ersten Blick,
wenn man so will, dieser Anspruch kann möglicherweise durch andere Überlegungen sich widerlegen lassen.
Zum Beispiel, weil die Behandlung unmoralische Taten involvieren würde,
weil sie möglicherweise nicht bezahlbar ist und solche Dinge eben.
Aber der Anspruch als solcher wäre eben gerechtfertigt über die Krankheit und das
folgt aus diesem Zitat und es ist eine relativ verbreitete Auffassung.
Umgekehrt sagt dieser Autor auch, wenn sie gesund sind,
haben sie eben keinen Anspruch auf medizinische Hilfe
Nebenbei gesagt, denken Sie daran, dass wir später darüber reden,
dass möglicherweise auch die Behandlung von Eigenschaften von Menschen über die Behandlbeseitigung von Krankheit hinaus,
also gewissermaßen eine Verbesserung des Gesundheitszustandes, auch eine medizinische Leistung sein kann.
Nach Ansicht dieses Autos wäre es zumindest keinen Anspruch auf diese Leistung begeben.
Ob sie dann zusätzlich diese Leistung kaufen wollen, das ist eine andere Sache.
Dazu sagt dieser Autor zumindest nichts weiter. Was wichtig hier festzustellen ist nochmal,
und ich habe es am Anfang schon mal kurz erwähnt,
es gibt ein verbreitetes Interesse in vielen Gesellschaften,
insbesondere die, die ein starkes medizinisches System haben,
wo es um viel Geld geht, daran möglichst viele Ja,
Zustände oder Eigenschaften von Menschen als Krankheiten anzusehen.
Warum ist das so? Naja, weil sie dadurch einen Anspruch generieren können,
gerade nach dieser Logik, dass sie auch Behandlungsbehandlungen beanspruchen können.
Und das heißt, in den meisten solidarisch finanzierten Gesundheitssystemen,
sodass sie eben auch praktisch nicht aus ihrer Privatstatue das bezahlen müssen,
wenn sie im Endeffekt natürlich über ihre Steuergelder auch beteiligt sind oder Versicherungsgelder an diesem System,
aber es ist natürlich etwas anderes,
ob sie eine Operation selbst bezahlen müssen oder ob sie solidarisch finanziert wird.
Deswegen ist es natürlich für viele Kranken Behandlungen wichtig,
sowohl für den Patienten als auch für den Arzt,
dass es durch das solidarische System finanziert wird,
da arbeiten wir noch
Da aber eine notwendige Bedingung dieser Behandlung ist oder dieses Anspruchs ist,
dass eine Krankheit festgestellt wird, gibt es ein Interesse,
Zustände als Krankheit zu bezeichnen.
Und das können Sie sehr schön beobachten, das kann man
ein bisschen in die Medien und die Werbung für bestimmte Medikamente
zum Beispiel beobachten, wie Krankheiten auch geschaffen werden.
Dazu gibt es auch eine Menge Literatur. Nochmal,
hier ist das Stichwort der Medikalisierung zu nennen, manchmal auch Medizinalisierungen genannt,
also gewissermaßen Zustände in dem Bereich der Medizin hineinzuziehen und sie als Krankheiten auszuzeichnen.
Also, Begriffe als normative Grenze habe ich gesagt
Das ist jetzt sehr laut, oder? Soll ich jetzt
das wagen, daran rumzufummeln? Vielleicht eher nicht. Ich versuche
ganz leise zu reden. Ich weiß auch gar nicht,
wie man das laut und leise stellen kann, ehrlich gesagt.
Vielleicht hier? Okay. Der andere Aspekt,
der auch damit zu tun hat und auf den ich in einer späteren Vorlesung noch kommen werde,
wenn wir über Reproduktionsmedizin sprechen, ist der der Eugenik,
also der Verbesserung von Eigenschaften, im genetischen Material,
wenn man so will, von Menschen.
Auch hier gilt die gleiche Grenze, es wird immer gesagt,
ja, quasi die Aussonderung von Negativen,
hier jetzt mit Krankheiten und Behinderungen verbundenen genetischen Eigenschaften,
die rechtfertigen auch eine solche Selektion, wenn man so will.
Hiergegen das besondere, positive Aussuchen von erwünschten Merkmalen bei Embryonen
jetzt zum Beispiel, das sei eben verboten. Umgekehrt auch gedacht,
jetzt in Bezug auf die Gegend technischen Eingriffe wird gesagt,
ja, die Gentechnologie zur Verhinderung von Krankheiten oder zur Beseitigung von Krankheiten.
Gute Sache. Die Verbesserung von menschlichen Eigenschaften erwünschte Eigenschaften,
meinetwegen größer zu werden oder was auch immer.
Das sei eben verboten. Auch hier fungiert wieder der Krankheitsbegriff
als die zentrale Schaltstelle einer, die solche normativen Unterscheidung.
Deswegen ist das
sehr wichtig
Ein Nebenproblem, vielleicht für unsere Vorlesung, ein Nebenproblem,
obwohl wir auch nochmal ein Vorlesung zu psychiatrischen Themen haben werden.
Thema, was mich persönlich relativ lang interessiert hat und eigentlich immer noch interessiert,
nämlich die Frage, wie ist das eigentlich mit dem psychiatrischen Krankheitsbegriff?
Also im Vergleich zu dem doch relativ unstrittigen Krankheitsbegriff in der somatischen Medizin.
Funktioniert das da genauso? Kann man überhaupt von psychischer Krankheit
reden oder redet man davon irgendwie gesellschaftlichen Normen und Ausgrenzung von bestimmten Verhaltensweisen?
Auch hier fungiert der Krankheitsbegriff. Insofern hat er eine wichtige Funktion,
als er eben rechtfertigen kann, warum wir auch medizinisch,
psychisch erkrankte oder überhaupt davon reden, aber auch psychische Probleme überhaupt medizinisch behandeln.
Man könnte ja sagen, keine Krankheit ist,
dann sollten sich andere Leute darum kümmern,
vielleicht Priester oder Sozialarbeiter oder so, aber jedenfalls nicht Mediziner.
Also nach der Logik der sogenannten Anti-Psychiatrie,
die den Mythos der Psychenkrankheit diskutiert, wäre es zum Beispiel sinnvoll zu sagen,
die ganze Psychiatrie ist eigentlich keine medizinische Institution.
Also solche Auffassungen gibt es durchaus. Und dann natürlich,
auch das ist wichtig zu sagen, ist der Krankheitsbegriff
sehr häufig Voraussetzungen für die Zuteilung von bestimmten sozialen Rollen.
Die Krankheitsrolle ist hier insbesondere zu nennen,
wenn sie krank sind und Natest schicken, dann haben sie bestimmte entschuldigende Gründe,
dass sie ihn meinetwegen nicht zur Klausur erschienen sind oder sowas.
Auch das ist insofern gesellschaftlich eine hohe Signifikanz. Wenn aber der Arzt diese,
ja, es muss nicht unbedingt eine Krankheit sein,
aber wie auch immer, also eine Arbeitsunfähigkeit in dem Fall feststellt,
dann dürfen sie bestimmte Dinge lassen oder eben auch bestimmte Dinge tun und sie erhalten bestimmte Rechte,
die sie sonst nicht haben.
Ähnliches gilt früher Strafmündigkeit als ein spezielles Problem nochmal,
dass bestimmte Personen als nicht strafmündig angesehen werden,
weil sie unter bestimmten Störungen leiden oder unter bestimmten Krankheiten leiden.
Also das ist einfach nur schon mal zum Aufwärmen gewissermaßen Gesundheit und Krankheit,
sind zentrale Begriffe der, ja, auch der Medizinethik,
nicht nur der Medizin Philosophie und haben hier
eine zentrale normative Bedeutung
So, wenn wir jetzt mal anfangen, einfach uns zu fragen,
wie ist denn so der Begriff der Gesundheit und der Krankheit definiert?
Sie könnten sich natürlich auch selber überlegen, also wie würde ich
denn Krankheit definieren? Viele würden was ja nicht sagen,
das ist irgendwie abnormal, ist irgendwie eine Unregelmäßigkeit und so weiter.
Man würde vielleicht mit statistischen Dingen operieren und so weiter.
Das ist was Ungewöhnliches. Nicht der Normalzustand, wenn man
so will. Aber viel hat man damit noch nicht gewonnen.
Dann schauen wir mal, was die Weltgesundheitsorganisation sagt.
Die sagt Folgendes. Und das Datum ist, glaube ich,
hier nicht ganz irrelevant, 1996. Gesundheit ist ein Zustand vollkommenen körperlichen,
seelischen und sozialen Wohlbefindens und nicht allein das Fehlen von Krankheit und Gebrechen.
Also in medizinischen Fachbüchern oder auch in Lexika finden Sie häufig und den Eintrag.
Gesundheit ist die Abwesenheit von Krankheit. Ein schlechtes Lexikon liegt dann vor,
wenn Sie dann zu Krankheit blättern und sagen,
und dann steht da, Krankheit ist die Abwesenheit von Gesundheit.
Weil dann sind Sie einmal im Kreis gegangen. Aber hier
ist einfach wichtig festzuhalten, die Weltgesundheitsorganisation sagt, ja,
ja, normalerweise verstehen wir Gesundheit als die Abwesenheit von Krankheit,
aber das ist eben nicht alles.
Nicht die Abwesenheit von Krankheit und Gebrechen ist das Alleinwichtige,
sondern es ist sein Zustand vollkommen in körperlichen,
seelischen und sozialen Wohlbefindens.
Wer von Ihnen wäre nach dieser Definition jetzt
gesund zurzeit
Wirklich? Na, ich weiß nicht. Es ist
so unbequem da zu sitzen, oder? Also,
der Herr da oben ist immer ein vollkommenen körperlichen, seelischen und sozialen Wohlbefinden.
Finde ich sehr schön. Die anderen haben sich alle nicht gemeldet.
Wenn ich jetzt niemanden übersehen habe und das liegt nahe eben auch zu sagen,
im Prinzip würde niemand diesem Zustand überhaupt erreichen können.
Es ist ein Zustand irgendwie von irdischem Glück oder irgendwie sowas.
Es ist ein unerreichbares Ideal. Und ein Problem dabei ist eben,
wenn man jetzt in diesen Dichotomien denkt, in dem wir normalerweise auch denken,
nämlich Gesundheit ist doch die Abwesenheit von Krankheit.
Das sind Gegensätze gewissermaßen, dass man sagen müsste, naja,
dann sind wir ja alle krank, wir hier sitzen.
Wir haben alle ein Problem. Wir sind ja nicht gesund.
Wir sind nicht vollkommen gesund. Und heißt das dann,
wenn wir der Logik von dem ersten Zitat folgen,
wir haben jetzt Anspruch darauf,
dass wir uns dieses vollkommene Glück auch wirklich durch medizinische Mittel verwirklicht wird?
Wohl kaum. Also wir müssen sehen, diese Gesundheitsdefinition ist eine spezifische.
Ich habe darauf hingewiesen, 1946, direkt nach dem Zweiten Weltkrieg.
Es geht um eine politisch motivierte Definition von Gesundheit,
die eben weg will von diesen, sagen wir mal,
rein medizinischen Aspekten hin auf auch das Wohlbefinden insgesamt von Menschen.
Und es geht natürlich auch zu der damaligen Zeit,
um überhaupt die Rechtfertigung von sowas wie einer medizinischen Institution von medizinischen Dienstleistungen,
die sie zu dem damaligen Zeitpunkt und bis heute
natürlich in vielen Ländern noch gar nicht hatten
Aber philosophisch gesehen ist das natürlich eine extrem unbefriedigende Definition von
Gesundheit und die hat auch sehr viel Prügel einstecken müssen.
Okay, ein Hinweis war jetzt schon gegeben,
warum diese Definition auf der einen Seite irgendwie vielleicht unbefriedigend ist,
auf der anderen Seite vielleicht aber auch eben durch die ihre politische Motivation getrieben ist.
Wir würden eben sagen, so eine Gesundheitsdefinition sollte nicht der Medizin als Institution,
die mit bestimmten Ansprüchen konfrontiert ist, zugrunde gelegt werden,
sondern sie hat vielleicht andere Ansprüche. Und ich will hier darauf hinaus,
dass wir eben sehr unterschiedliche Kontexte haben,
in denen dieselbe Begrifflichkeit verwendet wird,
aber wo man eben genau hinschauen muss,
was ist eigentlich hier der Kontext und liegt hier derselbe Kontext vor,
in dem von Gesundheit und Krankheit gesprochen wird, wie in einem anderen.
Also denken Sie ihn zum Beispiel nochmal zurück an diese Redeweise von,
oder nicht die Redeweise, die soziale Rolle des Kranken.
Das hat eine rechtliche Komponente. Es geht hier um die Feststellung
oder denken Sie an sowas, was vielleicht ein bisschen weniger trivial auch ist.
Sowas wie die Feststellung von einer Frühberentung oder Invalidität.
Das funktioniert auf eine ähnliche Weise. Hier geht es jetzt
nicht um die Feststellung von Krankheiten, sondern von chronischen Krankheiten,
vielleicht auch von Behinderungen. Aber über diese Feststellung haben Sie
plötzlich Rechte, die andere Arbeitnehmer eben nicht haben.
Das heißt, hier gibt es einen ganz spezifischen Kontext,
zogen auf die Arbeitsfähigkeit, in der auch der Begriff Krankheit auftaucht.
Ich hatte ursprünglich mal auch aus dem Sozialgesetzbuch ein Zitat,
habe ich jetzt wieder rausgenommen, da sehen Sie,
der Krankheitsbegriff ist ganz anders definitiviert, als das ein Mediziner tun würde,
weil es diese rechtliche Konnotation hat und diesen Zweck sozusagen verfolgt,
in einer bestimmten Hinsicht von Krankheit zu sprechen.
Okay, und ich versuche hier jetzt auf diesem Folie
einfach verschiedene Kontexte zu unterscheiden.
Gibt vielleicht noch mehr, deswegen diese Pünktchen.
Einmal ein medizinisch theoretischer, hier medizinisch theoretisch genannt,
im Englischen spricht man hier von Deceeves
Wir haben im Deutschen eben,
wir haben ein paar altwürdige Begriffe wie Marlade sein oder sowas,
aber wir haben im Prinzip den Krankheitsbegriff und nicht mehr,
wir reden auch von Störungen natürlich,
aber im Englischen gibt es eine sehr praktische Unterscheidung,
nämlich zwischen Decease und Illness,
die später auch nochmal aufgegriffen wird,
die Seas gewissermaßen hier jetzt gesehen als ein theoretischer Begriff,
ein Mediziner,
ein Arzt würde eine bestimmte Decease feststellen und die Klassification of
International Klassification of Decease und so weiter ist die ICD,
unser Standarddiagnose-System
Und dann könnte man einen Kontext unterscheiden, den ich jetzt hier medizinisch praktisch genannt habe.
Das ist auf der einen Seite schon natürlich die,
noch die medizinische Situation, wenn man so will.
Aber es geht jetzt hier darum, dass zum Beispiel eine bestimmte Person sich krank fühlen kann.
Und es gibt zum Beispiel die Phänomene,
dass sie gesagt bekommen, sie haben die und die Krankheit,
sich aber nicht krank fühlen oder dass sie die Situation haben,
dazu später auch noch mehr, dass sie gesagt bekommen,
sie haben die und die Krankheit,
ihnen das aber vollkommen egal ist und sie deswegen auch sagen würden,
ja gut, so what, dann bin ich eben krank.
Wir gleichzeitig aber das Problem natürlich haben, dass wir,
wenn wir Krankheit hören, immer denken, irgendwas Schlechtes für den Betroffenen.
Also diese sozusagen, Konflikte zwischen Urteilen. Etwas ist krank und
damit schlecht und etwas ist vielleicht möglicherweise aus dieser medizinisch-wissenschaftlichen Sicht krank,
aber betrifft mich irgendwie nicht, soll damit angesprochen sein.
Und das kann sowohl individuell als auch juristisch sein. Also worum es hier geht,
ist, dass die zweite Perspektive, die medizinisch praktische,
eine ist, die mit Wertigkeiten zu tun hat.
Also worum es um Werte geht,
wie zum Beispiel etwas ist leidvoll, etwas ist unerwünscht,
etwas ist unangenehm, etwas ist eine Einschränkung des Wohls,
wohingegen die erste Perspektive einfach von,
zumindest im Anspruch nach, ein rein diskriptives Urteil ist.
Das ist ein krankhafter Zustand oder sowas.
Ja, eine Unregelmäßigkeit in der organismischen Verfasstheit
oder sowas
Und natürlich haben sie eine Menge an Beispielen für den metaphorischen Gebrauch,
der uns hier jetzt gar nicht interessieren soll.
Aber der die Sache umso schwieriger macht,
weil wir eben Vermischungen haben, dieses metaphorischen Gebrauchs auch,
ist doch krank, diese Gesellschaft hier oder so,
was weiß ich, was ist da alles für Möglichkeiten gibt.
Aber hier reden wir natürlich auch wieder anders von Krankheit. Okay. Ein paar Fragen,
die ich jetzt einfach nur als Fragen auch stellen will,
gar nicht so sehr schon beantworten will und wozu ich auch gar nicht die Zeit habe,
noch wirklich überzeugt bin, dass ich Antworten darauf hätte.
Man kann sich eben einmal fragen, Nochmal zurückgehend auch auf die Weltgesundheitsorganisation.
Wie muss man denn Gesundheitsgebriff verstehen oder wie kann man ihn verstehen?
Man kann ihn einmal verstehen als diese Abwesenheit von Krankheit.
Dann hat man so eine Art von minimaler Gesundheit, könnte man sagen.
Oft wird das als ein negativer Gesundheitsbegriff verstanden.
Negativ deswegen, weil er über eine Abwesenheit definiert ist.
Also Gesundheit ist die Abwesenheit von Krankheit.
Dann müssen Sie natürlich was sagen, was Krankheit ist.
Aber so könnten Sie den Gesundheitsbegriff verstehen. Sie könnten ihn aber auch,
wie die WHO, als ein nach oben offenes Ideal verstehen.
Und ich will gar nicht sagen, dass das falsch wäre.
Nur müssen Sie sich klar machen,
dass Sie dann über Gesundheit in einem anderen Sinne sprechen.
Und vielleicht kann man sich das mit so einer Skala irgendwie visualisieren.
Ich male die jetzt nicht auf, aber sie können sich das
leicht vorstellen, eine Art von Skala. Ein negativer Bereich,
wo es um Krankheit geht, ein positiver Bereich,
wo es um Gesundheit geht und der ist nach oben hin offen.
Sie reden zum Beispiel davon, dass ich gesünder bin.
Ich lebe jetzt gesünder oder sowas. Also diese Gradationen haben sie.
Ich bin gesünder als noch vor zwei Wochen oder sowas,
aber ich bin vielleicht auch immer noch krank.
Also es gibt hier eine Skala gewissermaßen. Das ist die
Idee. Und der negative Gesundheitsbegriff wäre sozusagen die Null,
die Null-Situation. Und nach links wäre dann quasi,
also ins Negative wäre die Krankheit und die sind auch
unterschiedlich schwer und nach oben hin wäre das Ganze offen
Und man müsste sich jetzt natürlich die Frage stellen,
welchen Gesundheitsbegriff sollte denn die Medizin sich zugrunde legen,
naja, meine persönliche Meinung dazu ist, den negativen Gesundheitsbegriff.
Denn der andere ist nicht handhabbar und nicht sozusagen geeignet,
auch die Fragen zu beantworten, die wir uns stellen wollen,
gerade wenn wir über Gerechtigkeit sprechen, nochmal später etwas ausführlicher,
nämlich über diese Ansprüche, die sich rechtfertigen aus einem Krankheitszustand.
Etwas andere Diskussion nochmal, das ist auch nicht ganz unwichtig,
verstehen wir den Krankheit als eine Art von Teilbereich des Organismus,
wenn man so will, oder wollen wir den ganzen Menschen,
die ganzen Organismus, Mensch als Person mit bestimmten Wertigkeiten zum Beispiel mit bestimmten,
vielleicht auch religiösen Vorstellungen, ins Blick,
in den Blick nehmen.
Und das wäre jetzt ein holistisches Krankheitsverständnis im Vergleich zu einem
eher individuellen oder auf Teilen gerichtet ist.
Und da kann man auch durch die Geschichte der Medizin
sehr schön sehen, wie sich hier die Situation geändert hat.
Die Idee zum Beispiel natürlich von den Körpersäften,
die irgendwie nicht mehr in Balance sind und dann bis hin zu einzelnem Gewebe.
Heute reden wir von kranken Genen, wo man sich schon fragt,
wie kann das eigentlich sein?
Also hier fühlt ja praktisch die Person überhaupt gar keine Rolle mehr.
Und da gibt es quasi als Gegenidee eben zu sagen,
Krankheit ist immer etwas,
was eine Person als ganz Und wir können nicht sagen,
weil man ein krankes Gehen hat, was auch immer das heißen mag,
ist die Person krank.
Ich will hier nur noch auf da hinweisen, ey, neid,
das sind einfach zwei verschiedene Perspektiven, die man einnehmen kann.
Ich will gar nicht sagen, PI ist falsch oder anders richtig.
Aber es sind unterschiedlich. Und das ist wichtig, festzuhalten. Gut,
die Diskussion in der Medizinphilosophie spielt sich insbesondere oder zielt insbesondere darauf,
dass Selbstverständnis der Medizin zu betreffen.
Also letztlich geht es darum, zu sich zu fragen,
wie sollte die Medizin ihr Krankheitskonzept definieren?
Und auch da nochmal vorweg gesagt, sie werden wenig medizinische Lehrbücher finden,
eine ausdrückliche Definition des Begriffs Krankheit haben, was erstmal erstaunlich ist.
Weil man würde denken, naja, darum geht es doch in der Medizin.
Aber es gibt keine allgemeine Definition und nur in den seltensten Fällen.
Und es gibt auch manche Mediziner, die sagen,
wozu mit dem allgemeinen Krankheitsbegriff sich abplagen?
Es geht doch nur um die Einzelkrankheiten,
also die einzelnen Entitäten wie Tuberkulose oder was auch immer.
Koreantinken. Diese Einheiten interessieren uns, die wollten wir feststellen.
Diagnostische Einheiten. Aber der allgemeine Krankheitsbegriff, so what? Aber interessant ist natürlich,
und als Philosoph würde man sofort sagen, ja,
aber was ist denn dein Grund jetzt zum Beispiel eine,
sagen wir, jemand entdeckt die neue Krankheit, Student sein oder sowas, ja.
Das ist eine Krankheit, sage ich jetzt.
Und dann würde doch die nächste Frage natürlich sein,
ja, wie kannst du jetzt diesen Begriff des Studentseins,
der mit bestimmten Kriterien festgestellt wird, ematurguliert zu sein oder so,
unter den Oberbegriff Krankheit einordnen?
Dazu musst du doch irgendeine Rechtfertigung haben. Und dann ist die Antwort,
muss irgendwie sich darauf beziehen, dass wir Kriterien dafür haben,
etwas als eine Krankheit zu bezeichnen.
Wenn wir die aber nicht nennen und nicht haben, dann ist natürlich das Spiel gewissermaßen total offen. Ich habe jetzt bewusst so ein lächerliches Beispiel gewählt,
Student sein, ja, würden alle sagen, haha,
natürlich keine Krankheit, aber es gibt ganz andere Beispiele und später kommen ein paar von Zuständen,
die als Krankheit definiert worden sind oder verstanden worden sind,
wo man nicht mehr so leicht sagen würde,
das ist so Klarerweise keine Krankheit, sondern das sind schrittige Fälle,
aber die strittigen Fälle wird man nur dann entscheiden können,
wenn man auch ein klares Kriterium gesetzt hat oder Kriterien gesetzt hat,
etwas überhaupt unter einen Griff einzuordnen.
Also stellen Sie sich mal vor, ein Biologe würde sagen,
ich untersuche Säugetiere, aber was Säugetiere sind,
das weiß ich auch nicht so genau.
Wie ich das definiere oder so. So ist die Situation der Medizin,
etwas sehr bespitzt gesagt, aber grundsätzlich kann man das so sagen.
Gut, in der Medizinphilosophie haben sich diese zwei Theorietypen entwickelt,
Normativismus und Naturalismus, was ist darunter zu verstehen?
Auf der einen Seite, ich wieder mit einem Zitat,
der Begriff der Krankheit nicht nur benutzt,
um zu beschreiben oder zu erklären, sondern auch um zum Handeln zu animieren.
Also einmal eine Beschreibung, einmal eine Handlungs-Animation, Motivation.
Er zeigt an, dass ein bestimmter Zustand unerwünscht ist und überwunden werden sollte.
Es handelt sich um einen normativen Begriff. Er bestimmt,
was nicht sein sollte. Der Begriff als solcher enthält Bewertungskriterien,
die bestimmte Zustände als wünschenswert und andere als unerwünscht auszeichnen.
Das ist der Normaltismus, der sagt,
in der Person von Tristem Engel hat hier und andere Beispiele gibt es auch,
indem ich etwas als eine Krankheit bezeichne,
spreche ich ein Werturteil aus
Nämlich, dass es etwas Unerwünschtes ist. Und gleichzeitig,
das kommt noch gleich, noch mal etwas expliziter,
werde ich zum Handeln aufgefordert.
Das trifft sich auch mit dem eingangs genannten Zitat.
Commits want to stemping it doubt und so weiter.
Also diese, was ich später Interventionsthese nenne. Also zunächst mal,
Krankheit ist per Definition immer ein Übel,
in dem ich etwas Alskrankheit bezeichne, bezeichne ich es als ein Übel.
Ich habe jetzt übel hier eingeführt als einen generischen Begriff für diese abgewerteten Zustände.
Das Problem hier ist natürlich, dass wir eine Menge Übel kennen,
die überhaupt nichts mit der Medizin zu tun haben.
Also wir würden jetzt nicht sagen, alles,
was uns irgendwie als Übel erscheint oder was als Übel
gilt in der Gesellschaft,
ist eine Krankheit
Zusätzliche Kriterien jetzt und dazu muss der Normatisismus etwas sagen,
die jetzt mal die speziellen medizinischen Übel von anderen Übeln,
wie, was weiß ich,
Neid auf den Nachbar oder irgendwie sowas oder Eifersucht oder so, unterscheidet.
Gut, dazu muss der Normatismus zu was sagen und tut es auch,
aber das interessiert uns jetzt nicht,
weil wir uns damit in gewissermaßen detaillierte Diskussionen innerhalb des Normatismus begeben würden,
die uns jetzt hier nicht interessieren sollen.
Das andere ist das, was ich eben schon genannt habe,
die Interventionsthese, jetzt nochmal mit einem deutschen Medizin,
Theoretiker, Medizinphilosophen, Urban Wiesing gesprochen,
ein Zustand als Krankheit zu bezeichnen,
impliziert,
dass er unerwünscht ist und dass er
verändert werden soll
Also auch da nochmal beides. Wir stellen fest,
indem wir etwas als Krankheit bezeichnen, dass es schlecht ist
und wir wollen es weghaben, etwas salopp gesagt.
Okay. Gut, erste Probleme habe ich schon genannt.
Viele Dinge werden als Übel angesehen, aber das Problem ist
an jetzt ein anderes Problem. Entschuldigung, also das Problem,
worauf ich in den ersten Punkt hinaus will, ist folgendes.
Es kann zwar sein, dass Krankheit abgewertet wird,
aber macht es das zu einem konstituierenden Merkmal?
Denken Sie an andere Dinge, die auch sehr häufig abgewertet
werden, wie zum Beispiel arbeitslos zu sein.
Würden Sie sagen, deswegen der Begriff der Arbeitslosigkeit enthält Kriterien,
die irgendwie wertend sind
Würden wir nicht unbedingt sagen, sondern festzustellen,
ob jemand arbeitslos ist, ist quasi ein rein beschreibender Aufgabe.
Dazu sind bestimmte Bedingungen zu erfüllen, wie zum Beispiel
nicht in einem Erwerbsarbeitsverhältnis zu stehen und so weiter.
Trotzdem können wir natürlich sagen, weitläufig fast alle würden sagen,
arbeitslos zu sein, ist etwas Negatives.
Genauso wie bei Krankheit. Also ich will sagen,
auch wenn das Phänomen als solches etwas ist,
was abgewertet wird, heißt es noch lange nicht,
dass zur Bestimmung dessen,
was eine Krankheit ist auf solche Wertungen rekurriert werden muss
Ich hoffe, dass der Unterschied klar geworden ist.
Also sie wollen bestimmte Kriterien benennen, um etwas quasi in
die Kategorie Krankheit einzuordnen. Sie schauen sozusagen in die Welt raus,
ist das eine Krankheit, ist das eine Krankheit?
Dazu brauchen sie bestimmte Kriterien und die These des Normatisisten
ist es, dazu brauchen sie schon quasi wertende Kriterien.
Die Gegenthese wäre zu sagen, warum muss das so sein?
Es kann durchaus sein, dass wir quasi alle diese Phänomene
in das Töpfchen Krankheit stecken und dann hinterher alle diese Phänomene als negativ bewerten.
Aber dass sie in das Töpfchen gesteckt worden sind,
hat damit überhaupt nichts zu tun. Okay,
und dann eine andere wichtige Frage natürlich auch für den Normatisisten
, wer soll das eigentlich entscheiden? Diese Normativität,
also woher kommt Ist das ein Individuum, was zum Beispiel für sich entscheidet?
Ich finde das schlecht und deswegen bin ich krank.
Oder ist das ein gesellschaftliches Phänomen, im Sinne von,
das wird im Gemeinhinhin in der Gesellschaft als schlecht angesehen und deswegen ist es eine Krankheit.
Das scheint die beiden Optionen zu sein und da gibt es
auch unterschiedliche Auffassungen im Normativismus zu. Wenn es Individuum gefragt wäre quasi,
würde das dann heißen, dass wenn sie selber der Meinung sind,
dass diese Krankheit für sie kein Übel ist,
sie dann auch nicht krank wären,
weil sie würden ja dann ein zentrales Kriterium der Feststellung einer Krankheit nicht mehr erfüllen,
nämlich dass es etwas abgewertet ist.
Also meinetwegen Ich habe Heuschnupfen, aber mir macht das nichts aus.
Oder mein Lieblingsbeispiel ist eigentlich immer Rindfleischallergie. Ich habe Rindfleischallergie
, aber ich bin Vegetarier. Für mich kein Problem,
vielleicht sogar ganz gut. Ab und zu will ich Fleisch essen.
Ich denke, aber es ist auch so moralischen Gründen falsch.
Also ist sogar was Positives. Ich werde es nicht ab.
Also habe ich keine Krankheit. Also wenn ich dann zur
Mediziner gehen würde oder zu meinen Freunden treffe und sage,
ich habe eine Rindfleischallergie, so wie du,
aber du leidest darunter, ich nicht.
Also ich habe keine Krankheit, du hast eine Krankheit.
Dann würde man sagen, das stimmt irgendwas nicht.
Denn der Zustand selbst sollte doch
genauso einkategorisiert werden
Bei beiden. Und worauf ich später dann hinaus will,
ist zu sagen, ja,
das kann man deswegen machen oder kann man dann erklären,
dieses Phänomen, wenn man zwei Perspektiven unterscheidet,
nämlich einmal diese medizinisch-wissenschaftliche, jeder,
der die und die Fehlfunktionen in seinem Organismus hat,
diese Überreaktion auf Rindfleisch, der hat eine Krankheit.
In diesem Sinne, aber wir können uns auch fragen,
ist das irgendwie was Schlechtes für diese Person
und ist es dann krank in diesem Sinne?
Also in diesem wertenden Sinne. Und da können die Unterschiede eben
eingeführt werden. Etwas kann medizinisch gesehen eine Krankheit sein,
was aber aus der persönlichen Perspektive, aus der wertenden Perspektive keine Krankheit ist.
Wie gesagt, wir haben im Deutschen nur diese Begriffe,
man könnte im Englischen dann eben sagen,
es gibt ein Dezis,
aber kein Irrness
Kann man sehr schön sagen, aber im Deutschen kann man
das eigentlich nicht sagen. Okay. Was sagt der Naturalismus
? Eine Krankheit ist ein Typus eines inneren Zustandes,
der entweder eine Minderung der normalen Funktionsfähigkeit darstellt,
also eine Reduzierung, eine oder mehrere Funktionsfähigkeiten,
sodass sie unterhalb der typischen Effizienz liegen oder eine Beschränkung der Funktionsfähigkeit verursacht durch Umweltfaktoren.
Gesundheit ist die Abwesenheit von Krankheit. Wir wollen uns jetzt
nicht in die technischen Details stützen, sie sehen Funktionsfähigkeiten,
ist hier der zentrale Begriff, ist ein biologischer Begriff der Funktion.
Auch da könnte man eine Menge zu sagen,
aber worauf sie ankommt, hier spielen überhaupt keine Wertigkeiten eine Rolle.
Es geht um bestimmte Ja, Zustände eines Organismus,
die mit Funktionsunfähigkeiten zu tun haben oder Störungen der Funktionsfähigkeit,
die nach der Logik der normativen, der Naturalisten einfach festgestellt werden kann.
Deswegen wird manchmal diese Theorieart auch als deskriptiv Bezeichnung oder Deskriptivismus.
Aber diese ist man, ich habe es schon mal gesagt,
führen nur zur Verwirrung und es gibt diesen Begriff auch in
der Ethik und damit hat er gar nichts zu tun.
Und deswegen, aber ich meine, gut,
der Begriff Naturalismus ist auch sehr geläufig in anderen Kontexten.
Worum es hier geht,
ist, ich sage das gleich noch ausführlicher,
es geht um eine Krankheit zu sehen als eine Störung eines gewissermaßen natürlich gegebenen Organismus.
Und das ist eben die Perspektive hier und deswegen
spielt die Gesellschaft das Individuum,
die Wertigkeit aus dieser Perspektive
keine Rolle
Was als Funktion zu gelten hat, ist eben nicht davon abhängig,
wie wir uns dazu verhalten. Sondern man hat eine bestimmte
biologische Theorie über was als Funktion gilt und so weiter.
Okay, und was als Krankheit gilt, ist davon unabhängig zu bestimmen.
Nichtsdestotrotz können wir uns natürlich darauf hinfragen, welche von den Phänomenen,
die wir jetzt als Krankheit ausgesondert haben, sollten wir dann abwerten.
Das ist eine weitere oder zweite Frage. Und dazu komme
ich gleich noch. Wichtige Diskussion, in der Diskussion ist
die wichtige Frage, kann man das wirklich wertfrei bestimmen?
Da gibt es eine Menge Literatur zu, zum Beispiel der Funktionsbegriff in der Biologie,
ist das ein wertfreier Begriff, wirklich, ja oder nein?
Auch hierzu nur der Hinweis wirklich,
dass so eine ausgedehnte Diskussion und der andere weit breitete Vorwurf an den Naturalismus ist,
dadurch, dass er gewissermaßen eine Art von technische Perspektive einnimmt,
vernachlässigt diese Theorie vermeintlich zumindest, diese ganze Ebene,
die uns ja auch so wichtig zu sein scheint,
ja, was heißt das denn für mich krank zu sein?
Ist es schlecht für mich oder ist es gut,
vielleicht manchmal sogar und so weiter?
Also diese evaluativen Gesichtspunkte spielen im Naturalismus keine Rolle.
Man kann es zum Vorwurf machen, man kann aber auch sagen,
okay, das ist sozusagen nicht das Problem, was sich die Naturalisten stellen.
Es ist ein Problem für andere Theoretiker. Warum soll man das
nicht in eine Art von Arbeitsteilung machen? Aber es ist eine gängige,
gängige Und in der Tat würde ich insofern mitgehen,
dass ich sagen würde, ja gut, diese zweite Frage,
was heißt das, die Perspektive des Patienten einzunehmen?
Was heißt es in Bezug auf das individuelle Wohlergehen und so weiter?
Die muss auch gestellt werden, das ist ganz klar.
Okay, meine These, die ich hier vorstellen will und
die ich schon am Anfang mal kurz angedeutet habe,
warum sollte man das überhaupt als Gegensatz ansehen?
Krankheit so definiert oder so definiert, warum nicht einfach sagen,
es sind zwei Perspektiven, die eingenommen werden.
Auf dasselbe Phänomen, aber in unterschiedlicher Weise. So genauso wie Sie sagen können,
da hängt ein Bild an der Wand,
wir können es als Artefakt studieren,
wir können gucken,
wie viel Ölfarbe ist da auf die Leinwand aus
Aufgetragen worden und so weiter. Wir können ihn sozusagen rein
diskriptiv beschreiben. Oder wir können von einem Kunstwerk reden,
wenn wir einen, dann benutzen wir eine evaluative Sprache.
Und dann würden wir eben sagen, das eine, diese einen Objekte,
die da hängen, diese Gemälde, das sind Kunstwerke.
Das andere ist Schrott oder was auch immer.
Und das eine ist eine bewertende Sprache und das andere ist,
eine sachliche Sprache, beschreibende Sprache.
Aber es geht natürlich um dasselbe Phänomen. Und genauso könnten
wir doch auch über Krankheit auf zwei Weisen quasi reden,
nämlich einmal als pathologischer Zustand. Das ist hier jetzt dieser
Begriff und der Versuch der Übersetzung von Desease, ein pathologischer Zustand.
Oder eben ein eine Beeinträchtigung des menschlichen Wohls. Ich habe jetzt hier das medizinischen Wohls geschrieben,
weil es auch andere Beeinträchtigungen des Wohls gibt,
aber es ist sozusagen die Klasse von, das medizinische Wohlbetreffenden Beeinträchtigung,
das soll als Übersetzung von Illness hier jetzt mal fungieren.
Also ein Lebensweltliche versus eine wissenschaftliche Perspektive. Das wäre die
Idee. Und dann würde sich folgendes Bild ergeben,
wenn wir sagen würden, ach so, Entschuldigung,
ein Satz davor, jetzt können Sie sich natürlich fragen,
schön und gut, alles wunderbar harmonisch,
aber welcher Begriff hat sozusagen die Hosen an?
Also welcher Begriff liegt welchem zugrunde? Sie könnten anfangen vom Begriff des Dezis,
das ist jetzt das Modell, was ich hier vorschlage,
dann hätten sie quasi eine bestimmte Klasse von Phänomen als Desease
bezeichnen und dann können sie von dieser Klasse von Phänomenen fragen und welche davon sind auch Illnesses.
Das zweite Schaubild, was gleich kommen wird,
setzt den Irrnessbegriff zunächst an und sagt dann, welche Phänomene,
die wir als Irrness bezeichnen, können als Desease angesehen werden.
Das ist deswegen wichtig, weil sie in der einen Perspektive
quasi von dem wissenschaftlichen Begriff anfangen und in der anderen Perspektive von dem lebensweltlichen Begriff anfangen.
So, das Bild, das Sie hier haben,
ist eben die Gesundheit als Abwesenheit von Krankheit und es gibt
eine Klasse von Beeinträchtigungen, hier als eben die Illness,
die pathologisch sind und die dann eben mit dieser Wertenperspektive auch abgewertet sind.
Was sie aber zusätzlich haben, ist eine Menge von,
wie groß die ist, das ist eben strittig,
eine Menge von Deceases, die keinen Illness sind.
Ich will sagen, eine Menge von Funktionsunfähigkeiten, die festgestellt werden können,
die aber keine Relevanz auf das Wohlergehen von Personen haben.
Und insofern nicht als Beeinträchtigung gelten müssen. Also der Mensch mit der Rindfleisch,
alle geht ja Vegetarier mit der Windfleischallergie, wäre ein solcher Fall.
Es ist Andy Sies, Rindfleischallergie zu haben,
aber es ist kein Illness, das wäre die Idee.
Umgekehrt, Illness als Kernbegriff, hier würden sie ausgehend von
der negativen Bewertung und sich dann gewissermaßen der wissenschaftlichen Frage zuwenden,
welche von diesen als negativ bewerteten Zuständen sind dann auch Funktionsunfähigkeiten.
Dann hätten sie eben ein anderes Bild und sie hätten hier auch die Seases,
die keine Illnesses wären, die wären da oben da.
Aber was sie eben auch hätten, wären Beeinträchtigungen,
die aus der wissenschaftlichen Perspektive keine Funktionsunfähigkeiten wären. Also was sie hier zulassen würden,
wären gewissermaßen Zustände als Krankheiten anzusehen, von denen unklar ist,
ob sie wirklich aus dieser wissenschaftlichen Perspektive überhaupt als Funktionsunfähigkeiten festgestellt werden können.
Warum ist das wichtig, weil sie damit gewissermaßen ein Einfallstor haben für,
ja, ich sag's jetzt mal, gesprochen, für unwissenschaftliche Krankheitsbegriffe.
Also zum Beispiel derart, dass sie sagen, ein Beispiel,
was immer gerne genannt wird, um das zu unterstützen,
ist, bei Migräne wissen wir eigentlich nicht so ganz genau,
ob das jetzt die aktuelle Forschungsstand ist, sei mal dahingestellt,
aber da wissen wir nicht so ganz genau, da können wir eigentlich keine Funktionsstörung feststellen.
Aber natürlich wollen wir trotzdem irgendwie von der Krankheit sprechen und von einer Behandlungsfähigen Zustand.
Und deswegen sollten wir uns diese Kategorie sozusagen auch belassen,
wo wir einfach Zustände haben,
die irgendwie unklar sind von ihrem Mobilitäts- oder sie sind nicht klar pathologisch,
aber sie sind abzulehnen und sie sollten behandelt werden.
Das Problem dabei ist natürlich immer, dass die Gefahr
hier besteht der Medikalisierung
Irgendwie Einhalt geboten werden muss. Wohingegen das andere Bild,
zumindest dem Anspruch nach, ein klares, deskriptives Kriterium bietet dafür,
was als Krankheit gilt und was als pathologisch gilt und gewissermaßen
dadurch die Medikalisierung aufgrund von gesellschaftlichen Interessen eben verhindern kann.
Das wäre zumindest der Anspruch. Naja,
so wie ich es jetzt dargestellt habe, wenn Sie sich vorstellen können,
dass ich zu dem ersten Bild neige, zu diesem hier,
aber ich will auch hier nochmal sagen,
es gibt dann immer noch eine nach wie vor bestehende Diskussion.
Gut, noch offene Fragen vielleicht. Die Frage,
die ich schon gestellt habe, ist denn jeder pathologologische Zustand vielleicht eine Beeinträchtigung?
Vielleicht täuscht sich ja dieser Rindfleisch-Alergiker der Vegetarier ist.
Und man würde zum Beispiel sagen können, naja, hat zumindest weniger Optionen.
Vielleicht überlegt er sich in zehn Jahren oder so,
dass er doch wieder Fleisch essen will, dann kann er es aber nicht.
Und insofern bleiben ihm sozusagen weniger Möglichkeiten im Vergleich zu dem Gesunden.
Und insofern hat er eine Beeinträchtigung zu erleiden,
auch wenn die vielleicht in seiner Präferenzliste nicht so hoch liegt oder so.
Aber das wäre eine Möglichkeit zu sagen, naja,
letztlich fallen doch diese Kategorien dann in der Extension wieder zusammen,
nämlich jeder pathologische Zustand ist auch etwas, was beeinträchtigt.
Wie auch immer, die Person dazu selbst sich stellt.
Es ist eine Beeinträchtigung, in dem Sinne zum Beispiel,
dass es Nachteile verursacht, ja.
Das mit der Natur sehe ich nur an
Und alle Menschen auserleben. Ja, also die Frage ist,
wie ist das mit der Laktose Intoleranz? Einige Menschen haben es,
einige haben es nicht. Das sind gewissermaßen, ja,
Besonderheiten, also nicht universelle Krankheiten, würde man sagen.
Also es handelt sich hier um einen pathologischen Zustand,
aber man kann sich natürlich genauso fragen,
als wenn sie zum Beispiel eine Diät leben,
die ohne Laktose auskommt, warum sollte das ein Problem sein?
Sie hätten hier jetzt aber schon einen Fall von einer Dysfunktion.
Das wäre schon jetzt die Aussage. Man könnte natürlich sich behelfen und sagen,
na gut, das ist dann nur eine Dysfunktion,
wenn diese Person in einem kulturellen Umkreis lebt,
wo plötzlich Laktose sie mit solchen Laktose Spaltungsaufgaben irgendwie befasst ist oder sowas.
Aber da gibt es noch andere sehr interessante Beispiele, auch evolutionär,
bedingte, zum Beispiel nur monozygot vorliegende Krankheiten, Sichelzellenanimes, sowas.
Also wenn es homozygot ist, dann ist es,
als wenn sie auf beiden Generlehnen das haben, dann ist es eine Krankheit,
wenn sie aber nur der Träger dieser Eigenschaft ist,
dann haben sie einen Vorteil in Malaria-Gebieten und so weiter.
Da gibt es eine ganze Menge solcher Beispiele, sind gewissermaßen Spezifitäten,
spezielle Probleme dieser Krankheitstheorie. Dann natürlich die Frage,
wie ist das denn mit diesen pathologischen Zuständen,
die nicht als Beeinträchtigung gelten,
jetzt mal bei besonders gravierenden Störungen,
nämlich zum Beispiel der Gehörlosigkeit
Es gibt viele Gehörlose, die sagen, wir haben eigentlich
keine Behinderung jetzt im Sinne einer Krankheit verstanden eines pathologischen Zustandes.
Natürlich würde mit jeder Mediziner sagen, wenn dir Hörfähigkeit fehlt,
dann ist da eine Funktionsstörung da. Und das würden wir
als pathologisch ansehen. Also wie kann man das sagen,
dass jetzt hier keine Krankheit oder Behinderung vorliegt? Na,
man kann es dann sagen,
wenn man eben diese Unterscheidung macht zwischen den beiden Perspektiven,
nämlich zu sagen, ja gut, meinetwegen pathologisch Gehörlosigkeit,
aber das interessiert mich nicht.
Mir interessiert das, was es für mein Leben heißt.
Und ich würde eben hier nicht von der Behinderung sprechen,
in einem evaluativen Sinne als Einschränkung meines Wohlergehens
Dazu gibt es natürlich viel Streit,
sozusagen über die Plausibilität der hier genannten Beispiele,
bei dem Rindfleisch-Alergiker, gehen Sie vielleicht noch mit mir mit.
Bei den Gehörlosen gehen viele nicht mehr mit und sagen,
naja, das ist eine Art Rationalisierung und so weiter,
aber eigentlich, natürlich ist das schlecht, das zu haben.
Aber auch da würde ich sagen, das scheint mir nicht
so ein ohne weites unplausibel, so eine Behauptung aufzustellen.
Wichtig ist eben, dass man natürlich nicht behauptet,
gegen das medizinisch wissenschaftliche Urteil, aha,
Gehörlosigkeit ist ja gar nicht pathologisch, das ist nicht gemeint.
Was hier gemeint ist, ist,
es tangiert uns nicht, Wert in seinen Werthaftigkeit.
Philosophische interessante Fragen kann man sich über sein eigenes Wohl täuschen,
also täuschen sich die Leute vielleicht,
die sagen,
Gehörlosigkeit ist
gar keine Behinderung
Und gibt es sowas, vielleicht objektive Elemente des menschlichen Wohls?
Auch das ist eine interessante philosophische Frage, die sich gerade aus solchen Beispielen,
wie sie aus der Medizin kommen, ergeben.
Also das sind einfach nur mal Fragen, die ich nennen will.
Auch hier will ich jetzt gar nicht weiter, mich zu verhalten.
Ich steuere es schon sehr schnell jetzt auf die Pause zu.
Hier nochmal die Top 20 Non-Diseases in die Sending-Order of Non-Diseasons.
Also hier sind ein paar ganz witzige Beispiele dabei.
Und zwar war das eine Abstimmung, die gemacht worden ist von British Medical Journal.
Und hier geht es um das Problem der Medikalisierung.
Die Beispiele sind so, dass gesagt worden ist,
okay,
an Ärzte gerichtet
Nennt uns doch mal Beispiele von Krankheiten, die mal genannt worden sind als mögliche Krankheiten,
von denen ihr nicht glaubt, dass sie Krankheiten sind.
Es gab noch eine Spezifität dieser Abstimmung. Es ging nicht darum,
festzustellen, dass man glaubt, nicht unbedingt jetzt aus einer wissenschaftlichen Perspektive,
dass es tatsächlich gar keine Krankheiten sind,
sondern dass man glaubt, dass die Nachteile durch die Behauptung,
dass es eine Krankheit sei, größer sei als die Vorteile.
Also hier ist schon sozusagen wieder eine wertende Perspektive eingebaut.
Insofern, als man sagen kann, man hat sozusagen nicht
genug Vorteile davon. Wenn es genug Vorteile gäbe,
wenn Hangover halt so einen Kater zu haben,
wirklich gegeben wäre,
dann würde man
das vielleicht anders sehen
Okay. Gerade witzig, weil Road Rage habe ich jetzt gerade gehört,
Rage sei jetzt sozusagen die neue Kategorie in der Psychiatrie,
was ich auch noch nicht wusste,
dass man jetzt das quasi als eine neue Krankheitsentität entdeckt hätte.
Also das ist nicht ganz, es hat was Lustiges,
aber es hat einen sehr seriösen und eigentlich traurigen Hintergrund,
weil man sich überlegt,
dass alle diese Dinge schon mal vorgeschlagen worden sind.
Und das Altern ist natürlich ein besonders schönes Beispiel für solche Fragen.
Okay, also wir gehen jetzt einen Schritt weiter vom Krankheitsbegriff zur Enhancement-Diskussion.
Wie gesagt, es geht hier jetzt um die Verbesserung von Eigenschaften über
die Beseitigung von Krankheit hinaus. Sie haben schon gesehen,
dass es eine ausgegebene Diskussion darüber geht, was überhaupt Krankheit ist. Jetzt soll es,
wenn man so will, wenn sie an diese Skala denken,
von der ich vorher gesprochen habe, geht es dahin,
sich auf der rechten Skalenseite zu tummeln, in dem,
was man positive Gesundheit nennen kann, also ein innerer weiterer verbessernde Gesundheitszustand.
Das Interessante an dem Thema ist,
dass es jetzt plötzlich eines der Medizin geworden ist, früher waren eben,
naja, oder die meisten solchen verbessernden Eingriffe fahren sollte,
die wir auf anderem Wege erzeugen, nicht über medizinische Mittel,
aber einen Nebeneffekt von vielen Medikamenten ist offensichtlich,
dass sie auch Obwohl sie zur Krankenbehandlung eingeführt worden sind,
leistungssteigernde Möglichkeiten bieten bei Personen, die eigentlich unter der Krankheit,
für die mal dieses Medikament entwickelt worden ist,
nicht leiden.
Also gut, Schönheitsoperation ist jetzt zum Beispiel,
dass sicherlich auch historisch gesehen erst mal anders angefangen hat,
wo es um zum Beispiel Kriegsverletzungen ging und so weiter,
wie sagt man, prosthetische Eingriffe und so weiter.
Aber natürlich das auch weiterentwickelt worden ist.
Ein anderes Beispiel sind bestimmte Medikamente wie ProSec,
wo viel drüber gesprochen wird, andere stimmungsaufheller oder leistungssteigernde Mittel,
die es natürlich einige gibt
Und ein Beispiel, was jetzt hier steht,
was ein bisschen in Verruch gekommen ist,
dazu komme ich später nochmal an anderer Stelle, ist die Gentechnik.
Und sind auch nicht ganz uninteressant, dass die Terminologie sich hier auch
ein bisschen gewandelt hat. Das hat damit zu tun,
dass bestimmte Versuche, was die sogenannte somatische Gentherapie angeht,
die immer nur zur Krankenhandlung eigentlich eingeführt worden war,
gab es zu Todesfällen und so weiter.
Also, dass man davon eigentlich weggegangen ist,
heute ist eigentlich das Stichwort eher Nanomedizin.
Im Prinzip ist das das Gleiche, nur klingt es eben besser.
Und von daher, gut, Gen Technologie spielt schon noch
eine Rolle, also die Eingriffe Ihnen, das Genom.
Und auch hier kann man natürlich sagen,
wenn man jetzt etwas entwickelt zur Beseitigung von bestimmten Krankengenen,
warum nicht auch, wenn man weiß, wie Gene funktionieren,
die Eigenschaft von Menschen verbessern in irgendeiner Weise steuernd eingreifen.
Gut, das habe ich schon gesagt,
wenn wir diese Unterscheidung machen wollen,
dann brauchen wir einen strikten Krankheitsbegriff und sie haben schon gesehen,
das ist relativ schwierig.
Umso schwieriger wird es, wenn diese begriffliche Grenze schon schwammig
wird, auch eine normative Grenze einzuführen.
Einen kleinen Schritt vor Hanneweg noch
Wir müssen ab und zu mal uns dem vergegenwärtigen,
in welchem Kontext wir hier diskutieren. Wir reden hier nicht
einfach über Medizin als solche, sondern über eine Institution,
die Medizin, die sich in einem staatlichen Gebilde befindet.
Und die bestimmten Voraussetzungen genügen muss. Und wir reden hier
unter dem Stichwort liberaler Start von bestimmten Voraussetzungen, nämlich zum Beispiel derart,
dass man im Normalfall zumindest Eingriffe in die individuelle Freiheit rechtfertigen muss,
insbesondere wenn es sich um staatliche Eingriffe zum Beispiel über Gesetze handelt.
Also die Rechtfertigungspflicht liegt quasi auf den Freiheitsfanaten
Oder eben denjenigen, die eingreifen wollen in die Freiheit.
Und das ist nicht ganz unwichtig deswegen, weil wenn sie Enhancement-Befürworter sind und sagen,
warum soll ich nicht meine Leistung steigern und so weiter,
müssen gewissermaßen die anderen ihnen sagen,
warum es gute Gründe gibt, das ihnen zu verbieten.
Und wie sehr gerne gleich sehen, dass diese Gründe nicht so ganz leicht herbeizuführen sind.
Und in anderen Unterscheidungen, die ich noch einführen will,
die sie auch generell an verschiedenen Stellen vielleicht einführen könnten in die Diskussion,
die wir hier führen, nämlich gewissermaßen die Ebenen, auf denen wir argumentieren können.
Wir können uns zum Beispiel fragen, sind die Ziele,
die mit einem bestimmten technischen, mit einer bestimmten technischen Innovation verbunden sind,
eigentlich solche, die wir unterstützenswert finden?
Die Ziele selbst sind die gerechtfertigt. Wenn sie die Ziele gerechtfertigt haben,
dann können sie sich immer noch fragen, ja,
sind die Mittel, die wir beim Erreichen dieser Ziele verfolgen,
benutzen müssen, sind die gerechtfertigt?
Also zum Beispiel kann es durchaus sein, dass sie bestimmte Krankheiten handeln,
behandeln könnten und dass ein gerechtfertigtes Ziel ist,
aber die Mittel, die sie dafür einsetzen,
meinetwegen zum Beispiel die emrionale Stammzellen, die sie einsetzen müssen,
nicht dafür gerechtfertigt sind für die Erreichung dieses Zwecks.
Also das wäre ein Pro- und Contra-Abwägung der Mittel,
wo es auch zum Beispiel sowas wie Risiken geht und so weiter,
mögliche Alternativen und zuletzt auch nochmal auf die Folgen,
insbesondere die langfristigen Folgen, Können Sie schauen,
wie verändert sich die Gesellschaft insgesamt?
Was wäre, wenn das so eine Art von verbreitete Praxis werden würde?
Solche Fragen können Sie hier stellen. Und das ist hier
ein technischer Begriff. Slipry, Slope, also eine abschüssige Bahn.
Manchmal wird auch von Dammbruch gesprochen. Das ist eine bestimmte Argumentationsstruktur,
die sie speziell in der Anwand nätig finden,
auch in anderen Bereichen, aber speziell in der angewandten Ethik,
die eben nicht auf die Ziele, nicht auf die Mittel geht,
sondern auf die Folgen.
Und zwar so, dass gesagt wird, das ist gewissermaßen
der Beginn einer abschüssigen Ebene. Und wenn wir da unten landen,
da wollen wir nicht hin, also während den Anfängen,
fangt erst gar nicht an,
euch auf diese Bahn zu begeben.
Das ist so
die Argumentation schon
Die damit zu tun hat oder die das Problem hat, dass wir meistens hier über Wahrscheinlichkeitsfragen reden.
Also wenn wir wirklich zum Beispiel, denken Sie,
ein Beispiel, da komme ich später noch darauf zurück,
die aktive Sterbehilfe zulassen in einem bestimmten Fall oder in bestimmten Fällen,
wenn wir die Bremen-Plantationsdiagnostik freigeben für bestimmte Krankheitsbilder,
dann ist das der Anfang und dann haben wir keine Möglichkeit mehr,
es gegen andere Begehrlichkeiten einzugrenzen und so weiter.
Also müssen wir es von vornherein komplett verbieten. Das sind
solche Vorstellungen und Ähnliches könnte man in Bezug auf Enhancement sagen. Nun,
das Ziel des Enhancement, das scheint ein vollkommen legitimes,
sogar erwünschtes und in der Tat praktisch universell verbreitet, das Ziel zu sein.
Und ich hatte vorhin am Anfang so gesagt, naja,
die Medizin bietet jetzt neue Möglichkeiten. Natürlich,
inhancen wir uns in gewisser Weise tagtäglich,
also wir gehen in die Universität,
wir gehen joggen und machen sonstigen Sport, wir halten Swit,
wir essen besonderes Essen, was als gesund gilt und so weiter.
Das könnte man alles so sagen,
dass es geht jetzt nicht darum, dass sie das machen,
weil sie krank sind und bestimmte Diät vermeiden müssen oder sowas.
Oder sie sich irgendwie beschottlich betätigen müssen,
sondern sie sind gesund, aber sie denken,
sie könnten noch gesünder sein und sie könnten sich verbessern in dieser Hinsicht.
Und das Gleiche gilt für bestimmte Trips und Tricks,
wie man sich besser konzentrieren kann
Also das ist so eine Art von, man sagt manchmal eine Normalisierungsstrategie,
wie sie zum Beispiel von Autoren wie John Harris auch gerne vertreten wird.
Also und das scheint mir auch einleuchtend zu sagen,
wir enhancen schon die ganze Zeit, wo ist jetzt der Unterschied?
Der Unterschied liegt eigentlich nur in den Mitteln und dazu gleich noch mehr, ja.
Freiheit ist hier und dann auch und da. Ja,
die Frage ist, ob Prävention auch unter Inhancement läuft.
Das finde ich eine sehr interessante Frage und ich würde grundsätzlich sagen,
ja, das Problem ist bloß ein bisschen,
wenn man das sagt, dann hat man gewissermaßen Tor und Tür geöffnet,
auch wiederum für die normative Rechtfertigung von Inhancement.
Aber in der Tat, die meisten Präventionsmaßnahmen sind auf
die Krankheitsdisposition oder Gesundheitsdisposition sollte man mit positiven Begriff sagen.
Also die Vermeidung davon, dass Leute überhaupt erst krank werden.
Und die sind ja nicht krank. Es ist die Verbesserung
ihrer Konstitution zum Beispiel, um eine Krankheit in der Zukunft zu verhindern.
Und das macht die Sache sehr schwierig, dann eben auch zu unterscheiden.
Und wenn man jetzt quasi über die Normativität dieser Dinge nachdenkt,
würde man eben sagen, ja, was soll daran jetzt verwerflich sein?
Man könnte sich behelfen, indem man sagt, okay,
die Enhancement-Aktivitäten, die auf die Verhinderung von Krankheiten gerichtet sind,
die sind akzeptabel, aber die Enhancement-Aktivitäten,
die sozusagen überhaupt keinen Krankheitsnutzen haben,
sind nicht legitim
Aber dann begeben wir uns in sehr schwammige Gebiete,
denn man kann natürlich bei vielen Enhancement sagen,
dass sie verhindern zum Beispiel, dass Leute depressiv werden oder so.
Also zum Beispiel die Schönheitsoperation will dieser Typ unbedingt,
weil sonst wird er halt depressiv.
Man kriegt dann eine klinische Depression. Also es ist nur
eine Art von Verbesserung der, also eine Art von Prävention letztlich.
Also da sehen Sie schon, Sie haben große Schwierigkeiten,
diese Grenzen wirklich zu ziehen. Wichtig ist nochmal, hier festzuschalten,
dass man sich fragen kann und mit diesem Hinweis darauf,
früher haben wir das alles ganz anders gemacht,
wir sind in die Schule gegangen und in die Universität und so weiter,
machen wir natürlich auch noch.
Aber jetzt so dieses einfache Schnippschnapp und jetzt habe ich das
irgendwie in Hands sozusagen und das mache ich über die medizinischen Mittel.
Das scheint irgendwie für viele Leute einfach nicht korrekt. Also aus Synchro,
dass man einfach sagen würde, die Medizin hat da nichts verloren.
Die Medizin soll sich um die Kranken kümmern.
Die Medizin soll sich nicht um die Verbesserung des Lebens kümmern.
Das hat wieder viel mit diesem Problem der Medikalisierung zu tun. Jetzt nicht nur,
dass die Medizin sozusagen versucht, alles mögliche als Krankheit zu bezeichnen,
sondern jetzt fängt sie auch noch an,
unser gesamtes Leben quasi sich anzueignen und zu sagen, wir sind dafür zuständig,
dass ihr glücklich seid und zufrieden und was weiß ich,
fit und Gott weiß was.
Man kann einfach nur festhalten, dass es so ist.
Also sie sehen das an sogenannten Igelleistungen, individuelle Gesundheitsleistungen im medizinischen System.
Das ist in der Medizin ist in sehr vielen Bereichen
zwischen einfachen Dienstleistungsbetrieb geworden. Darüber kann man viel jammern.
Man kann auch sagen, ist doch gut,
warum nicht
Warum sollte man das nicht in Anspruch nehmen? Das Problem,
das ich zumindest sehe, ist in der Tat eine Art von,
ja, Art von Imperium der Medizin.
Wir haben es jetzt sehr übertrieben sagen will,
aber dass natürlich jetzt plötzlich die Medizin sich in Gebieten tummelt, wie gesagt,
die einfach früher als ganz andere Probleme angesehen wurden in der Gesellschaft des Individuums von bestimmten Werten und so weiter.
Okay. Ein anderes Problem ist nochmal die Unterscheidung zwischen dem Individuum als jemand,
der eine bestimmte Enhancement, eine verbessernde Eingriff möchte.
Und einer gesellschaftlichen Perspektive derart, dass man sagen könnte,
es ist eine Pflicht, die sozusagen Disposition von Menschen zu verbessern oder die Gesundheitszustände zu verbessern. Das ist deswegen ein Problem,
weil sehr viele Leute mit Enhancement,
gerade wenn es um gentechnische Eingriffe zum Enhancen sozusagen geht,
damit eben diesen Begriff der Eugenik und speziell die Ideologie der Nazis verbinden,
der, dass gesagt wird, naja,
man braucht sich doch jetzt nur überlegen,
es gibt jetzt die neue Nazis sozusagen, die sagen,
es wäre doch gut für das deutsche Volk,
wenn es besser wäre,
fitter wäre und sich besser reproduzieren könnte und so weiter.
Also, es wird jetzt zur Pflicht gemacht,
sich in dieser Weise zu enthancen. Die müssen schlauer werden,
wir müssen schneller werden, besser werden und wir stechen dann die,
entschlagen die Engländer im nächsten Elfmeterschießen wieder oder sowas.
Also, das könnte ja eine gesellschaftliche Aufgabe werden,
aber das Ist natürlich das problematisch daran.
Und insofern sind die meisten auch dagegen. Also die meisten würden sagen,
das kann keine gesellschaftliche Aufgabe sein, aber die meisten sagen auch.
Und deswegen stimmt auch gewissermaßen dieser Nazi-Vorwurf nicht,
sagen die meisten, weil es heutzutage eine individuelle Frage ist.
Und es ist ein individueller Wunsch. Und das hat einen
ganz anderen Stellenwert, insbesondere in einem legitimen Staat.
Wir schreiben Leuten nicht vor, wie sie zu leben haben,
sondern es gibt einfach ein paar Leute, die sagen,
ich wäre gerne größer, ich wäre gerne klüger,
was auch immer.
Und es gibt diese Mittel,
und warum sollte mir jetzt jemand verbieten,
diese Mittel in Anspruch
zu nehmen
Okay, die Probleme liegen nahe schon aufgrund der Diskussion,
die wir zum Krankheitsbegriff hatten, die Verteilung zwischen Behandlung und Verbesserung scheint nicht sehr einfach möglich zu sein.
Nehmen Sie so Beispiele wie die Gesundheitsdefinition der WHO,
da scheint im Prinzip jede Form von Enhancement auch die Gesundheit zu befördern und insofern auch legitim zu sein,
wenn ein Gesundheit ein solcher legitimer Zweck ist, dann,
das wurde schon angesprochen, es scheint bestimmte andere Zwecke,
positive Zwecke zu haben,
denken Sie an die Prävention,
die Krankheitsanfälligkeit kann verringert werden und damit eben auch durchaus im
sozusagen Legitimitätsrahmen der Medizin
üblichen Eingriffe bedeuten
Und naja, gut, andere Beispiele, die oft genannt werden,
man könnte bestimmte gesellschaftlich erwünschte Eigenschaften auch erzeugen. Es wird halt immer gesagt,
naja, es ist ja irgendwie die Leute,
also die Ablehnendehaltung ist oft so, naja,
die Leute wollen irgendwie, haben irgendwie falschen Werte sozusagen,
die wollen dann irgendwie besonders wettbewerbsfähig sein oder so,
egoistisch und irgendwie andere ausgestechen und so,
aber die Menschen sind ja auch so agonal und zu kämpfen die ganze Zeit miteinander und beneiden sich gegenseitig.
Lass uns doch eben das einsetzen,
dieses Enhancement für richtige Zwecke,
nämlich die Verbesserung zum Beispiel der Freundlichkeit im menschlichen Miteinander und
so weiter,
das finden doch
legitime Ziele
Okay, nehmen wir ein Beispiel. Johnny is a short,
eleven year oad boy with documented growth home on, diffiction
see resulting from a brain tumor, his parents of average hyde,
his predicted a dolt hyde without chihage,
also growth home on treatment, is a proximitly five feed
three inches, 1,60 Meter. Billy as a short eleven year oad boy,
with normal chihage secreation according to current testing methods.
However, his parents extremely short,
he has a predicted a dolt hyde of five feeds reengies.
Zwei verschiedene Jungs, eine hat einen Wachstumshormonstörung,
eine andere hat kleine Eltern
Beide haben die gleiche vorhergesagte Größe, beide sind im selben Alter.
Der eine nach der Logik, die wir hier verteidigt haben
oder ich verteidigt habe über den Krankheitsbegriff.
Der eine Junge, nämlich Johnny, hat Anspruch auf Wachstumshormonbehandlung,
wohingegen Billy diese nicht hat. Und was ist die Frage?
Naja, wie kann man das rechtfertigen? Der eine hat halt,
ist in einem gesunden Körper, hat halt einfach das Pech,
in Anführungszeichen, dass er kleine Eltern hat.
Natürlich ist hier immer vorausgesetzt, dass diese Größe,
die vorausgesagt wird, zu Nachteilen führt und so weiter,
also irgendwo abgewertet wird.
Sonst würde das Beispiel keinen Sinn machen. Aber natürlich muss man sich jetzt fragen,
wie kann man das jetzt gegenüber Billy rechtfertigen,
dass er nicht auch dieses Wachstumshormon bekommt
Und die Antwort fällt nicht besonders leicht. Die Antwort lautet natürlich,
ja, weil der eine eine Krankheit hat und der andere nicht.
Aber für Billy ist das keine besonders gute Antwort.
Also das ist so ein Standardbeispiel, das immer eingeführt wird und benutzt wird.
Und sie könnten jetzt ganz viele andere Beispiele bringen, wo es genauso aussieht. Gut,
ich hatte schon gesagt, individuelles Ziel, Anhansman als individuelles Ziel,
beruhend auf einem subjektiven Wunsch in einer liberalen Gesellschaft,
die uns eigentlich keine Vorschriften macht, darüber,
was wir uns wünschen wollen oder nicht,
die uns nicht vorschreibt, die wir zu leben haben,
sollte eine solche Wunsch erstmal akzeptiert werden,
auch wenn wir den vielleicht aus unserer Perspektive nicht verstehen können,
heißt es nicht,
dass er nicht legitimiert werden kann
Zudem könnten wir sagen, na gut, das sollte halt von den Leuten selber bezahlt werden.
Die meisten würden eben sagen, na gut,
solange es um solidarische Leistungen geht, also das Geld,
was aus der Gesundheitskassen kommt, das sollte nur zur Krankheitsbehandlung für benutzt werden,
aber für sonst steht Igelleistungen, die eben zum Enhancement führen.
Bitteschön, soll doch jeder machen, aber dann auch bitte selber für aufkommen. Auch eine durchaus legitime Überlegung. Gut,
und letztlich bleibt uns damit jetzt erstmal, was das Ziel angeht,
nicht mehr sehr viel mehr, als zu sagen, na,
das Ziel scheint irgendwie legitim zu sein, speziell dann,
wenn wir über Legitimität im liberalen Staat nachdenken,
wo wir eben nicht so hohe Ansprüche letztlich haben,
Menschen haben alle Leihkommunikation,
Vorstellung, was sie irgendwie glücklich macht.
Und keiner würde sagen, es sollte verboten werden,
machen absurde Sportarten, kaufen absurde Gegenstände die ganze Zeit und so.
Ja gut, okay, das ist halt die Freiheit, die sie haben.
Und warum sollen sie nicht auch sagen, ich will halt irgendwie,
weiß ich nicht, was meine Leistungen hier verbessern?
Es ist in so eine vollkommene Harmonie mit dem,
was wir tagtäglich sowieso schon tun.
Also können wir mit den Mitteln und den Folgen vielleicht irgendwie mehr Kontraargumente generieren.
Eine mögliche ist schon hier genannt worden. Dieser Imperialismus der Medizin,
die Mittel sind eigentlich nicht diejenigen, die geeignet wären.
Wir sollten nicht diese medizinischen Mittel einsetzen,
aber die Antwort auf so einen Einwand,
wie ich ihn jetzt auch eigentlich verteidigen würde,
wäre halt immer, Ja, warum eigentlich nicht?
Wir haben mal doch diesen Mittel, ist doch wunderbar,
warum soll man sich jetzt so quälen, da irgendwie den ganzen Tag in der Vorlesung sitzen,
wenn man das alles viel leichter machen kann?
Also ist vielleicht kein so gutes Beispiel,
weil das natürlich so leicht jetzt nicht zu ersetzen ist,
aber andere Leistungen, die wir vielleicht erbringen können,
speziell im Sport oder so, wäre das natürlich ein gutes, besseres Beispiel.
Dann die Vernachlässigung, dass der anderen Einflussmöglichkeiten,
dass plötzlich alles so eine Art von industrielles Problem wird,
ein technisches Problem letztlich, das gelöst werden muss,
aber das soziale Komponente zum Beispiel, wie gehen wir mit Leuten,
die vielleicht schwächer sind oder so um,
wird dabei vollkommen außer Hand aus der Augen verloren
Es gibt eine Art von Konkurrenzsituationen, die permanent irgendwie uns verfolgt.
Und wir müssen uns sozusagen immer irgendwie gegen mit anderen messen
und verbessern deswegen auch. Auch da würde ich sagen,
steckt einiges dahinter. Aber auch hier würde man sagen,
es sind relativ unspezifische Beunruhigungen, die wir vielleicht haben,
aber aus der Sicht eines Verteidigers,
speziell der sozusagen dieses liberale Prinzip des Freiheits,
der Rechtfertigung von Freiheitseinschränkungen verpflicht, ist das alles relativ irrelevant.
Und gut, die letzte, das ist das,
insbesondere was im Doping immer genannt wird, ist eine Art von Betrug.
Ich meine, im Sport geht es natürlich de facto um den richtigen Betrug,
aber man kann natürlich auch sagen, man betrügt sich selbst,
etwas plötzlich leistet, was man eigentlich nicht in der Lage ist zu leisten.
Und auch da ist diese Normalisierungsantwort, wenn man so will,
immer, ja okay, schön und gut,
dann hast du damit ein Problem,
aber wenn ich damit kein Problem habe, das ist das, was zählt.
Zu guter Letzt, folgenorientierte gegen eine Wende,
dass insbesondere am Schönheitsoperationen immer diskutierte Einwand, dass es eben langfristig bestimmte Stereotypen stabilisiert.
Also es wird bestimmt das Ideal geschaffen,
wie man zu sein hat und wer dem nicht entspricht,
wird quasi explodiert aus der Gesellschaft.
Und das finde ich eigentlich ganz unrelevantes, ganz unrelevanten Einwand,
hat aber wie viele folgenorientierte vereinwende, damit zu kämpfen,
dass es relativ unklar ist, was langfristig passieren wird.
Auch bei diesem Beispiel Schönheitsoperation muss man nicht unbedingt so weit gehen,
zu sagen, das hat jetzt zu einer Art von Zwang geführt,
dass jetzt alle Frauen und auch Männer eben Schönheitsoperationen durchführen lassen.
Ein wichtiges andere Problem ist, die sind die möglichen Diskriminierungen,
die daraus folgen können, dass wir zum Beispiel,
indem wir plötzlich Zugriff haben auf die verbessernden Eingriffe, die Leute,
die diese nicht durchführen lassen oder nicht durchführen lassen können,
eben quasi als minderwertig gelten könnten.
Wir führen eine Art von verschiedenen Klassen ein,
bis hin zu,
dass man eben gewissermaßen verschiedene Arten von Menschen auf einmal hätte,
die verbesserten und die die Unverbesserten oder so,
die unperfekten und die perfekten
War natürlich ein ganz wichtiger Punkt, das Problem der Chancen klar.
Ich hatte schon gesagt, die meisten Leute würden sagen,
das sollte jetzt nicht über Krankenkassen finanziert werden, aber das heißt,
es können sich auch nur bestimmte Leute leisten, nämlich die reichen Leute.
Und das führt eine Art wiederum von,
im Prinzip zu einer Manifestierung und Vergrößerung von Chancenungleichheit,
wie wir sie so schon haben.
Also, dass sie sich eben die bestimmte Leistung erkaufen können quasi.
Rolle des Arztes verhindert ist, sich dann auch häufig gesagt,
wenn sie eine bestimmte Eigenschaft an sich selbst so stark verbessern,
dann führt es häufig dazu, dass andere Eigenschaften an ihnen unterbemittelt sind.
Also meinetwegen, sie sind besonders intelligent dafür, aber emotional total gestört.
Also das kennen wir an Beispielen von Menschen, die tatsächlich
schon sozusagen von Natur aus bestimmte Perfektionen mit sich bringen.
Leistungssportler, die in einer Hinsicht absolut großartige Leistung vollbringen können,
aber deren Körper entweder nach total Schrott ist oder in anderen Hinsichten total versagen.
Gut, also das sind diese sozusagen Paradoxien. Ein anderer
etwas philosophischer Punkt ist natürlich, wie verändert sich eigentlich langfristig unsere Sichtweise auf unsere eigene Natur?
Das ist insbesondere bei den Keimbahnen, bei den gentechnischen Eingriffen natürlich wichtig. Und zuletzt noch die Idee,
das ist so eine Art von Inauthentiz, in der Art,
dass sie sagen, sie schaffen sich einen nicht, dass eine Person,
die mit ihnen wirklich übereinstimmt, sondern die einem ideal,
was sie irgendwie vielleicht sogar aus der Gesellschaft einfach übernommen haben,
unkritischerweise angeglichen ist und eben nicht etwas,
was sie selber wirklich schaffen wollen.
Okay, deswegen als Konklusion Enhancement zunächst nochmal zur Unterscheidung gesellschaftliches Ideal,
individuelles Ideal, als gesellschaftliche Aufgabe, kein gerechtfertiges Ziel,
aber als individuelles Ziel durchaus, als erwünschtes selbstfinanzierte Verbesserung,
scheinen sie zumindest vom Ziel her gedacht nicht unmoralisch,
könnten aber aus anderen Gründen schlecht sein.
Welche Gründe sind das? Die haben damit zu tun,
dass möglicherweise die falschen Mittel verwenden und möglicherweise langfristige Folgen erzeugen, die wir nicht wollen.
Chancengleichheit, Ungleichheit und so weiter. Ich glaube,
die grundsätzliche Frage ist hier eine,
die nicht so sehr in die Moral im engeren Sinne,
was ist sozusagen richtig und falsch, was darf man,
was darf man nicht, sondern letztlich ist es eine Frage,
wie wir uns selbst verstehen wollen,
also uns zu unserem Selbstverhältnis.
Eine Frage, die man manchmal als ethische Frage im Unterschied zu einer moralischen Frage,
wo es um unser eigenes gutes Leben geht, auch als Gesellschaft letztlich.
Wollen wir in so einer Gesellschaft leben,
zum Beispiel in der man sich permanent mit anderen vergleicht,
in der man permanent denkt,
man muss irgendwie mehr leisten als andere und auch in einer
Gesellschaft,
die das natürlich befördert
Und Menschen unter Druck setzt, genau diesem Ideal zu entsprechen.
Wollen wir das? Das sind solche Fragen und das sind eben
schwierige Fragen, die wir nicht so einfach beantworten können.
Gut, ein kurzes Resümee der heutigen Sitzung.
Wir haben über Gesundheit und Krankheitsbegriff gesprochen.
Die sind wichtige Begriffe. Die Begriffe haben normative Implikationen.
Deswegen sind sie wichtig und sollten diskutiert werden. Aber sie
sind unheitlich verwendet und sie sind strittig, diese Begriffe.
Wir haben verschiedene Theorien kennengelernt. Ich habe dafür plädiert zu sagen,
lass uns doch unterscheiden zwischen einer wissenschaftlichen, einer lebensweltlichen Perspektive.
Das kann bestimmte Probleme erklären, kann auch bestimmte Phänomene der
unterschiedlichen Bewertungen erklären
Dann brauchen wir auch nicht mehr diesen Gegensatz zwischen Naturalismus und Normativismus.
Aber es gibt immer noch dieses Streitpunkt, den ich Ihnen erklärt habe,
anhand dieses Schaubilds, welcher Begriff ist quasi der Grundlegende?
Sollen wir ausgehen von dem Begriff, der diese Wertigkeit ins Spiel bringt?
Etwas, was wir halt nicht wünschen. Und daraufhin unsere
wissenschaftliche Perspektive aufbauen oder ausgehend von dem engeren Begriff der Funktionsunfähigkeit.
Und dann uns die Frage stellen,
was heißt das dann für die betroffene Person aus Ihrer Lebensweltchenperspektive?
Die Grenze zwischen Krankheit und Enhancement, Krankheitsbehandlung und Enhancement ist
sehr schwierig zu ziehen. Das hat mit dem Krankheitsbegriff zu tun,
das hat mit anderen Faktoren zu tun,
wie genannt worden ist, zum Beispiel die Prävention,
die auch als Enhancement gelten kann
Als gesellschaftliches Ziel, nicht zu vertreten,
aber als individuelles Ziel, insbesondere in den liberalen Staaten
durchaus akzeptabel, dann die Zielhaftigkeit sozusagen ist vollkommen legitim.
Warum sollte man das nicht tun? Wir tun es
die ganze Zeit. Die Mittel sind fragwürdig und die
langfristigen Folgen scheinen auch fragwürdig zu sein.
Vielen Dank