Guten Morgen, meine Damen und Herren. Haben Sie Fragen zu dem,
was ich gestern gemacht habe? Sie dann sich,
wir hatten ganz am Ende der gestrigen Vorlesung angefangen mit einer Erweiterung des Ramsey-Modells,
um einen Staatssektor und ich wiederhole das noch mal kurz,
was wir uns dazu überlegt hatten.
Wir hatten gesagt, der Staat, der hat im Wesentlichen zwei Ausgabekomponenten.
Das ist nämlich einerseits das, was er als Absorption hat,
also Staatsverbrauch im Sinne von Staatskonsum und Staatsinvestitionen.
Sie haben vielleicht noch so aus der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung in Erinnerung,
dass das nicht so eine ganz klare Sache ist,
was man abgrenzt als Staatskonsum und als Staatsinvestition.
Denn es ist ja zum Beispiel so,
dass Investitionen eng gefasst werden im Sinne eines öffentlichen Kapitalbestands.
Also sagen wir mal, der öffentliche Straßenbau und ähnliches.
Das ist eine Staatsinvestition, während andere Ausgaben,
die irgendwie Infrastruktur relevant sind, eher in dem Bereich des Konsums gehen.
Wenn man also beispielsweise an die Ausgaben denkt für die Justizpflege,
also die Ausgaben, die entstehen für die Bezahlung von Richtern und Staatsanwälten und ähnliches,
dann wird das als Konsum interpretiert,
obwohl es eigentlich nicht wirklich Konsum im Sinne von dem Konsum eines privaten Konsumenten ist,
sondern eher einer Ausgabe ist, die das funktionieren,
unseres Rechtssystems und damit das Funktionieren von Rahmenbedingungen der marktwirtschaftlichen Ordnungen gewährleistet.
Und insofern also eigentlich eher einer Art Investiven Charakter entspricht,
ähnlich verhält es sich bei Ausgaben beispielsweise für die Bezahlung von Lehrern oder von Hochschullehrern,
wo natürlich eigentlich Ausgaben bestritten werden,
die zur Vergrößerung und Erweiterung und Vertiefung des Humankapitalbestands beitragen und
insofern auch da man da argumentieren könnte,
dass es eigentlich eher eine Art von Staatsinvestition ist als eine Art von Staatskonsum,
aber es wird nun mal als Staatskonsum verbucht
Deshalb wollen wir uns als, wollen wir uns jetzt hier auch gar keine Gedanken mehr darüber machen,
wie das in Investitionen und Staatskonsum aufzuteilen ist, sondern wir sagen einfach,
diese beiden Komponenten, Staatskonsum und Staatsinvestitionen fassen wir zusammen als Absorption. Geh,
das ist das Geh, was sie aus der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung kennen,
im Sinne von Y ist C plus I plus G und darüber hinaus,
und das wird oft vergessen, ist es natürlich so,
dass der Staat auch noch andere Staatsausgaben hat,
also man liest ja oft oder hört oft,
wenn man von C plus I plus G, gleich Y,
sprich, dass dieses Geh die Staatsausgaben sein,
das ist natürlich nicht ganz richtig,
denn es sind lediglich eben die Ausgaben,
die der Staat zum Zweck seiner eigenen Absorption,
zum Zweck seines eigenen Verbrauchs tätigt.
Darüber hinaus hat der Staat immer Staatsausgaben in Höhe von Transfer-Ausgaben,
Netto-Transfers. Also alles das,
was beispielsweise an Ausgaben der Sozialhilfe der Alterssicherung des Kindergeldes und ähnlicher Kostenkomponenten als Transfers,
als Einkommensbeihilfen an private Haushalte fließt und dann dort eingeht,
beispielsweise in den Konsum oder auch in die Ersparnisbildung der privaten Haushalte.
Und insofern in der Identität Y gleich C plus I
plus G als Konsum beispielsweise des privaten Sektors gezählt wird,
aber letzten Endes finanziert wird durch die Transfers des Staates und
insofern ebenfalls eine Staatsausgabe dasteht
Also diese beiden Komponenten unterscheiden wir, geh und nü,
hier bei uns ausgedrückt, als pro Kopf Ausgaben des Staates.
Und dann hat der Staat natürlich bestimmte Einnahmen und als Einnahmen
haben wir jetzt zunächst einmal die unterschiedlichen Steuerarten in das Modell integriert.
Es kann also besteuert werden, das Arbeitseinkommen durch Lohnsteuern,
TOW oder das Kapitaleinkommen durch Kapitaleinkommenssteuern, TOA,
Konsumsteuern können erhoben werden mit einem Steuersatz,
TOC und Gewinnsteuern auf den unterrichtnehmerischen Gewinn mit einem Steuersatz,
TOF, also alle diese Steuersätze sind irgendwie dezimale Zahlen zwischen null und eins,
also Prozentsätze der entsprechenden Steuerbemessungsgrundlage
Und das haben wir uns dann hier gestern noch angeschaut und gesagt,
schön, dann sieht es eben im Haushaltsbereich so aus,
dass das Einkommen des Haushalts gegeben ist, durch das,
was nach Abzug der Steuerlast vom Arbeitseinkommen verbleibt.
Wir unterstellen nach wie vor einen Haushalt, der unelastisch,
eine Einheit Arbeit pro Zeiteinheit anbietet,
sodass das gesamte Arbeitseinkommen, also einfach gleich dem Lohnsatz,
wie ist, weil die Arbeitszeit auf eins normiert wird,
dann das Kapitaleinkommen ist eher mal A und das,
was in der Budgetrestriktion des Haushalts auftaucht, ist einfach das,
was nach Abzug Zug der Steuern noch verbleibt von diesem Arbeitsankommen.
Die Konsumausgaben werden erhöht durch die Konsumbesteuerung. Deshalb hier ist
der Faktor 1 Plustaut C, vor dem C. Naja,
und dann ist hier dieser Korrekturfaktor für zu wachsende Bevölkerung zu berücksichtigen,
dass die also auch angemessen mit Vermögen ausgestattet werden muss.
Und der Haushalt bekommt jetzt Transfers, die wir zuvor auf Nühe gesetzt haben.
Auf Null gesetzt haben. Diese Budgetgleichung 111,
deren rechte Seite mir jetzt gerade die Veränderung des Vermögens beschreibt,
also entweder Vermögenszuwachs- oder Vermögensminderung. Diese Budgetgleichung ist nichts anderes
als eine Verallgemeinung der Budgetgleichung mit der wir bislang gearbeitet haben.
Sie können einfach sämtliche Steuersätze auf Null setzen und die Transfers auf Null sitzen,
da sind wir wieder im normalen Ramsation Wachstumsmodell,
wie leicht zu sehen ist
Wir benutzen dieselbe Nutzenfunktion mit konstanter relativer Risiko-Aversion wie die,
die wir in der Analyse des einfachen Ramsey-Modells auch bereits berücksichtigt haben,
also der momentanen Nutzen ergibt sich hier in dieser Form C
hoch 1 minus Täter minus 1 durch 1 minus Täter.
Diese Formulierung hat die angenehme Eigenschaft, wie sie vielleicht noch erinnern,
dass wenn das Täter gleich 1 ist,
dass das dann eine lugerithmische Spezifikation wird und dieser Faktor 1 minus Täter hier verschwindet,
wenn wir den Grenz nutzen, berechnen.
Also insofern ist das einfach aus analytischer Konvinienz heraus eine Modellierung,
die sich weit verbreitet hat und Anwendung durchgesetzt hat,
die wollen wir jetzt hier relativ kritiklos auch übernehmen.
Wir bemerken nur, dass das Täter eben als die Konsum-Elastizität des Grenznutzens eine positive, ein positiver Wert ist. Nun,
wenn man das jetzt alles so aufsetzt und das Nutzen Maximierungsproblem löst,
dann kommen wir wieder zu einer Ramsey-Regel,
die wir in gleichem 92 bereits formuliert hatten und da ist gar kein großer Unterschied zu dem, was wir in Gleichung 92 hatten. Die Verallgemeinung,
die wir jetzt eingeführt haben, bezieht sich schlicht darauf,
dass plötzlich die Besteuerung des Kapitaleinkommens mit auftritt in der Ramsey-Regel,
das ist ja in gewisser Hinsicht auch ganz logisch,
denn das Kapitaleinkommen, das besteht ja gerade aus dem Zinssatz R,
mal dem Vermögen und der Zinssatz R,
den der Konsument wirklich empfängt,
ist eben jetzt nicht mehr dieses R selbst,
sondern es ist, dass er vermindert,
um den Faktor 1 minus Tower oder reduziert mit diesem Faktor 1 minus Tau A. Das heißt,
dies 1 minus Tau A mal R ist praktisch der Netto-Zins,
den der Konsumenten nach Abzug der Steuern empfängt.
Und dieser Netto-Zins ist jetzt natürlich für ihn maßgeblich bei der Bestimmung seines optimalen Konsumfahrtes.
Insofern ist das also, denke ich, sehr intuitiv,
dass die Ramsey-Regel in dieser Form hier verändert wird.
Das ist aber bereits das erste Ergebnis,
was in gewisser Hinsicht vielleicht auch bemerkenswert ist,
denn wie sie wissen,
beschreibt diese Ramsey-Regel ja
die Bereitschaft des Konsumenten
Konsum entlang der Zeitachse zu verschieben,
also die Bereitschaft des Konsumenten, Ersparnisse zu bilden,
aus denen heraus Kapitalbestandswachstum finanziert werden kann und dieses Kapitalbestandswachstum,
das determiniert uns ja die Dynamik dieses Ramsation Wachstumsmodells,
die terminiert uns also,
wie schnell gewachsen wird und wohin gewachsen würden,
was der Staty State ist und so.
Und das hängt augenscheinlich ab von dem Steuersatz auf Kapitaleinkommen.
Das Selbst ist überhaupt nicht überraschend,
aber was möglicherweise überraschend ist, ist,
dass es nicht abhängt von sämtlichen anderen Größen,
die wir jetzt in das Modell eingeführt haben
Also die Bereitschaft des Konsumenten, Konsum entlang der Zeitachse zu verschieben,
hängt nur ab von der Kapitaleinkommensbesteuerung. Hängt aber überhaupt nicht
ab, von beispielsweise der Arbeitseinkommensbesteuerung oder von der Konsumbesteuerung.
Es hängt auch nicht ab von den Transfers. Alle diese Sachen sind völlig unschädlich,
weder förderlich noch abträglich für das Konsumwachstum, sondern es ist allein die Kapitaleinkommensbesteuerung,
die dort einen Einfluss hat auf die Dynamik dieses Modells.
Das heißt, wir sehen jetzt diese Steuerarten,
die wir zunächst einmal mechanisch irgendwie eingeführt haben, indem wir gesagt haben,
naja, es gibt eben diese Grundtypen von Steuern in jeder realen Ökonomie,
diese Steuerarten unterscheiden sich in Bezug auf ihre dynamischen Implikationen für das Modell.
Und wenn man als Wirtschaftspolitiker jetzt überlegt, an welchen Steuerschrauben man drehen möchte,
wenn man das Bedürfnis hat, Steuer zu verändern,
dann würde man aus der Analyse dieses Modells eben lernen,
dass die Kapitaleinkommenssteuern qualitativ andere Wirkungen auf die Wachstumsdynamik einer Ökonomie haben,
als diese Lohnsteuern, Konsumsteuern und Gewinnsteuern.
Über Gewinnsteuern haben wir jetzt noch nicht so viel gesprochen,
weil die hier noch nicht drinstehen,
nicht aber auf alle Fälle, als die Lohnsteuern,
die Konsumsteuern und die Transfers
Das werde ich Ihnen auch gleich noch erklären, woran das liegt.
Das liegt ja auch an bestimmten Annahmen, die wir jetzt in dieses Modell hineingesteckt haben.
Also man kann das jetzt nicht so ganz unkritisch übernehmen und sagen,
naja, dann sollten wir vielleicht, als wäre ja eine mögliche Konsequenz,
die aus dieser ersten Analyse des Modells ziehen könnten,
eine mögliche Konsequenz wäre doch, dass wir sagen,
dann sollten wir eben vielleicht darauf verzichten, das Kapitaleinkommen zu besteuern.
Denn offensichtlich ist es ja so, sagt uns jetzt die Ramsey-Regel,
dass die Wachstumsrate des Konsums umso geringer ist, je höher die Kapitaleinkommensbesteuerung ist. Ja,
und jetzt könnten wir doch sagen, also wenn das so ist,
dass die Kapitaleinkommensbesteuerung dort tendenziell das Konsumwachstum mindert,
dann könnten wir als Staat ja darauf verzichten,
Digitaleinkommenssteuern zu erheben und finanzieren die Staatsausgaben,
geh und nü, also Absorption und Transfers,
lieber aus der Besteuerung des Arbeitseinkommens oder aus der Besteuerung des Konsums.
Wir haben ja auch noch andere Möglichkeiten daran. Also das
wäre so ein erstes Ergebnis oder so eine erste Folgerung,
die man hier raus ableiten könnte und wir werden gleich sehen,
dass diese Folgerung nicht so auf der Hand liegend ist,
wie es im Augenblick erscheint,
weil die im Augenblick suggerierte Vorteilhaftigkeit von Arbeitseinkommensbesteuerung und von Konsumbesteuerung
wiederum an speziellen Annahmen dieses Modells hier hängt,
die ich Ihnen gleich nochmal erklären werde
Zunächst will ich noch sagen,
dass man natürlich auch die Transfersalitätsbedingungen ein bisschen modifizieren muss.
Da gehe ich aber jetzt im Einzelnen nicht so drauf ein.
Da taucht dann also auch noch mal hier diese Kapitaleinkommensbesteuerung mit auf.
Wir wenden uns jetzt zunächst mal der anderen Seite der Ökonomie zu.
Also jetzt habe ich ja über den Haushaltssektor gesprochen.
Jetzt kommt der Unternehmenssektor, die Firmen. Und die Firmen haben
ja ebenfalls eine Steuer zu tragen, nämlich die Gewinnbesteuerung.
Nun mögen Sie zunächst sagen, was soll das eigentlich heißen?
Gewinnbesteuerung. Wir arbeiten ja hier in einem Modell mit konstanten
Skalenerträgen und wie Sie wissen, führen konstante Skalenerträge dazu,
dass die Erlöse aus der Produktion genau gleich sind,
den Kosten der Produktion.
Das heißt, die ökonomischen Gewinne sind immer null.
Und wenn die ökonomischen Gewinne immer null sind,
dann kann man offenbar die Gewinne
nicht besteuern
Es ist in gewisser Hinsicht richtig, aber das übersieht,
das ökonomische Gewinne natürlich, die Gewinne sind,
die als Kapitalkosten sowohl die Fremdkapitalkosten als auch die Eigenkapitalkosten berücksichtigt.
Während es im Steuerrecht so ist, dass als Gewinn eben nicht der ökonomische Gewinn bezeichnet wird,
sondern die Eigenkapitalentlohnung bezeichnet wird. Also so wie wir,
sagen wir mal, hier jetzt eine Besteuerung der Fremdkapitalentlohnung hier bereits eingeführt haben,
weil nämlich der Haushalt auf seine Vermögenseinkommen,
auf seine Kapitaleinkommen, die ja sozusagen Fremdkapital sind,
was man der Firma zur Verfügung gestellt hat,
so wie der darauf bereits Steuern zahlen muss,
können wir jetzt ja sagen,
also die Firma muss dann möglicherweise auf die Erträge,
die das Eigenkapital erwirtschaftet, ebenfalls Steuern entrichten.
Und deshalb wollen wir das jetzt also so machen,
dass wir sagen,
das Gewinneinkommen der Firma ist nicht der ökonomische Gewinn,
der zwangsläufig Ex-Definitionen bei einer Produktionsfunktion mit konstanten Skalen erträgen immer null ist,
sondern das Gewinneinkommen ist einfach das,
was nach Abzug der Arbeitseinkommen und der Abschreibung verbleibt.
Das heißt,
das ist das Kapitaleinkommen der Firma
Sehen Sie hier, Pi sind die Gewinner,
F ist einfach der Output, das ist sozusagen der Erlös,
den die Firma erzielt hat, vom Erlös,
vom Umsatz ziehen wir ab,
das Arbeitseinkommen und wir ziehen ab die Abschreibung.
Wir ziehen aber nicht die Kapitalkosten ab. Also wir sagen,
das, was wir bislang immer als Kapitalkosten betrachtet haben,
ist gerade der Gewinn. Der Firma ist sozusagen die Kapitalentlohnung
. Die Kapitalentlohnung ist, das Gewinneinkommen der Firma.
Und jetzt sagen wir, dieses Gewinneinkommen, das wird besteuert.
Echt? Das bedeutet also, wir müssen jetzt Folgendes machen.
Als Firma müssen wir Folgendes machen. Wir müssen uns überlegen
, was ist der optimale Kapitaleinsatz
Gegeben die Tatsache, dass Kapitaleinkommen auf der Firmenseite besteuert wird, mit einem bestimmten Steuersatz
TOWF. Naja, und dann müssen wir eben einfach sagen,
dann wollen wir offenbar optimalerweise das K so wählen,
dass der Gewinn nachsteuern maximal wird.
Und was ist der Gewinn nach Steuern? Der Gewinn nach
Steuern ist offenbar, hier steht irgendwie das Gewinneinkommen drin,
der Firmen. Und das wird vermindert um den Steuersatz,
also deshalb nur noch eins minus TOWF, mal das Gewinneinkommen,
abzüglich eben der Kapitalentlohnung, die zu zahlen ist.
Dieses Ding, das soll jetzt maximiert werden,
über geeignete Wahl von
Und das ist relativ einfach, das müssen sie jetzt nur ableiten.
Nach K, was sie dann rauskriegen, ist,
dass das Grenzprodukt des Kapitals,
und ich habe es jetzt hier schon umgerechnet, in effektiver Einheiten.
Sie sagen, das war hier schon so ein bisschen angelegt,
weil ich hier die effektive Arbeit in der Produktionsfunktion mit drin habe.
Also es ist leicht, diese Produktionsfunktion jetzt umzuschreiben in effektive Einheiten.
Da muss ich einfach das Grenzprodukt des Kapitals gleich sein,
dem Abschreibungssatz Delta, und er durch 1 Minus-Teuf. Ja,
also jetzt leiten sie das Ding ja einfach ab nach K,
sitzen die Ableitung gleich null,
dann kriegen wir eben raus das Grenzprodukt des Kapitals,
muss gleich sein.
Naja, wenn das TOF 0 wäre,
wäre das unsere übliche Formulierung Airplus Data
Das Grenzprodukt des Kapitals muss gleich sein, der Netto-Verzinsung des Kapitals plus der Abschreibungsrate.
Und jetzt muss das Grenzprodukt des Kapitals aber offenbar höher sein.
Denn R wird jetzt geteilt durch eins minus TOF,
das ist eine Zahl, die kleiner ist als eins,
also ist dieser Quotient R durch eins minus TOF größer als R. Das heißt,
jetzt wird verlangt, dass das Grenzprodukt des Kapitals höher ist als in einer Ökonomie,
in der keine Gewinnbesteuerung stattfindet.
Nur wenn das Grenzprodukt des Kapitals höher ist,
dann bedeutet das, dass weniger Kapital eingesetzt wird.
Denn die Produktionsfunktion hat ja immer diese Eigenschaft, dass je höher
der Kapitaleinsatz ist, desto niedriger ist das Grenzprodukt des Kapitals.
Wenn jetzt also ein höheres Kapital ein höheres Grenzprodukt des Kapitals brauchen,
dann bedeutet das, dass der Kapitalbestand insgesamt vermindert wird
Wir sehen also die Besteuerung des Kapitals, führt, und das ist intuitiv dazu,
dass weniger Kapital gebildet wird in der Ökonomie, optimalerweise.
Das habe ich hier in dem grünen Kasten zusammengefasst,
höhere Gewinnsteuern oder überhaupt die Existenz von Gewinnsteuern erfordert bei einem gegebenen Zinssatz R,
dass das Grenzprodukt des Kapitals höher ist,
als in einer Ökonomie ohne Gewinnbesteuerung.
Und das liegt letzten Endes daran,
dass wir das hier so modelliert haben,
dass die Zinsausgaben, also die Kapitaleinkommen,
nicht ebenfalls als Kosten geltend gemacht werden können steuerlich,
dass die also nicht abgesetzt werden können von der Steuer,
sondern unmittelbar steuerlich belastet werden
Wenn es so wäre,
dass man Zinseinkommen oder Zinseinkommen verstehe ich jetzt eben,
sowohl Fremdkapitalentlohnung als auch Eigenkapitalentlohnung,
dass man diese Zinseinkommen zunächst einmal absetzen könnte von der Steuer,
dann wäre natürlich der Gewinn immer gleich null.
Und dann wären die Gewinnsteuern unschädlich. Aber so ist das Steuerrecht
eben nicht gehalten, sondern es steuerrecht besteuert zumindest die Eigenkapitalentlohnung.
Und diese Besteuerung der Eigenkapitalentlohnung führt eben gemäß unsere Analyse dazu,
dass ein niedrigerer Kapitalbestand in dieser Ökonomie
gebildet wird
Da wir vollständigen Wettbewerb haben, muss aber nach wie vor gelten,
dass die Nachsteuergewinne gleich null sind. Also das,
was wir zuvor ja auch bereits als Eigenschaft gehabt haben,
Eigenschaft einer Produktionsfunktion, mit konstanten Skalenerträgen, das gilt jetzt natürlich auch.
Wir nehmen vollständigen Wettbewerb an, das heißt, die Preise,
die Faktorpreise oder die relativen Preise in der Ökonomie,
Faktorpreise relativ zum Output-Preis,
die passen sich immer so an,
dass der ökonomische Gewinn letzten Endes null ist,
nur das relevante Gewinnkonzept ist jetzt eben
der Gewinn nach Steuern
Also, aufgrund des vollständigen Wettbewerbs müssen die Nachsteuergewinne null sein.
Das heißt, es muss ihm gelten, das 1-to-f mal der Gewinn,
also dieser Nachsteuergewinn, dass das gleich den Kosten ist,
die die Unternehmung hat für die Kapitalentlohnung. Das heißt,
diese Gleichung muss jetzt gelten in unserer Ökonomie und erneut,
sie finden das als,
sie können das hier ansehen als eine Verallgemeinung der Bedingungen,
die wir bereits kennen,
denn wenn sie das TOF auf null sitzen,
dann sind wir wieder im einfachen Ramsation-Wachstumsmodell und dann würde hier nichts anderes stehen,
als dass der Wert des Outputs gerade gleich der Summe der Kostenkomponenten
V mal L plus R mal K plus die Abschreibung ist,
sodass also die ökonomischen Gewinne
gleich null sind
Ja, das beschreibt also die Kapitalnachfrage der Unternehmung,
die offenbar jetzt niedriger ist als ohne Gewinnbesteuerung.
Wir können dann fragen, wie sieht es aus mit der Nachfrage nach Arbeit?
Nun, da hat sich nichts verändert. Das ist das,
was wir bereits kennen, das Grenzprodukt der Arbeit hier.
Das muss sich ergeben,
sehen wir jetzt mal ab hier von diesem Faktor E hoch XT,
der ja sozusagen nur die Korrektur für das technische Wissen ist.
Das muss sich ergeben als Output abzüglich der Kapitalentlohnung.
Hier steht der Kapitalbestand, mal das Grenzprodukt des Kapitals,
ist praktisch die Kapitalentlohnung. Also wissen wir,
die Arbeitsentlohnung des W ist output minus die Kapitalentlohnung.
Das ist de facto dieselbe Gleichung, wie die,
die wir schon vorher gehabt haben,
selbst bereits im Solution
Wachstumsmodell gehabt haben
Ja,
diese Gleichungen hier beschreiben uns also das Verhalten der Firma,
beschreibt uns die, beschreibt uns die steuerlichen Gegebenheiten,
mit denen die Firma oder die unendlich vielen Firmen in dieser Ökonomie zu leben haben,
beschreibt uns die Faktor Nachfrage der Firma nach Kapital und nach Arbeit.
Dann kriegen wir neu jetzt eine Budgetrestriktion des Staates hinzu.
Wie sieht das mit der Budgetrestriktion des Staates aus? Nun der Staat hat Ausgaben,
die sich hier auf der linken Seite der Gleichung finden.
Das ist nämlich Staatsabsorption pro Kopf plus Transfers pro Kopf,
mal Anzahl der Köpfe in der Ökonomie, mal die Bevölkerung.
Das sind die Gesamtausgaben des Staates für Absorption und für Transfers
und die müssen finanziert werden jetzt durch irgendwelche Steuern
Hier ist die Besteuerung des Arbeitseinkommens, wie Sie sehen,
also die Steuereinnahmen, die aus der Besteuerung des Arbeitseinkommens resultieren.
Jeder einzelne Agent bietet eine Einheit Arbeit an, wenn wir L-Agenten haben,
ist also die gesamte Menge an Arbeitseinkommen wie mal L.
Hier steht die Besteuerung des Kapitaleinkommens, R mal A,
mit dem Steuersatz Tau A, muss ebenfalls mit Ellen multipliziert werden.
Hier stehen die Erträge aus der Konsumsteuer und hier stehen
die Erträge aus der Gewinnbesteuerung.
Das sind die gesamten Einnahmen des Staates,
die Sie hier auf der rechten Seite der Budgetgleichung sehen
Nun mögen Sie fragen, wie sieht es denn aus mit Verschuldung des Staates?
Im Augenblick haben wir da jetzt noch keine Verschuldung explizit
mit drin und ich werde es auch nicht einführen.
Dafür gibt es zwei Gründe. Der eine Grund ist der,
dass wir bereits zulassen, dass der Haushalt sich verschuldet.
Wir haben also in der Budgetrestriktion des Haushaltes bereits dieses A-Punkt mit drin.
Und dadurch ist die Budgetrestriktion des Haushalts bereits eine Differenzialgleichung,
die hinzutritt zu der Differenzialgleichung, die wir in der Kapitalakkumulationsgleichung finden,
sodass wir also, so wie Sie das gesehen haben,
hier bereits ein System mit zwei Differenzialgleichungen haben.
Und das war ja relativ kompliziert schon zu lösen,
mit der Sattelfahrt, Stabilität und so.
Wenn wir jetzt dem Staat ebenfalls noch eine Budgetgleichung geben würden,
bei der eine Verschuldungsvariable mit auftauchen würde,
dann hätten wir ein System bestehend aus drei Differenziergleichungen und das wird die Komplexität nochmal erheblich erhöhen.
Das ist aber ein schwaches Argument, wenn man sagt,
die Realität ist nun mal so, dass der Staat sich verschulden darf.
Ja, also das wäre sicherlich nicht hinreichend als Begründung dafür,
dass wir jetzt dem Staat im Augenblick keine Verschuldungsmöglichkeit zugestehen scheinen.
Tatsächlich ist es allerdings so, dass man das Modell durchaus so lesen kann,
dass sich der Staat auch verschulden darf,
nur dass man dann die Steuersätze ein bisschen anders interpretieren muss.
Denn es ist ja so, dass wir hier ein Modell haben,
wo die Konsumenten eine perfekte Voraussicht haben.
Alles ist nicht stochastisch. Also man kennt im Prinzip
die Rahmenbedingungen der Ökonomie bis in die fernste Zukunft hinein.
Und die Agenten sind voll optimal. Optimieren vollständig, nicht wahr?
Also verhalten nicht vollständig rational. Und wenn das so ist,
dann weiß man, dass ein Prinzip gilt,
was in der Makroökonomie als rekradianische Äquivalenz beschrieben wird, diese rekradianische Äquivalenz besagt,
es ist völlig egal, ob der Staat sich nun verschuldet,
also ob der seiner gegebenen Ausgaben durch Verschuldung finanziert oder die Steuern finanziert.
Denn wann immer der Staat sich verschuldet,
antizipiert der Haushaltssektor, dass diese Schulden eines Tages
zurückgezahlt werden müssen
Und der Staat kann seine Schulden nur dadurch zurückzahlen,
dass ihr Steuern erhebt und mit diesen Steuererträgen dann die Schulden tickt.
Und mit den Steuererträgen auch die Zinsausgaben, die aus der Verschuldung
resultieren, bestreitet. Das heißt, in dem Augenblick,
in dem der Staat sich entscheidet, Schulden aufzunehmen,
ist es so, dass der Konsumentensektor der Ökonomie realisiert,
das bedeutet zu einem späteren Zeitpunkt eine Steuererhöhung.
Und um dieser Steuererhöhung gerecht zu werden,
fängt der Konsumentensektor jetzt bereits an Rücklagen zu bilden.
Das heißt, er spart mehr, denn er antizipierte die
spätere Besteuerung
Nur diese Ersparnis, die gebildet wird, das kann man dann zeigen,
die ist genau so groß, wie es erforderlich wäre,
um jetzt die Stadtausgaben unmittelbar durch Steuern finanzieren zu können.
Also gerade so groß, wie der Haushalt jetzt an den Staat Steuern abführen müsste,
wenn der Staat sofort alles durch Steuern finanzieren würde.
Das heißt sozusagen, der Haushalt zieht diese Besteuerung gedanklich vor,
die Besteuerung, die zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen wird, um die Schulden zurückzuzahlen.
Die zieht der Haushalt gedanklich vor und bildet bereits eine Art Rücklage,
die nur noch nicht jetzt an den Start abgeführt wird,
sondern erst zu einem späteren Zeitpunkt an den Start abgeführt wird,
die aber sein Konsumverhalten eben bereits jetzt beeinflusst,
und zwar in der Hinsicht,
dass der Haushalt bereits jetzt weniger konsumiert,
nämlich so viel,
als würde er Brett zum jetzigen Zeitpunkt besteuert werden
Das heißt, da gibt es also diese Actival Ladens,
das spielt für die Stadt gar keine Rolle, ob er nun,
das ist dann seine Ausgaben, die Steuern finanziert oder durch Verschuldung finanziert,
die allokativen Effekte sind dieselben auf den Privatsektor.
Und da ist dann eben nach meinem ersten Argument mathematisch sehr viel einfacher ist,
davon auszugehen, dass der einfach alle sofort durch Steuern finanziert,
modelliert man es eben auch dementsprechend und gibt keine Verschuldungsvariable explizit in das Modell hinein.
Nun können Sie sagen,
das ist aber doch eine ziemlich unrealistische Vorstellung, ja,
dass die Haushalte stets antizipieren, dass die Verschuldung des Staates eine,
eine vorgezogene Besteuerung ist und entsprechend höhere Rücklagen in Form von höherer Ersparnis bilden,
um sozusagen eine Tatsache Rechnung zu tragen,
dass der Staat später mal diese Schulden tilgen wird durch höhere Besteuerung.
Das ist in der Tat so und in theoretischen Modellen gilt
diese rekadianische Äquivalenz auch wirklich nur unter sehr speziellen Annahmen.
Also man kann leicht das Modell so modifizieren, dass die rekadianische Äquivalenz zusammenberichtet.
Eine Möglichkeit, das zu tun, ist zum Beispiel die,
dass man sagt, wir nehmen realistischerweise an,
dass Individuen eben nicht unendlich lange leben, sondern irgendwann sterben.
Ja, dann ist es für die nicht in den Individuen,
sterben, bevor der Staat seine Schulden tät, natürlich ganz angenehm,
wenn der Staat sich zunächst mal nur durch Verschuldung finanziert,
denn die Steuerlast, die tragen ja dann die Kinder.
Und da kann man sagen, gut, nach mir die Sinnflut,
also dann ist es für mich als jemanden,
der das nicht mehr erleben wird,
wenn der Staat seine Schulden tilgt, schon ganz schön,
wenn er mich im Augenblick nicht besteuert.
Das Argument hat allerdings auch seine Tücken,
denn man kann versuchen, es anzugreifen, indem man sagt,
aber normalerweise sind die Individuen schon interessiert, auch am Wohlbefinden ihrer Kinder.
Das war ja mein Argument gewesen,
weshalb wir überhaupt unendlich lange lebende Individuen eingeführt haben und vielleicht gibt es diese egozentrischen Individuen gar nicht in dem Maße,
dass sie sagen, mir ist das eigentlich egal, was mit späteren Generationen passiert.
Darüber hinaus kann man auch argumentieren, dass die Verschuldung des Staates,
selbst die Kinder eigentlich nicht wirklich anders trifft als die Eltern,
weil die Eltern, wenn sie sterben, natürlich mit der Verschuldung,
die sie, die der Staat aufgenommen hat,
auch die Schuldstitel an die Kinder vererben, sodass da ein ausgleichender Vermögenseffekt stattfindet.
Also da gibt es viele Argumente pro und contra-rekadianische Äquivalenz,
die auf der theoretischen Ebene dazu geführt haben, dass man gesagt hat,
es ist eigentlich relativ einfach mit bestimmten alternativen Annahmen,
Ergebnisse zu erzielen, die zeigen,
dass es in einem theoretischen Modell auch möglich ist,
dass keine reklatianische Äquivalenz gibt, aber die Frage ist letzten Endes eine empirische Frage.
Können wir feststellen, dass es für ein gegebenes Niveau von Staatsausgaben,
ist egal, ist, ob der Staat sich verschuldet oder
ob der Staat seine Staatsausgaben mit Steuern finanziert?
Denn die Erkenntnis aus der Theorie ist letzten Endes die,
es ist nicht zu erwarten,
dass die rekardianische Äquivalenz exakt Gültigkeit hat in der Empirie,
aber es gibt durchaus gute Argumente dafür,
dass möglicherweise Approximativgültigkeit haben könnte,
dass also die nicht-rikadianischen Effekte von Staatsverschuldung
relativ klein sind
Und das ist empirisch, lang und breit untersucht worden,
mit etwas heterogenen Resultaten in der Literatur.
Es gibt also empirische Untersuchungen, die kommen zu dem ziemlich eindeutigen Befund,
das Rikradianische Äquivalenz, aproximativ auch in realen Ökonomien gilt.
Ich selbst habe dazu auch mal eine Arbeit geschrieben vor
ungefähr zehn Jahren und hatte also auch dieses Ergebnis,
was aber auch andere Autoren gefunden haben, aber es gibt auch Gegenpositionen.
Ja, es gibt auch angesehene Ökonomen,
die Verfahren benutzt haben, bei denen sie, glaubten,
aus den Daten herauslesen zu können, dass die Rikardianische Äquivalenz eben nicht gilt.
Also die Forschungsfrage ist an dieser Stelle offen und das ist
nicht abschließend geklärt, was da die richtige Sichtweise ist.
Ich führe das jetzt deshalb nur so aus, weil ich schon unterstreichen möchte,
dass rekadianische Äquivalenz mehr ist als ein etwas abstruses, theoretisches Konzept.
Also es gibt durchaus auch Evidenz, die das stützt,
ja, dass so etwas in der Realität existieren könnte.
Es ist durchaus möglich, dass das existiert,
aber es ist nicht wirklich gesichert.
Wie gesagt, die Evidenz dazu ist herogen. Aus diesem
Grund aber nehmen wir das hier in unserem Modell an,
dass der Staat sich nicht verschulden kann,
denn in unserem Modell sind die anderen im Augenblick zugehalten,
dass es rekadianische Äquivalenz geben sollte.
Also ist es egal, ob der Staat sich nun
durch Verschuldung finanziert oder durch Steuern.
Finanziert die allokativen Effekte,
sind dieselben
Ja, jetzt kann man das Modell noch ein bisschen in mehr Einzelheiten analysieren,
das gebe ich Ihnen aber hier zum Teil als Übung auf,
weil da eigentlich zunächst mal nicht sehr viel rauskommt,
das ist es im Wesentlichen.
Technik, ich referiere Ihnen, also hier die Resultate
und Sie können es sich dann zu Hause mal angucken,
dass Sie die auch ableiten können. Das ist nicht sehr schwer,
was Sie zeigen sollen in dieser Übung ist,
dass wenn Sie einen Kapitalmarktgleichgewicht unterstellen,
also das Vermögen des Haushalts ist gleich dem Kapitalbestand der Firmen,
dann folgt aus dieser Gleichung 111 und der Nutzung von irgendwelchen anderen Gleichungen,
die ich Ihnen hier angegeben habe,
dass wir die Kapitalarkukulationsgleichung in diesem Modell
in dieser Form vorliegen haben
Ich habe ihn in die Kapital-Akkumulationsgleichen ja noch nicht gezeigt,
was ich jetzt hier eine Übung zeigen sollen,
ist nur, dass die bereits impliziert wird durch die Gleichung,
die ich Ihnen bereits vorgeführt habe.
Wie bist du also nicht nochmal extra aufschreiben? Ja,
das wäre redundant, sondern sie wird begleitet durch diese Gleichung 111,
114, 116 und 117 impliziert.
Das heißt, dann haben wir sie bereits.
Und sie hat eine ganz klein wenig andere Form als die,
die wir bislang immer benutzt haben. Denn jetzt heißt es,
die Veränderung des Kapitalbestands ist gleich der Investition. Ja,
denken Sie dran, F&K minus C ist die Investition.
Output minus Konsum ist Ersparnis, also gleiche Investition.
Die Veränderung des Kapitalbestands ist gleich der Bruttoinvestition,
die Sie hier sehen, abzüglich der bekannten Korrekturfaktoren,
naja,
und abzüglich der Staatsabsorption
Also im Grunde genommen ist die Investition jetzt F von Paar minus C minus G.
So rum sollte ich es eigentlich sagen. C plus I
plus G ist gleich Y, das ist das Y,
wenn ich von Y C und G abziehe, dann bleibt die Investition da übrig.
Also das, denke ich, ist ganz intuitiv, dass man das dabei rauskriegt.
Und dann ist es ebenfalls einfach zu zeigen,
dass wenn sie hier diese gleichen 114 in die Ramsey-Riegel einsetzen,
dann kriegen sie die Ramsey-Riegel in der folgenden Form.
Die Wachstumsrate des Konsums ergibt sich als dieser Ausdruck,
der zunächst einmal hässlich aussieht, dessen Struktur man aber relativ schnell erkennen kann,
denn sie sehen, hier steht das Grenzprodukt des Kapitals minus Delta.
Und das Grenzprodukt des Kapitals war am einfachen Ramsay-Modell einfach gleich Air Plus Delta,
war die Zinssatz plus Abschreibungsrate,
also wo sie hier stehen, R plus Delta,
Minus Delta, dann bedeutet das diese eckige Klammer,
hier ist im Wesentlichen einfach unser R. Nur jetzt eben Endogen geschrieben,
weil das R ja selbst eine Funktion des Kapitalbestands ist.
Also das hier ist praktisch der Realzins minus roh,
minus dieser Korrekturfaktor TTX, geteilt durch das Täter,
das ist die Remse-Regel in der Form,
in der wir sie kennen.
Und jetzt kommen eben noch
die Einflüsse der Steuern hinzu
Und da sehen Sie jetzt was Interessantes, was neu ist,
was eine Erkenntnis in diesem Modell ist.
Hier haben wir eine Doppelbesteuerung. Hier spielen jetzt für die Minderung dieses Zinssatzes R,
den wir ja vorhin schon auf der Haushaltsseite nach Eulergleichung gesehen haben,
nicht nur die, nicht nur die Besteuerung des Kapitaleinkommens eine Rolle,
sondern spielt genauso auch noch mal die für Steuerung des Gewinneneinkommens eine Rolle.
Tatsächlich werden Kapitalertträge nämlich in dem Setup,
den wir jetzt gewählt haben für dieses Modell,
zweimal besteuert,
zunächst mal auf der Ebene der Firma und dann noch mal
als Kapitaleinkommen auf der Ebene der privaten Haushalte
Das ist ja auch das, was im Steuerrecht oft kritisiert wird und
gelegentlich versucht wird, irgendwie durch korrigierende Maßnahmen zu beseitigen.
Das ist eine doppelte Besteuerung von Kapitaleinkommen, in dem Sinne gibt,
dass zunächst einmal die Kapitaleinkommen bereits beispielsweise durch Körperschaftssteuern oder Gewerbesteuern
oder ähnliches auf der Firmenseite belastet werden, was dann übrig bleibt,
wird ausgeschüttet an die Haushalte und die Haushalte müssen nochmal Kapitaleinkommenssteuer darauf zahlen.
Ja, also diese Doppelbesteuerung haben wir auch im realen deutschen Steuerrecht
vorliegen und wir sehen sie jetzt hier und wir sehen,
verschärft das,
was ich Ihnen vorhin schon in der Ramsey-Riegel gezeigt hatte,
sowohl diese Kapitaleinkommensbesteuerung auf der Haushaltsseite als auch diese Gewinnbesteuerung auf
der Unternehmenseite führen eindeutig dazu,
dass die Wachstumsrate des Konsums
niedriger wird
Ja, es ist ganz klar,
je größer das Tau A ist und je größer das Tau F ist,
desto kleiner ist dieser erste Faktor hier,
also dieser sozusagen, dieser Netto-Zins nach Abzug der Steuern.
Und das bedeutet also, umso niedriger ist die Wachstumsrate des Konsums.
Diese beiden Steuern erweisen sich in unserem jetzigen Modell als die kritischen Steuern,
als die Steuern, die dazu führen,
dass wir eine niedrigere Wachstumsrate des Konsums haben, als in einem Modell ohne Stadt.
Erneut stellen wir fest, dass die Lohnsteuer unschädlich zu sein scheint und
dass die Konsumsteuer unschädlich zu sein scheint. Das heißt,
wenn die Welt so beschaffen wäre,
wie wir das jetzt hier in diesem ramseeischen Wachstumsmodell angenommen haben,
dann wäre es im Grunde genommen sinnvoll zu sagen,
wir verzichten vollständig auf Kapital ein Kommensbesteuerung und wir verzichten vollständig
auf Gewinneinkommensbesteuerung als Staat und finanzieren statt Absorption und Transfers ausschließlich aus Konsumsteuern und Arbeitseinkommensbesteuerung.
Dann haben wir keine verzerrenden Effekte in unserem, in unserer Ökonomie.
Nun ist die Sache natürlich in der Realität nicht ganz so einfach,
denn wie ich Ihnen schon sagte, sind das spezielle Annahmen,
die hier zugrunde liegen, die dazu führen,
dass hier eine Vorteilhaftigkeit der Besteuerung von Arbeitseinkommen gegenüber der Besteuerung von Kapitaleinkommen vorliegt.
Und eine Vorteilhaftigkeit der Konsumbesteuerung, also sagen wir mal,
Mehrwertsteuer, das ist es im Wesentlichen, nicht wahr?
Eine Futterhaftigkeit der Mehrwertsteuer gegenüber der Kapitaleinkommensbesteuerung,
entweder auf der Haushaltseite oder auf der Firmenseite vorzuliegen scheint.
Und wir wollen uns das jetzt kurz überlegen,
woran das liegt, dass diese Vorteilhaftigkeit gegeben ist.
Nun, das ist relativ einfach festzuhalten.
Die Besteuerung der Arbeitseinkommen ist deshalb hier neutral,
weil wir angenommen haben, dass das Arbeitsangebot fix ist.
Also es gibt keine negativen Anreizeffekte in unserem Modell durch
die Besteuerung von Arbeitseinkommen
Ja. Das ist aber natürlich eine Annahme,
die wir in das Modell hineingetan haben.
Wir haben gesagt, jeder Konsument bietet immer eine Einheit Arbeit an.
Ganz egal, wie hoch die Besteuerung des Arbeitseinkommens ist.
Und das muss natürlich nicht eine sinnvolle Annahme sein. Man kann ja sagen,
wenn die Besteuerung der Arbeitseinkommen sehr hoch ist,
wenn man also fast nichts mehr an Arbeitseinkommen hat nach Abzug der Steuern,
nur dann ist man halt nicht mehr bereit, zu viel zu arbeiten.
Dann sinkt die Produktion dadurch. Also damit muss man schon rechnen,
dass es in der Realität dort negative Anreizeffekte auch der Arbeitseinkommensbesteuerung gibt.
Aber im Augenblick haben wir sie im Modell nicht drin.
Und deshalb ist die Besteuerung des Arbeitseinkommens unschädlich in diesem Modell
Das erklärt also diesen Effekt. Die Lohnsteuern sind nicht verzerrend,
verzerrend. Jetzt ist noch die etwas schwierigere Frage zu beantworten,
warum wirken auch die Konsumsteuern, also die Mehrwertsteuer,
nicht verzerrend in diesem Modell?
Warum haben sie keinen Einfluss auf die Dynamik des Modells?
Nun, der Punkt ist hier der, dass der Konsument
für seine Einkommen überhaupt keine andere Verwendung hat als Konsum.
Der muss ja immer konsumieren,
entweder konsumiert er heute oder er spart heute und konsumiert damit später,
denn die Ersparnis macht nur dann einen Sinn,
wenn er sie eines Tages auch auflöst und damit konsumiert
Das heißt, der Konsument kann der Konsumbesteuerung überhaupt nicht entgehen.
Entweder er wird heute konsumbesteuert oder zu einem späteren Zeitpunkt konsumbesteuert.
Also erkennt der Konsument das,
dass die Konsumbesteuerung unausweichlich ist und dass er also auch hier,
dass es keinen Sinn macht, irgendwie ausweichend zu reagieren,
weil er dem nicht ausweichen kann.
Dass also insofern auch hier eine Inelastizität seines Konsumverhaltens vorliegt.
Der Konsum kann auf höhere Konsumsteuern gar nicht reagieren.
Er kann gar nicht weniger konsumieren, gegeben ein bestimmtes Einkommen.
Also ähnlich ist wie beim Arbeitsangebot, haben wir hier
eine Reaktion auf der Nachfrageseite, nämlich bei der Konsumnachfrage.
Die Konsumnachfrage ist, weil es keine andere Einkommensverwendung gibt,
unabhängig von der Konsumbesteuerung
Naja, in der Realität ist es natürlich auch da ein bisschen anders.
Ja, also man kann sein Einkommen zum Beispiel im Ausland ausgeben.
Dann entzieht man es der inländischen Konsumbesteuerung.
Und man kann in der Realität sich eben auch entscheiden,
einfach weniger zu arbeiten und weniger zu konsumieren.
Weil das Arbeitsangebot tatsächlich eben in bestimmtem Maße elastisch ist.
Also es ist durchaus möglich zu sagen, in der Realität,
dass man weniger konsumiert und dafür mehr Freizeit konsumiert,
sprich weniger arbeitet.
Also dass man sozusagen Güterkonsum durch Konsum von Freizeit
Wenn das möglich ist, wenn das in unserem Modell zugelassen wäre,
dann würden wir sehen, dass auch die Konsumbesteuerung irgendwo verzerrend wirken würde.
Und die heute üblichen Ramsey-Modelle sind in dieser Hinsicht auch etwas großzügiger in der Modellierung
und lassen in der Nutzenfunktion des Konsumenten eben nicht nur den Konsum zu,
sondern auch die Freizeit zu, sodass diese Substitutionsmöglichkeit besteht.
Das macht das Modell aber aufwendiger und deshalb habe ich darauf verzichtet,
Freizeit, also sozusagen das Inverse des Arbeitsangebots in die Nutzenfunktion des Konsumenten
mit aufzunehmen und habe ihnen stattdessen eben diese Nutzenfunktion hier versucht zu plausibilisieren,
die nur vom Konsum abhängt.
Ja, aber wenn sie in die moderne Literatur gucken, werden sie sehen,
dass das U normalerweise eine Funktion von C und 1 minus L ist,
also 1 minus der Arbeitsmenge oder manche Wortelle auch als Freizeit bezeichnet,
dann ist es eine Funktion von C und L,
wo bei Elfe Leger, also für Freizeit steht.
Aber das haben wir hier eben nicht. Und das ist einfach
eine Annahme, die wir gemacht haben und deshalb finden wir,
dass jetzt diese beiden Steuerarten unschädlich sind.
Also, solange wir der Auffassung sind,
dass das Arbeitsangebot relativ inelastisch ist und das Konsumverhalten der Haushalte relativ preisinelastisch ist,
weil jeder Haushalte geht mir ganz einfach konsumiert, mögen das vertretbare Annahmen sein.
Wenn wir in der Auffassung sind,
dass das Arbeitsangebot hochgradig elastisch ist oder die Konsumnachfrage hochgradig elastisch ist oder beides,
dann sind die Annahmen nicht zu rechtfertigen
Aber wenn wir es uns zunächst mal auf diese Interpretation zurückziehen,
dass wir sagen, naja, jeder Mensch muss ja letzten Endes
irgendwo arbeiten und typischerweise arbeitet man mit einem relativ inelastischen Arbeitsangebot,
nämlich man bietet 40 Stunden die Woche an.
Ja, also schon bestimmte institutionelle Gegebenheiten führen dazu,
dass man normalerweise eben wirklich diese 40 Stunden arbeitet,
wenn man im Vollzeitbeschäftigungsverhältnis steht und Teilzeitmöglichkeiten gibt es in beschränktem Maße,
aber es sind nicht so sonderlich viele und auch die kann man nicht wirklich normalerweise nicht wirklich so wählen,
dass man exakt das Maß an Arbeit findet, was man vielleicht für optimal hält.
Also wenn sie jetzt auf den Arbeitsmarkt gehen und sagen,
ich möchte aber 27,5 Stunden nur arbeiten,
dann haben sie vielleicht Schwierigkeiten,
eine Stelle zu finden
Sondern da müssen sich eben so ein bisschen nach der Decke
strecken, was auch so die Erfordernisse des Arbeitnehmers sind.
Und der will für sich nicht eine Extrawurst braten und es gibt
genügend andere Leute, die arbeiten eben regulär die 40 Stunden,
die der Arbeitgeber auch von ihnen verlangt.
Ja, dann machen sie das entweder oder sie kriegen den Job nicht.
Und die meisten Leute machen es dann. Ja,
also insofern ist es nicht ganz unrealistisch zu sagen,
dass das Arbeitsangebot auch in der Realität wahrscheinlich nicht sonderlich elastisch ist.
Aus den unterschiedlichsten Gründen heraus bieten die meisten Menschen ungefähr dieselbe Menge
an Arbeit an und reagieren mit ihrem Arbeitsangebot nicht wirklich auf Schwankungen im Reallohn,
also im Netttuch einkommen oder haben nicht die Möglichkeit,
darauf zu reagieren,
weil es eben diese institutionellen Strukturen gibt,
an denen man nicht so ohne weiteres vorbeikam
Deshalb, denke ich,
ist es zunächst mal jedenfalls nicht ganz abwegig zu sagen,
wir gehen mal von einem udilastischen Arbeitsangebot aus und da die meisten Menschen eben auch ihre Konsumausgaben im Inland tätigen und insofern Mehrwertsteuer zahlen müssen und die wenigsten Leute sagen,
ja, da kaufe ich eben meine Butter auf irgendwie,
so ein Butterdampfer, der die deutschen Hohesgewässer verlässt oder sowas,
um der Besteuerung auszuweichen oder andere Formen des Konsums im Ausland wählt,
also jeder verreist mal und so,
aber letzten Endes ist das eine kleine Kostenposition,
ist auch da wahrscheinlich nicht ganz unrealistisch davon auszugehen,
dass Konsum und Arbeit relativ inelastische Besteuerungsgrundlagen sind,
Während es beim Kapitaleinkommen eben so ist,
dass es ganz plausibel ist, davon auszugehen,
dass das ziemlich elastisch ist.
Denn niemand tindert sie natürlich irgendwelche Kapitalanlagen im Ausland zu erwerben,
wo sie sich der deutschen Besteuerung entziehen können. Versucht das Steuerrecht,
das natürlich auch irgendwie einzufangen und sagt, solange sie Steuereinländer sind,
dann nützt ihnen das gar nichts, wenn sie sich amerikanische Aktien kaufen,
denn dann müssen sie auch die amerikanischen Kapitaleinkommen in Deutschland versteuern.
Aber wir wissen,
dass es da so ein Problem gibt mit Leuten,
die das irgendwie nicht richtig deklarieren,
was sie im Ausland an Anlagen haben,
die das also irgendwo in Lichtenstein und Luxemburg,
Schweiz und was ist der Steinbrück da in letzter Zeit
so angegriffen hat
In irgendwelche Steuerparadiese gehen, die sich dem deutschen Steuerrecht auf
legalem oder illegalem Wege zu entziehen, versuchen.
Und im Prinzip ist das Kapital eben ein sehr mobiler Faktor.
Also im Prinzip kann das Kapital sehr leicht die Grenzen verlassen,
ohne dass der Eigentümer des Kapitals sich wirklich physisch über die Grenzen bewegen muss.
Also es ist nicht ganz abwegig zu sagen,
dass das Kapital doch sehr viel elastischer auf Besteuerung reagiert als der Produktionsfaktor Arbeit.
Wir haben jetzt seit vielen Jahren in Deutschland eine Quellenbesteuerung,
aber diese Quellensteuer war, als man sie einführte,
sehr umstritten
Und ist ehrlich gesagt lange vor Ihrer Einführung oft diskutiert worden und immer wieder verworfen worden mit dem Argument,
dass das Kapital eine sehr mobile Besteuerungsgrundlage ist,
die auf eine Quellensteuer so reagieren würde,
dass sie sich der Quellenbesteuerung in Deutschland entziehen würde,
indem sie eben in andere Länder abdriftet.
Das hat man dann versucht, eben in den Griff zu kriegen,
indem man einerseits das Bankgeheimnis systematisch reduziert hat,
sodass der Staat immer stärkere Informationsmöglichkeiten hat für die Vermögensbestände,
die die Deutschen, die Steuerinnenländer bei ihren Banken halten.
Andererseits, indem man das Steuerrecht zumindest europaweit versucht hat, gut wie möglich zu koordinieren.
Denn dann, wenn andere Staaten ebenfalls eine Quellensteuer haben,
dann nützt das natürlich nicht sehr viel den Faktor Kapital über
die Grenzen hinweg, woanders sie ihn zu verlagern.
Und damit mindert sich eben diese Möglichkeit, sich der Besteuerung zu entziehen.
Und ich denke, da geht im Augenblick eben auch die rechtliche Dokin.
In Europa haben wir es schon relativ weit koordiniert.
Also im Rahmen der EU haben wir es schon relativ weit koordiniert.
Herr Steinbrück hat eben mit viel Tamtam versucht, auch EU,
Nicht-EU-Staaten damit jetzt anzubeziehen, damit solche Steuerstupflöcher geschlossen werden.
Es gibt entsprechende Abkommen mit anderen westlich orientierten Staaten in den USA und Kanada
und so weiter. Japan, die verhindern sollen,
dass das Kapital sich Dass das Kapital flieht und sich die Besteuerung entzieht.
Und damit wird natürlich sozusagen die Elastizität des Kapitalangebots reduziert.
Das versucht der Staat eben irgendwie hinzukriegen. Trotzdem,
wie gesagt, denke ich, ist es erst mal als
erste Approximation nach wie vor ganz sinnvoll zu sagen,
dass das Kapital wahrscheinlich elastischer ist als die Arbeit und der Konsum.
Und insofern diese Modellierung hier nicht ganz abwegig ist. Nun,
wenn man das jetzt als Annahme zunächst mal schlucken,
dann sehen wir, dass unsere dynamische Analyse des Ramsation-Wachstumsmodells,
also dieser Sattelpfad, den wir uns ausgerechnet haben,
in einem Modell ohne Startsektor,
dass der bei einer veralgere Meinung des Modells
hin zu einem Modell mit Startsektor nur von drei Parametern
berührt wird
Nämlich von den Staatsaußensgraben,
also den Staatsabsorption G. und an diesen beiden Kapitaleinkommenssteuer sitzen,
einerseits auf der Haushaltseite, andererseits auf der Firmenseite,
Tau A und Teuf.
Diese drei neu eingeführten Parameter, die haben irgendeinen Effekt auf das Gleichgewicht unseres Modells.
Das gucken wir uns jetzt gleich an, wie die darauf wirken.
Aber nur diese drei Parameter sind es eben, die das haben.
Das sind ja unsere dynamischen Gleichungen in dem Modell, hier 11819.
Die ersetzen die Gleichung 999 und 100, die ich bislang immer analysiert hatte.
Und in diesen drei Gleichungen treten als neue Parameter nur das
G-Dach auf, nämlich das G-Dach in der Kapitalakkumulationsgleichung.
Und diese beiden Steuersätze Tau A und Tau
Was nicht auftritt, ist eben,
wie ich jetzt lang und breit gesagt habe, die Konsumbesteuerung,
die Arbeitseinkommensbesteuerung und was ich noch nicht so hervorgehoben habe, die Transfers.
Diese drei Sachen sind im Augenblick aufgrund der Annahmen,
die wir getroffen haben, vollständig unschädlich.
Die Transfers möchte ich noch hinzufügen,
können die auch interpretieren als eine pro Kopfbesteuerung.
Also ich hatte jetzt immer gesagt, oder implizit unterstellt,
Transfers sind irgendwie positive Zahlungen des Staates an den Haushaltssektor.
Das haben wir in das Modell aber gar nicht reingesteckt.
Es könnten noch negative Zahlungen sein. Also es könnte auch
eine Besteuerung des Haushalts sein, die einen Korb ist unabhängig erfolgt,
eine Kopfsteuer.
Eine Pauschalsteuer, eine langsamen Text.
Die gibt es normalerweise im Steuerrecht nicht
Jedenfalls im deutschen Steuerrecht gibt es die eigentlich nicht. In England hat allerdings Margret Sedger versucht,
eine solche Kopfsteuer einzufügen, aus alokativen Überlegungen heraus. Also Margret Sedger,
Premierministerin in England von 1979 bis,
weiß nicht mehr so genau, 1989 oder irgendetwas ähnliches,
war sehr wissenschaftsnah, hat sich beraten lassen durch anerkannte Wissenschaftler,
unter anderem durch Milton Friedman, die hier nahegelegt haben,
das englische Steuerrecht so zu modifizieren,
dass man möglichst in elastische Steuerbemessungsgrund hat,
weil damit die allokativen Verzerrungen minimiert werden.
Und so kam sie auf die Idee, auch eine pro Kopfsteuer einzuführen.
Und es hat einen Sturm des Protests in Großbritannien ausgelöst.
Also Großbritannien hat viel mitgemacht, dass Maritatcher sich hat einen
fallen lassen und hat überwiegend eigentlich davon später dann auch profitiert.
Aber diese pro Kopfsteuer, die verstieß vollständig gegen das Gerechtigkeitsempfinden. Der Bevölkerung,
weil die Prokopfsteuer natürlich sagt, der Arme und der Reiche,
die müssen genauso gleich viel zahlen. Ja,
also das ist ja gerade der Witz an der Kopfsteuer,
dass es einkommensunabhängig ist, dass die ganzen,
dass die verzerrenden Effekte der Einkommensbesteuerung, diese negativen Anreizeffekte eben schwinden,
weil einfach jeder dasselbe zahlen muss,
egal was er macht
Also alokativ, effiziensorientiert ist das eine sehr sinnvolle Steuer,
aber sie widerspricht eben typischerweise dem Gerechtigkeitsempfinden der Bevölkerung,
was die an eine progressive Einkommensbesteuerung gewöhnt ist.
Und dieses Vorhaben der Einführung der pro Kopfsteuer,
der Kopfbesteuerung in Großbritannien, war so und populär,
dass sich erheblicher Widerstand gegen diese Pläne auch in der konservativen
Partei geregt hat und das letzten Endes dazu geführt hat,
dass Margaret Thatcher gestürzt wurde.
Also dieses Vorhaben hat sie nicht durchsetzen können und das kennzeichnete,
das Ende ihrer sonst ja sehr beeindruckenden Laufbahn als Politikerin und Premierministerin Großbritannien,
sie ist dann ersetzt worden durch John Major und der
hat es aber auch nicht sehr lange gemacht im Amt.
Und dann kam die Labor-Regierung und so. Also es war sozusagen
der Anfang des Niedergangs, der konservativen Partei in England.
Nun gut, also wie gesagt,
die Pro-Kopf-Steuer hier wäre unter allokativen Effekten ebenfalls völlig unschädlich,
hätte keinerlei verzerrende Effekte, hat aber eben, wie gesagt,
diesen problematischen Gerechtigkeitsaspekt.
Ja, alles wäre anders, habe ich gesagt,
wenn wir eben die Abwägungsmöglichkeit für den Konsumenten eröffnen würden
zwischen Konsum und Freizeit sich zu entscheiden,
das haben wir aber im Augenblick
nicht drin
Nun wollen wir mal so sagen, dass wir dieses Modell
zunächst mal analysieren unter einer einschränkenden Annahme, nämlich wir wollen sagen,
die Staatsausgaben G werden nicht durch diese verzerrenden Kapitaleinkommens- oder Gewinneinkommenssteuern finanziert.
Das heißt, wir setzen jetzt mal gedanklich das TOA und das TOAF auf null,
sagen lediglich, es gibt dieses G hier,
Staatsabsorption, von dem wissen wir,
das verändert irgendwie die Dynamik des Modells und diese Staatsabsorption,
die wird jetzt finanziert durch die unschädlichen Steuerarten Lohneinkommensbesteuerung oder Konsumbesteuerung
Dann ist es relativ leicht, das Modell zu analysieren.
Denn was jetzt passiert, ist doch nichts anderes,
als dass die Dynamik unseres Modells dadurch verändert wird,
dass hier in der Gleichung 118 der Kapitalarkumulationsgleichung diese Startabsorption auftaucht.
Während diese Steuerdinger hier ja entfallen,
weil teuer A und teuer F einfach null ist, das heißt,
wir haben wieder die normale Ramsey-Regel des Ramsey-Modells ohne Startsektor.
Also wenn wir jetzt zur dynamischen Analyse gehen,
dann sehen wir, ist das einzige, was jetzt passiert,
dass hier dieses G-Dach hinzutritt, das G-Dach ist irgendwie eine Exogene größer,
also der Staat hat bestimmte Staatsabsorptionen,
das haben wir jetzt nicht weiter motiviert, wie hoch die ist.
Wir sehen lediglich, wenn der Staat jetzt irgendetwas absorbiert,
dann bedeutet das doch offenbar nichts anderes,
als dass sich die K-Dach-.gleich-Null-Kurve verschieben muss.
Und zwar muss die sich nach unten verschieben.
Die muss sinken, weil weil hier jetzt eben was abziehen.
Also solange wir diese Staatsausgaben nicht verzerrend finanzieren,
passiert mit unserem Modell folgendes. Sie erinnern sich,
das hier ist unser, ja, das ist das,
was eigentlich so eine Art Phasenporträt dann werden sollte,
aber ich habe die Dynamik jetzt nur durch den Sattelpfad selbst kennzeichnet.
Wir haben die C-Dach-.gleich-Null-Kurve, die ist unverändert,
einfach eine senkrechte an der Stelle des Staty State Kapitalbestands.
Und dann haben wir im Remsey-Modell ohne Stadt die K-Dach-.gleich-Null-Kurve.
Das hatten wir uns überlegt,
die liegt irgendwo so
Und jetzt, wenn Staatsausgaben GDAC finanziert, also Staatsabsorption,
wird finanziert und das führt dazu,
dass diese Kardach punktgleich null Kurve sich verschiebt zu einem niedrigeren Niveau.
Das heißt, die rutscht hier einfach runter. Naja,
und dann sehen wir natürlich, während der alte Steady State
an dieser Stelle hier gelegen hat, liegt der neue Steady State hier.
Das ist jetzt nur eine quantitative Veränderung,
nichts qualitativ Neues liegt in unserem Diagramm vor.
Wir können jetzt wieder irgendwie für einen gegebenen Anfangskapitalbestand und überlegen,
welches ist der angemessene Anfangskonsum, sodass wir gerade den Sattelpart finden.
Und ich habe in ihnen hier praktischerweise gleich eingezeichnet,
läuft dann irgendwie so und geht da in dieses Gleichgewicht rein
Das heißt, die Dynamik verändert sich nicht qualitativ.
Sondern das Einzige, was passiert ist, dass wir feststellen,
wenn wir einen Staat haben, der eine bestimmte Absorption beansprucht,
dann bleibt für den Konsumentensektor eben weniger übrig im Sady State.
Also es wird einfach alles vermindert, es wird weniger konsumiert,
es wird mehr vom Staat absorbiert und das ist der ganze Unterschied.
Das heißt, wenn das alles wäre,
dann haben wir eine gute Rechtfertigung dafür zu sagen, naja,
war schon sinnvoll, dass wir bislang in der Analyse auf den Staat verzichtet haben.
Denn qualitativ ändert sich gar nichts dran. Nun ist es aber natürlich eine Annahme,
die noch nicht so ganz befriedigend ist, dass wir sagen,
der Staat finanziert eben alles nur durch diese unschädlichen Steuerarten,
zumal wir uns überlegt haben,
dass diese unschädlichen Steuerarten nur deshalb unschädlich sind,
weil wir eben bestimmte Annahmen gemacht haben,
über die man ja vielleicht auch diskutieren kann
Deshalb wollen wir jetzt das Modell dahingehend verändern, dass wir sagen,
dass die Staatsabsorption zumindest teilweise auch durch verzerrende Steuern finanziert wird.
Und die verzerrenden Steuern sind bei uns eben dieses TOA und das TOF.
Und da müssen wir uns überlegen, was passiert jetzt mit
unserer, mit unserem Modell, mit unserer Dynamik hier.
Wir gehen also zurück zu diesen Gleichungen 118 und 119.
An der Gleiche tut sich jetzt nichts,
denn TOA und TOAF sind da nicht drin.
Das haben wir schon gesehen, die hat sich eben nach unten verschoben.
Da bleibt sie jetzt. Und in dieser Gleichung sehen wir da ja,
der Effekt ist letzten Endes nichts anderes,
als dass diese TOAs und die TOAFs jetzt dazu führen,
dass dieser erste Term hier sinkt
Naja, und jetzt kann man sich natürlich leicht überlegen,
wann ist das C-Dach punktgleich null.
Dieses C-Dach-Punkt hier ist ja gleich null gerade. Dann,
wenn der Zähler in diesem Bruch gleich null ist.
Was bedeutet das, dass der Zähler in diesem Bruch
gleich null ist? Das bedeutet, dass dieser erste Therm
hier gleich dem Roh plus dem Täter X sein muss.
Nur an dem Roh plus dem Täter X hat sich
nichts verändert. Aber diese Komponente hier ist geringer geworden,
weil Tau A und Tau F jetzt plötzlich erhoben werden.
Das sinkt hier also. Also muss hier was anderes steigen
. Das heißt, das Grenzprodukt des Kapitals muss steigen
Nur das Grenzprodukt des Kapitals steigt dann, wenn das Kapital
selbst sinkt. Das heißt, wir sehen diese C-Dachpunktgleich-Nullkurve,
die verschiebt sich jetzt offenbar nach links. Ja,
also wir haben jetzt die C-Dachpunktgleich-Nullkurve bei einem niedrigeren Staty-State-Kapitalbestand liegen.
Ja, eben war mal so, dass wir gesagt hatten,
die Kardachpunktgleich-Nullkurve hat sich hier unten hin verschoben.
Also ignorieren Sie jetzt diese frühere K38.gleich-Nullkurve, die wir hatten ohne Staatsausgaben.
Jetzt verschiebt sich die C-Dachpunktgleich-Null-Senkrechte einfach nach links zu einem kleineren Kapitalbestand.
Und das bedeutet jetzt, der neue Staty-State,
der ist hier
Ja, da, wo sich die neue Kardach punktgleich null
Kurve schneidet, mit der neuen C-Dach punktgleich null Kurve.
Der alte Stady State, der war da oben in einem Modell ohne Stadt.
Und wir sehen wieder, qualitativ ändert sich eigentlich nichts.
Wir haben einen neuen quantitativen Effekt. Und dieser neue quantitative Effekt,
das ist der,
dass wir jetzt noch nicht mehr das Stady State-Konsum-Niveau erhalten,
was wir beide nicht-verzerrenden Besteuerung noch hätten realisieren können.
Da war der Effekt von diesem Gee-Dach hier.
Das wäre eine Konsum-Mindung im Steady State auf dieses Niveau hatten.
Jetzt dadurch, dass wir verzerrende Steuern benutzen,
ist es so, dass wir noch ein niedrigeres Konsumniveau bekommen,
in das wieder irgendein kleiner Sattelpart reinführt
An der ganzen Dynamik ändert sich erneut nichts,
aber es ist eben so, dass die wohlfahrtsmindernden Effekte noch
einmal stärker sind, dadurch, dass wir verzerrend besteuern.
Und es ist eindeutig, dass diese wohlfahrtsmindernden Effekte negativer Art sind.
Bislang hatte ich Ihnen immer nur gesagt, diese Steuern,
Tau A und Tower F sind verzerrend.
Da hätte man immer noch sehr denken können, naja,
woher wissen wir, dass die Verzerrung wirklich in die negative Richtung geht?
Das haben wir uns jetzt gerade überlegt. Der Effekt der
verzerrenden Steuern ist wirklich ein negativer Effekt in dem Sinne,
dass das Konsumniveau hier eben niedriger wird
Nun, was lernen wir daraus? Daraus lernen wir erstens,
es ist durchaus sinnvoll, ein Ramsey-Modell zu betrachten,
in dem kein Stadt drin vorkommt,
wenn es jetzt nicht wirklich um wirtschaftspolitische,
fiskalische Maßnahmen geht, die wir analysieren wollen.
Denn qualitativ eine Dynamik des Modells ändert sich überhaupt nichts,
ob nun der Statistate hier oben liegt oder da unten liegt.
Die Gestalt der Kurven als solcher hat sich ja nicht qualitativ verändert.
Also es war offenbar ganz sinnvoll,
dass wir zunächst mal mit dem einfachen Modell angefangen haben.
Wenn wir jetzt aber fiskalische Fragestellungen betrachten wollen,
wenn wir also wirklich eine wirtschaftspolitische,
relevante Entscheidung der Regierung vorbereiten wollen und einer entsprechenden Analyse vornehmen wollen,
dann lernen wir aus dem Modell,
dass es sinnvoll ist,
fiskalisch gesehen immer diejenigen Steuern zu erhöhen,
die sich auf
möglichst inelastische Steuerbemessungsgrundlagen beziehen
Ja, der inelastischer, die Steuerbemessungsgrundlage ist,
je geringer also die Steuerbemessungsgrundlage reagiert auf den Steuersatz,
desto geringer sind die negativen Effekte,
die sich hier durch eine Minderung des Satisit-Konsums ergeben.
Welche Steuer das nun sind, die besonders auf eine
inelastische Steuerbemessungsgrundlage zurückgreifen, ist letzten Endes eine empirische Frage.
Ich habe hier bestimmte Annahmen gemacht, danach waren das dann
bestimmte Steuerarten, das muss nicht korrekt sein. Ich denke,
es spricht eine gewisse Plausibilität dafür,
dass es auch nicht ganz falsch ist,
was wir hier gemacht haben,
aber das muss man natürlich letzten Endes empirisch untersuchen und in gewisser Hinsicht kann der Staat,
der ja fast ein bisschen experimentieren.
Also wir wissen, es gibt bestimmte Steuerbemessungsgrundlagen, die reagiere ziemlich elastisch.
Ein berühmtes Beispiel dafür ist die Tabaksteuer. Irgendwann als Weigelfinanzminister war,
ich glaube, ja, 87 oder sowas ähnliches,
kam die Regierung mal auf die Idee, dass man mehr Geld braucht,
wie sie das ja normalerweise am Anfang einer Legislaturperiode sich überlegt.
Und da haben sie gedacht, dann erhöh doch mal die Tabaksteuer.
Also eigentlich ist ja nichts praktischer als die Tabaksteuer zu erhöhen,
weil jeder weiß,
dass der Zigarettenkonsum eigentlich ein Laster ist und viele volkswirtschaftlich schädliche Effekte hervorruft,
also höhere Ausgaben im Gesundheitswesen verursacht und pipapo,
also sprich doch eigentlich viel dafür zu sagen,
wir belasten den Tabakkonsum stärker
Oder wurde dieses Tabaksteuer erhöht? Und das, was Weigel
dann festgestellt hat, war, dass das Aufkommen zurückging.
Dass Steuer aufgekommen, also der reine Ertrag,
der Tabaksteuer war weniger, trotz der starb ich Steuererhöhung,
weil die Menschen sehr stark eben ausgewichen sind.
Und eine ganze Reihe scheint das Rauchen aufgegeben zu haben.
Andere sind zeitweise ausgewichen, ausgewichen auf andere Formen des Tabak-Konsums.
Es war damals noch so, dass irgendwie die Fertigen Zigaretten,
die wurden steuerlich höher belastet als die selbstgedrehten beispielsweise.
Dann haben die Leute also angefangen, selbst zu drehen und ich weiß nicht,
ob das vielleicht noch bewusst miterlebt haben, dann war eine Zeit lang diese Steckzigaretten in Mode. Das war so eine Sache,
die Steckzigaretten waren eigentlich fast fertige Zigaretten, da müsste die nur irgendwie noch,
dass das schon in Papier, in den schönen papiergerollten Tabak,
den musste immer noch in so eine kleine Hülse reinstecken,
ja, und deshalb waren das also technisch gesehen keine fertig fabrizierten Zigaretten,
sondern es galt als Selbstgedrehte, ja,
obwohl die eigentlich nicht wirklich selbst gedreht haben,
sondern nur zusammengesteckt haben, war also eine Kleinigkeit,
das zu machen,
aber die Tabaksteuer war sehr viel niedriger da drauf und die Leute sind in Massen eben zu diesen Steckzigaretten gerannt.
Bis der Gesetzgeber da die gesetzlichen Grundgaben,
Grundlagen verändert hat und gesagt hat, steckt Zigaretten,
werden genauso besteuert wie die fertig fabrizierten Zigaretten,
dann hat man es wieder ein bisschen in den Griff gekriegt
Aber die andere Vermeidungsmöglichkeit besteht natürlich auch.
Und eigentlich war das die gesundheitspolitisch sogar gewollte. Man kann
das Rauchen auch ganz aufgeben und einfach weniger Tabak konsumieren.
Aber dann hat der Weigel festgestellt, dann kriege ich meine Mehreinnahmen nicht zustande.
Und seitdem ist man da sehr viel vorsichtiger mit der Erhöhung der Tabaksteuer.
Also bei der Tabaksteuer scheint man jedenfalls damals in den 80er Jahren,
vielleicht hat sich das inflationsbedingt inzwischen auch schon ein bisschen verändert,
einen Punkt erreicht zu haben, wo diese berühmte Lovercurve eigentlich nach unten zeigte.
Ja, wo man durch eine Erhöhung des Steuersatzes
eine Minderung der Steuereinnahmen erreichte. Das heißt,
da konnte man nicht mehr
dran drehen an dieser Steuerschraube
Nun, das ist es in gewisser Hinsicht natürlich eine relative Kleinigkeit,
obwohl das Aufkommen der Tabaksteuer nicht ganz unerheblich ist,
aber es zeigt nur, dass es eben bestimmte Steuerbemessungsgrundlagen gibt.
Da sollte man lieber nicht so viel dran drehen,
weil darauf eben elestisch reagiert wird.
Und jetzt muss man gucken, wo wird möglichst unelestisch drauf reagiert.
Der Staat kann damit experimentieren, mit der Tabaksteuer hat er
bestimmte Erfahrungen gemacht und die haben auch das weitere,
die weiteren steuerlichen Maßnahmen im Bereich der Tabaksteuer beeinflusst
Jetzt kann man darüber nachdenken, wie ist es mit der Mineralölsteuer beispielsweise?
Also die ist ja schon sehr, sehr hoch,
aber die Leute fahren immer gerne Autos und so.
Also vielleicht ist es ganz sinnvoll,
dass man die Mineralölsteuer ordentlich anhebt und dann kann man
auch wiederum mit CO2-Effekten neu argumentieren und sowas.
Und die Grünen wollten ja vor vielen Jahren mal die Mineralölsteuer
auf fünf Markt pro Liter Benzin oder sowas ähnliches hochsetzen.
Das hatte mächtig viele Stimmen gekostet. Auch solche Bedingungen,
solche Überlegungen sind dabei zu berücksichtigen.
Davon haben sie also schnell wieder Abstand genommen.
Man muss es als Staat versuchen, empirisch irgendwie zu ermitteln.
Eine oft gehörte Einschätzung ist die,
dass eine relativ unelastische Steuerbemessungsgrundlage der private Konsum ist
Eben ganz einfach konsumieren muss und konsumieren will. Letzten Endes
hängt wahrscheinlich ein großer Teil der Lebensqualität vom Konsum ab.
Und insofern wird oft argumentiert, dass es aus alokativen Überlegungen
heraus eigentlich sinnvoll ist, die Mehrwertsteuer zu erhöhen.
Und in Deutschland haben wir ja eigentlich eine relativ niedrige Mehrwertsteuer.
In vielen anderen Ländern ist die Mehrwertsteuer deutlich höher als bei uns.
Und dann ist oft gesagt worden, da können wir doch eigentlich uns angleichen,
ja, an andere EU-Länder, unser Mehrwertsteuerniveau erhöhen.
Und das ist auch alokativ eigentlich praktisch. Das große Argument, was dagegen gebracht wird, ist immer das Argument der sogenannten sozialen Gerechtigkeit. Die Mehrwertsteuer ist eine Steuer,
die nicht progressiv ist, die also die armen Bevölkerungsschichten fast, naja,
nicht wirklich gleich viel trifft, wie die reichen Bevölkerungsschichten,
weil die reichen schon mehr konsumieren als die armen,
logischerweise, nicht wahr, aber es ist keine Progressivität drin,
sondern es ist mir so eine Art linearer Verlauf der Steuerlast und das wird als ungerecht empfunden oder es gibt jedenfalls viele,
die das als ungerecht empfinden und sagen, weil jeder konsumieren muss,
ist es nicht wirklich fair, dass man bei denjenigen, die wenig haben, den Konsum dann auch ersteuerlich stark belastet.
Aber gegen dieses Gerechtigkeitsempfinden sprechen die allokativen Argumente, die sagen,
der verzerrende Effekt, also dieser Effekt hier ist bei der Mehrwertsteuer wahrscheinlich relativ niedrig
Und naja, Sie wissen, wie es ja bei der Wahl 2005 gelaufen ist,
da hat die SPD die CDU für eine Mehrwertsteuerererhöhung von 2% im Wahlkampf geworben.
Das scheint Frau Merkel sehr geschadet zu haben. Die SPD war mächtig dagegen und dann nach dem Koalitionsverhandlungen hat man sich sogar auf eine Mehrwertsteuer von 3% geeinigt in der Mehrwertsteuererhöhung von 3% geeinigt,
in der großen Koalition,
weil man eben das Geld dringend brauchte und weil wohl da auch wiederum die Einschätzung vorherrschte,
dass immerhin die allokativen Verzerrungen relativ gering dabei sind,
wenngleich man eben diese Pille schlucken musste,
dass die Mehrwertsteuererhöhung möglicherweise eine sozial ungerechte Steuererhöhung ist und das wiederum dann der SPD im Gefolge geschadet zu haben,
scheint, dass sie einerseits eben angesichts ihres Wahlversprechens unglaubwürdig gewesen ist,
andererseits eben gerade von der Partei, von der viele Leute immer glauben,
dass sie der sozialen Gerechtigkeit besonders verpflichtet gewesen ist,
dass als eine Enttäuschung empfunden worden ist,
dass sie dann einer so starken Mehrwertsteuererhöhung doch zugestimmt hat.
Sie hatten eine Frage
Also Ihre Frage ist, ich wiederhole es jetzt nochmal,
weil das in der Aufzeichnung sind es möglicherweise nicht verständlich ist,
Ihre Frage basiert auf der Annahme, dass Sie sagen,
ein Teil der Ersparnis wird nie konsumiert und wenn ein Teil der Ersparnis nie konsumiert wird,
dann könnte es ja so sein,
dass der Konsum schon eine gewisse Elastizität aufweist,
weil Dieser Anteil, des Einkommens, der gespart wird,
sie erhöhen könnte und somit der Konsum dauerhaft gemindert werden könnte.
Das Argument ist im Prinzip richtig, was Sie sagen,
aber es steht natürlich ein bisschen auf schwachen Füßen,
weil die Gegenfrage dann lautet, warum sollte gespart werden,
wenn der Ersparnis nicht die Absicht zugrunde liegt,
sie eines Tages aufzulösen und sie konsumtiv zu verwenden.
Also die Frage ist, ist das wirklich richtig,
Ihre Unterstellung, dass es einen Teil des Einkommens gibt,
der nie konsumiert wird.
Wenn dem so wäre,
dann würde sich der Konsument nicht nutzen,
optimal verhalten
Denn wenn er spart, ohne Jedi Ersparnis aufzulösen,
dann ist es ja so, dass er im Prinzip mehr
konsumieren könnte über seinen ganzen Lebenshorizont, als er tatsächlich konsumiert.
Das würde also unterstellen, dass er entweder sich sububoptimal verhält
oder dass er in seinem Konsum bereits gesättigt ist.
Beides ist nicht so ganz plausibel. Sie haben aber insofern recht,
als es empirisch zu beobachten ist,
dass der Gesparte Anteil des volkswirtschaftlichen Vermögens immer größer wird.
Also wir wissen nicht so richtig, wofür die Leute eigentlich sparen.
Es wird aber in der Tat immer mehr gesperrt und immer mehr vererbt.
Nur ist es nicht über überzeugend zu sagen, dass nicht
die Absicht besteht, diese Ersparnis auch eines Tages aufzulösen.
Warum es tatsächlich nicht aufgelöst wird, das ist nicht klärend bislang.
Aber im Grunde genommen macht es nur dann Sinn,
Ersparnis zu bilden, wenn man sagt,
eines Tages will man sie auch nützen für irgendwas.
Ja, gut. Bei der Mehrwertsteuer gibt es noch die Überlegung,
dass es eben bestimmte Bedingungen für bestimmte Güter des täglichen Bedarfs gibt oder bestimmte essentielle Güter gibt,
bei denen man denkt, dass es da besonders vielleicht unfair und ungerecht wäre, sie zu besteuern.
Und andere Güter sind vielleicht mehr so Luxusgüter oder sowas,
wo man sagen könnte, naja,
die werden stärker von den reicheren Bevölkerungsgeschichten konsumiert und vielleicht ist es da gar nicht so übel, wenn man die besteuert.
Das könnte man im Prinzip natürlich differenzieren und es gibt Volkswirtschaften,
die das tun, die DDR zum Beispiel hat es sehr stark gemacht.
Also die waren des täglichen Bedarfs, sind negativ besteuert worden. Insofern,
als sie unter ihren Herstellungskosten angeboten worden sind und die waren,
die man als Luxusgüter empfunden hat, Haushaltsgeräte beispielsweise,
Waschmaschinen, Kühlschränke oder Autos oder sowas,
sind sehr stark besteuert worden,
insofern als sie unglaublich teuer für DDR-Verhältnisse gewesen sind und oberhalb
der Produktionskosten
Veräußert worden sind, obwohl die Bilanz nicht stimmte. Ja,
also es war nicht so, dass sozusagen die Subventionen,
die man in die Grundbedürfnisse hineingesteckt hat,
ausgeglichen wurden durch die Gewinne, die man gemacht hat,
durch die Veräußerung von hochwertigen oder scheinbar hochwertigen Konsumgütern,
sondern insgesamt war die Bilanz negativ,
weil die DDR sich eben bemüht hat,
einen bestimmten Lebensstandard sicherzustellen, ungeachtet der Tatsache,
dass die Produktionsstrukturen eigentlich so viel Kapazität gar nicht hergaben.
Aber das war ein Versuch in einem administrierten Preissystem sozusagen dort in der Konsumbesteuerung,
einem gewissen Ausgleich herzustellen,
der diesen Gerechtigkeitsaspekten Rechnung trägt und wir haben ansatzweise sowas auch im deutschen Mehrwertsteuerrecht,
als es bestimmte Waren gibt,
die unter dem Ermäßigten Mehrwertsteuersetz
besteuert werden
Wollen Sie wissen,
dass dafür eigentlich bis vor kurzem eine gewisse Rechtfertigung gegeben hat,
weil man ihm gesagt hat,
das sind vielleicht wirklich irgendwie Waren und Grundbedürfnisse oder sowas,
waren die Grundbedürfnisse abdecken, die man nur mit dem ermäßigten Mehrwertsteuersatz belastet,
aber seit dem sogenannten Wachstumsbeschleunigungsgesetz zählen ja auch Hotelübernachtungen dazu und da würde man vielleicht sagen,
das ist irgendwie doch eine eigenartige Idee zu sagen,
dass die Hotelübernachtung plötzlich zu den Grundbedürfnissen zählen,
die irgendwie vergünstigt werden steuerlich, ja,
also die steuerliche Systematik dieser Maßnahme,
die erschließt sich mir nicht und welcher Wachstumseffekt davon ausgehen soll,
ist mir ehrlich gesagt auch völlig unklar.
Naja, ja, also das ist das,
was wir hier aus dieser Analyse
heraus lernen können
Haben Sie dazu noch Fragen?
Ja. Was verstehen Sie unter dem Statussymbol? Also,
Sie meinen, das Geld, das Bloße haben von Geld
als Statussymbol angesehen wird
Ich meine, sie können sagen, Statussymbol ist eben auch,
wenn sie sich dann teure Wagen kaufen oder sowas ähnliches.
Ja, also eigentlich wird es ein Golf auch tun,
nicht wahr, aber dann ist es eben dann Bugatti,
den sie fahren oder irgend sowas ähnliches.
Das wäre ja auch ein Statussymbol.
Und bei dieser Form von Statussymbollägern natürlich eindeutig Konsum vor.
Und offenbar müsste man dann sagen, der ist nützenstiftend,
ja, oder wird von diesen Leuten als nützenstiftend empfunden.
Jetzt ist die Frage, ja
Ja, ja, genau, nicht? Also,
wenn sie so eine Art von Statussymbol haben, wo sie sagen,
dass das bloße Besitzen von Geld als nutzenstiftend empfunden wird,
ja, dann bewegen sie sich in einem anderen Analyserahmen,
als den, den wir hier haben.
Und man könnte darüber nachdenken, ob das irgendwie zu qualitativen
und auch quantitativ bedeutenden Änderungen in den Implikationen führt.
Also, das würde ich hiergegen verstoßen. Wir haben einen Augenblick angenommen,
dass wirklich nur Konsum nutzendstiftend ist und sie würden sagen,
das bloße Besitzen von Geld,
ohne dass man dieses Geld jemals in Konsum ummünzt,
ist möglicherweise unter solchen Statusgesichtspunkten
auch nutzen
Stiftend. Ich halte das nicht für abwegig, diese Vorstellung,
also da kann man durchaus drüber nachdenken und man kann auch versuchen, das umzusetzen.
Es gibt auch Modelle, die den reinen Geldbestand mit in die Nutzenfunktion integrieren,
wenn auch aus etwas anderen Überlegungen heraus, als die, die Sie jetzt vortragen.
Ich bin bei Ihrer Idee gleich wohl ein bisschen skeptisch,
ob das wirklich quantitativ bedeutend ist. Ja,
denn es gibt natürlich ein paar Leute,
die ihren Reichtum wirklich, sagen wir mal,
zur Schau stellen wollen und daraus vielleicht auch einen gewissen Nutzen ziehen,
aber es gibt ebenso viele Leute,
also gerade in den reichen Schichten oder es gibt sicherlich auch sehr viele Leute in den reichen Schichten
Die wollten eigentlich gerade nicht so unbedingt zeigen, wie reich sie sind.
Ja, also die versuchen eher ihr Einkommen zu verstecken,
auch zum Teil vielleicht aus steuerlichen Gründen,
also denen reicht es als reich zu gelten,
aber sie wollen nicht sozusagen die Menge ihres Geldes öffentlich zur Schau stellen.
Und insgesamt sind, glaube ich, diejenigen Leute,
die konsumtiv so stark saturiert sind,
dass sie eigentlich wirklich gar nichts mehr konsumieren wollen,
sondern nur noch Geld anhäufen wollen,
quantitativ nicht wirklich eine bedeutende Größe.
Ja, aber das ist jetzt eine Einschätzung so aus dem
Bauch heraus. Und wenn sie da andere Auffassungen sind,
also das kann man sicherlich diskutieren.
Ja, bitte
Nichts. Ja, das ist auch nicht so ganz klar.
Also die Vermögensbildung, die vererbt wird,
kann auch eine Vorsichtsvermögensbildung sein, die aus Risikogesichtspunkten erfolgt ist.
Und wenn die Menschen dann sterben,
eher ein bestimmtes Lebensrisiko sie getroffen hat oder glücklicherweise sterben,
ohne dass ein bestimmtes Lebensrisiko sie getroffen hat,
dann ist das schön für sie.
Mich sagt aber nicht, dass diese Vermögensbildung per se
unsinnig gewesen ist
Sie müssen es folgendermaßen sehen, die Kosten für Pflege im Alter
, in jeder Form. Ich war also eine normale Pflege
im Altenheim oder irgendwie wirklich pflegerische Leistungen bei Senilität,
Alzheimischer Erkrankung oder Krankenkosten im Alter können ja erheblich sein.
Und was wir zurzeit in unserer Gesellschaft beobachten, ist,
dass es viele Menschen gibt, die Geld ansparen fürs Alter,
was möglicherweise dafür gedacht ist, für den Fall,
dass ein solches Risiko trifft, auch gut versorgt zu sein.
Und manche kommen in diese Situation,
dass sie ihre Ersparnisse dann aufbrauchen müssen
Viele von denen, die ihre Ersparnisse aufbrauchen müssen,
wenn sie pflegerische Dienstleistungen im Alter in Anspruch nehmen müssen,
kommen sogar in die Situation,
dass sie ihre Ersparnisse aufgebraucht haben, bevor sie sterben.
Und dann springt in großem Umfang der Staat ein und übernimmt diese erheblichen Kosten zur Pflege im Alter.
Während der andere Menschen eben das Glück haben,
dass dieses Lebensrisiko sie nicht trifft. Und da liegt es eine gewisse Unbalanciertheit vor,
weil es eigentlich angemessen wäre,
diese Ausgaben als sozusagen Beiträge zu einer Versicherung für die Absicherung im Alter zu betrachten,
sodass man sagen könnte, nur die Leute,
die das Glück haben, dass sie nicht senil,
nicht pflegebedürftig werden im Alter und deshalb versterben,
mit einem großen Vermögensbestand, die sollten eigentlich herangezogen werden.
Und die Ausgaben derjenigen Leute zu finanzieren, die ihr gesamtes
Vermögen aufbrauchen müssen, weil sie im Alter pflegebedürftig werden.
Und darüber hinaus noch Ressourcen des Staates beanspruchen. Dann,
wenn das Vermögen aufgebraucht ist. Ja, also könnte man ja sagen,
eigentlich sollte der Staat sich jetzt schadlos halten an denjenigen,
die Vermögen hinterlassen. Und der Staat tut das zurzeit mit
einem sehr kleinen Maße in dem Maße, nämlich in dem er Erbschaften besteuert.
Ja, was ja auch wiederum andere schwierige Implikationen hat,
weil eben auch Vermögen hinterlassen wird, was nicht für diese Altersabsicherung benutzt wird,
sondern sagen wir mal im Sinne von Firmenübertragungen und Ähnliches,
wo man gerade eben nicht will, dass die Erbschaft sehr stark besteuert wird.
Man weiß unglücklicherweise bei dem Vermögen, was angehäuft worden ist,
oft nicht so genau, für welchen Zweck ist es eigentlich angehäuft worden. Aber eigentlich sagen wir mal,
aus ökonomischen Gründen wäre es sinnvoll, wenn wir perfekte Informationen hätten,
zu sagen, All das Vermögen, was gebildet wird,
um Altersriesigen, längerer Lebenserwartung, höherer Pflegebedürftigkeit,
also höherer erwarteter Pflegebedürftigkeit, vorzubeugen,
all dieses Vermögen wird vom Staat wirklich kassiert in dem Augenblick,
in dem derjenige, der verstirbt ohne dieses Vermögen,
aufgebraucht zu haben und zur Verfügung gestellt denjenigen,
die eben unglücklicher dran sind und an ihrem Lebensamt eben erhebliche Ressourcen brauchen.
Und das ist zurzeit nicht so umgesetzt und kann vielleicht auch
administrativ einfach nicht so umgesetzt werden, aber es wäre sinnvoll,
das so zu tun. Ich glaube aber nicht,
dass es sinnvoll ist zu sagen oder richtig ist zu sagen,
dass so viel Vermögen gebildet wird in dem Willen,
es nicht zu konsumieren
Sondern es ist im Grunde genommen schon ein Konsumgedanke,
der dahinter liegt, aber allgemeinere Lebensrisiken führen dazu,
dass das bei dem einen eben wirklich zu Konsum führt,
zum Volting, im Verzehr sogar dieses Vermögensbeständnis.
Und beim anderen bleibt das dann eben übrig und wird vererbt.
Und dadurch, dass die Lebenserwartung steigt, ist es auch sinnvoll,
dass da immer mehr an Vorsorge gemacht wird. Also dadurch,
dass die Lebenserwartung steigt und das pflegerische Risiko steigt,
ist durchaus sinnvoll, dass da immer mehr Vermögen fürs Alter
gebildet wird und damit auch mehr vererbt wird in bestimmten Teilen.
Auch dieser Vorschlag, den ich gerade sagte,
dass man dann zurückgreifen soll auf das Vermögen,
was nicht aufgezählt wird, ist auch wieder ein bisschen problematisch,
weil man da auch die negativen Anreizeffekte berücksichtigen musste.
Wenn jemand jetzt weiß,
also ich brauche eigentlich gar nicht so viel Vermögen zu bilden,
weil gegebenenfalls jemand auf das Vermögen der anderen zurückgreifen kann,
dann hat das natürlich
auch negative Effekte
Dann bilden alle zu wenig Vermögen. Haben Sie noch andere Fragen?
Gut, ich will noch auf offene Ökonomien zu sprechen kommen.
Das werden wir heute wieder nicht ganz schaffen,
aber wir haben ja dann noch eine Verlesungsstunde. Nächste Woche,
ich erinnere Sie noch mal dran, nächste Woche,
Dienstag ist die letzte Vorlesungsstunde,
dann sind wir durch mit dem Programm hier und da
werden wir als das hier noch schaffen und vielleicht noch ein bisschen mehr.
Offene Ökonomien haben wir bislang noch nicht betrachtet und ich will sie auch hier davon versuchen zu überzeugen,
dass die Betrachtung einer offenen Ökonomie uns wahrscheinlich nicht sehr viele
neue Erkenntnisse liefert gegenüber dem Ramsing-Modell einer geschlossenen Modell,
mit dem wir bislang gearbeitet haben oder eben dem Solo-Schmackstumsmodell einer geschlossenen Ökonomie.
Wir schaffen den Stadt also jetzt wieder ab,
weil das im Augenblick ja die Sachen nur komplizieren würde und gehen jetzt mal davon aus,
dass es eine offene Ökonomie gibt,
die offene Ökonomie hätte zunächst einmal die Konsequenz,
dass es nicht notwendigerweise so ist, dass Investition gleich Ersparnis sein muss.
Also inländische Investitionen muss jetzt nicht mehr gleich inländische Ersparnis sein,
so wie wir das bislang gehabt haben,
sondern wir haben die Möglichkeiten,
Investitionen auch zu finanzieren,
indem wir uns Ressourcen auf dem internationalen Kapitalmarkt leihen
Oder umgekehrt, wenn die inländischen Investitionen kleiner sind,
als die inländische Ersparnis, dann macht das auch nichts,
denn die Scharer haben dann die Möglichkeit,
ihre Ersparnis auch auf dem internationalen Kapitalmarkt anzulegen,
also Investitionen in anderen Ländern zu finanzieren.
Nun, was wir da dann haben,
ist, dass Innenländer einen gewissen ausländischen Vermögensbestand haben werden.
Das heißt, dieser ausländische Vermögensbestand ist eine Größe,
die entweder positiv oder negativ sein kann. Je nachdem,
ob die inländischen Investitionen größer oder kleiner als die inländische Ersparnis ist,
verändert sich dieser ausländische Vermögensbestand, also in einer bestimmten Richtung.
Wenn die Innenländer ausländisches Nettovermögen haben, dann bedeutet das,
dass die Innenländer ausländischen Kapitalbestand finanziert haben,
indem sie ihre Ersparnis auf dem internationalen Kapitalmarkt angeboten haben und
dass dort nachgefragt worden ist von anderen Ländern
Und umgekehrt, wenn es ein negatives,
ausländisches Nettovermögen gibt, dann bedeutet das eben,
dass Ausländer einen Teil des inländischen Kapitalbestands finanziert haben.
Beides ist möglich. Und die Veränderungen dieser Netto-Vermögensposition,
dieser Netto-Auslands-Vermögensposition, die bezeichnen wir als die Leistungsbilanz Saldo,
wie sie vielleicht aus ihren Vorlesungen über volkswirtschaftliche Gesamtrechnung und Zahlungsbilanz, Statistik noch wissen.
Wir wollen es jetzt also hier so halten, dass wir sagen,
wir heben auf die geforderte Gleichheit zwischen dem privaten Vermögen A und dem inländischen Kapitalbestand K.
Im Allgemeinen sollen diese beiden Größen jetzt ungleich sein können,
die Differenz zwischen K und A ist dann der ausländische Vermögensbesitz im Inland.
Also in dem Maße, in dem der inländische Kapitalbestand größer
ist als der inländische Vermögensbestand, ist es offenbar so,
dass Ausländer einen Teil des inländischen Kapitalbestands besitzen.
Also können sich das als Direktinvestitionen oder sowas ähnliches vorstellen.
Das heißt, hier haben wir jetzt eine neue Größe,
D-Ausländische Vermögensbesitz im Insatz, im Inland.
Und dieses D ist gerade das Negative des inländischen Vermögensbesitzes im Ausland offensichtlich.
Der Leistungsbilanz, Saldo, den Sie aus der Zahlungsbilanzstatistik kennen,
ist die Veränderung inländischer Vermögensansprüche gegenüber dem Ausland,
also das Negative hiervon.
Das wäre also minus D-Punkt
Ja, die Veränderung. Minus-D-Punkt ist der Leistungsbilanz-Salto,
das ist also a.-k-punkt. Ja, jetzt können wir natürlich
dieselben Sachen machen, die Sie schon kennen.
Wir können diesen Leistungsbilanz-Salto auch in effektiven Kopfeinheiten ausdrücken.
Dann wäre das also minus d-punkt geteilt durch T-A-L. Und das können wir
uns jetzt genau überlegen, was das im Einzelnen wäre.
Das wäre doch offenbar das Negative von einem kleinen D-Dach-Punkt plus
n plus x mal D-Dach.
Also da ist wieder dieser Korrekturfaktor für wachsde Bevölkerung und wachsendes
technisches Wissen
Das müssen sie sich ja einfach nur differenzieren.
Da kommen sie hier auf diese Gleichheit. Und da
dieses D-Dach-Punkt hier, nichts anderes ist als a-dach.minus-kadach.
Und das D-Dach entsprechend nichts anderes ist als a-dach.minus-kadach.
Können wir das auch schreiben als adach.minus-kadach.plus-korrekturfaktor NPlus X,
mal A nach minus Kadach. Dann lösen wir die ganze Gleichung auf,
unterhalten also so eine Art Akkumulationsgleichung für den ausländischen Vermögensbesitz im Inland.
D-Dach Punkt, die Veränderung des ausländischen Vermögensbesitzes im Inland,
in effektiven pro Kopfeinheiten,
ist nichts anderes als die Veränderung von Kapital und privatem Vermögen
Inland abzüglich solcher Korrekturfaktoren hier mit N plus X,
also diese beiden Wachstumsraten,
und dann die Dach plus A nach Minus Kadach.
Wir sind also lediglich den rechten Teil dieser Gleichung,
da steht ja jetzt D-Dach drin.
Das müssen sie dann eben auflösen nach dem D-Dach und
dann kriegen sie hier
diese Gleichung
Man könnte jetzt noch über die Handelsplatz reden.
Und wenn man über die Handelsbilanz redet, dann müsste man
noch sprechen über die Gründe, weshalb überhaupt gehandelt wird.
Normalerweise wird gehandelt deshalb, weil im Inland ein anderes Produkt hergestellt wird als im Ausland.
Und dann wird das inländische Produkt eben gegen das ausländische Produkt geteilt.
Dann würden wir jetzt nochmal Sonderbewegungen in diesem Modell bekommen durch
die Güterströme. Das will ich jetzt nicht machen,
weil mir das Modell dann ein bisschen zu kompliziert wird.
Wir wollen einfach mal davon ausgehen,
dass im Inland und im Ausland dasselbe gut gehandelt wird,
sodass im Grunde genommen kein wechselseitiger Handel stattfinden kann.
Also es kann kein Handel stattfinden in dem Sinne, dass,
was weiß ich, Autos gegen Bananen gehandelt werden oder ähnliches.
Handel kann jetzt nur stattfinden, als sozusagen Ausgleich für Kapitaltransfers.
Also irgendwie, wenn Kapital in die eine Richtung fließt,
dann können Güter in die andere Richtung fließen.
Und das würde also bedeuten, dass der Handelsbilanz Saldo,
es ist ja fast das Gegenstück des Zahlungsbilanz-Saldos,
nichts anderes ist als dieses Entschuldigung als das Gegenstück des Leistungsbilanz-Saldos,
nichts anderes ist, als das D-Punkt.
Die Tatsache, dass wir aber diese Form des Handelsbilanz-Saldos haben,
bedeutet, dass Produktion und Verbrauch voneinander abweichen können.
Ja, also ich kann eben einen Teil meiner Produktion,
wenn so viel im Inler gar nicht benötigt wird,
dann ins Ausland abführen. Und dann wird das eben im
Ausland konsumiert. Oder umgekehrt, ich kann Güter importieren,
wenn ich sie im Inland nicht in genügender Menge hergestellt habe.
Jetzt wollen wir mal die Annahme machen, dass unser Land
ein kleines Land ist. Ein kleines Land wissen Sie wahrscheinlich,
bedeutet, dass wir sagen, das Land ist so klein,
dass es durch die Mengen,
die es auf dem Weltmarkt anbietet oder nachfragt,
den Weltmarktpreis
nicht beeinflussen kann
Klein, relativ zur Größe des Weltmarktes, sodass keine Preisreaktionen
auf angeboten oder nachgefragte Mengen dieser Ökonomie auf dem Weltmarkt stattfinden.
Für ein Land wie die Bundesrepublik Deutschland ist das sicherlich immer noch der Fall,
obwohl wir eigentlich ein relativ aktives Land in Bezug auf den Außenhandel sind,
dass wir keinen nennenswerten Einfluss auf Weltmarktpreise haben.
Selbst bei den USA ist das vermutlich richtig,
weil die zwar eine große Ökonomie sind,
aber nicht so sonderlich viel handeln,
also relativ zum Brutoinlandsprodukt viel weniger handeln
als wir handeln
Nun, wenn das so ist,
dann können wir doch davon ausgehen oder dann können wir zunächst mal nochmal rekapitulieren,
dass ihr immer gelten muss, dass der,
dass das Grenzprodukt des Kapitals,
dass der Bruttoertrag, der Produrenzertrag des Kapitals,
dass es gerade gleich Air Plus Data ist.
Aber das R, was wir jetzt hier haben,
ist der Zinssatz und dieser Zinssatz wird bestimmt durch den Weltkapitalmarkt.
Und auf den Weltkapitalmarkt hat unser Land,
weil es ein kleines Land ist, jetzt keinen Einfluss mehr.
Das bedeutet also, dass das R der Zinssatz
jetzt exogen ist
Daran sehen Sie es zunächst mal, was in diesem Modell passiert,
wenn wir einen offenen Sektor einführen. Eine Variable,
die bislang endogen bestimmt worden ist, nämlich der Zinssatz,
der Zinssatz war ja eine Funktion des Kapitalbestandes,
weil er durch das Grenzprodukt des Kapitals bestimmt worden ist.
Eine solche Variable wird jetzt exogenisiert,
denn der Zinssatz ist jetzt der Zinssatz des Weltkapitalmarktes und der
inländische Kapitalbestand hat gar keinen Einfluss auf den Weltkapitalmarkt,
weil das ein kleines Land ist.
Also eine Variable wird exogenisiert und der Ausgleichserfolg dadurch,
durch dass wir eine neue endogene Variable haben,
nämlich das ist diese Veränderung,
dass dieser ausländische Vermögensbesitz im Inland,
das ist dieses D-Dach
Also wir verlieren eine Preisvariable des R. Und wir bekommen stattdessen
eine Mengenvariable. Das ist hier in gewisser Hinsicht auch sinnvoll.
Normalerweise ist es eben so, dass ein Preis dafür führt,
dazu führt, dass Angeboten und nachgefragte Menge sich ausgleichen.
Echt? Jetzt, wenn der Preis exogen ist,
haben wir keine Gewehr mehr dafür,
dass die Angebotene Menge und die nachgefragte Menge sich gerade ausgleichen.
Das heißt, es gibt da irgendwie eine Kluft zwischen Angebotener
und nachgefragter Menge. Und diese Kluft führt eben dazu,
dass wir eine Veränderung des ausländischen Vermögensbesitzes im Inland oder eines
inländischen Vermögensbesitzes im Ausland haben
Diese Kluft, diesen Spalt, den wir jetzt eröffnen zwischen
Angebot und Nachfrage, ob er da Kapitalangebot hätte,
also zwischen dem Vermögensbestand A und dem Kapitalbestand Paar.
Diese Kluft haben wir jetzt eben durch dieses D beschrieben.
Das D war in unserem Remsation Wachstumsmodell ohne offenen Sektor immer einfach gleich null,
war sozusagen festgesetzt auf eine exogene Größe, zwar einfach angenommen,
dass das immer gleich null ist, dass A gleich K ist.
Jetzt ist das die aber irgendeine Größe,
die Differenz zwischen A und K, also eine neue indogene Variable.
Und damit sehen wir, dass das Modell nach wie vor
wohl definiert ist. Wir haben eine Preisvariable verloren,
eine indogene Variable verloren, die ist exogenisiert worden und gleichzeitig
haben wir eine neue indogene Variable in Form dieser Mengen
Variablen bekommen
Nun, das folgt aber daraus. Wenn das R-Exogen ist,
und das Delta war ja sowieso ein fixer Parameter,
dann sagten uns diese Gleichung 123, dass in einer offenen Ökonomie,
das Grenzprodukt des Kapitals konstant ist.
Das Grenzprodukt des Kapitals ist immer gleich Airplus Delta.
Wir haben also nicht mehr dieser Eigenschaft, die wir kennen,
aus dem Solution Wachstumsmodell oder aus dem Ramseyischen Wachstumsmodell ohne offenen Sektor,
dass das Grenzprodukt des Kapitals sich im Zuge des wirtschaftlichen Wachstums verändert.
Sondern das Grenzprodukt des Kapitals ist immer gleich Airplus Delta.
Woraus folgt, dass der Kapitalbestand immer derselbe ist und damit
sozusagen sofort Extate-Kapitalbestand ist
Nun, das ist eine erstaunliche Erkenntnis, die wir daraus zunächst haben.
Wir würden also aus diesem Modell mit offenem Sektor entnehmen,
dass wir immer und sofort im City State der Ökonomie sind.
Nun, wie kann das sein? Ganz einfach, also,
oder vielleicht sollte ich zunächst andersrum sagen, wenn wir sagen,
dass wir sofort im Staty State der Ökonomie sind,
dann bedeutet das, dass die Konvergenzgeschwindigkeit unendlich hoch ist.
Ja, also sofort von null auf 100 sind wir im Staty State der Ökonomie.
Warum ist das so? Nur das ist deshalb so,
weil wir ein kleines Land sind und wir können uns sofort
auf dem Weltkapitalmarkt alle Ressourcen leihen, die wir brauchen,
um den Staty State Kapitalbestand zu erreichen.
Ich sage nicht, dass das realistisch ist,
aber das ist zunächst mal die Implikation,
wenn wir die fremsische Ökonomie öffnen
Ja, wir wollen uns in der nächsten Stunde Gedanken darüber machen,
wie man die Modellierung einer offenen Ökonomie realistischer so machen kann,
dass man nicht sofort dieses Springen auf den Staty State hat.
Denn dadurch wird das Modell ja zunächst völlig uninteressant. Ja,
da wird das eigentlich dynamische Modell plötzlich zu einem statischen Modell,
weil wir von 0 auf 100 direkt im Staty State sind.
Und das wollen wir uns dann überlegen,
was jetzt offenbar hier an Annahmen bezüglich des offenen Sektors so
gestaltet worden ist, dass für unrealistische Implikationen kriegen.
Und wie wir möglicherweise auch in einem Modell mit offenem Sektor
vernünftige Implikationen zur Konvergenz hin zum Staty State bekommen.
Schönen Dank erstmal für Ihre Aufmerksamkeit.
Bis nächste Woche