Musik Guten Morgen,
meine Damen und Herren
Zunächst mal die positive Nachricht. Ich hatte gestern meine Zweifel
daran geäußert, ob die Vorlesung wohl aufgezeichnet werden würde,
weil ich niemandem von dem E-Learning-Team im Hörsaal gesehen habe.
Normalerweise standen die da irgendwo hinten. Inzwischen hat sich das
also verändert und man sieht sie nicht,
aber sie zeichnen dennoch auf und haben es auch gestern getan.
Also auch die gestrige Vorlesung sollte in ein,
zwei Tagen im Netz stehen, falls sie Interesse haben,
da einzelne Teile oder auch die ganze Vorlesung nochmal zu hören.
Und die Vorlesung wird auch heute aufgezeichnet. Sie haben es vielleicht gesehen,
dass gerade zwei Herren vom E-Learning-Team hier waren und mit mir
über die Beleuchtung gesprochen haben, weil sie finden,
dass diese Art der Projektionsbeleuchtung, die im Hörsaal vorgesehen ist,
für die Aufzeichnung der Veranstaltung vielleicht zu dunkel ist.
Das hat mich etwas überrascht, weil in den vergangenen zwei Semestern
meine Veranstaltungen immer mit dieser Projektionsbeleuchtung aufgezeichnet worden sind und das
meines Erachtens auch gut zu erkennen gewesen ist,
aber jetzt wurde es also anders eingeschätzt.
Gleichwohl fand ich, dass die volle Beleuchtung des Hörsaals eigentlich
die Folien nicht so sonderlich gut lesbar erscheinen lässt,
weil das dann einfach zu hell ist. Deshalb haben Positionen entschieden,
dass wir doch bei der Projektionsbeleuchtung bleiben,
denn wichtig ist ja für sie letzten Endes nur,
dass sie in der Aufzeichnung die Folien sehen,
das tun sie auf alle Fälle und dass sie meine Stimme
hören und ob sie mich dann auch noch mehr oder weniger gut wahrnehmen können,
das spielt eigentlich nicht so sonderlich eine Rolle.
Also es kommt ja nicht wirklich auf das Medium Bild im Hörsaal
an, sondern auf das Medium Folie und auf das,
was ich zu der Folie sage.
Sollten Sie im Laufe der Vorlesung finden,
dass das irgendwie von einem inakzeptabler Qualität ist,
was da aufgezeichnet wird, dann teilen Sie mir das bitte mit.
Ich gucke mir das nicht regelmäßig an, was aufgezeichnet wird.
Eigentlich ruhe ich es mir überhaupt nicht an.
Geben Sie mir da also gegebenenfalls Feedback. Haben Sie Fragen
zur Vorlesung,
organisatorisch oder inhaltlich
Gut, das scheint nicht der Fall zu sein.
Wir sind noch im Kapitel Einleitung. Damit will ich heute
abschließen und dann wollen wir uns im zweiten Kapitel dem soloischen Wachstumsmodell zuwenden. Sie erinnern sich,
dass wir gestern gesprochen haben über historische Wachstumserfahrungen und ich versucht habe,
ihnen deutlich zu machen, dass scheinbar kleine Unterschiede in den langfristigen,
jährlichen Wachstumsraten des realen Bruttoinlandsprodukts pro Kopf zu gravierenden,
großen Unterschieden in der Wohlfahrt eines Landes führen können,
wenn eben diese langfristigen Wachstumsraten wirklich über einen langen Zeithorizont auf diesem Niveau verharren.
Da hatte ich Ihnen so einige Beispiele gezeigt,
die sich zunächst bezogen auf die durchschnittlichen Wachstumserfahrungen,
die man in der Welt im Querschnitt der Länder unserer Welt feststellen kann.
Wir haben gesehen, dass Deutschland und auch einige andere bedeutende Industriestriestaaten,
vorrangig die USA,
ungefähr so im Bereich der durchschnittlichen Wachstumserfahrungen zu liegen scheinen und
dass es dann Abweichungen nach oben und nach unten gibt.
Bei letzteren waren wir stehen geblieben. Ich habe ihn hier nochmal projiziert,
was wir in der vergangenen Stunde schon besprochen haben.
Die vier Länder, huch, das habe ich jetzt eigentlich
für die nächste Vorlesung vorbereitet.
Wie komme ich da wieder zurück
So, da sind wir wieder. Auch nicht die richtige Folge. Da. Die vier Länder,
die über die letzten 50 Jahre hinweg oder genau genommen die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts hinweg,
die negativste Entwicklung durchlaufen haben und diejenigen, die die positivste Entwicklung durchlaufen haben, das haben wir uns angeschaut.
Sie haben gesehen, es ist nicht unbedingt hilfreich,
nur auf diese Zielgröße reales Bruttoinlandsprodukt pro Kopf zu gucken,
weil sich dahinter sehr unterschiedliche Wachstumserfahrungen verbergen können,
Katar und Kubert haben ungeachtet der negativen Wachstumsrate im Pro-Kopf-Einkommen,
doch sehr positive Wachstumsraten des realen Bruttoinlandsprodukts Letzten Endes ist das reale Bruttoinlandsprodukt pro Kopf nur deshalb so schlecht,
weil die Bevölkerung so stark wächst und zum Teil wächst sie sicherlich aufgrund von Migration so stark.
Das heißt, sie weckt gerade deshalb so stark, weil Katar und Kubalt eben so reich sind und das Bruttoinlandsprodukt als solches doch von gesundem Wachstum zeugt. Damit will ich nicht sagen,
dass das nicht auch ein Problem ist,
wenn das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf schrumpft,
denn objektiv gesehen wird der Durchschnittsbürger in Katar und Kubalt eben ärmer oder ist über 50 Jahre hinweg ärmer geworden,
aber es ist nicht dasselbe Problem wie das,
was Serra Leone und Saire haben,
bei denen schon das reale Bruttoinlandsprodukt nur sehr bescheiden wächst und das dann eben noch konfrontiert ist mit starkem Bevölkerungs- Wachstum,
sodass das reale Bruttoinlandsprodukt pro Kopf eben wirklich rückläufig ist und damit in einem ganz anderen Maße sinkt,
eine Wohlfahrt signalisiert, als das bei diesen Golfstaaten der Fall ist.
Nun, da haben wir auch kurz gesprochen über die Staaten,
bei denen das besonders positiv verlaufen ist.
Da sehen wir nicht so gravierende Unterschiede,
aber wir sehen auch da, dass es einzelne Staaten gibt,
bei denen man überrascht, ist in der Spitzengruppe zu finden.
Ich vermute, dass sie über 200 Equatorialginär
dort nicht erwartet hätten
Nächste Folie zu blättern, wo dann steht,
welche Länder das tatsächlich sind, damit sie sich zunächst mal
unabhängig von der Bezeichnung der Länder Gedanken darüber machen können,
ob sie diese Länder nun für einigermaßen ähnlich halten im Jahre
1960. Ich habe ihnen ja einige wesentliche Parameter aufgeschrieben.
Beide Länder haben als Regierungsform eine rechtsautoritäre Regierung, also irgendwie
ein Militärregime oder ein militärnahes Regime, sind nicht demokratisch.
Das Regime ist diktatorisch, aber nicht total taristisch.
Es ist wirtschaftsfreundlich, aber nicht, sagen wir mal,
marktwirtschaftlich oder striktmarktwirtschaftlich ausgerichtet,
sondern es ist mir merkantilistisch orientiert
Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf in realen Termini gemessen,
also in internationalen Dollar gemessen,
ist in Land A deutlich höher als in Land B. 1.400
Dollar oder fast 1.500 Dollar pro Kopf gegenüber 1100 Dollar pro Kopf
ist also schon nicht ganz zu vernachlässigender Unterschied.
Wir würden sagen, Land A ist ein ganzes Stückchen reicher noch als Land B.
Die Bevölkerung in Land A ist ebenfalls ein bisschen größer,
aber da spielt wahrscheinlich keine sonderliche Rolle als in Land
B. 28,5 Millionen gegenüber 24,7 Millionen.
Von der Bevölkerung sind in beiden Ländern rund 50 Prozent arbeitsfähig,
also im arbeitsfähigen Alter
Der Urbanisierungsgrad, gemessen darin,
wie viel Prozent der Bevölkerung in der jeweiligen Hauptstadt des Landes leben,
der ist ungefähr gleich 27 Prozent in Land A und 28 Prozent in Land B,
also mir als ein Viertel der Bevölkerung,
lebt in der Hauptstadt des Landes.
Der Grundschulbesuch bei Jungen liegt bei praktisch 100 Prozent in beiden Ländern.
Der Grundschulbesuch bei Mädchen ebenfalls bei fast 100 Prozent in beiden Ländern,
also in Bezug auf die Primarausbildung,
Bildung von elementarem Humankapital, sind beide Länder absolut vergleichbar.
Der Besuch einer weiterführenden Schule ist ebenfalls sehr ähnlich,
ungefähr 25 Prozent einer Kohorte besuchen eine weiterführende Schule,
Land A ist deutlich besser in Bezug auf die höhere Ausbildung,
ungefähr 13 Prozent der Bevölkerung, der jeweiligen Kohorte.
Da besuchen einen College, haben also irgendwie eine niedere Universitätsausbildung
im Land Besen des Litig, die ich ungefähr 5 Prozent.
Der Anteil der Landwirtschaft am Bib liegt bei 26 Prozent in Land A und 37 Prozent bei Land B.
Also auch das deutet ein bisschen darauf hin,
dass Land B vielleicht etwas rückständiger ist als Land
A. Wir haben hier so graduell normalerweise diese Entwicklung vom primären Sektor hin zum Sekundären über den hinten,
über den Sekundären hin zum Terzjährensektor und ordentscheinlich ist es so,
dass Land B hier noch einen größeren Anteil des primären Sektors hat als Land A.
Insofern wurde man vielleicht auch aus diesen Zahlen schließen wollen,
dass Land A ein bisschen fortschrittgeschrittener ist als Land B,
so wie wir das hier oben beim Einkommen bereits gesagt hatten.
Der Anteil der Industrie am Bib ist folgerichtig etwas größer in Land A,
also der sekundäre Sektor ist etwas stärker vertreten in Land A
als im Land B, 28 Prozent gegenüber 20 Prozent,
aber auf der anderen Seite hat Land B einen gewissen Vorteil in Bezug auf seiner Exportstruktur.
Sie sehen Exporte, bestehen in Land A zu 96 Prozent,
also fast alles aus Rohstoffen und Grargütern,
also relativ primitive Güter, die exportiert werden.
Und in Land B ist dieser Anteil ein bisschen geringer.
Das heißt, Land B scheint ungeachtet der Tatsache,
dass es sonst bezüglich mancher Indikatoren etwas rückständiger zu sein scheint,
scheint es etwas weiterentwickelt zu sein in Bezug auf seine Exportstruktur.
Insofern als der Anteil der Rohstoffe und Agrargüter,
also der primitivsten Exportgüter, etwas geringer ist. Nun,
soweit das also nicht Exporte von Rohstoffen und Agrargüter sind,
sind das natürlich irgendwelche Exporte von Industriegütern, über die wir sprechen.
Und das kriege ich für Land A nicht aufgeschlüsselt.
Da weiß ich lediglich ungefähr vier Prozent sind
Industriegüter, spielt auch nicht so eine Rolle,
wie sich das jetzt aufschlüsselt auf Textilien, also wiederum relativ primitive Industriegüter und sonstige Industriegüter.
Inlandb weiß ich, es ist ungefähr acht Prozent, Textilien und sechs Prozent ist es sonstige Industrie. Es ist nicht sehr aussagekräftig,
was wir da sehen, aber wir beobachten doch,
dass mehr als die Hälfte der Industrie-Exporte von Land B auch nicht gerade Exporte sind,
die durch einer besonderen, besonderes Ausmaß von Technikorientierung oder ähnliches gekennzeichnet ist,
sondern es ist eben Textilien ein relativ primitives Industriegut,
was die meisten Entwicklungsländer kosten versucht,
Importe nach Möglichkeit zu beschränken und stattdessen eigene Industrien aufzubauen,
die diejenigen Güter produzieren können,
die man bislang importiert hat oder die man zurzeit importiert.
Ja, man versucht also die Importe zu substituieren durch eigene Produktion.
Nun, wie kann man das machen? In der Ausgangssituation,
in der bestimmte Güter importiert werden, ist es natürlich so,
dass die Güter deshalb importiert werden,
weil sie im Lande entweder nicht existent sind oder was fast dasselbe ist,
weil es zu teuer ist,
sie im Land zu produzieren
Das heißt, man kann eigene Industrien nur dann aufbauen,
wenn man diese eigenen Industrien schützt vor der Konkurrenz des Weltmarktes.
Denn in der Ausgangssituation ist es so,
dass der Weltmarkt augenscheinlich günstiger produzieren kann und vermutlich auch besser produzieren kann,
als die eventuell existierenden, vielleicht noch nicht am existenten innenländischen Industrien es können.
Also zieht das Primat einer Importsubstitutionspolitik notwendigerweise nach sich,
dass man die eigenen Industrien durch Import schranken schützt, durch Importzölle schützt.
Man baut also Zollschranken auf. Und das auch ist klassische
Politik von Entwicklungsländern in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gewesen und ist von dem Gud,
dem General Agreement, on Terrif und Trades und der Unknt hat,
ausdrücklich für Entwicklungsländer auch toleriert worden.
Also normalerweise hat es ja nach dem Zweiten Weltkrieg Bestrebungen gegeben,
den Freihandel zu fördern und viele entwickelte Staaten sind Freihandelsabkommen wie dem Gatt oder später der WTU beigetreten,
aber für Entwicklungsländer hat man akzeptiert, dass diese argumentiert haben,
wir sind noch nicht so weit, dass wir uns Freihandel leisten können,
denn wir haben noch keine Industrien aufgebaut.
Wir sind überwiegend agrarisch strukturiert und wir können Industrien nur dann aufbauen und
dann später im Welthandel mithalten, wenn wir zunächst einmal unsere sogenannten Infant-Industries schützen.
Also wenn wir die Industrien, die sich bei uns noch
in den Kinderschuhen befinden, schützen vor der übermächtigen Konkurrenz des Welthandels.
Deshalb sind also die Entwicklungsländer, dem Gatt, nicht beigetreten,
in ihrer überwiegenden Mehrzahl und haben stattdessen hohe Importschranken aufgebaut,
hohe Importzülle aufgebaut, die es ihnen ermöglicht haben durch Subventionen,
Förderungsmaßnahmen,
durch staatliche Investitionen,
Industrien aufzubauen und damit neben dem Agrarsektor auch noch ein zweites wirtschaftliches Standbau,
nämlich eine sich entwickelnde Industrie im Lande aufzubauen
Soweit klingt das alles ganz gut und ganz vernünftig und deckt sich auch mit Erfahrungen,
die man in den entwickelten Staaten gemacht hat.
Zum Beispiel war es auch in Deutschland im 19. Jahrhundert so,
dass Deutschland zum Teil sehr hohe Importzölle gehabt hat oder die
deutschen Staaten vor der Reichsgründung 1871 sehr hohe Importzölle gehabt haben,
mit denen sie sich entwickelnde Industrien,
das war ja also sozusagen späte Phase der industriellen Revolution,
geschützt haben.
Und dieser Schutz wird überwiegend wirtschaftshistorisch gesehen als erfolgreich bewertet.
Diese Industrien haben sich entwickelt und im Laufe der Zeit
wurden sie kompetitiv und die Zölle wurden gesenkt und Deutschland haben
dann mehr und mehr auch am Freihandel teil.
Denselben Weg wollten die Entwicklungsländer ebenfalls einschlagen und
denselben Weg wollten die Philippinen einschlagen
Was man bedauerlicherweise festgestellt hat,
nachdem man diese Politik rund 50 Jahre verfolgt hat,
also von ungefähr 1950 bis zum Jahre 2001, ist,
dass die nur teilweise funktioniert hat.
Oder manche Leute würden sagen, dass sie eklatant viel geschlagen ist.
Denn was passiert ist, ist, dass die Entwicklungsländer sehr
wohl Industrien aufgebaut haben, die bestimmte Industriegüter herstellen können.
Dass die Industriegüter, die von diesen Industrien hergestellt werden,
aber typischerweise auch heute nicht wettbewerbsfähig sind.
Also es wurden Industrien aufgebaut,
aber diese Industrien waren durch die hohen Zollschranken vor dem Wettbewerbsdruck
des Weltmarktes geschützt
Das heißt, diese Industrien hatten wenig Anreiz,
innovativ zu sein und sich am Weltmarktniveau zu orientieren und auf Kompetitivität zu achten.
Was sich in den Entwicklungsländern vielmehr dargestellt hat, war,
dass die Industrien, die aufgebaut worden sind mit staatlicher Förderung,
typischerweise monopolistisch strukturierte Industrien gewesen sind.
Das heißt, die meisten Länder haben sich entschieden,
für jede Produktgruppe, die sie gerne industriell produzieren würden,
einen großen Staatskonzern aufzubauen.
Und in dem Staatskonzern saßen Angehörige der jeweiligen Oberschicht der Regierungsklicke,
möchte ich jetzt mal sagen,
die das jeweilige Land verwalten
Der Schwager oder der Onkel oder der Schwiegersohn des Regierungschefs und
ähnliche Leute, die führten die Staatsunternehmen.
Sie profitierten innerhalb des Landes sehr stark davon, dass sie
eine Monopolstellung hatten. Sie konnten also Monopolgewinner abschöpfen,
sodass sich zum Teil eine sehr reiche Oberschicht gebildet hat und
diese reiche Oberschicht war einerseits durch verwandtschaftliche oder freundschaftliche Bindungen,
andererseits dann eben auch durch ihre Finanzkraft mit der Regierungsschicht des Landes stark verbunden.
Und widersetzte sich allen Bestrebungen, jetzt wo diese Industrie existiert,
in irgendeiner Form
die Zollschranken abzubauen
Der Abbau, der Zollschranken hätte Konkurrenz, bedeutet,
und Konkurrenz hätte bedeutet, dass man sinkende Gewinne realisieren muss.
Und gerade das wolken natürlich die Eigentümer dieser mit staatlicher Hilfe
gegründeten oder formal auch immer noch im Besitz des Staates befindlichen,
aber in ihren Gehaltszahlungen durchaus so private Taschen fließenden Unternehmen eigentlich nicht haben.
Das heißt, die Wirtschaftseliten der Entwicklungsländer hatten in der Regel
hohen politischen Einfluss und haben diesen politischen Einfluss genutzt,
um eine Liberalisierung und Öffnung des Landes zu verhindern.
Bis zum heutigen Tage, sodass die Situation,
die wir heute feststellen, die ist,
dass es starke Verkrustungen in den Industrien und Außenhandelsstrukturen von Entwicklungsländern gibt,
die Entwicklungsländer haben oder viele Entwicklungsländer haben nach wie vor hohe Außenhandelszollschranken,
um ihre einheimischen Industrien zu schützen.
Und der Abbau der Zollschranken würde in der Tat
die einheimischen Industrien vor gewaltige Probleme stellen,
weil sie überhaupt nicht wettbewerbsfähig sind und nie auf Wettbewerbsfähigkeit getrimmt worden sind.
Gleichzeitig, wie gesagt, gibt es die politische Schwierigkeit,
dass sich die Regierungschefs durch die Verquickung mit der Wirtschaftselite des Landes
den Senkungen der Zollsätze aus eigenen wirtschaftlichen Interessen
heraus widersetzen
Das hat zu einem Umdenken geführt in der internationalen Handelspolitik,
was unter dem Begriff der Globalisierung zusammengefasst wird.
Das ist nämlich viele westlich orientierte Wirtschaftswissenschaftler argumentiert haben.
Dieser Weg des Schützens einheimischer Märkte ist nur zu rechtfertigen als
eine Übergangsmaßnahme und muss begleitet werden durch einen gewissen Druck dahingehend,
dass nach einer solchen Übergangsphase eine Öffnung von Ländern auch stattfindet,
sprich, dass die Länder gezwungen werden,
sich den Wettbewerbsbedingungen des Weltmarktes auch zu öffnen
In diesem Druck haben sie in den letzten zehn Jahren sicherlich wahrgenommen,
wenn sie Wirtschaftsteile von Tageszeitungen oder illustrierte wie Economist oder sowas ähnliches gelesen haben.
Das hat man versucht umzusetzen. Man hat versucht,
Entwicklungsländer mit mehr oder weniger sanftem Druck dazu zu bewegen oder
manche Leute sagen auch zu zwingen, ihre Zollschranken zumindest graduell zu senken.
Die Europäische Union zum Beispiel schließt regelmäßig mit ihren Nachbarstaaten Handelsabkommen ab oder versucht solche Handelsabkommen diesen Staaten schmackhaft zu machen,
die eine Senkung von Zollschranken über einen länger angelegten Übergangszeitraum typischerweise von zwölf Jahren Vorsehen,
das heißt innerhalb von zwölf Jahren soll letzten Endes Freihandel möglich sein und auf diese Verlockungen sind manche Länder auch eingegangen,
weil die Europäische Union das durch begleitende Anpassungshilfen auch finanzieller Art etwas attraktiver für diese Länder macht.
Aber es gibt auch Länder, die sich dem dauerhaft widersetzen.
Sie haben möglicherweise es in den letzten Tagen gelesen,
dass Syrien erneut die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der EU,
in dem ein solches,
eine solche graduelle Entwicklung hin zu einer Freihandelszone vorgesehen ist,
verschoben hat,
weil sie irgendwie fanden,
dass das noch nicht unterschriftsreif sei und diese Verschiebetaktung von Syrien,
die zieht sich inzwischen schon über sieben oder acht
Jahre hin
Gut, das ist also zunächst mal die
generelle Entwicklung und in dieser Entwicklung finden Sie die Philippinen.
Die haben genau das gemacht. Die haben Außenhandelszollzöller aufgebaut,
haben Handelshemmnisse aufgebaut, haben versucht,
ihre eigenen Industrien zu entwickeln und die eigenen Industrien haben sich nur bis zu einem gewissen Niveau entwickelt,
aber ganz definitiv nicht zum Weltmarkt-Niveau entwickelt.
Südkorea ist eines der wenigen Länder, was eine andere Strategie
eingeschlagen hat. Südkorea hat nämlich eine sogenannte Exportorientierte Handelspolitik eingeschlagen
Südkorea hat gesagt, wir öffnen im Wesentlichen unsere Märkte,
das ist auch nicht ganz die reine Lehre, die da verwirklicht worden ist.
Manche Märkte sind auch geschützt worden, aber nicht in demselben Umfang
wie in anderen Entwicklungsländern. Und stattdessen subventionieren wir auf Teufel,
kommen raus, diejenigen Industrien, von denen wir denken,
dass sie eine Chance auf dem Weltmarkt haben.
Das heißt, wir subventionieren nicht die Industrien,
die für den heimischen Markt produzieren,
sondern wir subventionieren die Industrie, die für den Weltmarkt produzieren.
So, dass diese Industrien wettbewerbsfähig werden. Und das ist
den Südkoreanern erstaunlich gut gelungen und einzigen einzelnen anderen Ländern überwiegend in Südostasien,
aber zum Teil auch in Lateinamerika,
denken sie an Chile,
ist das in ähnlicher Form gelungen
Diese Strategie macht ebenfalls Sinn. Man versucht,
die exportorientierten Industrien zu stärken, weil man weiß,
dass man durch den Export von Gütern die nötigen Devisen erwirtschaften kann,
die notwendig sind, um die Importe zu finanzieren,
die man in anderen Bereichen der Warenpalette braucht,
weil die Einheimischen Industrien dort nicht wettbewerbsfähig sind und dementsprechend gar nicht erst sich entwickeln können.
Das heißt, mit der Exportorientierung geht zwangsläufig einher,
dass man auch sehr, sehr viel importiert.
Das heißt, Südkorea ist ein Land gewesen,
was einen sehr lebendigen Außenhandel entwickelt hat,
was ein außerordentlich hohes Volumen an Außenhandelsaktivität entwickelt hat,
im Gegensatz zu denjenigen Staaten, die Importsubstitutionspolitik betrieben haben.
Die Staaten haben, die Staaten, die Importsubstitutionspolitik betrieben haben,
haben wenig importiert und sie haben wenig exportiert.
Südkorea hat viel exportiert und damit viel importiert. Das ist also
gerade das Gegenteil. Das habe ich hier nicht beschrieben,
weil das 1960 auch noch nicht in diesem Maße sichtbar gewesen ist.
Was ist der Vorteil und warum ist die Entwicklung Südkoreas
durch eine solche Politik so viel positiver verlaufen,
als die Politik der Philippinen
Nun, durch den ständigen Austausch von Waren, mit dem Ausland,
findet auch ein ständiger Austausch von Ideen statt. Dadurch,
dass sie Waren importieren in ihr Land,
haben sie zwar den negativen Effekt, das Einheimische Industrien,
die in demselben Marktsegment tätig sind, Schwierigkeiten haben,
sich zu entwickeln, weil sie mit dieser ausländischen Konkurrenz ständig konfrontiert sind,
aber gleichzeitig sind natürlich die Produkte, die importiert werden,
eben auch besser, qualitativ besser als die Produkte,
die im Inland produziert werden.
Und das kommt nicht nur den Konsumenten durch ihren Konsum zugute,
weil sie eben einfach qualitativ hochwertigere Waren erwerben können,
als das in Ländern der Fall ist, die Import-Substitutionspolitik betreiben.
Gleichzeitig stimuliert es auch die Entwicklung von technischem Wissen und von Humankapital.
Denn wenn man sieht, wie andere Länder bestimmte Produkte gestalten und entwickeln,
dann nimmt man damit natürlich zugleich auch bestimmte technische Entwicklungen wahr,
die einem bis dahin nicht vertraut gewesen sind.
Ja, man partizipiert sozusagen von den Innovationen, die andere machen.
Man sieht, welche Innovationen dort gemacht werden,
man kann die kopieren, darin sind südostasiatische Staaten sogar sehr erfolgreich gewesen.
Ja, alles mögliche zu Pi kopieren, was der Westen gemacht hat.
Also erstens sind sie sowieso ständig nach Westeuropa und in die
USA gefahren und haben da alles fotografiert,
was nicht nied- und nagelfest ist und haben es dann nachgebaut.
Aber zum Teil haben sie eben einfach auch die Waren
ins Land geliefert bekommen, weil sie bezahlt haben.
Und zu 99 Prozent haben sie die konsumiert,
aber zu einem Prozent haben sie die auch einfach auseinandergebaut und geguckt,
wie macht der Westen das eigentlich?
Und dann haben sie ähnliche Produkte nachgebaut oder sie haben diese Produkte selbst verbessert.
Und das war sehr erfolgreich,
weil die Leute clever und findig sind und schnell kamen sie dann mit anderen Produkten auf den Markt,
die konkurrenzfähig waren und die es dann ermöglicht haben,
dass sich selbst in denjenigen Branchen,
die eigentlich zunächst sehr stark unter dem Wettbewerbsdruck des Weltmarktes litten,
wettbewerbsfähige Strukturen gebildet haben
Zwar zum Teil sehr wettbewerbsfähig, weil diese Länder mit viel niedrigeren Lohnkosten renommieren konnten,
als das in den westlichen Ländern Europas und in den USA der Fall gewesen ist.
Und das wird eben als Grund dafür herangeführt,
dass ein Land, was sich exportorientiert verhalten hat,
sehr viel schneller entwickelt hat, als Südkorea, als die Philippinen,
also als ein Land, oder als ein typisches Land,
was Import zur Psitutionspolitik getrieben hat.
Wenn wir jetzt den Bogen schlagen wollen zu den Dingen,
die uns in der Wachstumstheorie beschäftigen werden,
dann werden wir dort gar nicht so sehr über Handelspolitik unmittelbar rechnen,
reden,
weil der größere Teil der Wachstumstheorie formuliert worden ist für
geschlossene Ökonomien
Ja, man musste also eine gewisse Transferleistung zustande bringen.
Und diese Transferleistung besteht darin, dass sie erkennen,
dass Handelspolitik und Exportorientierung eine Politik ist,
die die Bildung von technischem Wissen und von humanen Kapital fördert.
Dass der Austausch von Waren nicht nur ein Austausch von physischen Gütern ist,
sondern auch ein Austausch von Ideen ist,
die irgendwo in diesen Gütern eingebaut worden sind und dann rezipiert werden im Empfängerland und dort weiterentwickelt werden im Empfängerland.
Dass dieser Austausch von Ideen, also diese geistige Bewegung,
die zwangsläufig einhergeht mit Güterbewegungen, Die werden wir thematisieren in der Wachstumstheorie.
Wir werden also sprechen über das Niveau von technischem Wissen und
wir werden sprechen über das Zoom-Niveau von Humankapital. Wir werden sehen,
dass beide Größen technisches Wissen und Humankapital sehr wesentliche Diterminanten von wirtschaftlichem Wachstum sind.
Und wenn ihnen das manchmal vielleicht ein bisschen abstrakt und mathematisch vorkommt,
was dort gemacht wird,
weil diese Konzepte einfach durch irgendwelche Formeln ausgedrückt werden,
dann behalten Sie bitte in Erinnerung,
dass das sozusagen Abkürzungen dafür sind, dass geistiger Austausch stattfindet,
dass man in wirtschaftlichen Beziehungen steht mit seinen Nachbarn,
dass man einen Austausch von waren und zum Teil auch von Dienstleistungen betreibt,
um Austausch von Ideen bewirken zu können.
Und das ist wirtschaftshistorische Beispiele dafür gibt, dass dieser geistige Austausch sehr,
sehr relevant ist für die für die wirtschaftliche Entwicklung.
Man könnte dieses Thema noch sehr weit vertiefen und feststellen,
dass sich oft gerade diejenigen Staaten besonders erfreulich entwickelt haben,
die einen hohen geistigen Austausch gehabt haben,
der nicht notwendigerweise immer darauf zurückzuführen gewesen ist, dass man gehandelt hat,
sondern zum Teil auch einfach darauf zurückzuführen gewesen ist,
dass sich unterschiedliche Bevölkerungsgruppen gemischt haben.
Beispielsweise durch territoriale Eroberungen
Denken Sie an das Spanien des 16. oder fast noch ausgehenden 15. Jahrhunderts,
als die christlichen Königreiche von Navara und Aragon zunächst vereinigt wurden und
dann das südliche Spanien Analysien von den Mauren erobert haben und
damit ihr Territorium erheblich erweitert haben.
Das hat zu einer großen Durchmischung von sehr unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen geführt,
die die christlichen Spanier aus dem Norden eroberten Land,
in dem überwiegend mauren.
Wirtschaftlich gesehen sehr fortgeschrittene Mauren ansässig gewesen sind und zudem eine
sehr starke jüdische Bevölkerung,
die ebenfalls sehr gebildet gewesen ist und wirtschaftlich sehr weit fortgeschritten
gewesen ist
Es hat also dazu geführt,
dass sozusagen drei verschiedene religiöse Gruppen aufeinandergestoßen sind,
die sehr unterschiedliche wirtschaftliche Traditionen gehabt haben und irgendwie haben die sich dann vermischt und wahrscheinlich auch gegenseitig befruchtet,
ungeachtet der Tatsache,
dass die Spanier sich zum Teil alle Mühe gegeben haben,
das zu hinterbinden,
durch Instrumente wie zum Beispiel die Inquisition und die Austreibung der Juden aus Spanien.
Dessen ungeachtet hat Spanien nach der Eroberung von Andalusien
einen enormen wirtschaftlichen Aufschwung erfahren,
zunächst einen enormen wirtschaftlichen Aufschwung erfahren und wurde eigentlich zur führenden
wirtschaftlichen Macht in Europa
im 16. Jahrhundert
Später ist das zum Stillstand gekommen und
auch das kann man mit solchen Entwicklungen eben erklären,
weil die Inquisition immer schärfer um sich trifft,
weil eben beispielsweise die jüdische Bevölkerung,
aber auch die arabische Bevölkerung oder muslimische Bevölkerung drangsaliert worden ist und
aus dem Lande getrieben worden ist und damit sozusagen die wirtschaftlichen Eliten
aus dem Lande getrieben worden sind oder ein Teil der wirtschaftlichen Eliten aus dem Lande getrieben worden sind und neue Ideen von der katholischen Kirche und ihrem Instrument der Inquisition,
die in in Spanien besonders stark gewütet hat,
besonders skeptisch aufgenommen worden sind, sodass Spanien im Laufe der Zeit,
also am 18. und 19. Jahrhundert,
immer stärker verkrustete und sich immer stärker abschloss gegenüber den neuen Ideen,
die in offeneren Ökonomien und vielleicht auch in religiös toleranteren Ökonomien,
denken Sie, an das Großbritannien des 18. Jahrhunderts,
denken Sie zum Teil auch an Preußen des 18. und 19. Jahrhunderts,
entwickelt worden sind und die deshalb zu stärker aufstrebenden Nationen geworden sind,
als das Inhiberien der Fall gewesen ist.
Es gibt eine ganze Reihe derartiger Beispiele,
denken Sie an das wirtschaftlich erfolgreiche Frankreich unter Ludwig, dem 14.,
was ebenfalls aus religiöser Borniertheit heraus einen großen Teil der wirtschaftlichen Elite,
nämlich den protestantischen Bevölkerungsteil,
die Hugenotten vertrieben hat durch die Aufhebung des Edikts von Nord.
Und diese Hugenotten sind geströmt in die Niederlande oder nach Preußen und
die Niederlande und Preußen haben damit diese neuen Bevölkerungsgruppen empfangen,
haben neue wirtschaftliche Ideen empfangen. Und es hat sich herausgestellt,
dass gerade die Hugenotten in den Niederlanden und den Preußen wirtschaftlich außerordentlich erfolgreich gewesen sind und die wirtschaftliche Entwicklung dieser Staaten erheblich vorangetrieben haben,
sodass zumindest zu einem Teil erklärt werden kann,
weshalb sich Frankreich im Gefolge von Ludwig dem 14.,
also bis hin zur französischen Revolution,
alles andere als sehr erfolgreich entwickelt hat,
während gleichzeitig eben die Niederlande und andere Länder,
die Hugenotten aufgenommen haben.
Das prominenteste Beispiel ist Preußen, aber ein paar sind halt
auch nach England gegangen und so weiter.
Während die in der gleichen Zeit aufgeholt haben, von relativ rückständigen wirtschaftlichen Staaten,
jedenfalls was Preußen betrifft oder nach Brandenburg-Preußen betrifft, hinzustarten,
die dann im 19. und 20. Jahrhundert wirtschaftlich führend gewesen sind.
Alles das geht also auf den Austausch von Ideen zurück,
auf neues technisches Wissen,
was in Länder hineinfließt und was die wirtschaftliche Entwicklung dann fördert.
Und über diese determinanten wollen wir im Laufe der Vorlesung
eben reden und wollen uns genau überlegen, wie kommt das,
das Humankapital und Ideen und technischer Fortschritt,
dass die so wichtig sind für die Entwicklung eines Stadtes
Ich hatte Ihnen gesagt, was wir in der Einleitung machen wollen,
ist eigentlich, dass wir wirtschaftshistorische Entwicklung betrachten.
Das haben wir jetzt getan. Man könnte dann noch sehr
viel zusagen, aber ich gebe hier keine Vorlesung über Wirtschaftsgeschichte.
Wir wollen das tun, um bestimmte empirische Regularien festzuhalten,
die wir als stilisierte Fakten bezeichnen.
Und da gibt es so einen besonders prominenten Satz von wirtschaftlichen,
stilisierten Fakten oder stilisierten Fakten des wirtschaftlichen Wachstums.
Der geht bereits auf Caldor vom Jahre 1963 zurück und wird
sehr, sehr oft in der Wachstumsliteratur zitiert.
Ist auch in der Tat, denke ich,
eine wichtige Menge von Beobachtungen,
die ich Ihnen jetzt hier im Einzelnen diskutieren werde
Caldor hat 1963 festgehalten, dass es folgende stilisierte Fakten gibt. Erstens,
in fast allen Ländern der Welt, so ist das immer zu lesen,
ich werde es nicht immer wieder dazu sagen,
aber in fast allen Ländern der Welt ist es der Fall,
dass der pro Kopf-Output im Zeitablauf wächst.
Und die Wachstumsrate dieses pro Kopf-Outputs scheint nicht abzunehmen.
Das hatten wir sehr schön eigentlich gesehen, als wir uns wirtschaftshistorisch angeschaut haben,
wie sich beispielsweise Deutschland und die USA entwickeln.
Das ist ja hier der Logarithmus des realen pro Kopf-Einkommens.
Ich hatte Ihnen gesagt, die Entwicklung ist annähernd linear,
eine annähernd lineare Entwicklung bedeutet, dass die Wachstumsrate interessant zu sein scheint.
Die langfristige Wachstumsrate scheint konstant zu sein. Das heißt,
diese Grafik hier, die ich eingehend kommentiert habe, sagt mir,
die Wachstumsrate des Pro-Kopf-Einkommens ist positiv und sie nimmt im Zeitablauf nicht ab.
Das scheint ihnen jetzt möglicherweise ein bisschen trivial zu sein,
dass ich darauf nochmal rumreite,
wo ich es gestern bereits gesagt habe,
aber man muss es vor dem Hintergrund von Debatten sehen,
die in den 70er und 80er Jahren entwickelt worden sind,
damals sogar sehr eng wo gewesen sind und auch heute noch nicht so ganz verschwunden sind,
wo es viele Wissenschaftler gegeben hat und erst recht viele Leute
in der populärwissenschaftlichen Debatte gegeben hat,
die über die Grenzen des Wachstums
gesprochen haben
Grenzen des Wachstums wurden thematisiert im Gefolge der ersten Ölpreiskrise und da gab es dann Organisationen,
wie beispielsweise den Club of Rome, die Studien produziert haben,
an denen namhafte Wissenschaftler mitgewirkt haben,
die zu dem Ergebnis kamen, es kann ja nicht sein,
dass immer nur weiteres Wachstum erfolgt.
Jetzt muss ja irgendwo mal Schluss sein mit dem Wachstum.
Die Ressourcen der Erde sind begrenzt, also ist es nicht möglich,
dass wir wirklich dauerhaft lang anhalten,
das Wachstum auf der Welt haben,
sondern wir kommen vielleicht irgendwie in eine Sättigungsphase hinein
So etwas meinte man in den 70er Jahren wahrzunehmen,
weil wir in den 50er- und 60er-Jahren relativ konstantes,
starkes Wachstum gehabt haben in den meisten Industrienationen und in den 70er Jahren,
war das plötzlich nicht mehr so deutlich sichtbar.
Da gab es etwas, was man als den Productivity-Slowdown bezeichnete,
also die Wachstumsrate der Produktivität,
schien abzunehmen und man brachte das in Verbindung mit den Ölpreisschocks,
man brachte es in Verbindung damit, also man brachte die Verbinden,
die die steigenden Rohölpreise in Verbindung damit,
dass die Ressourcen der Erde eben begrenzt sind.
Man redet ja darüber, dass vielleicht zum Ende des Jahrtausends
die Ölreserven erschöpft sein könnten. Sie sehen heute,
dass das eine gewaltige Fehlinterpretation der Daten gewesen ist,
weil davon auch immer längst keine Rede ist,
dass die Ölreserven erschöpft sein werden und es durchaus auch ernstzunehmende wirtschaftliche Argumente dafür gibt,
dass sie nie erschöpft sein werden.
Denn wenn sie knapper werden, was sie ohne Zweifel werden,
dann steigt der Preis und irgendwann ist der Preis so hoch,
dass es alternative Energiequellen gibt und dann nützt man eben diese alternativen Energiequellen,
die im Augenblick noch zu teuer sind und das restliche Ruhöl,
das bleibt eben da, wo es ist.
Also es geht nicht wirklich aus,
sondern es wurde einfach nicht mehr genutzt,
weil es zu teuer ist und weil es alternative Möglichkeiten gibt.
Also auch solche Argumente gibt und gab es,
aber damals wurde es eben sehr thematisiert,
dass man sagte,
was ist,
wenn das Ruhöl plötzlich alle ist
Und da hat man ja auch andere Energieformen entwickelt, insbesondere die Kernenergie,
die heute immer noch Gegenstand von heftigen politischen Debatten ist.
Nun, damals waren also Grenzen des Wachstums en vogue,
vielmehr als heute, aber auch heute sind sie nicht ganz aus der Diskussion verschwunden.
Und Caldo hat eben 1963 gesagt, Irrtum,
oder vielleicht hat er das Argument vorweggenommen,
es scheint keine Grenzen des Wachstums zu geben.
Ja, das ist der zweite Teil dieses ersten stilisierten Faktums.
Er sagt, die Daten sprechen eigentlich dafür,
dass wir ständig eine Konstante Wachstumsrate haben im Pro-Kopf-Output
Und das wirkt vor dem Hintergrund dieser Debatte der 70er Jahre
ein bisschen naiv. Da mag man sagen, schön,
das mag der Kaltöer 1963 ja geglaubt haben,
weil 1963 die Entwicklung eben so aussah,
als ging es immer nach oben,
aber man kann ja nicht so ohne Weiteres einfach nur eine Trendfortschreibung machen.
Es ist ja möglich, dass der Trend dann irgendwann mal sich abschwächt,
abknickt oder sowas und dann man dann eben diesen Sättigungsprozess hat,
wo es mit dem Wachstum nicht weitergeht.
Die Wachstumstheorie wendet sich genau dieser Frage zu,
ob das zwingend so ist,
dass man eine solche Abschwächung haben muss
Sie versucht, oder der überwiegende Teil, der Wachstumstheorie gibt Antworten,
auf diese Fragestellung dahingehend, dass Kaldors Behauptung unterstützt wird.
Denn zwar sind die Ressourcen auf der Erde beschränkt und es gibt erschöpfbare Ressourcen,
die eines Tages entweder vollständig ausgebeutet sein werden oder aber deren Preis so stark steigt,
dass ihre weitere Ausbeutung nicht mehr wirtschaftlich zu sein scheint.
Aber gleichzeitig gibt es immer technischen Fortschritt. Technischer Fortschritt besteht
einfach aus neuen Ideen, wie man produzieren kann,
wie man entweder Ressourcen sparend oder mit anderen Ressourcen produzieren kann
oder wie man einfach Ressourcen recyceln kann,
um sie doch auf wirtschaftlicher Ebene wieder nutzbar zu machen
Und dieser technische Fortschritt ist typischerweise von Wirtschaftswissenschaftlern unterschätzt worden.
Sie kennen vermutlich oder möglicherweise die Schreckensszenarien,
die von Malcus entworfen worden sind,
am Ende des 18. Jahrhunderts, der die Behauptung aufstellte,
dass die natürlichen Ressourcen der Erde insofern beschränkt seien,
als gar nicht genügend Anbaufläche zur Verfügung steht,
um eine bestimmte Anzahl von Menschen oder mehr als eine bestimmte Anzahl von Menschen ernähren zu können.
Der hat einfach ausgerechnet, wie viel Essen braucht ein Mensch und wie groß
ist die Fläche der Erde, die man für landwirtschaftliche Produktion nutzen kann.
Und dann hat er gesagt, gut, also liegt,
wächst die Menschheit mit einer so und so großen Wachstumsrate.
Das heißt, die kritische Anzahl von Menschen, die die Erde ernähren kann,
die wird dann und dann überschritten werden und dann verhungern.
Zusätzliche Menschen, wie er da einfach nicht genügend Produktion bereitstellen kann. Diese Prognose wissen wir heute,
ist falsch gewesen, weil Maltus den technischen Fortschritt nicht angemessen gewürdigt hat,
der in der Landwirtschaft ungefähr drei Prozent pro Jahr beträgt,
also deutlich höher ist als die durchschnittliche Wachstumsrate,
die wir in einer Industrieproduktion haben oder im gesamtwirtschaftlichen Einkommen haben und die auch höher ist,
Gott sei Dank, als die Wachstumsrate der Bevölkerung auf der Welt.
Der technische Fortschritt durch züchterischen Fortschritt oder durch technische Fortschritte in der Tierproduktion und Pflanzenproduktion,
ist erheblich größer als die Wachstumsrate der Bevölkerung,
sodass wir auf der Welt in absehbarer Zeit nicht das Problem haben,
dass nicht genügend Anbaufläche zur Verfügung steht,
um Nahrungsmittel zu produzieren, sondern das Problem,
was wir haben, ist ein Problem der Distribution,
dass es uns nicht gelingt, in bestimmte Gegenden der Erde,
hinreichend gut die Güter verteilen zu können,
verwalten zu können, aluziieren zu können,
um Hungersnüten dort vorzubeugen,
obgleich auch das,
muss man sagen,
in gewissen Grenzen in den letzten 50 Jahren
besser geworden ist
Gut, also das ist sozusagen die politische Brisanz dieses ersten stilisierten Faktums.
Carldo behauptet und die moderne Wachstumstheorie stützt das in der Mehrzahl ihrer Modelle,
dass die Wachstumsrate des pro Kopfhaut-Outputs positiv ist und im Zeitablauf nicht fällt.
Also es gibt keine Grenzen des Wachstums. Zweites stilisiertes Faktum,
der Kapitalbestand pro Arbeiter wächst im Zeitablauf. Kapitalbestand pro Arbeiter
bedeutet der Wert an Maschinen, der einem Arbeiter zur Verfügung steht, der wächst im Zeitablauf.
Wenn man den Begriff einer Maschine Etwas großzügig fassen,
dann zählt zur Maschine in frühen Zeiten nicht nur,
oder zum Kapitalbestand in frühen Zeiten, nicht nur der Pflug,
mit dem ein Bauer seinen Acker bestellt hat,
sondern es zählt, sagen wir mal, auch das Zugtier dazu,
was er vor den Flug gespannt hat.
Also alles sozusagen, was kein Konsum gut gewesen ist und
in der Produktion eingesetzt worden ist, das fassen wir als Kapitalbestand.
Und da sagt Karl, dieser Kapitalbestand, der wird im
Laufe der Zeit immer größer pro Arbeiter. Und das ist ganz gut empirisch belegt,
dass dem so ist, dass der Kapitalbestand pro Arbeiter wächst,
dass also der Wert an Maschinen, die man einsetzt,
in der Produktion immer größer wird,
ihr akkumulieren kann im Laufe der Zeit und das erklärt in gewisser Hinsicht,
warum die Wachstumsrate der Produktion dauerhaft positiv sein kann.
Denn wenn ein einzelner Arbeiter im Zeitablauf immer mehr Kapital zur Verfügung hat,
dann ist es natürlich, zumindest auf einer intuitiven Ebene,
vielleicht erklärlich, warum man mit mehr Kapital dann auch immer mehr Output produzieren kann.
Das Argument ist trotzdem falsch. Das alleine reicht nicht und
das werden wir in der Wachstumstheorie lernen. Wir werden zwar sehen,
dass der Kapitalbestand pro Arbeiter im Zeitablauf wächst,
aber das Wachstum des Kapitalbestands pro Arbeiter im Zeitablauf selbst kann nicht erklären,
weshalb die Wachstumsrate konstant positiv ist.
Das gibt so etwas wie abnehmende Skalenerträge,
das haben sie vielleicht im Grundstudium sicherlich im Grundstudium gelernt,
wenn der Kapitalbestand wächst und wächst und wächst,
dann wächst die Produktion nicht mit derselben Geschwindigkeit, weil der Faktor Arbeit beschränkt bleibt.
Ja, also wenn der Kapitalprojekt bestand, pro Arbeiter,
wächst er bedeutet,
dass ihr das Einarbeiter immer mehr und mehr an Kapital auch
bedienen muss und dementsprechend wächst die Produktion nicht in demselben Maße,
wie der Kapitalbestand wächst, weil eben der Kapitalbestand unter abnehmenden Grenzerträgen leidet.
Das werden wir dann noch im Einzelnen thematisieren. Drittes,
stilisiertes Faktum, ich zeige Ihnen gleich dazu noch Grafiken,
aber ich werde Sie zunächst mal durchgehen, diese Fakten.
Drittes stilisiertes Faktum, was Karl-Dor postuliert, ist,
dass die Ertragsrate des Kapitals ernährend konstant ist
Und da zeige ich Ihnen gleich eine Grafik,
da würden Sie zunächst mal sagen,
da lachen die Hühner, wenn nicht behauptet,
dass das eine konstante Ertragsrate des Kapitals ist.
Es ist dessen ungeachtet nicht ganz falsch, was da steht.
Die Ertragsrate des Kapitals ist der Zinssatz,
so eine Art Netto-Zinssatz nach Abzug von Abschreibung,
nach Kultur, wegen Inflation und ähnlichen Sachen.
Also sozusagen der Realzins. Das ist das,
was das Kapital abwirft. Und was Karl durche postuliert,
ist ganz wichtig für die Beurteilung von wirtschaftlichem Wachstum und seinen Ipplikationen,
für den Wohlstand der Menschen.
Ihr sagt nämlich, das Kapital selbst hat im Laufe
der Zeit ungefähr immer denselben,
dieselbe Entlohnung
Das muss man vergleichen mit dem anderen Produktionsfaktor,
der eingesetzt wird in der gesamtwirtschaftlichen Produktion, nämlich der Arbeit.
Wir werden uns gleich überlegen, dass die menschliche Arbeit
im Laufe der Zeit eine im Zeitablauf ansteigende Entlohnung hat.
Also während die menschliche Arbeit immer mehr verdient während des
wirtschaftlichen Wachstums, verdient das Kapital einen konstanten Lohn.
Ja, das scheint also eine gewisse Ungleichheit zwischen Kapital und Arbeit zu sein.
Und in gewisser Hinsicht ist das natürlich gut für uns,
denn über menschliche Arbeit verfügen wir alle,
aber nicht jeder von uns verfügt über Kapital
Und nun sagen uns die stilisilisierten Fakten des Wachstums,
das ist der Lohnsatz im Zeitablauf ansteigt,
und zwar ebenfalls mit einer nicht abnehmenden Wachstumsrate,
während die Wachstumsrate des Lohns für Kapital,
also die Ertragsrate des Kapitals und damit der Realzins,
ungefähr konstant ist.
Unter ungefähr konstant ist nun nicht zu verstehen,
dass der nicht schwankt, kurzfristig. Das werden sie
gleich in meinen Grafiken sehen. Aber es soll sagen,
dass die Ertragsrate des Kapitals keinen Trend hat.
Ja, die Ertragsrate des Kapitals,
die liegt so im langjährigen Mittel irgendwo vielleicht bei drei Prozent
Ja. Und 1950 hat Kapital ungefähr eine Kapitalverzinsung von 3 Prozent
erwirtschaftet und im Jahre 2009 ist das nicht viel anders.
Es gibt da also keinen trendhaften Anstieg.
Gucken Sie sich zum Vergleich mal real Löhne an.
Was hat ein Arbeiter 1950 verdient? Ja, da lag
der Realo und vielleicht bei 3 Mark, nicht wahr?
Und inzwischen liegt da irgendwie mindestens bei 7 oder 8 Euro,
also 16 Mark oder sowas, ja, Inflationsbereinigt.
Also, der Realo, wofür die Arbeiter,
der ist bereits, der ist stark gestiegen,
weist einen Trend auf, während die Entlohnung des Kapitals,
ungefähr zeitkonstant zu sein scheint,
was ich
ihnen gleich zeigen werde
Viertes stilisiertes Faktum. Das Verhältnis von Kapitalbestand zu Output ist annähernd, konstant.
Das werden wir uns auch im Einzelnen noch angucken. Ist eine Aussage,
die wiederum ein bisschen problematisch zu sein scheint,
wenn sie an die Überlegung denken, dass man abnehmende Grenzerträge des Kapitals hat.
Ich hatte ja eben argumentiert, wenn wir mal davon ausgehen,
dass es sozusagen eine feste Anzahl von Arbeitern gibt,
also wir kein Bevölkerungswachstum haben und wir dann feststellen,
dass der Kapitalbestand pro Arbeiter im Zeitablauf wächst,
dann sollte zu erwarten sein,
dass der Output nicht in demselben Maße wächst,
wie der Kapitalbestand wächst,
weil wir
eben abnehmende Grenzerträge haben
Wenn dieser Gedankengang richtig ist, dann ist es zunächst mal überraschend,
dass jetzt in einem weiteren stilisierten Faktum festgehalten wird,
dass das Verhältnis von Kapitalbestand zu Outpunkt ungefähr konstant ist.
Denn das würde ja besagen, dass der Output genauso schnell wächst.
Wie der Kapitalbestand, was diesem Gesetzabnehmen der Grenzerträge widersprechen würde.
Nun, das widerspricht ihm nur dann,
wenn alles andere auch wirklich konstant ist. Das heißt,
wir können diese beiden stilisierten Fakten miteinander vereinen und sagen,
ja, es gibt abnehmende Grenzerträge des Kapitals.
Und dennoch bleibt das Verhältnis und Kapital zu Output konstant,
wenn sich noch irgendetwas anderes verändert.
Und dieses andere, was sich verändern wird,
das wird
das technische Wissen sein
Wir werden sagen, wir haben ständiges Wachstum des technischen Wissens
und durch dieses ständige Wachstumstechnischen Wissens ist es so,
dass wir Output in demselben Maße mehr produzieren,
wie wir mehr Kapital zur Verfügung haben.
Sozusagen, dass ständig steigende technische Wissen gleich genau den Effekt
der abnehmenden Grenzerträge aus. Das werden wir im formalisierten Wachstumsmodell
uns sehr schön deutlich vor Augen führen können.
Fünftes stilisiertes Faktum, die Lohn- und Kapitaleinkommensquoten sind annähernd konstant.
Und was sind Lohn- und Kapitaleinkommensquoten? Das sollten Sie wissen,
ich wiederhole es hier nochmal und bitte,
falls Sie es falls sie sich nicht so sicher darin damit fühlen,
dann wiederholen sie sich das nochmal zu Hause und machen sich das ganz klar,
weil wir diese beiden Konzepte sehr oft in der theoretischen Analyse einsetzen werden.
Die Lohneinkommensquote ist nichts anderes als der Anteil der Lohneinkommen am
gesamten Einkommen einer Ökonomie. Also der Anteil der Arbeiter,
Arbeitseinkommen relativ zu dem Gesamteinkommen zum Bruttoinlandsprodukt der Ökonomie.
Und die Kapitaleinkommen sind eben sprechen oder die Kapitaleinkommensquote ist
der Anteil der Kapitaleinkommen am Gesamteinkommen der Ökonomie
Wenn Sie zurückdenken an die Vorlesung VWL 1,
in der Sie volkswirtschaftliche Gesamtrechnung gehört haben, dann hat man Ihnen gesagt,
es gibt da drei verschiedene Rechnungen innerhalb der VGR.
Es gibt eine Entstehungsrechnung, es gibt eine Verwendungsrechnung,
es gibt eine Verteilungsrechnung, die Einkommensverteilungsrechnung sagte,
wie das nette Sozialprodukt zu Faktorkosten, das sogenannte Volkseinkommen,
aufgeteilt wird auf die Lohneinkommen.
Also Einkommen aus Arbeit und auf die Kapitaleinkommen.
Und wenn Sie dann den Anteil der Kapitaleinkommen nehmen,
insgesamt die Bruttoeinkommen aus Kapital und Vermögen,
wenn Sie die teilen durch das nette Sozialprodukt zu Faktorkosten,
haben Sie gerade
die Kapitaleinkommensquote
Und das, was dann übrig bleibt, ist die Lohneinkommensquote,
also die Differenz zu 100 Prozent, ist die Lohneinkommensquote.
Das ist also der Anteil der unselbstständigen Einkommen am Netto-Sozialprodukt
zu Faktor kosten. Caldor sagt nun, so Pi mal
Daumen im langfristigen Mittel sind Lohn- und Kapitaleinkommensquote konstant.
Ja, nun überlegen Sie sich Folgendes. In der Kapitaleinkommensquote
, da haben wir die Kapitaleinkommen relativ zum Gesamteinkommen.
Das Gesamteinkommen sagt, das erste stilisierte Faktum von Caldor,
das steigt im Zeitablauf.
Das wächst. Also wenn die Kapitaleinkommensquote konstant ist,
dann muss auch das Kapitaleinkommen
im Zeitablauf steigen
Das Kapitaleinkommen ist aber nichts anderes als das Kapital, multipliziert mit der Kapitalentlohnung.
Die Kapitalentlohnung sagt das stilisierte Faktum Nummer 3 von Caldor,
ist annähernd konstant. Also wenn die Kapitaleinkommen steigen,
dann muss offenbar das Kapital selbst steigen.
Und das sehen wir im Kapitel im stilisierten Faktum Nummer 2.
Der Kapitalbestand pro Arbeiter steigt. Die Kapitaleinkommensquote ist deshalb konstant,
weil der Kapitalbestand steigt, während die Entlohnung des Kapitals konstant bleibt.
Jetzt gucken wir uns das Korulat zur Kapitaleinkommensquote an,
nämlich die Lohneinkommensquote. Die Lohneinkommensquote ist der Anteil der Arbeitseinkommen
am Gesamteinkommen
Das Gesamteinkommen steigt im Laufe des wirtschaftlichen Wachstums,
Fakt Nummer eins, also muss auch das Lohneinkommen steigen,
damit die Lohneinkommensquote konstant ist.
Das Lohneinkommen ist das Produkt aus der Arbeit mal der Arbeitsentlohnung.
Dann gehen wir mal davon aus, dass wir kein Bevölkerungswachstum haben,
so wie es ungefähr in der Bundesrepublik Deutschland der Fall ist.
Wenn die Bevölkerung konstant ist, dann bedeutet das doch offenbar nichts anderes,
als dass das lohnt, das Lohnniveau ständig steigen muss.
Also die Entlohnung der Arbeit steigt ständig an,
während der Faktor Arbeit konstant ist. Das ist vereinfacht,
das Grundprinzip, was dieser Gesetzmäßigkeit zugrunde liegt oder
diesem stilisierten Faktum von Karl dazugrunde liegt,
das Lohn- und Kapitaleinkommensquote ernähren
konstant sind
Es ist gerade entgegengesetzt bei den beiden Produktionsfaktoren,
in Bezug auf den Produktionsfaktor Arbeit, bleibt der Faktor als solche
annähernd konstant, während die Entlohnung des Faktors Arbeit ansteigt.
In Bezug auf den Faktor Kapital bleibt die Entlohnung des Kapitals konstant,
während die Menge des Faktors, nämlich das Kapital im Laufe der Zeit, ansteigt.
Ja, sind also unterschiedliche Arten und Weisen, wie hier erreicht wird,
dass die Lohneinkommensquote und die Kapitaleinkommensquote insgesamt konstant ist.
Dann kann man sich natürlich fragen, woran liegt das?
Ja, dass das ungefähr konstant ist.
Das ist eine schwierige Frage. Wir werden sehen,
dass in den Modellen, mit denen wir arbeiten,
sich dieses Ergebnis aus einer bestimmten Form der Produktionsfunktion,
ergibt nämlich aus der Kommentare des Produktionsfunktion
Bei der Kompdanke des Produktionsfunktionen ist es so,
dass wenn man die mit Annahmen des Holzständigen Wettbewerbs kombiniert,
dass dann die Lohneinkommensquote und die Kapitaleinkommensquote immer gleich die Produktionselastizitäten ist,
also wenn das irgendwie eine Produktionsfunktion des Typs K-Hoch-Alpha,
mal L-Hoch-1, Minus-Alpha ist,
dann ist ja Alpha die Produktionselastizität des Kapitals und eins Minus-Alpha ist die Produktionselastizität der Arbeit.
Man kann zeigen, das werde ich Ihnen auch vorführen,
dass diese Produktionsilastizitäten gleich den Lohn und Kapitaleinkommensquoten sind.
Und die sind dementsprechend konstant,
weil eben die Produktionsselastizitäten konstant sind
Das heißt, wenn man ein Kodakel des Produktionsfunktionen annimmt,
dann kriegt man genau dieses Ergebnis, was Caldor als eine empirische Regularie festgestellt hat.
Was also durch die Daten gestützt zu sein scheint.
Da muss man sich nur noch Gedanken drüber machen, ist das denn eigentlich sinnvoll und gerechtfertigt?
Eine Kodanke des Produktionsfunktionen anzunehmen, abgesehen von der Rechtfertigung,
die sich daraus ergibt, dass sie eben das gewünschte Ergebnis liefert.
Ja, aber das ist vielleicht nicht eine wirklich sehr starke Rechtfertigung zu sagen,
die machen die Annahme deshalb, weil dann das Ergebnis rauskommt, was wir gerne haben wollen.
Ich werde Ihnen im Laufe der Vorlesung zwei andere Begründungen dafür liefern,
weshalb die Kodanke des Produktionsfunktionen eine sinnvolle Annahme Name ist und
diese beiden anderen Fundierungen der Annahme einer Cop-Duglas-Produktionsfunktion als gesamtwirtschaftlicher Produktionsfunktion,
die können sie dann kombinieren mit der Tatsache,
dass darüber hinaus eben die Produktionsfunktion des Typs kommt,
da lässt es gewünschte und empirisch beobachtbare Ergebnisse liefert,
dass die Kapital- und Lohneinkommensquote ernähren Konstanz.
Übrigens, wenn wir gleich für deutsche Daten sehen,
dass das nur annähernd der Fall ist und dass es da gewisse Abweichungen von gibt.
Sechstens, und das haben wir uns schon angeguckt,
dieses Faktum, da werde ich Ihnen keine Daten mehr zu präsentieren,
die Wachstumsrate des Pro-Kopf-Outquit-Putz ist im Länderquerschnitt sehr, sehr unterschiedlich.
Also, Jetzt haben wir gesehen,
nicht alle Länder haben wirklich eine positive Wachstumsrate des Pro-Kopf-Outputs.
Allerdings muss man sagen, es sind wenige Länder,
die über längerfristige Zeiträume hinweg eine negative Wachstumsrate des Pro-Kopf-Outputs haben.
Ich habe Ihnen einige davon genannt. Die allermeisten rund 95 Prozent haben
eine positive Wachstumsrate des Pro-Kopf-Outputs, aber die streut eben.
Das ist sehr heterogen, was wir dort sehen.
Das liegt irgendwo zwischen Wachstumsraten, die so eher bei 0,5
Prozent liegen und Wachstumsraten, lieber 6,5 Prozent liegen wie Südkorea.
Sie haben eine Frage. Ja. So,
0,3. Der Praktischer sagt, die heterogene, oh,
der Schalthilfe. Jetzt hat es mir jetzt Gottes Harz ausgereicht
Wir sind also jedes, was wir noch in der Gefangene
waren, zum Fall, dass er uns erfüllt ist.
Das ist was Mannes und der Kapitelation gewesen. Das ist meine Erklärung,
das, was es ist, was ich auch einfach trage.
In der Standard-Wachstum, also ich wiederhole vielleicht nochmal die Frage.
Die Frage ist, ob man das einfach so hinnimmt,
dass die technische Entwicklung, die abnehmenden Grenzerträge des Kapitals ausgleicht?
Oder kann man das auch erklären, warum das so ist?
In der Standard-Wachstumstheorie ist es so,
dass man sich darüber nicht so sehr viel Gedanken macht.
Es ist ja mit technischem Fortschritt so,
dass man den schlecht beobachten kann
Und insofern man sozusagen sagt, der technische Fortschritt,
das ist das nicht beobachtbare Residum in meinem Modell.
Und ich schließe jetzt auf dieses Präsidium oder ich kann auf dieses Residum nur indirekt schließen,
durch bestimmte Beobachtungen, die ich mit beobachtbaren Größen mache.
Und da ist es dann eben so,
dass man sagt, gut, was wir beobachten,
sind diese stilisierten Fakten und diese stilisierten Fakten würden implizieren,
dass das technische Wissen sich in einer ganz bestimmten Form entwickeln muss.
Sonst können sich diese stilisierten Fakten nicht ergeben. Und dann wählt man
in der Tat eine Modellierung, die genau das impliziert.
Man paramiert, petrisiert dann sozusagen dem technischen Fortschritt so,
dass sich genau die stilisierten Fakten von Caldo ergeben.
Man könnte das auch anders machen
In der endogenen Wachstumstheorie versucht man da einen Schritt weiterzugehen.
Ja, man versucht es auch stärker zu erklären,
warum es vielleicht so ist, dass gerade das wachstumstechnischen Business
so stark ist, dass es die abnehmenden Skalenerträge ausgleicht.
Das werde ich Ihnen dann noch im Einzelnen zeigen,
wenn wir über indogene Wachstumsmodelle sprechen.
Auch da orientiert man sich allerdings schon an empirischen Regularien.
Es macht eigentlich keinen Sinn, Modelle zu entwickeln,
die einfach andere Implikationen haben als das, was wir in der Empirie sehen.
Deutsche Modelle würde man gleich verwerfen. Wir werden bestimmte Modelle
kriegen oder bestimmte Modelle analysieren, bei denen wir feststellen werden,
dass unter bestimmten Parametrisierungen sie im Eigentum stehen mit den stilisierten Fakten
und unter anderen Parametrisierungen stehen sie nicht im Einklang mit den stilisierten Fakten.
Und dann werden wir sagen, gut,
dann sind diese anderen Parametrisierungen offenbar unbrauchbare Parametrisierungen,
weil sie durch die Empirie nicht gestützt werden.
Okay, also was ich jetzt noch machen möchte, ist,
dass ich ihnen zu den Fakten 1 bis 5 ein paar Daten reinzeichne.
Ein bisschen selektiv ist also keine systematische Untersuchung zur Validität von Caldos Fakten,
aber dennoch denke ich, ist es vielleicht ganz instruktiv.
Gehen wir zunächst zu Fakt Nummer 2. Genau,
zweiten Fakt Nummer 1 hatte ich ihnen ja bereits praktisch illustriert durch die Darstellung,
dass die Pro-Kopf-Output von Deutschland, den USA oder auch der Schweiz und so,
dass die eben eine langfristige Betrachtung ungefähr lock linear zu verlaufen scheinen,
sodass die Wachstumsrate, also positiv und nicht abzunehmen,
abnimmt zu sein scheint.
Nur, was Sie hier jetzt sehen,
ist eine kleine Grafik mit deutschen Daten für Caldos Fakt Nummer 2,
nämlich den Fakt, dass der Kapitalbestand pro Arbeiter im Zeitablauf zunimmt.
Ja, und ich habe Ihnen hier Daten rausgesucht für Westdeutschland bis zum Jahr 1991 und,
nein, vor 1991 und ab 1991 dann Gesamtdeutschland,
wo Sie die Kapitalausstattung pro Arbeiter in der Bundesrepublik Deutschland sehen.
Und da gibt es eigentlich wenig Zweifel daran,
dass Kaltos Fakt Nummer 2 jedenfalls für Deutschland hier gerechtfertigt ist.
Im Wesentlichen steigt der. Und der einzige Zeitpunkt,
wo ja mal wirklich fällt, das ist natürlich die Wiedervereinigung,
weil da sich sozusagen die Bezugsgröße,
Anzahl der Arbeiter und Anzahl des Kapital- und Wert des Kapitalbestands maßgeblich geändert hat,
dadurch, dass eben die DDR in unsere Stichprobe mit hineingekommen ist.
Und wir wissen, dass die DDR einen viel minderwertigen Kapitalbestand gehabt hat,
als die Bundesrepublik Deutschland, Altergebietsstand, das gehabt hat,
sodass also auch im Aggregat zu beobachten ist,
dass die Kapitalausstattung pro Arbeiter dann wiedervereinigungsbedingt sinkt
Aber dieses wiedervereinigungsbedingte Sinken ist natürlich kein Argument gegen die Validität von Caltos stilisiertem Fakt,
weil das eben sich jetzt einfach auf ein anders definiertes Territorium bezieht als zuvor.
Und seit der Wiedervereinigung sehen Sie wieder, wächst der Kapitalbestand pro Arbeit da an.
Und wir sind gar nicht so weit wahrscheinlich davon entfernt sagen zu können,
dass wenn wir diesen Trend hier fortschreiben, naja,
dass wir bald schon wieder auf der Trendlinie sind,
die wir auch vor der Wiedervereinigung gehabt haben.
Also wir sehen hier einen besonders starken Anstieg des Kapitalbestands in Ostdeutschland
nach der Wiedervereinigung bedingt durch die enorme Förderung zum Kapitalaufbau,
die von der Bundesregierung dann in Form von Investitionszuschüssen, Investitionszulagen,
Politik, der Treuhandanstalt und so weiter umgesetzt worden sind,
sodass Ostdeutschland stärker rekapitalisiert wurde, als in Westdeutschland investiert worden ist.
So, das ist die Grafik, von der ich Ihnen sagte,
da werden Sie vielleicht erst mal stutzen,
wenn ich Ihnen sage, dass das den Fakt illustrieren soll,
dass die Ertragsrate des Kapitals annähernd konstant ist.
Das ist also die Ertragsrate des Kapitals, der Realzins,
den ich hier versucht habe, Ex-Ante zu schätzen.
Das ist schon mal das erste Problem dabei,
der Realzins ist keine beobachtbare Größe.
Der Realzins ist definiert als Nominalsitz plus die erwartete Inflationsrate
und man weiß nicht genau,
was die erwartete Inflationsrate ist
Also diese erwartete Inflationsrate, die muss man wiederum irgendwie schätzen.
Da habe ich hier bestimmte Zeitreihen, analytische Methoden verwendet,
um aus tatsächlichen Inflationsraten rationale Erwartungen für Inflationsraten mit Zukunft zu konstruieren.
Das ist ein bisschen kompliziert. Da erkläre ich Ihnen immer
einzeln nicht, oder kann man auch geteilter Ansicht sein,
ob das der richtige Weg ist, wie ich das gemacht habe.
Da gibt es verschiedene Methoden in der Literatur.
Alle sind irgendwo umstritten, alle sind irgendwo aproximativ.
Darauf kommt es mir gar nicht an. Mir kommt es
nicht darauf an, dass diese Ertragsrate jetzt hier schwankt,
naja, was haben wir hier?
Da haben wir mal als Tiefpunkt ungefähr drei Prozent und da
haben wir mal als Tiefpunkt ein bisschen mehr als zwei Prozent und
einmal das ist hier kurz nach der Wiedervereinigung in der Rezession von 1993,
liegt die Ertragsrate des Kapitals sogar bei knapp unter einem Prozent.
In der Spitze haben wir Werte von ungefähr sechs Prozent der Ertragsrate des Kapitals.
Da bin ich ganz großzügig und sage, da bühle ich drüber hinweg.
Natürlich schwankt das irgendwie erstens vielleicht durch konjunkturelle Einflüsse,
zweitens vielleicht durch irgendwelche anderen Einflüsse in Bezug auf die Messgenauigkeit oder in Bezug auf meine Methode,
aus Inflationsdaten, rationale Erwartungen für Inflationsprognosen zu ermitteln.
Aber das Wesentliche, was ich eben zeigen will, ist,
diese Reihe hat keinen Trend. Also sie schwankt sozusagen,
um irgendwie einen langfristigen Mittelwert und dieser langfristige Mittelwert,
wie ich ihnen sagte,
der liegt hier vielleicht bei irgendwo vier Prozent oder drei Prozent
oder irgend so was ähnliches
Also ungefähr scheint es so zu sein, dass diese Reihe
einen langfristigen, langfristig konstanten Mittelwert hat und keinen Trend hat.
Anders als die Entlohnung von Arbeit, die einen ganz klar aufwärtsgerichteten Trend hat,
ist die Kapitalentlohnung einigermaßen konstant im langfristigen Zeitraum und liegt so irgendwo bei vier Prozent.
Hier sehen Sie eine Grafik, die Ihnen ebenfalls mit deutschen Daten illustrieren soll,
den stilisierten Fakt Nummer vier, nämlich Kapital pro Einheit Output in Deutschland.
Auch da sehen Sie, dass es vielleicht nur eine Dass sicherlich nur eine Approximation ist,
zu sagen, das Verhältnis von Kapital zur Arbeit ist ungefähr konstant.
Denn wir beobachten hier schon gewisse länger anhaltende Entwicklungen dieser koeffizient
lag hier in den 50er Jahren zunächst ungefähr bei 5,
sank dann im Laufe der Zeit bei zu einem Niveau von ungefähr 4,
stieg dann wieder an, überschritt sogar ein bisschen das Niveau von 5,
scheint in letzter Zeit wieder ein bisschen steigend zu sein.
Aber auch das Ding, da würde man nicht sagen,
dass das wirklich einen klar definierten Trend aufweist. Ja,
also auch hier könnte man wahrscheinlich einigermaßen rechtfertigen zu sagen,
naja, dieser Kotient, Kapital pro Einheit,
Output,
der liegt so im Mittel
vielleicht bei
Alles, das ist sehr schwer zu messen,
weil Kapital selbst schwierig zu messen ist. Eigentlich muss man
in der Kapitalmessung immer kontrollieren für die Qualität des Kapitals.
Was das Statistische Bundesamt tatsächlich macht, wenn es Kapitalbestandsreihen veröffentlicht ist,
dass es den Wert des Kapitals entweder zu Anschaffungskosten oder zur Wiederbeschaffungskosten misst.
Es gibt unterschiedliche Konzepte, aber die Reihen sind relativ ähnlich.
Also da brauchen wir uns nicht so sehr viele Gedanken drüber
zu machen. Sprich, die nehmen einfach für jedes Kapital
gut den Preis und addieren das dann
Ja. Aber nun wissen sie natürlich,
dass das sehr irreführend sein kann, falls sie noch wissen,
was ein Computer vor 20 Jahren so ungefähr gekostet hat und was ein Computer heutzutage kostet,
dann wissen sie natürlich,
dass der Computer heutzutage sehr viel billiger ist,
als das vor 20 Jahren der Fall war,
während gleichzeitig der Computer heutzutage um ein Vielfaches leistungsfähiger ist,
als der Computer vor 20 Jahren.
In der Kapitalbestandsrechnung des statistischen Bundesamtes ist es aber natürlich so,
dass in Bezug auf einen Computer der Kapitalbestand vor 20 Jahren
höher gewesen ist als heute.
Ja, also der eine Computer scheint mehr Kapital vor
20 Jahren gewesen zu sein, als heute,
weil er eben vor 20 Jahren teurer war
Tatsächlich in Bezug auf seine Leistungsfähigkeit,
aber haben wir aber natürlich heute mit einem Computer viel mehr Kapital,
also viel mehr produktive Möglichkeiten zur Verfügung,
weil dieser Computer eben viel besser und viel schneller und viel leistungsfähiger ist,
als der Computer vor 20 Jahren.
Also insofern ist die Erfassung von Kapitalbestand immer sehr schwierig,
weil die qualitativen Verbesserungen des Kapitalbestands eben nicht berücksichtigt werden oder nicht angemessen berücksichtigt werden.
In letzter Zeit hat das statistische Bundesamt versucht, das stärker mit
einfließen zu lassen. Es gibt so eine sogenannte hedonische Preisbildung,
die versucht auch Qualitätsveränderungen zu erfassen, aber angesichts der Vielzahl von Kapitalgütern,
die oft nur die Fachleute kennen und sicherlich nicht die gestellten
im statistischen Bundesamt kennen die diese Daten irgendwie zusammenstellen und kompilieren,
muss man davon ausgehen, dass der immer noch gewaltige Fehler gemacht werden.
Und wenn man das so ein bisschen berücksichtigt,
dann ist es sicherlich so, dass man über diese Schwankungen,
die man hier sieht, nicht allzu viele Worte verlieren sollte,
so ungefähr scheint das so zu sein,
dass es da keine großen Bewegungen zu geben scheint,
in der Kapitalausstattung pro Einheit Output.
Jetzt kommen wir zum letzten stilisierten Fakt, den ich in grafisch illustrieren möchte.
Fakt Nummer 5, die von Caldor postulierte Gleichheit oder ungefähre Konstanz nicht gleich hat.
Ungefähre Konstanz von Kapitaleinkommensquote und Arbeitseinkommensquote Und das sehen Sie, das scheint in deutschen Daten wirklich eine sehr gewagte Behauptung zu sein. Blau sehen Sie hier die Arbeitseinkommensquote,
die wird auf der rechten Skala abgetragen,
also tatsächlich sind die nicht so nah beieinander,
wie das hier scheint, weil die rote Kurve,
die Kapitaleinkommensquote auf der linken Skala abzulesen,
ist also am Anfang meiner Stichprobe hier im Jahre 1960,
haben wir ein bisschen mehr als 56 Prozent Arbeitseinkommensquote und ungefähr vielleicht 44 Prozent an Kapitaleinkommensquote,
addiert sich dann eben zu eins und in der Folgezeit bis ungefähr,
naja, man kann nicht so genau sagen,
aber wenn man es ungünstig interpretiert würde,
man sagen,
bis Anfang der 80er Jahre sinkt die Kapitaleinkommensquote und es steigt
die Arbeitseinkommensquote und seither erst kann man ungefähr sagen,
dass es konstant ist
Man kann den Zeitpunkt, wo es ungefähr konstant ist,
auch vielleicht ein bisschen früher ansetzen, vielleicht 1975,
man könnte vielleicht sagen,
ab hier ist ungefähr kein Trend mehr zu erkennen,
in der Kapitaleinkommensquote und in der Lohneinkommensquote,
das ist ein bisschen Kaffeesatzleserei, was dann nun der richtige Zeitpunkt ist,
ab dem die Kapitaleinkommensquote und die Arbeitseinkommensquote einigermaßen konstant zu sein scheinen und keinen Trend mehr aufweisen.
Aber festzuhalten ist,
dass in der Frühphase der Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland
dadurch aus eine ziemlich langfristige Veränderung von Kapital- und Lohneinkommensquote
zu beobachten ist und ich will gleichwohl die Beobachtung von Caldo ein bisschen verteidigen,
denn man muss natürlich sehen, dass die Bundesrepublik Deutschland in der Frühphase ihrer Entwicklung wirklich im langfristigen Gleichgewicht gewesen ist.
Nicht wirklich im langfristigen Wachstumsgleichgewicht gewesen ist,
weil wir da diese Wirtschaftswunderjahre gehabt haben,
die ein überdurchschnittlich schnelles Wachstum gezeitigt haben, aufgrund der schweren Verluste,
die wir durch den Zweiten Weltkrieg erlitten haben.
Und was für eine Art von Verluste war das im Zweiten Weltkrieg? Nun,
wir haben natürlich beides in erheblichem Maße verloren,
sowohl Menschen als auch Kapital durch die Kriegszerstörungen,
aber vermutlich ist es so gewesen,
dass in der ersten Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg
das Kapital der knappere Faktor gewesen ist
Das können wir dadurch belegen, dass wir sehen,
es hat erhebliche Arbeitslosigkeit gegeben in den ersten Jahren nach Gründung der Bundesrepublik Deutschland.
Diese Arbeitslosigkeiten müssen Sie interpretieren als einen Überschuss an Arbeit
relativ zu Kapital. Wenn wir mehr Kapital gehabt hätten,
dann hätten wir diese überschüssigen Arbeiter auch beschäftigen können.
Tatsächlich war das nicht möglich. Wir hatten zunächst Millionen von Arbeitslosen
1949. Diese Zahlen von Arbeitslosen waren stark, sinkend in den
50er Jahren und irgendwann Mitte der 60er Jahre hat man auch Vollbeschäftigung erreicht.
Sogar mehr als nur Vollbeschäftigung erreicht und hat Arbeitskräftemangel erreicht und diesen Arbeitskräftemangel dann dadurch ausgeglichen,
dass man Gastarbeiter ins Land gebeten hat, anfangs Italiener und Spanier,
später auch Türken und dann aus allen möglichen Ländern,
um eben den Mangel an Arbeitskräften in Deutschland zu beseitigen.
Aber anfangs war nicht Arbeitskräfte knapp, sondern es war ganz eindeutig
der Kapitalbestand knapp. Nun, wozu wird das führen?
Wer der Kapitalbestand kriegsbedingt durch Zerstörungen oder durch Reparationen,
nein, nicht Reparation, liegt das Wort auf der Zunge,
aber ich komme nicht drauf, also durch die...
Hat jemand den Begriff, die durch die Deinstallation von Kapital
bestand und den Export des Kapitalbestands in die Siegermächte hinein.
Es ist Kapital knapp gewesen in Deutschland und Knappheit von Kapital
führt dazu, dass der Preis des Kapitals relativ hoch ist.
Wenn also der Preis des Kapitals relativ hoch ist,
ist es nicht so erstaunlich festzustellen,
dass der knappe Faktor in der Ökonomie ein relativ hohes Einkommen erwirtschaftet.
Und insofern also die Kapitaleinkommensquote am Anfang der Stichprobe höher gewesen ist,
als im Langfristigen Gleichgewicht, was sich ergeben hat,
nachdem wir durch Investitionen den Kapitalbestand in der Bundesrepublik Deutschland
wieder aufgebaut haben
Dieses langfristige Gleichgewicht wäre dann später als Staties Date beschreiben.
Wir können also aus dieser Grafik vielleicht schließen,
dass Deutschland ungefähr ab 1975,
spätestens ab 1980 in einem neuen, langfristigen Wachstumsgleichgewicht gewesen ist,
ja, in einem Steadies Date gewesen ist.
Ausgedrückt durch eine einigermaßen konstante Kapitaleinkommensquote und durch eine
einigermaßen konstante Lohneinkommensquote. Aber davor war es so,
dass die Kapitaleinkommensquote hoch war und die Lohneinkommensquote niedrig war,
weil wir Überschuss an Arbeit hatten und Unterschuss an Kapital hatten.
Und das ist im Laufe dieses Aufholprozesses,
den Deutschland in den Wirtschaftswunderjahren durchlaufen hat,
eben vermindert worden
Dass der Grund dafür, weshalb hier, speziell für Deutschland,
dieses Karl-Dosche stilisierte Faktum einer konstanten Lohn- und Kapitaleinkommensquote, zunächst nicht gut sichtbar ist.
Es ist nichtsdestotrotz ein relativ gut empirisch belegtes Faktum für andere
Länder und es stellt sich in Deutschland eben auch ein,
in dem Augenblick, in dem dieser Aufholprozess im Wesentlichen abgeschlossen ist.
Fragen dazu. Gut, das ist das Ende der Einleitung gewesen,
dann werde ich noch einige Minuten darauf verwenden,
ihnen den ersten Teil der Des theoretischen Modells zu präsentieren,
nämlich das Sollische Wachstumsmodell, was Sie hier sehen.
Das Modell heißt, in der Literatur üblicherweise Solo-Modell,
was ein bisschen ungerecht ist,
weil es nämlich zeitgleich eigentlich von zwei Wirtschaftswissenschaftlern entwickelt worden ist.
Einmal Robert Solo, der im Jahr 1956 Equarterly Journal of Economics,
einen Artikel geschrieben hat unter dem Titel A Contribution to the
Theory of Economic Growth.
Und im selben Jahr hat Trevor Swan ebenfalls einen Artikel
veröffentlicht im Economic Review,
Economic Growth and Capital Accumulation
Man muss eigentlich fairerweise,
und deshalb tue ich das hier auch, beide Publikationen würdigen,
weil sie sozusagen dasselbe Thema thematisiert haben und dieselbe Art von Modell entwickelt haben,
in manchen Lehrbüchern,
wie zum Beispiel bei Barrow und Zhaler E. Martin,
was ich ihnen als Lektüre angegeben habe,
finden sie deshalb auch oft die Bezeichnung des Solo Swan Modell,
um auch Trevor Swan Tribute zu zollen für seine geistige Leistung bei der Entwicklung dieses Modells.
Dennoch hat sich der Begriff Solo-Modell weitgehend durchgesetzt und es war
auch nur Robert Solo, der den Nobelpreis bekommen hat,
an Travis One, ist er vorbeigegangen. Es mag damit zusammenhängen,
dass Solo seinen Artikel in dem angesehenen Journal veröffentlicht hat,
nämlich im Cortal, die Journal of Economics,
was ist eines der führenden Fachzeitschriften, ist während der Economic Review,
also bei weitem nicht so prominent ist.
Aber von meiner Seite aus möchte ich das also gerne nochmal hervorheben,
dass da eigentlich zwei Autoren zu würdigen sind, die dieses Modell entwickelt haben.
Ich gebe Ihnen jetzt immer an, was Sie begleitend lesen sollen dazu,
um ein gutes Verständnis dessen zu erlangen, was ich hier mache,
für die Grundstruktur des Serlous One Modells,
lesen Sie bitte in dem Buch Barrow und Zalai Martin.
Dafür steht diese Abkürzung BSM, und Salah I. Martin,
lesen Sie dort diese zehn Seiten 23 bis 33,
da wird das nochmal dargestellt, sehr viel knapper dargestellt,
als ich sie in der Vorlesung tue,
was ich Ihnen jetzt in dieser und der nächsten oder den nächsten beiden Doppelstunden präsentieren werde.
Nun, der Modellrahmen ist denkbar einfach. Es ist sehr leicht,
Ihnen zu erklären, was sich in diesem Solo-Modell abspielt. Eigentlich,
wenn ich fertig sein werde mit dem Modell und das geht relativ schnell,
werden Sie sagen, ist ganz erstaunlich,
dass dieses Modell ein solches bedeutendes Modell sein soll,
was eines Tages dann sogar dessen Entwicklern dann eines Tages sogar
mit dem Nobelpreis ausgezeichnet worden ist und Sie haben vielleicht Schwierigkeiten,
sich vorzustellen, dass man wirklich sehr viel Zeit auf die Analyse dieses Modells verwendet.
Nicht nur im Rahmen dieser Vorlesung,
sondern es ist eigentlich seit 1956, also seit gut 50 Jahren,
benutzt, um Wachstumsprozesse zu erklären.
Aber sie werden auch sehen im Laufe dieser Vorlesung,
dass man dieses Modell enorm auffalten kann.
Das ist also viel, viel reicher ist, als man das zunächst glaubt.
Und wir werden sehr lange auch in der Vorlesung mit diesem Modell beschäftigen.
Der Modellrahmen ist folgender. Wir unterstellen, dass es
nur einen Gut gibt. Also zunächst mal mal alles ganz einfach.
Es gibt überhaupt nur einen Gut und dieses Gut
wird zu jedem Zeitpunkt irgendwie produziert und konsumiert
Das heißt, wir arbeiten hier in kontinuierlicher Zeit,
nicht etwa in diskreter Zeit, also nicht mit bestimmten Einzelnen ausgewählten Zeiten.
Punktentee und T plus 1 und T plus 2,
sondern die Zeit verstreicht kontinuierlich und zu jedem Zeitpunkt passiert irgendetwas in der Ökonomie.
Diese eine gute Ökonomie ist rein realwirtschaftlich,
es gibt kein Geld, es gibt keine nominalen Einflüsse,
es gibt keine Inflation und Ähnliches.
Es gibt darüber hinaus keinen Staat, es gibt keine Außenwirtschaft,
es handelt sich also über eine geschlossene Ökonomie,
es gibt auch keine stochastischen Einflüsse, keine Störungen und sowas.
Also es wird alles
so einfach wie nur irgend möglich gestrickt
Was ich Ihnen gesagt habe, ist, dass in dieser Ökonomie produziert wird.
Dieses eine gut, was es dort gibt, das wird produziert.
Und zwar wird das produziert mit eigentlich drei Produktionsfaktoren,
wobei der dritte Produktionsfaktor ein ungewöhnlicher Produktionsfaktor ist,
den sie in dieser Form wahrscheinlich noch nicht gehabt haben und
der sehr stark die Essenz des soloischen Wachstumsmodells determiniert.
Also die beiden Standardproduktionsfaktoren sind Kapital und Arbeit,
abgekürzt K und L. Hier am Anfang der Vorlesung gebe ich immer noch an,
dass diese Produktionsfaktoren immer von der Zeit abhängen.
Also Kfontie ist zu lesen, als der Kapitalbestand zum Zeitpunkt
Und er verändert sich in jedem Zeitpunkt nach einer bestimmten Gesetzmäßigkeit,
die ich Ihnen noch zeigen werde.
Auch L von Tee ist eine Funktion der Zeitweiter Bevölkerungswachstum zulassen wollen.
Wir wollen gerade unter Blick auf Entwicklungsländer uns auch überlegen,
wie wird eigentlich wirtschaftliches Wachstum von Bevölkerungswachstum betroffen.
Und deshalb wird also auch L von Tee eine verinnerliche der Zeit sein.
Und wir werden mit einer bestimmten Bevölkerungswachstumsrate arbeiten.
Das halten wir allerdings relativ einfach, dieses Bevölkerungswachstum.
Und dann ist dritten Produktionsfaktor in Anführungsstrichen, muss man sagen,
haben wir technisches Wissen.
Tee von Tee
Dieses technische Wissen, Tee von Tee ist eigentlich nichts anderes
als ein Sammelbegriff für selbstsämtliche sonstigen Einflüsse auf den Produktionsprozess.
Wir wollen also sagen, alles das,
was wir nicht erklären können durch vermehrten Einsatz von Arbeit und
vermierten Einsatz von Kapital, das bezeichnet wir als technisches Wissen.
Und dieses technische Wissen, das verbirgt sich auch irgendwie oder verändert sich irgendwie,
ist deshalb eine Funktion der Zeit kleinen Tee.
Man hat irgendwie neue Ideen, neue technische Konzepte,
die man einsetzen kann in der Produktion und die führen dazu,
dass man vielleicht sparsamer mit den Produktionsimputs umgehen kann,
um denselben Output zu erzeugen.
Das ist also der dritte Produktionsfaktor Und der unterscheidet sich von
den ersten beiden Produktionsfaktoren dadurch, dass es kein privater Produktionsinput ist.
Also die menschliche Arbeit gehört immer irgendjemandem. Und derjenige,
dem sie gehört, der geht auf den Arbeitsmarkt und bietet dort
seine Arbeit an und erhält einen Arbeitsvertrag und wird entlohnt von
seinem Arbeitgeber für diese menschliche Arbeit, die er leistet.
Genauso ist es mit dem Kapital. Kapital stellen sich
eine Maschine vor oder stellen sie sich finanzielles Vermögen vor,
was eingesetzt wird, um Maschinen damit zu kaufen.
Das ist dann praktisch dasselbe. Finanzvermögen selbst haben wir im
Modell gar nicht drin, weil wir kein Geld betrachten,
aber sie können sich das natürlich so denken.
Das ist Kapitalerfolg
Finanzkapital ist, was investiert worden ist in Betriebe und in Maschinen.
Dieses Vermögen, dieses Kapital, das gehört ebenfalls irgendjemanden.
Und dieser jemand, der leiht, das normalerweise,
oder könnte es auch verkaufen, aber die Vorstellung ist meistens,
dass er es verleiht, an irgendjemand anderen,
der es zu Produktionszwecken einsetzt.
Und dafür kriegt derjenige, dem das Kapital gehört,
eine Entschädigung in Form eines Zitsatzes.
Das ist sozusagen die Miete für das geliehene Kapital und nach
Ablauf der Mietdauer kriegt er auch sein Kapital zurück.
Also Kapital und Arbeit sind in diesem Sinne private Produktionsfaktoren,
weil sie irgendjemandem gehören. Von dem technischen Wissen wollen wir sagen,
dass es kein privates Gut ist,
sondern es ist ein öffentliches Gut
Ich habe hier zwei Begriffe in diesem türkisen Teil verwendet.
Einerseits öffentlich ist gut und andererseits die Idee,
das ist nicht rival, ist diese beiden Begriffe ergänzen sich
in gewisser Hinsicht und können vielleicht auch als Synonyme aufgefasst werden.
Ein öffentliches Gut bedeutet zunächst einmal das technische Wissen gehört niemandem.
Technisches Wissen ist frei verfügbar. Ja,
sie können in eine Bibliothek gehen und dort können sie irgendwelche
Nachschlagewerke oder wissenschaftliche Zeitschriften konsultieren und können sich technisches Wissen aneignen,
ohne dass sie dafür bezahlen müssen.
Ja, das technische Wissen ist in diesem Maße frei verfügbar.
Das ist natürlich eine Approximation an die Realität,
die an der näheren Betrachtung nicht exakt standhält,
weil wir wissen, dass es bestimmtes technisches Wissen gibt,
was Patent geschützt ist
Patentgeschütztes technisches Wissen ist offensichtlich nicht frei,
auch wenn manche südostasiatischen Staaten, dass manche etwas großzügiger sehen.
Aber im Allgemeinen gehört das jemandem. Nur gehört es demjenigen,
der es entwickelt hat, typischerweise nur für eine beschränkte Zeit.
Und irgendwann wird auch dieses technische Wissen frei. Wir wollen diese Komplikation,
dass es Patentschutz gibt und dass dieser Patentschutz über eine
bestimmte Zeit zu respektieren ist, hier nicht einbauen.
Einfach weil es eine Komplikation ist, weil es die Sache
schwieriger machen würde. Wir wollen uns damit bescheiden,
zu sagen, wir machen hier irgendwo langfristige Analysen.
Und in der langen Frist ist alles technische Wissen frei.
In der langen Frist läuft der Patentschutz irgendwann ab und dann
kann jeder die Innovation, die ursprünglich geschützt gewesen ist,
Also ist das technische Wissen kein privates Gut, sondern es ist
ein öffentliches Gut, dessen Nutzung unentgeltlich erfolgen kann. Und,
das ist das zweite, wesentliche Charakteristikum eines öffentlichen Gutes,
die Nutzung des technischen Wissens durch eine Person beeinträchtigt nicht im Mindesten
die Nutzung desselben technischen Business durch eine zweite und dritte, eine vierte oder eine fünfte Person.
Es gibt also keine Rivalität. Während in Bezug auf den Produktionsfaktor Arbeit gilt,
dass der einzelne Arbeiter nur für eine Firma arbeiten kann und dann die Nutzung seiner Arbeit durch die eine Firma,
die Nutzung seiner Arbeit durch eine andere Firma ausschließt,
weil er eben bei der ersten Firma beschäftigt ist und beim Kapital sich das genauso verhält,
kann technisches Wissen im Prinzip beliebig oft von beliebig vielen Firmen benutzt werden,
ohne dass das eine Beeinträchtigung der Nutzung dieses technischen Wissens durch die einzelnen Firmen darstellt.
Also in diesem Sinne ist es nicht Rival. Im Augenblick
will ich das nur erwähnen, dass es dieses technische Wissen gibt.
Wir wollen das Modell zunächst mal entwickeln unter der Annahme,
dass das technische Wissen konstant ist.
Also zunächst mal wollen wir sagen, Tief und Tee ist konstant.
Damit können wir manche Sachen in dem Modell schneller und einfacher verstehen,
als wenn ich das technische Wissen bereits wachsen lassen würde.
Aber tatsächlich wollen wir natürlich darauf hinaus, dass wir sagen,
es gibt ständig neue Ideen, neue Innovationen,
neues technisches Wissen und wir wollen uns eben angucken,
wie sich das Modell verhält, wenn auch das technische Wissen im Laufe der Zeit wächst.
Hier mache ich Schluss. Wir sehen uns nächste Woche
Dienstag wieder