Guten Morgen, meine Damen und Herren.
Ich möchte die Vorlesung mit einer Ansage beginnen,
Sie sehen, ich habe das hier projiziert,
zum Integrierten Auslandsstudium im Rahmen des Bachelors VWL.
Also ein Angebot, was ich in erster Linie jedenfalls vielleicht
auch ausschließlich richtet an diejenigen Studierenden oder Ihnen,
die den volkswirtschaftlichen Bachelorstudiengang besuchen.
Sie haben die Möglichkeit, das fünfte Semester Ihres Studiums
an der freien Universität Butzen zu verbringen.
Das ist ein Erasmus-Programm. Es gibt also eine gewisse
finanzielle Förderung dafür und das Auslandsstudium ist integriert
Das heißt, sie können in Bootsen diejenigen Leistungen erbringen,
die sie auch im fünften Semester hier erbringen müssten.
Es handelt sich um ein Einsemester in den Aufenthalt,
der im Wintersemester stattfinden wird, also in ihrem fünften Semester.
Und wenn sie daran teilnehmen wollen, dann würden sie im Bootsen ebenfalls an einem BSC-Programm teilnehmen.
Das ist ein BSC-Programm in Economics, in Social Sciences und hat einen sogenannten PPE-Schwerpunkt.
Philosophy Politics and Dygnamics, also sie wissen vielleicht,
dass das so eine ganz beliebte Kombination ist,
dem Ökonomiestudium ein etwas interdisziplinäreren Touch zu geben,
indem man eben Politikwissenschaft und Philosophie noch mit dort hineinmengt.
Könnt ihr auch in Oxford studieren, aber wie gesagt,
in Bootsen auch und hier in Hamburg planen wir auch einen ähnlichen Studiengang auf Master-Ebene.
Sie müssen allerdings diese interdisziplinäre Schwerpunkte durchsetzen. Sie können da auch
rein Volkswirtschaft machen. Sie bekommen, wie gesagt, eine volle Anrechnung auf das fünfte BSC-Semester. Hier,
wenn Sie sich an einen bestimmten Stundenplan halten,
den Sie dann im Einzelnen mit mir bitte absprechen mögen,
aber es ist eben so vorgesehen, dass die Veranstaltungen,
die Pflichtprogramme im fünften Semester des BSC-Studiengangs in Hamburg wären,
im Prinzip auch in Butzen absolviert werden können,
sodass sie keinen Zeitverlust haben,
sondern ganz normal dann hier weiter studieren können.
Im sechsten Semester und ihren Abschluss
machen können
Die Lehrveranstaltungen im Bootsen sind überwiegend in englischer Sprache.
Es gibt gelegentlich auch in der Veranstaltung in Deutsch und in Italienisch,
aber ganz überwiegend ist das Englisch. Und wie gesagt,
die Studienleistungen werden anerkannt und das Studium wird durch Erasmus gefördert.
Wenn Sie daran Interesse haben, dann gucken Sie sich,
bis Sie die weitergehenden Informationen an. Ich habe hier so einen Link angegeben,
demnächst werden auch Plakate in der Universität zu aushängen,
von Wellepark aushängen,
wo sich das nochmal genauer abschreiben können in diesem Link,
weil das jetzt hier vielleicht ein bisschen klein ist,
schauen Sie sonst bitte nach auf den Seiten des internationalen Büros,
der Fakultät,
da ist der Verweis im Rahmen der Erasmusprogramme
ebenfalls gegeben
Bewerbungsschluss ist der 20. Februar. Also sie haben ungefähr einen Monatszeit,
da noch eine Bewerbung zu starten, falls sie daran Interesse haben.
Wenn Sie inhaltliche Fragen dazu haben, dann sprechen Sie mich
bitte an. Das ist zunächst mal das eine,
was ich ansagen wollte. Das andere ist die Tatsache,
dass ich auch heute wieder eine Berufungskommission habe,
die unmittelbar um elf takt,
weshalb wir wieder um zehn vor elf Schluss machen werden und
die Pause auf fünf Minuten reduzieren müssen.
Ist aber hoffentlich das letzte Mal.
Soweit zunächst zu den Organisatorischen Dingen
Dann kommen wir jetzt zur eigentlichen Vorlesung. Ich habe das
Mandel-Fleming-Modell mit ihnen begonnen zu besprechen, wobei wir in der
letzten Stunde überwiegend eigentlich uns befasst haben mit Gegebenheiten von offenen Volkswirtschaften.
Wir haben so einige Konzepte kennengelernt wie Unterschiede zwischen nominalen und realen Wechselkursen und verschiedene Formen von Paritäten.
Ich erinnere an Kaufkraftparität, absolut relativ ungeweckte Zinspaarität und derartige Sachen.
Und dann haben wir mehr gegen Ende der Stunde begonnen,
dass Mandel-Fleming-Modell wiederzugeben mit einer Gütermarktbeziehung,
die ich hier nochmal projiziere und die ich ihnen gleich auch noch einmal erläutern werde.
Bevor ich aber hier in der Sache weitermache,
möchte ich darauf eingehen,
dass nach der Vorlesung mir von verschiedenen von ihnen kommuniziert wurde,
dass sie zum Teil finden nicht ausreichend qualifiziert zu sein für diese Veranstaltung insofern,
als sie Nebenfächler sind und nicht dieselbe Mathematikausbildung haben,
wie das bei den Betriebswirten und Volkswirten in dieser Veranstaltung der Fall ist und unglücklicherweise ist es für sie nun so,
dass die Vorlesung jetzt etwas mathematischer wird als bislang.
Also es ist jetzt im letzten Drittel der Vorlesung nicht mehr unbedingt damit getan,
dass wir einfach nur grafisch arbeiten und Kurven verschieben,
sondern die Modelle werden etwas komplexer Wir müssen stärker auch auf mathematische Hilfsmittel zurückgreifen.
Deshalb wollte ich gerne zunächst einmal damit beginnen,
ganz kurz diejenigen mathematischen Instrumente noch einmal zu erläutern,
die wir jetzt einsetzen werden,
um uns Aufschluss zu verschaffen über bestimmte Modelleigenschaften,
als Zielverstellung für diejenigen unter ihnen,
die eine entsprechende Mathematikausbildung in Iran Rahmen und ihres Studios nicht durchlaufen haben und vielleicht auch als Hilfestellung für diejenigen unter ihnen,
die zwei Mathematik gehört haben,
aber sich dann doch nicht damit zu vertraut fühlen und für die es vielleicht ganz gut ist.
Wenn man das hier nochmal wiederholt. Das zentrale Instrument,
was wir dabei brauchen,
ist das sogenannte implizite Funktionentheorien
Und ich will Ihnen zunächst mal klarmachen, was die Fragestellung eigentlich ist,
indem ich verweise auf diese gleichen, die hier oben steht.
Sie sehen, dass Sie zunächst ja ganz einfach aus. Wir sagen,
die inländische Nachfrage oder genau genommen die Nachfrage nach inländischen Gütern
ergibt sich als Konsum plus Investitionen plus Staatsausgaben plus die Netto-Exporte.
So haben wir das in der letzten Stunde besprochen. Wir wissen,
diese Nachfragefunktion, die werden wir gleichsetzen mit der aggregierten,
mit dem aggregierten Angebot, sodass sie dann stehen wird,
Y ist gleich eine Funktion C plus I plus G
minus Netto-Exporte
Und einzelne dieser Aggregate wie C und I und die Netto-Exporte
hängen wiederum von Y ab. Und sie hängen nicht nur
von Y ab, sondern sie hängen auch von I ab.
Wir haben das so zusammengefasst, dass wir gesagt haben,
naja, das ist letzten Endes eine Gleichung, diese IS-Kurve,
die hier draus resultieren wird, eine Gleichung,
die uns etwas aussagt über den Zusammenhang zwischen Einkommen Y und Zinssatz-I auf dem Gütermatt.
Und dieser Zusammenhang, den kann man ausdrücken in einer Kurve,
die wir eben die IS-Gruppe genannt haben und von der wir uns auch überlegt haben,
wie die im iY-Raum verläuft.
Das heißt, wir haben uns qualitativ klargemacht,
dass diese Kurve eben eine bestimmte Steigung hat.
Nämlich eine negative Steigung, wenn wir sozusagen i als die
abhängige Variable auffassen und Y als die unabhängige Variable aufpassen.
Das kennen wir alles, seit wir das ISLM-Modell gemacht haben.
Nun muss man sagen, dass das eine vereinfachende Betrachtungsweise ist. Insofern,
als man bei diesem Zusammenhang gar nicht sagen kann,
dass eine der beiden Variablen Y oder i
die abhängige Variable ist und eine andere,
die unabhängige Variable ist
Es ist vielmehr so, dass das einfach ein Zusammenhang zwischen
zwei endogenen Größen ist. Und es gilt immer,
dass wenn sich eine dieser beiden Größen ändert,
aus welchem Grunde auch immer, dann wird sich auch die andere Größe verändern.
Wir wissen nicht, welche Größe sich aufgrund welcher Einflüsse verändern wird,
aber wir müssen mit der Möglichkeit rechnen,
dass es dort Veränderungen gibt und wir sehen dann,
dass ein bestimmter Zusammenhang ein bestimmter Zusammenhang abgebildet wird durch diese IS-Kurve.
Und diese Art des Zusammenhangs,
den wollen wir eben ausdrücken in einer Art Funktion und die Funktion
haben wir eben grafisch dann dargestellt im IY-Rahmen
Nun ist es so, dass man diese Funktion nicht unbedingt
explizit angeben kann. Es wäre also zum Beispiel vielleicht hilfreich,
wenn wir diese Gleichung, hier stellen Sie sich vielleicht vor,
dass ihr kein Z stünde, sondern ihm ein Y stünde,
dass wir diese Gleichung in I und Y auflösen könnten,
beispielsweise nach I.
Dann könnten wir sagen, I ist die abhängige Variable und Y
ist sowas ähnliches wie eine unabhängige Variable und dann sehen wir genau,
wie sich I verändert, wenn Y sich verändert.
Aber wir können diese Gleichung nicht auflösen nach I,
weil wir gar keine konkreten funktionalen Formen angegeben haben,
zum Beispiel für diese Investitionsfunktion.
Oder für diese Konsumfunktion
Oder für die Netto-Export-Funktion. Das heißt, sie sehen ja
hier in der Investitionsfunktion, da steckt das I drin.
Aber wir können diese Investitionsfunktion nicht nach I auflösen,
weil wir nicht wissen, was für eine Investitionsfunktion das ist.
Welche funktionale Gestalt die hat. Entsprechend steckt das I bekanntlich
auch hier drin in der Netto-Export-Funktion,
denn sie erinnern sich an die ungerechte Zinsparität,
die uns einen Zusammenhang geliefert hat zwischen dem Wechselkurs E und dem inländischen Zinssatz,
dem ausländischen Zinssatz und der Erwarteten und dem erwarteten Wechselkurs.
Also auch hier steckt das I eigentlich drin,
man sieht es im Augenblick nicht,
aber durch die Kenntnis der ungedeckten Zinsparität ist Ihnen das vertraut,
da steckt das I
auch mit drin
Und jetzt können wir also diese Gleichung nicht auflösen nach I und wollen dessen ungeachtet wissen,
wie verändert sich denn das I, wenn sich das Y verändert?
Nun, dieses Problem ist ein allgemein bekanntes mathematisches Problem,
was sie in vielen Gleichungen finden, dass sie nicht auflösen können.
Entweder deshalb nicht, weil da bestimmte Funktionen drinstehen,
die sie gar nicht voll spezifiziert haben,
weil sie die Allgemeinheit nicht unnötig einschränken wollen,
weil sie einfach sich darauf beschränken wollen, dass sie,
sagen wir mal, mal partielle Ableitungen angeben,
also dass sie angeben, welches Vorzeichen partielle Ableitungen haben,
oder aber weil es einfach Funktionen gibt, die sie nicht auflösen können.
Ich will Ihnen mal ein Beispiel geben. Sie können zum Beispiel sagen,
Sie haben irgendwie eine Gleichung, die lautet,
X plus Y ist gerade gleich I hoch
Y. Diese Funktion hier können Sie nicht nach Y auflösen.
Das ist eine ganz einfache Funktion, aber selbst der
klügste Mathematiker kann diese Funktion nicht nach Y auflösen.
Sie kriegen diese beiden Y-Therme hier nicht zusammengefasst in einem Ausdruck.
Also sie können diese Gleichung, die hier steht,
nicht so schreiben, dass sie sagen, Y ist eine Funktion von diesem X.
Es ist ja offenkundig, dass wenn sich das X hier verändert,
dann muss es irgendwelche Anpassungen in Y geben,
damit die Gleichung nach wie vor erfüllt ist
Also in dem Sinne könnten sie sagen, naja,
X ist sowas ähnliches wie vielleicht eine unabhängige Variable oder sie können es jedenfalls so interpretieren,
als sei X eine unabhängige Variable und das Y,
was in dieser gleichen auftaucht, das verändert sich,
wenn sich das X verändert.
Aber sie können diese Abhängigkeit, die sie damit postulieren,
die Abhängigkeit Ys von X, die können sie nicht explizit angeben,
weil sie nicht schreiben können, Y ist eine bestimmte Funktion von X,
also sie können diese Abhängigkeit nicht in geschlossener Form darstellen.
Das ist also ein ähnliches Problem wie das Problem,
was wir hier oben haben.
Hier können wir zum Beispiel nicht nach dem I auflösen und
hier können wir nicht nach dem Y auflösen
Hier oben können wir übrigens auch nicht nach Y auflösen und es wäre leicht,
diese Funktion hier ein bisschen komplizierter zu schreiben,
sodass man auch nicht nach X auflösen kann.
Im Augenblick geht das noch. Das ist natürlich einfach,
X ist einfach, I hoch Y, minus Y,
indem ich dieses Plus Y und auf die andere Seite rüberbringe,
da habe ich noch X aufgelöst.
Aber es wäre leicht, hier noch einen Term dazu zu addieren,
sodass man diese Gleichung weder nach X noch nach Y auflösen kann.
Dann haben wir zwar einen Zusammenhang gegeben zwischen X und Y
, aber wir haben keine Möglichkeit, das aufzulösen.
Dennoch ist es eben interessant zu wissen, wie verändert sich denn nun das Y, wenn sich das X verändert? Und da gibt es eben eine Theorie,
was ich Ihnen jetzt erläutern möchte, das sogenannte Implizite Funktionentheorien,
Was uns durchaus sagt, wie sich das Y verändert,
wenn sich das X verändert, was uns sozusagen sagt,
wir können uns ja vorstellen, dass es irgendwie eine Funktion gibt,
Y, ist gerade gleich G von X. Ja,
also wir stellen uns eben vor, diese Gleichung,
die wir hier haben und die wir nach Y nicht auflösen können,
die stellt irgendwie eine Funktion G von X dar.
Aber diese Funktion G können wir nicht in geschlossener Form darstellen.
Die können wir nicht analytisch bestimmen. Wir können das
nicht ausrechnen, was für eine funktionale Gestalt das ist.
Glücklicherweise können wir durchaus sagen, was G Strich von
X ist
Also wir können durchaus schreiben, was D-Y nach D X ist.
Die Ableitung dieser Funktion, die können wir berechnen.
Das ist der Inhalt des impliziten Funktionentheoriens. Wir können also durchaus bestimmen,
diesen Ausdruck hier, geh Strich von X unter bestimmten Annahmen,
die ich ihm gleich neu erläutern werde,
aber im Prinzip geht das.
Und das ist genau das, was wir haben wollen.
Uns interessiert ja gar nicht so sehr wirklich diese Funktion Y gleich,
Y von X, sondern uns interessiert die Fragestellung,
wie verändert sich das Y,
wenn sich
das X verändert
Nun, die Antwort auf die Frage,
wie sich das Y, diese Y hier,
wie sich das verändert, wenn sich das X verändert,
die wird uns gegeben durch die Ableitung der Funktion G.
Und diese Ableitung der Funktion G, die können wir eben berechnen.
Und das machen wir folgendermaßen. Das Erste,
was wir tun, ist, dass wir sagen,
nun, wir fassen das ganze Ding hier,
diese Gleichung kimmern auf, als eine sozusagen übergeordnete Funktion.
F. Wir schreiben zunächst mal die Gleichung. So,
dass wir sagen, X plus y-e-hoch-y ist gleich null.
Ja, also wir bringen einfach diesen Therm E-hoch-Y
auf die andere Seite rüber
Und dann sagen wir, naja,
das definieren wir jetzt mal als eine Funktion F von X und Y. Wir sagen also,
wir betrachten eine Funktion F von X und Y,
die ist gegeben durch den Ausdruck X plus Y minus i hoch
Y. Und diese Funktion haben wir sozusagen gleich null gesetzt.
Wir können es also auch so machen, dass wir sagen,
nehmen wir das hier weg, damit sie das nicht irritiert.
Wir sagen, wir definieren uns eine neue Funktion F,
die hängt ab von zwei veränderlichen, von zwei Variablen,
nämlich von X und Y.
Und dann bedeutet doch diese Gleichung hier nichts anderes als die Tatsache,
dass F von X und Y
gerade gleich null ist
Also, wenn wir das so umschreiben, dann ist es doch klar,
dass diese Gleichung hier den mathematisch selben Inhalt ausdrückt,
wie die gleichen F und XY gleich null dort unten.
Und jetzt benutzen die ein bisschen so die Regeln,
die sie in der Schulmathematik gelernt haben oder zum Teil eben jedenfalls
in der Uni-Mathematik zum Teil, aber vielleicht auch nicht.
Wir überlegen uns nämlich, was wissen wir über die Veränderung von F?
Nun, da gibt es zum einen den Satz vom
totalen Differenzial
Das kennen die Betriebs- und Volksfritte unter Ihnen, aber vielleicht
die Nebenfächler eben nicht. Das totale Differenzial sagt mir,
die Veränderung von F,
die Veränderung von FD beschreiben war als DEF,
die ergibt sich als die partielle Ableitung von F,
nach x mal die Veränderung von x plus die
partielle Ableitung von F nach Y,
mal die Veränderung von
Also das hier ist eine mathematische Gesetzmäßigkeit, die sie nun kennen oder nicht kennen,
wenn sie sie bislang nicht gekannt haben, dann kennen sie sie.
Nunmehr, das ist das totale Differenzial,
wo sie ein D immer lesen als Veränderung von einem bestimmten Wert,
ja, also entweder Veränderung des Funktionswertes
F oder Veränderung der Variablen X oder Veränderung der Variablen Y. Und diese Dell-Symbole hier,
die geben uns eben einfach die Ableitung an von der Funktion F,
entweder nach X oder eben nach Y, je nachdem,
ob das dir Dell F, DL X ist oder DL F,
der Y ist.
Und dann gilt dieser Zusammenhang, das kann man
im Einzelnen beweisen
Der Punkt bei der totalen Entschuldigung, bei dem impliziten Differenziation ist,
dass man diesen Zusammenhang hier einfach ausnutzt, indem man sagt,
wenn DF gerade gleich dieser Ausdruck ist und wir doch wissen,
dass F von XY gleich null ist,
dann muss doch offenbar auch gelten,
dass DF gerade gleich null ist.
Also wenn F von XY gerade gleich null sein soll,
wenn das immer gleich null ist,
dann muss sich doch, wenn X sich verändert,
Y so verändern,
dass insgesamt die Veränderung von F.0 ist
Dass also DF gleich null ist. Das heißt,
sie nehmen jetzt mal diesen Teil der Gleichung hier,
setzen den gleich null und formen den um.
Wie soll ich das schreiben? Vielleicht schreibe ich das gleich null.
Nein, lassen wir es einfach so. Also aus der
Tatsache, dass DF gleich null ist, folgt jetzt.
Wenn sie die rechte Seite dieser Gleichung nehmen und die nach null,
die mit null gleichsetzen, dann kriegen sie dabei raus,
dass sie auflösen können,
Nach DX, das ist gerade gleich, minus Dill,
F, nach Del X geteilt durch Del F,
nach Del Y. Ja,
also hier steht ja das DY drin und da steht das DX drin.
Sie setzen die ganze rechte Seite der Gleichung hier gleich null und lösen jetzt auf,
sodass sie einen Bruch hier bekommen, DY geteilt durch DX,
fassen das auf als einen Lifferenzialquotienten, also als eine Ableitung.
Und dann kriegen sie raus, dass diese Ableitung,
die Y nach DX, nichts anderes ist als der Koalitionen,
der beiden partiellen Ableitungen von F,
einmal nach X und einmal nach Y
und das mit einem negativen Vorzeichen
Und das ist das implizite Funktionentheorie. Das hier bezeichnet mal
als implizites Funktionentheorie. Und das beschreibt uns jetzt genau
die gewünschte Abhängigkeit. Das beschreibt uns jetzt genau,
wie verändert sich denn das Y, wenn sich das X verändert.
Das ist ja hier die Ableitung von Y nach
X sozusagen
Und da wissen wir jetzt, diese Ableitung,
die Y nach DX, ja, das Ding,
was wir hier gesucht haben, sozusagen dieses Gehstrich hier,
das ergibt sich als Quotient der beiden partiellen Ableitungen mit dem negativen Vorzeichen davor.
Wenn wir das hier auf unser Beispiel anwenden,
würde das eben sagen, die Ableitung,
also nehmen wir dieses Beispiel, dann würde das sagen,
die Ableitung von Y nach X,
die ergibt sich jetzt als Minus und jetzt muss ich
mein F von XY zur Nächsten ableiten nach X.
Die Ableitung ist offenbar eins
Also, das Ding hier abgeleitet. Nach X,
da ist die Ableitung einfach eins. Durch,
die partielle Ableitung von dem Ding hier nach Y. Nun,
die Ableitung ist 1-i hoch Y.
Ja, also hier abgeleitet nach Y gibt eins,
I hoch Y abgeleitet nach Y ist einfach e hoch Y.
Also wissen wir, die Ableitung DY nach DX ist eins durch 1-i hoch Y.
Jetzt haben wir noch eine kleine Schwierigkeit dabei,
auf die ich ganz schnell verweisen möchte,
obwohl sie uns in der Ökonomie meistens nicht so sehr zu schaffen macht.
Man muss natürlich einschränken, dass dieses Theorien hier nur dann gilt,
wenn die Ableitung DF nach DY von null verschieden ist.
Diese partielle Ableitung darf ja natürlich nicht null werden,
denn sonst kann ich dadurch nicht teilen.
Hier haben wir im Augenblick dieses Problem an dieser Stelle.
Hier steht 1 minus i hoch y. Nun,
es könnte ja sein, dass i hoch Y gerade 1 ist.
Also das Y gleich null ist. Dann können wir diese Division
nicht durchführen und dann funktioniert eben das implizite Funktionentheorien nicht.
Wir werden diese Schwierigkeit in der Ökonomie normalerweise nicht haben.
Wir werden hier immer irgendwie entweder eine positive oder eine negative Größe
unten stehen haben, sodass uns das keine Schwierigkeiten macht.
Das Entscheidende ist einfach, dass dieses DY nach DX
jetzt berechnet werden kann
Und nochmal, sie kriegen eben das implizite Funktionentheorien sofort,
wenn sie wissen,
was ein totales Differenzial ist und das totale Differenzial,
gleich null setzen und dann so auflösen,
dass sie hier diesen Quotienten, die Y nach DX kriegen.
Bin ich ganz sicher, ob ihnen das klar ist,
wie man das macht. Vielleicht sollte ich das noch mal
auf der anderen Tafel für diejenigen vorführenden, denen es nicht klar ist.
Der Ausgangspunkt ist eben der, dass wir sagen,
DF ist gleich null und da ist gleich DF nach die
XDX plus DEF nach DY.
DY? Naja, was folgt denn aus dieser Gleichung hier?
Aus der gleichen folgt doch offenbar das DEF nach DX
mal DX gerade gleich minus DF nach DY DYs.
Ja? Also, das hier vergessen Sie. Hier steht null,
ist gleich dieser Ausdruck und jetzt habe ich den zweiten Sumanten
auf die andere Seite gebracht.
Dadurch kommt mein negatives Vorzeichen,
dort zustande
Ja, vielleicht wäre es geschickter gewesen. Da muss ich nicht die Umformen,
wenn ich das negative Vorzeichen hierhin geschrieben hätte. Okay,
also ich bringe diesen Sumanten auf die andere Seite,
dann steht da minus DFDX mal,
die X ist gerade gleich die FDY,
mal die Y. Naja, was kann ich jetzt machen?
Jetzt kann ich doch durch DX teilen. Dann erhalte ich
also minus DF nach DX, ist gerade gleich.
Die F nach DY mal die Y DX
Und daraus folgt dann natürlich sofort, dass DY nach DX
gerade gleich minus DF, DX durch DF.
Die Ys. Ja, und das ist wiederum das implizite Funktionentheorie.
Das Beste ist, sie merken sich, wie man sowas herleitet.
Ich halte immer nicht so viel davon, formen auswendig zu lernen. Versuchen sie einfach,
sich diese Herleitung zu merken, was sie natürlich wissen müssen,
ist praktisch Was so ein totales Differenzial ist,
ja, aber wenn sie das wissen,
was ein totales Differenzial ist, dann merken sie sich,
man muss das gleich null setzen und dann löst man das auf,
dann kriegt man sofort das implizite Funktionen Theorien raus.
Ja? Das ist das Instrument,
was wir jetzt einsetzen werden, wenn wir das Mandel-Fleming-Modell analysieren.
Deshalb sollten sich damit bitte vertraut machen,
ohne dieses Instrument kann man das Modell nur schwer durchschauen,
weil man die quantitativen Effekte nicht richtig abschätzen kann.
Das werden sie gleich sehen,
ich werde dieses implizite Funktionentheorien jetzt gleich anwenden,
wenn wir uns mit dem Mandel-Fleming-Modell befassen
Haben Sie zunächst dazu Fragen? Das glaube ich Ihnen immer
nicht so ganz, dass nie irgendjemand irgendeine Frage hat.
Aber ich kann Sie nicht mehr fragen, als ob Sie Fragen haben.
Also gut, wenn jetzt keine Fragen da sind,
dann wollen wir zum Modell selbst gehen.
Dann bin ich inzwischen hier wieder rausgeschmissen worden. So,
da sind wir. Das haben wir in der letzten Stunde bereits gesehen.
Das ist die Nachfrage nach innenländischen Gütern. Die gibt uns
hier irgendwie einen impliziten Zusammenhang zwischen I und Y. Wieder, das habe ich Ihnen erläutert. Und bei diesem impliziten Zusammenhang wissen wir bereits,
dass die Netto-Exporte jetzt negativ abhängen vom inländischen Einkommen,
Y. Das sehen wir ja hier, Netto-Exporte hängen negativ am inländischen Einkommen,
Y ab, weil wir gesagt haben, die Importe,
die wachsen, wenn wir im Inland mehr Einkommen haben,
wenn wir im Inland reicher werden,
dann importieren wir mehr aus anderen Ländern,
also haben wir höhere Importe bei steigendem Einkommen, folglich,
da die Importe ja hier negativ in die Netto-Exporte eingehen,
Netto-Exporte bei Exporte, Minusimporte, folglich führt ein anwachsendes inländischen Einkommens.
Y dazu, dass die Netto-Exporte singen. Nun,
was hat das für eine Konsequenz, wenn wir uns die IS-Kurve vorstellen,
sagen wir einfach nur erst mal die Gütermarktkurve vorstellen,
dann sehen wir natürlich sofort, dass es bislang so war,
dass diese rechte Seite hier eine steigende Funktion von Y war.
Der Konsum hing positiv ab von Y, die Investitionen gingen positiv ab von Y.
Aber jetzt kommt eine Abhängigkeit von Y daher, die negativ ist.
Das heißt, diese positive Abhängigkeit von Y,
die wird irgendwie schwächer ausfallen als bislang, als im Modell der geschlossenen Ökonomie.
Jetzt ein Modell der offenen Ökonomie ist die positive Abhängigkeit von Y wahrscheinlich immer noch da, aber sie ist schwächer. Das bedeutet also,
dass diese Steigung von Z hier in der offenen Ökonomie flacher ist,
als in einer geschlossenen Ökonomie,
das hätten wir uns in der letzten Stunde angeguckt, stellen sich vor,
dass das hier die Gütermarkt-Nachnachfrage ist in Abhängigkeit vom Einkommen,
also in Abhängigkeit von der Produktion,
in einer geschlossenen Ökonomie, diese Kurve hier,
in einer offenen Ökonomie wäre die Kurve dann flacher,
da wäre das nicht mehr diese DED-Kurve,
sondern da wäre das dieser AA-Kurve hier und die Differenz zwischen DED und AA sind eben gerade die Importe,
die negativ abhängig vom Einkommen.
Weil die Importe negativ vom Einkommen abhängen oder von der Produktion abhängen,
also lesen sie wieder Produktion gleich Einkommen, weil die Importe davon negativ abhängen,
wird die Differenz zwischen den beiden Kurven immer größer.
Denn je größer das Einkommen ist, desto größer sind die Importe,
also desto größer die Differenz zwischen diesen beiden Kurven.
Das ist erst mal ein Ergebnis, was man jetzt noch ganz einfach sieht,
dass die Gütermarkt-Nachfragefunktion eine flachere Funktion von Y ist,
als in einer geschlossenen Ökonomie. Dann hatten wir uns überlegt,
darauf will ich jetzt nicht mehr im Einzelnen eingehen,
dass das Gütermarkt Gleichgewicht im Allgemeinen nicht identisch ist mit einer ausgeglichenen Handelsbilanz.
Es ist durchaus möglich, dass bei dem Gütermarkteinkommen,
was den Gütermarkt ins Gleichgewicht bringt, hier im kensianischen Kreuz,
dass dort entweder ein Handelsbilanzüberschuss oder ein Handelsbilanzdefizit vorliegt,
hier in der Grafik ein Handelsspiel als Defizit,
das hätten wir gesehen, sodass eine Erhöhung der Gütermarkt-Nachfrage dazu führen kann,
dass das Handelsbilanzdefizit größer wird,
dass man also zwar am Inland die erwünschten Effekte erzielt,
Steigerung des Einkommens, das aber in Bezug auf das Außenwirtschaftliche Gleichgewicht,
das Ungleichgewicht noch größer wird.
Was wir jetzt hier gesehen haben. Das hatten wir
letzte Stunde auch bereits gemacht
So, und jetzt kommen wir zur eigentlichen IS-Kurve und
damit zum Ziel gewissermaßen meiner Einleitenden Bemerkungen.
Wir setzen die Gütermarkt-Nachfrage Z gleich dem Gütermarkt-Angebot. Wir machen
also wieder diese etwas absurde Annahme der einfachen kenisianischen Theorie,
dass das Angebot sich grundsätzlich widerspruchslos unendlich schnell der Nachfrage anpasst.
Dass immer das produziert wird, was auch nachgefragt wird.
Wir sagen jetzt also einfach, Y, die Produktion,
das Güter-Angebot ist immer gleich der Güternachfrage und bestimmen die Produktion nicht irgendwie unabhängig.
Geh nicht irgendwie auf die Produktionsbedingungen, auf Kostenbedingungen und Ähnliches
ein, sondern sagen einfach,
Güterproduktion ist immer gleich Güternachfrage
Das wäre also hier unsere IS-Kurve oder es war unsere IS-Kurve
in dem Fall, in dem die Ökonomie geschlossen war.
Da hatten wir dann Y,
ist gleich C plus I plus G quer, exogene Staatsausgaben.
Jetzt kommt noch hinzu, die Netto-Exportkomponente hier,
die ebenfalls von Y abhängt, die abhängt von einem Exogenwert,
dem ausländischen Einkommen Y Stern und die abhängt vom Wechselkurs.
Es ist noch nicht ganz jetzt unsere IS-Kurve,
weil dieser Wechselkurs hier drin steht und der Wechselkurs
seinerseits abhängig ist vom Zinssatz,
über die ungedeckte Zinsparität
Also wir können diese Gleichung hier noch nicht lesen als einen
impliziten Zusammenhang zwischen Y und I, solange wir nicht erkennen,
dass das eh hier selbst eine Funktion des Zinssatzes ist.
Die ungelegte Zinsparitätin hat es aber genau das gesagt.
Die hat uns gesagt, der Wechselkurs e ist nichts anderes
als der erwartete Wechselkurs der künftigen Periode,
geteilt durch eins plus Auslandszins minus in Letztes.
Und jetzt haben wir also die IS-Kurve richtig hingeschrieben,
weil wir jetzt hier explizit gemacht haben,
die Abhängigkeit dieser Wechselkurskomponente in der Netto-Exportfunktion von Zinssatz
Jetzt sehen Sie, haben wir hier die Gütermark-Gleichgewichtsbedingung, Güterangebot, ist gleich Güternachfrage.
Und dann endorgenen Größen haben wir dann nur stehen,
das Y, was hier auftaucht, da auftaucht,
da auftaucht und hier auftaucht. Also, was Konsum bestimmt,
was die Investitionsnachfrage bestimmt und die Netto-Exporte bestimmt,
über die Abhängigkeit der Importe vom Inländischen Einkommen.
Und was als zweite Endorgene Komponente eben den Zinssatz hat,
der negativ auf die Investitionen wird und der hier positiv wirkt
auf den Mechsikus.
Eine höherer inländischer Zinssatz erhöht den Wechselkurs
Führt zu einer Aufwertung der Inlandswährung, einer Aufwertung der Inlandswährung
führt tendenziell zu einer Abschwächung der Netto-Export.
Okay. Das Ding hier können wir auffassen als eine Gleichung,
die uns implizit einen Zusammenhang zwischen Y und I darstellt.
Wenn wir davon ausgehen, dass alle anderen Größen in dieser
Gleichung exogen sind. Wir haben gesagt, die Steuern,
die sollen exogen sein, die setzt der Start fest,
die Staatsausgaben sind auch exogen, setzt auch irgendwie der Startfest nach Kriterien,
die man manchmal nicht so richtig versteht.
Die Wechselkurserwartung sei auch irgendwie gegeben. Der springende Punkt ist
hier noch so ein bisschen die Wechselkurserwartung,
da werde ich gleich nochmal drüber reden,
ob das vernünftig ist,
die als exogen anzunehmen
Ich werde auch erklären, warum wir das zunächst bald tun.
Vernünftig ist es eigentlich nicht. Aber gehen wir mal davon
aus, die Wechselkurserwartung sei irgendwie exto gegengegeben.
Und dann haben wir als weitere extogene Größen eben drin,
dass Y Stern und das I-Stern ausländischer Zins und ausländisches Einkommen.
Schön, das ist naheliegend, das verdiene ich unmittelbar beeinflussen können.
Ja, die werden also irgendwie im Ausland bestückt.
Also wenn wir das schlucken, dass diese Wechselkurserwartung hier exogen ist,
dann hätten wir hier implizit einen Zusammenhang zwischen Y und I.
Und wir können uns jetzt fragen, wie verändert sich zum
Beispiel der Zitz, wenn sich im Inland das Einkommen verändert.
Das heißt, wir können diese Frage stellen,
die hier mit dem impliziten Funktionentheorien bereits thematisiert habe
Naja, und diese Frage ist relativ einfach zu beantworten.
Lassen Sie mich mal
die Tafel angliziert säubern
Gut, das Theorium selbst lasse ich noch da stehen,
weil wir das jetzt noch brauchen. Wir gucken uns jetzt eben einfach an,
unsere Gleichung 2 hier und haben hier gelernt,
wir müssen zunächst mal diesen impliziten Zusammenhang so schreiben,
dass er gleich null gesetzt wird.
Das heißt, wir schreiben jetzt zunächst mal das so hin,
dass wir sagen, naja,
sie von Y-T queer plus i von Y und Zinssatz
plus geh queer plus netto Exporte abhängig von Y,
Y Stern und Wechselkurs Erwartung geteilt durch 1 plus Bi-stern-i.
Minus y. Ist gleich null. Ja? Das, was hier steht,
ist praktisch der Ausdruck, den ich eben hingeschrieben habe,
als F von XY ist gleich null.
Dieses ganze Ding, das fassen wir hier auf,
als irgendwie eine Funktion F. Bis hierhin. Es ist also
eine Funktion F von Y und I und diese Funktion F
von Y und i,
die setzen wir
gleich null
Und jetzt wollen wir eben wissen, wie verändert sich denn
der Zinssatz, wenn sich das Einkommen verändert?
Also, was wäre jetzt entlang dieser IS-Kurve?
Das hier ist ja die IS-Gruppe des Mandel-Fleming-Modells. Was wäre entlang
der IS-Kurve, denn die Abhängigkeit des Zinssatzes vom Einkommen?
Wie verändert sich der Zins, wenn das Einkommen steigt?
Also, wenn wir jetzt unser implizites Funktionentheorien anschreiben,
die Ableitung des Zinssatzes vom Einkommen, die EI nach DY.
Nun, was ist das? Ist zunächst mal
ein negatives Vorzeichen
Dieses negative Vorzeichen da. Und dann müssen wir jetzt unsere Funktionen ableiten nach einer Variablen,
nach welcher Variablen, nun zunächst mal nach der Variablen,
nach der ich hier differenziert werden soll. Nach dem,
was hier das X ist, das heißt,
bei uns müssen wir jetzt zunächst mal ableiten nach dem Y.
Also machen wir hier einen großen Bruchstrich hin und leiten jetzt diesen ganzen Ausdruck,
der hier über die geschweiften Klammer steht,
ab nach Y. Was kriegen wir dann?
Da kriegen wir einmal raus die Ableitung der Konsumfunktion nach Y. Also,
sie abgeleitet nach Y, plus i,
abgeleitet nach Y. Geh quer hängen dich von Y ab,
die Ableitung ist null, plus die Netto-Exporte abgeleitet nach Y. Minus 1.
So, und unten müssen wir hinschreiben,
die Ableitung von unserer Funktion F hier, nach dem,
was in den Theorien die Y-Variablen ist,
die Y-Variante Variable ist,
also das,
was hier oben steht
Das heißt, hier müssen wir jetzt hinschreiben,
die Ableitung nach I. Nun, in den Nenner des Bruches
kommt also die Ableitung von dieser ganzen Funktion F nach I.
Der Konsum hängt vom Zinssatz nicht ab, aber die Investitionen hängen davon ab.
I abgeleitet nach I, die Staatsausgaben hängen davon nicht ab.
Wir müssen abhängen, leiten die Nettoexporte zunächst mal nach dem Wechselkurs E.
Und dann müssen wir nachdifferenzieren, den Wechselkurs,
eh hier nach diesem Ding dort.
Also wir müssen nachdifferenzieren, Müssen dieses Ding hier ableiten nach ihm.
Was ist die Ableitung davon? Nun, das ist natürlich
die Wechselkurserwartung eh geteilt durch 1 plus i-Stern-i--i zum Quadrat.
Mit einem negativen Vorzeichen davor, weil das hier unten im Nenner steht.
Und da müssen wir nochmal nachdifferenzieren nach dem I selbst.
Davon ist die Ableitung minus 1, dadurch fällt das negative Vorzeichen wieder.
Dann kommen wir also auf diesen Ausdruck hier.
Und das sollte jetzt auch auf der nächsten Folie stehen,
wenn ich mich nicht verrechnet habe
Wollen wir das vergleichen? Das ist das, was hier steht.
Die Ableitung des Zintsatzes nach Y? Entlang der IS-Kurve,
dieser senkrechte Strich mit IS, hier soll heißen,
also entlang der IS-Kurve, das heißt jetzt abgeleitet aus der IS-Kurven-Beziehung,
ist minus, ja, haben wir da stehen,
minus CY plus iY, haben wir da stehen,
plus die Netto-Exporte abgeleitet nach Y minus 1.
Das Ding da. Geteilt durch die Ableitung der Investitionen nach dem Zintsatz,
EI, plus die Ableitung der Netto-Exporte nach dem Wechselkurs,
NXI, Mal wechselkurs Erwartungen durch diesen Ausdruck hier eins plus
Differenz der beiden Zinssätze zum Quadrat.
Das ist das, was da steht. Ja? Jetzt
müssen wir uns überlegen, was wissen wir hier drüber?
Nun ziehen wir mal dieses negative Vorzeichen, was wir hier
stehen haben, oben in den Zähler des Bruches hinein.
Dann wird oftbar das minus eins positiv, eins.
Das CEY plus Y wird negativ, also eins minus CY minus iY.
Das ist größer als null laut Annahme. Ja,
haben wir mal angenommen, dass wenn das Einkommen steigt,
dann wird der Effekt insgesamt auf die inländische Nachfrage kleiner sein als eins.
Also im Arginaleffekt kleiner sein als eins, weil immer noch
ein bisschen gespart wird. Also das Ding hier ist positiv.
Und dann werden aus den Plus NXY wird minus NXY,
die nach die Ableitung der Nettoexporte nach Y ist, aber negativ.
Minus was Negatives ist also auch was Positives, sodass wir wissen,
der ganze Zähler dieses Bruches, hier ist positiv.
Was haben wir hier stehen? Hier haben wir stehen
die Ableitung der Investitionsnachfrage nach dem Zinnsatz.
Die ist negativ
Und dann steht da die Ableitung der Netto-Exporte nach dem nominalen Wechselpus.
Da hatten wir gesagt, naja, wenn die Marshall-Learner-Bedingungen gilt,
dann ist diese Ableitung hier kleiner als null.
Dann führt eine Aufwertung der Inlandswährung zu einer Verschlechterung des Handelsblands Saldus.
Wir exportieren dann weniger und importieren mehr. Gut,
also gilt, wie gesagt, in die Marshall-Learner-Bedingungen gilt,
dann ist dieses NXE hier negativ.
Die wechselgroße Erwartung ist natürlich was Positives und ein quadratischer Therm
ist auch immer positiv.
Also ist das ganze Ding hier kleiner als null
Das heißt, es steht also im Nenner des Bruches,
was Negatives, plus was Negatives, das ist was Negatives,
der Zähler des Bruches ist positiv, also ist die gesamte Ableitung negativ.
Jetzt können wir endlich sagen,
diese IS-Kurve im Mandel-Fleming-Modell ist offenbar nach wie vor negativ geneigt.
Die IS-Kurve sieht also immer noch von der qualitativen Aussage her so aus,
wie wir das im ISLM-Modell gelernt haben,
der Zinssatz aufgefasst als eine Funktion von Y,
ist irgendwie eine fallende Funktion.
Das ist aber nicht selbstverständlich, muss man ganz klar sagen.
Das ist deshalb nicht selbstverständlich,
weil wir nicht genau wissen,
ob die Marshall-Löhner-Bedingung erfüllt ist
Wenn die Marshall Learner-Bedingungen nicht erfüllt wäre,
könnte das sein, dass das NXE hier,
dass die Veränderung der Netto-Exporte mit einer Aufwertung des Wechselkurses positiv ist.
Dann würde ich hier unten möglicherweise den Nenner umkippen,
würde vielleicht ein anderes Vorzeichen kriegen,
je nachdem, wie groß die Zinsabhängigkeit der Investitionen ist.
Aber wenn wir Pech haben, wird das Ding hier sogar null,
dann können wir dadurch nicht teilen,
dann können wir das ganze implizite Funktionentheorien nicht anwenden.
Also ein eindeutiges Vorzeichen der IS-Kurve kriegen wir nur,
wenn wir annehmen, dass die Marshall Learner-Bedingungen erfüllt ist.
Plus, es ist nicht so ganz klar,
ob das hier gilt, dieses 1-CY-I-Y wirklich größer ist
als null
Denn es ist natürlich so, wenn das inländische Einkommen steigt,
dann kann es natürlich im Prinzip auch sein,
dass der Effekt größer als eins ist.
Der marginale Effekt größer ist als eins. Dass also sehr
viel ausgegeben wird in Form von Konsum und von Investitionsausgaben,
sodass möglicherweise hier nicht mehr ein positives Vorzeichen gegeben ist.
Diese Schwierigkeiten lässt du im Augenblick in der Grundschulungsvorlesung außer Acht.
Der Standardfall ist der, dass man an denkt,
das Ding hier ist positiv und das ist auch positiv,
sodass der ganze Zähler positiv ist.
Dritter Vorbehalt? Diese Ableitung,
hier gilt nur so lange, wie wir sagen,
dass die Wechselpos-Erwartung unabhängig ist von I und
Wir haben ja so getan, als sei das hier eine exogen gegebene Größe.
Wir haben nicht bestimmt, wie sich die Wechselkurserwartung verändert,
wenn sich entweder der inländische Zinssatz verändert oder das Y verändert.
Das ist der größte springende Punkt einer ganzen Analyse.
Denn es ist nicht so ganz vernünftig anzunehmen,
dass die Wechselkurserwartung konstant bleibt, wenn sich der inländische Zinssatz ändert.
Und es ist auch nicht so richtig plausibel anzunehmen,
dass die Erwartung konstant bleibt, wenn sich das inländische Protoinlands-Produkt verändert.
Auf dieses Problem wollen wir gleich noch eingehen,
weil es in der Tat das größte Problem ist.
Aber wenn wir diese kritische Annahme machen,
dass die Wechselkurserwartung erstmal gegeben ist,
dann würden wir zu dem Ergebnis kommen,
dass nach wie vor die IS-Gruppe auch im Mandel-Flemming-Modell
eine fallende Funktion ist
Wie verändert sich diese IS-Covid? Nun, die verschiebt sich durch Änderungen,
entweder des erwarteten Wechselkurses oder des Ausleitszinses oder des Auslandseinkommens oder
der beiden inländischen Politikparameter Tee quer und G-Quer,
also Steuerlast und Staatsausgaben, die der Staat festsetzen kann.
Und diese Verschiebungen sind relativ klar. Es gilt eben nach wie vor,
dass wenn die Staatsausgaben steigen,
dann verschiebt sich TIS-Kurve nach rechts und wenn die Steuern steigen,
dann verschiebt sie sich nach links.
Und wir können sich jetzt mal überlegen, was wäre,
wenn der inländische Zinssatz steigt,
wenn das Y Stern steigt oder wenn das EE steigt,
wie verändert das die Nettoexporte und wie wirken diese veränderten Nettoexporte
dann eben auf die IS-Gruppe
Soweit erst mal diese Art von Analyse. Gottlob ist es so,
dass die LM-Kurve sich nicht verändert. Die LM-Kurve können wir einfach übernehmen aus dem ISLM-Modell. Die LM-Gruppe ist,
beschreibt er nach wie vor das Geldmarkt-Gleichgewicht und dieses Geldmarkt-Gleichgewicht wird begeben,
dadurch, dass wir sagen, naja,
wir haben eine bestimmte reale Geldmenge im Quer durch P,
die Zentralbank nehmen wir an, kontrolliert diese Geldmenge vollständig,
etwas unrealistischer Annahme, aber hilfreich,
wenn man das Modell einfach halten will,
die Nachfrage nach Geld wird bestimmt durch die Liquiditätspräferenz der Innenländer,
diese Liquiditätspräferenz und nach wie vor abhängen vom inländischen Einkommen
und vom inländischen Zitsatz
Da spuckt uns das Ausland im Augenblick nicht in die Suppe.
Später kommen wir da auch noch zu. Modifikationen des Modells,
die einen Einfluss des Auslands auf die Geldnachfrage zulassen.
Aber das wollen wir im Augenblick Kind anstehen. Was wissen wir jetzt,
wenn wir diese IS-Kurve nach wie vor fallend haben,
aber von ihrer Steigung hier verändert, gegenüber dem Fall einer geschlossenen Ökonomie?
Und die normale LM-Kurve. Nun, dass wir sehen können,
und das ist interessant an diesem Mandel-Fleming-Modell, ist,
dass der Effekt von Fiskalpolitik in einem solchen Modell eindeutig kleiner ist,
als in einem Modell einer geschlossenen Ökonomie
Erinnern Sie sich im ISLM-Modell, war es doch so gewesen,
dass wir, insbesondere bei Defizitfinanzierung, beachte ich große Effekte von Fiskalpolitik bestimmt hatten.
Da hatten wir den kensianischen Multiplikator ausgerechnet und dann haben wir gesagt,
naja, wenn wir die Staatsausgaben um eine Einheit erhöhen,
dann steigt das Bruttoinlands-Produkt um den Betracht des kensianischen Multiplikators,
also um eins durch eins, minus C. 901,
minus C kann relativ groß sein,
je nachdem wie groß die marginale Konsumquote ist.
Das suggerierte, dass es positiv sein könnte,
die Staatsausgaben auszudehnen, wenn man findet,
dass man irgendwie in einer konjunkturell unbefriedigenden Situation ist.
Hier in diesem Modell sehen wir,
dass das nicht mehr ganz so stark ist
Und um uns das klarzumachen,
warum das in einer offenen Volkswirtschaft eben anders und geringer ist,
also warum der Effekt kleiner ist, als in einer geschlossenen Volkswirtschaft,
gucken wir uns jetzt zunächst mal an,
wie sich denn der Zinssatz verändert, wenn wir die Staatsausgaben erhöhen,
indem wir noch einmal die IS-Grube betrachten.
Was wir jetzt wissen wollen, ist, wie reagiert der Zinssatz darauf,
wenn wir die Staatsausgaben erhöhen, entlang der IS-Kurve.
Nun, jetzt machen wir es also genauso,
wie wir es eben gemacht haben.
Wir gucken uns diese IS-Kurve hier an,
also diese Beziehung und wenn das implizite Funktionentheorien an,
nur dass wir den Zinssatz nicht ableiten nach Y,
sondern wir leiten den Zinssatz ab nach gequer
Naja, was müssen wir denn machen?
Offenbar verändert sich der Nenner dieses Bruches nicht, weil ich
nach wie vor hier unten ja nach I ableiten muss.
Also da steht wieder das IEI, ja,
Investitionsnachfrage abgeleitet nach dem Zinssatz, plus dann dieser Ausdruck hier,
netto Exporte, mal Wechselkurserwartung durch eins plus die Zinsdifferenz zum Quadrat.
Das Ding bleibt also unverändert. Und oben, da steht
einfach minus eins. Oben steht einfach minus eins,
weil ich lediglich ableiten muss,
nach diesem Gehquerchen
Ja? Die Applette nachdem, wie quer ist eins,
es kommt aber ein negatives Vorzeichen davor, also wird es zu minus eins.
Alle anderen Ausdrücke hier sind unabhängig von gequer, sodass da nichts übrig bleibt.
Was sehen wir jetzt also? Der Zinssatz verändert sich,
wenn sich die Staatsausgaben verändern, entlang der IS-Kurve,
so, dass der Effekt positiv ist.
Das heißt, jetzt sind sie jetzt steigt. Hier steht ja
das negative Zähler und was Negatives im Nenner, wie wir wissen.
Also der Prozent ist positiv. Aber der Punkt ist der,
in der geschlossenen Ökonomie wäre derselbe Multiplikator,
einfach minus eins durch die Ableitung der Investitionen nach
dem Zinssatz gewesen
In der geschlossenen Ökonomie würde doch genau dieser Ausdruck hier wegfallen.
Ja, weil man kann Netto-Exporte haben.
Also in einer geschlossenen Ökonomie wäre derselbe Multiplikator,
diese Veränderung des Zinssatzes bei Erhöhung der Staatsausgaben,
gegeben durch diesen sehr einfachen Ausdruck, minus eins durch II.
Hier kommt jetzt noch etwas hinzu. Ja? Nun,
dadurch, dass hier noch etwas hinzukommt,
wird also gewissermaßen die Minus eins hier oben durch mehr dividiert.
Das heißt, der Effekt hier wird kleiner
Dieser Effekt des Zinssatz, diese Erhöhung des Zinssatzes bei einer Ausdehnung
der Staatsausgaben ist kleiner als der analoge Multiplikator im ISLM-Modell.
Okay, was ist der Grund dafür? Der Grund ist lichtuntergreifend der,
dass wir hier die expansive Fiskalpolitik in einem offenen Kontext durchführen,
sodass die steigenden Inlandszinsen,
die wir gesehen haben,
auch in Form eines Crowding-Out-Effects in der geschlossenen Ökonomie
zu einer Aufwertung der Inlandswährung führen
Also der Mechanismus, der ökonomische Mechanismus ist jetzt der,
dass die Staatsausgaben ausgedehnt werden. Durch die Erhöhung der Staatsausgaben
würde tendenziell ja zunächst einmal das Bruttoinlandsprodukt steigt.
Dadurch steigt auf dem Geldmarkt die Nachfrage nach Realkasse.
Das heißt, der Zinssatz auf dem Geldmarkt muss steigt.
Die Zinserhöhung, die wir dann haben, führt aber dazu,
dass die Inlandswährung aufwertet, weil es jetzt attraktiver wird,
in Inlandswährung fester Zinsliche Papiere zu kaufen.
Denn die Verzinsung ist dort gestiegen. Also steigt
die Nachfrage nach Inlandswährung und die Inlandswährung
wertet auf
Wenn wir aber eine erhöhte Nachfrage haben nach Inlandswährung,
dann führt es, also wenn wir diese Aufwertung haben,
dann führt es dazu, dass die Netto-Exporte sinkengemäß der Marshall-Learner-Bedingung,
die gesunkenen Netto-Exporte dämpfen dann den ursprünglich expansiven,
fiskalischen Effekt.
Das heißt, das Einkommen steigt nicht so stark,
wie wir das in der geschlossenen Ökonomie erwarten würden, einen Augenblick.
Dadurch, dass der expansive fiskalische Effekt auf das Bruttoinlandsprodukt
jetzt geringer ist, sinkt wiederum der Zinssatz.
Denn die Nachfrage nach Realkasse auf dem Geldmarkt
ist jetzt nicht so groß wie in der geschlossenen Ökonomie
Weil diese Nachfrage nach Realkasse kleiner ist,
singt also der Zinssatz unter das Niveau,
was man bei derselben Politik in der geschlossenen Ökonomie erwarten würde.
Folglich ist der Zinssatz,
die Zinserhöhung in der offenen Ökonomie geringer als in der geschlossenen Ökonomie,
aber eben auch der expansive Effekt der Fiskalpolitik ist geringer als in der geschlossenen Ökonomie.
Deshalb, wie gesagt, habe ich hier argumentiert,
auf der Forigen Folie,
dass der expansive Effekt von Fiskalpolitik im Mandel-Fleming-Modell eindeutig kleiner ist,
als in einer geschlossenen Volkswirtschaft.
Sie haben gefreien
Ja. Das können wir auf der Basis dieses Modells überhaupt nicht sagen,
weil das Modell ein statisches Modell ist und keine zeitliche Dimension hat.
Das könnten wir noch nicht mal auf der Basis eines dynamischen Modells sagen,
weil man im dynamischen Modell irgendwie sagen würde,
wir haben jetzt mehrere Perioden und in den Perioden gibt es bestimmte Anpassungsgeschwindigkeiten.
Oder gibt es bestimmte Anpassungsreaktionen? Aber wir wissen zunächst mal
gar nicht, was die angemessene Zeiteinteilung für eine Periode ist.
Das ist eine Periode ein Jahr oder ist es ein Quartal
oder ist es ein Monat oder ist es eine Woche?
Wissen wir nicht. Wir können das nur feststellen durch eine
ökonometrische Analyse
Ja, wir können Nometrie benutzen und können anfangen,
Daten zu analysieren und zu sagen, nun,
also wir sehen diese Effekte, die wir erhoffen,
hoffentlich sehen wir es überhaupt in den Daten.
Und wenn wir es in den Daten sehen,
dann sehen wir, dass die mit einer bestimmten Geschwindigkeit ablaufen.
Da ist die empirische Erfahrung, die wir haben, sehr unterschiedlich.
Manchmal findet man, dass solche Effekte innerhalb eines Jahres sich realisieren.
Manchmal wartet man, bis auf den St. Nümmerleinstag und sieht
sie überhaupt nicht. Also es ist leider nicht so,
dass die reale Ökonomie so schön berechenbar wäre, wie diese Modelle.
Es ist lediglich so,
dass die Modelle eine gewisse Hilfestellung dafür geben sollen,
was man vielleicht erwarten kann,
was in der realen Ökonomie passiert
Nun ist es im Modell eben immer so,
dass wir sagen, wir verändern nur einen Parameter.
Wir fangen an, die Staatsausgaben in dem Modell,
in dem Land, was wir betrachten, zu erhöhen.
Und dann sollte sich das Bruttoinlands-Produkt erhöhen. Nun ist es allerdings in der Realität so,
dass nicht nur in Deutschland die Staatsausgaben erhöht werden,
sondern gleichzeitig erhöht der Rest der Welt auch seine Staatsausgaben,
weil sie alle zurzeit in einer konjunkturellen Klevel sind.
Das haben wir hier nicht berücksichtigt. Wir haben jetzt also hier gesagt,
wir haben eine bestimmte Reaktion, zum Beispiel der Netto-Exporte darauf,
dass im Inland die Staatsausgaben erhöht werden.
Diese Reaktion spielt sich möglicherweise wirklich so ab,
wenn ansonsten alles in der Welt
gleich bleibt
Wenn aber ansonsten in der Welt alle möglichen anderen Änderungen sich gleichzeitig auch abspielen,
wenn also zum Beispiel auch das Auslandseinkommen im Augenblick drastisch sinkt,
was wir hier in der Modellbetrachtung einfach konstant gehalten haben,
dann sieht man natürlich diesen Effekt nicht notwendigerweise.
Oder man müsste eben in der ökonometrischen Arbeit kontrollieren für
sehr viele andere Einflüsse, die es auch gibt.
Also außerordentlich diffizil derartige Modelle in der Ökonomitrie auch tatsächlich anzuwenden
und die Effekte dort zu finden. Ganz abgesehen davon,
dass dieses Modell hier also Stand der Wissenschaft von vor 30,
40 Jahren ist, also es gibt ganz andere Modelle,
die man im Augenblick eigentlich da anpassen würde,
wenn man sowas macht.
Aber ihre Frage ist sehr berechtigt.
Das ist in dieser Mechanismus klar geworden. Fühlen Sie sich
imstande in einer Klausur zu erklären, warum immer man der Flammy-Modell,
der expansive Effekt von Fiskalpolitik kleiner ist,
als in einer geschlossenen Ökonomie.
Wer sich dazu nicht imstande fühlt, müssen Sie sich jetzt melden.
Sie melden sich, ja. Das was? Richtig. Okay,
ich muss noch gucken, ob ich dazu eine Folie habe,
dann werde ich das nochmal erklären.
Sehen Sie, Sie ist doch folgendermaßen. Wenn wir,
wenn wir ausgehen von einer IS-Kurve, IS-0 und die Staatsausgaben erhöhen,
dann haben wir gelernt mit erhöhten Staatsausgaben,
verschiebt sich die IS-Gruppe aber ein neues Niveau.
In der geschlossenen Volkswirtschaft wäre das so, dass dieses
erhöhte Niveau beispielsweise durch diese blaue Kurve hier gegeben ist.
Die Erhöhung des Volkseinkommens führt dazu, dass die Zinsen zunächst
einmal steigen. Das geschieht über die Interaktion mit dem Geldmord
. Ändert aber nichts daran, dass die IS-Gruppe sich auf
diesem Niveau befindet
Wenn jetzt das Volkseinkommen steigt, erhöhen sich die Zinsen
und durch die Zinserhöhung haben wir eine Reduktion der Netto-Exporte.
Denn die Zinserhöhung führt dazu, dass die Inlandswährung aufwertet und
wenn wir die Martial-Learner-Bedingungen unterstellen für die Aufwertung der Inlandswährung dazu,
dass die Netto-Exporte singen.
Wenn wir allerdings ein Sinken der Netto-Exporte haben,
dann verschiebt sich die IS-Kurve nach unten.
Die IS-Kurve ist ja C plus I plus G plus die Netto-Exporte.
Wenn jetzt also die nette Exporte sinken, dann bedeutet das,
dass die IS-Kurve nach unten verschoben wird.
Das heißt, ja anfängliche expansive Effekte,
die IS-Kurve auf dieses Niveau hier verschoben hat,
der wird jetzt vermindert,
weil die Inlandswährung aufwertet und die IS-Kurve sinkt auf dieses Niveau
Wenn der anfängliche, expansive Effekt dazu geführt hat,
dass die Zinssätze sich stark erhöht haben oder sagen wir so,
der anfängliche, expansive Effekt hat dazu geführt,
dass ich die Zinssätze um ein bestimmtes Ausmaß erhöht haben.
Dann aber sinken die Netto-Exporte,
weil eben die Inlandswährung aufgewertet hat und deshalb sinkt die IS-Kurve,
dann sinkt deshalb auch wiederum der Zins. Das heißt,
der Zins bleibt nicht auf dem Niveau, was wir hätten,
wenn wir die geschlossene Ökonomie betrachten würden,
sondern geht auf ein Niveau,
was irgendwo sich bewegt zwischen dem anfänglichen Zinsniveau und dem Zinsniveau,
was wir gehabt haben,
bei der geschlossenen Ökonomie
Das anempfängliche Zinsniveau wäre hier i0, ja? Das neue
Zinsniveau wäre irgendwo hier oben, wir wissen nicht so genau,
wie der Schnittpunkt mit der LM-Kurve ist,
weil ich hier im Augenblick die LM-Kurve nicht drin habe.
Also sagen wir mal, da sehen wir auf der nächsten Folie besser.
Aber dadurch, dass die LS-Kurve wieder singt,
singt dann natürlich auch der Zinssatz gegenüber dem Niveau,
was man bei der geschlossenen Ökonomie erwarten würde.
Gucken Sie sich zunächst nochmal an, wie das mit der
Verschiebung der IS-Kurve ist. Wir haben uns überlegt,
auf dieser Folie hier, der Zinssatz entlang der IS-Kurve verschiebt sich,
wenn wir die Staatsausgaben erhöhen,
um eine Einheit
Um diesen Multiplikator hier. Eine Erhöhung der Staatsausgaben um eine Heineinheit,
der sagt, dieses DG quer hier,
führt zu einer Erhöhung des Zinssatzes um diesen Betrag.
Wir haben uns auch überlegt, dieser Betrag ist kleiner als der Betrag,
der sich ergebe, wenn dieses NXE hier nicht dabei wäre,
wenn das null wäre, wenn als sie geschlossene Ökonomie hätten.
Wenn man das jetzt in dieser Grafik betrachten,
dann würden wir doch sagen,
in der offenen Ökonomie ist die Erhöhung des Zinssatzes für ein
gegebenes Einkommen Y0 gerade gegeben durch diese geschweifte Klammer
B hier.
Wir sehen den Ausbildungszinssatz i0
an dieser Stelle
Wenn wir die Staatsausgaben erhöhen, wenn wir also rechnen,
DI, nach DI, je quer,
dann erhöht sich der Zinssatz um den Betrag der erhöhten Staatsausgaben.
Das ist DIG quer, geteilt eben durch diesen Nenner,
den ich in dem gezeigt habe.
Das wäre hier diese Strecke B. In der geschlossenen Ökonomie jedoch wäre
die Erhöhung des Zinssatzes bemessen einfach durch DEG quer mal EI.
Das heißt, da hätten wir diese blaue,
geschweifte Klammer hier als Erhöhung des Zinssatzes festzustellen,
weil wir ja nicht den dämpfenden Effekt der Nettoexporte durch
die Aufwertung der Inlandswährung zu bezeichnen haben
Vielleicht nochmal,
damit der Zusammenhang zwischen der Formel und der Grafik
klar wird
Wie sieht das aus? Ja, ich habe doch gesagt,
die Ableitung des Zinssatzes nach den Staatsausgaben DG Quer,
das war minus eins geteilt durch Ableitung der Investitionen nach
dem Zinssatz plus NX abgeleitet nach e,
mal wechselkurs Erwartung geteilt durch 1 plus i stern-i in Klammern zum Quadrat.
Diese Ableitung können Sie sich immer vorstellen, auch als Ausdruck
einer Veränderung. Sie können doch dieses Ding hier,
diesen Ausdruck multiplizieren mit DG quer
Brechen Sie mal die, geh quer. Ja,
dann würde doch da stehen,
die Veränderung von iDI ist gerade gleich minus, die,
die quer geteilt durch den Summs da unten.
Lesen Sie dI jetzt einfach als Veränderung des Zinssatzes,
ergibt sich als Veränderung der Staatsausgaben geteilt,
durch das da,
also gewissermaßen multipliziert mit einem bestimmten Multiplikator
Die Ableitung sagt ihnen praktisch immer, um wie viele Einheiten verändert sich der Zins,
wenn sich die Staatsausgaben um eine Einheit erhöhen.
Nur typischerweise werden die Staatsausgaben nicht um eine Einheit erhöht,
sondern die werden erhöht, um, heutzutage ist es üblich, das sind Milliardengrößen anzugeben.
Ja, 100 Milliarden oder sowas ähnliches. Das heißt,
wir würden jetzt dann sagen, die Veränderung des Zinssatzes,
die ergibt sich als die 100 Milliarden mehr,
die wir jetzt ausgeben, multipliziert mit diesem Multiplikator,
das heißt im Augenblick im Wesentlichen dividiert hier durch diese,
durch diesen Ausdruck,
der im Nenner des Buches steht,
sind sie lastizität der Investitionen plus die Abhängigkeit der Nettoexporte
von einer Aufwertung der Inlandswährung
Und genau das Ding. Diesen Ausdruck,
diese Veränderung des Zinssatzes habe ich jetzt in der Grafik dargestellt,
indem ich gesagt habe, naja, da ist es doch.
Da steht dieses minus dg quer geteilt durch diesen Nenner hier,
geht halt durch diesen Nenner da,
dann ist das B offenbar gerade das DI, die Veränderung des Zinssatzes.
Und das ist eben die Veränderung des Zinssatzes. Das singt da ja,
das ist die Veränderung von i0 auf, ich hätte hier
vielleicht noch eine andere, gerade hin reinmalen sollen, i1.
Diese Veränderung des Zinssatzes, die ist eben kleiner als in
der geschlossenen Ökonomie, wo der Dämpfendeffekt der Nettoexporte in dem
Multiplikator nicht enthalten ist
Haben Sie dazu fragen? Ja. Das ist nicht da.
Nein, das sagt das Modell nicht aus. Es sagt,
es verpufft in einer offenen Ökonomie mehr als in einer geschlossenen Ökonomie.
Wir haben eine offene Ökonomie, aber Sie hatten die Frage so gestellt,
dass Sie gesagt haben, es verpufft vollständig.
Das sagt das Modell nicht. Aber gut,
wenn Sie es also so sagen wollten,
das Modell sagt in der Tat aus,
in der offenen Ökonomie geht mehr verloren von unseren Stadts aus,
damals in der geschlossenen Ökonomie.
Weil sich eben unser Außenwirtschaftliches Gleichgewicht verändert
Nun ist der entscheidende Punkt natürlich, wie stark dieser Dämpfendeffekt ist.
Ich habe das hier jetzt so hingemalt,
dass das so ungefähr halbe, halbe ist oder vielleicht sogar,
ja, noch ein bisschen schlimmer ist als das.
Das muss man wiederum eigentlich erstmal ökonometrisch ermitteln. Ob das
nur eine kleine, ein kleiner, verpuffender Effekt ist,
ja, oder ob der möglicherweise riesig groß ist.
Das hängt davon ab, wie offen die Ökonomie ist.
Wie empfindsam ein Teil des Bruttoinlandsprodukts eben darauf reagiert,
wenn sich der Wechselkurs verändert. Für eine Ökonomie,
wie die unsere, die sehr stark exportorientiert ist,
die also einen großen Außenbeitrag hat, ist natürlich zu erwarten,
dass dieser verpuffende Effekt größer ist,
ja,
dass also mehr verloren geht
Wissen Sie so ungefähr, wie groß ist der Exportanteil am deutschen Bruttoinlands-Produkt?
Hat sie eine ungefähre Vorstellung? Was schätzen Sie? Wie
viel Prozent des Bruttoinlandsprodukts werden exportiert? Das ist immer interessant,
da studieren sie drei Semester Ökonomie und dann haben sie keine
Ahnung davon, was also wirklich sozusagen die Grundgegebenheiten sind.
50 Prozent. Rund 50 Prozent des Bruttoinlandsprodukts werden exportiert.
Allerdings muss man jetzt sagen, daraus können sie noch nicht ableiten,
dass dieser Effekt, den sie hier sehen,
der also die Fiskalpolitik weniger wünschbar macht, dass der sehr groß ist.
Denn den größten Teil unserer Exporte exportieren wir natürlich innerhalb des Eurorams.
Also gerade da, wo es nicht zu einer Aufwertung der Inlandswährung
kommen kann, weil wir überall mit derselben Währung bezahlen.
Wir haben die etwas eigentümliche Situation in der Realität,
die wir hier im Modell nicht wirklich wiedergeben können,
dass wir ein großes Währungsgebiet haben,
wo wir alle mit derselben Währung bezahlen muss,
also praktisch einen ganz fixen Wechselkurs, also einen fixen Wechselkurs gibt.
Wir kommen gleich zu dem Thema Fixewechselkurse noch.
Und dass wir nur in einem Teil dieses Währungsgebietes dann expansive
Fiskalpolitik machen oder jedenfalls als deutsche Bundesregierung wird eine Politik gemacht,
die zunächst einmal nur Wirkung haben soll für eben Deutschland.
Andere europäische Staaten machen natürlich zurzeit auch expansive Fiskalpolitik,
obwohl uns zurzeit im Eifer kaum jemand überbietet.
Gibt es noch andere Fragen? So, jetzt gucken wir uns
den Gesamteffekt an. Was ich Ihnen eh gezeigt hatte,
war das, was ich ihm ergab, wenn wir nur die Yes-Covid betrachten.
Tatsächlich ist es natürlich so, dass wir hier die Interaktion mit der LM-Kurve betrachten müssen.
Naja, das kennen wir bei der LM-Kurve,
tut sich ja nicht sehr viel,
weil die LM-Kurve eben dieselbe ist,
wie im ISLM-Modell.
Die geht ja also aufwärtsstrebend durch den iY-Raum durch
Und jetzt sehen Sie natürlich, wenn wir die IS-Kurve in
der Ausgangssituation auf dem Niveau IS-0 haben und wir haben hier irgendein Einkommen,
Y-0 und einen Zinssatz INUll, dann führt die expansive Fiskalpolitik dazu,
dass sich die IS-Gruppe verschiebt.
Und zwar verschiebt die sich jetzt weniger weit, als sie
sich verschieben würde, wenn wir eine geschlossene Ökonomie hätten.
Also, dass hier diese rote Kurve hier,
die stellen sich sozusagen vor, als die rote IS-Kurve,
die wir auch da gehabt haben.
Sie denken sich dazu, ich hätte da noch eine
blaue IS-Gruppe für den Fall einer geschlossenen Ökonomie zeichnen können.
Die würde also noch weiter rechts liegen. Das heißt,
wir sehen bei der geschlossenen Ökonomie,
würde der Zinssatz dann beispielsweise hier durch diesen Schnittpunkt,
wenn ich hier so verliefe, Durch diesen Schnittpunkt mit der LM-Kurve gegeben werden,
bei der offenen Ökonomie ist der Schnittpunkt lediglich da.
Das heißt, der Effekt auf den Zinssatz von der Distalpolitik,
der ist eben geringe und der Effekt aufs Einkommen ist ebenfalls geringer.
Die explasive Fiskalpolitik hat geringere Effekte in der offenen Ökonomie
als in der geschlossenen Ökonomie. So lange,
muss ich jetzt sagen, die Wechselkurse flexibel sind.
Wir haben jetzt hier mal angenommen, dass es eben diesen Wechselkurs-Effekt gibt.
Wir haben uns immer diesen Multiplikator angeguckt und haben gesagt,
naja, es gibt hier eine Veränderung des Wechselkurses.
Denn hier steht ja drin,
die Empfindlichkeit der Nettoexporte bezüglich einer Aufwertung des Wechselkurses
Der offensichtlich interessante Fall oder die offensichtlich interessante Frage ist jetzt,
was wäre denn, wenn der Wechselkurs fix ist?
Wenn wir uns in einem festen Wechselkurs-System bewegen, so wie es früher das Brad-and-wood-System war,
oder so wie es heutzutage sozusagen das Euro-System ist,
wenn es also einfach nicht zu einer Aufwertung kommt, auch wenn wir die Staatsausgaben erhöhen.
Wir können ja mal sagen, 70 Prozent unserer Exporte gehen in den Euroraum. Ja,
gut, ein gewisser Teil geht natürlich auch innerhalb der Europäischen Union und Länder,
die im Euro nicht angeschlossen sind, nach Großbritannien zum Beispiel,
ja, oder geht in andere europäische Staaten,
wo wir flexibel Wechselkurse haben wie die Schweiz, ja,
aber ein guter Teil geht eben in den Euroraum,
sagen wir mal, 70 Prozent der Exporte geht in den Euroraum,
das heißt,
da haben wir de facto einen festen Wechselkurs
Da ist die Situation natürlich eine andere. Bei einem
festen Wechselkurs ist dieser Submantier null. Da stört uns das
überhaupt nicht, weil es nicht zu einer Aufwertung kommt.
Aber es kommt zu einer anderen Reaktion, die ich Ihnen gleich noch erläutern will.
Haben Sie zunächst bis dahin fragen? Okay,
bevor ich zu den festen Wechselkursen komme,
möchte ich noch was sagen über diese Annahme,
dass die Wechselkurserwartung sich nicht verändert.
Das ist ziemlicher Käse. Das ist deshalb natürlich Käse,
weil also nicht sich so schnell verändern kann
wie eine Wechselkurserwartung
Wechselkurs selbst verändern sich sehr schnell, also verändern sich auch Wechselkurse. Sehr schnell,
praktisch, täglich, praktisch im Minutentakt,
wann immer irgendwie eine neue Nachricht aus den Nachrichten tickern kommt,
hat das Einflüsse auf Wechselkurse und auf Wechselkurs Erwartungen und anzunehmen,
dass eine Wechselkurskurserwartung einfach fix ist, ist Humbug,
wenn sich sonst alles mögliche in dem Modell verändert.
Warum machen wir eine solche Annahme? Nun,
das machen wir zunächst mal eigentlich aus der Not heraus,
denn dadurch, dass wir das Modell umgearbeitet haben in eine offene Ökonomie,
ist uns etwas außer Kontrolle geraten, worauf ich vielleicht noch nicht so hingewiesen habe.
Wir haben in unser Modell eine neue Gleichung bekommen,
das war die ungedeckte Zinsparität.
Das ist eine Gleichung
Diese ungedeckte Zinspaarität hat aber dazu geführt, dass wir zwei neue Variablen haben,
nämlich sowohl den Wechselkurs als auch die Wechselkurserwartung.
Und das ist ein Problem,
wenn wir eine zusätzliche Gleichung im Modell haben,
dann können wir eine zusätzliche Variante im Modell bestimmen.
Aber nicht zwei zusätzliche Variablen. Das heißt,
wir haben das Modell gar nicht wirklich vollständig erweitert.
Uns fehlt irgendwie etwas noch. Uns fehlt praktisch noch
eine Gleichung darüber oder eine Aussage darüber,
wie hängt eigentlich die Wechselkurserwartung zusammen mit dem Wechselkurs?
Da müssten wir jetzt einsteigen in die Theorie der Erwartungsbildung,
die wir ja auch so ein bisschen schon mal in Angriff
genommen haben,
als wir im ASAD-Modell
über Preiserwartungen gesprochen haben
Ja, das ist allerdings ein diffiziles Gebiet, gerade in Bezug auf die Wechselgroßerwartung.
Es ist nicht so ganz leicht, sich klarzumachen, wie Wechselkurserwartungen sich bilden.
Da kommt man vor allem mit so Erwartungen,
wie wir sie bei der Preisbildung angenommen haben,
dass man beispielsweise annimmt, naja, wir erwarten für morgen denselben Preis,
wie für heute oder sowas, ähnlich so eine rückwärtsgewandte Erwartung,
kommt man bei den Wechselkursen nicht so richtig weit.
Ja, dafür sind die Märkte, die die Wiesenmärkte zu schnell und zu effizient,
als dass man dort erfolgreich sein könnte, wenn man sich rückwärtsgewandt, Erwartungen bildet.
Wir müssten hier eigentlich einsteigen in die Theorie der rationalen Erwartungen,
die mathematisch komplex wird und ein bisschen so einfach das Niveau einer Veranstaltung im dritten Semester überschaltet.
Deshalb machen wir das nicht, sondern wollen das nur so ansatzweise tun,
indem ich ihnen eben gleich mal ein besonders einfaches Modell für die Erwartungsbildung gebe,
was aber nicht wirklich eine, was nicht wirklich eine rationale Erwartung darstellt.
Im Augenblick haben wir also das Problem,
dass wir durch die Erweiterung des ISLM-Modells zum Mandel-Fleming-Modell eine neue
Gleichung in das Modell bekommen haben und zwei neue Variablen,
naja, wir können nur eine davon bestimmen,
da haben wir gesagt,
die ihr Wechselkurs-Erwartung ist dann eben exzugeben.
Aber das ist eine willkürliche und
schwer zu rechtfertigende Annahme
Was wäre denn der Fall, wenn sich die Wechselkurserwartungen ebenfalls verändern würden?
Nehmen wir zum Beispiel mal an, wir hätten eine Erwartung,
dass der Wechselkurs aufwertet. Es ist ja so,
dass wir wissen, der Wechselkurs wertet auf bei expansiver Fiskalpolitik,
weil die Zinsen im Inland steigen.
Dann könnte man ja erwarten, dass wenn der Wechselkurs aufwertet,
dass dann auch die Wechselkurserwartung sich in dieselbe Richtung bewegen würde.
Das ist eigentlich vernünftig, das anzunehmen.
Wenn der Wechselkurs stiege und der Wechselkurserwartung bliebe, unten,
dann würde man sich fragen, warum sollte das so sein?
Wenn man also schon sieht, dass der Wechselkurs höher ist,
da muss man eigentlich für die nächste Periode auch erwarten,
dass eine ähnliche Antwort Behebung des Wechselkurses stattfindet oder der Wechselkurs
eben in der nächsten Periode zumindest um den Betrag auf einem höheren Niveau ist,
dem er jetzt schon als Veränderung beobachten.
Gut. Nehmen wir also mal an, wir hätten irgendwie
eine Erhöhung der Wechselkurserwartung, dann würde das dazu führen,
dass die IS-Gruppe sich nach links verschiebt.
Bislang haben wir Rechtsverschiebungen der IS-Kurve gehabt.
Otz, falsch. Da. Bislang hat sich die IS-Kurve
immer nach rechts verschoben. Wenn wir jetzt sagen,
die Wechselkurserwartung erhöht sich ebenfalls mit dem gestiegenen Wechselkurs,
dann verschiebt sich natürlich die Esskurve nach links.
Und Und dadurch dämpft der wird der fiskalische Effekt weiter gedämpft.
Was ist der Grund dafür, dass wir da eine Linksverschiebung haben?
Nun, wegen der ungedeckten Zinspaparität bedeutet die Veränderung der Wechselkurserwartung,
dass wir eine Aufwertung der Inlandswährung haben müssen.
Und mit der Aufwertung der Inlandswährung müssten wir folglich einen sinken der Wechselkurse haben.
Entschuldigung, ein Sinken der Netto-X-Note haben. Beachten Sie,
dass ich jetzt das Szenario Suchung gedreht habe,
dass ich gesagt habe, wir gehen mal davon aus,
dass es eine exogene Erhöhung der Wechselkurserwartung gibt.
Da habe ich gesagt,
auf die exogene Erhöhung der Wechselkurserwartung müssen die Wechselkurse reagieren
So, wie ich davor argumentiert hatte, naja,
wenn wir eine Erhöhung der Wechselkurse haben,
dann sollten wir eigentlich auch eine Erhöhung der Wechselkurserwartung haben.
Das heißt, der Punkt, den ich machen möchte,
ist, Wechselkurs und Wechselkurserwartung, die müssen sehr eng eigentlich aneinander gekoppelt sein.
Deshalb wollen wir jetzt mal einfach vereinfachend sagen,
die Wechselkurserwartung entspricht immer gleich dem Wechselkurs. Wenn sich der Wechselkurs verändert,
dann verändert sich die Wechselkurserwartung in genau demselben Maße,
wenn sich die Wechselkurserwartung verändert,
verändert sich der Wechselkurs in genau demselben Maße.
Das ist gar keine ganz schlechte Approximation an die Realität,
sowas zu machen und sicherlich besser als anzunehmen,
dass die Wechselkurserwartung einfach exogen ist
Was bedeutet das denn aber? Nun,
wenn die Wechselkurs-Erwartung sich genauso verändert, wie der Wechselkurs,
dann folgt aus der ungedeckten Zinsparität, dass der Inlandszinsgleich dem Auslandszins sein muss.
Und der Auslandszins nehmen wir als Exogen an, der ist irgendwie fixiert,
folglich bedeutet, dass das der Inlandszins sich überhaupt nicht mehr verändert.
Oder andersrum gesprochen, es scheint dann so zu sein,
dass wenn wir hier starten mit einem Zinssatz von i0 und expansive Fiskalpolitik betreiben,
das mit der Erhöhung des Wechselkurses, die dann aus dem höheren Zinssatz folgt,
unmittelbar auch eine Erhöhung der Wechselkurserwartung folgt,
die die IS-Kurve wieder hier runterbringt und letzten Endes wieder in das Ausbildungsniveau zurückführt.
Und dann sind wir bei dem,
wonach sie gerade gefragt hat, wenn wir diese Annahme machen,
dass der inländische Zinssatz festgekoppelt ist an den Ausländischen,
Zinssatz, weil die Wechselkurserwartung jede Veränderung des Wechselkurses nachvollzieht,
dann hat Fiskalpolitik im Mandelflemming-Modell mit flexiblen Wechselkursen in der Tat
überhaupt keine Wirkung mehr,
dann wäre das
die reinste Geldverschwendung
Und der Gedanke, dass der inländische Zinssatz im Auslandszins
gleich ist, ist ja gar nicht so ganz unplausibel.
Dieser Gedanke ist nicht ganz unplausibel,
vielleicht ist das ja das natürliche Gleichgewicht,
was man für einen Kapitalmarkt mit freiem internationalem Kapitalverkehr annehmen sollte,
dass man im Inland und im Ausland denselben Zinsertracht kriegt.
Denn wann immer der Zinsertrag irgendwie irgendwo größer ist,
dann fließt das Kapital eben dahin, wurde jetzt dieser Tracht größer ist,
bis die Zinserträge wieder ausgeglichen sind.
Also wenn die Wechselkurserwartungen so sind,
dass sie sich den Wechselkursen immer sofort anpassen,
dann wäre das der Fall,
dass die Fiskalpolitik völlig ineffizient wäre in einem Modell mit
flexiblen Wechselkursen
Gut. Das fasse ich hier auf dieser Folie zusammen.
In diesem Fall, wenn ihr gleich i-Sterne ist,
wenn der Inlandszinsgleich dem Auslandszins ist, dann ist die neue Gleichgewichtslösung,
also dieselbe wie die alte, wir erhöhen zwar die Staatsausgaben,
aber es hat keinerlei Effekt auf das Bruttoinlandsprodukt.
Wie kommt das zustande? Nun, der Grund ist der,
dass durch die Erhöhung der Wechselkurserwartung die IS-Gruppe eben wieder zurückgeführt führt wird auf ihren Ausgangspunkt,
weil wir nämlich diese Aufwertung der Inlandswährung haben,
die zu einer Abschwächung der ausländischen Nachfrage führt
Und diese Abschwächung der ausländischen Nachfrage dann genau so stark ist,
dass die gestiegene Inlandsnachfrage konterkariert wird.
Also wir haben dann zwar den expansiven Nachfrageeffekt der inländischen Staatsausgaben,
aber der wird vollständig ausgeglichen durch den kontraktiven Effekt einer sinkenden ausländischen Nachfrage nach inländischen Gütern.
Und das der negative Effekt,
der durch die Nettoexporte ausgeübt wird und der den positiven Effekt der gestiegenen Staatsausgaben vollständig zunichte macht,
dass dieser negative Effekt so groß ist ist genau deshalb der Fall,
weil die Wechselkurse-Erwartung eben sich exakt der tatsächlichen Entwicklung des Wechselkurses anpasst.
Insofern haben wir dann ein vollständiges Crowding-out der Fiskalpolitik, das heißt,
die Fiskalpolitik erleidet ein Crowding-out. Anders als im YRS-LLM-Modell,
wo die Fiskalpolitik ein Crowding-out bei den Investitionen hervorrief,
ist die Fiskalpolitik hier selbst Opfer dieses Crowding aus.
Sie wird also durch eine andere Anpassungsreaktion im Modell
wirkungslos gemacht.
Das ist also
sehr unbefriedigend
Und deshalb ist es so, dass man lange Zeit der expansiven Fiskalpolitik
sehr skeptisch gegenüber stand. Sie haben vielleicht so ein bisschen mitgekriegt,
dass dieser im letzten Jahr zu beobachtende Trend expansive Fiskalpolitik zu betreiben,
um die gegenwärtige Wirtschaftskrise zu bekämpfen,
von manchen Ökonomen mit Stirnrunzeln aufgenommen worden ist.
Leider nicht von allen. Der Sachverständigenrat hat sich dafür ausgesprochen,
was ich bis heute nicht begreife. Aber wenn Sie
die Stellungnahme von anderen Ökonomen im Wirtschaftsteil einer Zeitung lesen,
dann werden Sie oft feststellen,
dass da bei weitem nicht derselbe Enthusiasmus vorherrscht,
wie er offenbar zurzeit durch alle Parteien geht
Das hat seinen Grund darin,
dass wir eben lange Zeit in einer Welt gelebt haben,
in der Wechselkurse im Wesentlichen flexibel gewesen sind und dass man weiß,
dass bei flexiblen Wechselkursen die Wirkung von Staatsausgabenerhöhung nicht besonders groß ist.
Als Rechtfertigung dafür,
dass jetzt plötzlich die Erhöhung der Staatsausgaben wieder in Mode zu kommen scheint,
kann man natürlich heranführen, dass man sagt,
wir leben in Europa jedenfalls nicht mehr unbedingt in einem System flexibler Wechselkurse,
weil wir innerhalb des Euroraumes eben sozusagen ein System fester Wechselkurse haben.
Eigentlich noch viel mehr als beste Wechselkurse,
nämlich wirklich eine einheitliche Währung
Allerdings kann man dagegen auch anführen, dass man sagt,
nun, im Grunde genommen müssen wir dann eben den Euroraum als eine Ökonomie auffassen.
Es hat gar keinen Zweck mehr zu sprechen,
nur über Deutschland und die deutsche Ökonomie, sondern wir müssen davon ausgehen,
dass wir einen integrierten Markt innerhalb Europas haben.
Wir haben den gemeinsamen Binnenmarkt, das heißt nationale Grenzen spielen
ökonomisch im Grunde genommen keine Rolle mehr.
Wir haben keine Handelsschranken zwischen den Ländern mehr,
die Binnenmärkte sind weitgehend, integriert jedenfalls im Bereich der Waren,
zunehmend auch im Bereich der Dienstleistungen.
Und wir haben eine einheitliche Währung innerhalb zumindest des Euroraumes,
also Teil,
großer Teil der EU
Und wir haben offenbar sogar, wird ähnliche wirtschaftspolitische Vorstellungen in vielen Regierungen,
sodass die jetzt alle gleichzeitig anfangen, ihre Staatsausgaben auszudehnen.
Also jetzt möglicherweise die beste Sichtweise, die,
dass wir sagen, wir haben den Euroraum als eine Ökonomie.
Und in dieser einen Ökonomie, da werden jetzt die Staatsausgaben ausgedehnt.
Und man versucht damit die Wirtschaft zu stimulieren.
Dieser eine Ökonomie hat nun freilich flexible Wechselkurse,
zu praktisch dem gesamten Rest der Welt.
Zum britischen Pfund, zum Schweizer Franken, zum US-Dollar,
zum japanischen Yen, zum chinesischen Jörn,
sind die Wechselkurse flexibel
Sodass meine Schlussfolgerung daraus immer noch die wäre,
das relevante System ist, das System flexibler Wechselkurse und per flexiblen Wechselkursen,
können wir uns von den steigenden Staatsausgaben nicht sehr viel an expansiven Effekt evernten.
Die Gegenposition ist die Position derjenigen, die sagen,
wir gucken uns einfach Deutschland an.
Deutschland ist Exportnation sehr stark unter Bezug auf den Euroraum,
im Euroraum haben wir eine einheitliche Währung,
die einheitliche Währung ist die Faktor und System Fixerwechselkurse und in einem System
Fixerwechselkurse stellt sich das ganz anders dar. Und das will
ich Ihnen jetzt vorstellen, wie man das in einem System
Fixerwechselkurse zu beurteilen hätte,
wenn man
die Staatsausgaben erhöht
Schauen wir uns das also hier so an. Nehmen wir
mal an, wir haben ein glaubhaftes System, Pizzawechselkurse.
Und der Euro ist ein extrem glaubhaftes System, Fixerwechselkurse.
Trotzdem ist es im Augenblick besser,
es stellt sich wirklich vor, als ein System von Ländern,
die unterschiedliche Währungen haben, aber sich untereinander verpflichtet haben,
immer denselben Wechselkurs zu wahren.
In diesen glaubhaften Systemen fester Wechselkurse ist es also so,
dass der Wechselkurs gerade gleich equer ist, irgendein festgesetzter Wechselkurs,
den sich
alle beteiligten Staaten verpflichtet haben,
Wenn der Wechselkurs exogen gegeben ist,
durch dieses Niveau eh quer, dann bedeutet das natürlich auch,
dass die Wechselkurserwartung gleich den Wechselkurs beziehungsweise gleich diesem eh quer ist.
Weil das System der Wechselkurse ja glaubhaft ist,
muss man auch für die kommende Periode erwarten,
dass man da denselben Wechselkurs haben wird.
Also das macht das Leben hier erstmal sehr einfach bezüglich Wechselkurs und Wechselkurserwartung.
Beide sind nämlich fixiert auf irgendeinem Niveau eh quer.
Nun, wenn das so ist,
dann haben wir schon eben gesehen beim System flexibler Wechselkurse,
dann ist der Inlandszinsgleich im Auslandszitz.
Das folgt dann aus der ungedeckten Zinsparität.
Also das Ausland ist ja dann verknüpft mit dem Inland
über das System fixer Wechselkurse.
Folglich ist der Inlandszinsgleich
dem Auslandszitz
Was bedeutet jetzt die gestiegenen Dartsnachfrage des Inlands, unter der allerdings wichtigen Annahme,
dass das Ausland seine Staatsnachfrage nicht erhöht. Ja,
wir analysieren den Fall jetzt so, dass wir sagen,
wir gucken mal, was passiert, wenn das Inland anfängt,
seine Staatsnachfrage zu erhöhen und das Ausland bleibt passiv.
Das ist zurzeit nicht der Fall, ja, aber okay,
wir machen es jetzt erst mal unter diesem Szenario,
weil es einfacher zu analysieren ist.
Dann würde es dazu führen, dass die gestiegene Staatsnachfrage zu
einem Aufwertungsdruck auf die Inlandswährung führt.
Über den Geldmarktmechanismus gestiegene Staatsnachfrage für tendenziell erst mal zu steigende
Bruttoinland-Produkt gestiegenes Bruttoinlandsprodukt führt zu steigender
Transaktionsnachfrage, also zu steigender Nachfrage nach. Realkasse,
zu steigender Geldnachfrage, steigende Geldnachfrage, würde im Prinzip einen
steigenden Zinssatz erfordern. Der Zinssatz kann allerdings nicht steigen,
weil er eben auf dem ausländischen Niveau fixiert ist,
beziehungsweise wenn der Zinssatz stiege, dann wäre es so,
dass die Illandswährung aufwerten müsste und das darf die Illandswährung,
nicht weil wir jetzt in einem System Pixar-Wechselkurs sind.
Also, wenn wir jetzt einfach nur den Märkten das Geschehen überließen,
in diesem System Fixar-Wechselkurse, dann wäre der fixe Wechselkurs bald passiv.
Dann würde es nämlich zur Aufwertung der Inlandswährung führen
Wie verhindert man also, dass die Inlandswährung aufwertet? Wie kann der Staat sicherstellen,
dass der fixe Wechselkurs verteidigt werden kann,
auf den die Wiesenmärkten, die im Augenblick seht,
was das Inland mit seinen Staatsausgaben macht,
eine Aufwertung der Inlandswährung erwarten?
Nun, der Staat kann intervenieren auf den Devisenmärkten.
Die Zentralbank des Inlands kann auf den Devisenmärkten intervenieren und
die Aufwertung der Inlandswährung verhindern, indem die Zentralbank-Auslandswährung aufkauft.
Aufwertungsdruck auf die Inlandswährung bedeutet doch, es gibt eine Überschussnachfrage
nach Inlandswährung
Es gibt eine Überschussnachfrage nach Euro beispielsweise. Obwohl Euro hier
vielleicht schlechtes Beispiel ist, weil das eben Werbungsunion ist.
Also, es gibt eine Überschussnachfrage nach Inlandswährung.
Viele Ausländer wollen ihre ausländische Währung in Inlandswährung,
umtauschen mehr als Angebot an Inlandswährung zur Verfügung steht.
Deshalb gibt es diesen Aufwertungsdruck. Also kann noch die Zentralbank des Inlands
hergehen und sagen, ich kaufe jetzt eben Auslandswährung auf.
Das heißt, ich bringe Inlandswährung in den Devisenmarkt
und nehme Auslandswährung aus dem Devisenmarkt raus.
Zu dem festgesetzten Kurs. Dadurch verhindere ich diesen Aufwertungsdruck.
Oder dadurch baue ich den Aufwertungsdruck wieder ab
Also kauft die Zentralbank-Auslandswährung auf und verteidigt damit den fixen Wechselkurs.
Aber der Aufkauf der Auslandswährung führt natürlich dazu, dass die inländische Geldmenge ansteigt.
Die Zentralbank hat ja die Auslandswährung gekauft, indem sie Inlandswährung auf den Markt gebracht hat.
Also hat sie expansive Geldpolitik betrieben. Das heißt,
was die Zentralbank gemacht hat, ist, dass sie die DLM-Kurve verschoben hat.
Anders als in dem System flexibler Wechselkurse,
wo wir im Extremfall gesehen hatten,
dass der Zinssatz gleich bleibt, weil die Wechselkurserwartung,
jede Veränderung des Wechselkurses mit nachvollzieht, also steigt und fällt,
so wie der Wechselkurs sich verändert,
Würde in einem System flexibler Wechselkurse die gleiche zwischen Inland- und Auslandszins dadurch sichergestellt werden,
dass die inländische Geldmenge ausgedehnt wird.
Das heißt, dass die LM-Kurve entsprechend verschoben wird.
Vielleicht gucken wir uns das zunächst mal hier in der Grafik an.
Im System flexibler, Entschuldigung, im System Pixar-Wechselkurse wäre das
so, dass wir die Staatsausgaben ausdehnen würden.
Hier ist die IS-Null-Kurve, Ausgangssituation, LM-Null-Kurve, Ausgangssituation.
Hier sind wir im Augenblick beim Zins-I-Stern und beim Einkommen Y0.
Jetzt fängt das Inland an, seine Staatsausgaben auszudehnen,
verschiebt also die IS-Kurve hierhin
Auf dieses Niveau IS1. Wir kriegen im Prinzip diesen neuen Schnittpunkt heraus.
Das heißt, wir würden erwarten, das Image-Einkommen steigt und der Innenländische-Zinssatz,
der steigt ebenfalls. Der illändische Zinssatz darf aber nicht steigen,
denn wenn der inländische Zinssatz stiege, dann würden Ausländer anfangen,
Inlandswährung nachzufragen, weil man im Inland mehr Zinszinsen bekommt.
Das heißt, die Inlandswährung würde aufwerten und wir hätten dann diesen Effekt,
dass die IS-Kurve durch die Aufwertung wieder runtergedrückt werden würde,
pipapo, so wie wir das bei flexiblen Wechselkursen besprochen haben.
Im Augenblick soll das jetzt verhindert werden,
dass jetzt Sinssatz steigt, um das zu verhindern,
dehnt die Zentralbank jetzt die Geldmenge aus,
verschiebt also die LM-Kurve von diesem Niveau hier auf das Niveau hier.
Dehnen die Geldmenge aus. Nun, sie muss die Geldmenge genau so lange ausdehnen,
bis der Zintsatz wieder auf dem anfänglichen Niveau ist. Oder genau genommen,
sie muss die Zentralbahn, die Geldmenge so schnell ausdehnen,
dass jetzt sind sie jetzt erst gar nicht auf die Idee kommen zu steigen.
Jetzt steigende Zinssatz würde sofort auf den Devisenmärkten dazu führen,
dass die Inlandswährung aufwertet und das darf sie nicht,
weil wenn einem System fester Wechselkurse sind.
Also, praktisch in dem Augenblick,
in dem die Ausländer anfangen, die Elendswährung nachzufragen,
gibt die alle die Zentralbank in der gewünschten Größenordnung auch zusätzliche
Inlandswährungen in den Markt und nimmt Auslandswährung aus dem Markt,
baut also die Visenreserven auf
Verschiebt damit DLM-Kurve und muss das eben genau so lange tun,
bis die LLM-Kurve an dieser Stelle die neue IS1-Kurve schneidet,
sodass wir immer noch denselben Zinssatz haben und ein viel höheres Einkommen haben.
Und wenn man das sieht, dann denkt man,
das ist ja die ideale Politik. Das ist ja,
also schöner kann es ja überhaupt nicht sein.
Jetzt haben wir den vollen Effekt der Staatsausgabenerhöhung wieder.
Das heißt, unser reduzierender Effekt durch die negative Reaktion der Netto-Exporte
bei Aufwertung der Inlandswährung, der ist ja weg.
Diese schwarze IS-Kurve hier, die entspricht in der früheren Grafik
der blauen IS-Kurve
Nicht der Roten. Da war ja nicht den dämpfenden Effekt der gesunkene Nettoexporte haben,
dadurch, dass die ihn als Währung nicht aufwertet.
Also, wir haben den vollen, expansiven Effekt der Viskalpolitik
und wir haben den vollen, expansiven Effekt der gestiegenen Geldmenge.
Die Zentralbank hat ja dann jetzt hier auch expansiv operiert,
hat die Geldmenge erhöht und damit haben wir einen sehr starken Effekt auf Y.
Sie sehen Y und steigt noch stärker als nur bis zu diesem Punkt,
sondern gleich bis dahin. Und die Zinsen steigen nicht.
Das heißt, wir haben keinen Crowding-Autoeffekt bezüglich der Investition.
Sozusagen, das ist die Schlaraffenland-Lösung. Wenn sich
die Realität so verhielte, wie das Modell das prostudiert,
dann wäre das alles prima.
Was ist der Pferdefuß daran
Warum kann man das in der realen Welt nicht ohne weiteres
so machen, wie es unser Modell im Augenblick suggerieren wird?
Ja, bitte. Ja, das ist der Pferdefuß, ne?
Genau, ganz richtig. Dadurch, dass wir die Geldmenge jetzt erhöhen,
müssen wir damit rechnen, dass das Preislibu steckt.
Das heißt, dadurch, dass die Geldmenge steigt,
müssen wir jetzt damit rechnen, dass wir Inflation bekommen.
Und was passiert, wenn wir Inflation bekommen,
haben wir uns im ASAD-Modell im Einzelnen angeschaut.
Können wir jetzt Inflation bekommen, dann kommen die Arbeitnehmer an und sagen,
sie wollen höhere Lohnsätze haben. Und aufgrund der höheren Lohnsätze,
oder sie haben möglicherweise Erwartungen darüber,
wie stark das Preisniveau steigt, und die Arbeitgeber,
die werden dann eben dieses Preisniveau auch realisieren müssen,
weil sie höhere Kosten haben.
Und wenn dieser Prozess nicht genau ausbalanciert ist,
dann kann es sehr leicht dazu führen,
dass wir jetzt eine überschießende Inflation bekommen.
Durch das steigende Preisniveau wird aber sofort unsere LM-Kurve nach links wieder verschoben.
Denn die LM-Kurve ist ja definiert bezüglich der realen Geldmenge.
Die Zentralbank kauft auf den Devisenmärkten aber Auslandswährung mit nominaler Geldmenge auf.
Wenn also jetzt durch die Auslegung der nominalen Geldmengen das Preislied wo steigt,
dann reagiert die reale Geldmenge und die LM-Kurve verschiebt sich wieder nach links.
Und per Dü ist unser expansiver Geldmengen-Effekt.
Sobald diese Preisreaktion dort einsetzt
Gleichzeitig haben wir möglicherweise die adversen Effekte in Bezug auf Produktion und Beschäftigung,
die wir im SAD-Modell bei evolutionären Prozessen studiert haben.
Wir kriegen plötzlich Inflationserwartungen, die wir gar nicht haben wollen.
Inflationserwartungen, dieses Widerschlagen in der Preislohnspirale in der Ökonomie.
Das sind Sachen, die scheucht die Zentralbank eigentlich wie der Teufel, das Weihwasser.
Deshalb macht die Zentralbank sowas außerordentlich ungern. Zentralbanken sind meistens
keine Freunde von festen Wechselkurssystemen. Da haben sie es lieber,
wenn da flexibel Wechselkurse sind und sie nicht gezwungen sind zu etablieren,
weil sie mit der Interventionspflicht auf den Interventionsmärkten
die Kontrolle über die Inflation auf dem Inlandsmarkt verlieren
Die Zentralbank kann de facto nur einem Ziel verpflichtet werden.
Entweder man kann sie verpflichten, die Inflation zu kontrollieren oder
man kann sie verpflichten, den Wechselkurs zu kontrollieren.
Aber beides erreicht die Zentralbank typischerweise nicht. Deshalb waren ja feste Wechselgroßpuppe,
Systeme nach einer gewissen Zeit auch unbeliebt geworden,
weil man in den Krisenzeiten der Anfang der 70er Jahre nicht imstande gewesen ist,
gleichzeitig die Inflation zu bekämpfen und den Wechselkurs zu verteidigen.
Und dann hat man das Bread and Wood-System aufgegeben und sich dafür entschieden,
die Inflation zu bekämpfen. Oder manche Regierungen haben erst mal gedacht,
wir wollten überhaupt erst eine Inflation haben,
weil sie noch diesen Philips-Kurven-Gedanken anhiegen,
dass man einen Trade-off zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit haben könnte.
Und da sind sie dann
eines Besseren belehrt worden
Also das ist der springende Punkt an dieser ganzen Geschichte.
Das funktioniert in der Realität nicht so,
wie es dieses einfache kensidianische Modell impliziert,
weil wir in dem Mandell-Fleming-Modell mit festen Preisen operieren und das eine nicht zu rechtfertigende Annahme ist,
dass das Preisniveau darauf nicht reagieren würde.
In dem Augenblick, in dem wir das Preisniveau liberalisieren,
indem wir zulassen, dass das Preisniveau sich verändert,
werden wir hier ganz andere Effekte haben in dem Modell.
Deshalb will ich das auch nicht zu sehr hervorkehren,
was sich in dem Modell tut,
denn es ist empirisch nicht wirklich zu halten,
was wir dort an Implikationen bekommen
Dennoch sollten sie grundsätzlich erst mal den Mechanismus verstanden haben,
unter den Annahmen der kensianischen Theorie, würde gelten,
dass man bei festen Wechselwechselkursen eine höhere Effektivität der Fiskalpolitik hat, als bei flexiblen Wechselkursen.
Weil die Fiskalpolitik zwangsläufig damit Geldpolitik verbunden ist.
Ein bisschen ist es Augenbischerei, was hier steht,
weil sie in einer geschlossenen Ökonomie natürlich auch gleichzeitig Fiskalpolitik und Geldpolitik machen können.
Da können sie ja genauso risikolos machen,
weil sie angenommen haben, dass das Preis-Divo nicht reagiert.
Aber wenn sie jetzt in der geschlossenen Ökonomie nur Fiskalpolitik machen,
keine Geldpolitik und das vergleichen damit,
dass sie während dem fremdigen Modell Fiskalpolitik machen und eben zulassen oder wissen,
dass die Zentralbank verpflichtet ist, zuzulassen, dass die Geldmenge steigt,
dann ist der expansive Effekt in meine Fleming-Netz-Modell natürlich größer,
weil eben zum expansiven Effekt der Fiskalpolitik noch der expansive Effekt der Geldpolitik hinzukommt.
Ja, das ist also hier dieser Punkt,
die expansive Fiskalpolitik zieht in diesem Modell zwangsläufig
expansive Geldpolitik nach sich und dann ist es eben problematisch,
weil wir die Annahme des festen Preis, die wir uns haben.
So, soweit meine Bemerkung zur Wünschbarkeit von Fiskalpolitik
in einem Mandel-Fleming-Modell
Nun sollten wir sehen, es gibt noch andere Möglichkeiten in
diesem Mandel-Fleming-Modell. Einen Einfluss auf das inländische Bruttoinlandsprodukt auszuüben,
wenn wir davon ausgehen, dass wir fixe Wechselkurse haben.
Diese andere Möglichkeit besteht in einer Abwertung der Inlandswerbung.
Also wieder unterstellen, dass die Marshall-Learner-Bedingungen gilt,
würde ja eine Abwertung bedeuten, dass die Netal-Exporte steigt.
Mit einer Abwertung der Inlandswährung von der höheren Netto-Exporte haben,
völklich wurden wir die Nachfrage erneut stimulieren,
nur diesmal nicht über die Erhöhung der Staatsnachfrage,
sondern über die Erhöhung der Netto-Auslandsnachfrage.
Also könnte man doch sagen,
wir geben gar nicht diesen teuren Weg,
Staatsausgaben zu erhöhen
Sondern wir gehen den preiswerten Weg, dass wir einfach die Parität verändern,
die in dem fixen Wechselgroßsystem vereinbart worden ist.
Nun, dieser Weg ist sehr oft gegangen worden im Rahmen
des europäischen Währungssystems, also des Vorläufersystems des heutigen Euro.
Da gab es ja so eine Art fixe Wechselkurse,
also relativ fixe Wechselkurse eigentlich, mit Schwankungsbreiten von plus minus 2,25 Prozent.
Das hatte ich mal erläutert. Und geleakt,
ich kam das vor, dass Länder in Schwierigkeiten gekommen sind,
wirtschaftliche Schwierigkeiten gekommen sind und fanden,
sie müssten was tun für ihre Konjunktur
Und dann haben diese Länder einen Rat,
den Rat der Finanzminister des Europäischen Währungssystems einberufen und haben gesagt,
sie sind unzufrieden mit den vereinbarten Paritäten.
Sie wünschen gerne, dass ihre Inlandswährung abgewertet wird.
Genau genommen haben sie das nur gedacht, dass sie das wünschen.
Gesagt haben sie das normalerweise nicht,
weil politisch die Mitteilung, wir wollen,
dass die Inlandswährung abgewertet wird von der eigenen Bevölkerung oft so aufgefasst wird,
wie, naja, wir sind irgendwie schwächer als die anderen.
Wir sind sozusagen die, die hinterherhinken und den anderen geht es
irgendwie besser. Offenbar taugt die Regierung nicht sehr viel,
vielleicht wählen wir bei den nächsten Wahlen und zur anderen Regierung
Also die Regierungen haben das oft vermeiden wollen, zu sagen,
wir wünschen, dass es unsere Währung abgewertet wird.
Stattdessen sind sie gekommen und haben gesagt, wir wünschen,
dass die deutsche Währung aufgewertet wird. Deutschland war immer der Kandidat,
der sozusagen dann zur Sündenburg gemacht worden ist, dafür,
dass es den anderen Ländern gut ging,
weil die deutsche Wirtschaft stärker war als die der anderen.
Wer der anderen wirtschaften im europäischen Währungssystem. Das ist natürlich
letzten Endes Piepwurst egal, ob sie die Inlandswährung eines
anderen Landes abwerten oder ob sie die deutsche Währung aufwerten.
Ja, den Nettoeffekt für dieses andere Land ist derselbe.
Aber es verkauft sich politisch besser
Also kamen die Finanzenminister von Spanien oder Portugal oder Frankreich
oder von irgendwelchen anderen schwächelnden EU-Mitgliedern immer an und sagten,
irgendwie stimmen die Paritäten nicht und die deutsche Währung ist zu schwach und die muss aufgewertet werden.
Das hatte für sie den angenehmen Effekt,
dass man nicht zugeben musste, dass im eigenen Lande was nicht stimmte,
sondern man konnte immer die Schuld den Deutschen zuschieben.
Und die Deutschen haben sich dann natürlich so ein bisschen gegen gewehrt,
haben aber auf der anderen Seite auch gesagt, naja,
und wir sind natürlich in der EU drin und wir sind auch darauf angewiesen,
dass die unsere Güter kaufen und wir wollen die nicht bloßstellen und so.
Und dann hat man sich meistens darauf verständigt,
dass die D-Mark ein bisschen aufgewertet wurde und die anderen Länderwährungen wurden so
ein bisschen abgewertet und das war für die normale Bevölkerung schon zu kompliziert,
als dass sie das verstanden haben und irgendwie ist das dann
also glatt gegangen
Diese Art von Realignments, also von einer Neufestsetzung der Währungspaaritäten,
ist in der ersten Phase des europäischen Währungssystems ungefähr von 1979
bis Mitte der 80er Jahre relativ oft vorgekommen.
Und dann immer seltener geworden. Kam zwar immer mal wieder
vor, aber nicht mehr so häufig. Also die Währungsrelationen
haben sich irgendwo stabilisiert. Die Tendenz war typischerweise die,
dass die D-Mark aufgewertet hat, relativ zu den anderen Währungen.
Egal, wie das jetzt politisch verkauft worden ist.
Es hatte allerdings einen anderen Effekt. Und der
andere Effekt ist folgender. Ich hatte Ihnen gesagt,
das europäische Währungssystem ist seinerzeit definiert worden unter Bezug auf eine Kunstwährung,
den EQ
Man hat also nicht irgendwie wie beim Break-and-wood-System eine zentrale Ankerwährung gewählt. Beim Brad-and-wood-System,
was der US-Dollar und alle anderen Paritäten waren bezüglich des US-Dollars definiert,
sondern im europäischen Währungssystem wollte man das vermeiden.
Man wollte das deshalb vermeiden, weil es natürlich auch da
immer so ein bisschen die Tendenz gab, zu erkennen,
die stärkste Wirtschaft war eigentlich die deutsche Wirtschaft in Europa.
Aber die Deutschen wollte man nun eigentlich ganz bestimmt nicht als Ankerwährung haben,
denn irgendwo spielten natürlich da schon noch so die Vorurteile oder
auch Urteile mit aus den kriegerischen Verwicklungen des 20. Jahrhunderts.
Und das jetzt also gerade diejenige, das jenige Land,
was den Zweiten Weltkrieg fundamental verloren hat,
plötzlich das stärkste ganz Europa sein sollte und sozusagen nachdem
die militärische Dominanz Europas durch die Deutschen gescheitert war,
dass das ersetzt werden würde durch eine wirtschaftliche Dominanz.
Das wollte man natürlich alles nicht haben.
Also hat man eben keine Ankerwährung festgesetzt. Nicht gesagt,
die D-Mark ist die Ankerwährung, sondern hat sich diesen Währungskorb EQ geschaffen,
in dem die Währungen der einzelnen Mitgliedsstaaten alle in dem Maße vertreten waren,
wie es der relativen wirtschaftlichen Stärke des Landes entsprach.
Also im EQ war die D-Mark schon vertreten,
sogar als stärkste Währung vertreten, aber sie war jetzt,
sagen wir mal,
am Anfang des europäischen Währungssystems nicht wirklich die mit Abstand dominante Währung,
sondern es war eben auch der französische Frank sehr stark drin.
Es war die Liere drin und sowas alles
Dadurch, dass man aber in diesen zahlreichen Reallinements typischerweise immer die D-Mark aufgewertet hat,
stieg auch der Wert der D-Mark im europäischen Währungssystem,
also in der europäischen Währungseinheit im Äkü,
der stieg also mit jedem Reallinement an.
Und im Laufe der Zeit kam es genau das dahin,
wo die europäischen Staaten eigentlich am Anfang nicht hingewollt haben,
nämlich, dass die D-Mark de facto doch die Ankerwährung des europäischen Währungssystems gewesen ist.
Das, was also zunächst als ein symmetrisches Währungssystem gedacht gewesen ist,
auch aus politischen Gründen gedacht gewesen ist,
war letzten Endes ein asymmetrisches Verrussystem,
weil die D-Mark den Wert des Äkü
sehr stark dominierte
Und das eben durch die zahlreichen Aufwertungen,
die die DMA de facto gegenüber den anderen Währungen erfahren hatte.
Oder wenn sie es umdrehen wollen, die Abwertungen,
die die zahlreichen anderen Währungen gegenüber den DMA im Laufe der Zeit erfahren hatten.
Es gab eine Währung gab es,
die de facto nicht abgewertet hat oder nicht sehr stark abgewertet
hat gegenüber der DMA, das war der niederländische Gulden.
Die Niederländer haben versucht, immer die Parität zur D-Mark
zu wahren und haben das ganz erfolgreich geschafft.
Aber die niederländische Gulden ist natürlich keine sonderlich wichtige Währung gewesen im europäischen Währungssystem.
Alle anderen Währungen haben im Laufe der Zeit abgewertet gegenüber der D-Mark,
sodass am Ende des Europäischen Währungssystems die D-Mark eben doch
die zentrale Ankerwährung gewesen ist
Und als sich die Entwicklung so weit abgespielt hatte,
kam die deutsche Wiedervereinigung. Da kam gerade der Augenblick,
wo Deutschland eine grundsätzlich andere Wirtschafts- und Währungspolitik fahren musste,
um die Wiedervereinigung meistern zu können,
als sie für die anderen europäischen Staaten eigentlich geboten gewesen ist.
Ja, das war das Jahr 1989, also im Grunde
genommen alle europäischen Staaten im Begriff waren, in eine Rezession zu rutschen.
Und alle europäischen Staaten außer Deutschland sind in einer Rezession gerutscht.
Deutschland ist in einen Boom gekommen, war die Wiedervereinigung gekommen ist,
wo diese ganze unterdrückte Nachfrage aus Ostdeutschland plötzlich eben zu sehr
viel Produktion in Westdeutschland anders gegeben hat und insofern die Rezessionen,
die vor der Haustür stand,
verschoben hat, um einige Jahre.
Die kamen dann drei Jahre später, diese Rezession.
Aber diese Zeitverzögerung hat gereicht, um das europäische Währungssystem de facto zu sprengen.
Denn die anderen europäischen Staaten waren jetzt in einer Rezession seit
1989. Deutschland kam in die Rezession praktisch erst 1992. Oder
sogar 93 war der Tiefpunkt der Rezession.
Kam also deutlich später in die Rezession,
weil dieser Wiedervereinigungsschwung da war
Die anderen europäischen Staaten dürsteten nach einer Zinssenkung um ihre Wirtschaften zu stimulieren und die Deutschen sagten,
es können wir auf keinen Fall machen,
eine Zinssenkung in Deutschland,
weil wir die Umstellung der Währung in Ostdeutschland gehabt haben,
in der früheren DDR gehabt haben, im Verhältnis 1 zu 1,6.
Das war viel zu großzügig, das birgt die Gefahr von Inflation,
die Bundesbank war immer Inflationsavers gewesen, hat eine entsprechende Reputation aufgebaut,
wollte die auf keinen Fall gefährden und so weiter.
Das heißt, die Deutschen verweigerten sich dieser Zinssenkung,
die für Deutschland auch in der Tat gar nicht angeraten gewesen wäre.
Die aber für die anderen europäischen Staaten angereihten war.
Und das hat er zu so starken Spannungen geführt,
dass die anderen europäischen Staaten schließlich aus dem europäischen Währungssystem
ausgestiegen sind
September 1992. Das habe ich bereits kurz mal angerissen,
will ich jetzt hier nicht noch mal vertiefen,
begegnet ihn vielleicht noch mal wieder in der Vorlesung über.
Außenwirtschaftspolitik im Jahre 1992, September 1992, litters europäische Währungssystem, eine große Krise.
Es hatte bereits im Frühjahr 1992 eine etwas kleinere gegeben,
die hat man so lotduftig wieder geflickt.
Die große Krise im Jahre 192, im September 1992 hat dazu geführt,
dass zunächst mal sämtliche Paritäten aufgegeben wurden und die europäischen Währungen wieder freischwanken.
Und dann hat man eben das europäische Währungssystem dadurch zu stabilisieren versucht,
dass man die Schwankungsbreiten viel größer festgesetzt hat als bislang,
also von plus minus 2,25 Prozent auf plus minus 15 Prozent Gesetz,
sodass de facto eigentlich ein flexibles Wechselkurssystem, dominierte,
aber es hat sich herausgestellt, dass auf den neuen Paritäten,
die sich im Markt ergaben,
die eine relative Stabilität der Währung an,
der Währungsrelationen sich eingestellt hat,
sodass man im Zeitraum von 1992 bis 1999 den Übergang zum Euro dann doch noch hat bewältigen können.
Das ist jetzt ein anderes Thema, will ich im Einzelnen nicht drauf eingehen.
Der Anschüppungspunkt war eigentlich der, dass ich sagen möchte,
wenn ein Staat in einem fixen Wechselkurssystem mit der Währung eines anderen Staates verbunden ist,
dann ist es so, dass dieser Staat manchmal eine Abwertung verlangt,
um Eine Abwertung verlangt, um die eigene Wirtschaft zu stigulieren.
Das ist prima für diesen Staat, wenn der andere Beteiligte Staat dem zustimmt.
Und wie gesagt, die Deutschen haben den meistens auch in irgendeiner Form zugestimmt.
Wenn wir das also jetzt hier betrachten, dann stellen wir uns vor,
dass sie diese festen Wechselkruse haben und das ein Land,
das stellen wir uns jetzt mal als das Inland vor,
die eigene Ökonomie dadurch demolieren will,
dass der fest vereinbarte Wechselkruse eh quer vermindert wird.
Das bedeutet dann also, dass Auslandswährung aufgekauft werden muss,
dass mehr Inlandswährung auf den Markt gebracht werden muss,
auf den Devisenmarkt gebracht werden muss, mehr Auslandswährung aufgekauft werden muss.
Das heißt, die LMK verschiebt sich nach rechts
So wie wir das gerade schon gesehen haben. Ist praktisch
explosive Geldpolitik in einem System Fixerwechselkurse, was man dann betreibt.
Dadurch, dass man diese expersive Elbpolitik hat und diese Abwertung hat,
erhöhen sich die Netto-Exporte, wenn die Marshall-Learner-Bedingung gilt.
Also wenn die Elastizitäten von Import- und Exportnachfrage hinreichend groß sind.
Durch die Erhöhung der Nettoexporte verschiebt sich die IS-Kurve nach rechts,
ist auch erwünscht. Das heißt, beide Effekte höhere Geldmengenversorgung,
also eine nach rechts verschobene LM-Kurve und eine Nachrichtsverschobene IS-Kurve aufgrund
der gestiegenen Nettoexporte führen zu einer Stimulation der Produktion im Inland
Also haben wir dort wachsenes Volkseinkommen,
haben einen konstanten Zins und für das Inland ist alles prima.
Deshalb drängen eben diese europäischen Partnerländer manchmal in diesen Situationen darauf,
ihre eigene Währung abzuwerten oder die deutsche Währung aufzuwerten.
Der Punkt, weshalb die ganze Sache problematisch ist,
ist natürlich, dass das Ausland, also das Land,
was die Abwertung toleriert, der Partnerländer,
dass dessen Währung aufgewertet wird.
Das heißt, für die deutsche Wirtschaft war das immer schädlich tendenziell,
wenn andere Währungen im europäischen Währungssystem abwerteten,
relativ zur D-Mark
Deshalb haben die Deutschen die Serie Lightnings auch gar nicht so
gerne gehabt und haben erst mal gesagt, na wisst ihr,
also wir haben es im System und ihr müsst euch schon auch an eure vertraglichen Verpflichtungen halten.
Und bitteschön, wenn ihr unter Abwertungsdruck steht, dann soll eure Zentralbank was dagegen tun.
Das ging immer so ein paar Wochen lang,
aber sobald das ruchbar wurde, auch den Devisen, merkten,
dass ein Land in Schwierigkeiten war und die Währung unter Abwertungsdruck stand,
dann spekulierten natürlich auch die Devisenmarkthändler gegen die Währung dieses Landes.
Und diese Spekulation kann sehr schnell anwachsen und kann so groß werden,
dass sie ein Volumen erfasst,
das größer ist als Devisenreserven der Zentralbank,
die den Wechselkurs verteidigen soll
Sobald solche Dimensionen erreicht werden,
ist es für die Zentralbank auch technisch unmöglich,
den Wechselkurs zu verteidigen, wenn die Spekulation so groß geworden ist,
ganz abgesehen davon, dass keine Zentralbank willend sein wird,
sämtliche Devisenreserven zur Verteidigung eines Wechselkurses einzusetzen,
der überhaupt nicht verteidigt werden kann, wo man schon weiß,
dass es nicht klappen wird.
Also dann war das Realline mit unvermeidbar und die Deutschen haben
dem normalerweise dann eben auch stattgegeben und es gab irgendwie eine Änderung der Währungsparitäten.
Wie gesagt, das war dann negativ für die Währung,
die dann aufwertete, typischerweise eben die DMA,
die aufwertete relativ zu den anderen Währungen
Deshalb ist es eben nicht so ganz einfach für ein einzelnes Land zu sagen,
wir werten jetzt einfach unsere Währung ab,
sondern man muss immer die Zustimmung des entsprechenden Partners einholen,
dessen Währung dann relativ gesehen aufwertet und der von diesem Schritt negativ betroffen ist.
Also das ist auch kein Königsweg der ökonomischen Stimulation,
zu sagen, gut,
wir werten unsere Währung eben ab,
weil in einem fixen Wechsel im Kurssystem notwendigerweise immer ein Partner dabei ist,
der von der Abwertung asymmetrisch getroffen wird,
der also in einer Aufwertung seiner Währung und damit
einen negativen Effekt seien lässt,
in Bezug auf sein Bruttoinlandsprodukt erfährt
Wenn man das so machen würde,
dass man ohne Rücksicht auf den Partner die Währungsparität verändert,
dann bezeichnet man das manchmal auch als eine bigger my nabor Policy.
Man versucht also, eine Politik so zu machen,
dass sie zum Schaden des Nachbarn ist.
Und oft macht der Nachbar das dann auf der Dauer
nicht mit in den modernen Systemen fester Währungsparitäten,
Brad and Woods oder europäisches Währungssystems,
war deshalb vereinbart,
dass jeweils die Zustimmung der anderen Partnerländer eingeholt werden muss,
ihr Währungsparitäten verändert werden
Manchmal ist es aber nicht so. Und das ist jedes
abschließende Beispiel. Ich weiß, sie warten auf ihre Pause,
aber ich würde diesen Vorlesungsabschnitt vielleicht noch gerne zu Ende führen.
Das sind jetzt nur noch zwei oder drei Folien.
Manchmal ist es eben nicht so. Wir haben das Beispiel,
was vier Schlagzeilen gemacht hat zwischen amerikanischer Währung und chinesischen Jürgen.
Die Amerikaner haben ein gigantisches Handelsbilanzdefizit gegenüber China.
Die Chinesen produzieren eigentlich so ziemlich alles,
was man überhaupt produzieren kann und zu Kosten,
die man praktisch nicht unterbieten kann.
Manche Leute sagen auch zu Qualitäten,
die man nicht unterbieten kann,
aber jedenfalls sind sie imstande,
das Zeug zu verkaufen in den USA und die USA
haben eben
ein riesiges Handelsbilanzdefizit
Sodass die Amerikaner gesagt haben, das ist ein fundamentales,
wirtschaftliches Ungleichgewicht und das muss korrigiert werden durch eine Änderung der Währungsparitäten.
Aber nun ist es so, dass die Chinesen einen festen
Wechselkuss pflegen mit den USA. Und zwar ohne Zustimmung der USA.
Und die Chinesen haben es einfach von sich aus gesagt,
der Wechselkuss zwischen Julian und Dollar, der ist eben hier auf diesem Niveau.
Sie sehen hier, wie der sich im Zeitablauf verändert hat.
Der war auch mal ein bisschen höher gewesen nicht,
aber im Prinzip ist es jetzt also so,
dass sie, oder war so,
dass sie im Zeitraum von 1997 bis 2005,
also über acht Jahre hinweg,
8,3 Julian pro Dollar
zahlen muss
Und die Amerikaner sagten, das ist ein unrealistischer Wechselkurs,
der für uns sehr, sehr nachteilig wird,
weil die Chinesen zu diesem Wechselkurs eben imstande sind,
ihre Waren sehr, sehr billig anzubieten.
Ja, weil die Amerikaner, die amerikanischen Dollar ist
relativ viel wert, relativ zum Jörn. Das heißt,
die Amerikaner können mit ihren Dollar unheimlich billig in China einkaufen.
Darüber hat die amerikanische Regierung jahrelang vehemente Klage geführt,
ohne dass die Chinesen sich davon irgendwie haben beeindrucken lassen.
Man muss fairerweise auch sagen, dass das nicht klar ist,
ob das wirklich zum amerikanischen Nachteil ist,
wenn die Amerikaner entstanden sind, in China billig einzukaufen.
Ich meine, immerhin kriegen sie ja die Ware.
Ja, und offenbar wollen sie
die Waren haben
Aber natürlich ist es so, dass amerikanische Betriebe Schwierigkeiten hatten,
zu konkurrieren, mit der chinesischen Konkurrenz.
Und das hat dazu geführt, dass Arbeitsplätze verloren gegangen sind.
Das war also vielleicht zum Nachteil der amerikanischen Arbeitnehmer. War aber,
muss man sehen, durchaus zum Vorteil der amerikanischen Konsumenten,
dass sie so billig in China einkaufen konnten.
Echt? Die Chinesen haben eben einfach grundsätzlich diesen Wechselkurs hier gepflegt,
ungeachtet der Tatsache, dass aus diesem Handelsbilanzdefizit,
was die Amerikaner ihnen gegenüber hatten,
natürlich ein großer Abwertungsdruck auf den US-Dollar bzw. Aufwertungsdruck
auf den Yuan ausgeübt worden ist
Das. Nun stellen Sie sich vor,
die Chinesen verkaufen eben jede Menge Waren in den USA.
Das bedeutet doch, dass sie in den USA jede Menge Dollar erlösen.
Die Chinesen wollen aber begreiflicherweise Juan haben und nicht Dollar haben.
Also nehmen Sie Ihre ganzen Dollar und fragen Juan nach.
Das heißt, es gibt eine Überschussnachfrage nach chinesischer Währung
und ein Überschussangebot an amerikanischer Währung. Das heißt,
eigentlich müsste die chinesische Währung aufwerten und der amerikanische Dollar abwerten,
wenn die Wechselgroße flexibel sind.
Aber die chinesische Regierung hat sich entschieden, diesen Wechselkurs zu fixieren. Das heißt,
wenn jetzt die ganzen chinesischen Exporteure auf den Devisenmarkt kommen und
dort ihre Dollar loswerden wollen und Julian kaufen wollen,
dann muss die Zentralbank eben intervenieren und ihnen diese Dollar abkaufen und Julian rausgeben.
Hier sehen Sie, was mit den Devisenbank,
mit den Devisenreserven Chinas passiert ist, in den Jahren 2002 bis 2005.
Ja, ich messe die gesamten, die Devisenreserven der chinesischen Zentralbank in Milliarden US-Dollar.
Im Jahre 2002 hatten die 75 Milliarden US-Dollar als Devisenreserven.
Im Jahre 2003 war es mehr als das Doppelte,
162 Milliarden
Im Jahre 2004 waren es 206 Milliarden,
um die Jahre 205 waren es, 264 Milliarden US.
Nein, schuld, dass der zu weiß, dass der zuwachs.
Ich habe falsch gesagt. Nochmal, Sie hatten einen Bestand,
286 Milliarden, dann 4003, dann 609,
das heißt von 2002 bis 2004 haben es die Devisenreserven verdoppelt, ja, in US-Dollar.
2005 waren es 818 Milliarden US-Dollar an die Wiesnreserven.
Bei den heutigen Dimensionen ist das natürlich was,
was man oftmals zur Zeit aus der Portalkasse zahlt,
818 Milliarden, aber im Jahre 2005 hat man gesagt,
das ist ein unendlich großer Betrachter,
den ich hier lesen dort habe,
und was wollen Sie eigentlich damit
Die Kehrseite der Medaille, je nachdem, was wir gelernt haben,
ist die, dass die Chinesen damit rechnen müssen,
dass die Inflation im eigenen Lande kriegen.
Sie haben diese ganzen US-Dollar ja aufgekauft,
indem sie die chinesische Geldmenge erhöht haben,
indem sie Jörn ausgegeben haben, um die Dollar aufzukaufen.
Wir können aber jetzt also gucken, wie ist es denn
in China? Gibt es da jetzt eine große Inflation?
Führt die Inflation dazu, dass die chinesischen Waren teurer werden?
Das wäre ja auch ein Ausgleich, der die Handelsbilanz ausgleichen könnte.
Nun, das Problem, was die Amerikaner hatten,
war, dass diese Inflation in China
sich nicht realisiert hat
Hier sehen Sie die Inflationsrate in China. Am Anfang,
also als diese wirtschaftlichen Reformen begannen,
da hat er die chinesische Zentralbank das noch nicht so richtig unter Kontrolle,
wie Sie sehen, da schlug die Karten, die Inflation,
also manche Kapriolen, aber seit 1998, naja,
ist das also ziemlich überschaubar, was Sie an Inflation haben.
Da ist zwar ein gewisser Preisausauftrieb zu beobachten von einer Inflationsrate,
die praktisch null war im Jahre 2003, auf eine Inflationsrate,
die vielleicht fünf Prozent war im Jahre 2004,
aber das ist nicht was,
was den Chinesen wirklich große Sorge gemacht hat und danach ist es auch wieder bergab gegangen.
Also hier sehen wir gerade nicht das,
was wir erwarten würden,
dass der enorme Zuwachs an chinesischer Geldmenge
zu Inflationen füttert
Und die Frage ist, warum? Sehen wir diesen Zuwachs nicht? Nun,
der Grund ist der, dass die chinesische Wirtschaft so stark wächst. Ja,
chinesische Wirtschaft hat die ziemlich stärksten Wachstumsraten überhaupt gehabt in,
hat die Jackson-Wachstumsraten überhaupt gehabt in der weltwirtschaftlichen Entwicklung,
in den letzten Jahren, wenn die Wirtschaft sehr stark wächst,
das Bruttoinlandsprodukt sehr stark wächst,
dann erfordert das natürlich auch eine Ausdienung der Geldmenge,
weil das Transaktionsbedürfnis der Bevölkerung ja wächst.
Also, die Chinesen konnten ruhigen Gewissens ihre Geldmenge ausdehnen,
weil sie dachten, weil sie sagten,
das müssen wir sowieso tun,
denn unsere Wirtschaft wächst ja
so stark
Und die Bevölkerung braucht mehr Geld. Und das Preisiveau,
also überhaupt stabil zu halten, bis wir die Geldmenge ausdehnen.
Die einfachste Art und Weise, die Geldmenge auszudehnen,
ist die, dass wir US-Dollar kaufen.
Denn davon werden sowieso zu viele angeboten. Dann haben wir
eben US-Dollar in unseren Zentralbank-Tresuren liegen, genau genommen Festplatzzinsliche Papiere.
Also die kaufen natürlich kein Bargeld,
sondern mit dem Bargeld kaufen sie sofort US-Treasuries.
Also Schatzanleihen des amerikanischen Finanzministeriums. Das wird dann auch noch schön verzinst.
Und dann haben sie eben diese ganzen Dollarbestehenden ihrer Zentralbank liegen.
Und jetzt kamen die Amerikaner an und sagten, bitteschön,
werte doch mal auf gegenüber dem Dollar
Da haben die Chinesen gesagt, wir sind ja nicht verrückt,
warum sollen wir das eigentlich tun?
Es läuft doch prima für uns. Wir haben keine Inflationen im Lande,
wir verkaufen jede Menge unserer Ware sehr gut in die USA,
wenn wir aufwerten würden, dass unsere Exportchancen eigentlich nur mindern.
Außerdem würde die Aufwertung der chinesischen Währung natürlich eine Abwertung der US-Währung bedingen.
Das bedeutet also, die ganzen schönen Devisen-Reserven,
die wir aufgebaut haben, die werden dann weniger wert in Jörn.
Warum sollten wir überhaupt abwerten? Wir haben überhaupt kein Problem
damit. Wenn die Amerikaner ein Problem haben,
dann sollten sie es selber lösen. Und deshalb ist es
eben sehr lange Zeit nicht zu dieser Abwertung der chinesischen Währung gekommen.
Schließlich haben es die Amerikaner dann geschafft,
dass die Chinesen so ein bisschen aufgewertet haben,
hatte ich gerade ab,
ihr hattet gesagt,
also aufgewertet haben
Das hier, ja, aber es ist immer noch nicht so,
wie es die Amerikaner gerne hätten und nach wie vor ist
dieser persistente Handelsbilanz Saldo, der dieses Handelsbild als Defizit,
was den Amerikanern viel Kopf zerbrechen macht.
Okay, also dadurch, dass wir keine Inflation haben in China,
hat es keinen Ausgleich des Handelsbilanz Saldos gegeben.
Das heißt, der reale Wechselkurs hat sich nicht verändert.
Der nominale Wechselkurs war fix, das Preisniveau hat sich auch nicht sonderlich verändert,
das ausländische Preisniveau auch nicht, also Valerie,
alle Wechselkurs fix und deshalb gab es keine Veränderungen im Handelsbilanz.
Saldo, die Chinesen haben weiter exportiert, alles,
was übt man überhaupt nur exportieren kann und die Amerikaner haben
gestöhnt und gesagt,
wir verlieren unsere Jobs dabei
Haben Sie dazu Fragen? Ich habe jetzt länger geredet,
als ich eigentlich auf dieses Kapitel verwenden wollte.
Es ist fünf Minuten vor halb elf,
soll ich jetzt noch eine halbe Stunde Vorlesung machen oder
20 Minuten Vorlesung machen und sie dann entlassen oder wollen sie
fünf Minuten Pause haben und dann mache ich nochmal 20 Minuten.
Beitermachen. Okay. Dann wollen wir das tun.
Also wir haben keine Fragen mehr zum Mandelflemming-Modell.
Ja, ich mache das jetzt zu. Ich verspreche Ihnen
, das Mandelflemming-Modell kommt dran in der Klausur.
Also wenn Sie noch Fragen haben, dann fragen Sie
mich jetzt
Gut. Kapitel 9 der Vorlesung, Investitionen und die sogenannte Kuh-Theorie.
Was ich bis hier in der Vorlesung gemacht habe,
ist das klassische Pensum an Grundausbildung in Makroökonomie. Ja,
also das ist das, was man seit 20 oder 30
Jahren ständig den Studenten in Makroökonomie beigebracht hat und was man
eben auch heute noch zum unerlässlichen Kanon in Grundausbildung zählt.
Ich hatte sie aber auch darauf aufmerksam gemacht,
das entspricht nicht mehr unbedingt dem neuesten Stand des Wissens
Man sollte das kennen, weil man einfach auch wissen sollte,
wie sich so wirtschaftliches Denken entwickelt hat.
Aber es ist nicht unbedingt das, was heutzutage Stand der ökonomischen Theorie ist.
Was ich jetzt machen möchte in den letzten drei Vorlesungsabschnitten,
ist, dass ich Ihnen einblicke, in die moderne Theorie verschaffe.
Das heißt, wir werden uns jetzt lösen von bestimmten Annahmen,
die wir bislang immer gemacht haben und versuchen, das zu problematisieren,
was sich während der Vorlesung immer wieder schon mal kritisiert habe,
als nicht so sonderlich gut vertretbar als Schwächen der Betrachteten Modelle.
Das heißt, ich beginne jetzt ein bisschen mit dem,
was man als moderne dynamische Makroökonomie bezeichnet.
Wir haben bislang fast nur in statischem Kontext geredet. Die Variablen,
die wir betrachtet haben, tun zum Beispiel normalerweise keine Zeitindizis.
Wir haben gesagt, eine Variable verändert sich und eine andere Variable,
reagiert da irgendwie drauf. Aber wir haben uns nicht darüber Gedanken gemacht,
in welchen Zeiträumen das eigentlich abläuft und wie die zeitliche Struktur von Anpassungen ist,
ob bestimmte Variablen schneller oder langsamer auf andere Variablen reagieren und auf Ähnliches.
Das möchte ich jetzt zumindest ansatzweise einführen. Ich will dazu sagen,
dass das nicht so ganz einfach ist,
weil dynamische Makroökonomie technisch sehr viel schwieriger ist,
als die die statische sozusagen Grundstudiumsmakroökonomie, die ich ihnen bislang beigebracht habe,
sie wird sehr viel formaler und mathematischer als das,
was ich ihm bislang gezeigt habe.
Und ich will das mit der Mathematik nicht übertreiben,
auch vor dem Hintergrund des Kontextes, in dem sie hier studieren,
also viele von ihnen eben Nebenpächler oder eben zum Teil aus der BWL kommt.
Da ist die Neigung zur Mathematik auch manchmal nicht so ausgeprägt. Deshalb,
also nur ansatzweise Elemente dynamischer Makroökonomie und sie können das dann
vertiefen in weiterführenden Veranstaltungen, wenn sie daran Interesse haben.
Das erste Element, was ich jetzt vertiefen möchte,
ist die Investitionstheorie, die heute anders formuliert wird,
als wir das bislang in unserem Modell getan haben
Was wir bislang immer gemacht haben, war, dass wir gesagt haben,
die Investitionen sind irgendwie eine Funktion vom laufenden Einkommen und vom Zinssatz.
Wobei wir gesagt haben, der Zinssatz,
das ist irgendwie Nominalzins- und Realzins gleichzeitig nicht,
weil durch das Preis-Iveau fixiert war im ISLM-Modell oder im Mandel-Fleming-Modell,
da brauchen wir uns also keine Gedanken zu machen über die Unterscheidung zwischen Nominal- und Realzinssitz.
Das ist mal der erste Punkt, den man etwas problematisieren muss,
denn tatsächlich gibt es natürlich einen großen Unterschied zwischen Nominalzinsen und Realzinsen.
Nominalzinsen sind normalerweise positiv, nur in Amerika sind sie
im Augenblick
fast null
Realzinsen können durchaus auch manchmal negativ werden. Und in manchen Staaten zum Beispiel in Amerika,
aber zum Teil auch schon in Großbritannien, sind wir jetzt in dem Bereich,
wo die Realzinsen anfangen, negativ zu werden.
Wir hatten auch in Deutschland negative Realzinsen in Ostdeutschland,
zurzeit der Wiedervereinigung, weil es, also jedenfalls dann,
wenn man mit einberechnet, was der Staat so an Subventionen
immer noch mit Zuschusszuschuss um Investitionen in Ostdeutschland zu begünstigen,
dann waren auch da die Realzinsen gelegentlich negativ.
Also ein Punkt, den ich problematisieren möchte, ist,
ist es eigentlich angemessen zu sagen,
dass die Investitionsfunktion von diesem I hier abhängt.
Und genauer gesagt, was genau ist das I eigentlich?
Ist das der Nominalsitz oder ist das
der realste
Gleich argumentieren, dass das im ISLM-Modell eigentlich der Nominalzins ist
und nicht der Realzins. Und dann werde ich argumentieren,
dass es aber eigentlich der Realzins sein sollte,
der die Investitionstätigkeit treibt. Zweiter Punkt, wir haben gesagt,
die Investitionen, die steigen mit wachsendem wirtschaftlichem Einkommen.
Je mehr Einkommen wir haben, desto mehr wird auch investiert.
Die Frage ist, ob das eigentlich eine vernünftige Annahme ist.
Diese Annahme geht wahrscheinlich darauf zurück,
dass man das beobachtet als eine Art Korrelation.
Die Investitionen sind dann hoch, wenn das Einkommen hoch ist.
Aber die Frage ist, ob diese Korrelation
auch angemessen als eine Kausalität interpretiert werden darf
Ob es also wirklich so ist,
dass ein hohes Einkommen ursächlich dafür ist,
dass die Investitionen hoch sind oder ob sie vielleicht andersrum ist,
dass die Investitionen, dass hohe Investitionen dazu führen,
dass auch das Einkommen hoch ist.
Oder ob es möglicherweise einfach eine dritte Variable gibt, die dazu führt,
dass sowohl Investitionen als auch Einkommen zum selben Zeitpunkt zu steigt beginnen.
Warum sollte das überhaupt so sein, dass man viel investiert,
wenn man ein hohes Einkommen hat? Es könnte ja auch sein,
dass es so eine Art Situation gibt, dass man sich dann sagt,
naja, wenn ich sowieso schon viel Einkommen habe,
warum soll ich da noch viel investieren, um weiteres Einkommen zu erzielen?
Also wir wollen uns ein bisschen intensiver Gedanken darüber machen,
was motiviert eigentlich Investitionsverhalten
Die beiden Fragen, die ich hier stelle, habe ich unten auf der Folie aufgelistet.
Erstens ist der Nominalzins-I das richtige Maß um die Kostenabhängigkeit von Investitionen wiederzugeben.
Wir gehen davon aus, dass Investitionen finanziert werden durch Verschuldung.
Das ist üblicherweise so, wenn sie irgendwie ein neues,
eine neue Geschäftstätigkeit aufmachen, dann müssen sie erstmal sehr viele,
sehr viele Aufwendungen tätigen, Investitionen tätigen,
die sich dann langsam amortisieren, indem sie Erträge erzielen.
Folglich müssen sie sich zunächst mal verschulden, um die Investitionen zu finanzieren.
Die Frage ist, ob der Nominalzins das richtige Maß ist,
um die Kosten dieser Investitionen zu beschreiben.
Die Investitionen sollten natürlich abhängen von derjenigen Größe,
die die Kosten der Investitionen betreibt, logischerweise,
würde man erwarten, dass die Investitionen umso geringer ausfallen,
je höher die Kosten für die Investitionen sind.
Zweitens, sollten Investitionen sich natürlich nicht nur orientieren an
den Kosten einer Investition, sondern am Ertrag einer Investition.
Und da stellt sich die Frage, ist eigentlich Y das Einkommen
die richtige Größe um den erwarteten Ertrag von Investitionen wiederzugeben?
Und die Frage ist so trivial,
dass man es im Grunde genommen gleich verneinen kann.
Also warum sollte das laufende Einkommen ein Maß dafür sein,
für den künftigen Ertrag von Investitionen?
Der Zusammenhang ist Apriori überhaupt nicht zu sehen.
Und auch das wollen wir eben problematisieren und sozusagen
einen besseren Indikator überlegen für die Ertragsabhängigkeit von Investitionen
Liebe zunächst mal zur Zielsabhängigkeit und gucken uns mal ein ganz einfaches Investitionsproblem an.
Ich nehme mal, also Sie haben ähnliche Sachen vielleicht
auch in der BWL mal gemacht. Wie immer mal,
Sie haben eine bestimmte Firma, die will eine Investition in
der Größenordnung von i0 in der Periode 0 finanzieren,
und zwar durch Kreditaufnahme.
i0 soll beschreiben, das reale Investitionsvolumen. Also Sie
sozusagen die reale Menge an Maschinen, die gekauft wird.
Diese realen Maschinen, die werden gekauft zu irgendeinem Preis,
einem Preisniveau P0, was in der Ausgangungsperiode herrscht.
Das heißt, die Firma muss einen Kredit aufnehmen in
der Größenordnung von P0 mal
Preis der Investitionen mal anzahle der Investitionsgüter, die gekauft werden.
Das ist also das Verschuldungsvolumen, was die Firma auf sich nehmen muss in der Periode
0. Jetzt machen wir das Problem. Einfach,
indem wir sagen, es gibt überhaupt nur eine weitere Periode,
das ist Periode 1. Nachdem investiert worden ist,
fängt die Firma an mit dem Investitionsgut oder mit der Menge an Investitionsgütern,
die sie erworben hat, zu produzieren und erwirtschaftet irgendwelche Erträge aus dieser Produktion heraus.
Diese Erträge resultieren daraus, dass die Firma Waren Y Waren Y verkauft,
Y soll auch eine reale Größe sein,
ist also einfach die Menge an Waren,
die mit dem Investitionsgut produziert werden.
Und diese Waren, die werden verkauft in der Periode 1,
aber natürlich dann zum Preis
Nämlich zum Preis, die Wude Periode 1, weil die
später verkauft werden, als die Investitionsgüter gekauft worden sind.
Es gibt da also einen Unterschied zwischen dem Preisniveau,
zu dem wir investiert haben und dem Preisniveau, zu dem wir unsere Erträge realisieren.
Und das ist wichtig, sich klarzumachen, wenn wir uns überlegen wollen,
ist der Nominalsitz oder der Re-Eitsinns, der maßgeblich ist für Investitionsverhalten.
Wir wollen jetzt mal die Kosten des Faktors Arbeit einfach nicht berücksichtigen.
Die kann man natürlich da noch drauf rechnen,
aber das trägt zur Erhellung des Sachverhalts eigentlich nichts bei.
Wenn wir davon ausgehen, dass die Kosten,
die jetzt aus der Produktion resultieren, einfach nur beschrieben sind durch die Kosten der Investitionen.
Wenn wir uns also praktisch nur über den Refinanzierungsaspekt dieser Investitionen kümmern,
dann würden wir doch sagen, dass der reale Gewinn Na,
vielleicht soll ich das anders machen.
Dann würden wir sagen, der nominale Gewinn, der ist folgendes.
Der ist Preisniveau P1 mal der reale Gewinn in der Periode 1.
Also mit Pi bezeichne ich den realen Gewinn großes Pi,
den multipliziert mit dem nominalen,
mit dem Preisniveau der Periode 1 habe ich den nominalen Gewinn der Periode 1 und diesen nominalen Gewinn,
naja, der ergibt sich natürlich gerade aus P1 mal Y,
also dem Verkaufswert meiner Waren, abzüglich dem,
was ich an Zinsleistungen und Tätigungsleistungen zu finanzieren habe,
1 plus i
mal P0 mal
Ja? P-0 mal, I habe ich ja gesagt,
das ist mein Kreditvolumen gewesen. Diesen Kredit habe ich aufgenommen,
den muss ich verzinsen zu einem bestimmten Zinssatz von I. Also
da muss ich Zinszahlungen leisten, also muss ich die Kredit zurückzahlen.
Deshalb eins plus I mal P-0 mal I, das ist
mein gesamter Schuldendienst, den ich hier zu leisten habe.
Diesen Schuldendienst will ich finanzieren aus meinen Erträgen,
die Erträge sind P-1 mal Y,
die Differenz zwischen Ertrag und Schuldendienst ist dann mein Gewinn,
weil ich Arbeitskosten im Augenblick einfach vernachlässige.
Das ist also mein nominaler Gewinn. Nun interessiert die Firma
aber nicht der nominale Gewinn, weil nominale Größen immer irgendwo
irrelevant sind,
sondern der Reale gewinnt
Der reale Gewinn ergibt sich also daraus,
dass ich diesen nominalen Gewinn hier einfach teile durch das Preis IVP1.
Also in der Periode 1 stellt die Firma dann fest,
sie hat einen realen Gewinn von Pi, Großpi.
Den habe ich dorthin geschrieben. Diese gleichen war hier nur,
um ihnen besser zu erklären,
wie ich hier auf diesen ersten Teil von Gleichung 1 komme.
Der reale Gewinn Pi ist also nichts anderes als Y,
nämlich P1, Y, geteilt durch P1,
minus 1 plus I mal P0I,
geteilt durch P1. Also minus das Ding hier,
geteilt durch P1,
weil ich jetzt in realen Einheiten rechne
Also der reale Gewinn ergibt sich als die reale Produktion,
minus die reale Investition, multipliziert mit diesem Ausdruck hier.
Der Ausdruck ist, wie Sie sehen, dimensionslos,
da steht eins plus der Zinsleisatz, hat also keine Dimension,
das ist irgendein Prozentsatz und dann werden hier zwei Preisniveaus durcheinander geteilt,
die haben auch keine Dimensionen,
weil es eben der Quotent zweier Preisniveaus ist.
Das können wir jetzt umschreiben als Output, Barenproduktion,
minus eins plus i geteilt durch eins plus Inflationsrat der Periode
1. Multipliziert mit den Investitionen
Warum ist das so? Nun,
die Inflationsrate der Periode 1 ist doch nichts anderes als Preisniveau der ersten Periode
geteilt durch Preisniveau der zweiten Periode minus 1. Oder Preisniveau,
Sie können es auch so schreiben.
Sie können es auch so schreiben, P1 ist gerade P1-P0 durch Peno.
Das ist die Inflationsrate dezimal gemessen. Hier dieses Peno geteilt,
durch das Peno gibt es minus 1,
was da auf der Folie steht
Also,
die Inflationsrate P1 ist gerade P1 durch P0 minus 1,
bringen Sie diese minus 1 hier auf die andere Seite,
dann steht da also 1 plus P1,
ist der Quotient der beiden Preisniveaus, P1 durch P0,
also P0 durch P1 ist 1 durch 1 plus P1,
ist dieser Faktor dort.
Was sehen wir? Wir sehen jetzt also der Gewinn,
der reale Gewinn, der erzielt wird, hängt ab,
nicht etwa vom nominalen Zins 1 plus I,
die ich zahlen muss, sondern vom realen Sitz.
Ja, wenn wir sozusagen sagen,
dass dieses Ding hier der reale Zinsfaktor ist,
der reale Zinsfaktor insofern,
als hier oben der nominale Zinsfaktor steht,
der Inflationsbereinigt wird,
dann ist es
der reale Zinsfaktor
Also die Gewinne, die erzielt werden, aus einer Investition,
hängen ab von der Realverzinsung. Wir werden es vielleicht noch etwas anschaulicher fassen,
aber im Prinzip sehen sie es hier bereits, es kommt darauf an,
erstens auf den nominalen Zinssatz und zweitens auf die Inflationsrate,
die wir während der Zeitdauer unserer Investition,
während wir die Investition nutzen, erfahren.
Also es hängt auch von der Inflation ab und damit eben von der Realverzinsung.
Nun ist der reale Gewinn, der erzielt wird,
natürlich das, was die Investitionstätigkeit determinieren sollte.
Man sollte davon ausgehen, Unternehmer investieren deshalb,
weil sie Gewinne machen wollen,
weil sie
reale Gewinne machen wollen
Kaufkraftbereinigten, Größen gerechnet wollen sie, Gewinne machen,
durch ihre Investitionstätigkeit. Also wenn der reale Gewinn abhängt,
abhängig ist von dem realen Zinsfaktor, dann bedeutet das offenbar,
dass als Determinante unserer Investitionsfunktion nicht etwa der Nominalzins gewählt werden sollte,
sondern der Realzins gewählt werden sollte.
Und das zeige ich Ihnen hier nochmal, wie wir
diesen Potienten dort etwas besser auf die Realverzinsung zurückführen können.
Ach so, nein, ich sollte es anders so machen.
Ich muss doch noch eine Zwischenüberlegung eben erstmal erläutern
Also es geht irgendwie um die realen Kosten der Investitionen,
die werden bemessen durch den realen Zitzfaktor.
Wir müssen jetzt noch, das hatte ich gerade vergessen,
darauf hinweisen, dass das natürlich eine Betrachtung Ex-Post ist.
Also das, was ich Ihnen gerade gezeigt habe, dieser Zinsfaktor hier,
ist sozusagen die Verzinsung, die man zu entrichten hat,
nachdem man weiß, was die Inflationsrate ist.
Ja, das heißt, am Ende der Periode 1
kann sich der Unternehmer hinstellen und kann sich sagen,
diese Investition, die hat sich aber gelohnt.
Ja, weil ich einen bestimmten realen Gewinn gemacht habe,
weil ich einen bestimmten realen Gewinn in der Höhegrößenordnung von Pi
gemacht habe, nachdem ich mitgekriegt habe,
was die Inflationsrate ist
Sehen Sie, hier. Am Ende der Periode 1
kann der Unternehmer diesen realen Gewinn Pi hier berechnen.
Stellen Sie sich mal vor, dass diese Inflationsrate hier
sehr hoch ist. Wenn die Inflationsrate sehr hoch ist,
dann ist offenbar der reale Gewinn des Unternehmers sehr hoch.
Denn dann wird er hier durch was relativ Großes geteilt.
Also sind die Kosten relativ gering. Volk hieß der Gewinn,
der reale Gewinn relativ hoch. Der Unternehmer freut sich also
sozusagen immer, wenn er hohe Inflationsrate beobachtet hat,
denn dann sind natürlich die realen Zinskosten,
die er gehabt hat,
relativ niedrig
Wenn er irgendwie einen Zinssatz von 3 Prozent für seine Investition
vereinbart hat und dann ist die Inflationsrate 5 Prozent,
dann hat er de facto einen Realzient von minus 2 Prozent gezahlt.
Das ist natürlich außerordentlich kostengünstig, dann kommt nicht so oft vor,
aber nur um das Prinzip klarzumachen, der Unternehmer freut sich darüber,
wenn eine hohe Preissteigerungsrate bei gegebenen Nominalzinsen existiert.
Weil je höher die Preissteigerungsrate ist, desto geringer ist
seine reale Verzinsung, die er zu zahlen hat.
Aber in dem Augenblick, indem er die Investitionsentscheidung getroffen hat,
hat er ja noch gar nicht gewusst,
was die Inflationsrate der nächsten Periode sein muss.
Bei der Investitionsentscheidung hat er also nicht geguckt auf diesen Ausdruck hier,
Sondern da hat er irgendeine Erwartung bilden müssen über die Inflationsrate,
über das die einziehe.
Da hat er also sagen müssen, na,
was wird denn vermutlich in der nächsten Periode die Inflationsrate sein?
Und dann hat er geguckt, was ist denn mein erwarteter realer Gewinn?
Ja? Das heißt, wir haben hier den Inflationsbereinigten Zinsfaktor
, aber das ist die Realverzinsung Ex-Post.
Das, was uns eigentlich interessiert, wenn wir Investitionsentscheidungen betreffen,
Investitionsentscheidungen treffen wollen, ist die Realverzinsung exanter.
Also das, was wir erwarten dürfen an Realverzinsung.
Mehr wissen wir zum Investitionszeitpunkt noch gar nicht
Das heißt, wir müssen mit Inflationserwartungen P1 e rechnen und
nicht mit der tatsächlichen zukünftigen Inflationsrate P1, die wir noch nicht kennen. Ja,
wenn wir jetzt mal definieren, dass der RealzinsR,
und zwar der Exante, erwartete RealzinsR,
sich ergibt aus dieser Gleichung hier, wo wir also sagen,
der Zinsfaktor, der erwartete Realzins drinsteckt, also der Exante Realzins drinsteckt,
muss gleich sein 1 plus i durch 1 plus die erwartete Inflationsrate
Dann können wir versuchen, diese gleichen hier oder können diese gleichen auflösen nach dem Real-Zens-R.
Also diese gleichen hier ist zunächst mal eine Definition des Realzinsfaktors,
definiert uns eine neue Größe Klein-R, die eben der Ex-Andereal-Zitz ist.
Und diesen Ex-Andereal-Zentren können wir bestimmen, indem er diese gleiche,
zunächst einmal ausmultiplizieren, also gleich zwei ausmultiplizieren,
ergibt uns 1 plus R plus PE plus R mal PE,
ist gerade gleich 1 plus
I. Ich habe einfach diesen Faktor 1 plus PE
hier rübergebracht auf die andere Seite und dann außenmultipliziert.
Und jetzt machen wir dasselbe wie das,
was wir schon mal gemacht haben,
ja bitte
Ja, im Augenblick ist das ein Zwei-Perioden-Modell.
Entweder sagen sie, die Investitionen sind kurz oder sie sagen,
die zweite Periode ist halt sehr lang.
Macht einfach die Sache einfach, es ändert sich nichts daran,
wenn ich das in einem Endperioden-Modell durchführe.
Das kommen dieselben Arten von Zusammenhängen raus. Okay,
also wenn Sie es als politifizieren,
kommen Sie hier drauf und dann können wir wieder das Argument machen,
was das schon mal gebracht haben.
R mal PE sollte relativ klein sein. Ja,
also weil das ja beides die Zimalzahlen sind, was weiß ich.
Realsitz ist 0,03 und die Inflationsrate ist auch 0,03.
Also das macht zusammen 0,009. Das ist ein ganz kleiner Teil
, die können wir vernachlässigen. Das heißt,
hier steht eins plus Realsitz plus erwartete Inflationsrate ist eins plus
der Zinssatz
Das heißt, wir können diese gleiche Ecke so approximieren,
wie es die berühmte Fischergleichung tut nach einem Ökonomen,
der am Anfang des 20. Jahrhunderts gewirkt hat, Arring Fische,
der Realzins ist der Nominalzins minus die erwartete Inflationsrate.
Diese beiden Einsäche kürzen sich weg,
dann lösen sie auf nach dem Realzins,
der Realzins ist ungefähr gleich, dem Nominalzins minus die erwartete Inflationsrate.
Und dieser Realzins, soweit jetzt im Augenblick unsere theoretische Überlegung,
der sollte determinieren, die Investitionsentscheidungen der Unternehmer.
Oder sollte zumindest einen Einfluss ausüben auf die Investitionsentscheidungen der Unternehmer,
es wird noch eine andere Größe geben, die da eine Rolle spielt,
die besprechen wir dann in der nächsten Stunde.
Vielen Dank erstmal für Ihre Auffristigkeit.
Bis nächste Woche