Wir waren stehen geblieben beim ASAD-Modell und ich hatte Ihnen erklärt,
dass wir die bisherigen Modelle kondensieren können, in eine grafische Darstellung,
in der es wieder zwei Funktionen geben, eine,
gibt eine fallende Funktion, die AD-Kurve und eine steigende Funktion,
die AS-Kurve, die AD-Kurve, wie Sie sich erinnern,
fast im Wesentlichen zusammen das ISLM-Modell, was wir besprochen haben,
unter der Annahme eines fixen Preisliebus, die normale kennzianische Annahme,
dass Preise in der kurzen Frist sich nicht verändern,
Die geben wir jetzt hier auf und analysieren das ISLM-Modell unter der Hypothese,
dass sich sehr wohl Preisänderungen ergeben können.
Und Preisänderungen führen dann zu einer Veränderung der realen Geldmenge beeinträchtigen,
also das Gleichgewicht auf dem Geldmarkt,
beeinträchtigen da mit den gleichgewichtigen Zinssatz und dieser gleichgewichtige Zinssatz,
der hat Feedbackwirkungen auf den Gütermarkt, weil die Nachfrage auf dem Gütermarkt,
die Investitionsnachfrage negativ abhängig ist vom Zinssatz,
sodass sich auf das Gütermarktgleichgewicht verändert.
Mit Schwankungen des Preisiveus kriegen wir also eine Beziehung zwischen Zinssatz,
zwischen gleichgewichtigem Output und Preis-Divo. Und den Zinssatz,
den haben wir jetzt in dieser Darstellung hier nicht drin,
den könnten wir ableiten,
indem wir das Modell gewissermaßen rückwärts wiederentwickeln hinein in die IY-Koordinaten des ISLM-Modells.
Das interessiert uns aber im Augenblick nicht so sehr.
Wir werden das gleich mit einer Übung machen,
was mit dem Zinssatz, mit dem Zinssatz passiert.
Aber was uns eigentlich hier interessiert, das ist der Zusammenhang zwischen Preisniveau und Output.
Und diesen Zusammenhang, den wir aus dem ISLM-Modell jetzt abgeleitet haben,
in dem Sinne, dass wir gesagt haben, naja,
wenn das Preis-Divo steigt, dann reduziert sich die reale Geldmenge.
Das heißt, dann wirkt es wie eine kontraktive Geldpolitik,
das heißt, es hat negative Wirkungen auf den Output.
Dieser Zusammenhang, der begründet hat, weshalb die AD-Kurve fallend ist,
mit steigendem Preisniveau, wenn das Preisniveau vom Niveau,
sagen wir mal PEN, steigt zum Preisniveau P0,
dann ist der Output rückläufig durch diese ISLM-Mechanik.
Diesen Zusammenhang, den ergänzen wir jetzt noch durch ein
Angebotseitigen Zusammenhang, über den wir relativ ausführlich gesprochen haben.
Wir haben gesagt, es gibt ein bestimmtes Lohnsetzungsverhalten,
ein bestimmtes Preissetzungsverhalten von Arbeitnehmern und Arbeitgebern. Bei den Arbeitnehmern läuft es eben so ab,
dass die Vorstellungen darüber haben, welchen nominal lohnen sie anstreben,
diesen anzustrebenden Nominal und den begründen sie gewissermaßen mit Überlegungen darüber,
was ein angemessener Reallohn wäre und lassen dann ihre Erwartungen über die Entwicklung des Preisniveaus dort einfließen, um den anzustrebenden Nominallohn zu berechnen.
Dann haben sie eine bestimmte Macht in Lohnverhandlungen,
die sich beispielsweise begründen lässt mit der Macht der Gewerkschaften als eine Art Monopolisierung der Arbeitnehmer,
Interessen, diese Gewerkschaftsmacht, die hängt ihrerseits wiederum ab vom Zustand der Ökonomie,
den wir ausdrücken, entweder durch die Höhe des Bruttoinlands-Produkts oder durch die Höhe der Arbeitslosigkeit.
Das sind zwei Seiten derselben Medaille. Typischerweise sagen wir,
je höher die Arbeitslosigkeit ist, desto geringer ist die Lohnverhandlungsmacht und damit die Lohnsetzungsmacht der Arbeitnehmer.
Umgekehrt, wenn die Arbeitslosigkeit niedrig ist. Das heißt,
der Output Horis, dann ist die Lohnsetzungsmacht relativ hoch,
der Arbeitnehmer. Da hatten wir diese Funktion F,
die das ausdrücken sollte und das Ganze mündete dann also in irgendwie einer,
in einem festgeschriebenen Nominallohn,
nicht nur in einer Forderung nach einem Nominallohn,
sondern wirklich nach der Fähigkeit der Arbeitnehmer,
einem bestimmten Nominale und auch durchzusetzen
in Lohnverhandlungen
Und das wird komplementiert und teilweise konterkariert dadurch,
dass die Arbeitgeber ihrerseits Lohnsetzungsmacht, Angel-Preissetzungsmacht haben.
Die Arbeitgeber können also reagieren auf die Erhöhung ihrer Kosten durch bestimmte Lohnsetzungen,
indem sie Preise für den Output erhöhen und damit den Reallohn wieder korrigieren.
Und dann haben wir uns überlegt, dass das unter bestimmten Annahmen,
die zum Teil sehr stark vereinfachend waren,
zu einer Art Gleichgewicht führt.
Und dieses Gleichgewicht, was aus Lohnsetzungs- und Preissetzungsverhalten beschrieben wird,
das haben wir dann zusammengeführt in der AS-Kurve,
die uns
die aggregierten Angebotsbedingungen angibt
Und nun ist es natürlich verführerisch zu sagen,
da wo sich die AS-Kurve, sagen wir mal,
wir nehmen diese hier bei bestimmten Preisdiveau, Erwartungen, P0,
P0E, da wo sich die AS-Kurve schneidet mit der AD-Kurve,
da haben wir das Gleichgewicht unserer Ökonomie.
Denn das ist ja das,
was wir bislang eigentlich immer gewohnt waren, zu sehen,
wenn wir solche zweidimensionalen Analysen gemacht haben,
da hatten wir zwei Kurven,
die hießen in der Mikroökonomie Angebot und Nachfrage oder in der Makroökonomie ISLM oder sowas ähnliches und immer da,
wo die sich schnitten,
da war das Gleichgewicht
Das ist jetzt hier nicht mehr ganz richtig.
Denn hier ist es jetzt lediglich so, da,
wo sich diese beiden Kurven schneiden,
da ist der Gütermarkt und der Kapitalmarkt im Gleichgewicht.
Aber es ist nicht unbedingt der Arbeitsmarkt im Gleichgewicht.
Es ist ohne weiteres möglich, dass wir hier jetzt höheres Arbeitsangebot
als Nachfrage haben. Das heißt, dass wir Arbeitslosigkeit beobachten.
Außerdem ist der Markt auch insofern nicht unbedingt im Gleichgewicht,
als diese Preisniveau-Erwartung P0I,
die der AS-Kurve zugrunde liegt,
nicht unbedingt dem tatsächlichen Preisniveau P0 entspricht
Und wenn die Preisniveau Erwartung nicht dem tatsächlichen Preisniveau entspricht,
dann würde man sagen, naja, das kann vielleicht so eine Art temporäres,
vorübergehendes Kurzfristiges Gleichgewicht sein oder eben überhaupt kein Gleichgewicht. Aber wir erwarten jedenfalls nicht,
dass die Ökonomie in diesem Punkt verharrt, sondern die Tatsache,
dass die Preisniveau Erwartungen anders sind, als das tatsächliche Preisniveau,
die muss irgendwo zur Anpassungsreaktion in der Ökonomie führen und die Art und Weise,
wie wir das in der letzten Stunde formuliert hatten,
war die, dass wir gesagt hatten,
wenn das tatsächliche Preisniveau niedriger ist, in diesem Temporären,
dieser temporären Situation wo wir zumindest Gütermarkt-Gleichgewicht haben.
Dann würden wir sagen, dass sich die Preisniveau-Erwartungen eben anpassen. Dann wird es dazu führen,
dass sie Arbeitnehmer ihre Preisniveau-Erwartungen senken, weil sie sagen,
naja, tatsächlich beobachten wir im Augenblick ja überhaupt nur dieses Preisniveau.
Wir haben uns vielleicht in unseren Erwartungen verschätzt und erwarten ein zu hohes Preisniveau.
Der Logik des Modellens nach würde das dann dazu führen,
dass die Arbeitnehmer mit geringeren Preisniveau Erwartungen in die Lohnverhandlungen gehen,
also durchaus bereit sind, niedrigere Löhne zu akzeptieren.
Oder umgekehrt, dass sie sich vielleicht überzeugen lassen,
es ist ja nicht nur so, Arbeitnehmerpreisniveauerwartungen haben,
sondern auch die Arbeitgeber reflektieren irgendwo das Geschehen in der Ökonomie und sehen,
naja, wir haben ein bestimmtes Preisniveau vorliegen.
Und wenn jetzt die Arbeitnehmer ankommen und argumentieren,
wir brauchen einen bestimmten Nominallohn, weil wir bestimmte Preisniveauerwartungen haben,
dann können die Arbeitgeber natürlich sagen, wisst ihr,
also diese Preisniveauerwartungen sind nicht so sonderlich realistisch,
denn tatsächlich ist das Preisniveau viel niedriger.
Und diesen Argumenten können sich dann die Arbeitnehmer möglicherweise auch nicht entziehen
und gestehen das zu und revidieren ihre Preisniveauerwartungen und damit ihre Nominallohnforderungen.
Nun, wenn das also so ist,
dass die Preisniveauerwartungen sinken, dann führt das dazu,
dass die AS-Grube sich verschiebt
Die verschiebt sich also hier entweder nach unten oder nach rechts,
je nachdem, wie sie das sehen wollen und führt zu einem neuen Schnittpunkt mit der AD-Kurve.
Ich habe den Schnittpunkt hier jetzt schon mal als das klarefristige Gleichgewicht gekennzeichnet. Tatsächlich,
wie diese Pfeile hier andeuten, ist das ein längerer Prozess,
der irgendwie sukzessive vorzustellen ist, sagen wir mal,
zunächst verschiebt sich die Eiskurve irgendwo hierhin, ja, und an dieser Stelle,
wo wäre dann der neue Schnittpunkt zwischen AS und AD-Kurve,
bei diesem neuen Schnittpunkt würde man dann freilich feststellen,
dass das Preisniveau, was sich hier ergibt,
niedriger ist als das Preis DBP 0.
Und wenn die Hypothese die gewesen ist,
dass die Arbeitnehmer ihre Preisniveauerwartungen auf das Niveau P.0 senken,
weil sie bislang P.0 beobachtet haben,
dann stellen sie an diesem Punkt eben fest,
dass ihre Preisdivoerwartungen wieder
zu hoch sind
Und müssen die erneut nach unten revidieren. Und das geht so lange,
bis man in diesem Punkt ist,
denn wir wissen aus der Analyse der vergangenen Stunde,
dass die Preisniveau-Erwartungen genau dann gleich dem Preisniveau sind,
wenn wir an der Stelle der natürlichen Beschäftigung sind.
Dadurch ist sozusagen die natürliche Beschäftigung definiert oder der natürliche Output definiert,
dass dort Preisniveau-Erwartungen und Preisniveau tatsächlich zusammenfallen.
Also in diesem subs,
in diesem sukzessiven Prozess kommen wir schließlich hier zu dieser Stelle,
wo wir ein Preisniveau von PEN,
wie natürliches Preisniveau haben und gleichzeitig einen Output von YN beobachten,
der also
dem Output der natürlichen Arbeitslosenquote entspricht
Den ökonomischen Mechanismus hatte ich Ihnen ebenfalls am Ende der
letzten Stunde nochmal erläutert. Was passiert, ist folgendes.
Wir haben eine Revision zu hoher Preisniveau-Erwartung und stellen uns vor,
das ist eine Revision auf der Arbeitnehmerseite.
Das führt also dazu, dass die Arbeitnehmer niedrigere Nominallöhne in
den Lohnverhandlungen durchzusetzen versuchen. Und das führt zu sinkenden Output-Preisen
. Sinkende Output-Preise bedeuten aber eine Erhöhung der realen Geldmenge.
Ja, jetzt kommt also die ISLM-Mechanik dort hinein.
Eine Erhöhung der realen Geldmenge wirkt wie eine Ausdehnung der realen Geldmenge durch die Zentralbank.
Das heißt, wir haben eine Wir haben einen Sink mit Zins
zu beobachten und der sinkende Zins, der stimuliert die aggregierte Nachfrage,
weil die Investitionen positiv reagieren auf ein niedrigeres Zinsniveau.
Mit der Stimulation der aggregierten Nachfrage wächst dann abergemäß der
kensianischen Logik auch die Produktion und damit die Beschäftigung.
Und wir kommen dann eben zu einer Situation,
wo wir höhere Beschäftigung beobachten und höheres gesamtwirtschaftliches Einkommen beobachten.
Und dieser Prozess führt eben bis zum natürlichen Niveau. Das heißt,
die Tatsache, dass die Preisniveauerwartungen immer angepasst werden müssen,
wenn wir nicht im natürlichen Niveau sind, führt dazu,
dass wir automatisch immer dorthin konvergiere zu dem Niveau,
was man als natürlich erachtet
Ich sollte noch sagen, dass auch das natürliche Niveau nicht ein Gleichgewicht in der Ökonomie ist,
in dem Sinn, dass wir Vollbeschäftigung haben.
Das wissen wir nicht genau, beziehungsweise das, was wir annehmen,
ist typischerweise, dass die natürliche Arbeitslosigkeit vorliegt. Das heißt,
es ist nicht unbedingt so, dass Arbeitsnachfrage gleich Arbeitsangebot ist,
sondern wir können all diese Gründe für Arbeitslosigkeit nach wie vor
vorliegen haben und die entsprechenden Formen von Arbeitsmarkt auch auf dem Arbeitsmarkt,
die in entsprechenden Formen von Arbeitslosigkeit auch auf dem Arbeitsmarkt beobachten.
Es ist also durchaus möglich und sogar gewollt in diesem Modell,
dass Arbeitslosigkeit in der gleichgewichtigen Situation liegt und insofern muss man also ein bisschen vorsichtig sein,
mit dem Begriff des Gleichgewichts,
weil nicht wirklich auf allen Märkten gilt das Angebot gleich Nachfrage ist,
sondern wir haben eben die Situation,
dass auf dem Arbeitsmarkt typischerweise mehr Arbeit angeboten wird,
als nachgefragt wird.
Jetzt wollen wir das, wenn Sie jetzt so keine Fragen haben,
das war sozusagen Wiederholung dessen,
was wir in der letzten Stunde gemacht haben,
aber ich sehe im Augenblick keine Fragen.
Jetzt wollen wir das noch ein bisschen üben,
wie so unterschiedliche Effekte sich auswirken im ASAD-Modell.
Zunächst mal können wir uns überlegen, was ist,
wenn die Zentralbank anfängt,
expansive Geldpolitik zu betreiben
Das ist ja was, was durchaus realistisch ist in einer Situation,
in der irgendwie der volkswirtschaftliche Output nicht wirklich eine befriedigende Höhe annimmt,
dann versucht man oft durch geldpolitische Mittel, den Output zu stimulieren.
Das heißt, man versucht die Zinsen zu senken. Sie haben vielleicht gehört,
dass in Amerika inzwischen wir zu einer Situation gekommen sind,
wo es dem amerikanischen Staat möglich ist,
seinen Staatsanleihen zu einem Zins von null Prozent an den Mann zu bringen.
Das heißt,
es gibt überhaupt keine Verzinsung mehr im langfristigen Bereich bei den Staatsanleihen,
was natürlich eben auch die Gründe hat,
dass im Augenblick ein ziemliches Misstrauen auf den Finanzmärkten herrscht,
was die Sicherheit von Geldanlagen betrifft und dann
eine große Nachfrage nach Papieren
da ist
Die hohe Bonnität haben und trotz des gewaltigen Defizits,
dass die Amerikaner inzwischen aufgehäuft haben, zählt der amerikanischen Staat
immer noch zu den Schultern mit sehr hoher Bonnität.
Dieses Phänomen, dass die Zinsen jetzt so niedrig sind in den USA,
ist aber auch darauf zurückzuführen,
dass die Zentralbank erhebliche liequide Mittel in den Markt hineingepumpt hat,
um ihm vor dem Zusammenbruch zu bewahren.
Und insofern eben auch Geldmengenseitig gute Gründe dafür darliegen,
dass der Zins zumindest sehr niedrig ist,
wenn auch null Prozent im Augenblick sehr extrem zu sein scheint
Nun, wir wollen die Auswirkungen von expansiver Geldpolitik betrachten und wollen uns
die Geldpolitik durchaus so vorstellen, wie sie in der Praxis abläuft.
Nämlich, dass die Zentralbank einfach Geld, Zentralbankgeld zur Verfügung
stellt zu bestimmten Konditionen, die sie festlegt. Das heißt,
die Zentralbank liegt letzten Endes den Zinssatz fest und expansive Geldpolitik bedeutet also nichts anderes,
als dass die Zentralbank den Zins senkt und damit ein höheres Geldangebot in die Ökonomie hineinschleust,
als sie das bislang getan hat.
Gehen wir also aus von einer Situation des langfristigen Gleichgewichts.
Wir sind irgendwo in dem Bereich, wo wir den natürlichen Output beobachten Und überlege uns jetzt,
was passiert, wenn die Zentralbank das Geldangebot erhöht,
in diesem Falle von irgendwie einer exogen gegebenen Menge M0 quer auf eine ebenfalls exogen gegebene Menge, M1 quer.
Wenn das Preisniveau jetzt gegeben wäre, wenn das Preisniveau fix wäre,
so wie wir das im ISLM-Modell unterstellt hätten, haben,
dann wäre es der Fall, dass wir eine Erhöhung des realen Geldbestands beobachten würden.
Und die Erhöhung des realen Geldbestands, die haben wir studiert im Rahmen des ISLM-Modells,
die führt zu einer Stimulation der aggregierten Nachfrage.
Warum ist das so? Nun, das ist so,
dass durch die Erhöhung des realen Geldbestands Bestands,
der Zinssatz auf dem Geldmarkt singt und der singende Zinssatz,
der führt dazu, dass die Investitionsnachfrage zunimmt,
dann haben wir also eine Erhöhung der aggregierten Nachfrage und diese Erhöhung der aggregierten Nachfrage,
die stimuliert dann den Output nachfrageseitig.
Im ASAD-Modell bedeutet es also, dass wir eine Rechtsverschiebung der AD-Kurve beobachten.
Die Rechtsverschiebung der AD-Gruppe führt dazu, dass der Output steigt,
wie ich schon gesagt habe, durch die Stimulation der Investitionen.
Steigender Output bedeutet sinkender Arbeitslosigkeit und singt eine Arbeitslosigkeit, bedeutet,
dass die Arbeitnehmer in den Tarifverhandlungen über größere Verhandlungsmacht Das heißt,
dass die Lohnsetzungsfähigkeit der Arbeitnehmer ansteigt.
Und das würden die natürlich ausnutzen, um tatsächlich einen höheren Nominallöhne durchzusetzen.
Wenn die Nominallöhne jetzt steigen, bemerken sie,
dass das, was hier auf der Folie steht,
Löhne steigen bedeutet, nominal Löhne steigen.
Nicht unbedingt die Reallöhne. Dann steigt nämlich auch das Preisniveau.
Und deshalb ist es gar nicht klar, ob die Reallöhne
tatsächlich auch steigen. Die Arbeitgeber nehmen zur Erkenntnis,
dass ihre Kosten steigen in Form höherer Nominallöhne.
Und deshalb fangen die Arbeitgeber an, ihre Preise zu erhöhen.
Die Preisbeheigerung, die konterkariert die Nominallohnsteigerung in Termini von Reallöhnen,
weil nämlich nicht wirklich klar ist,
was mit dem Reallohn
in diesem Fall passiert
Nun, das war mal im Augenblick noch gar nicht studierend,
wie die Auswirkung auf den Reallohnen ist.
Wir halten nur fest, dass natürlich für eine bestimmte Beschäftigungssituation
ein bestimmter Reallohn ausschlaggebend ist und nicht ein bestimmtes Nominallohnniveau.
Wenn das Preisniveau jetzt steigt, weil die Arbeitgeber reagieren auf die erhöhten Kosten,
man nennt das eine sogenannte Cost-Push-Inflation, ja,
also durch die Kosten, die die Arbeitgeber haben,
werden die Preisen nach oben geschoben.
Deshalb Cost-Push-Inflation. Wenn man eine solche Cost-Push-Inflation haben,
dann bedeutet es aber wiederum,
dass sich die Preiserwartungen der Arbeitnehmer verändern
Die Arbeitnehmer beobachten jetzt,
dass die Arbeitgeber ihre Preise erhöht haben und erhören,
erhöhen ihrerseits ihre Preiserwartungen, was dann dazu führt,
dass sie in der nächsten Lohnrunde wieder mit höheren Nominallohnforderungen auftreten.
Die Frage ist sehr,
wie in einem solchen Prozess das Gleichgewicht beschaffen sein soll.
Wir haben da jetzt noch keinen vernünftigen Gleichgewichtsmechanismus entwickelt,
weil wir noch keine vernünftige Darstellung von Erwartungsprozessen entwickelt haben.
Man müsste gucken, ob es irgendwie auch in den Erwartungen
ein gewisses Gleichgewicht geben kann.
Es kann ja nicht so angehen,
dass die Arbeitnehmer immer sagen,
naja,
dann erwarten wir eben wiederum mehr an Preisviveau
Beim Preisniveau in der nächsten Periode, also mehr ein Preisniveau Veränderung als bislang
und setzen da mit gewissermaßen die Preissteigerungen der Arbeitgeber außer Kraft.
Das wurde zu so einer Art Wettlauf zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern
in Bezug auf Preisniveau und Preisniveau Erwartungen führen,
könnte sogar zu einer Situation führen,
wo wir eine spiralförmige Entwicklung der Inflation haben, möglicherweise akzelerierender Art.
Und es wäre sicherlich erstens wirtschaftspolitisch sehr negativ. Zweitens ist es vielleicht auch nicht unbedingt plausibel,
dass es in dieser Form passiert, sondern plausibler ist es vielleicht eher,
dass beide Seiten letzten Endes doch realistisch in Tarifverhandlungen reingehen und Erwartungen haben,
die letzten Endes durch das Verhandlungsergebnis auch verifiziert werden.
Ein solches Gleichgewicht in Erwartungen, das bezeichnet man dann als
ein Gleichgewicht in rationalen Erwartungen. Wir haben uns später nochmal genauer angucken,
aber im Augenblick spezifizieren wir diesen Erwartungsbildungsmechanismus also noch nicht allzu sehr im Detail.
Nun, wenn es so ist, dass die steigenden Preise,
die die Arbeitgeber gewählt haben, um die Nominallohnsteigerungen auszugleichen,
wenn die wiederum dazu führen, dass die Arbeitnehmer höhere Preisniveauerwartungen haben,
dann verschiebt sich natürlich die IS-Kurve.
Und die IS-Kurve bedeutet dann eben, dass die Nominallühne wiederum
steigen durch die erhöhten Niveau Erwartungen und folglich wieder höhere Preise folgen,
sodass eben dieser Gleichgewichtsmechanismus zu untersuchen wäre.
Die Preiserhöhung, die ich jetzt diskutiert habe,
führen aber zu einer Verknappung der realen Geldmenge. Das heißt,
der anfängliche, expansive Effekt, den wir gemeint haben,
zu sehen, dadurch, dass die Zentralbank,
die nominale Geldmenge ausgedient hat und dann gegeben ein exogenes Preisliveau,
auch die reale Geldmenge ausgedehnt hätte.
Dieser anfängliche Effekt, der schwindet jetzt.
Der schmilzt sitzt dahin wie Schnee an der Sonne,
weil eben Preise und Preisniveaus reagieren auf den Anpassungsprozess der in
Kraft gesetzt worden ist durch die Expansion der nominalen Geldmenge.
Wir haben dann also eine Drosselung der aggregierten Nachfrage durch einen
kontraktiven Effekt in Bezug auf die reale Geldmenge.
Obwohl die Zentralbank, also nichts verändert mehr an der Geldversorgung,
sinkt die reale Geldmenge durch.
Das steigende Preisniveau, sprich durch Inflation. Und diese Senkung
der realen Geldmenge führt dazu, dass die aggregierte Nachfrage wiederum schrumpft.
Denn die Senkung der realen Geldmenge führt zu einer Erhöhung des
Zinsniveaus und damit zu einer Drosselung der Investitionsnachfrage.
Da sind Spräche dann also einer Bewegung auf der AD-Kurve
Es ist nicht auszuschließen, dass die Preisniveausteigerungen anhalten,
dass also auch die Preisniveau-Erwartungen anhalten und damit wir weiter steigende Preisniveaus beobachten.
Preisniveau-Erwartungen beobachten, das würde dazu führen,
dass sich die AS-Kurve dann weiter verschiebt,
bis wir schließlich wieder im natürlichen Gleichgewicht sind,
also bei der natürlichen Beschäftigung sind,
wo Preisniveauerwartungen und Preisniveau selbst zusammenfallen.
Das ist sozusagen deine zwangsläufige Endpunkt einer solchen Entwicklung
Ich habe es diesmal so gemacht,
dass ich ihn zunächst mal den ökonomischen Mechanismus erläutert habe.
Und jetzt kommt die Grafik. Sie sehen,
dass das ökonomische Geschehen durchaus komplex ist und man da vielleicht
auch schnell mal die Übersicht verlieren kann.
Deshalb unterstützen wir das ja auch durch eine formale Darstellung,
die sie jetzt hier noch einmal sehen.
Hier ist die AS-Kurve, liegt zunächst einmal an einer bestimmten Stelle festliegt.
Und hier ist die anfängliche AD-Kurve, also diese rote Kurve.
Hier ist die anfängliche AD-Kurve mit Gleichgewicht hier bei P und YN.
Das heißt, in der Ausgangssituation sind wir im langfristigen Gleichgewicht
Was wir uns im Augenblick eigentlich vorstellen, ist,
dass die Zentralbank diese Situation falsch einschätzt.
Wenn die Ökonomie wirklich beschrieben wird durch diese ASAD-Dynamik,
dann kann die Zentralbank in diesem Punkt A hier eigentlich nichts Besseres tun,
als die Hände in den Schuss zu legen und gar nichts zu machen.
Was ja jetzt aber unterstellen ist, dass die Zentralbank sehr wohl etwas tut,
die wird also irgendwie aktiv und erhöht die Geldmenge.
Die Erhöhung der Geldmenge haben uns überlegt, führt zu
einer Rechtsverschiebung der AD-Kurve hin zu diesem Niveau AD-Strich hier.
Warum die Zentralbank das tun sollte, ist nicht wirklich klar.
Denn langfristig kann die Zentralbank eben nichts Besseres erreichen als die natürliche Beschäftigung in diesem System.
Deshalb sollte tun dies die Finger davon lassen, irgendwie überhaupt zu intervenieren.
Aber sie tut es entweder vielleicht,
weil sie politischem Druck ausgesetzt ist, weil vielleicht die Regierung findet,
dass die natürliche Arbeitslosigkeit zu hoch ist und die gerne senken möchte,
auch wenn sie erkennen sollte oder wissen sollte, dass es langfristig gar nicht möglich ist.
Oder die Zentralbank schätzt es einfach falsch ein und vermutet,
dass die Beschäftigung, die man hier beobachtet,
also der Output, den man hier beobachtet,
nicht der natürliche Output, nicht die natürliche Beschäftigung ist,
sondern niedriger ist als die natürliche Beschäftigung und denkt,
naja,
wir können ja versuchen irgendwie der Ökonomie so einen kleinen Schubs zu geben,
damit sie ein bisschen schneller ins natürliche Niveau hinein konvergiert
Wie auch immer. Die Zentralbank dehnt die Geldmenge aus auf das Niveau M-Strich,
die nominale Geldmenge wird erhöht auf das Miniveau im Strich,
das ist größer als das alte Niveau M für dieses alte Niveau M,
hat man diese AD-Kurve AD hier gezeichnet, statt AD-Strich.
Folglich ergibt sich als Schnittpunkt mit der AS-Kurve,
die ihre Lage zunächst mal nicht verändert hat, der neue Punkt A-Strich hier.
Bei A-Strich beobachten wir aber auch ein höheres Preis-Niveau-P-Strich. Das heißt,
spätestens jetzt wachsen die Arbeitnehmer auf und denken sich, naja,
unsere Preisniveauerwartung, die hier in diesem Punkt A natürlich auf dem Niveau gelegen hat.
Denn wir waren ja bei der natürlichen Produktion und folglich war
die Preisniveauerwartung gleich dem tatsächlichen Preisniveau. Diese Preisniveauerwartung ist jetzt
falsch. Denn wir beobachten ein höheres Preisniveau als das,
was wir erwarten. Wir beobachten Preisniveau-P-Strich. Also erhöhen die
Arbeitnehmer jetzt ihre Preisniveauerwartung und die erhöhte Preisniveauerwartung führt zu dieser Lohnpreisspirale.
Zunächst mal also hier, dass die AS-Kurve ihre Lage verändert.
Diese schwarze AS-Kurve AS2-Strich ist bereits die endgültige AS-Kurve, die sich ergibt.
Also die, die das langfristige Gleichgewicht kennzeichnet,
Besser stellen sie sich das so vor, dass sie sagen,
zunächst begeht irgendwie die AS-Kurve hier, sagen wir mal,
auf dieses Niveau hier, also nur einen Teilschritt,
der hier durch diese kleinen Pfeile gekennzeichnet worden ist.
Dieser Teilschritt führt bereits dazu, dass die Preise erneut steigen.
Denn das ist ja dieser Lohnsetzungsmechanismus oder Lohnsetzungspreissitzungsmechanismus,
die erhöhten Preisniveauerwartungen der Arbeitnehmer führen dann zu den hohen Nominallohnlöhnen
und die höheren Nominallöhne führen zu einer Steigerung des Preisniveaus,
die wiederum Anlass dazu geben,
dass die Preisniveauerwartungen steigen
Ja, Diesellohnpreisspirale verlangsamt sich im Laufe der Zeit und kommt zum Stillstand,
sobald wir wieder bei der natürlichen Produktion sind,
die natürlich Produktion erreichen wird.
Deshalb, weil mit den steigenden Preisen,
die die Unternehmer verursachen, die reale Geldmenge wiederum sinkt.
Oder sinkt in der realen Geldmenge, bremst die Produktion,
drosselt die Produktion für die Produktion zurück zum natürlichen Niveau,
weil wir dann steigende Zinsen beobachten und sinkende Investitionsnachfrage.
Im Endergebnis sind wir also genau bei demselben Prozess,
bei derselben Beschäftigung angekommen, wie die,
die wir in der Ausgangssituation haben.
Die Zentralbank hat nichts erreicht mit ihrer Ausdehnung der Geldmenge
als ein steigendes Pressniveau
Ja. Und das ist etwas, was man normalerweise versucht zu verhindern,
weil, und das ist jetzt ein Argument,
was im Modell selbst nicht formalisiert ist, man der Auffassung ist,
dass Preise normalerweise Informationen über Knappheiten widerspiegeln,
Signale aussenden an, die Agenten in einer Ökonomie,
die, wenn sie sich daran orientieren, Entscheidungen treffen,
die diese Knappheiten korrekt reflektieren und insofern zu einem angemessenen Umgang mit den Ressourcen in einer Ökonomie führen.
Und man vermeidet die Inflation deshalb, weil man sagt,
naja, wenn wir aus Inflationsgründen steigende Preise haben,
dann verwechseln die Individuen in einer Ökonomie möglicherweise diese bloßen Veränderungen
der Preise aufgrund des inflationären Geschehens mit einer Veränderung von realen Knappheiten.
Dann werden also für eine gewisse Zeit falsche Signale in die Ökonomie gesandt,
weil die Individuen nicht richtig unterscheiden können zwischen Veränderungen des Preisiveus,
die darauf zurückzuführen,
sind das einfach nur die Geldmenge ausgedient worden ist und Veränderungen des Preisniveauss,
die darauf zurückzuführen sind,
dass bestimmte Waren in ihrer relativen Knappheit sich verändert haben und
Anpassungen in der Ökonomie erfordern,
die durch diese Knappheiten eben viktiert werden
Deshalb will man also Inflation normalerweise nicht haben,
weil man sagt, das führt zu einer Fehlallokation der Ressourcen.
Und genau diese Fehlallokation der Ressourcen, die hat die Zentralbank möglicherweise verursacht,
indem sie hier sinnlos die Geldmenge ausgedehnt hat,
also sinnlos, explosive Geldpolitik betrieben hat.
Und dann eigentlich in Bezug auf die langfristige Beschäftigung
nichts erreicht hat. Ja, zunächst mal das.
Haben Sie dazu Fragen
Gut, das ist also eine relativ kritische Sichtweise von Geldpolitik,
eine Sichtweise, die uns sagt, in einem solchen ASAD-Modell braucht man im Grunde genommen
Geldpolitisch nicht aktiv zu werden. Wir hatten sie zugemacht,
dass wir vom langfristigen Gleichgewicht ausgegangen sind und uns überlegt haben,
dass dort es nicht sinnvoll ist, die Geldmenge auszudehnen,
also nicht sinnvoll ist, Zinsenkungen zu veranlassen,
weil wir letzten Endes nicht mehr an Beschäftigung erreichen können als die natürliche Beschäftigung.
Sie könnten jetzt natürlich fragen, nun gut,
was ist denn, wenn wir in einer Situation sind,
wo wir nicht ausgehen vom langfristigen Gleichgewicht
Wenn wir nicht ausgehen vom langfristigen Gleichgewicht, sondern zum Beispiel eine Beschäftigung haben,
die niedriger ist als das Niveau YN, wenn wir irgendwo hier sind,
wäre es dann nicht sinnvoll, expansive Geldpolitik zu betreiben,
um die Ökonomie irgendwie ins langfristige Gleichgewicht zu bringen.
Nun, die Antwort lautet, eigentlich ist auch das nicht sinnvoll,
weil dieser Mechanismus im ASAD-Modell, wenn das ASAD-Modell die Wirtschaftswirklichkeit angemessen wiedergibt,
im ASAD-Modell automatisch ablaufen würde. Einfach durch die Tatsache,
dass wir bei einer niedrigeren Beschäftigung oder einem niedrigeren Output als YN in einer Situation wären,
wo die Preisniveauerwartungen ungleich dem tatsächlichen Preisniveau sind,
würde durch Anpassung der Erwartungen,
also sozusagen durch ein Vernünftiger werdendes Verhalten der Tarifparteien,
automatisch der natürliche Output erreicht werden.
Das bedarf da also keiner Hilfestellung durch die Zentralbank.
Die Zentralbank könnte in dieser Interpretation eigentlich allenfalls die Situation schwieriger machen,
weil mehr Unruhe in die Ökonomie hineingetragen wird,
als ohnehin schon da drin ist.
Sei es AD-Modell, sagt uns im Grunde genommen tröstlich,
wir kommen ins langfristige Gleichgewicht auch ohne,
dass die Zentralbank aktiv wird
Dieses Resultat bezeichnet man als langfristige Neutralität des Geldes.
Diese langfristige Neutralität des Geldes ist in der Wirtschaftstheorie unterschiedlich beurteilt worden.
Die meisten Wirtschaftswissenschaftler stimmen in dem Urteil überein,
dass in der langen Frist Geldmengen Änderungen,
Änderungen in der nominalen Geldversorgung keine Auswirkungen auf dem realen Dektor der Ökonomie haben.
Die extreme Gegenposition dazu wäre, zu sagen,
dass auch in der kurzen Frist Änderungen in der Geldpolitik
keinerlei Auswirkungen auf den realen Sektor der Ökonomie haben
Diese extreme Gegenposition wird heutzutage von praktisch niemandem mehr vertreten.
Sie ist allerdings, sagen wir mal,
als Denkmodell immer noch ganz hilfreich und wird insofern auch gelehrt.
Das ist eine Position, wo man von dem sogenannten Schleier
des Geldes spricht. Man sagt, das Geld,
das liegt nur wie so ein Schleier auf der Ökonomie drauf,
hat aber keine realen Wirkungen in Bezug auf die Ökonomie.
Das heißt, unabhängig davon, welche Geldmenge zur Verfügung gestellt wird,
ergeben sich immer dieselben realen Preise und damit dasselbe Gleichgewicht.
In einer extrem kurzen Frist ist das nicht plausibel.
Und deshalb glaubt es heutzutage eigentlich auch niemand.
Aber die entscheidende Frage ist letzten Endes, Wo glaubt man,
fängt es an, relevant zu werden?
Ab welchem Zeithorizont fängt es an, relevant zu werden?
Das Geldpolitik letzten Endes, die reale Ökonomie nicht beeinflusst.
Ist das eine Frage von sehr, sehr langen Zeiträumen?
Reden wir, wenn wir über Neutralität des Geldes reden,
über Zeiträume von Dekaden, 20, 30, 40, 50 Jahre?
Oder gehen diese Anpassungsprozesse in der Ökonomie sehr viel schneller vonstatten,
sodass möglicherweise die Neutralität des Geldes bereits einsetzt nach ein oder zwei Jahren?
Ja, das bedeutende quantitative Unterschiede und viele unterschiedliche Ansichten,
die sie in der Wirtschaftspolitik finden, lassen sich darauf zurückzuführen,
dass unterschiedliche Wissenschaftler unterschiedliche Auffassungen über diese Anpassung sind.
Über die Frage, wie dauerhaft Geld irgendwie einen Einfluss auf
die reale Ökonomie haben kann.
In den 80er Jahren war die Wirtschaftswissenschaft sehr stark dominiert von Leuten,
die gesagt haben, eigentlich kann das Geld nicht wirklich längere Zeit die Ökonomie beeinflussen.
Es gibt relativ schnell verlaufende Anpassungsprozesse und diese Anpassungsprozesse,
die führen dazu,
dass wir letzten Endes immer uns nur um die reale Ökonomie
kümmern müssen und tunlichst von Geldpolitik die Finger lassen sollten,
weil sie doch wirkungslos ist
In den 90er Jahren ist das Ruder ein bisschen in die
andere Richtung geschlagen. Und es ist stärker betont worden,
in der Wirtschaftseinnahme liegt, in der Wirtschaftswissenschaft, die Hypothese,
dass Geldpolitik doch über einen längeren Zeitraum von vier, fünf,
sechs, sieben Jahren spürbare Effekte auf die Ökonomie hinterlässt.
Typischerweise so, dass man sagt, die maximalen Effekte von Geldpolitik,
die sieht man so vielleicht nach zwei, zweieinhalb Jahren.
Und dann flaut das wieder ab und nach fünf,
sechs Jahren ist im Grunde genommen alles wieder beim Alten und die Geldpolitik hat keine dauerhaften Spuren hinterlassen.
Das sind Einschätzungsfragen, die heutzutage sozusagen Scheidelinien bilden, zwischen Leuten eher kensianischer Prägung.
Das wäre so diese Schule aus den 90er Jahren,
gerade geschildert habe und Leuten, die eher, sagen wir mal,
klassischer Prägung sind und der Geldpolitik geringere Bedeutung beimessen,
als die Kansianer das tun.
Jetzt in den ersten Jahren des neuen Jahrtausends schwingt das Pendel
vielleicht auch wieder ein bisschen zurück, stärker zu denjenigen,
die reale Bedingungen in einer Ökonomie als maßgeblich für konnekturelle Schwankungen sehen.
Keiner sagt mir, dass die Geldpolitik völlig wirkungslos ist,
aber es gibt jetzt wieder eine Reihe von Arbeiten,
die darauf hindeuten, dass der Einfluss doch eher klein ist,
verglichen mit anderen Einflussfaktoren, wie beispielsweise technologischen Einflussfaktoren,
die imstande sind,
die natürliche Arbeitslosigkeit als solche zu verschieben,
was die Geldpolitik ja nicht kann
Damit es tut, weil, die Integration war. Nein,
das ist nicht unbedingt so, dass die USA eine riesige Inflation erwartet.
Ich gehe da vielleicht gleich noch ein bisschen drauf ein. Sie haben recht,
dass im Prinzip eine Geldpolitik, die sehr stark expansiv ist,
so wie wir das in den USA zurzeit sehen,
eine Geldpolitik ist, die dazu führen sollte,
dass Preise stärker steigen, als sie steigen würden,
wenn diese Geldpolitik nicht gefahren werden würde.
Aber entscheidend ist eben der Bezugspunkt und der Bezugspunkt ist der,
Oder sagen wir so, der wird,
bei dem Bezugspunkt haben wir zunächst mal zu untersuchen,
würden die Preise steigen oder zumindest stabil bleiben,
wenn die Geldpolitik sich nicht veränderte.
Nun, im Augenblick ist die Einschätzung in den USA und auch in Europa die,
dass das, was wir fürchten müssen, eine Deflation ist.
Wir haben im Augenblick Anzeichen dafür,
dass die reale wirtschaftliche Aktivität sehr stark zurückgeht.
Dass die Nachfrage, Nachwahren und Dienstleistleistungen sehr stark zurückgeht,
weil wir in eine schwere Rezession hineinkommen.
Eine schwere Rezession kann dazu führen,
wenn die Nachfrage stark genug zurückgeht,
dass wir sinkende Preise zu erwarten haben
Sinkende Preise werden allgemein als außerordentlich negativ eingeschätzt. Die meisten
Wirtschaftswissenschaftler sind sich eigentlich, dass eine Deflation noch gefährlicher ist
als eine Inflation. Sie kommen sehr viel seltener vor,
aber sie ist noch gefährlicher als eine Inflation,
und zwar aus dem, gut, ich erkläre es gleich,
warum die Deflation so gefährlich ist.
Jedenfalls, wenn der Bezugspunkt der ist, dass die Preise sinken könnten,
dann ist es richtig expansionsive Geldpolitik zu machen,
um das Sinken der Preise zu verhindern, um das Preisleben stabil zu halten.
Man guckt allerdings in der Tat da drauf, wie die Preise sich verändern.
Und es hat noch vor wenigen Wochen Besorgnis in den USA gegeben,
dass man es möglicherweise mit der expansiven Geldpolitik zu stark genommen hat,
dass man sozusagen diese Sorge der Deflation übertrieben hat und jetzt
zu viel Liquidität in die Märkte hineingepumpt hat und das möglicherweise doch inflationäre Entwicklungen zu beobachten sind.
Das ist dort ein Problem und die Zentralbank wird möglicherweise dort ihren Kurs auch etwas anpassen.
Es ist im Augenblick alles auch noch nicht so,
dass die Inflation jetzt irgendwie außer Kontrolle wirkt.
Im Euroraum geht es zurzeit eher in die andere Richtung,
dass wir noch vor einem Jahr Sorge gehabt haben,
dass wir vielleicht inflationsmäßig ein bisschen übertrieben haben,
also die Kerninflation, die man so anstrebt,
die liegt ja bei einer Inflationsrate von ungefähr zwei Prozent,
wir waren aber bei drei Prozent gewesen, da haben wir jetzt gesehen,
dass die augenblickliche Krise eher in die richtige Richtung Wir laufen eher zurück wieder auf die zwei Prozent.
Und es gibt eben die Abschätzungen, kann es sein,
dass die Inflationsrate auch noch weiter zurückgeht, sodass wir also zu Inflationsraten von einem Prozent,
0 Prozent oder sogar in den Bereich der Deflation kommen.
Jetzt die Frage, warum ist die Deflation so schädlich? Es liegt natürlich in gewisser Hinsicht nahe zu sagen,
wenn wir die Auffassung haben,
dass Inflation etwas Schädliches ist aus diesen Gründen heraus,
die ich gerade angegeben habe,
dass Inflation von den Menschen in einer Ökonomie verwechselt kann,
mit verwechselt werden kann,
mit Veränderungen von relativen Preisen und damit falsche Allokationsthemen theoretische Anreize setzen könnte,
dann könnte man doch sagen, naja,
wenn Inflation was Schlechtes ist, dann muss Deflation offenbar was Gutes sein.
Das ist nicht der Fall. Ja,
Deflation ist was ausgesprochen Schlechtes, und zwar deshalb,
weil Deflation dazu führt, dass die Reallüne steigen.
Stellen Sie sich also Folgendes vor. Stellen Sie sich vor,
wir sind in einer Situation, in der die aggregierte wirtschaftliche Aktivität schrumpft.
Ja, wir sind in einer Rezession. Die Rezession führt dazu,
dass wir auf den Märkten tendenziell nicht genügend an Produktion und
nicht genügend an Nachfrage beobachten. Sagen wir mal,
der Nachfragerückgang ist stärker als der Rückgang in der Produktion.
Das heißt, im Prinzip wären die Arbeitgeber durchaus bereit,
viele Waren zu produzieren.
Das Angebot ist da
Aber aufgrund verschiedener Einflussfaktoren, wie beispielsweise Sorge über die künftige Entwicklung,
sorge über die Entwicklung des Arbeitsplatzes etc., kaufen die Leute nicht.
Genug, die aggregierte Nachfrage geht zurück. Dann hat es
zunächst zwei Wirkungen. Erstens, die Unternehmer fangen an,
Menschen zu entlassen. Die Unternehmer fangen an, Menschen zu entlassen,
weil so viele Waren einfach nicht mehr produzieren müssen,
wie sie gerne produzieren würden.
Denn auf den Märkten wird nicht genügend nachgefragt. Das heißt
, die Beschäftigung sinkt. Gleichzeitig aber steigt der Realung,
und das ist jetzt das Gefährliche, eine Deflation.
Wenn die Preise sinken bei festgeschriebenen Nominallöhnen und die Nominallöhne sind
festgeschrieben in Tarifverträgen, dann bedeutet das Sinken der Preise,
dass die Reallöhne steigen
Bei steigenden Reallühnen wird aber die Produktion für die Unternehmen weniger profitabel.
Das heißt, sie kann konkret gesprochen, ausgesprochen verlustträchtig werden. Produktion ist typischerweise sowieso oft problematisch,
führt zu Verlusten in Zeiten der Rezession,
weil man die Kapazitäten nicht ordentlich ausschöpfen kann, weil Maschinen dastehen,
die haben Geld gekostet und die werden jetzt nicht benutzt,
weil Arbeitnehmer im Betrieb sind,
die kosten auch Geld und man kann sie nicht entlassen,
weil es irgendwie Kündigungsschutzfristen gibt,
weil man es Abfindungen zahlen müsste und sowas.
Es wird alles teuer in der Rezession. Also die Betriebe
sind sowieso in einer Lage, wo die Gewinne schrumpfen,
wo möglicherweise Verlust gemacht werden und jetzt steigen die Reallöhne.
Nicht? Jetzt steigen die Reallöhne. Das heißt,
die Arbeitskosten werden für die Unternehmen
noch teurer
Schlimmer als das durch die Inflation haben die Konsumenten,
die Erwartung eines sinkenden Preisniveaus. Wenn die Konsumenten erwarten,
dass der Preis Niveau sinkt, dann werden sie warten,
bis sie sich den nächsten Kühlschrank kaufen,
weil sie denken, der Kühlschrank wird ja billiger.
Wir haben ja Deflation. Das heißt, die Kauf-Zurückhaltung,
die wächst, durch die Kauf-Zurückhaltung,
also durch die wachsende Kauf-Zurückhaltung oder andersrum gesprochen,
durch die sinkende Nachfrage, sinkt das Preis Niveau aber noch mehr.
Das heißt, wenn die Konsumenten erstmal erwarten,
dass die Preise fallen,
dann kann diese Erwartung selbst
erfüllend werden
Die Konsumenten erwarten, dass die Preise fallen, denken sich also,
es ist besser, morgen zu kaufen als heute,
kaufen deshalb nicht, weil sie nicht kaufen,
schrumpft die Nachfrage und die Preise fallen.
Weil aber die Preise fallen, verstärkt sich der Eindruck der Konsumenten,
dass wir im Augenblick in einer Deflation ist, ja durchaus zutreffenderweise.
Und die Konsumenten schieben möglicherweise ihre Kaufpläne weiter auf. Begünstigt auch durch die Tatsache,
dass die Beschäftigungssituation sich natürlich weiter verschlechtert und möglicherweise die Konsumenten auch das Gefühl haben,
dass es nicht der richtige Zeitpunkt ist,
irgendwie größere Anschaffungen zu machen,
weil sich über ihre Einkommenssituation nicht so im Klaren sind,
weil sie vielleicht Gefährdung in ihrer Einkommenssituation fürchten
Das heißt, man kann dann eine schreckliche Spirale hineinkommen,
wo wir ständig sinkende Preise beobachten, dadurch starke Kaufzurückhaltung der Konsumenten,
was auf den ersten Blick ja absurd wird, ja,
wenn die Preise sinken, denkt man, steigt die Nachfrage.
Aber das Gegenteil ist der Fall, wer die Erwartung,
die ist, dass die Preise noch weiter sinken werden.
Also, die Nachfrage geht zurück,
statt zu steigen mit steigendem Preisniveau, mit sinkendem Preisniveau.
Und gleichzeitig erhöhen sich die Kosten der Unternehmen,
weil die Reallöhne steigen und die Unternehmer bauen Arbeitsplätze ab,
weil sie das einfach nicht finanzieren können,
diese teuren Reallöhne oder diese teuren Arbeitsplätze
Und dadurch wiederum wird die Kaufzurückhaltung weiter begünstigt,
weil einzelne Arbeitnehmer jedenfalls, also diejenigen, die von Entlassungen betroffen sind,
keine Einkommen mehr erwirtschaften oder jedenfalls nicht mehr in dem Maße erwirtschaftet,
die Maße erwirtschaften, in dem sie das zuvor getan haben.
Also kann er außerordentlich schwierige Situation sein. Japan war ungefähr
zehn Jahre lang in der Deflation. Und ist nur mit viel Mühe rausgekommen. Das ganze japanische Wirtschaftswunder,
was so gut funktioniert hat, auch in den Jahren noch,
in denen das andere Wirtschaftswunderland Deutschland bereits in der strukturellen Krise war,
in den 70er Jahren,
dieses ganze japanische Wirtschaftswunder ist in den 90er Jahren zum Ende
gekommen und hat dort eben zehn Jahre lang Deflation zur Folge gehabt oder ist abgelöst worden durch zehn Jahre lang,
langer Difflation,
die japanische Wirtschaft relativ zu anderen Volkswirtschaften deutlich zurückgeworfen hat.
Also das, was wir anstreben als Ökonomen,
ist ein stabiles Preisniveau. Wir wollen weder Inflation haben,
noch wollen wir Deflation haben. Aber aufgrund der Tatsache,
dass die Deflation als noch viel gefährlicher eingeschätzt wird als die Inflation und die Inflation ist schon schlimm,
aufgrund der Tatsache hat man dich eigentlich allgemein darauf verständigt bei den Zentralbanken,
so eine Art Sicherheitspuffer einzubauen.
Man strebt typischerweise sowohl in Europa als auch in Amerika an,
eine Inflationsrate von ungefähr zwei Prozent immer
zu haben
Ja? Man denkt sich, so eine kleine Inflation,
diese zwei Prozent, die sind nicht so schlimm, ja?
Aber die geben uns einen Puffer gegenüber der gefährlichen Deflationszone.
Wir wollen, dass auf alle Fälle perhindern, dass wir in die Deflation hineinkommen.
Wenn man grundsätzlich zwei Prozent Inflation anstrebt, dann merkt man auch,
wenn einem die Sache aus dem Ruder läuft,
ehe es wirklich zur Deflation kommt. Wenn wir sagen,
wir wollen eigentlich immer zwei Prozent Inflation haben und man stellt plötzlich fest,
na nur die Inflation ist nur noch ein Prozent,
dann merkt man die Wirtschaft ist irgendwo auf einer Rutschbahn,
die in die falsche Richtung geht,
ja,
und versucht dagegen
zu steuern
Und das führt mich wieder zu Ihrer Frage zurück. Nicht,
weil dann sagt man jetzt aber irgendwie, versuchen,
die Geldmenge zu stimulieren,
das Preisniveau wieder in die andere Richtung zu treiben,
sodass wir nicht in den Bereich der Deflation kommen.
Okay, andere Fragen dazu. Warum das hier
immer ausgehen müsste, verstehe ich auch nicht.
So, da sind wir wieder. Also, empirisch ist
das umstritten. Wie stark expansive Geldpolitik kurzfristig nennenswerte reale Effekte hat.
Hier spielt auch noch der Gesichtspunkt eine Rolle,
dass die Volkswirtschaften heutzutage natürlich
offene Volkswirtschaften sind
Und zusammen mit der Geldversorgung auch die Frage des Wechselkurses zu berücksichtigen ist.
Eine Erhöhung der Geldmenge, die zu einer Erhöhung des Preisniveaus
führt, führt typischerweise zu einer Abwertung der Inlandswährung.
Und das beeinträchtigt wiederum die Handelsbeziehungen zum Ausland. Und diese Zusammenhänge,
die muss man jetzt eigentlich auch noch mit einbeziehen und in
die Beurteilung der Frage, wie die expansive Geldpolitik wirkt.
Das werden wir allerdings erst etwas später machen im Rahmen des
sogenannten Mandel-Fleming-Modells, was eine andere Erweiterung des ISLM-Modells ist.
Das will ich jetzt noch nicht hier diskutieren,
sondern vertröste sie dann noch auf ein,
zwei Vorlesungsstunden weiter
Versuchen Sie zur Übung mal Folgendes,
nachdem wir die expansive Geldpolitik jetzt gerade diskutiert habe,
haben in dem neuen ASAD-Modell, um dieses Modell einzuüben,
gehen Sie zurück zum ISLM-Modell und überlegen Sie sich,
wie das da aussehen würde,
wenn die Geldringe die nominale Geldmenge erhöht wird.
Und sagen Sie dann einfach exogen,
steigt als Reaktion auf eine erhöhte Geldmenge, auch das Preisniveau.
Das ist ja durchaus plausibel, das zu sagen,
ohne dass ich jetzt die Mechanismus formal ausführen müssen im ISLM-Modell.
Sie sagen eben einfach nun zunächst mal,
verschiebe ich die LM-Kurve aufgrund der Veränderung der nominalen Geldmenge
Und dann betrachte ich, was im ISLM-Modell passiert,
wenn sukzessive das Preisdiveau steigt, als Reaktion auf die erhöhte Geldmenge.
Und dann versuchen sich die Effekte, die wir im SAD-Modell erarbeitet haben,
im Rahmen des ISLM-Modells noch mal zu reproduzieren.
Das müssten die selben Effekte dabei herauskommen. Nehmen wir
ein anderes Szenario, um das ASAD-Modell stärker einzuüben.
Abbau eines Budgetdefizits. Also wir gehen jetzt gedanklich ein paar Jahre zurück in die Zeit,
in der Herr Steinbrück noch versucht hat,
das Budgetdefizit zu reduzieren, und zwar auf Null zu reduzieren.
Wir wollen es jetzt so machen, dass wir sagen,
wir versuchen, die Staatsausgaben zu senken bei konstanten Tee quer
Das ist nicht das, was Steinbrück wollte.
Steinbrück wollte die Staatsausgaben eher konstant halten und darauf hoffen,
dass wirtschaftliches Wachstum wachsende Steuern mit sich bringt und dadurch das Budget restdefizit vermindert wird.
Aber das ist im Augenblick egal. Wir sagen einfach,
wir senken die Staatsausgaben, lassen die Steuern konstant und gucken
uns an, wie das im Rahmen des AD-Modells wirkt.
Nun versuchen sie das jetzt mit zu durchdenken.
Ökonomisch, was aus einer Senkung der Staatsausgaben resultieren würde.
Die Senkung der Staatsausgaben führt doch dazu,
dass wir weniger aggregierte Nachfrage haben auf dem Gütermarkt
Weniger aggregierte Nachfrage auf dem Gütermarkt, bedeutet zunächst einmal,
dass die Produktion fallen wird. Wir würden also eine Verschiebung
der ARD-Kurve haben nach unten. Und wenn das so ist,
dass wir ein geringeres Einkommen haben, durch Produktion ein geringeres Einkommen haben,
dann fallen auch die Preise bei geringerer Produktion.
Und dementsprechend passen sich die Preiserwartungen verzögert an. Die Anpassung
der Preiserwartungen führt aber dazu, dass sich die AS-Kurve verschiebt.
Und zwar verschiebt sich dann die AS-Kurve nach unten,
weil die Preiserwartungen ja sinken
Wie lange wird dieser Prozess andauern? Nun offenbar so lange,
bis wir wieder ins Land pressieren, Gleichgewicht hineinkommen,
bis wir also wieder die natürliche Beschäftigung erreichen.
In diesem Diagramm sehen Sie den Mechanismus. Ausgangspunkt ist das
langfristige Gleichgewicht bei natürlicher Beschäftigung YN oder natürlichem Output YNN.
Wir haben das langfristige Gleichgewicht hier als den Schnittpunkt von AD,
Kurve AD 0 und AS-Kurve AS 0.
Und jetzt senken wir die Staatsausgaben. Wir senken die Staatsausgaben
und haben dementsprechend eine niedrigere, aggregierte Nachfrage,
die niedrigere, aggregierte Nachfrage führt unmittelbar zu niedrigerer Produktion
und deshalb einem niedrigeren Gleichgewichtseinkommen auf dem Gütermarkt
Wie ist jetzt der Mechanismus mit den Preisen? Nun,
wir wissen, diese Beschäftigung Y-1-Ziel ist verbunden mit höherer Arbeitslosigkeit
. Höhere Arbeitslosigkeit führt dazu, dass die Arbeitnehmer niedrigere Verhandlungsmacht
haben in den Lohnverhandlungen, dass also ihre Lohnsetzungsmacht sinkt.
Mit niedrigerer Lohnsetzungsmacht werden die Arbeitnehmer niedrigeren Nominallöhne durchsetzen können als zuvor und niedrigere Nominallöhne bedeuten,
dass die Unternehmer ihre Preise nicht so stark erhöhen müssen,
um den Realon wiederherzustellen, den sie eigentlich gerne hätten.
Der also aus dem Preissetzungsverhalten folgt.
Also sinkt das Preis-Rego
Nun, das ist das, was wir hier sehen.
Wir hatten hier ein Preisniveau in dieser Höhe, in der Ausgangssituation.
Und hier haben wir ein Preisniveau in der Höhe.
Das sinkende Preisniveau führt aber dazu, dass die Arbeitnehmer ihre Preisniveauerwartungen anpassen.
Die Preisniveauerwartungen waren nämlich zunächst mal auf diesem Niveau hier,
weil wir da ja im langfristigen Gleichgewicht gewesen sind.
Also Preisniveauerwartungen gleich Preisniveau. Jetzt sinkt das Preisniveau,
das heißt die Preisniveauerwartungen müssen angepasst werden und folgt nicht mit
sinkendem Preisniveauerwartungen, verschiebt sich die AHS-Kurve vom Niveau
AS0, diesen Pfeilen folgend nach rechts bzw. unten.
Hören Sie mal bitte mit dem Gemurmel
überall auf
Und während sich die AS-Kurve so verschiebt,
nähern wir uns dann natürlich wieder in der natürlichen Beschäftigung.
Der Prozess kommt in diesem Punkte zum Stillstand und sie sehen
auch die reale Veränderung in der Ökonomie höhere,
niedrigere Staatsausgaben beziehungsweise niedrigeres Budget.
Defizit führt letzten Endes dazu, dass wir zum selben Output kommen, wie zuvor.
Wie eine Ausgangssituation. Also das ASAD-Modell hat nicht nur die Eigenschaft,
dass nominale Veränderungen letzten Endes wirkungslos sind,
sondern das ASAD-Modell hat darüber hinaus offenbar die Eigenschaft,
dass bestimmte reale Veränderungen wirkungslos sind
Die Stimulation der aggregierten Nachfrage durch Staatsausgaben oder in diesem Fall der gegenläufige Entwicklung,
die Reduktion der Staatsausgaben, ändert langfristig nichts am Gleichgewicht des AHS-AD-Modells.
Ja, und das wäre eine reale Änderung. Hier habe
ich es jetzt so aufgesetzt, dass ich gesagt habe,
gut, das Budgetdefizit wird verringert und das Argument,
was man daraus machen könnte, ist das, dass man sagt,
gut, die Verringerung des Budgetdefizits hat augenscheinlich langfristig keine negativen Effekte.
Das heißt, man kann das durchaus in Angriff nehmen.
Es wird ja oft gesagt, die Stadt sollte das Budgetdefizit
nicht verringern, weil die Verringerung des Budgetdefizits kontraktiv wirken würde.
Kontraktiv bedeutet Verlust von Arbeitsplätzen
Nun das ASAD-Modell sagt uns temporär, ja, stimmt,
der unmittelbare Effekt einer Reduktion der Staatsausgaben wäre,
eine Reduktion des Outputs und damit ein Verlust von Arbeitsplätzen.
Aber das baut sich dann wieder auf. Ja,
wir kommen wieder in diese Situation hinein. Das heißt,
wir haben da zwar eine reale Veränderung in der Ökonomie,
aber letzten Endes ist das langfristige Gleichgewicht dasselbe.
Daran schließt sich die Frage jetzt an, gilt das grundsätzlich für reale Veränderungen?
Gilt das grundsätzlich für reale Veränderungen in der Ökonomie,
dass immer SAD-Modell, die nur temporäre Wirkungen haben,
ähnlich wie die nominalen Veränderungen
Oder gibt es auch reale Veränderungen in der Ökonomie,
die langfristig Wirkungen haben können? Nun,
das wollen wir uns dann im nächsten Szenario überlegen,
was auch gleichzeitig das letzte Szenario in diesem Kapitel ASAD-Modell ist,
da reden wir jetzt über die Wirkung von Ölpreisschocks.
Nun, ich habe Ihnen hier die Ölpreisschocks grafisch einmal dargestellt,
wie Sie sich zeigen,
wenn wir einen Zeitraum hier knapp von etwas mehr als 40 Jahren betrachten,
von 1961 bis hier irgendwie 2007 oder irgend sowas ähnliches
Wobei der Ölpreis jetzt hier real dargestellt ist. Ja,
wenn sie sich das nominal darstellen, dann sieht das ganz anders aus,
weil sie dann die ganze inflationäre Entwicklung in dieser Grafik noch drin haben.
Real ist es so, dass der Ölpreis gesunken ist,
in den 60er Jahren, bis Anfang der 70er Jahre.
Der ist gesunken, weil sehr stark auf der Angebotsseite investiert worden ist,
weil immer mehr Firmen in die arabischen Länder gegangen sind und
in den arabischen Ländern Lizenzen dafür erworben haben, Öl fördern zu dürfen.
Die arabischen Länder zum damaligen Zeitpunkt noch sehr wenig weit entwickelt,
waren froh, dass jemand kam, der das technische Know-how hatte, das Öl aus dem Boden herauszuholen.
Die haben dann sogenannte Royalties dafür bekommen, also Lizenzabgaben,
die die überwiegen amerikanischen, zum Teil aber auch niederländischen Firmen,
Royal Dutch oder britischen Firmen, gezahlt haben,
haben davon also eigentlich ganz gut leben können und haben dann diese Lizenzen eben vergeben an die ausländischen Firmen,
die sehr viel Öl produziert haben und dazu geführt haben,
dass der Ölpreis in realen Größen gesunken ist.
Im Oktober 1973 überfielen die arabischen Stadten Israel während der Jong-Gepur-Feiertage,
wie sie vielleicht wissen, das war der, ich glaube,
vierte Naostkrieg innerhalb von relativ kurzer Zeit und einer Ostkrieg,
der für Israel zunächst fatal verlaufen ist,
weil Israel auf diesen Angriff überhaupt nicht vorbereitet gewesen ist.
Es gab davor keine nennenswerten Spannungen im Naostraum,
also anders als vor dem Sechs-Tage-Krieg, wo die arabischen Staaten
riesige Drohgebärden gegenüber Israel ausgeführt hatten und so angekündigt hatten,
die Israelis demnächst ins Meer hinein zu fegen und so.
Damals hatte Israel mit einem Präventivschlag den Krieg begonnen und innerhalb von sechs Tagen,
also sämtliche arabischen Staaten, besiegten große Geländegewinne, erzielt,
fühlte sich jetzt sehr stark in der Region und hat überhaupt nicht damit gerechnet,
dass nur sechs Jahre nach dem Ende dieses Krieges die arabischen Staaten einen neuen Krieg beginnen würden und ohne wirklichen Grund.
Also abgesehen vielleicht von Revanchegelüsten oder ähnlichem
Die Araber hatten das jedenfalls sehr gut vorbereitet,
also es war ein koordinierter Angriff von allen arabischen Staaten.
Gleichzeitig namentlich natürlich Ägypten und Syrien,
als die beiden stärksten Mächte, die unmittelbar an Israel angrenzen,
aber mit Unterstützung aller anderen, arabischen Staaten.
Und diesen Angriff haben sie durchgeführt, während der Jon Kepur-Feiertage,
in denen es den frommen Israelis verboten ist, Radio zu hören.
Sodass die israelische Armee große Schwierigkeiten hatte, ihre Soldaten zu mobilisieren.
Also Jon Kepur ist ein großes Fest, ich glaube,
es dauert zwei oder drei Tage und es sprach sich also nur ausgesprochen langsam rum,
dass die Armee in großen Nöten war,
weil das da irgendwie nur eine Feiertagsbesetzung gegeben hatte in
den Stellungen und die Ägypter hatten den ganzen Suez überrannt und
so und Israel waren in großen Schwierigkeiten
Folglich braucht sie Israel Hilfe. Und diese Hilfe kam aus Amerika
und aus Frankreich. Die Amerikaner und die Franzosen lieferten,
nachdem das einmal eben so schlecht gelaufen war für die Israelis,
in großem Umfang Waffen an Israel.
Und Israel schafft es, seine Armee zu mobilisieren, hat eine Zeit gedauert.
Es hat auch große Verluste gegeben auf der israelischen Seite.
Aber schließlich haben sie den Krieg gewonnen. Und die arabischen
Staaten waren fuchsteufelswild. Also es hatte am Anfang so gut
ausgesehen und dann ist es eben doch noch schief gelaufen,
schief gegangen. Sie haben auch den vierten da Ostkrieg verloren
und die Amerikaner und die Franzosen waren daran schuld.
Und deshalb beschlossen die arabischen Staaten dann im Herbst 1974
den Westen nicht mehr mit Öl
zu beliefern
Die stoppten einfach die Öllieferungen vollständig. Und sechs Wochen lang
fuhr kein einziger Tanker mehr aus arabischen Staaten nach Westeuropa.
Und nach Amerika. Die Amerikaner waren nicht ganz so schlimm dran,
weil die ein bisschen eigenes Öl haben und weil die auch aus Lateinamerika,
Vinituela und so weiter, Öl kaufen konnten.
Aber für Europa sah es relativ schlecht aus. Und es
gab so Maßnahmen wie Sonntagsfahrverbote und ähnliches. Appelle zum Energiesparen,
starken Ausbau der Kernenergie, der wurde in dieser Zeit,
also wurde natürlich nicht so schnell gemacht,
aber legt den Grundstein dafür, dass man sagt,
man muss irgendwie wegkommen von dieser Abhängigkeit vom arabischen Öl.
Es wurden die Beziehungen nach Russland ausgebaut, dass man versuchte,
eben Gas langfristig als als als als Substitut für Öl
aufzubauen und ähnliche Entwicklungen
Aber nach den sechs Wochen oder im Verlauf dieser sechs Wochen merken die arabischen Staaten,
dass diese Politik kein Öl an den Westen zu verkaufen,
auch nicht so erfolgreich war,
weil sie zwar in der Tat kein Öl verkauften,
aber auch keine Einnahmen mehr hatten.
Also die Royalties blieben dann natürlich auch aus. Und deshalb war dann,
also die Kompromisslinie, auf die sich die arabischen Staaten verständigten,
auch durch Druck derjenigen in arabischen Staaten, die,
sagen wir mal, doch stärker kapitalistisch und amerikafreundlich orientiert waren,
zwar wieder Öl zu liefern, aber die Ölpreise sehr stark steigen zu lassen.
Und das war die Geburtsstunde sozusagen,
der OPEC, die existierte zwar schon vorher,
aber jetzt spürte sie erstmals ihre wahre Macht.
Die OPEC als ein Kartell von großen Ölanbietern verständigte sich darauf,
den Ölpreis erheblich in die Höhe
zu treiben
Und diesen Preisanstieg, den sehen Sie hier,
ab ungefähr Oktober 1974 stiegen die Ölpreise also enorm an,
wenn sie von diesem Niveau hier ausgehen, auf dieses Diveau sehen Sie,
das ist eine riesige, relative Preissteigerung gewesen ist.
Und hielt an, das ganze Jahr 1974 durch.
Das trieb die Staaten in Westeuropa und die USA in eine schwere Rezession,
führte auch wiederum zu negativen Rückwirkungen auf die arabischen Länder,
weil die arabischen Länder ja handeln mit Europa und mit den USA
und weil sie dann auch betroffen waren von dem Rückgang der aggregierten wirtschaftlichen Aktivität in den entwickelten starten.
Gleichzeitig aber eben die Entschädigung natürlich hatten, dass die Ölpreise
so stark in die Höhe gingen und die Einnahmen der Ölstaaten,
also sich sehr erfreulich entwickelt haben.
Wie auch immer die Situation stabilisierte,
sich dann in den 70er Jahren und Ende der 70er Jahre
haben die Araber im Arabischen Staaten gesagt,
nur die wirtschaftliche stabile Situation in Europa ist einigermaßen stabil.
Wir können die ganze Sache nochmal versuchen.
Ohne einen weiteren Naostkrieg gab es dann den zweiten Ölpreisschock,
den sie hier in realen Größen noch viel dramatischer sehen,
als den ersten Ölpreisschock, wenngleich das hier relativ die Größere,
der größere Anstieg gewesen ist.
Von 1999 bis 1981 stiegen also die Ölpreise nochmal in einer
solchen Form. Und das führte wieder zu einer schweren
Rezession in Europa
Anfang der 80er, nein, Mitte der 80er Jahre,
brach das Ölpreiskartell dann zusammen. Das Kartell der Opeck war
auf die Dauer nicht aufrechtzuerhalten, weil es so war,
dass die hohen Einnahmen, die die Ölstaaten hatten,
dazu führten, dass die auch viele Ausgaben tätigten.
Und wie das immer so ist nach einer gewissen Zeit,
hat man fast mehr an Ausgaben, als man Einnahmen hat,
einfach auf einem höheren Niveau als zuvor.
Und man stellt fest, dass man die Einnahmen erhöhen muss.
Und weil die Sache so schön lief, haben manche Ölstaaten gesagt,
na gut, dann produzieren wir eben mehr Öl und verkaufen das.
Aber dadurch, dass mehr Öl produziert wurde,
bildeten sich plötzlich Angebotsüberschüsse auf dem Ölmarkt
Ja? Und die, äh, Ölstaaten stellten fest,
dass der Ölpreis zu sinken begann.
Der sinkende Ölpreis führte aber nun wiederum dazu,
dass diejenigen Staaten, die ihre Ölproduktion nicht ausgedehnt hatten,
weniger Einnahmen hatten und unzufrieden damit waren.
Deshalb ihrerseits versucht haben, mehr Öl zu produzieren.
Das verstärkte den Angebotsüberhang auf den Ölmarkten und der Ölpreissank weiter.
Dann hat die OPEC die Nutbremse gezogen und hat gesagt,
so geht es nicht, wir müssen uns darauf verständigen,
dass wir bestimmte Höchstfördermengen haben.
Und jedem OPEC-Staat wurden bestimmte Höchstfördermengen zugewiesen
Das Problem war bloß, dass man das nicht durchsetzen konnte,
dass sich die OPEG-Staaten auch daran hielten.
Denn manche OPEG-Staaten waren jetzt unzufrieden mit ihrer Höchstfördermenge,
weil sie zu den gesunkenen Preisen und mit den zugewiesenen Fördermengen
nicht mehr so viel Einnahmen erzielen konnten,
wie sie an ihres Ausgabenniveaus eigentlich brauchten.
Dann haben sie heimlich mehr Öl produziert und verkauft. Ja,
diese Ölfördermengen, die von der OPEG zugewiesen worden sind,
sind immer wieder missachtet worden von einzelnen Staaten.
Und dieses Missachten hat dazu geführt, dass sich das natürlich rumsprach.
Ja, das war sichtbar auf dem Ölmarkt,
dass da irgendwie zu viel Öl auf dem Markt war und
der Preis nicht das Niveau halten konnte, was man eigentlich anstrebte.
Dann haben andere Staaten ebenfalls wieder mehr Öl produziert
Und das Kartell ist letzten Endes zusammengebrochen zugunsten der Wettbewerbslösung.
Und wir haben dann eben einen sehr starken Abfall der Ölpreise,
beobachtet hier Ende der 80er Jahre, die sie entsprechend auch
durchaus stimulierend auf die Volkswirtschaften in Westeuropa und in den USA ausgewirkt hat.
Seitdem war der Ölpreis längere Zeit überhaupt nicht besorgniserregend,
erst in den letzten Jahren ist er dann wieder zum Teil gestiegen,
dramatisch, wie Sie wissen,
im Laufe des Jahres 2008 mit einem ganz starken Einbruch jetzt gerade in den letzten Monaten.
Jetzt wollen wir uns fragen, wenn das so ist,
dass der Ölpreis,
das große makroökonomische Auswirkungen gehabt hat in Europa und in den USA,
wie können wir das in unserem Modell abbilden
Wir haben ja keine variable Ölpreis im AS-AD-Modell drin.
Hier müssen wir jetzt etwas machen, was man oft eigentlich macht,
wenn man ein einfaches Modell hat und versucht,
komplexeres Geschehen in einer Welt in diesem Modell abzubilden.
Wir müssen uns nämlich sozusagen überlegen, auf welchen Parameter in
dem AS-AD-Modell können wir diesen gestiegenen Ölpreis oder Mitte,
Ende der achter Jahre gesunkenen Ölpreis projizieren.
Gibt es in unserem Modell irgendwie einen Parameter,
der eine ähnliche Funktion wahrnimmt,
wie der Ölpreis
das tun würde
Und diesen Parameter, den gibt es, und das ist unter Müh.
Sind Sie die Sache, ist doch die.
Die Ölpreis-Shots erhöhen für die Unternehmen in bestimmten Maßen die Produktionskosten.
Ja, weil Öl eben ein wichtiger Produktionsinput gewesen ist. Wenn das so ist,
dass man höhere Produktionskosten hat, dann bedeutet das doch,
dass man höhere Aufschläge auf die Lohnkosten durchsetzen muss als Unternehmer,
um seine sonstigen Kosten zu finanzieren.
Also wir können es doch so sagen, dass wir sagen,
wir haben hier diesen Grenzkostenaufschlagsfaktor Müh gehabt,
den wir bislang immer gesehen haben unter der Annahme,
die einzigen Kosten,
die die Unternehmen haben,
sind die Lohnkosten
Ja, der Lohnsatz waren die Grenzkosten der Unternehmen. Nun,
berücksichtigt war plötzlich, dass es auch noch andere Kosten gibt.
Kosten für Vorleistungen wie Öl und dass diese anderen Kosten steigen.
Dann würde das doch bedeuten, im Preissitzungsverhalten der Unternehmen,
dass die Unternehmen einfach auf die Grenzkosten gemessen in Form des Lohnsatzes einen höheren Preisaufschlag kalkulieren.
Das heißt, es würden doch bedeuten, dass wir sagen,
nun die Erhöhung des Ölpreises letzten Endes in unserem Modell
gleichbedeutend mit einer Erhöhung dieses Preisaufschlags Mühe.
Dann führt der Ölpreisschock eben dazu,
dass wir ein höheres Preisniveau haben für ein gegebenes Nominalumniveau
Das müsste so ungefähr das sein, wie sich ein Ölpreisschock in unserem Modell niederschlägt.
Ja, das war die falsche Richtung. Was bedeutet das
dann? Das bedeutet, dass dann noch offenbar,
dass sich die AS-Kurve in unserem Modell verschiebt,
wenn wir versuchen, einen Ölpreisschock abzubiegen, abzubilden.
Weil wir eben eine Erhöhung von diesem Müh hier haben.
Nun gucken wir uns zunächst mal,
dass in dieser Darstellung der Interaktion von Preissetzungs- und Lohnsetzungsverhalten
Sie ändern sich an dieses Diagramm, wo wir auf der Ordinate
den Reallohn abgetragen haben und auf der Abstisse die Arbeitslosigkeit.
Da hatten wir gesagt, nun,
wir haben diese fallende Lohnsetzungsfunktion hier, je höher die Arbeitslosigkeit ist,
desto niedriger ist der Nominallohn, den die Gewerkschaften durchsetzen können.
Und wir hatten das gezeichnet unter der Annahme,
dass die Preiserwartung gleich dem tatsächlichen Preis lief, wo ist so,
dass wir das auch in Form vom Reale auslohnen,
in Form vom Reallohn ausdrücken können.
Je höher die Arbeitslosigkeit ist,
desto geringer ist der Real und die Arbeitnehmer
setzen können
Andererseits hatten wir gesagt, die Arbeitgeber haben eine bestimmte Preissetzungsfunktion.
Die streben also immer ein bestimmtes Verhältnis von Lohnsatz zu Preisniveau an.
Und dieses Verhältnis ist gegeben durch eins durch eins plus Müh.
Und deshalb hatten wir also bestimmt, naja,
das Gleichgewicht ist letzten Endes hier, das ist die natürliche Arbeitslosigkeit.
Wenn wir einen Preis-Aufschlagsparameter von Müh-0 haben.
Und jetzt sagen wir, kommt der Ölpreis an,
der Ölpreis Schock an und erhöht uns diesen Aufschlagsparameter hier.
Diesen Markt ab. Das Müh-Null steigt auf ein Niveau Müh-1
größer als Münull, weil wir ihm die gestiegenen Ölpreise berücksichtigen wollen.
Ich bewege mich jetzt gedanklich in den 70er,
80er Jahren des letzten Jahrhunderts
Dann haben wir also hier das Müh 1 und stellen fest,
dass 1 durch 1 plus Müh 1 natürlich niedriger ist als 1 durch 1 plus Müh
0. Folglich hat sich die Preissetzungsniveau auf dieses Niveau hier,
auf dieses etwas fetter gedruckte Niveau verlagert.
Und der neue Schnittpunkt mit der Lohnsetzungsfunktion ist an dieser Stelle.
Dementsprechend ist es so, dass wir ein erhöhtes Niveau der natürlichen Arbeitslosigkeit haben.
Und das ist jetzt der springende Punkt da dran.
Durch den realen Ölpreisschock verändert sich die natürliche Arbeitslosigkeit.
Das heißt, es verändert sich jetzt das langfristige Gleichgewicht in
unserem ASAD-Modell
Durch die reale Veränderung der Staatsausgaben veränderte sich die natürliche Arbeitslosigkeit nicht.
Und das ASAD-Modell konvergierte wieder zur selben Beschäftigung oder zum selben Output
zurück. Wie, wie das im Ausgangsdiveau vorliegen hatten.
Aber durch den Ölpreisschock haben wir eine Verlagerung der AS-Kurve,
ein hiergehend mit einer Veränderung der natürlichen Arbeitslosigkeit.
Das heißt, das natürliche Niveau,
das verändert sich und wir werden nicht mehr in derselben Situation
landen wie zuvor
Ein steigender Ölpreis Schock muss also abgebildet werden dadurch, dass wir sagen,
die AS-Kurve verschiebt sich durch die Erhöhung dieses Mühparameters zu einem neuen Niveau,
ausgehend von Beschäftigung oder Output Y N0,
zum Output Y N1, der kleiner ist,
also eine niedrigere Beschäftigung hat und damit eine höhere Arbeitslosigkeit hat.
Und dann sehen Sie, dies hier sind die Verschiebungen
der AS-Kurve, die dazu führen, dass wir beobachten.
Erstens, sinkende Beschäftigung, weil niedrigere Output, zweitens,
steigendes Preisniveau, also Inflation.
Und das ist genau das, was man in den
70er Jahren beobachtet hat
Wir haben stark Flationen gehabt. Stagflation soll bedeuten,
stagdierende Wirtschaftsentwicklung ist noch ein Euphemismus. Eigentlich war es ja
nicht stagnierend, sondern wir sind sogar in die Rezession hineingekommen.
Das sehen Sie hier. 1973 war das Wachstum des Bruttoinlands-Produkts
bei 5,8 Prozent, ein riesige Wachstumsrate. 1974 war es
nur noch 0,1 Prozent. Was für ein dramatischer Einbruch.
Noch schlimmer 1975 waren wir in der Rezession mit minus 1,3 Prozent.
Da schrumpfte die Wirtschaftsleistung. Für die bis dato erfolgsverwöhnte Bundesrepublik Deutschland,
die Bundesrepublik Deutschland, die gerade erst aus den Wirtschaftswunderjahren rausgewachsen war,
war das natürlich ein katastrophales Ergebnis, was man da hat.
Eine Rezession von
minus 1,3 Prozent
Deutschland hatte in den Jahren von 1948, also Währungsreform,
bis 1974 überhaupt nur eine einzige Rezession durchlaufen, die relativ milde abgelaufen ist.
Dieser eine Rezession 1965, oder sie begann 1965,
verschärfte sich dann 1966 etwas, dieser eine Rezession war,
ja, das waren Peanuts im Vergleich zu den Rezessionen,
die wir seit hier erlebt haben.
Hat aber ihr den Bundeskanzler, ihr hat das Amt gekostet.
Jetzt haben wir eine richtig schwere Rezession,
nachdem es im Grunde genommen von 1948 bis 1970
30 Jahre lang fast nur Wachstum gegeben hat
Und man empfand es also als eine extreme Krise,
die wir dort gehabt haben, insbesondere auch deshalb,
weil es dieses Gefühl gab, wir können nicht sehr viel dagegen machen.
Die Krise, die kommt von den bösen Ölstaaten,
die den Ölpreis so stark erhöht haben.
Also das ist etwas, was ein exogener Einfluss,
der von uns nicht verschuldet ist. Diese Wahrnehmung war falsch,
das werde ich gleich nochmal zeigen, aber es war die Wahrnehmung.
Nun gleichzeitig mit der schrumpfenden Wirtschaftsleistung sehen Sie,
dass wir Inflation haben. Hier ist die Veränderung des BIP-Deflators.
Lassen Sie sich nicht irritieren durch das Wort Deflator.
Die Flator bedeutet lediglich, dass deflationiert wird in dem Sinne,
dass man also Inflation aus nominalen Daten rausrechnet.
Die Flator bedeutet nicht, dass wir Deflation haben,
ein Anstieg des Difflators bedeutet, dass wir Inflation haben.
Und sie sehen jetzt folgendes. 6,6 Prozent Inflation 1973,
7,3 Prozent Inflation 1974 und 5,5 Prozent
1975. Das Inflationsniveau in den 70er Jahren ist also ausgesprochen hoch.
Viel höher als das, was wir heutzutage gewöhnt sind,
wo wir Inflationsraten von zwei Prozent normalerweise anstreben und meistens auch realisieren.
Aber 1973 hatten wir 6,6 Prozent, 1964,
7,3 Prozent und 1975 hatten wir 5,5 Prozent.
Das erstaunlich hieran ist, dass die Inflationsrate keineswegs so stark
eingebrochen ist wie die wirtschaftliche Tätigkeit.
Man könnte ja denken,
wenn wir hier 5,8 Prozent Wachstum des Bruttoinlandsprodukts gehabt haben und
dann geht das Wachstum zurück auf null oder sogar einen negativen Wert,
dann gibt es ähnlich drastische Änderungen auch in der Inflationsrate.
Das ist nicht der Fall. Wir beobachten eine konstant hohe Inflationsrate,
trotz der Tatsache, dass das Bruttoinlandsprodukt geschrumpft ist.
Und wir beobachten eine steigende Arbeitslosigkeit, die für damalige Verhältnisse ausgesprochen hoch war.
Die Arbeitslosigkeit ist von einem Niveau der Vollbeschäftigung oder annähernden Vollbeschäftigung
0,8 Prozent Arbeitslosigkeit gestiegen auf zunächst 1,3 Prozent,
fast eine Verdopplung der Arbeitslosen und dann 2,3 Prozent nochmal
fast eine Verdopplung der Arbeitslosen
Insgesamt hat sich die Arbeitslosigkeit also verdreifacht innerhalb von nur zwei Jahren.
Was für damalige Verhältnisse ebenfalls katastrophal war.
Als katastrophal beurteilt worden ist, so froh wir heutzutage hätten,
wenn wir eine Arbeitslosigkeit von 2,3 Prozent hätten.
Aber damals war es eben ein schlimmes Ergebnis. Nun,
und das war eine Erfahrung, die ungewöhnlich gewesen ist, diese Starkflation.
Beide negativen Entwicklungen zusammen. Steigende Arbeitslosigkeit, und steigende Inflation
. Widersprach auch sehr stark der bis dahin geltenden Erfahrung,
wie ich ihn im nächsten Vorlesungsabschnitt zeigen werde.
Haben Sie dazu noch Fragen
Gut, dann sind wir mit dem ASAD-Modell.
Fertig. Ich schlage vor, wir machen hier die Pause,
sehen uns um 10 Uhr wieder.
Und dann beginnen wir mit dem Kapitel der Philips-Kurve. So,
nehmen Sie bitte Platz, soweit Sie es noch nicht getan haben.
Und kommen Sie zur Ruhe. Wir wollen jetzt
über ein neues Thema sprechen, nämlich die sogenannte Philips-Kurve.
Der Name Philips Kurve geht zurück auf eine Untersuchung von einem Wissenschaftler namens Philips,
wie man sich denken kann,
der im Jahr 1958 eine statistische Auswertung präsentiert hat,
publiziert hat,
die den Zusammenhang zwischen Wachstumsraten des Nominallohns und der Arbeitslosigkeit thematisierte
Also eigentlich ein ganz naheliegender Zusammenhang. Denn offensichtlich hat die Beschäftigungssituation in einer Ökonomie
etwas zu tun mit dem Lohnniveau in einer Ökonomie und Veränderungen der Beschäftigung,
haben etwas zu tun mit Veränderungen des Lohnniveaus.
Nun muss man sagen, dass die 50er Jahre einen Zeitraum gewesen sind,
in denen es keine großen inflationären Entwicklungen gegeben hat,
sodass Änderungen des Nominallohnniveaus oft auch Änderungen des Reallohnniveaus gewesen sind.
In Zeiten, in denen man stärkere Inflation hatte,
hätte man wahrscheinlich diese Untersuchung eher angelegt auf den Zusammenhang zwischen Realo-Niveau oder Reallohn,
Inflation und Arbeitslosigkeit beziehungsweise Beschäftigung.
Aber Philipps hat eben das Nominallohnniveau angeguckt und da hat er das gefunden,
was er erwartete, zu finden, nämlich an negativen Zusammenhang.
Je stärker die Nominallohn, je stärker,
also die nominalo Wachstum ist, desto niedriger ist die Arbeitslosigkeit,
die man zu dieser Zeit beobachtet.
Oder andersrum gelesen, bei niedriger Arbeitslosigkeit gibt es
hohes Nominallohn,
Wachstum und umgekehrt
Das können Sie natürlich so interpretieren, dass Sie sagen,
das ist ein Ausdruck dieser Verhandlungsmacht der Gewerkschaften,
den wir hier thematisiert haben, wenn die Arbeitslosigkeit niedrig ist,
dann sind die Gewerkschaften im Stande relativ hohe Nominallohnlohnveränderungen durchzusetzen.
Und das hat der Philips Ebo untersucht und nachgewiesen,
dass das ein signifikant negativer Zusammenhang ist, mit Daten aus dem Vereinigten Königreich,
über einen ziemlich langen Zeitraum, fast 100 Jahre.
Ja, 1861 bis 1957. Und die Vermutung,
die er daraus abgeleitet hat, ist genau die Vermutung,
die wir jetzt eingebaut hatten in die ARD-EDAS-Kurve, nämlich die,
dass niedrige Arbeitslosigkeit kausal ist für hohe Nominallohn,
Zuwächse über möglicherweise ein solches Verhandlungsmacht-Argument.
Da muss man natürlich immer so ein bisschen vorsichtig sein mit Vermutungen bezüglich der Kausalität,
weil wir statistisch Kausalitäten nicht so ohne weiteres nachweisen können.
Was wir statistisch sehen, ist Korrelation. Eine Korrelation bedeutet,
dass es eben irgendwie einen offensichtlich zu den Zusammenhang zwischen zwei Beobachtungsgrößen gibt.
Es gibt immer noch so die Beispiele,
wo die Korrelation dann einfach zufällig ist,
aber gehen wir mal davon aus,
dass wenn du die nicht zufälligen Korrelationen betrachten,
dann ist immer noch nicht klar,
ob der Korrelation auch eine Kausalität zugrunde liegt
Und das Verhältnis ist komplexer, als man das denkt.
Wenn sie Korrelationen zwischen den Variablen X und Y beobachten,
da mal eine ausgeprägte Korrelation zwischen den Variablen X und Y,
entweder positiver oder negativer Art, dann können sie nicht schließen,
dass die Variable X kausal ist für die Variable Y.
Weil es genauso gut natürlich möglich ist,
dass die Variable Y kausal ist für die Variable X.
Also sie wissen da gewissermaßen nicht, welche Variable,
welcher anderen Variablen in einem Krausalitätssinne vorhergeht. Und es darüber hinaus,
um die Sache noch ein bisschen schwieriger zu machen,
auch die Möglichkeit gibt,
dass beide Variablen nicht zueinander in einem kausalen Verhältnis stehen
Sondern dass es eine dritte Variable Z gibt und diese dritte Variable Z
ist kausal für X und sie ist kausal für Y. Ja,
also beide Variablen X und Y sind verursacht worden durch eine dritte Variable Z,
die wir jetzt einfach nicht mit untersucht haben.
Und entsprechend komplexer können sie die Zusammenhänge natürlich auch noch machen.
Sie können sich auch, können auch irgendwelche Überlegungen anstellen,
dass X und Y wechselseitig kausal zueinander sind.
Auch das ist möglich, dass die sich also gegenseitig beeinflussen ungefähr,
so wie wir das bei C und Y uns überlegt haben
im Einkommen,
Ein Anstieg des Einkommens ist kausal für einen Anstieg des Konsums,
aber ein Anstieg des Konsums ist,
weil der Konsum seinerseits eine Komponente der aggregierten Nachfrage ist,
also eine Komponente von Y ist,
Y gleich C plus i plus G,
ist ein Anstieg des Konsums auch kausal für einen Anstieg von Y.
Da kann man also ebenfalls eine starke Korrelation deutlich machen,
aber es ist nicht klar, wie die Kausalität eigentlich verläuft,
beziehungsweise in diesem Fall scheint es so zu sein,
dass es eine B-Variante, Kausalitätsbeziehung zwischen den Varianten gibt.
Und das sind nur allgemeine warnende Worte dafür,
dass Korrelation nicht mit Kausalität gleichgesetzt werden darf.
Das noch nicht einmal von einer Korrelation überhaupt auf einen
irgendwie gearteten,
kausalen Zusammenhang geschlossen werden darf
Es gibt sehr viele Untersuchungen über sogenannte Scheinkorrelationen.
Scheinkorrelation ist ein Falter Ausdruck, wenn man es genau betrachtet.
Eine Scheinkorrelation ist durchaus eine Korrelation. Nicht nur zum Schein,
sondern da liegt Korrelation vor. Aber das Wort Schein verwendet man,
weil man eigentlich damit auszudrücken hofft, dass es nur eine Scheinkausalität ist.
Das sind so diese Beispiele, die Anzahl der Störche in Schweden
ist hochgradig korreliert mit der Anzahl der Geburten in Schweden.
Aber niemand glaubt, dass die Babys vom Klammerstorch kommen.
Dennoch, wenn sie die reinen Zeitreihen miteinander korrelieren,
ist diese Korrelation da
Und sie scheint eine Kausalität zu suggerieren, die es keiner ernst nehmen würde.
Die Inflationsrate in den USA ist hochgradig korreliert mit dem aggregierten,
nein, das Preisniveau in den USA ist hochgradig aggregiert mit den kumulierten Regenfällen in Arisuna.
Das ist eine Korrelation von 1 zwischen diesen beiden Zeitreihen,
aber es gibt offenbar keinen kausalen Zusammenhang dazwischen.
Ja, also das sind Schein-Kausalitäten. Man spricht normalerweise von Schein-Korrelationen
und man muss eben aufpassen bei der Auswertung von statistischen Daten,
dass man solchen suggestiven Zusammenhängen,
die durch Korrelationen ausgedrückt werden,
nicht aufsitzt und fälschlich Kausalitäten vermutet
Nun, bei Philipps ist das eben eine Vermutung gewesen,
dass die niedrige Arbeitslosigkeit kausal ist für die hohen Norminallohnsätze.
Und diese Vermutung lässt sich erhärten natürlich durch sozusagen theoretische Überlegungen oder Plausibilitätsüberlegungen,
wie wir sie auch angestehen haben,
während er keine Plausibilitätserklärung haben für die Korrelation zwischen Störchen und
Geburten oder zwischen Regenfällen und Preisniveau,
haben wir natürlich Plausibilitätsüberlegungen für die Zusammenhang zwischen niedriger Arbeitslosigkeit und hohen Nominallohnuntersuchungen.
Und nominal und zuwächseln
Nun gab es Folgeuntersuchungen dazu, weil das Thema als interessant
empfunden worden ist mit anderen Datensätzen und so weiter und zum Teil auch mit etwas anderen Arbeitshypothesen.
Und unter anderem hat man in diesen Folgeuntersuchungen die Variablen
ein bisschen verändert und nicht auf die Nominallohninflation geguckt,
also auf die Steigerungsraten im Nominallohn, sondern hat auf die allgemeine Inflationsrate geguckt.
Ja, man hat also statt der Wachstumsrate des Realons oder Nominalons,
Wachstumsrate, des Nominalons, die Wachstumsrate des Preisdiveaus in einer Ökonomie genommen,
weil man dachte, naja, durch diesen Mechanismus Preissetzungsverhalten,
den wir ja auch im AS-Modell-Modell eingebaut haben.
Durch diesen Mechanismus-Preissitzungsverhalten sollte es ja eigentlich so sein,
dass wenn wir nominale und Inflation haben, dass wir dann auch Preisniveauinflationen haben.
Also Inflation haben in Bezug auf das gesamte Preisniveau einer Ökonomie
und insofern könnte man genauso gut auch den Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit
und Preisniveau untersuchen bzw. zwischen Veränderungen des Preisniveaus und der Arbeitslosigkeit.
Diese Untersuchungen haben ein Ergebnis gegeben,
was interpretiert wurde als ein negativer Zusammenhang, also erneut ein negativer Zusammenhang,
zwischen dieser allgemeinen Inflationsrate und der Arbeitslosigkeit und die Hypothese,
die man daraus abgeleitet hat,
so ähnlich wie Philipps hier seine Vermutung abgeleitet hatte,
ist die, dass eine hohe Inflationsrate kausal ist für niedrige Arbeitslosigkeit.
Wenn Sie jetzt also mal absehen von dem Unterschied zwischen Nominallohninflation und allgemeiner Inflationsrate,
dann ist es eben auch so, dass man das hier umgedreht hat.
Während man hier gesagt hat,
die Kausalität geht aus von der Arbeitslosigkeit und dann hin zu den Lohnzuwechseln,
zu der Nominale und Inflation,
hat man mit dieser Untersuchung dann plötzlich die Hypothese umgedreht und hat gesagt,
eine hohe Inflationsrate ist kausal für die Arbeitslosigkeit und nicht etwa umgekehrt
Man könnte natürlich auch den umgekehrten Zusammenhang thematisieren und man kann es lang und breiter
darüber spekulieren, welche Kausalitätsbeziehung es zwischen diesen Variablen gibt.
Aber wenn man anfängt, aus dem Ergebnis,
was man statistisch ermittelt hat, aus dem Ergebnis einer negativen Korrelation,
in diesem Fall, Vermutungen anzustellen über Kausalitäten,
da muss man natürlich auch eine Begründung liefern,
eine Pullasibilisierung liefern, für die Kausalität, die man vermutet.
Was denken Sie, könnte die Plausibilisierung sein für einen Kausalitätszusammenhang,
der mir sagt, die Kausalität wirkt von der Inflationsrate auf die Arbeitslosigkeit in dem Sinne,
dass eine hohe Inflationsrate eine niedrige Arbeitslosigkeit Nachsicht zieht.
Gibt es da ein Argument für? Ich habe das Argument
vor der Pause vorgetragen in der Vorlesung. Warum könnte eine
hohe Inflationsrate kausal sein für niedrige Arbeitslosigkeit? Nun deshalb,
weil für die Arbeitslosigkeit und die Beschäftigung der Reallohn entscheidend ist.
Warum könnte die hohe Inflationsrate einen positiven Einfluss auf den Reallohn
haben oder einen, sagen wir mal,
unter Beschäftigungsgesichtspunkten positiven Einfluss auf den Reallohn haben
Das müssten sie jetzt wissen. Also das sollte sie jetzt alarmieren,
dass sie diese Frage nicht beantworten können oder wollen.
Nochmal, warum kann eine hohe Inflationsrate einen Beschäftigungssteigernden Einfluss auf den realen Lohn haben?
Ja. Ja. Genau, so einfach ist es.
Also der Realon ist nominal und geteilt durch das Preisniveau.
Inflation sagt, das Preisniveau steigt. Das heißt,
der Realon sieht
Wenn wir hohe Inflation haben, dann sinkt der Real und jedenfalls,
solange das, solange das Nominallohnniveau vorgegeben ist, solange das Nominallohnniveau nicht verändert wird.
Das ist eine andere Frage, wenn was passieren würde,
wenn die Nominallöhne sich dann auch verändern würden. Aber wenn wir,
sagen wir mal, Tarifverträge haben, die über eine bestimmte Dauer laufen,
ein Jahr, anderthalb Jahre oder sowas ähnliches,
in denen der Nominallohn festgeschrieben ist und jetzt setzt Inflation ein,
das Preisniveau steigt, dann sinkt der Real und das heißt,
die Arbeit wird günstiger für die Arbeitgeber.
Das heißt, die Arbeitgeber stellen dann mehr Arbeiter ein,
weil sie die Arbeitsleistung zu einem billigeren Preis bekommen
Sozusagen, wenn jetzt immer von der kalten Progression die Rede ist,
wenn Friedrich Merz und einige andere Leute Steuersenkungen fordern,
ja, gibt es auch eine kalte Nominallohnentwertung.
Wenn die Inflation während der Laufzeit eines Tarifvertrages höher ist,
als das von den Gewerkschaften antizipiert wurde, in dem Augenblick,
in dem sie den Tarifvertrag abgeschlossen haben.
Normalerweise haben die Gewerkschaften ja eine bestimmte Erwartung darüber gehabt,
wie die Inflationsrate wohl sein wird über die Dauer des Tarifvertrages hinweg.
Aber wenn es also so ist, dass die Inflationsrate höher ist,
dann wird der Realohn gesenkt unter das Niveau,
was die Gewerkschaften eigentlich geplant hatten,
zu realisieren
Und das führt dazu, dass der Realon singt und die
Unternehmer in die Lage versetzt werden, mehr Arbeitskräfte einzustellen,
weil sie die Arbeit eben jetzt zu niedrigeren,
realen Kosten bekommen können.
Also das ist die Hypothese,
die man formuliert hat in Bezug auf diesen Zusammenhang,
den man statistisch festgestellt hat, ein negativer Zusammenhang zwischen hoher Inflationsrate und Arbeitslosigkeit.
Das stellt sofort folgende Frage. Und hier kommt mein Beispiel
zu meinen Beitrag zum 90. von Helmut Schmidt.
Die Frage ist, wie kann dieser Zusammenhang
wirtschaftspolitisch ausgenutzt werden
Das ist doch gerade zu suggestiv jetzt zu sagen,
wenn es einen negativen Zusammenhang gibt zwischen Inflationsrate und Arbeitslosigkeit,
ja, dann muss ich doch nur in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit dafür sorgen,
dass die Inflation steigt.
Denn mit steigender Inflation werde ich dann offenbar die Arbeitslosigkeit senken.
Ja. Ja, das heißt, die Frage ist,
gibt es jetzt ein Trade-Off zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation?
Diese Frage ist, ist dann zu bejahen,
wenn es eine Kausalität gibt in der Art und Weise,
wie wir sie eben beschrieben haben,
und zwar nur in eine Richtung wirkende Kausalität,
von der Inflation
hin zur Arbeitslosigkeit
Wenn es noch eine entgegengesetzte Kausalität gibt,
dass die hohe Arbeitslosigkeit ihrerseits wiederum einen Einfluss auf die Inflation hat,
dann ist die Sache schon wieder ein bisschen fragwürdiger.
Aber das muss man eben untersuchen,
ob aus der Korrelation, die wir statistisch feststellen,
auch eine Kausalität in der gewünschten Richtung und nur in der gewünschten Richtung resultiert.
Das ist also eine problematische Schlussfolgerung, weil man diese Kausalität
statistisch nicht so gut fassen kann wie eine Korrelation. Nun,
im Jahre 1972 war das so, dass Helmut Schmidt noch nicht Bundeskanzler war,
sondern Wirtschafts- und Finanzminister gewesen ist, Superminister,
so nannte sich das damals, er hatte beide Ämter inne kurze Zeit.
Und dass man Sorge hatte über die Entwicklung der Arbeitslosigkeit,
das habe ich Ihnen vorhin noch gezeigt,
auf der letzten Folienabschnitt des ASAD-Modells,
dass die Arbeitslosigkeit plötzlich in Deutschland zu steigen begann,
nachdem wir 20 Jahre lang Wirtschaftswunder gehabt haben,
mit praktisch Vollbeschäftigung sogar mit Überschussnachfrage nach Arbeit,
also mit einem Arbeitskräftemangel in Deutschland, in den 60er Jahren,
der ja dann dazu geführt hat, dass man Ausländer angeworben hat,
um die Arbeitsplätze in Deutschland füllen zu können.
So schön war unsere Beschäftigungslage damals und das verschlechterte sich in
den 70er Jahren
Diese Verschlechterung führte also zu einem starken Anstieg der Arbeitslosigkeit von einem sehr niedrigen Niveau ausgehend,
sodass wir heute über diese Zahlen nur lächeln können.
Die damals besorgten es hervorriefen, die aber Bundeskanzlerin,
nicht Bundeskanzler, Wirtschafts- und Finanzminister Helmut Schmidt,
zu der Äußerung bewegten, die in irgendeinem Zeitungsinterview getan hat.
Mir scheint, dass das deutsche Volk zugespitzt
5 Prozent Preisanstieg eher vertragen kann als 5 Prozent Arbeitslosigkeit.
Das wurde dann später in der in der politischen Diskussion immer
zusammengefasst in den Worten, dass Helmut Schmidt gesagt haben solle,
was wollt ihr lieber 5 Prozent Inflation oder 5 Prozent Arbeitslosigkeit
Und von der damaligen Opposition ist ihm dann um die Ohren gehauen worden,
dass man wenige Jahre später beides gehabt hat.
Fünf Prozent Inflation und fünf Prozent Arbeitslosigkeit. Dass also dieser
Trade-Off nicht funktioniert hat, den er dort angestrebt hat.
Aber offensichtlich ist es so, dass Helmut Schmidt das in Kauf genommen hat,
Inflation zu schüren, mit dem Ziel, die Arbeitslosigkeit dadurch zu kontrollieren.
Und wir wollen diesen Zusammenhang, den er gesehen hat und
den ja offenbar gesehen hat, auf der Basis der Philips-Gruppe.
Ja, also er war ja nun kein Wirtschaftswissenschaftler,
aber er kannte sich eigentlich ganz gut in wirtschaftlichen Zusammenhängen aus für die damalige Zeit und hatte wahrscheinlich Berater,
die diesen Philips-Koven-Zusammenhang ihm vorgetragen haben und ihn vorgeschlagen haben, nutzt das doch aus.
Nutzt doch die wissenschaftlichen Ergebnisse aus, die suggerieren,
dass es einen negativen Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit gibt,
indem du jetzt, nachdem wir 20,
30 Jahre lang in Deutschland Preisstabilität gehabt haben,
Inflation erzeugst oder die Zentralbank dazu ermutigst, eine flexiblere,
geldpolitische Linie zu fahren,
also eine explosive Geldpolitik umzusetzen und dadurch Inflation zuzulassen,
in einem bestimmten Ausmaß und Helmut Schmidt schwebten vielleicht 5% Inflation vor,
was für damalige Verhältnisse eben sehr,
sehr viel war und auch nach heutigen Standards sehr viel ist
So, wie war die Situation damals, Anfang der 70er Jahre?
Hier sehen Sie die Korrelation jetzt in Quartalsdaten ausgedrückt zwischen Arbeitslosigkeit,
Arbeitslosenquote und Inflationsrate gemessen am Konsumentenpreis Index in Deutschland in den 60er Jahren.
Und da sehen Sie ziemlich deutlich einen negativen Zusammenhang. Ja,
ist keine ganz stark ausgeprägte Korrelation, aber doch auch wiederum nicht zu übersehen,
dass wenn man hier jetzt eine Regressionsgrade durchlegt,
dass sie dann wohl einen negativen Zusammenhang finden würden. Das heißt,
die würden das so lesen, dass sie sagen,
wenn die Inflationsrate hoch ist und hier oben ist sie so im Bereich von manchmal vier Prozent oder knapp darüber,
wenn die Inflationsrate also so hoch ist, dann hätten wir eine Arbeitslosigkeit,
die relativ niedrig ist, sehen Sie diese Arbeitslosigkeit hier, das ist 0,4 Prozent, ja, unvorstellbar für heutige Verhältnisse, 0,4 Prozent Arbeitslosigkeit. Und wenn wir eine niedrigere Inflationsrate haben,
sagen wir mal, die 2 Prozent, die heute üblich sind,
dann haben wir eine ziemliche Streuung von Beobachtungen,
was die Höhe der Arbeitslosenquote betrifft, ja,
aber es kommt vor, dass wir dann Arbeitslosigkeit haben,
die für damalige Verhältnisse hoch war, 1,6 Prozent,
ja, immer noch was, was wir heute sehr,
sehr gerne hätten, ne,
aber deutlich mehr eben als die 0,4 Prozent da,
das wäre immerhin das Vierfache, ja,
also diese Zahlen lagen Schmidt damals vor und suggerierten,
höhere Inflationsrate ist irgendwie verbunden, mit niedrigerer Arbeitslosigkeit und der Mechanismus,
den man sich dabei dann überlegte, also Schmidt war sicherlich zu klug,
um jetzt auf die bloße Korrelation zu reagieren, der Mechanismus,
die ökonomische Erklärung, die seine Berater zur Hand hatten,
war die, nun wir haben hohe Nominallohnsteigerungen gehabt,
die Nominallöhne sind irgendwie fixiert in den Tarifverträgen,
die Reallöhne sind zu hoch, deshalb steigt die Arbeitslosigkeit an,
also lasst uns doch die Reallöhne vermindern,
indem wir Inflation erzeugen.
Und damit die Beschäftigungssituation in Deutschland verbessern. Ja,
das war die Politik, die Helmut Schmidt intendierte mit
5% Inflation
Auf diese Politik will ich etwas später in der Vorlesung wieder zurückkommen.
Im Augenblick wollen wir uns das jetzt mal theoretisch überlegen,
was das heißt, im Rahmen unseres ASAD-Modells.
Das erste ist mal das, dass wir einen ähnlichen Zusammenhang
wie diesen in der AS-Kurve bereits thematisiert haben,
aber es ist nicht ganz derselbe Zusammenhang.
Oder jedenfalls auf den ersten Blick ist es nicht ganz derselbe Zusammenhang.
Was sehen wir in der AS-Kurve? In der AS-Gruppe
sehen wir, dass die steigt. Das heißt,
mit steigendem Output beobachten wir steigendes Preisniveau.
Ja, was bedeutet aber das? Das bedeutet doch,
dass die Arbeitslosigkeit umso geringer ist,
je höher
das Preisniveau ist
Je niedriger das Preisniveau ist, desto niedriger ist die Arbeitslosigkeit,
sagt die AS-Kurve. Dann könnte man doch,
also daraus schließen, dass wenn das Preisniveau steigt,
ja, das heißt, wenn wir Inflation haben,
dann ist es so, dass die Arbeitslosigkeit sinkt.
Der Schluss ist sogar richtig. Das ist das, was
die AS-Kurve sagt. Wenn das Preisniveau steigt, wenn wir
Inflation haben, dann sinkt die Arbeitslosigkeit, die Arbeitslosenquote.
Jetzt muss man nur genau denken. Das ist
nicht genau dasselbe wie das, was die Philips-Kurve sagt.
Die Philips-Kurve sagt, wir haben einen Zusammenhang zwischen Verenden,
Entschuldigung, wir haben einen Zusammenhang zwischen Inflation,
also Veränderungen des Preisniveaus und Arbeitslosigkeit
Die AS-Kurve sagt, wir haben einen Zusammenhang zwischen Inflation,
also Veränderung des Preisniveaus, wie bei der Philipskurve.
Und der Veränderung der Arbeitslosigkeit. Einmal stellt es auf
das Niveau der Arbeitslosigkeit, das sagt die Philipskurve,
das andere Mal stellt es ab auf die Veränderung der Arbeitslosigkeit.
Oder sie können es umdrehen und können sagen, die AS-Kurve hier,
die bringt in einen Zusammenhang die Arbeitslosigkeit sozusagen gemessen hier am Output.
Sie können hier für Y, für das Y,
können sie immer auch durch das U ersetzen.
Einen Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Preisniveau, nicht etwa Veränderungen
des Preisniveaus,
Ja. Das ist also zunächst mal was anderes,
was dort in der AS-Kurve steht. Es ist nicht genau die Philips-Gruppe,
aber es ist offenbar damit irgendwie in Verbindung stehend.
In diesem Zusammenhang auch folgende Kritik am AS-AD-Modell.
Immer SAD-Modell haben wir AS-Kurven und AD-Kurven verschoben,
manchmal nach oben, manchmal nach unten, je nachdem,
was das gerade für ein Szenario gewesen ist.
Und haben dann immer gesagt, das Preisniveau verändert sich.
Und wir haben manchmal gesagt, das Preisniveau steigt und manchmal sinkt das Preisniveau.
Eigentlich hätte da von ihm vielleicht die Frage kommen sollen,
ja, wann beobachten wir denn mal
ein sinkendes Preisniveau
Das ist eigentlich normalerweise nicht das, was wir beobachten.
Sinkendes Preisniveau würde bedeuten, Deflation. Haben wir in Deutschland
nicht gehabt seit Heinrich Brüningen, seit den 20er Jahren.
Ist in Deutschland nicht vorgekommen. Also sinkendes Preisniveau beobachten wir
eigentlich gar nicht. Ich habe Ihnen hier Szenarien diskutiert,
die, was weiß ich, Rückgang der Staatsausgaben rum abbaut,
das Budgetdefizit, eigentlich zu einem sinkenden Preisniveau führen sollten.
Da habe ich mich so ein bisschen gefragt,
ob Sie mich jetzt fragen, ob das eigentlich eine relevante Beobachtung ist.
Dann hätte ich gesagt, nein, es ist keine relevante Beobachtung,
da ist vielleicht irgendwas am ASAD-Modell nicht ganz so in Ordnung,
wie es in Ordnung sein sollte.
Denn das ASAD-Modell verknüpft eben das Preisniveau mit dem Output,
statt die Inflationsrate mit dem Output verknüpfen. Es wäre plausibler gewesen,
wenn das ASAD-Modell so formuliert gewesen wäre, dass wir gesagt hätten,
wir beobachten bestimmte Niveaus von Inflationsraten zusammen mit bestimmten Output-Niveaus.
Das ist aber in dieser Formulierung des AS-AD-Modells nicht gegeben.
Man kann das Modell dahingehend verändern. Das werde ich Ihnen zeigen,
wenn ich die Philips-Kurve diskutiert habe,
aber zunächst mal ist das eine gewisse Kritik an dieser Grundform des ASAD-Modells,
dass dort auch Preisniveausenkungen praktisch genauso oft vorkommen sollten wie Preisniveauerhöhungen.
Und das entspricht nicht der empirischen Beobachtung. Steht aber im Zusammenhang damit,
dass wir hier jetzt nicht so ganz die Philips-Gruppe im ASAD-Modell
drin haben und wir werden sie nachher einbauen
Also, bei der AS-Kurve sehen wir, dass ein sinkendes Preis
Niveau zu steigende Arbeitslosigkeit wird und ein steigendes Preisniveau zu sinkender.
Arbeitslosigkeit führt. Und das ist nicht genau dasselbe wie in der Philips-Kurve,
denn das impliziert eben einen Zusammenhang zwischen den Veränderungen der beiden Größen.
Delta P. Veränderung des Preisniveaus ist die Inflationsrate,
führt zu einer Veränderung der Arbeitslosenquote,
aber hat keinen negativen Zusammenhang mit der arbeitslosen Quote selbst,
so wie es die Philips-Kurve postuliert.
Also bei der Philips-Gruppe ist es eben der Zusammenhang zwischen der Veränderung des Preisniveaus,
sprich Inflationsrate und dem Niveau der Arbeitslosigkeit,
während es hier oben der Zusammenhang zwischen Veränderung des Preisniveaus und
der Veränderung der Arbeitslosigkeit
Nun, wenn sie die Veränderung der arbeitslosen Quote messen oder die Veränderung des Preisniveaus messen,
dann haben sie immer noch Größen, die irgendwie Einheiten haben.
Veränderung des Preisniveaus müsste man dann irgendwie in Euro-D-Mark oder sowas ähnliches messen.
Üblicherweise nimmt man prozentuale Veränderungen. Das ist nun keine große
Veränderung am Philips-Kurven-Konzept. Wir werden künftig immer davon ausgehen,
dass wir sagen, wir drücken das in prozentualen,
statt in absoluten Veränderungen von P aus.
Die Arbeitslosenquote wird schon in Prozent gemessen,
dann nehmen wir dann die absolute Veränderung der Arbeitslosenquote
Das heißt, wir werden jetzt also hier dieses P bezeichnen als Deltape durch P.
Und damit als die prozentuale Veränderung des Preisniveaus, sprich die Inflationsrate.
Nun haben wir gesehen, im ASAD-Modell gibt es zumindest langfristig
offenbar keinen Trade-off zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation. Ja,
das hatten wir uns ja vor der Pause klargemacht,
wenn die Zentralbank die Geldmenge ausdehnt und damit einen Preisauftrieb begünstigt,
den wir im Modell auch durchaus gesehen haben,
dann landen wir letzten Endes doch immer wieder in dem Niveau
des natürlichen Outputs bzw. der natürlichen Beschäftigung
Das heißt, wir können keinerlei Beschäftigungsgewinne langfristig erzielen,
dadurch, dass die Zentralbank die Geldpolitik relativ locker hat hat.
Es gibt immer wieder die Konvergenz zurück zum natürlichen Niveau.
Eine andere Frage ist, ein kleiner Exkurs noch,
bevor ich zu dieser Folge komme, ob es kurzfristig diese Möglichkeit gibt oder mittelfristig.
Denn was wir jetzt schon hatten in der ASAD-Analyse,
war die Tatsache, dass wir sagten, naja,
wir können doch das ASAD-Diagramm nehmen und sagen,
Und das ist die AD-Kurve, das ist die AS-Kurve.
Hier ist irgendwie eine bestimmte Beschäftigungssituation, sagen wir mal,
der natürliche Output YN. Und jetzt machen wir eine expansive
Geldpolitik, die verschiebt mir die AD-Kurve hier drüben hin.
Diese Verschiebung der AD-Kurve. Nun, was wissen wir dann,
wenn das so ist, dann erhöht sich hier irgendwie der Output auf dieses Niveau.
Und mit der Erhöhung des Output Niveaus geht es einher,
dass wir erhöhte Preisniveauerwartungen haben. Das heißt, die AS-Kurve,
die verschiebt sich auch, bis wir wieder zu diesem Niveau kommen.
Dann haben wir also diese Entwicklung hier durchlaufen
Es führt zwar wieder in das alte Gleichgewicht rein, also in die alte,
in das alte Beschäftigungsniveau, sichert uns doch aber zumindest temporär eine höhere Beschäftigung. Ja,
also während wir hier diesen ganzen Weg durchlaufen,
ist ja der Output und damit auch das Beschäftigungsniveau höher,
als es gewesen ist,
in einem langfristigen Gleichgewicht und als es wieder sein wird im langfristigen Gleichgewicht und das für sich genommen ist ja vielleicht schon mal schön,
wenn man wenigstens ein paar Jahre lang,
je nachdem wie lange der Anpassungsprozess dauert,
mehr Leute in Beschäftigung hat als im langfristigen Gleichgewicht.
Also insofern könnte ja da durchaus ein gewisser Reiz drin bestehen,
diese expansive Geldpolitik zu fahren,
nur wir wissen eben aus dem ASAD-Modell,
langfristig bringt es nichts,
weil wir wieder in das ursprüngliche Gleichgewicht zurückkonvergieren
Wir werden uns jetzt überlegen, wenn wir über diese inflationären Prozesse eingehen,
dann sprechen im Rahmen der Philips-Kurve,
dass das doch nicht so ein ganz lohnender Weg ist,
den wir dort sehen, weil es nämlich nicht wirklich gesagt ist,
dass der so gleichmäßig verläuft, wie ich das hier gekennzeichnet habe,
sondern weil es sein kann,
dass im Zuge der Anpassungsmechanismen der Preiserwartungen,
die AS-Kurve sich auch mal hierhin verschiebt,
wenn die Konsumenten zu stark alarmiert sind in Bezug auf die Preisniveauerwartung,
dann kann es auch sein, dass die Preisniveauerwartung stärker ansteigt,
als es eigentlich gerechtfertigt ist und dann sind wir plötzlich in solch einem Gleichgewicht hier und haben geringere Beschäftigungen als das Natürliche.
Und da kannst du durchaus schwierig sein, wieder rauszukommen,
wenn also sozusagen inflationäre Erwartungen sich aufgebaut haben,
weil auf überschießende inflationäre Erwartungen,
die Unternehmen im Rahmen der Cost-Push-Inflation,
also weil dann das natürlich zu starken Nominalumsteigerungen führt,
auch reagieren müssen mit hohen Preissteigerungen und dann diese hohen Preisniveau-Erwartungen
wirklich rechtfertigen und möglicherweise zu noch höheren Preisniveau-Erwartungen in der nächsten
Periode Anlass geben
Nun, was wir jetzt zunächst machen wollen, ist,
dass wir unser ein gewisses Verständnis für die Philips-Gruppe aus der Systematik des ASAD-Modells verschaffen.
Ich habe ihm zunächst gesagt, dass die reine Art S-Kurve
für gegebene Preisniveauerwartungen noch nicht wirklich den Philips-Kurven-Zusammenhang begründet,
weil eben dort abgestellt wird auf Veränderung der Arbeitslosenquote statt auf die Arbeitslosenquote direkt.
Wenn man allerdings berücksichtigt, dass sich auch Preiserwartungen verändern können,
dann kann man auch aus der AS-Kurve unmittelbar die Philips-Gruppe ableiten.
Und das wollen wir hier fundermaßen machen
Zunächst mal spezifizieren wir mal diese Funktion, die uns die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften wiedergibt.
Wir schreiben die jetzt also nicht mehr als eine allgemeine Funktion.
F, abhängig von Arbeitslosenquote und von Z,
sondern wir wählen da eine spezielle funktionale Gestalt für.
Und diese spezielle funktionale Gestalt, die werde ich so,
dass wir das möglichst einfach handhaben können. Ich sage nämlich zum einen mal,
dass es da einen linearen Zusammenhang gibt, ja,
zwischen U und Z derart,
dass sich die Verhandlungsmacht messe als eins-minus-alpha-U-T plus irgendwelche anderen Variablen Z. Das heißt,
je höher die Arbeitslosigkeit ist,
desto geringer ist die Verhandlungsmacht,
weil eben das U jetzt hier mit einem negativen Vorzeichen eingeht
Ich dividiere diesen ganzen Ausdruck hier. Das Plus Z ist nicht so sonderlich interessant,
weil wir diese Variablen noch nicht gefüllt haben mit irgendeiner Interpretation.
Ich dividiere diesen ganzen Ausdruck hier überflüssigerweise noch durch Omega Stern.
Das hat überhaupt nichts zu sagen. Ja, das soll auch nicht
irgendwie ökonomisch interpretiert werden, dass der Real und jetzt hier invers eingeht.
Das ist nur eine Skalierung, die ich vornehme,
weil ich nämlich will, dass das Omega Stern aus meiner AS-Kurve ganz verschwindet.
Und das tut es,
es ist ja ein multiplikativer Faktor in diesem Preissetzungsgebilde,
wenn ich hier einfach einmal dadurch damit skaliere,
dann kürze ich das raus und ich brauche das von
einer Notization her nicht immer mit mir rumzuschleppen
Das ist also nur eine Skalierungsfrage, die erfolgt, um die Notation einfach zu machen.
Wenn ich jetzt diesen Ausdruck hier einsetze in die ARS-Funktion,
dann komme ich darauf, dass PT gerade gleich die Preiserwartung ist,
mal unseren Faktor 1 plus müde, den Markt ab,
mal 1 minus Alpha UT plus Z,
der mir die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften wiedergibt.
Also jetzt eben mit einer speziellen funktionalen Gestalt für das kleine F.
Und jetzt wollen wir uns mal angucken, was passiert,
wenn wir diesen Zusammenhang umschreiben in Inflationsraten und uns überlegen,
wie wir
das überhaupt machen könnten
Nun, ich dividiere diese Gleichung durch das Preisniveau der Vorperiode.
Ja? Ich teile also die linke Seite und die rechte Seite
durch PT minus eins. Dann steht hier PT durch PT
minus eins und hier steht PTE durch PT minus eins.
Und da nutze ich folgende Zusammenhang aus. Es gilt,
dass die Inflationsrate gerade die Veränderung des Preisniveaus ist,
geteilt durch das Preis, die Vodafoneperiode.
Also PT minus PT minus eins durch PT minus eins.
Das ist PT. Diesen Zusammenhang können Sie sofort auch
so schreiben, dass Sie sagen,
eins plus PT
Ist gerade gleich PT durch PT minus 1.
Sie müssen ja lediglich sehen, hier dieses Minus-PT minus 1.
Hier gibt es kurz durch das PT minus 1. Da ist einfach minus 1,
bringen Sie es minus 1 auf die andere Seite,
dann steht da 1 plus PT,
ist gerade gleich PT durch PT minus 1. PT durch PT minus 1 war noch,
aber das, was wir auf der vorigen Folie hatten,
wenn wir hier durch PT minus 1 dividierten.
Da war also diese ganze Gleichung hier durch PT minus 1 dividieren,
dann steht offenbar auf der linken Seite der Gleichung
einfach 1 plus die Inflationsrate
Eins plus Implationsrate ist gleich und auf der rechten Seite erfolgt dasselbe.
Denn die erwartete Inflationsrate ist natürlich erwartetes Preisniveau minus tatsächliches Preis-Diveau
geteilt durch Preisniveau oder umgekehrt dieses minus PT minus eins
durch PT minus eins ist minus eins,
das bringen sie auf die andere Seite.
Dann steht da also eins plus PTE,
ist gerade erwartungserwartetes Preisniveau durch Preisniveau von gestern.
Und damit schreibt sich unsere Gleichung jetzt Äquivalent. Das ist
noch eine Umfrage, die nichts an dergleichen verändert hat.
Als eins plus Inflationsrat ist eins plus erwartete Inflations,
Inflationsrate mal eins plus Müh,
mal dieser Ausdruck,
der die Verhandlungsmacht angibt
Na, hier habe ich jetzt lauter so Therme,
eins plus PT, eins plus PTE, eins plus Mü,
die sammle ich jetzt mal alle auf der linken Seite.
Ja, dann steht da also dieser Ausdruck hier,
dieser Quotient dort und den Quotient, den apropos siemiere ich jetzt.
Damit ich auf einen schönen linearen Ausdruck komme. Und zwar gilt,
dass dieser Quotiente, die ich auf der linken Seite habe,
dass das ungefähr gleich eins plus PT-minus die erwartete Inflationsrate minus
der Marktup Mühe ist.
Ja, also diesen Quotienten hier,
den können wir up roximativ auch in dieser linearen Art und
Weise schreiben
Das gilt so lange, die Inflationsraten hier klein sind und
auch der Marktup klein ist. Und mit klein sind durchaus
Größenordnungen von fünf, sechs Prozent oder sowas noch gemeint.
Warum gilt diese Approximation dort? Nun,
sie können das ganz einfach machen, indem sie sagen,
sie multiplizieren mal die rechte Seite hier, diesen linearen Ausdruck,
mit dem durch das, was hier unten geteilt wird,
also mit eins plus PTE und eins plus Müh.
Nehmen sie das Ding hier einfach mal und multiplizieren das aus.
Er müsste ja eigentlich rauskommen,
dass das gleich eins plus PT ist oder jedenfalls ungefähr
gleich eins plus PT ist
Wenn Sie das hier ausmultiplizieren, naja,
dann multiplizieren wir zunächst mal diesen Klammerausdruck hier aus.
Ja, das ist dann dieses Ding da.
Und da sehen Sie, da kommt drin vor,
ein Produktprodukt erwartete Inflationsrate mal in Mark ab.
Stellen Sie sich vor, die erwartete Inflationsrate sei 5 Prozent.
Das schreiben wir also als 0,05. Und nehmen wir mal an,
der Markt ab, ist ebenfalls 5 Prozent.
Da ist das ebenfalls 0,05. Dann wäre das also 21. mal ein Zwanzigstel.
Ja, ein Zwanzigstel, mal ein Zwanzigstel ist ein 400stel.
Das ist praktisch nichts. Das ist null. Das heißt,
dieses Produkt hier der beiden kleinen Größen,
das können wir getrost vernachlässigen.
Ja, das ist so klein,
dass es uns nicht weiter interessiert
Also ist das doch dann ungefähr gleich? Eins plus PT minus PTE
minus mü plus PTE plus mü, weil ich immer dann,
wenn ich hier so Kreuzprodukte aus diesen Inflationsraten oder Markups bilde,
weil ich dann immer sagen kann, na diese Kreuzprodukte,
die sind klein, die sind so in der Größenordnung von ein Vierhundertstel oder sowas,
die vernachlässig ich.
Tatsächlich übrig bleiben dann lediglich diese Ausdrücke dort. Naja,
und dann sehe ich, da kürzt sich eben dieses Minus-PTE
hier weg gegen das Plus-PTE da und das Minus-müder gegen das Plus-müder.
Es bleibt gerade übrig eins plus PT
Also durch diese Multiplikation, hier kommen wir auf das Ergebnis,
da wenn sie jetzt teilen durch eins plus PTE und eins plus Müh,
dann haben sie die gelb unterlegte Formel da oben.
Ergo, können wir für die linke Seite der Gleichung,
die wir auf der vorigen Folie hatten,
für die linke Seite der Gleichung hier,
können wir genauso gut schreiben, das ist dasselbe wie eins plus PT-PTE-Müh.
Und wenn wir das dann einsetzen, dann kommen wir da drauf,
dass wir eine Formel kriegen, die laut PT,
die Inflationsrate ist ungefähr gleich der erwarteten Inflationsrate,
minus Alphama,
UT plus my plus
Und das ist eine Philipskurve. Ja, jetzt haben wir
aus der AS-Kurve, außer ARS-Funktion, eine Philipskurve gemacht.
Denn hier steht jetzt ein negativer Zusammenhang zwischen Veränderungen
des Preisniveaus und der Arbeitslosenquote. Nicht mehr eins,
seit negativer Zusammenhang zwischen Veränderungen des Preisniveaus und der Veränderung der Arbeitslosenquote
, sondern hier steht wirklich die Arbeitslosenquote drin.
Das heißt, das Ding hier ist die Philipskurve.
Warum funktionierte das so? Warum steht da plötzlich nicht mehr
die Veränderung der Arbeitslosigkeit drin? Nun, das funktionierte deshalb so,
weil wir hier jetzt auch die Abhängigkeit von diesem PTE
betrachtet haben
Wir haben ja hier aus einem statischen Zusammenhang,
hier sind lauter Teegrößen in der Gleichung drin,
sozusagen einen dynamischen Zusammenhang gemacht,
der auch Veränderungen von größt zwischen Zeitperioden abstellt,
in dem Inflationsraten darin auftauchen, indem wir durch PT minus eins dividiert haben.
Das induzierte die dynamische Natur dergleichen und dann auf beiden Seiten der Gleichung
und haben insofern hier eine Inflationsrate bekommen und hier eine erwartete Inflationsrate bekommen,
ohne dass dieses UT sich dabei verändert hat,
weil der Zusammenhang hier eben multiplikativ ist.
Dieses Ding heißt demzufolge auch die erwartungsmodifizierte Philipskurve
Ja? Das ist nämlich eine Philips-Covid,
die abhängt nicht nur von dem UT, von der Arbeitslosigkeit,
also die Inflationsrate hängt nicht nur von der Arbeitslosigkeit ab,
sondern es ist auch so, dass sie abhängt von der erwarteten Inflationsrate.
Genau genommen muss man hier sowieso darauf vorsichtig sein mit
dem Ausdruck, irgendetwas hängt von etwas anderem ab.
Auch da haben wir lediglich die Tatsache, dass das hier
eine Korrelation wiedergibt und nicht unbedingt eine Kausalität wiedergibt.
Es ist nicht unbedingt so,
dass die Inflationsrate jetzt kausal abhängig ist von der Arbeitslosenquote,
denn es ist ein rein mathematischer Fachzusammenhang,
der hier formuliert wird und sie können genauso mit denen auflösen und schreiben,
die Arbeitslosenquote UT ist irgendwie ein Ausdruck von Inflationsrate und erwarteter Inflationsrate auf der rechten Seite.
Und dann können sie genauso wenig aus diesem Ausdruck schließen,
dass die Arbeitslosenquote abhängig ist von PT.
Sie können nur sagen, es ist die Korrelation,
die wir beobachten im Rahmen der Philips-Kurven-Korrelation.
Die Kausalitätsanalyse, die ist nach wie vor offen in diesem Zusammenhang.
Also, die AHS-Kurve, die wir haben,
impliziert uns durchaus einen Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation.
Allerdings nicht einen B-Varianten-Zusammenhang, nur zwischen diesen beiden Größen,
sondern einen mindestens drei Größen umfassenden Zusammenhang, nämlich auch noch die erwartete Inflationsrate.
Spielt da irgendwie
eine Rolle
Plus, muss man sagen,
sind natürlich auch noch Veränderungen in diesen Variablen Z,
die im Augenblick nur so eine Sammelvariable für alle möglichen sonstigen Einflüsse
ist und Veränderungen im Mark-up da relevant, falls solche Veränderungen eintreten.
Ja, wir blenden die im Augenblick aus und konzentrieren uns
auf diese drei Variablen, aber das zumindest müssen wir erkennen,
dass auch die Inflationserwartung dabei eine Rolle spielen.
Das heißt, es ist unrealistisch davon auszugehen,
dass wir die Inflation verändern können, ohne dass,
finde ich, auch die Inflationserwartungen verändern können.
Ja, wenn sich das eine verändert,
muss sich das andere eigentlich auch verändern.
Und das ist der Fehler, den Helmut Schmidt gemacht hat,
ja, oder seine Berater gemacht haben.
Die sind davon ausgegangen, dass man die Inflationsrate verändern kann,
aber die Inflationserwartung konstant bleibt
Und es war nicht der Fall im Deutschland der 70er Jahre
und wird auch nie der Fall sein, wenn die Inflationsrate sich verändert,
dann werden die Individuen in einer Ökonomie auch ihre Inflationserwartung anpassen und die Inflationserwartung kann dazu führen,
dass der gewünschte Effekt auf die Arbeitslosigkeit ausbleibt.
Gehen wir ruhig nochmal zurück zu dieser Formel, um uns das zu vergegenwärtigen.
Schmidt und seine Berater haben das natürlich nicht so gerechnet.
Diese Art von Modellierung ist überhaupt jetzt aufgekommen,
nachdem man die negativen Erfahrungen gesehen hat,
die Schmidt gemacht hat mit seiner Politik,
wollt ihr lieber fünf Prozent Inflation oder fünf Prozent Arbeitslosigkeit.
Dann hat man diese Überlegungen angestellt und die Philips Kurve,
die man bis dato geschrieben hat,
als PT ist irgendwie eine negative Funktion der Arbeitslosigkeit oder umgekehrt,
erweitert um die Inflationserwartungen.
Man hat es da überhaupt erst begriffen,
was schiefgelaufen ist in der Politik von Helmut Schmidt.
Aber jetzt können wir es gut verstehen.
Wir können uns folgendes sagen. Helmut Schmidt hat gedacht,
die Lohnsätze sind zu hoch in Deutschland.
Es sind zu hohe Nominallöhne, vereinbart worden. Dadurch sind
die Real-Löhne sehr hoch geworden und die Unternehmen fangen an,
Arbeitsplätze abzubauen, Menschen zu entlassen.
Und das will ich nicht, das will ich als Wirtschafts- und Finanzminister gerne verhindern.
Also was mache ich? Ich erhöhe die Inflationsrate,
wirke auf die Zentralbank dahingehend ein,
dass wir
mehr Inflation haben
Helmut Schmidt ging davon aus, dass die Inflationserwartung irgendwie konstant sind,
dass die Leute keine Veränderungen in ihren Inflationserwartungen haben, wenn er diese Inflationsrate verändert.
Das ist eine unrealistische Annahme, wie ich ihnen schon sagte,
aber wenn man die andere Annahme macht,
dann folgt jetzt aus dieser Philips-Kurve hier,
dass wenn die Inflationsrate steigt, dann muss die Arbeitslosigkeit sinken,
sonst ist die Gleichung nicht mehr erfüllt.
Das war das, was Schmidt wollte. Was tatsächlich passiert ist,
ist, dass die Inflationsrate gestiegen ist und
die Inflationserwartungen auch gestiegen sind und dann muss mit der Arbeitslosenquote
überhaupt nichts passieren
Je nachdem, wie stark die Inflationserwartungen sich verändern,
wenn die Inflationserrate sich verändert, kann es sein,
dass die Arbeitslosigkeit steigt, sinkt oder gleich bleibt.
Alle drei Möglichkeiten bestehen. Das Gefährliche oder was man erkennen muss,
ist, dass man ein Spiel mit dem Feuer spielt,
wenn man diesen Zusammenhang hier in Schmidt-Sinne versucht auszunutzen.
Man spielt nämlich insofern mit dem Feuer,
als man überhaupt keine Kontrolle über diese Inflationserwartungen hat.
Wenn die Inflationserwartungen jetzt stärker steigen,
als die Inflationsrate selbst gestiegen ist,
dann steigt auch die Arbeitslosigkeit
Ja, das ist ja klar. Also, wenn man
die Inflationsrate von 0 Prozent auf 5 Prozent setzen.
Und die Inflationserwartungen steigen so, dass die Individuen,
die Arbeitnehmer in der Ökonomie vor allem sagen, naja,
wenn wir jetzt schon 5 Prozent Inflation hatten,
nachdem wir zuvor 0 Prozent hatten, dann erwarten wir mal für die nächste Periode lieber 8 Prozent Inflation.
Ja, sicher ist sicher. War keine ganz abwegige Vermutung. Also,
wenn es so ist, dass die Inflationsrate 5 Prozent ist und die Inflationserwartung,
die steigt aber auf 8 Prozent, dann ist es offenbar so,
dass die Arbeitslosigkeit hier selbst ansteigen muss,
damit diese Gleichung noch erfüllt ist,
damit wir nach wie vor auf der IS-Kurve
uns befinden
Oder anschaulicher gesprochen, die ökonomischen Zusammenhänge, die ich thematisiert habe,
implizieren dann, dass die Arbeitslosenquote dann ebenfalls steigen muss.
Weil nämlich mit den höheren Inflationserwartungen höhere,
nominale und Forderungen einhergehen und damit der Realon höher wird,
statt niedriger, so wie es Schmidt intendiert hat.
Und der höhere Realon führt dazu, dass die Arbeitslosenquote ansteigt.
Nochmal zum Mitschreiben sozusagen. Wenn der Realo
zu hoch ist und Schmidt sagt, gut,
jetzt erhöhen wir die Inflationsrate um den Realon
zu vermindern
Dann ist es möglich,
dass die Arbeitnehmer, sprich die Gewerkschaften sagen, naja,
wenn die Inflationsrate jetzt plötzlich 5 Prozent ist und wir dadurch schon schmerzlich erlebt haben,
dass wir einen Reallohneinbuße hinnehmen mussten, dann werden wir in den nächsten Tarifverhandlungen,
vorsichtshalber mal lieber mehr als 5 Prozent Inflation erwarten.
Acht Prozent beispielsweise. Wir waren aber 8 Prozent Inflation erwarten,
dann müssen wir entsprechend höhere Nominallohnsteigerungen verlangen.
Also müssen wir den Dominallohn um 8 Prozent plus Produktivitätszuwachs hochverhandeln.
Dann steigt der Nominallohn um 8 Prozent bei einer Inflation von 5 Prozent.
Das bedeutet, der Reallohn ist gestiegen um 3 Prozent
, aproximativ
Statt gesunken zu sein, wie es mit intendierte,
wie es die Regierung in diesem Fall intendierte.
Wenn der Real nun aber gestiegen ist, dann entlassen
die Unternehmer erst recht Arbeitskräfte und die Arbeitslosigkeit steigt an.
Deshalb ist das hier ein Spiel mit dem Feuer, zu sagen,
wir erhöhen die Inflationsrate, um die Arbeitslosigkeit zu senken,
weil wir nicht wissen, wie die erwartete Inflation darauf reagiert.
Und wenn man erst mal hohe Inflationserwartungen hat,
dann werden die oft selbst erfüllend, dann müssen die Unternehmer in ihrer Preissetzung nachziehen.
Denn die Unternehmer beobachten nun wiederum, naja,
die Gewerkschaften haben hier hohe Nominallohnforderungen durchgesetzt, acht Prozent,
also müssen wir unsere Preise auch um acht Prozent erhöhen
Dann wird die Inflation wirklich acht Prozent. Und die Gewerkschaft
sagt bei der nächsten Tarifauseinandersetzung, siehst du aber doch richtig,
dass wir mehr Inflation erwartet haben, als wir tatsächlich beobachtet haben.
Also wenn wir jetzt, wo die Inflation acht Prozent ist,
mindestens elf Prozent das nächste Mal erwarten, vielleicht aber auch 15.
Und damit kommen wir in diese Preisspirale hinein,
die sehr schwer zu durchbrechen ist, ohne Beschäftigungsverluste hinzunehmen.
Gut, das ist der Inhalt dieser Folie gewesen.
Und im Wesentlichen auch schon der Inhalt dieser Folie.
Der Zusammenhang, den Helmut Schmidt versucht hat auszunutzen,
funktioniert nur Bike
Konstanten Preisniveau-Erwartungen beziehungsweise konstanten Inflationserwartungen. In dem Augenblick,
in dem man aber den Menschen in einer Ökonomie zubilligt,
dass sie auch nicht blöd sind und sehen,
wenn Preise sich verändern und dann entsprechende Erwartungen bilden,
in dem Augenblick ist der Philips-Kurven-Zusammenhang nicht mehr auszunutzen.
Und das hat eben die damalige Regierung schmerzlich erfahren müssen.
Spät war dann inzwischen Bundeskanzler und die Arbeitslosigkeit hat sich,
ich habe es ihnen ja mal gezeigt,
auf einer Folie sehr negativ entwickelt.
Ist also gerade in den 70er Jahren
dann ab 1974 noch viel stärker angestiegen
Nun, hier sehen Sie jetzt nicht die Arbeitslosigkeit,
sondern hier sehen Sie die Ursachen für die Arbeitslosigkeit.
Denn nachdem ich nun ausgerechnet zum 90. Geburtstag ein bisschen kritisch
über Schmidt gesprochen habe, möchte ich zur Rechtfertigung hinzufügen.
Er war nicht ursächlich dafür, dass diese Politik ihm günstig erschien.
Die wirtschaftspolitischen Fehlentscheidungen sind vorher getroffen worden.
Und das sehen Sie relativ gut hier in diesem Diagramm.
Denn hier ist die Wachstumsrate der Nominalöhner angegeben in Deutschland
in den frühen 70er Jahren
Und sie sehen jetzt von ungefähr, sagen wir mal,
wir haben so konstante Wachstumsraten der Nominallöhne mit einem gewissen Einbruch,
hier nach der Irritisierung von 1966 gehabt.
Bis ungefähr 1969. Und dann ab Beginn der 70er Jahre
sind die Nominallöhne sehr stark angewachsen. Wir haben Nominallohn,
Steigerung, Gier gehabt von bis zu,
sehen Sie das, 20 Prozent Anfang der 70er Jahre.
Nominallohnsteigerung von 20 Prozent. Gestern konnten wir in der Zeitung
lesen, das wäre die 8 Prozent verlangt,
was uns schon sehr hoch erscheint.
Aber damals waren das vereinbarte Nominallohnsteigerung um 20 Prozent
Und diesen starken Nominalen und Steigerungen sind seinerzeit von der Regierung begünstigt worden,
weil die Regierung glaubte, dass man kensernische Wirtschaftspolitik machen kann,
indem man die Massenkaufkraft erhöht.
Die Regierung glaubte, dass wenn wir nur exzessive Lohnsteigerungen begünstigen,
dann steigt die Kaufkraft der Bevölkerung,
die Kaufkraft strömt in die Geschäfte rein, kreiert Nachfrage,
die Produktion passt sich der Nachfrage an und wir haben starkes Wachstum in Deutschland.
Und es war völlig falsch,
weil man dieses Kostenargument aus irgendeinem Grunde nicht richtig gesehen hat,
nicht gesehen hat,
dass starke Nominallohnsteigerungen bedeuten,
dass wir eine
stark steigende Inflationsrate haben werden
Allerdings, die Inflationsrate steigt bei weitem nicht so stark an,
wie die Nominallöhne hier gestiegen sind. Ja,
Sie sehen der Nominale und Zuwachs ist viel größer gewesen,
als der Zuwachs Inflationsrate gemessen am Konsumentenpreis Index.
Das war der Grund, weshalb Helmut Schmidt sagte,
da können wir ruhig ein bisschen nachlegen.
Wir müssen jetzt gar nicht besorgt darüber sein,
dass die Inflationsrate steigt, sondern wir müssen die Inflationsrate sehen,
als ein Korrektiv für eine wirtschaftliche Fehlentwicklung,
die sich hier in diesen starken Wachstumsraten der Nominallöhne
geäußert hat
Der Schmidt hat gesagt,
da das nun mal vereinbart worden ist oder hat sich gedacht,
ja, gesagt hat das nicht, der hat sich gedacht,
da das nun mal vereinbart worden ist, dass die Nominallühen so stark wachsen.
Bleibt mir ja gar nichts übrig,
als zu sagen, ich muss jetzt zulassen,
dass die Inflationen steigt und hier sind die fünf Prozent,
von denen er dachte, dass das deutsche Volk so gut vertragen kann.
Hier sind diese fünf Prozent, damit wir die Nominallöhne
wenigstens in realen Termini wieder ein bisschen runterkriegen.
Damit die stark gestiegene Nominallöhne nicht auch ähnlich stark gestiegene reale
Löhne implizieren, sondern wenigstens das Reallohnwachstum etwas abgebremst wird.
Das ist immer noch horrend, das Reallohnwachstum, ja,
aber vielleicht nicht mehr 20 Prozent,
sondern ein bisschen weniger 15. 14,
13,
wenn man Glück hat
So, hier sind jetzt die Real-Lohnsteigerungen, auf die Schmidt
hinaus wollte. Da sehen Sie das genauso eklatant.
Wir haben in den Wirtschaftswunderjahren durchaus auch hohe Real-Lohnlohnzuwächse gehabt.
Das sehen Sie hier zum Beispiel 10 Prozent Anfang der 60er
Jahre, aber mit sinkender Tendenz. In dem Maße,
in dem Deutschland die wirtschaftlichen Wiederaufaufbau geschafft hat,
in dem eben auch der Kapitalbestand wieder aufgebaut worden ist,
sank das Grenzprodukt der Arbeit, dadurch,
dass das Grenzprodukt der Arbeit sank waren,
die realen Lohnsteigerungen nicht mehr so ausgeprägt in den späten 60er Jahren wie in den frühen 60er Jahren.
Also zunächst mal einen deutlichen Rückgang in den Reallohn-Wachstumsraten während der
60er Jahre
Das führte vielleicht dazu, dass die Arbeitgeber unzufrieden wurden.
Wenn Arbeitgeber längere Zeit starke Wachstumsraten des Rehanes beobachtet haben und
plötzlich sind es nicht mehr ganz so hohe Wachstumsraten des Realons,
wobei man sagen muss, 1967 haben wir immer noch 5 Prozent gehabt,
real 5 Prozent jedes Jahr mehr,
ist eigentlich gar nicht so übel.
Aber trotzdem scheint das irgendwie dazu geführt zu haben,
dass Real die Gewerkschaften gesagt haben, wir möchten jetzt mehr.
Und das ist dann mit dem Regierungswechsel 1969 begünstigt worden durch die Regierung,
die sich dieser Kaufkraft orientierten Wirtschaftspolitik verschrieben hatte und
zum Beispiel mit dem öffentlichen Dienst eine Vorreiterrolle beschritten hat
Wo die Regierung dann eben hergegangen ist unter der Kanzlerschaft von Willy Brandt und gesagt hat,
ja, jetzt machen wir das eben einfach mal und verhandeln mit der Gewerkschaft öffentliche Dienste,
Transport und Verkehr, ÖTV, so hieß die damals,
Lohnsteigerungen aus, wie sie noch nicht da gewesen waren in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland.
Um dieses Argument zu transportieren, um ein Signal zu setzen dafür,
dass es wirtschaftspolitisch erwünscht ist, die Kaufkraft der großen Masse der Bevölkerung zu steigern.
Und die Masse der Bevölkerung sind Arbeitnehmer. Und in dem Maße,
in dem man das gemacht hat,
fühlte sich natürlich auch der private Sektor gezwungen, dort nachzuziehen,
weil es natürlich auch einfach ein gewisses normales Lohnverhältnis geben müsste zwischen der Entlohnung im Im öffentlichen Dienst,
wo man noch nicht mal das Risiko der Arbeitslosigkeit hat und in der Privatwirtschaft,
wo man sozusagen Löhne bieten muss,
die höher sind als im öffentlichen Dienst,
um zu entschädigen dafür,
dass der öffentliche Dienst in Bezug auf die Arbeitslosigkeit kein Risiko trägt und die viel bessere Altersversorgung hat.
Also in der Privatwirtschaft werden typischerweise immer bei gleicher Qualifikation
höhere Löhne gezahlt, als im öffentlichen Dienst.
Ergo, wenn der öffentliche Dienst hohe Lohnsteigerungen hat,
muss die Privatwirtschaft damit ziehen.
Sonst funktioniert der Arbeitsmarkt dort nicht. Naja,
und dann haben wir eben diese Entwicklung hier gehabt.
Real und Steigerung, Sie sehen das hier von 17 Prozent
oder sowas in der Größenordnung,
in der Spitze
Und diese Real- und Steigerung führen natürlich dazu,
dass man ein Arbeitslosigkeitsproblem bekommt. Und jetzt sehen Sie,
weshalb ich eben gesagt habe,
es war eine falsche Wahrnehmung der Bevölkerung, zu sagen,
unsere wirtschaftlichen Probleme in den 70er Jahren ab 1974,
die sind irgendwie dadurch entstanden,
dass die bösen Ölstaaten uns starke Preissteigerungen für die Vorleistung Öl auferlegt haben.
Sondern wir hatten schon ein viel grundlegenderes Problem in Deutschland,
lange bevor der erste Ölpreisschock kam.
Der Jonke-Pur-Krieg war im Oktober 1973, das ist hier.
Die wirtschaftspolitischen Fehlentscheidungen sind in Deutschland getroffen worden
in die Jahre 1971 und 72
vor dem Ölpreisschock
Und die Regierung hat die nächste Wahl nur deshalb bestehen können,
weil es den Ölpreisschock gab und sie sagen konnte,
sind alles die Araber schuld.
Aber tatsächlich waren die Fehlentscheidungen an dieser Stelle
und man konnte sie dann Gott sei Dank verbergen.
Die Sache hat sich dann wieder etwas beruhigt,
wie sie sehen. Die Sache hat sich etwas beruhigt,
die Reallohnsteigerungen sind danach nicht mehr so stark ausgefallen,
aber sie sind nicht etwa negativ geworden.
Die Wirtschaft musste leben mit diesen Reallühnen,
die einmal vereinbart worden sind und auch in den Folgejahren waren
die Reallohnzuwechsel immer positiv.
Das heißt,
der Reallohn ist weiter gewachsen
Sie dürfen nicht dieses sinken, was man hier sieht,
interpretieren als ein sinkendes Realons, sondern es ist ein sinkender Wachstumsrate des Realons.
Und die Wachstumsrate des Realons ist nach wie vor positiv.
Denn die Nulllinie, die ist hier unten.
Erst Ende der 70er Jahre waren wir so weit,
dass wir mal ganz kurze Zeit negative Reallöhnen, Lohn,
Wachstumsraten beobachtet haben.
Da sank also tatsächlich mal der Realon. Später ist das öfter mal vorgekommen,
in Perioden, in denen irgendwie das Gefühl vorherrscht,
dass die Reale zu hoch gewesen sind.
Aber Helmut Schmidt ist das hier nicht gelungen, die Reale
irgendwie wieder runterzukriegen. Er konnte allenfalls versuchen, eine Entwicklung,
die er als falsch erkannt hat,
zu bremsen,
aber er konnte sie
nicht umkehren
Ja, zum Teil hat er sie wahrscheinlich unwillentlich sogar noch beflügelt, die Arbeitslosigkeit.
Denn bei den besten Absichten, die wir gehabt haben,
Marc, war die Maßnahme, die er ergriffen hat,
insofern falsch, als eben die Inflationserwartungen gesteigert worden sind.
Und zwar über das Ausmaß der tatsächlichen Inflation heraus, hinaus.
Nochmal zurückgehend zu dieser Folie hier. Können Sie sich
ja Folgendes überlegen. Wenn Sie Arbeitnehmer sind,
im Jahre 1900, was sollen wir sagen,
hier 72, 5% Inflation ungefähr,
Sie sind Arbeitnehmer und beobachten, es gibt 5 Prozent Inflation
und der Bundeskanzler oder Wirtschaftsminister damals noch, hat es auch gesagt,
5 Prozent Inflation ist das, was er für angemessen hält.
Sie beobachten 5 Prozent Inflation, sie beobachten gleichzeitig,
dass die reale Lühne in den letzten Jahren viel stärker gewachsen sind als die Inflation.
Das allgemeine Preisniveau gewachsen ist. Was würden Sie dann als
zukünftige Entwicklung wohl erwarten? Als zukünftige Entwicklung würden Sie doch,
wenn Sie ein bisschen Grips haben, erwarten, dass die Inflation weiter ansteigt.
Ja, Sie würden doch erwarten, dass die Unternehmen dann diese reale,
diese Nominallohnerhöhungen, die sie haben, schultern müssen,
dass sie sie irgendwie früher oder später umsetzen in steigende Preise.
Und wenn die Unternehmen also über einen längeren Zeitraum hinweg,
höhere Nominallohn, Wachstumsraten zu verkraften gehabt haben, als die tatsächliche Inflation gewesen ist,
dann würden sie denken, da steigt die Inflation weiter an.
Und wenn die Inflation schon bei 5 Prozent ist, dann erwarten sie,
dass die Inflation eben größer wird als für 1 Prozent.
Naja, abgesehen von diesem kleinen Einbruch hier ist die Inflation
dann auch gewachsen auf das Niveau von 8 Prozent.
Also eine Erwartung von 8 Prozent war auch gar nicht unbedingt falsch. Das Problem ist eben,
dass sie die Politik von Schmidt nur dann funktionieren konnte,
wenn die Inflationsraten konstant blieben, die Inflationserwartungen konstant blieben,
wenn man also die Inflationsrate hätte erhöhen können, ohne die Inflationserwartung zu erhöhen.
Und tatsächlich hat sich aber die Inflationserwartung miterhöht und das hat verhindert,
dass die Reallöhne so stark zurückgegangen sind,
wie man das hätte erhoffen können, wenn es möglich gewesen wäre,
die Inflationsrate alleine zu senken.
Tatsächlich haben wir eben nach wie vor dann auch hohe Wachstumsraten
in den Nominallöhnen noch gehabt,
weil die Arbeitnehmer in die Tarifverhandlungen mit den höheren Preiserwartungen gegangen sind.
Haben Sie bis dahin
erstmal Fragen
Nun, wie gesagt, entsprach der negative Zusammenhang zwischen Inflation,
zwischen allgemeiner Inflation und Arbeitslosigkeit der empirischen Erfahrung in den 60er Jahren,
und zwar nicht nur in Deutschland,
sondern auch in anderen Industriestaaten namentlich in den USA,
wo zum Teil auch unter Nixen ähnliche Experimente gemacht worden sind.
Auch da hat man eben versucht,
Kaufkraft zu steigenden Inflationen in Kauf zu nehmen,
um Arbeitslosigkeit,
die sich nach dem vermeintlichen Ende des Vietnamkriegs aufzubauen,
drohte,
also als auch viele Leute aus der Truppe heimketten und
in den Arbeitsmarkt integriert werden mussten,
diese Arbeitslosigkeit durch explosive Geldpolitik aufzufangen
Jetzt können wir uns das natürlich angucken, ob diese Inflationsorientierte
Politik in den 70er Jahren, ob die erfolgreich gewesen ist.
Und das hatte ich Ihnen im Prinzip schon mal gezeigt.
Sie sehen das hier. Sie war es nicht. Die Arbeitslosigkeit,
die Schmidt 1972 gesehen hatte, die lag eben hier.
Und vielleicht antizipierte er bereits, dass die Arbeitslosigkeit eben ansteigen würde.
Er hat versucht, das abzubremsen, indem er Inflationäre Prozesse
begünstigt hat. Und das, was dann gefolgt ist,
ist keineswegs ein Anstieg, der erkannteswegs ein absinkender Arbeitslosigkeit gewesen,
sondern ein ganz klarer Anstieg
Der Arbeitslosigkeit, bis auf ein Niveau,
was für damalige Verhältnisse eben irrsinnig groß war, 2,5 Prozent.
Oder mehr als, ja, da ist 2,5 Prozent,
nicht wahr? Ungefähr 2,7 Prozent oder sowas. 1977,
also fünf Jahre später, nachdem Helmut Schmidt diese Äußerung getätigt hatte,
will man lieber fünf Prozent Inflation haben oder fünf Prozent Arbeitslosigkeit.
Das bedeutet nichts anderes, als dass dieser Philips-Kurven-Zusammenhang fundamental gestört war.
Denken Sie nochmal zurück, ich hatte Ihnen eben
diese Grafik hier gezeigt
Diese Grafik, Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit
in den 60er Jahren. Das ist die Grafik,
die Spitt und seine Berater gesehen haben und gesagt haben,
naja, das können wir doch versuchen auszunutzen.
Nicht erkennend, dass die Inflationserwartungen sich dann anpassen und den Zusammenhang stören.
Dieser hier relativ deutlich werdende negative Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation,
diese negative Korrelation, aber eben nicht Kausalität,
die war dann fundamental gestört in den 70er Jahren.
Dieselbe Grafik für die 70er Jahre hat keinen eindeutig negativen Zusammenhang
zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation
Im Gegenteil, Sie können diese Grafik hier,
obwohl hier unten die Arbeitslosenquote steht und nicht etwa die Zeitachse,
Sie können die Grafik fast zeitlich lesen.
Der zeitliche Verlauf ist dir,
dass das hier der Bereich der frühen 70er Jahre ist,
Mitte 70er Jahre, Ende 70er Jahre.
Warum ist das so? Warum kann man das so interpretieren?
Nur das habe ich Ihnen eben gezeigt. Sie sehen die Arbeitslosigkeit,
die steigt im Wesentlichen an, bis ins Ende der 70er Jahre.
Da geht es ein bisschen wieder runter, aber im Wesentlichen
steigt sie an. Also der Verlauf der Arbeitslosigkeit ist fast
wie der zeitliche Verlauf und folglich bedeutet, dass hier,
dass wir das im Wesentlichen auch als eine Chronologie lesen können
Das heißt, diese Chronologie sagt uns,
in den frühen 70er Jahren, gerade da,
als man anfing, die Philipskurve auszunutzen,
indem man hohe Inflation erzeugte, um die Arbeitslosigkeit zu senken,
da war der Philipskurve im Zusammenhang plötzlich weg.
Er war nicht nur weg, er war einfach in seinem Gegenteil verkehrt.
Das ist die Stagflationsentwicklung in Deutschland in den frühen 70er Jahren.
Wir haben plötzlich steigende Inflation, unsteigende Arbeitslosigkeit.
Also gerade das Gegenteil von dem, was Schmidt glaubte,
ausnutzen zu können. Das realisierte sich dann in den Daten.
Und das realisierte sich, weil die Arbeitnehmer ihre Inflationserwartungen anpassten
Als man das erkannt hat, dass das nicht so funktioniert,
wie man sich das gedacht hat,
hat man eine Stärke auf Inflationsbekämpfung, abzielende Politik der Bundesbank ermutigt.
Die Bundesbank wurde dann zu der Institution, die die Reputation bekam,
die inflationsfeindlichste Zentralbank in ganz Europa zu sein.
Ja, also da gab es ein großes Umdenken eben in der Wirtschaftspolitik.
Und man hat versucht, durch eine Anti-Inflationäre Politik und eine
anti-inflationäre Reputation der Bundesbank, die Inflationserwartungen zu brechen.
Ja, es waren hohe Inflationserwartungen in der Bevölkerung,
da Ende der 70er Jahre.
Und dann hat sich die Bundesbank hingestellt und hat gesagt,
wir machen das jetzt nicht mehr
Ich werde das in der nächsten Stunde im Detail erläutern,
wie sie das gemacht hat. Wir brechen die inflationären Erwartungen, ja?
Und in dem Augenblick, in dem diese Politik erfolgreich war,
da sehen sie, da war die Philippsgruppe wieder da.
Da war der statistische Zusammenhang, diese negative Korrelation wieder da,
aber man war um die Erfahrung reicher,
dass der zwar an den Daten da ist,
dass man ihn aber wirtschaftspolitisch nicht ausnutzen kann.
Schönen Dank, schönes Wochenende,
bis nächste Woche