Guten Morgen, meine Damen und Herren. Viele von Ihnen
haben Ihre Studienleistung hier schon abgegeben. Werde es auch nicht getan hat,
der möge das bitte noch tun in der Pause oder kurz nach der Vorlesung.
Ich nehme wieder mit rüber. Ich sehe etliche von Ihnen
geben, dass Affe irgendwie schönen kleinen Schnellheftern oder sowas.
Ich mache noch mal darauf aufmerksam, wir geben das Licht zurück.
Also wenn Sie jetzt Schnellhälfte wiederhaben wollen,
dann entweder geben Sie gar nicht erst ab oder Sie kommen,
was weiß ich, in der Woche,
14 Tagen oder sowas bei mir im Sekretariat vorbei.
Dann haben wir da die Studienleistung noch davor liegen,
dann können sich das
auch wieder rauskraben
Aber das Einfachste ist es wahrscheinlich,
wenn sie ihre Aufgaben einfach zusammenheften und ohne Schnellhefte abgeben.
Können Sie bitte mal zur Ruhe kommen?
Ferner möchte ich eine, zwei Sachen noch. Wenn Sie
die Studienleistungen abgeben, gucken Sie bitte noch mal drauf,
ob auch Ihr Name und Ihre Materikelnummer draufsteht.
Wir haben das leider immer wieder,
das Arbeiten ohne Name und das Materikelnummer abgegeben werden und dann
können wir das nicht zuordnen und Ihre Mühe war umsonst.
Also vergewissern Sie sich da bitte immer noch mal,
dass auch wirkliche Name und Ihre Materikelnummer draufsteht.
Und stellen Sie bitte
das Gemurmel jetzt mal ein
Können Sie bitte mal alle zur Ruhe kommen? Die Vorlesung hat begonnen.
Letztes Wort zu den Studienleistungen. Ich hatte Ihnen versprochen,
dass ich mich beim Rechtsreferaten nochmal Sachkundig darüber mache,
was mit denjenigen unter ihnen ist,
die nicht Volkswirtschaftslehre oder Betriebswirtschaftslehre im Hauptfach studieren,
sondern irgendwie in einem Nebenfach studieren, das in seiner Prüfungsordnung Studienordnungen nicht vorsieht.
Die Auskunft des Rechtsreferats ist eindeutig, wenn die Nebenfachprüfungsordnung,
also Entschuldigung, wenn die Prüfungsordnung ihres Hauptfaches verweist,
erfolgswirtschaftslehre als ein Anwendungsfach oder Nebenfach oder wie das auch
immer heißt
Dann in den volkswirtschaftlichen Veranstaltungen, Studienleistungen vorgesehen sind,
dann akzeptiert ihre Studienordnung, ihre Prüfungsordnung damit implizit auch die Studienleistungen.
Das heißt, auch Nebenfächler, Leute,
die VBL nur als Nebenfach machen, sind gehalten,
die Studienleistungen zu erbringen,
genauso wie das für alle anderen in dieser Vorlesung auch gilt.
Davon sind auch Wiederholer nicht ausgenommen. Also es gilt einfach
grundsätzlich und für jeden, dass die Studienleistungen zu erbringen sind,
wenn sie an der Klausur teilnehmen wollen.
Das noch zum Administrativen. Haben Sie noch Fragen zur Vorlesung,
vor allem Fragen inhaltlicher Art zu dem,
was wir in der letzten Woche gemacht haben
Gut, das scheint nicht der Fall zu sein.
Ich will noch mal kurz zusammenfassen, was Gegenstand der letzten
Vorlesung gewesen ist. Wir haben uns mit Finanzwerken befasst,
und zwar insbesondere haben wir uns mit dem Geldmarkt befasst und
haben eine Theorie aufgestellt, die uns die Möglichkeit bietet,
das Geschehen auf dem Geldmarkt zu erklären,
aus dem Wunsch nach Geldhaltung.
Wir haben verschiedene Motive für Geldhaltung studiert,
insbesondere haben wir versucht zu erklären,
warum überhaupt Geld im Sinne eines zinslosen Zahlungsmittels gehalten wird,
wenn es gleichzeitig Möglichkeiten gäbe,
das Geld zinstragend anzulegen
Das wesentliche Motiv für die Haltung von Geld,
war der Wunsch nach Liquidität, für den man also bereit ist,
bestimmte Opportunitätskosten in Form von entgangenen Zinszahlungen in Kauf zu nehmen.
Und wir hatten diesen Wunsch nach Liquidität motiviert,
indem wir gesagt haben, der Liquiditätswunsch ist umso größer,
je größer das Transaktionsbedürfnis der Bevölkerung ist, je mehr Transaktionen also getätigt werden sollen.
Das heißt, der Liquiditätswunsch, der steigt mit Y und gleichzeitig gibt es einen Spekulationsmotiv,
was unter Umständen dazu führt, dass man Geld hält.
Dieses Spekulationsmotiv, das ist darauf zurückzuführen, führen, dass dann,
wenn die Wertpapierzinsen als niedrig empfunden werden, es sein kann,
dass es sich nicht lohnt oder dass es als riskant erscheint,
ihnen festverzinsliche Wertpapiere zu investieren, weil dann,
wenn der Zins steigt, diese Wertpapiere einen Kursverlust erleiden.
Und das möchte man natürlich vermeiden, so kann es also sinnvoll sein,
in Zeiten niedrigen Zinses mehr an flüssigen Geldmitteln zu halten,
mehr an Liquidität zu halten und darauf zu warten,
dass jetzt sind es attraktiver wird,
dass die möglichen Kursverluste nicht eintreten, die man erleiden würde,
wenn man jetzt sofort festverzinsliche Wertpapiere kaufen würde.
Deshalb hält man also Liquidität in besonders hohem Maße dann,
Wenn die Zinsen niedrig sind und man hält Liquiditäten besonders niedrigem Maße,
wenn die Zinsen hoch sind. Das heißt,
wir haben in der Geldhaltung auch eine Abhängigkeit vom Zins festzustellen,
der Gestalt, dass wenn der Zins hoch ist,
dass dann wenig Geld gehalten wird.
Und wenn jetzt jetzt niedrig ist, wird viel Geld gehalten.
Das Ganze ist Ausfluss der sogenannten kensianischen Liquiditätspräferenztheorie,
geht also auf Kane zurück und auf sein Werk,
die General Theory of Employment,
Income and Interest
Das motiviert die Nachfrageseite nach Geld. Die Angebotsseite haben wir
dann zunächst konstant gehalten und sind davon ausgegangen,
dass die Zentralbank einfach irgendwie eine bestimmte Menge an Geld zur Verfügung stellt,
sodass sie Geldnachfrage, die eine Zinselastizität und eine Einkommensilastizität aufgrund der Liquiditätspräferenztheorie aufweist,
auf ein starres Angebot trifft.
Und aus diesem Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage haben wir etwas hergeleitet,
was einen Baustein für das nächste Modell sein wird,
nämlich die sogenannte LM-Kurve.
Die sagt mir gerade, bei welchen Kombinationen von Einkommen und Zinssatz
ist der Geldmarkt im Gleichgewicht
Was wir jetzt machen werden und womit wir in der letzten Stunde bereits begonnen hatten,
ist, dass wir uns mit der Angebotsseite des Geldmarktes befassen werden.
Wir haben uns am Ende der letzten Stunde überlegt,
dass das Geldangebot durch die Zentralbank gestaltet wird in Form von Offenmarktgeschäften,
dass es dort seitens der Zentralbank eine Wechselbeziehung gibt zwischen ihrem Interagieren auf dem Bondmarkt und dem Agieren auf dem Geldmarkt,
dass nämlich Geld nichts anderes als eine Schuld der Zentralbank darstellt,
die auf der Passivseite der Zentralbankbilanz verbucht wird,
also der Umlauf an Bargeld im Wesentlichen steht auf der Passivseite der Zentralbankbilanz und die entsprechende Vermögensposition,
die Aktivposition sind die Wertpapiere, die die Zentralbank hält.
Und diese beiden Positionen können sich verändern, so wie die Zentralbank das gerade möchte.
Wenn die Zentralbank zum Beispiel zusätzliche Wertpapiere kauft, naja,
dann kauft sie die eben, indem sie Geld ausgibt,
indem sie neues Geld erzeugt.
Der Akt des Kaufens von Wertpapieren durch die Zentralbank ist nichts anderes
als eine Erzeugung zusätzlichen Geldes und würde so verbucht werden,
wie sie das hier sehen, als Effekte eines expansiven Offenmarktgeschäftes,
der Wertpapierbestand würde wachsen, um beispielsweise eine Million Euro.
Und dadurch würden auch die Schulden der Zentralbank ausgedrückt in Form von umlaufendem Bargeld ansteigen,
in dem die Geldmenge um eine Million Euro ansteigt,
wenn das in der Wert der Papiere ist.
So, das nennt man also Offenmatt,
Politik und hier haben wir das Beispiel einer expansiven Offenmarktpolitik.
Offensichtlich wäre es mit einer kontraktiven Offenmarktpolitik genauso.
Da würde die Zentralbank einfach aus ihrem Wertpapierbestand verkaufen.
Und genauso verhält es sich mit allen anderen aktiver, die
die Zentralbank hat. Die hat natürlich nicht nur Wertpapiere,
sondern sie hat auch Gold oder sie hat die Wiesenreserven und ähnliches.
Das wären andere Positionen, die im Prinzip hier auf dieser
sehr vereinfachten Zentralbank bilanzieren das auf der Aktivseite auftauchen müssten,
die jetzt der Einfachheit halber unterdrückt worden sind,
die aber denselben Effekt haben.
Es ist klar, wenn eine Zentralbank am Devisenmarkt interveniert,
indem sie beispielsweise Dollar aufkauft, dann bedeutet das,
dass das mit Einheimischen Zahlungsmitteln tut, dass sie also die Einheimische Geldmenge erhöht.
Dadurch erhöht sich ihr Vermögensbestand einerseits, weil man mehr Devisenreserven hat.
Andererseits erhöhen sich die Verbindlichkeiten der Zentralbank in Form von einer
höheren Geldmenge, die sich im Umlauf befindet.
Und wenn die Zentralbank hergeht und Gold verkauft, dass sie
vor einiger Zeit ja auch getan hat, dann ist es dasselbe.
Dann verkauft die Zentral, also es ist nicht dasselbe,
sondern der gegenteilige Effekt. In diesem Fall verkauft die Zentralbank einen Vermögensbestandteil,
ihr Gold dadurch, dass sie das Gold verkauft, nimmt sie Geld ein.
Das heißt, die Geldmenge schrumpft dann in gewissem Maße. Ja,
die Zentralbank hat keine sehr große Menge an Gold verkauft,
sodass es fast nicht spürbar gewesen ist in Bezug auf die Geldmenge,
aber im Prinzip wäre das eine kontraktive Politik gewesen.
Und im Prinzip kann die Zentralbank natürlich auch jederzeit hergehen und
Gold kaufen und damit die Geldmenge wiederum erhöhen.
Jetzt wollen wir uns diese Offenmarktpolitik, die ich hier beschrieben habe,
also dieses Wechselspiel zwischen Vermögensgegenständen, die die Zentralbank hat,
festverzinsliche Wertpapiere im Wesentlichen und Geldmenge.
Das wollen wir uns nochmal genauer und im Detail angucken
Was wir also schon festgestellt haben, ist,
dass die auf dem Marktpolitik nicht nur etwas ist,
was den Geldmarkt beeinflusst,
sondern was spiegelbildlich dazu auch gleich den Bondmarkt, den Wertpapiermarkt,
beeinflusst, sofern diese auf dem Marktpolitik eben Überwertpapiere hergestellt wird.
Ich bin gestern Nacht,
ich bin letzte Woche nach der Vorlesung noch gefragt worden,
was für Wertpapiere das genau eigentlich sind und ob die Zentralbank zum Beispiel auch Aktien kauft.
Das tut sie nicht. Also die Zentralbank kauft typischerweise nur
festverzinsliche Wertpapiere von sehr hoher Bonität. Das heißt, von Schuldenern,
die irgendwie als besonders zahlungsfähig gelten, als besonders verlässlich gelten.
Die Zentralbank spekuliert typischerweise nicht. Kommt deshalb auch nicht in
dieselben Schwierigkeiten, in die Geschäftsbanken in letzter Zeit gekommen sind.
Also Aktienbestände hat die Zentralbank im Regelfalle nicht,
sondern in der Normalität ist es so,
dass die Zentralbank irgendwie festverzinsliche Wertpapiere typischerweise vom Staat kauft oder
ausnahmsweise auch mal von sehr guten anderen Schulden.
Natürlich staatsähnlichen Institutionen, was weiß ich,
vor einer Weltbank oder vom Währungsfonds oder sowas wurde sie
auch Wertpapiere kaufen, dass sie Unternehmensanleihen kauft,
ist schon seltener der Fall.
Allerdings nimmt sie gelegentlich Wechsel in Zahlung
In abnehmendem Maße, muss man sagen, aber es gibt bestimmte Unternehmen,
deren Wechsel als bundesbankfähig zum Beispiel eingeschätzt werden.
Und auch da würde die Zentralbank also in beschränktem Maße bereit sein,
Liquiditäten unaufzubringen, um solche Wechsel für kurze Zeit anzukaufen.
Wechsel sind normalerweise sehr kurzfristige Wertpapiere. Wir wollen davon jetzt
abstrahieren und wollen einfach nur von dem wesentlichen Element des Offenmarktgeschäftes ausgehen,
nämlich von dem Verkauf oder Ankauf von Festverzinslichen Wertpapieren und wir
wollen um die Sache einfach und gleichzeitig in diesem Fall auch realistisch zu gestalten,
davon ausgehen,
dass diese Wertpapiere kein Ausfallrisiko haben
Dass also wer auch immer diese Wertpapiere imitiert hat,
ein guter Schuldner ist, auf dessen Zahlungsfähigkeit man sich verlassen kann,
sodass wir jetzt hier kein Risikoabschätzung oder Risikoprämien und ähnliches zu berücksichtigen brauchen,
sondern wir gehen einfach davon aus, diese Wertpapiere,
die werden auch wieder zurückgezeigt,
so wie das vorgesehen ist und die Zinsen werden pünktlich gezahlt,
das ist also nicht Argentinien oder ein ähnliches Land,
was solche Wertpapiere begibt.
Jetzt gucken wir uns zunächst mal an,
wie der Bond-Markt darauf reagiert,
wenn die Zentralbank eine Offenmarktpolitik betreibt und das gucken wir uns
zunächst am allereinfachsten Beispiel an
Wir nehmen also mal an, dass wir ein Wertpapier haben,
was nur ein Jahr läuft. Ja, es ist also ein Zwei-Perioden-Wertpapier,
es gibt die heutige Periode und es gibt die Periode nächstes Jahr,
soll ein Jahr eben Zeitdifferenz dazwischen sein.
Und wir gehen mal davon aus,
dass dieses Wertpapier eine Rückzahlung von 100 Euro verspricht.
Und das wird auch eingehalten. Ja, wie gesagt, kein Bonitätsrisiko.
Dann ist die Frage, was ist der heutige Preis?
Nur den heutigen Preis, den legen wir im Augenblick nicht fest.
Wir wissen nur, nächstes Jahr kriegen wir 100 Euro dafür.
Ja, der heutige Preis,
der wird dann einfach mit PB bezeichnet,
also der Preis des Bonds heute
Wenn wir wissen, dass der Preis heute ein,
wir wissen, dass das Wertpapier heute einen bestimmten Preis hat,
dann können wir den Zins ausrechnen, den wir erwirtschaften,
wenn wir dieses Wertpapier heute kaufen.
Und in der nächsten Periode eben die sichere Rückzahlung von 100 Euro bekommen.
Mit diesem Zins ist gemeint der Marktzins oder die Rendite des Papiers.
Damit ist nicht der Zins gemeint, den man auch als Coupon bezeichnet.
Also damit ist nicht gemeint die Zinszahlung, die das Papier
selbst verspricht. Im Augenblick gehen wir nämlich davon aus,
dass das Papier gar keinen Coupon hat
Im Augenblick blickt ihn wir einfach davon aus, sie kriegen
im nächsten Jahr 100 Euro. Wir reden nicht darüber,
ob das Papier überhaupt in einem technischen Sinne zinstragend ist.
Sondern sie können sich so vorstellen, sein Papier, was keinen Kupon besitzt,
was keinen festgeschriebenen Zins hat oder wo der festgeschriebene Zins null ist.
Und das Einzige, was sie eben haben,
ist ein Nominalbetrag des Papieres von 100 Euro. Nun,
in diesem Fall ist doch die Rendite,
die wir erwirtschaften oder eben dieser Marktzins,
den ich hier mit I bezeichne, gerade die Auszahlung,
die sie im nächsten Jahr kriegen, abzüglich des Preises,
den wir heute bezahlen müssen, geteilt durch den Preis von heute.
Das gibt mir gewissermaßen die Prozentuale Veränderung an,
die denen, die der Werte des Papieres durchläuft.
Der Wert des Papieres, heute ist PB,
der Wert des Papieres morgen und nicht morgen im nächsten Jahr,
ist 100 Euro, weil das da eben dann der Zahlung entspricht,
die man erhält, wenn man das Papier im nächsten Jahr besitzt.
Das ist also die Wertveränderung, die hier oben steht und
die beziehen wir auf den Anlagebetrag, den man heute leisten muss.
Damit ist das die prozentuale Veränderung des Wertes des Wertpapiers.
Nun, das können wir auch einfacher schreiben, als,
das ist 100 geteilt durch den Preis von heute,
minus eins
Es ist alles nicht sonderlich schwierig und auch nicht allzu erhellend. Das Einzige,
was sie aus dieser Formel 3 sehen sollen, ist,
dass der Zinssatz sich invers verhält zum Preis des Wertpapiers.
Ja, der Zinssatz fällt sich invers zum Preis des Wertpapieres.
Das heißt, wenn der Preis des Wertpapiers steigt, dann sinkt offenbar der Zins.
Und umgekehrt, wenn der Preis des Wertpapieres sinkt,
dann steigt offenbar der Zins. Das ist das,
was sie auch immer in der Zeitung lesen, ja,
wenn die Kurse auf dem Bondmarkt steigen,
wenn die Kurse für festverzinsliche Papiere steigen,
dann bedeutet das,
dass die Zinsen sinken
Wohlgemerkt, dass die Marktrendite dann sinkt.
Das ist immer so ein bisschen vielleicht kontraintuitiv,
wenn man das am Anfang wahrnimmt, weil man ja denkt,
warum sollten eigentlich die Kurse für ein Festverzinsliches Papier steigen,
wenn die Zinsen sinken?
Es ist umgekehrt, die Zinsen sinken, weil die Kurse steigen.
Deshalb kriegt man praktisch für den Anlagebetrag heute weniger an Verzinster
aus Zahlung in der nächsten Periode.
Also das ist immer invers. Der Kurs von Festverzinslichen Papieren
verhält sich invers zum Zinsniveau des Marktes
So, jetzt, nachdem wir uns das klar gemacht haben,
ist es klar, was bei einer Offenmarktpolitik passiert.
Wenn die Zentralbank Bones kauft, wenn sie also festverzinsliche Wertpapiere kauft,
dann steigt damit die Nachfrage nach Bonns, Zetteries, Parimus.
Nehmen wir an die Nachfrage nach Bonns des privaten Sektors, ist unverändert.
Die Zentralbank kommt als zusätzlicher Nachfrage auf den Markt.
Dann haben wir also zusätzliche Nachfrage auf dem Markt,
wenn die Nachfrage steigt bei konstantem Angebot, dann steigt typischerweise der Preis.
Das heißt, wenn die Zentralbank Bons kauft,
dann steigt der Preis für Bons und das bedeutet,
dass der Zins sinkt
Nun ist es wiederum klar, wenn die Zentralbank Bonds kauft,
dann erhöht sie ihr Geldangebot. Das heißt,
das erhöhte Geldangebot führt dazu, dass der Zins sinkt,
ja, über diesen Mechanismus erhöhtes Geldangebot bedeutet erhöhte Nachfrage nach Bonds,
erhöhte Nachfrage nach Bonds, bedeutet steigende Preise für Bonds,
steigende Preise für Bonds, bedeuten sinkende Zinsen.
Leid. Der Zins sinkt also mit einer Geldmengenerhöhung. Ja,
und eine kleine Übung gebe ich Ihnen hier noch,
wenn Sie diesen Bond betrachten, den ich oben definiert habe,
dann können Sie sich ja mal ausrechnen,
wie groß der Preis für den Bond ist,
wenn der Marktzins für die einjährigen Anlagen bei 5 Prozent liegt.
Das ist eine
trivial einfache Übung
Jetzt wollen wir die Sache etwas komplizierter machen und wollen uns Papiere angucken,
die über mehr als nur eine Periode laufen.
Also nicht nur ein einjähriges Wertpapier, sondern mehrjährige Wertpapiere.
Dabei gehen wir mal davon aus, dass wir einen
konstanten oder sozusagen einen durchschnittlichen Zinssatz über die Laufzeit betrachten,
also einen durchschnittlichen Marktzinssatz über die Laufzeit betrachten.
Um jetzt über mehrere Jahre hinweg Aussagen machen zu können,
wollen wir ein Konzept einführen,
was man als den Gegenwartswert bezeichnet oder Englisch Present Value
Das definiere ich Ihnen zunächst mal.
Als Gegenwartswert einer zukünftigen Zahlung Z bezeichnet man denjenigen Wert,
den ich hier mit PV wie Present Value bezeichne,
den man heute zum Marktzinssatz I anlegen müsste,
um zum selben Zeitpunkt in der Zukunft die gleiche Auszahlung Z zu erhalten.
Ja? Also nochmal, die Frage ist,
wie viel Geld muss ich heute anlegen, damit ich,
wenn dieses Geld zum Markt sind, Satz I verzinst wird,
in der Zukunft dieselbe Zahlung Z erhalte,
wie die,
die im Augenblick
in Rede steht
Dann wissen wir, das ist der Gegenwartswert der künftigen Zahlung Z.
Das ist der Wert der dieser Zahlung heute entspricht.
Gucken wir uns das hier am Beispiel eines Zwei-Perioden-Bonds an,
der eine Zahlung Z2 in der Periode 2 hat.
Wir sind jetzt in Periode 1. Nun, wir wissen in
der Periode 2 sollen ausgezahlt werden Z2-Einheiten Geldes, beispielsweise 100 Euro.
Dann ist doch die Frage die, welchen Betrag
PV muss ich heute aufwenden, damit er,
wenn er mit dem Zinssatz I verzinst wird,
mir in der nächsten Periode ebenfalls eine Auszahlung von Z2 sichert
Nicht? Dieser Betracht PV hängt offenbar von Z2 selbst ab.
Das heißt, den Gegenwartswert ermittelt man aus diesem Ansatz.
Welche Betracht heute brauche ich, damit ihr verzinst mit dem Marktzins beziehungsweise
dem zugehörigen Zinsfaktor in der nächsten Periode diese Zahlung Z2 ergibt?
Wenn ich diese Gleichung auflöse nach dem PV,
nach dem Gegenwartswert, dann erhalte ich den Gegenwartswert ganz einfach,
als die Zahlung C2 der nächsten Periode diskontiert,
auf die heutige Periode.
Also geteilt durch den Zinsfaktor. Relativ triviale Sache. Wahrscheinlich
haben sie es in anderen Vorlesungen auch schon mal irgendwo gesehen.
Der Gegenwartswert von Z2,
wenn C2 eine Zahlung gleich in der nächsten Periode ist,
ist einfach C2 geteilt durch eins plus
Hören wir euch das jetzt auf andere Perioden ausdehnen und denken,
dass wir eine Zahlung in der Periode Z3 erhalten,
dann ist der Gegenwartswert von Z3 natürlich die Zahlung Z3 zweifach diskutiert.
Einfach diskutiert wurde praktisch den Gegenwartswert bezüglich der Periode 2
errechnen und da muss ich nochmal diskutieren,
dann komme ich eben auf den Gegenwartswert heute.
Also PV von Z3 ist Z3 durch 1 plus i zum Quadrat und allgemein gilt,
dass PV von irgendeiner Zahlung ZT zu einem Zeitpunkt T-Perioden in der Zukunft,
nichts anderes ist als diese Zahlung ZT
geteilt durch 1 plus i,
hoch T minus
Stellen Sie das Gemurmeln mal ein. Jetzt kommen wir dazu,
dass wir Zahlungen in unterschiedlichen Perioden vergleichbar machen können.
Nehmen wir also an, wir haben jetzt einen Zahlungsstrom,
der über Kleintee gleich eins bis Großtee Perioden abläuft.
Für die nächsten 15 Jahre verheißt Ihnen ein Papier bestimmte Zahlungen.
Das kann relativ kompliziert strukturiertes Wertpapier sein. Muss nicht unbedingt
ein Wertpapier sein, was Ihnen eine konstante Verzinsung liefert.
Man kann da alles Mögliche jetzt berechnen. Irgendwelche Zahlungen,
die in der Zukunft ablaufen, in den Perioden eins bis
Großtee.
Das ist also
dieser Zahlungsstrom hier
Was ist der Gegenwartswert dieses Papiers? Nun, der Gegenwartswert
von dem ganzen Zahlungsstrom ist nichts anderes als die Addition.
Der Gegenwartswerte der einzelnen Zahlungen in den einzelnen Perioden.
Also das, was hier addiert wird,
dieses ZT durch 1 plus i hoch t minus 1,
das ist gerade der Gegenwartswert für die einzelne Zahlung in der Periode kleinen Tee.
Reicht? Und das Ding summiere ich jetzt über sämtliche Perioden
von 1 bis Großtee. Also ganz, ganz naheliegend,
was man da macht. Wenn Sie es ausschreiben wollen,
wenn Sie die Summenzeichen scheuen,
dann ist das
nichts anderes als
Z1 wird nicht diskontiert. Das Z1 steht hier drin für den Fall,
dass sie bereits in der heutigen Periode eine bestimmte Zahlung erhalten oder,
dass sie möglicherweise in der heutigen Periode eine bestimmte Zahlung leisten müssen,
dann wäre Z1 negativer wird.
Ja, es kann ja sein,
dass sie erstmal ein bisschen Geld einschießen müssen,
damit sie einen Zahlungsstrom in der Zukunft erwerben.
Dann würden sie für Z1 hier negativ nehmen.
Diese Zahlung in der ersten Periode wird nicht diskontiert,
weil sie ja bereits heute stattfindet. Dann müssen sie keinen
Diskonfaktor für einsetzen. Das geht aus der Formel hier auch klar hervor,
wenn sie Tee gleich eins betrachten,
steht hier oben Z1 und unten steht 1 plus i
hoch 1 minus 1,
1 minus 1 ist aber null
Und eins plus i hoch 0 ist eins,
dann teilen sie also einfach durch eins. Das heißt,
es steht als erste Komponente dieser Summe einfach Z1 da.
Die nächste Komponente der Summe ist dann Z2 durch 1 plus
i und dann geht das hier eben so weiter.
Z3 durch 1 plus i zum Quadrat,
bis hin zu Z-Groß-T durch 1 plus i hoch T minus 1.
Haben Sie das zu fragen?
Okay. Jetzt gucken wir uns nochmal gleich Hung 3 an,
mit der wir das Ganze begonnen hatten.
Das war diese Gleichung hier. Da hat man ja gesagt,
der Marktzins ergibt sich als 100
durch PB minus
Wenn Sie diese gleiche um drei jetzt auflösen nach PEBI,
also einfach umstellen, dann erhalten Sie,
PEBI ist 100 geteilt durch 1 plus I.
Das heißt, da steht nichts anderes,
als dass der Preis des Bonds, den wir einführen,
betrachtet haben, genau der Gegenwartswert der Zahlung ist,
die man aus diesem Bond in der nächsten Periode erhält.
Das illustriert jetzt, warum es wichtig ist,
mit Gegenwartswerten zu arbeiten. Wenn Sie Bewertungen von Wertpapieren am
Aktienmarkt oder am Markt für Festwerzinsliche Wertpapiere oder an sonstigen Wertpapiermärkten
vornehmen wollen, dann wollen Sie immer wissen,
was ist der angemessene Preis
Und der angemessene Preis ist der Gegenwartswert. Das heißt,
sie müssen dann einfach nur gucken, ein bestimmtes Wertpapier,
welche Zahlungen können sie erwarten im Laufe der Zeit,
wenn sie dieses Wertpapier halten.
Und diese Zahlung, die diskontieren sie dann. Das ist
sehr einfach zu berechnen, wenn sie festverzinsliche Wertpapiere haben,
die irgendwie eine endliche Laufzeit haben.
Also die Anleihe läuft nach einer bestimmten Zeitdauer aus.
Und die Zahlungen sind genau definiert,
die sie dort erhalten im Laufe der Zeit.
Dann können sie sehr einfach den Gegenwartswert ausrechnen.
Das ist natürlich viel komplizierter, wenn sie über Aktien reden,
weil Aktien nicht auslaufen,
die werden
nicht irgendwann mal zurückgeteilt
Haben eine unendlich lange Laufzeit im Prinzip. Und man weiß nicht,
was an Dividende ausgeschüttet wird, vor allem nicht in den Jahren,
die ein bisschen weiter in der Zukunft liegen.
Also für Aktien ist das deutlich schwieriger, den angemessenen Gegenwartswert abzuschätzen.
Aber für Festverzinsliche Papiere ist es leichter. Und wenn sie so besonders einfach strukturiertes Papier haben,
wie dieses hier, was ihnen einfach sagt,
in der nächsten Periode kriegen sie 100 Euro,
dann wissen sie, der Gegenwartswert dieses Papiers sind die 100 Euro,
geteilt durch den heutigen Marktzins für einjährige Anleihen.
Dieser Gegenwartswert müsste der Preis sein. Sie können jetzt also
den Wertpapierteil der Zeitung aufschlagen und können für jedes Festverzinsliche Wertpapier
dort den Gegenwartswert ausrechnen
Und können vergleichen, ob der Preis, der zu entrichten
ist für den Erwerb dieses Wertpapiers, abweicht von dem Gegenwartswert.
Wenn der Preis niedriger ist als der Gegenwartswert, dann ist das ein Kaufsignal für sie.
Allerdings, wenn sich dieser Übung unterziehen, werden sie feststellen,
dass die Preise fast nie sehr viel niedriger sind als die Gegenwartwerte.
Es kommt vor, dass die Preise etwas abweichen von den Gegenwartswerten,
wenn sie dann aber ihre Transaktionskosten noch berücksichtigen, also das,
was sie so an Spesen zahlen müssen für das Börsengeschäft,
dann werden sie meistens feststellen,
dass die Transaktionskosten höher sind als die Differenz zwischen Preis und Gegenwartswert,
sodass sich der Erwerb nicht lohnt
Es liegt einfach daran, dass alle anderen Leute auf
der Börse auch diese Gegenwartswerte ausrechnen und bereits danach handeln.
Also sie kommen zu spät mit ihrer Idee, dass sie
das Konzept der Gegenwartswerte ausnutzen, um rentable Geldanlagen sich zu suchen.
Wir gucken uns das nochmal in einem anderen Fall an,
in einem etwas extremen Fall. Nämlich dann,
wenn man einen Bond hat, der unendlich lange läuft.
Ich hatte eben noch gesagt, Wertpapiere, stellen Sie doch
mal bitte die Unterhaltung über fünf Plätze hinweg dort ein.
Ich hatte eben gesagt, Wertpapiere, Festwärtszinsliche Wertpapiere,
die laufen normalerweise mit endlicher Laufzeit werden,
also eines Tages zurückgezahlt
Das ist fast immer richtig. Es gibt allerdings einige,
wenige Wertpapiere, die werden nie zurückgezahlt. Die haben von Anfang
an eine unendlich lange Laufzeit. Diese Wertpapiere funktionieren so,
dass der emittent sagt, wenn ihr dieses Wertpapier kauft,
dann kriegt ihr in jedem Jahr eine feste Zahlung.
Sagen wir mal, im einfachsten Fall,
in jedem Jahr erhält man einen Euro.
Solange man dieses Wertpapier eben hält. Das Wertpapier wird nie zurückgezahlt,
aber solange man Besitzer dieses Wertpapiers ist,
solange erhält man diese einen Euro als jährliche Zahlung
Derartige Wertpapiere nennt man Propertuities. Die sind im Englischen Sprachbereich entwickelt worden,
genau genommen von Großbritannien, zurzeit der Napoleonischen Kriege.
Damals sind solche Purpotuities auch ausgegeben worden und die sind in
der Tat noch heute im Handel.
Die werden doch heute bedient von der britischen Krone.
Da wird also diese fest vereinbarte Zahlung immer noch geleistet.
Und wenn die britische Krone was auf sich hält,
dann sollte sie das bis in die fernste Zukunft auch noch weiter tun.
Sie könnte natürlich im Prinzip eines Tages auf die Idee kommen,
dass das zu aufwendig ist, einen relativ kleinen Wertpapierbestand ständig weiter zu pflegen.
Und dann müsste sie eben diese Wertpapiere zurückkaufen.
Dann würden diese Purpotuities irgendwann vom Markt verschwinden
Wieder einsammelt, wenn sie alle wieder zurückkauft. Aber solange
das noch nicht geschehen ist, werden diese Prepertuities bedient.
Und die Eigentümer der Prepertuities kriegen eben diesen ständigen Zahlungsstrom.
Deshalb ist das Wertpapier nach wie vor werthaltig. Jetzt wollen wir
uns überlegen, was ist denn der Wert eines solchen Wertpapiers?
Nehmen wir mal an, sie interessieren sich dafür,
das zu kaufen, dieses Ding,
was also in den Napoleonischen Kriegen ausgegeben worden ist und was noch heute gehandelt wird,
was ihnen eine bestimmte Zahlung in Funch Sterling garantiert.
Nun, dann kann man sich das ganz einfach ausrechnen.
Sie können sagen, dieses Wertpapier,
das wirft mir jede Periode eine Zahlung von Großz ab.
Jede Periode dieselbe
Und zwar bis in die fernste Zukunft hinein. Also ist doch
der Gegenwartswert des Papiers nichts anderes als die Summe von Tee gleich 1 bis unendlich.
Über Z geteilt durch 1 plus i hoch Tee. Ja? Ja,
und wenn sie diesen ging, war es,
werde ich ja ausrechnen, dann kriegen sie raus,
dass das gerade Z durch I ist.
Das heißt, was wir hier sehen, ich zeige ihm gleich,
dass es stimmt, wenn man diese unendliche Summe hier ausrechnet,
dann ergibt sich Z durch I.
Wer sie jetzt diese Formel hier sehen,
dann steht da der Preis, ist die Zahlung,
die jedes Jahr geleistet wird, geteilt durch den Zins.
Da sehen sie also nochmal bisschen direkter, noch ein bisschen schöner,
dass der Preis des Wertpapiers sich in Vers verhält zu dem Zins,
so wie ich das Ihnen eben anhand des Einperiodigen Wertpapiers bereits dargestellt hatte.
Was ganz angenehm ist, ist,
dass da nicht mehr steht geteilt durch eins plus I,
sondern da steht nur noch geteilt durch I. Das heißt,
der Preis und der Zins sind direkt zueinander proportional oder direkt zueinander residprog.
Deshalb benutzt man gerne diese Formulierung einer Purpotuity, wenn man in
der Wirtschaftstheorie festverzinsliche Papiere modelliert. Wenn man über Bonds redet,
dann geht man in der Regel davon aus, dass sie sich um eine solche Purpotuity handelt. Also so unbedeutend,
dass finanziell Instrument in der realen Welt ist,
so bedeutend ist es in der Wirtschaftstheorie,
die Unterschiede zwischen derartigen Purpose Duties und normalen Festverzinslichen Wettpapieren sind unbedeutend für die theoretische Analyse,
aber es ist formal erheblich einfacher,
so etwas anhand einer Purpotuity zu modellieren, als ein Papier zu nehmen,
was irgendwann dann ausläuft und da muss man festlegen,
wann es ausläuft und durch welche Papiere es ersetzt wird und so.
Also sehr viel einfacher, das mit den Purpotuities zu machen.
Deshalb werden sie oft, wenn sie makoökonomische Modelle mit Verschuldung sehen,
sehen, dass diese Modelle den Preis des Bonds einfach
als eins durch I festsetzen
Eins durch der Zinssatz ist der Preis des Spots.
Das steht dann einfach so da, ohne weitere Erläuterung.
Und man geht davon aus, dass der Leser das weiß,
warum der Preis eines Bonds eins durch I ist und dass damit ein Purprituity gemeint ist.
Das wird nicht noch mal extra erläutert, sondern es ist
sozusagen ein allgemeines Wissen und deshalb höre ich Ihnen das hier auch vor.
Allgemeines Wissen, dass man wird Papiere so modellieren kann,
festverzinsliche, dass deren Preis eben eins durch der Zinssatz ist.
Nun, mögen Sie noch fragen, wie kommt das,
dass wir diese Summe, die ja zunächst mal ein bisschen kompliziert wirkt,
die geht bis unendlich und hat dann diese Potenzen da drin,
dass man die einfach schreiben kann als Z durch
Das ist eigentlich eine ganz einfache Anwendung von Mathematik,
die sie in Mathe 1 gelernt haben, nämlich die sogenannte geometrische Reihe.
Ich gebe Ihnen das hier als einen kurzen Exkurs.
Also, was ich behaupte, ist,
dieses Z können wir ja einfach rausholen aus der Summe.
Was ich behaupte, ist, dass die unendliche Summe von 1
bis unendlich über 1 durch 1 plus i hoch Tee.
Dasselbe ist wie eins durch I. Und das folgt aus der Tatsache der geometrischen Reihe,
die sind in Mathematik 1 besprochen haben,
nämlich die Verzinse oder die Summierung von Tee gleich null bis unendlich über irgendeine Zahl C,
die betragsmäßig kleiner als 1 ist Hochtee ist eins durch eins,
minus C.
Diese Formel haben wir schon angewandt, als wir
den kensianischen Multiplikator berechnet haben. Das ist kein Zufall,
dass ich jetzt hier das Symbol C wieder verwende.
Das soll sie an diesen kensianischen Multiplikator erinnern. Nun,
wollte ich noch irgendwas anderes zu sagen? Das ist mir
im Augenblick entfallen. Okay, also das ist die geometrische Reihe hier.
Und wenn sie das jetzt nicht mehr so im Kopf haben,
ach so, ja, also was sie jetzt machen müssen,
ist praktisch nur, dass sie sehen müssen,
dass der Faktor eins durch eins plus I ja immer eine Zahl ist,
die kleiner ist als eins.
Also diese Eigenschaft, dass C-Betrag Kleiner ist als eins,
die ist für eins durch eins plus i erfüllt.
Also können sie statt C hoch Tee auch schreiben,
eins durch eins plus i, hoch Tee und dann setzen
sie einfach hierfür C 1 durch eins plus i ein.
Sie können also das anwenden,
wenn sie das noch so aus Mathe 1 im Kopf haben.
Sie können aber auch direkt lösen. Und das zeige ich
ihnen hier unten. Wenn wir die Gleichung haben,
der Preis des Bonds ist die unendliche Summe über Z durch 1 plus i hoch Tee,
dann lösen sie das folgendermaßen,
indem sie zunächst mal diese Gleichung hier auf beiden Seiten
multiplizieren mit 1 plus
Mit 1 plus Ihnen, Klammern multiplizieren. Multiplizieren Sie PB
mit 1 plus I, dann erhalten Sie 1 plus I mal PB.
Multiplizieren Sie diese Summe hier mit 1 plus I,
dann sehen Sie das hier nicht mehr geteilt wird durch 1 plus I hoch Tee,
sondern nur noch geteilt wird durch 1 plus I hoch Tee minus 1. Nicht,
weil der Faktor 1 plus I, mit dem Sie hier vorne multipliziert haben,
sich wegkürzt gegen eines von den 1 plus I hier unten.
Also können wir die Gleichung dann auch in dieser Form hier schreiben.
1 plus I mal PB ist die Summe über 1 bis unendlich
über Z von 1 plus Z geteilt durch 1 plus I
hoch T minus
Naja, jetzt ist das aber natürlich so,
wenn hier unten die Potenz t-1 steht und wir beginnen die Summe bei T gleich 1,
dann ist das dasselbe, wie wenn wir schreiben,
Tee beginnt bei null und wir haben hier die Potenz 1 plus i hoch Tee.
Also ich verändere diese Summe jetzt hier dadurch,
dass ich diesen Laufindex umdefiniere,
ich lasse die nicht mehr bei 1 beginnen,
sondern ich lasse ihn bei null beginnen und deshalb muss ich hier,
kann ich hier dieses Tee minus 1 ersetzen durch einen Tee.
Sie sehen ja, es ist jetzt immer noch so,
der erste Summant hier in dieser Summe,
der hat hier unten stehen 1 plus i hoch,
1 minus 1,
also hoch null
Und dasselbe gilt hier auch. Der erste so mein Tier
hat stehen, da unten eins plus i hoch null.
Also die Summe hat sich dadurch nicht verändert, dass es den Laufindex umdefiniere.
Jetzt vergessen wir diesen Mittelteil hier mal und gucken uns einfach das an,
was da links steht und das, was da rechts steht.
Wenn Sie das jetzt vergleichen, also gewissermaßen diese Gleichung hier,
mit der Ausgangsgleichung, dann sehen Sie, dass das,
was auf der rechten Seite steht, ziemlich ähnlich wird.
Nämlich hier steht die Summe von T gleich 1 bis unendlich
über diesen Therm und da steht die Summe von Tegleichen
null bis unendlich
über diesen Therm
Jetzt machen wir das einfach mal so, dass wir diese Gleichung,
von der Gleichung abziehen. Also, wir bilden die Differenz
der linken Seite und wir bilden die Differenz der rechten Seite.
Das heißt, wir rechnen eins plus i mal PB,
minus PB, eins plus i mal PB minus PB, das steht hier.
Und wir rechnen diese Summe, die bei T gleich null beginnt,
minus diese Summe, die bei T gleich 1 beginnt.
Das sehen Sie hier. Summit, die bei T gleich null beginnt,
minus die Summe, die bei T gleich 1 beginnt.
Nun, das letzte ist besonders einfach. Die Summe,
die gibt bei T gleich null, beginnt minus die Summe,
die bei T gleich 1 beginnt,
besteht nur noch aus dem Element, was sich hier ergibt,
wenn ich T gleich null setze.
Das ist Z durch 1 plus i hoch null,
also ist das einfach gleich
Und eins plus eBay, pb-pb, gibt mir gerade e-mal PB.
Das heißt, diese Gleichung vereinfacht sich zu e-mal PB,
ist gleich Z, ja, das Ding da,
e-mal PB ist gleich Z, wenn sie jetzt durch i teilen,
dann haben sie bewiesen, was wir beweisen wollten.
Der Preis des Bonds ist nichts anderes als Z durch
i. Ja. Haben Sie dazu Fragen? Okay. Ende
des Exkurses
Jetzt gehen wir wieder zurück zum Geldangebot der Zentralbank.
Was wir bislang festgestellt haben, ist, dass die Zentralbank
über Wertpapiergeschäfte, sogenannte Offenmarktgeschäfte, das Geldangebot verändern kann.
Kann das Geldangebot entweder erhöhen oder vermindern,
indem spiegelbildliche Transaktionen auf dem Bundmarkt gemacht werden,
indem dort Wertpapiere verkauft oder gekauft werden.
Ist aber nicht so, dass nur die Zentralbank das Geldangebot beeinflussen kann.
Sondern auch der private Bankensektor kann das Geldangebot beeinflussen.
Und damit nähern wir uns jetzt einem sehr brisanten Thema,
nämlich einem Thema,
was unmittelbar verknüpft ist mit den Ursachen für die Finanzmarktkrise,
die wir in den letzten Wochen
hier erlebt haben
Also es ist wichtig, dass sie das jetzt besonders gut verstehen,
weil das außerordentlich tagesaktuell ist, was hier kommt,
auch wenn ich es natürlich nicht in der Kompliziertheit vorführe,
in der er sich in der realen Welt findet,
aber der Mechanismus ist derselbe.
Zunächst mal,
das Geldangebot wird nicht nur von der Zentralbank beeinflusst,
sondern auch von sogenannten Finanzintermediären und unter Finanzintermediären verstehen wir alle Institutionen,
die irgendwie einlagen,
also Geld von Privatpersonen oder von Unternehmen
erhalten und damit dann Kredite an andere Privatpersonen oder andere Unternehmen
vergeben oder damit Wertpapiere kaufen
Ja, also Intermediäre sind Vermittler. Intermediäre sind Finanzintermediäre,
sind Vermittler, die finanzielle Mittel vermitteln von denjenigen,
die im Augenblick zu viel davon haben und gar nicht wissen,
was sie damit machen sollen, zu denjenigen,
die einen Bedarf an finanziellen Mitteln haben.
Das heißt Finanzintermediäre haben in einer Volkswirtschaft eine außerordentlich wichtige Funktion,
weil sie Ressourcen,
die bei einem bestimmten Teil der Ökonomie überschüssig vorhanden sind,
vermitteln an Leute,
die diese Ressourcen brauchen,
typischerweise um damit irgendwelche produktiven Investitionen zu finanzieren
Finanzintermediäre erhöhen also die allokative Effizienz in einer Volkswirtschaft. Ja,
weil sie die finanziellen Mittel von Leuten,
die da von offenbarter Zeit keinen produktiven Gebrauch machen können,
zuführen an Leute, die produktiven Gebrauch davon machen können.
Woher wissen wir, dass das diejenigen Leute, die finanzielle Mittel überschüssig haben,
davon keinen produktiven Gebrauch machen können, während andere,
die die finanziellen Mittel nachfragen, produktiven Gebrauch davon machen können?
Nun, das wissen wir daraus, dass wir sehen diejenigen Leute,
die die finanziellen Mittel zur Verfügung stellen,
Die tun das gegen einen bestimmten Zinssatz, der niedriger ist,
als der Zins, den die Leute bezahlen,
die die Finanzmittel haben wollen.
Ja? Nur diejenigen, die die finanziellen Mittel nachfragen,
sind bereit, einen hohen Zinssatz dafür zu zahlen,
weil sie eine produktive Verwendung haben,
deren Ertrag offenbar noch höher ist, als der Zins,
den sie dafür zahlen müssen.
Sonst würden sie ja zu diesem Zinssatz nicht nachfragen.
Natürlich sind diese Investitionen, die finanziert werden, oft riskant.
Wir sprechen also über den erwarteten Ertrag,
den die Investoren sehen in ihren Geschäftsvorhaben
Aber dieser erwartete Ertrag ist offensichtlich höher als der Zins,
den sie dem Finanzintermediär, also sagen wir mal,
der Bank gegenüber zahlen müssen,
um an die Mittel überhaupt ranzukommen.
Das heißt, die Verwendung der finanziellen Mittel ist dort bei den Nachfragen relativ produktiv.
Die Leute, die die finanziellen Mittel angeboten haben,
hatten offenbar keine entsprechend produktive Verwendung für diese Mittel.
Denn wenn sie eine entsprechend finanzielle,
ein entsprechend produktive Verwendung für diese Mittel gehabt hätten,
dann wären sie ja nicht zur Bank gegangen und hätten für
einen niedrigeren Zinssatz das Geld dort zur Verfügung gestellt
Also wir können gewissermaßen sagen, diejenigen Leute, die bereit sind,
Einlagen bei einer Bank zu tätigen und sich mit einem relativ niedrigen Zinssatz zufrieden zu geben,
die haben keine Verwendung für diese Mittel,
die einen höheren Ertrag abwerfen würde,
als eben den Zinssatz, den die Bank ihnen gibt.
Ja? Aus dem Grunde kann man schließen,
dass diejenigen Leute, die einen Überschuss an finanziellen Mitteln haben,
keine hinreichend produktive Verwendung für diese Mittel haben und andere Sektoren in der Ökonomie haben,
eine deutlich produktivere Verwendung.
Das heißt, die Finanzintermediiere kommen einer sinnvollen volkswirtschaftlichen Funktion nach,
indem sie eben die Mittel da,
wo sie weniger produktiv sind,
hinschleusen zu Verwendung,
wo sie stärker produktiv sind
Die Finanzintermediäre, über die ich spreche, sind im Wesentlichen die Geschäftsbanken.
Die Geschäftsbanken, die dann wiederum in allen möglichen Formen von Tochtergesellschaften,
diese Art von Vermittlung von finanziellen Mitteln leisten.
Ein anderer wichtiger Teil sind die Versicherungen,
die aber ganz spezielle Formen von Vermittlungen durchführen,
auf die ich deshalb nicht so stark eingehen werde,
weil das immer mit Risikobetrachtungen verbunden ist.
Wir werden uns hier im Wesentlichen,
wenn wir über Finanzintermediäre sprechen, auf den Bankensektor,
also auf den privaten Geschäftsbankensektor konzentrieren
Nun stellt man sich die Sache ein bisschen zu einfach vor,
wenn man denkt, zu den Geschäftsbanken kommen irgendwie die Einleger,
die Anleger und geben den Geschäftsbanken das,
was sie an Geld überschüssig haben,
sagen wir mal 1.000 Euro oder sowas,
bringe ich als Privatanleger zur Bank und die Bank nimmt dieses Geld entgegen,
schreibt es mir auf meinem Girokonto oder auf meinem Sparkonto gut,
verzinst es mir und leiht dann im Gegenzug irgendeinem Investor diese 1.000 Euro aus.
Das darf die Bank nicht machen,
weil die Bank immer dann,
wenn sie von einem Anleger eine bestimmte Einlage erhält,
gezwungen ist,
einen Teil dieser Einlage
als Reserve
zu halten
Sie darf also von den 1000 Euro typischerweise lediglich 980 Euro ausleihen,
was immer noch eine ganze Menge ist.
Aber 20 Euro zurzeit zwei Prozent muss sie als Reserve halten und diese Reserve,
damit sie damit keinen Unfug machen kann und das nicht möglicherweise doch ausleiht, ja.
Diese Reserve muss sie bei der Zentralbank hinterliegen.
Also von den 1000 Euro Einlage muss die Geschäftsbank 20 Euro
zwei Prozent zur Zentralbank geben,
muss sie auf einem Zentralbankkonto dort als Guthaben halten und die
anderen 980 Euro,
die darfst du wieder ausleihen
Wofür ist diese Reserve da? Nun, die ist offensichtlich dafür da,
damit man sicherstellt, dass die Bank zahlungsfähig bleibt.
Denn wenn die Bank die anderen 980 Euro verleiht,
kommt das natürlich immer wieder mal vor, dass der Schuldner
das Geld nicht zurückzahlt, weil er einfach bankrott gegangen ist.
Normalerweise hat die Bank dadurch,
dass sie von dem Schuldner einen höheren Zinssatz verlangt als von dem An,
also dem Anleger auszahlt, da eine Gewinnspanne mit eingeplant,
die den Ausfall von einem gewissen Anteil an Krediten auch bereits berücksichtigt,
sodass die Bank nicht wirklich in Zahlungsschwierigkeiten gerät,
wenn sagen wir mal ein normaler Anteil der ausgegebenen Kredite
nicht zurückgezahlt wird
Aber dieser Einlage bei der Zentralbank existiert darüber hinaus,
weil man sagt, es kann eben auch mal sein,
dass die Banken das normale Ausfallrisiko nicht richtig eingeschätzt haben,
beziehungsweise das ist irgendwelche Stresssituationen in einer Ökonomie gibt,
wo sehr viel mehr als das normale Ausmaß an Krediten nicht zurückgezahlt wird,
weil die Schuldner notleidend geworden sind,
weil die nicht zurückzahlen können.
Dann gibt es immer noch diese zwei Prozent Mindestreserve,
die die Geschäftsbanken bei der Zentralbank halten müssen,
auf die man zurückgreifen kann,
wenn die Schuldner eben in
überdurchschnittlich großem Maße
nicht zurückzahlen
Wir werden darauf gleich noch mal zu sprechen kommen,
aber im Augenblick ist es wichtig zu verstehen, dass es eben dieses Mindestreserve-Erfordernis gibt.
Und dass das völlig in der Hand der Zentralbank liegt,
wie viel an Mindestreserve-Erfordernis man verlangt.
Ob die Zentralbank zwei Prozent verlangt oder zehn Prozent verlangt oder
50 Prozent an Mindestreserve-Erfordernis verlangt, das ist ihr anheimgestellt.
Zurzeit ist es ein relativ niedriger Mindestreserve-Satz,
den wir schon seit vielen Jahren haben,
und der bislang nie Probleme gemacht hat,
weil wir keine große Krise im finalen Sektor gehabt haben.
Jetzt haben wir eine solche Krise gehabt und stellen fest,
dass die Reservehaltung der Geschäftsbanken nicht ausgereicht hat,
um diesen um dieser Krise zu begegnen.
Also jetzt ist man klüger und eine Überlegung,
die man vielleicht anstellen könnte, wäre die,
dass man sagt, vielleicht hätten wir die Mindestreserve höher ansetzen sollen.
Dass Mindestreserve erfordern ist bei den Zentralbanken höher ansetzen sollen.
Bitteschön. Und wir sprachen, dass Gegenrede genommen wird und beispielsweise interessant,
dass er dafür etwas nicht erfahren ist,
genau die europäische Banier, wir sind mega geistig.
Und damit werden wir es lachen. Richtig, genau. Nein,
es gibt Mindestreserve erfordernd, ist er auch bei der amerikanischen,
bei der amerikanischen Zentralbank, bei der Federal Reserve.
Das ist eigentlich allgemein üblich, dass Zentralbanken solche Mindestreserve Erfordernisse haben.
Allerdings kann das unterschiedliche unterschiedlich hohe Mindestreserveerfordernisse geben und wie sie richtig sagen,
ist das dann schon ein Wettbewerbsnachteil für diejenigen Banken,
die da operieren, wo die Mindestreserveerfordernisse höher sind.
Es ist nicht nur ein Wettbewerbsnachteil für die Banken,
die hohe Mindestreserven halten müssen, wenn hohe Mindestreserven verlangt werden,
sondern es ist auch ein Nachteil für die Ökonomie als solcher.
Denn wie ich Ihnen eben gesagt hatte, wird ja durch
die intermediäre Tätigkeit der Banken Geld aus alokativ wenig produktiven Verwendungen in alokativ hochproduktive Verwendungen geschleust.
Wenn man nun mal beispielsweise sagen, wir erhöhen den Mindestreservesatz auf,
um es extrem zu machen, 50 Prozent oder etwas ähnliches,
dann bedeutet das also, dass von den 1000 Euro,
die jemand nicht so produktiv zur Verfügung hat und den Banken zur Verfügung stellt,
nur 500 Euro in die produktive Verwendung fließen können.
Weitere 500 Euro wandern dann zur Zentralbank und liegen dort unproduktiv fest.
Die Zentralbank verdienst das auch nicht. Das ist also für
die Geschäftsbanken teuer und für die Volkswirtschaft als solche ist es ebenfalls nicht sinnvoll,
weil eben der Anteil, weil diese Vermittlungstätigkeit zwischen unproduktiven und produktiven Verwendungsmöglichkeiten des Kapitals behindert wird.
Das ist der Grund, weshalb die Zentralbanken im Laufe der
Zeit dazu übergegangen sind, die Mindestreserveerfordernisse immer niedriger anzusetzen
Man hat gesehen, das System schien zu funktionieren, ja.
Man hat gesehen, die Mindestreserven,
die gehalten worden sind bei einem bestimmten Mindestreservesatz,
sind nie in Anspruch genommen worden, es schien keine Krisen zu geben.
Also hat man gedacht, vielleicht kann man dem Ökonomien es ermöglichen,
produktiver zu werden, indem man die Mindestreserveerfordernisse senkt.
In den letzten Jahren, wie gesagt, hatte man lediglich
zwei Prozent Mindestreserveerfordernis und ging davon aus, dass das gut geht.
Inzwischen sind wir klüger. Ja, inzwischen wissen wir,
dass wir damit wahrscheinlich überzogen haben. Also vermutlich hätte man
höhere Mindestreserveanfordernisse an die Banken richten sollen und hätte dann einer solchen Krise,
wie wir sie jetzt, wir sie jetzt erleben,
besser begegnen können,
als wir das tatsächlich geschafft haben
Aber nach dem Eintritt der Krise ist man natürlich immer klüger darüber.
Es gibt, möchte ich nur kurz als Esheit bemerken,
natürlich auch andere Möglichkeiten, die Zahlungsfähigkeit von Banken sicherzustellen.
Vorgeschrieben im Bankengesetz sind zum Beispiel bestimmte Eigenkapitalquoten. Die Eigenkapitalquote für
den Geschäftsbankensektor liegt, glaube ich, zurzeit bei 5 Prozent.
Das bedeutet lediglich 5 Prozent des Bilanzvolumens muss Eigenkapital sein.
Das ist ziemlich wenig, wenn Sie das vergleichen mit dem,
was normalerweise Unternehmen an Eigenkapital halten.
Die haben typischerweise Eigenkapitalquoten zwischen 20 und 40 Prozent
Also auch da hat man möglicherweise in Banken gesetzt,
zu wenig an Eigenkapital gefordert und die Banken stünden heute besser da,
wenn man von Anfang an eine höhere Eigenkapitalquote gefordert hätte.
20 Prozent, 30 Prozent oder etwas ähnliches, dann hätten sie
mehr Polster gehabt und jetzt die Krise irgendwie abfedern zu können.
Auch das hat man nicht gemacht, wieder unter dem Gesichtspunkt,
dass man damit diese Vermittlungstätigkeit der Banken behindert hätte.
Also die alokrative Effizienz der Volkswirtschaft wäre geringer gewesen und das Wirtschaftswachstum wäre vermutlich geringer gewesen,
wenn man höhere Eigenkapitalanforderungen an die Banken gestellt hätte.
Außerdem wären, wenn man jetzt einen nationalen Alleingang gemacht hätte,
die Banken in dem Land, in dem die Eigenkapitalerfordernisse hoch gewesen wären,
natürlich im Nachteil gewesen, gegenüber anderen Finanzinstituten,
die niedrige Eigenkapitalerfordernisse von ihren Ländern vorgegeben bekommen.
Also da führt natürlich der Wettbewerb zwischen unterschiedlichen Staaten auch dazu,
dass es unter Umständen zu niedrigen Eigenkapitalerfordernissen kommen kann.
Das ist aber nur am Rande. Inzwischen sind wir klüger,
wir haben gesehen, spätestens im September letzten Jahres,
dass es eben Krisen geben kann,
das begann eben mit dem sogenannten Bankrun,
auf die Northan Rock in Großbritannien,
wo plötzlich Anleger um die Sicherheit ihrer Einlagen fürchteten und
die Bank nicht imstande war,
sämtliche Einlagen zurückzuzahlen
Das liegt daran, dass die Anlieger natürlich alle irgendwo einlagen bei der Bank haben.
Und dass der größte Teil dieses Geldes ist wieder ausgeliehen worden
an irgendwelche Kreditnehmer. Nun ist es so,
dass die Banken typischerweise die Einlagen von Sparern kurzfristig verfügbar haben müssten.
Die liegen also entweder auf Girokonten oder die liegen auf Sparkonten mit einer gewissen Kündigungsfrist,
sagen wir mal drei Monate, Kündigungsfrist bei einem Sparkonto.
Die Kreditnehmer, die das aber in produktive Verwendungen tun wollen,
dieses Geld,
die haben typischerweise
langfristig laufende Kreditverträge
Ja, in Amerika besonders prominent geworden sind natürlich diejenigen Leute,
die sich ihr Haus damit finanziert haben. Die haben also Hypotheken darlehen,
die laufen typischerweise über fünf Jahre oder über zehn Jahre.
Unternehmer, die irgendwie Kredite aufnehmen, bei Banken finanzieren sich ebenfalls langfristig.
Das heißt, eine Sache, die die Banken machen,
ist die sogenannte Fristentransformation. Während die Einleger,
sagen wir mal, Kündigungsfristen von drei Monaten haben,
leihen die Banken das Geld,
was eigentlich mit einer Frist von drei Monaten pündbar ist,
aus in langfristigen Kreditverträgen die Laufzeiten von fünf oder zehn Jahren haben.
Da werden also
Kündigungsfristen transformiert
Und die Banken können das machen oder glaubten,
das machen zu können, weil sie dachten, na,
wir haben immer so viele Anleger und die kommen nie alle gleichzeitig und wollen ihr Geld zurückhaben,
dass wir den wenigen,
die ab und zu eben mal was abheben wollen,
mit einer gewissen Reserve, die wir uns halten,
immer ihre Guthaben auch auszahlen können, vorausgesetzt,
dass nicht alle gleichzeitig angelaufen kommen.
Wenn alle Anleger gleichzeitig angelaufen kommen und ihr Geld zurückgezahlt haben wollen und das passiert typischerweise dann,
wenn sie sich rumspricht,
dass die Bank vielleicht nicht zahlungsfähig ist,
dann kann die Bank das normalerweise nicht leisten,
weil sie alles das,
was die Anleger ihr überantwortet haben,
ja langfristig ausgeliehen haben und das von ihren Krediten
immer nicht zurückverlangen können
Wenn also das Gerücht auftaucht, dass eine Bank zahlungsunfähig wird und
die Einleger dann zu der Bank hinrennen und alle ihre Einlagen zurückfordern,
dann wird dadurch die Bank ganz gewisses zahlungsunfähig.
Ein Problem, was aufgetreten ist im Rahmen dieser Bankenkrise ist,
dass die Banken möglicherweise in einem technischen Sinne gar nicht insolvent gewesen sind.
Also es ist gar nicht der Fall,
dass die Anzahl ihrer Zahlungsverpflichtungen höher gewesen ist,
als die Anzahl ihrer Vermögensgegenstände oder Wert ihrer Vermögensgegenstände.
Sie waren in dem Sinne
durchaus solvent
Aber sie waren illiquide. Sie konnten dieses Fristentransformationsproblem nicht in den Griff bekommen,
weil sehr viele Leute plötzlich ihre kurzfristigen Gelder abziehen wollten und
die Bank nur langfristige Vermögensgegenstände dem entgegensetzen konnte.
Und wenn man die langfristigen Vermögensgegenstände eben nicht liquidieren konnte,
weil man sie nicht liquide machen konnte auf die kurze,
innerhalb von kurzer Frist, wurde die Bank illiquide und damit zahlungsunfähig.
Sie wurde aber keineswegs notwendigerweise insolvent. Das ist die Ratio
hinter dem berühmten Pausenplan in Amerika gewesen.
Der Pausen hat nämlich Folgendes gesagt. Der hat gesagt,
die Banken haben im Augenblick
ein Liquiditätsproblem
Die müssen die kurzfristige Zahlungsansprüche ihrer Kunden befriedigen können und sie
haben lediglich langfristig laufende Vermögenstitel. Eine Möglichkeit für die Bank
ist es jetzt natürlich, diese langfristig laufenden Vermögenstitel zu verkaufen.
Also auch in Hypotheken-Darlehen, was ich gewehrt habe,
kann ich natürlich verkaufen an jemand anderen,
dann kriege ich liquide Mittel und kann die kurzfristigen Forderungen meiner Kunden versuchen zu bedienen.
Nur war das in dem augenblicklichen wirtschaftlichen Umfeld in den USA praktisch unmöglich,
langlaufende Vermögensgegenstände zu verkaufen und dafür liquide Mittel zu bekommen,
weil alle Banken in der Situation waren,
dass sie gerne Liquidität haben wollten und nur die langfristigen Vermögenstitel zur Verfügung hatten.
Deshalb sandten also die Preise für die langfristigen Vermögenstitel
Ja, die sanken sehr, sehr stark. Und es gibt Leute,
die behaupten, die sind viel tiefer gesunken,
als dass ihren Wert eigentlich entsprechen würde.
Zwar gibt es, gerade bei den Hypothekenkrediten,
diese ganzen Schrottkredite, wo man davon ausgeht,
dass nur ein geringer Prozentsatz von denen auch eines Tages wirklich zurückgezahlt wird.
Aber sowohl bei denen als auch bei den langfristigen Vermögenstiteln höherer Bonität,
sei es so gewesen, dass der Preis,
der im Augenblick auf dem amerikanischen Markt für diese Dinge bezahlt wurde,
niedriger war, als ihr ihn herenter wird.
Und der Paulsen hat sich jetzt gedacht,
jetzt machen wir das so,
dass wir diese Vermögenstitel zu ihrem niedrigen Wert ankaufen,
für 700 Milliarden Dollar oder sowas ähnliches
Das heißt, dadurch, dass wir diese Vermögenstitel ankaufen,
diese ganzen Hypothekenkredite und sonstigen langfristig laufenden Vermögenstitel der Banken,
dadurch geben wir den Banken die Liquidität, die sie brauchen.
Und den amerikanischen Steuerzahler, so Pausens Argument, kostet das notwendig,
weil sie gar nicht diese 700 Milliarden Dollar, das kann sogar,
wenn man Glück hat, zu einem guten Geschäft werden.
Es gab Leute, die den Plan beurteilt haben und wir haben gesagt,
es kann sein, dass die Amerikaner daraus mit einem großen Gewinn hervorgehen,
wenn sich die Bankenkrise beruhigt hat,
wenn die Preise für die langfristigen Vermögenstitel wieder ansteigen,
dann kann man die entweder wieder verkaufen und dabei einen Win machen,
weil die Preise für die langfristige Vermögenstitel gestiegen sind.
Oder man wartet einfach ab,
bis die Hypotheken Darlehensnehmer ihre Hypothekendarlehen abgestottet haben und stellt fest,
dass da viel mehr an Zahlungen ankommt als das,
was man dafür gezahlt hat
Es ist völlig unklar, ob das stimmt, dieses Argument.
Die Situation ist so komplex, dass das keiner wirklich überblicken kann.
Aber es ist eine Möglichkeit. Es ist eine Möglichkeit,
dass sie sich so darstellen wird, dass die Amerikaner,
die amerikanischen Steuerzahler jetzt 700 Milliarden Dollar investieren und eines Tages damit 1,4 Trillionen Dollar rausgehen.
Und also einen großen Gewinn dabei gemacht haben.
Ividenz gibt es dafür der Gestalt,
dass manche Investoren in den USA denken sie an Warren Buffett,
dass die in großem Umfang diese Vermögensgegenstände gekauft haben.
Warren Buffett hat von Goldman Sex jede Menge von diesen
langfristigen Vermögenstiteln gekauft
Und der tut es wahrscheinlich nicht irgendwie,
um als benebulenter Retter des amerikanischen Finanzsystems dazu stehen,
sondern für den ist das eine Investition.
Und der rechnet sich einen Ertrag davon aus. Und manche Leute sagen,
der Paulsen, der hat nichts anderes gemacht,
als dass der den Warren Buffett noch überboten hat.
Also noch viel mehr von diesen Sachen aufgekauft hat.
Und in ein paar Jahren wird man das beurteilen können,
ob das eine gute Investition war, privatwirtschaftlich gesehen.
Oder ob es ein Verlustgeschäft gewesen ist für die amerikanischen Steuerzahler,
aber doch immerhin den guten Effekt gehabt hat,
dass die Liquidität des Finanzsystems
wiederhergestellt worden ist
Wir kommen auf diese Finanzkrise gleich nochmal zurück,
wenn ich den Mechanismus ein bisschen eingehender dargestellt habe.
Ich wollte hier nur noch mal kurz erwähnen, den Einlagensicherungsfonds der Deutschen Banken.
Wie ich Ihnen schon gesagt hatte, gab es also,
gibt es im europäischen System nur diesen relativ geringen Mindestreservesatz von zwei Prozent,
aus dem heraus solche Bankenkrisen abgefedert werden könnten und der stellte sich heraus,
war nicht ausreichend.
Nun haben die Banken auch ein privatwirtschaftliches Sicherungssystem,
nämlich den sogenannten Einlagensicherungsfonds, dem fast alle Banken,
die in Deutschland tätig sind, angehören.
Dieser Einlagensicherungsfonds gewährleistet die Guthaben, die einen Anleger bei Banken
haben, also bei Sparguthaben und ähnlichen Guthaben haben.
Bis zu einer Höhe, ich glaube,
von 15 Millionen Euro oder sowas pro Guthaben.
Also bist du einer Höhe, die für jeden Privatmann eigentlich
normalerweise völlig zufriedenstellt ist. Dieser Einlagensicherungsfonds wird gespeist aus Reserven,
die sämtliche Geschäftsbanken in Deutschland zur Verfügung stellen,
um im Notfall eine Bank die Zahlungsunfähig wird, auffangen zu können.
Und der Einlagensicherungsfonds ist in bestimmten Fällen auch schon tätig geworden,
wenn es solche Banken gab. Kleinere Privatbanken,
vor allem sind gelegentlich mal pleite gegangen und dann ist dieser
Einlagensicherungsfonds dort eingesprungen und hat die Schulden dieser Banken,
also die Einlagen,
gewährleistet,
die Privatanleger bei diesen Banken gehabt haben
Das Problem ist, dass der Einlagensicherungsfonds nicht groß genug ist,
um eine allgemeine Bankenkrise auffangen zu können.
Wenn wirklich Banken in großem Umfang pleite gehen, dann ist der Einlagensicherungsfonds viel zu klein.
Ihr stellt also auch keine vollständige Absicherung gegen Bankenkrisen dar,
sondern der ist ein Fonds, der dann seine Kraft entfalten kann,
wenn es eine einzelne Bank ist, die zusammenbricht,
während die anderen Banken alle gesund sind.
Wäre aber eine große Finanzkrise kriegen und alle Banken gehen bankrott,
dann kann der Einlagensicherungsfonds das nicht auffangen,
weil sein Volumen einfach viel zu klein ist dafür.
Obwohl es ein riesengroßes Volumen ist, aber für den gesamten Bankensektor
reicht das nicht. Das war wiederum der Grund dafür,
weshalb auch in Deutschland dann der Start letzten Endes eingesprungen ist,
um die Liquidität des Bankensektors sicherzustellen
Ja, jetzt gehen wir nochmal zur Zentralbankbilanz zurück und gucken
die uns in einer etwas stärkeren Verfeinerung an.
Wir hatten gesagt, wir haben die aktiver aus,
die bestehen aus den Wertpapieren, aus den offenen Marktgeschäften,
die die Zentralbank getätigt hat.
Ich hatte ihnen dazu gesagt, kommen noch ein paar Positionen dazu,
Gold, die Wiesenreserven und ähnliches. Die passiver,
wo wir bislang geschrieben hatten, das war die Geldmenge,
die gliedern wir jetzt ein bisschen auf.
Die passiver bezeichnet man als Zentralbankgeld und das ist einerseits das Bargeld,
also insbesondere der Geldnotenumlauf und andererseits sind das
die Reserven der Geschäftsbanken
Also das, was die Geschäftsbanken als Reserve bei der Zentralbank halten,
das stellt natürlich auch eine Schuld der Zentralbank dar.
Genauso wie das Bargeld, eine Schuld der Zentralbank ist.
Beides begründet gewissermaßen einen Zahlungsanspruch eines Privates, eines Privaten,
gegenüber der Zentralbank. Die Geschäftsbanken haben einen Anspruch darauf,
dass ihm die Zentralbank diese Reserven auszahlt, wenn das nötig ist.
Und sonst der private Sektor hat einen Anspruch darauf,
dass er mit dem Zahlungsmittel Geld,
was im Umlauf ist,
eben irgendwelche aktiver der Zentralbank
erwerben kann
Das sind also die passiver der Zentralbank, Bargeld und Reservehaltung
der Geschäftsbanken. Wenn sich jetzt die Bilanz der Geschäftsbanken angucken,
dann sehen Sie, dass die Beatler, dass die Aktivar
der Geschäftsbanken natürlich als eine Position gerade diese Reservehaltung haben.
Das ist also ein Vermögensgegenstand für die Geschäftsbanken,
dass sie diese Reserven bei der Zentralbank hinterlegt haben.
Auf diese Reserven können Sie im Zweifel zurückgreifen.
Gleichzeitig haben die Geschäftsbanken aktiver in Form von gewährten Krediten,
notieren Sie sich vielleicht, damit Sie da nicht durcheinanderkommen,
dass das die von den Banken an Dritte gewährten Kredite sind,
weil das natürlich für den Kreditgeber
ein Vermögensgegenstand ist
Dieser Kredit begrünt mit dir,
hat einen Anspruch auf Rückzahlung von Geld und auf Zinseinnahmen.
Das heißt, das ist also eine Vermögensposition für die Geschäftsbank.
Und schließlich halten Geschäftsbanken natürlich auch Wertpapiere in einem gewissen Umfang,
da sind ebenfalls aktiver der Geschäftsbanken.
Die passival der Geschäftsbanken sind die Sichteinlagen,
also der bestand an Girokonten, das sind kurzfristige passiver.
Darüber hinaus gibt es jede Menge andere Kontenformen,
die jetzt hier in dieser Übersicht nicht drin sind,
also alle Sparguthaben und Terminguthaben und ähnliches.
Das gehört alles zu den passiver der Geschäftsbanken,
also sprich sämtliche Einlagen, die private geleistet haben bei
den Geschäftsbanken
Die stellen Zahlungsverpflichtungen der Geschäftsbanken dar mit unterschiedlichen Fristigkeiten und denen
muss dies Geschäftsbank nachkommen, wenn eben diese Fristigkeit abgelaufen ist.
Das heißt, sie sehen auch hier wieder diese Fristentransformationen,
die die Geschäftsbanken leisten. Hier sind die Einlagen der Privaten,
Einlagen mit bestimmten Kündigungsfristen, mit bestimmten Fristigkeiten typischerweise eher kurzfristiger Art.
Hier sind die Vermögensgegenstände der Geschäftsbanken,
die oft Vermögensgegenstände sind, die langfristiger Art sind,
jedenfalls was hier diese Kredite betrifft und die Geschäftsbanken müssen gewissermaßen balancieren zwischen den kurzfristigen Zahlungsverpflichtungen,
die sie hier haben und den langfristigen Vermögensgegenständen,
also langfristigen Zahlungsansprüchen,
die sie auf der Aktivseite haben
Wenn Sie also eine, die Struktur einer Geschäftsbank im Einzelnen analysieren,
dann spielt eine wesentliche Rolle auch immer das Verhältnis von
kurzfristigen Verpflichtungen einerseits zu kurzfristig fälligen Vermögensgegenständen.
Andererseits, dieses Verhältnis ist typischerweise defizitär,
die Geschäftsbank hat mehr kurzfristige Verpflichtungen,
als die kurzfristige Zahlungsansprüche hat und dann wiederum das Verhältnis von langfristigen Einlagen zu langfristigen Zahlungsansprüchen.
Oder im Allgemeinen eben einfach das Erhältnis von kurz zu
langfristigen Verbindlichkeiten und Vermögensgegenständen
Jetzt ist es mit dem Geld so,
dass auch das Geld in unterschiedlichen Fristigkeiten gesehen wird.
Ich hatte ihnen eben erläutert,
dass die Zentralbank in ihrer Bilanz drin stehen hat,
diese Position Bargeldumlauf, plus Reservehaltung der Geschäftsbanken.
Das bezeichnet man als die sogenannte Zentralbank-Geldmenge oder auch Geldbasis und bezeichnet das mit M0.
Das ist derjenige Teil der Geldmenge, den die Zentralbank unmittelbar kontrollieren kann.
Die Zentralbank kann nämlich genau entscheiden, wie viel Bargeld im Umlauf ist.
Das kann sie über die Offenmarktgeschäfte kontrollieren und sie kann genau festlegen,
wie hoch die Reserven der Geschäftsbanken sein müssen.
Diese Vollmacht hat sie, weil sie die Regulierungsbehörde für
den Geschäftsbankensektor ist
Also diese Geldbasis M0 kann die Zentralbank perfekt kontrollieren.
M0 steht nun genau die Verbindlichkeiten der Zentralbank gegenüber dem Privatsektor dar.
Und in dem Privatsektor verstehe ich jetzt die privaten Haushalte,
plus insektuelle Geschäftsbanken, der hier ebenfalls privatwirtschaftlich organisiert ist.
Und diese Zentralbankengeldmenge, und der liegt dann eben völlig
der Kontrolle der Zentralbank. Das Problem,
was wir haben und was auch an der Wurzel des jetzigen Finanzmarktproblems liegt,
ist, dass das Geld,
was wir als Zahlungsmittel einsetzen,
nicht nur besteht aus dieser Zentralbank Geldmenge
Wenn sie so die Zeitungen verfolgen, werden sie sogar feststellen,
dass sie von der Zentralbank Geldmenge M0 relativ selten lesen.
Normalerweise lesen sie von anderen Geldmengen Aggregaten M1 oder M3 typischerweise,
manchmal vielleicht auch von M2. Manche Staaten haben auch andere Geldmengen Definitionen,
die noch eigenartiger definiert sind. Das Problem besteht also daran,
dass Geld nicht nur erzeugt wird, nicht nur zur Verfügung gestellt wird,
von der Zentralbank in Form der Zentralbank Geldmenge,
sondern darüber hinaus auch von Geschäftsbankensektor in einer Art und Weise,
die ich ihm gleich erläutern werde.
Zunächst mal zur Definition. Ein weiteres Geldmengenkonzept als M0
ist das Geldmengenkonzept
Das umfasst die Zentralbankgeldmenge plus den gesamten Bestand an Sichtguthaben.
Also im gesamten Bestand an Geld, der irgendwo auf Girokonten verfügbar ist.
Weil man mit Geld, was sich auf Girokonten befindet,
ja bezahlen kann. Der Girokontenbestand ist viel, viel größer
als der Bestand an Zentralbank. Geldmenge aus Gründen,
die ich ihm gleich eben noch erklären werde.
Dieses Konzept von M1, sehr viel Zahlungsmittel näher.
Wenn wir also sagen, Geld soll alles das sein,
was Zahlungsmittelfunktionen ausüben kann, dann müssten wir die Girokontenbestände zwangsläufig dazunehmen.
Das habe ich in der letzten Vorlesungsstunde
bereits erwähnt
Die Frage, wie viel Geld auf Sichtguthaben gepackt ist,
ist aber nicht mehr vollständig unter der Kontrolle der Zentralbank.
Das sind Anlageentscheidungen, die der private Sektor trifft und die
von dem der Zentralbank nicht unmittelbar beeinflusst werden können.
Ein weiteres Geldmengenkonzept ist M2, es ist nicht so prominent,
wird nicht sehr oft erwähnt. Das hat man so ein bisschen übergangen,
weil man beim Übergang, als man eben eins erweitern wollte,
dann sehr schnell sich zu M3 hinbewegt hat,
komme ich gleich zu. Zwei ist die Geldmenge M1,
also Zentralbank, Geldmenge plus sich Guthaben,
plus sämtlicher Einlagen bei Banken mit einer Laufzeit bis zu zwei
Jahren und einer Kündigungsfrist bis zu drei Monaten
Das Wesentliche ist eigentlich hier die Kündigungsfrist. Wenn man das
kündigen kann innerhalb von drei Monaten, dann bedeutet das,
dass man doch innerhalb von relativ kurzer Zeit diese Anlage liquide machen kann,
seine Einlage zurückerhalten kann.
Das heißt, man kann in relativ kurzer Zeit eine anstehende Zahlungsverpflichtung
auch erfüllen. Nicht unbedingt sofort. Man muss denjenigen,
der den Zahlungsanspruch hat, möglicherweise ein bisschen hinhalten.
Oder man muss das irgendwie zwischenfinanzieren oder so. Aber letzten
Endes kommt man doch innerhalb von drei Monaten ran an das Geld.
Und insofern ist das eben denkbar zu sagen, auch diejenigen Geldbestände,
die nicht sofort nicht täglich verfügbar sind wie bei einem Girokonto,
sondern erst nach einer Frist von drei Monaten liquidiert werden können,
auch die zählen mit zur Geldmenge in einem weiteren Sinne
Und diesen Gedanken kann man, also diesen Gedanken,
dass man geldnahe Forderungen mit einschließt, in die Definition der Geldmenge,
kann man noch erweitern, indem man sagt,
wir verwenden noch andere Finanztitel oder tun noch andere Finanztitel dazu,
die auch relativ schnell liquidierbar sind.
M3 umfasst dann also die gesamte Geldmenge M2,
die ja schon relativ weit definiert ist, plus Wertpapier,
Pausionsgeschäfte, Geldmarktfondsanteile, Geldmarktpapiere und Schuldverschreibung bis hin zu zwei Jahren.
Das ist also ein sehr weites Zahlungsmittelkonzept, was mit M3 beschrieben wird.
Das ist relativ irrelevant für den privaten Haushalt,
weil der normalerweise eben nicht mit Geldmarktfonds bezahlt
Bezahlt oder normalerweise auch keine Ausgaben tätig, die es erforderlich machen,
erst mal Geldmarktfonds zu liquidieren, aber für Unternehmen,
die irgendwie ihre Kassenhaltung möglichst effizient managen wollen,
ist das natürlich schon interessant,
dass man die Möglichkeit hat,
eben Gelder anzulegen,
so,
dass sie immer noch relativ kurzfristig verfügbar sind und die tun das dementsprechend auch und schiften dann oft hin und her zwischen unterschiedlichen Anlageformen,
je nachdem,
wie deren Liquiditätserfordernis ist
Die EZB verwendet zurzeit, um das Wachstum der Geldmenge zu messen,
dieses Konzept M3. Das ist nicht das allerintuitivste ist,
wenn sie so ihr privates Thanos-Verhalten betrachten.
Man verwendet eben drei. Deshalb, weil die anderen Geldmengen
Aggregate M1 und M2 sehr starken und schwer zu erklärenden Schwankungen unterworfen sind.
M3 ist also relativ stabil. Das hat man jedenfalls bis vor kurzer Zeit geglaubt,
in der jüngsten Zeit stellt man fest,
dass plötzlich ganz große Schwankungen in M3 einsetzen und dass immer eins wieder stabiler zu sein scheint.
Es ist also nicht auszuschließen,
dass man eines Tages von der EZB hören wird,
dass sie zentrale Geldmengendefinition, auf der sie ihrer Geldpolitik aufbaut,
wieder verändern wird.
Also ihre Geldpolitik vielleicht wieder auf M1 ausrichten wird und nicht
auf M3 oder dass sie sich ein ganz neues Geldmengen-Konzept einfallen lässt.
Aber im Augenblick gängig sind eben diese 4 M0M1 im 2
und M3 und das zentrale Geldkonzept für die EZB ist M3.
Jetzt kommen wir zu der Fragestellung, wie kommt es,
was ich Ihnen bereits angekündigt habe, dass die Geschäftsbanken imstande sind,
Geldendogen zu erzeugen?
Warum ist die Geld, ist das Geldangebot nicht vollständig unter
der Kontrolle der Zentralbank? Nun, das können wir
uns relativ einfach klar machen
Indem wir uns folgendes überlegen. Nehmen wir mal an,
Sie sind ein Privatanleger, der hat irgendwie eine Einheit,
Geld zur Verfügung, einen Euro oder sowas.
Und Sie tragen das zur Bank und zahlen das eine auf Ihr Girokonto.
Dann weist Ihr Girokonto offensichtlich einen Guthaben aus von einem Euro.
Was macht die Geschäftsbank, die dieses Girokonto für Sie führt jetzt
mit diesem einen Euro? Nun, der eine Euro,
der muss aufgeteilt werden, zwei Prozent des einen Euro,
also in diesem Fall zwei Cent,
muss als Mindestreserve gehalten werden.
Das geht also auf dem Konto bei der Zentralbank
Und 98 Cent stehende Geschäftsbank zur Verfügung, um das auszuleihen,
an irgendeinen Kredit nehme. Verzeihen Sie mir den kleinen Betracht,
den ich jetzt diskutiere, es wirkt ein bisschen lächerlich,
aber es ist natürlich beim großen Betracht ganz analog und es vereinfacht uns die Notation,
wenn wir jetzt einfach mit einer Eins beginnen.
Nehmen wir mal an, dass Mindestreserve-Erfordernis der Zentralbank,
das wird beschrieben mit einem Anteil Täter.
Täter ist also 0,02, 2 Prozent,
das ist das, was man zur Zentralbank geben muss.
Das heißt, eins Minus Täter, mal eins,
ja, können wir vergessen,
eins Minus Täter wird ausgeliehen an irgendeinen Investor
Was macht der Investor mit dem Geld? Sagen wir,
der Investor kauft sich eine Maschine davon und bezahlt die Maschine.
Das heißt, derjenige, der ihm die Maschine verkauft,
der hat jetzt dieses Geld, eins minus Täter.
Und zwar, wo hat er das? Auf seinem Girokonto.
Denn der Investor, der sich das Geld geliehen hat,
der hat ja bezahlt, die Maschine und hat demjenigen,
der die Maschine verkauft hat, den Kaufpreis überwiesen auf dessen Girokonto.
Das heißt, bei irgendeiner anderen Bank,
da hat sich jetzt durch diesen zusätzlichen Euro ebenfalls der Girokontobestand erhöht,
und zwar hat er sich erhöht um 1 minus Täter
Also wenn ein Euro mehr im Umlauf ist,
den sie zunächst mal auf ihr Konto tun,
dann wird von diesem Euro 1 minus Täter ausgeliehen und landet auf irgendeinem anderen Girokonto.
Das heißt, wenn sie jetzt die Girokontenbeträge in der ganzen Ökonomie addieren,
dann stellen sie fest bei Bank A,
liegt 1 Euro und bei B liegt 1 minus Täter Euro.
Eigentlich ist das derselbe Bargeld-Euro, aber sowohl sie glauben,
dass sie einen Euro für Zahlhauszwecke zur Verfügung haben,
als auch der Mann, der die Maschine verkauft,
der glaubt auch,
dass er 1 minus Täter-Euro zur Verfügung hat.
Weil das die Girokontenbestände sind und beide setzen das
als Zahlungsmittel ein
Nun, derjenige, der diese Maschine veräußert hat,
der macht damit irgendwas anderes. Der bezahlt also,
was weiß ich, seinen Vorleistungslieferanten mit dem Geld.
Der setzt das als Zahlungsmittel ein. Das heißt,
dieser 1-minus-Täter, die hier auf dem Girokonto der zweiten Bank liegen,
davon wird zunächst mal wieder ein Anteil Täter der Zentralbank als Mindestreserve überwiesen.
Und 1 minus Täter von 1 minus Täter,
also ein Anteil 1 minus Täter von diesem Bestand 1 minus Täter,
wird an irgendeinen dritten überwiesen und landet auf dessen Girokonto.
Das heißt, das dritte Girokonto hat einen Bestand von 1
minus Täter zum Quadrat
Ja. Und auf diesem dritten Giro-Konto muss die dritte Bank,
die dieses Girokonto führt, wieder Täter abgeben an irgendeine,
an die Zentralbank als Mindestreserve.
Und der Anteil 1 minus Täter von 1 minus Täter zum
Quadrat wird verliehen an einen weiteren Agenten. Das heißt,
die Reihe baut sich so auf, dass das, Entschuldigung,
dann hier als Minus Täter hoch 3 noch dazu gibt.
Das heißt, der eine Euro,
den sie anfangs auf ihr Girokonto getan haben, führt dazu,
dass sich die Girokontenbestände in der ganzen Ökonomie nicht nur erhöhen um einen Euro,
sondern um ein plus eins minus Tetta plus eins minus Tetta zum Quadrat plus eins minus Tetta hoch 3 plus,
und das geht weiter bis ins Unendliche.
Das heißt, das ist nichts anderes als die Summe über,
nennen wir das jetzt I,
I gleich 0 bis unendlich eins minus Tetta, Hochi.
Das ist die Erhöhung des Weltgestandes,
die jetzt rein durch den Geschäftsbankensektor erfolgt.
Da hat die Zentralbank nichts mit zu tun.
Das ist hier passiert alles im Geschäftsbankensektor
Diese Geldmengenerhöhung. Dadurch,
dass die Zentralbank einen Euro mehr zur Verfügung stellt,
den irgendein Privater auf sein Girokonto tut,
erzeugt der Geschäftsbanken-Sektor eine Geldmenge oder einen Zuwachs der Geldmenge in Höhe von dieser Summe hier.
Naja, und was ist diese Summe? Summe,
das können wir uns ja ausrechnen. Mit der Formel,
die ich ihn eben schon genannt hatte,
das ist wieder die geometrische Reihe.
Sie sehen eins minus Täter, ist kleiner als eins.
Also ist das
nichts anderes als eins durch eins minus Täter
Und was ist eins durch eins, minus, eins, minus Tetter?
Nun, das ist natürlich gerade eins durch Tetter. Der eine Euro mehr,
den die Zentralbank ihnen zur Verfügung gestellt hat und der dann auf ihrem Girokonto landet,
landet also gemindert immer um den Faktor Tetter auf vielen anderen Girokonten ebenfalls,
sodass, wenn sie die ganzen Girokonten in der Ökonomie addieren,
sie dazu kommen, dass die Geldmenge nicht nur gestiegen ist,
um einen Euro, sondern ich ist gestiegen um eins durch Tetter-Euro.
Tetter war aber in unserer Anwendung zwei Prozent.
Ja, also das hier ist eins durch 0,02.
Das heißt,
das wäre
Die Geldmenge ist gestiegen um 50 Euro. Durch den endogenen Geldschöpfungsprozess der Geschäftsbanken.
Das ist also gleich 50, wenn Täter gleich 0,02 ist.
Wenn Täter 2% ist. Jetzt sehen Sie,
dass die, dass das Geldangebot keineswegs eine Sache ist,
die der Zentralbank irgendwie allein unterliegt.
Im Gegenteil ist es so,
dass die Zentralbank in gewisser Hinsicht nur einen kleinen Einfluss auf
das Geldangebot hat
Weil eine kleine Erhöhung der Bargeldmenge, des Bargeldumlaufes,
bereits zu einer sehr großen Erhöhung der Geldmenge führen kann.
Zum Glück weiß die Zentralbank das. Die Zentralbank weiß das natürlich,
dass sie mit einer kleinen Erhöhung der Zentralbank Geldmenge einen großen Effekt auf M1 ausüben wird.
Und berücksichtigt das entsprechend in ihrer Politik. Und die Zentralbank weiß ebenfalls,
dass sie diesen Prozess in gewisser Hinsicht steuern kann,
weil sie nämlich diesen Mindestreservesatz Täter steuern kann.
Wenn die Zentralbank dieses Täter hier verändert,
dann ist es so, dass die Geldmenge sich verändert,
weil die Endogene Geldschöpfung dadurch beeinträchtigt wird.
Wenn also die Zentralbank den Mindestreservegesetz Täter erhöht,
dann sinkt die Geldmenge. Dann sinkt die angebotene Geldmenge.
Nun kommt folgendes Problem dazu. Was hier passiert ist,
dass eine Einheit gilt, zu Zahlungszwecken genutzt wird, oder nein,
einer hat Geld wird erstmal auf ein Girokonto gebracht, wird ausgeliehen.
Dann wird damit bezahlt, sie wird auf ein anderes Girokonto
gebracht, wird wieder ausgeliehen. Damit wird wieder bezahlt,
wird wieder auf ein Girokonto gebracht, es wird wieder da ausgeliehen.
Nun stellen Sie sich mal vor, was passiert,
wenn ein Schuldner nicht zahlungsfähig ist.
Also irgendwo in dieser Kette kann es ja vorkommen, dass das Geld,
was irgendjemandem geliehen wird, dass das nicht zurückgezahlt wird.
Dann bricht die ganze Kette zusammen. Nun, solange die Geschäftsbanken
genügende Reserven haben, ist dieser Zusammenbruch im Prinzip nicht schlimm.
Dann muss die Geschäftsbank eben aus ihrer Reserve irgendwo Geld rausholen,
damit sie das ersetzen kann, was dort als Kreditausfall auf sie zugekommen ist.
Das ist normales Bankgeschäft. Das wird ständig gemacht,
weil ständig irgendwelche Schulden da nicht bezahlen können.
Aber letzten Endes ist es normalerweise ein kleiner Teil der Schulden,
der nicht zurückzahlt. Ja, und die meisten Schulden der Zahlen
zurück und davon finanziert sich die Bank, davon macht sie Gewinne.
Auch auf diese Gewinne kann Gewissheit, sie zurückgegriffen werden,
um ausfallende Schulden zu ersetzen. Aber wenn man jetzt eine
größere Krise hat und viele Schulden zusammenbrechen an einer bestimmten Stelle,
dann kann das eben bedeuten, dass die Reserven der Banken nicht ausreichen.
Und das führt dazu, dass auch viele unbeteiligte Leute,
die hier in dieser Kette irgendwie drin sind,
plötzlich feststellen, dass ihr Geld nicht mehr,
dass ihre scheinbar sicheren Geldbestände nicht mehr gewährleistet werden können.
Dann sind wir also in einer systemischen Krise drin,
weil der Bankensektor die Geldmenge,
die ihr Endogen erzeugt hat,
nicht gewährleisten kann
Die Zentralen kann immer die Geltenmenge gewährleisten, die sie begibt.
Also sie kann die Geltenmenge M0 immer gewährleisten, weil die Zentralbank das Geld drucken darf.
Die Geldschöpfung im privaten Bankensektor ist aber nicht so geschehen,
dass der private Bankensektor das einfach gedruckt hat,
sondern das ist eine Folge von Zahlungsvorgängen und Kreditgewährungen gewesen.
Und wenn diese Folge von Zahlungsvorgängen und Kreditgewährungen irgendwo systemisch zusammenbricht,
dann haben wir eine systemische Krise. Echt? Wenn Sie das verstanden haben,
dass das letzten Endes, also dass an solche Krise entsteht,
dadurch, dass es dem Geschäftsbankensektor möglich ist,
selbst Zahlungsmittel zu erzeugen oder den Eindruck zu erwecken,
als habe man Zahlungsmittel, obwohl man eigentlich gar keine Zahlungsmittel hat.
Obwohl man im Grunde genommen nur einen Anspruch irgendwie hat,
einen verbrieften Anspruch darauf, dass die Bank einem was auszahlt,
aber noch keineswegs die Zahlung selbst empfangen hat.
Das ist ein Unterschied, ob man den verbrieften Anspruch
hat oder ob man die Zahlung selbst empfangen hat,
weil dann kann das der verbriefte Anspruch nicht honoriert wird.
Wenn es also so ist,
dass der Geschäftsbankensektor das selbst nicht honoriert, nicht gewährleisten kann,
dieses Geld, dann bedeutet das,
dass wir hier an der Stelle sind,
wo wir ein tieferes Verständnis dafür gewinnen,
was in der gegenwärtigen Finanzmarktkrise passiert ist
Da ist nämlich so was ähnliches wie das, was ich Ihnen hiermit Geld,
Geldbeständen, Sichtguthaben erklärt habe, passiert mit komplizierter strukturierten Wertpapieren.
Das waren keine einfachen Girokontenbestände. Dafür hat man
das System mit den Girokontenbeständen eigentlich gut genug abgesichert gehabt.
Sondern es waren sehr komplizierte Papiere, die als Derivate formuliert waren,
auf andere Papiere und so weiter, die aber letzten Endes immer unterstellten,
dass zumindest ein hinreichend großer Anteil von Schuldnern ihre Schulden auch zurückteilen.
Und in dem Augenblick, in dem ein Teil dieses Gebäudes zusammenbrach,
in dem also der ganze Hypothekenmarkt in den USA in Schwierigkeiten geriet,
wegen dieser Subprime Morgages, brach ein entscheidender Baustein weg,
der dazu geführt hat, dass auch andere Wertpapiere nicht mehr so werthaltig waren,
wie man das geglaubt hat.
Jedenfalls in Bezug auf diese Fristentransformation,
kurzfristig den Wert nicht hatten, den sie hätten haben müssen,
um die kurzfristigen Verpflichtungen des Geschäftsbankensektors auf die kurzfristigen Verpflichtungen zu honorieren,
um die honorieren zu können. Sie sehen also,
das, was wir hier als Krise haben,
ist nicht so sehr eine Krise des marktwirtschaftlichen Systems an sich,
wie es jetzt manchmal in den Zeitungen steht,
Sondern es ist eine Krise, die daraus resultiert,
dass die Institutionen des Staates sich entschieden haben,
dem Geschäftsbankensektor selbst die Kompetenz zu geben,
einen Teil der Zahlungsmittel zur Verfügung zu stellen.
Dadurch, dass der Geschäftsbankensektor imstande war, selbst Zahlungsmittel zu erzeugen,
endogen Geld zu schaffen oder geldähnliche Finanzierungsinstrumente zur Verfügung zu stellen,
dadurch ist diese ganze Krise überhaupt erst ins Rollen gekommen.
Wenn alle Möglichkeit, Finanzmittel zur Verfügung zu stellen,
immer bei der Zentralbank kontrolliert gewesen wären,
dann hättest du einer solchen Krise überhaupt nicht kommen können.
Allerdings wäre dann die Allokation der Ressourcen in der Ökonomie auch
nicht so effizient gewesen, wie sie tatsächlich gewesen ist.
Dadurch, dass man hier den Privatsektor die Möglichkeit gegeben hat,
das zur Verfügung zu stellen, was zumindest Zahlungsmittel ähnlich ist,
hat er eine Kompetenz bekommen,
die im Grunde genommen über die Kompetenz eines privatwirtschaftlich agierenden Unternehmens hinausgeht.
Kein Privatmann darf normaler, selbstständig darf normalerweise selbstständig Zahlungsmittel erzeugen.
Oder zahlungsmittelähnliche Funktionen zur Verfügung stellen. Der Geschäftsbankensektor durfte das aber. Das heißt,
das Problem, was wir in der Finanzmarktkrise haben,
ist mehr ein institutionelles Problem als ein Problem was irgendwie die Marktwirtschaften einzulasten wäre.
Ja, es ist kein Versagen, kein Marktversagen gewesen,
kein Versagen der Marktwirtschaft gewesen,
sondern es ist eine versagende Institutionen und der sie umgebenden Rahmenbedingungen gewesen.
Das wird dann zum Teil jetzt dadurch einfach gefasst,
dass man sagt, ja, da müssen wir eben mehr regulieren.
Mehr zu regulieren, den Geschäftsbankensektor stärker zu regulieren,
seine Funktion einzuschränken, Zahnungsmittel zur Verfügung zu stellen,
ihn zu stärker Reservehaltung zu verpflichten, stärkere Haftungsbegrenzungen, Haftungsregelungen einzuführen.
Das ist alles eine Möglichkeit, um dieses Problem in den Griff zu kriegen.
Man muss ja aber allerdings sehen, dass diese Maßnahmen,
von denen jetzt jeder redet und die plötzlich jeder gut findet,
dass die auch Kosten haben
Denn wenn man jetzt stärker reguliert und wenn man stärkere Einschränkungen für die Tätigkeiten der Finanzintermediäre einführt,
dann vermindert man zwar die Wahrscheinlichkeit einer solchen Krise,
aber man vermindert auch die Fähigkeit des Finanzsektors,
diese allokrative Funktion wahrzunehmen, Ressourcen,
die keine hinreichend produktive Verwendung haben, überzuleiten in produktive Verwendungen.
Der Finanzsektor wird dieser Funktion schlechter nachkommen können,
wenn wir stärker regulieren. Und da muss man jetzt
eben abwägen und es kann eine einfache Abwägung,
das zu machen,
wie stark will man
regulierend eingreifen
Wenn das jetzt der gesellschaftliche Konsens ist,
dass wir mehr regulieren müssen, dann werden wir feststellen,
dass wir das bezahlt werden müssen,
in Form von einer geringeren, alokativen Effizienz.
Wir werden also langsamer wachsen. Wir werden möglicherweise auch Verluste an Beschäftigung
erleiden oder keinen so schnellen Beschäftigungsaufbau haben, wie wir ihn hätten,
wenn diese Regulierung nicht der Fall nicht einsetzen würde.
Andererseits vermindern wir die Wahrscheinlichkeit,
dass wir noch mit einer solchen Krise geraten,
wie der wir jetzt gerade sind oder die wir vielleicht
im Augenblick gerade verlassen.
Haben Sie dazu Fragen
Da will ich hier eine Pause machen, um zehn nach zehn machen wir weiter.
Wir haben uns diesen Geldschöpfungsprozess jetzt hier angeschaut, in einer
noch etwas vereinfachten Art und Weise. Wir wollen das,
was ich hier gemacht habe und ihm sozusagen im Prinzip erläutert habe,
jetzt noch einmal etwas eingehender besprechen.
Und zwar starten wir da wieder von der privaten Geldnachfrage. Wir hatten uns ja überlegt,
dass die Privaten irgendwie eine Geldnachfrage MD haben, die,
wenn ich sie nominal ausdrücke,
sich ergibt als das Preisniveau,
mal die reale Geldnachfrage L von YI,
wobei diese Abhängigkeit von YI
nichts anderes ist als Ausfluss aus der Liquiditätspräferenztheorie
Gehen wir also davon aus,
die Privaten wollen gerne Geld nominal in der Menge MD halten.
Dieses Geld, das teilen die jetzt auf. Ein bestimmter Anteil,
kleinen C des Geldes und diesen Anteil kleinen C,
bringen sie bitte nicht durcheinander mit der marginalen Konsumneigung.
Ja, ist jetzt einfach was anderes. Ein bestimmter Anteil,
kleinen C des Geldes wird als Bargeld gehalten.
Das sind also einfach Banknoten, die sie in ihrem Portemonnaie haben wollen.
Das wollen wir bezeichnen als CU wie Currency.
Also Anteil C ihrer Geldmenge halten sie als Bargeld und
einen Anteil von 1 minus C halten sie dementsprechend als Sichtguthaben
Guthaben bezeichnbar als Dev wie Deposites.
Ja, also Einlagen bei irgendwelchen Banken. Das heißt,
wenn es Geldnachfrage MD gibt,
dann würde die nach diesem Modell sich ergebend als klein,
dann würde diese Geldnachfrage MD eine Bargeldnachfrage CEUD von Klein
zehnmal MD ergeben und eine Nachfrage nach Depositen nach Einlagen ergeben in Höhe von D hoch D,
ja, also D-Index D.
Das ist die Nachfrage nach Einlagen nach Girokontenbeständen in Höhe von
1 minus C
mal MD
Das heißt, wenn den Haushalten wirklich diese Geldmenge zur Verfügung steht,
dann werden die diese Menge DD zu den Geschäftsbanken tragen und
dort in Form von Girokonten halten.
Was machen die Geschäftspanken damit? Banken damit? Nun,
die müssen zunächst mal einen Anteil Täter.
Das ist dasselbe Täter wie hier unten. Das müssen sie
als Reserven halten. Also die Reserven,
die die Zentralbank dann brauchen und in diesem Sinne nachfragen,
die sie bei der Zentralbank halten müssen,
ergeben sich dann als Täter mal die Einlagen.
DDD, die von den Privaten geleistet werden
Und da dir einlagen, nichts anderes sind als 1,
minus 10 mal MD, wissen wir,
dass die Reserven der Geschäftsbanken sich errechnen als Täter,
mal 1, minus C mal MD.
Die Zentralbank bietet jetzt eine bestimmte Menge an Zentralbankgeld M0 an.
Zentralbankgeld M0 hatte ich Ihnen gesagt,
setzt sich zusammen aus dem Bargeldumlauf, CU,
und aus den Einlagen der Geschäftsbanken,
den Mindestreserven der Geschäftsbanken bei der Zentralbank
Das heißt, die Zentralbank bietet in Höhe von Haar quer und
die Notation H steht hier für High Powered Money oder Geldbasis,
ja, in Höhe von Haar quer bietet die Zentralbank an,
das, was sie wirklich kontrollieren kann, nämlich Bargeldumlauf,
ja, beziehungsweise Einlagen, Reservehaltung der Geschäftsbanken,
Einlagen der Geschäftsbanken bei der Zentralbank.
Dieses Haar quer hier, das muss also dann gleich sein,
der Nachfrage nach Zentralbankgeld,
Bargeld plus Reserven
Diese Nachfrage nach Zentralbank,
Geld können wir jetzt schreiben in Abhängigkeit von der Geldnachfrage Emdy,
denn wir wissen, die Bargeldnachfrage CEU ergibt sich als Klein-C
mal MD und die Nachfrage nach Reserven ergibt sich als Tetter mal 1 minus C mal MD.
Das heißt, die Gleichgewichtsbedingung des Geldmarktes,
die wir hier haben, die ist haarquer,
ist gerade gleich dieser Ausdruck in Ecke in Klammern, mal MD.
Wenn ich das jetzt schreibe als eine Geldangebotsbedingung,
dann würde ich sagen,
das Geldangebot MS ist nichts anderes als die Zentralbankgeldmenge haarquer oder
in einer angewandten Welt M0 geteilt durch C plus Tetter
mal 1 minus
Und dieser Faktor 1 durch C plus Tetter mal 1 minus C,
die nennen wir dann den Geldschöpfungsmultiplikator. Denn der gibt mir gerade an,
wie stark die Zentralbankgeldmenge Haar quer durch die endogene Geldschöpfungstätigkeit des Privatbankensektors ausgedehnt wird,
um ein bestimmtes tatsächliches Geldangebot MS zur Verfügung zu stellen.
Ja, also die Zentralbank stellt zur Verfügung,
Zentralbank Geld in Höhe von Haarclear und durch diesen endogenen Geldschöpfungsprozess
wird aus der zur Verfügung gestellten Geldmenge Haar quer ein Geldangebot insgesamt von MS,
das sich ergibt als Haar quer, mal der Geldschöpfungsmultiplikator,
beziehungsweise geteilt durch dieses Ding hier.
Dieses Geldangebot MS, was also identisch gleich diesen Bruch hier ist,
das muss dann gleich MD sein, das ist die Geldmarktgleichgewichtsbedingung.
Deshalb hier das Ausrufezeichen darüber, es soll gelten, dass sie Geld,
dass das Geldangebot MS gleich der Geldnachfrage MD ist. Wenn die Zentralbank jetzt die Geld,
den Geldmarkt steuern möchte, wenn die darauf achten möchte,
dass der Geldmarkt bei einem bestimmten Zinssatz zum Beispiel im Gleichgewicht ist,
dann muss die Zentralbank, die nur dieses Haar quer kontrollieren kann,
Also darauf achten, dass Haar quer unter Berücksichtigung des,
der Neigung der Privaten eine bestimmte Menge an Bargeld zu halten und unter Berücksichtigung des Mindestreserveerfordernisses täter,
dass die dann gerade die richtige Geldmenge MS ergibt,
die der Geldnachfrage MD gegenübersteht.
Ja, das heißt, die Zentralbank muss bei ihrem Geld
Angebot bei ihrer Geldangebotsentscheidung in Form von zentralbar Geld der Größe,
die sie kontrollieren kann,
diesen endogenen Geldschöpfungsprozess der Geschäftsbanken
mit berücksichtigen
Wie steht das, was wir jetzt hier ermittelt haben,
diese Form des Geldangebots, was gewissermaßen auch die privaten Einflüsse,
den privaten Geldschöpfungsprozess mit umschließt?
Wie statt steht das in Verbindung zu dem,
was wir uns eben hier unten überlegt hatten? Nun,
hier unten haben wir dasselbe Modell praktisch in einer vereinfachten Form besprochen.
Hier unten haben wir nämlich noch nicht überlegt, dass Private
auch immer einen bestimmten Anteil ihres Geldbestandes als Bargeld halten wollen.
Das heißt, hier unten hatten wir noch nicht
diesen Parameter kleinen C, der mir das Bargeldbedürfnis der
Bevölkerung wiedergibt
Setzen Sie mal in dieser Formel hier das Kleinzieh auf null.
Gehen Sie davon aus, dass die Bevölkerung gar kein Bargeld halten will,
sondern alles Geld immer auf Girokonten haben will.
Wenn Sie hier das C auf null setzen, dann verschwindet es dort.
Und das 1 minus C wird zu 1. Echt? Das heißt,
dann würde da stehen, MS ist gerade haarquer durch Tetter.
Und das ist das, was wir hier ausgerechnet hatten,
der Geldschöpfungsmultiplikator war hier eins durch Tetter.
Tatsächlich ist er noch ein bisschen komplizierter als das,
weil das Bargeldbedürfnis der Bevölkerung noch eine Rolle mit dabei spielt.
Und dann ist der Geldschöpfungsmultiplikator eben hier gegeben durch diesen Faktor
1 durch C plus Tetter mal 1 minus
Aber in der Essenz ist das, was hier steht,
dieser Geldschöpfungsmultiplikator, dasselbe wie hier,
nur dass ich ihnen vor der Pause dort den Fall erläutert hatte,
wo die Bevölkerung kein Bargeld halten möchte, wo C gleich null ist.
Der Prozess ist vielleicht etwas leichter zu verstehen und ist eine andere Art und Weise,
wie wir das ermittelt haben,
indem wir hier die unendliche Reihe gelöst haben,
aber es führt de facto zum selben Ergebnis,
diese Formel hier,
eins durch Täter,
stimmt überall mit der Formel,
da für den Fall C
gleich null
So, das ist also Geldschöpfungsmultiplikator, denen die Zentralbank abzuschätzen versucht.
Diesen Geldschöpfungsmultiplikator kann die Zentralbank eben teilweise steuern,
indem sie das Mindestreserveerfordernis manipuliert. Das heißt,
wenn es jetzt nur das Mindestreserveerfordernis wäre,
wenn es nur dieser Multiplikator da unten wäre,
dann würde man immer noch sagen,
auch die gesamte Geldmenge einschließlich des Endogimen Geldschöpfungsprozesses durch die Banken steht voll unter Kontrolle der Zentralbank,
weil die Zentralbank das Täter hier kontrollieren kann.
Oder jedenfalls weitgehend kontrollieren kann. Tatsächlich steht der endogene Geldschöpfungsmechanismus
aber nicht vollständig unter Kontrolle der Zentralbank,
weil dann noch das Ziel mit rein spielt.
Und das Ziel ist ein Verhaltensparameter der Privaten,
der privaten Haushalte
Dieser Verhaltensparameter, wie viel Geld die Privaten in einer bestimmten Situation
als Bargeld halten wollen und wie viel sie als Girokontobestand halten möchten.
Dieser Verhaltensparameter kann durch die Zentralbach nicht gesteuert werden.
Und deshalb ist die Zentralbank bei diesem Geldschöpfungsmultiplikator nicht mehr Herr des Verfahrens.
Sie hat die Geldmenge nicht wirklich im Griff. Dann kann ich sagen,
dass die Zentralbank die Geldmenge wirklich kontrolliert, weil dort eben Verhaltensparameter der Bevölkerung mit reinspielen.
Im Augenblick illustriere ich ihnen das nur mit diesem einfachen Modell,
wo es nur den einen Verhaltensparameter gibt, der mir sagt,
wie viel Bargeld möchte die Bevölkerung haben und wie viel Girokontenbestände, nämlich die Bevölkerung haben.
Tatsächlich ist der Prozess natürlich sehr viel komplizierter,
weil die Bevölkerung sich zwischen ganz vielen verschiedenen Geldanlageformen entscheiden kann.
Tatsächlich müsste es weitere Parameter geben, die irgendwie charakterisieren,
wie wichtig ist der Bevölkerung Bargeld, wie wichtig sind ihr Girokontenbestände,
wie wichtig sind ihr Termineinlagen, die gibt es in den unterschiedlichsten Fristigkeiten,
für jede Fristigkeit preuß bräuchten wir einen Parameter,
wie wichtig sind ihr Geldmarktfonds,
wie wichtig sind ihr Spareinlagen und so weiter und so fort.
Also es gibt da sehr viele verschiedene geldnah oder in
der Definition der Geldmenge M3 sogar inbegriffene Formen von Geld,
zwischen denen die Bevölkerung sich unterscheiden kann,
entscheiden kann
Und wenn die Bevölkerung sich entscheidet zwischen unterschiedlichen Anlageformen zwischen unterschiedlichen Formen von Geldhaltung,
dann berührt das immer diesen Geldschöpfungsmultiplikator und verändert die Geldmenge,
die die Zentralbank in der Ökonomie sieht.
Ohne dass die Zentralbank das vollständig kontrollieren kann. Nun kann
man sagen, in ruhigen Zeiten ist es wahrscheinlich so,
dass die Bevölkerung irgendwie sich auch ruhig verhält.
Die hat eben diese ganzen Parameter und so aus der Erfahrung
heraus, zumindest kennt die Zentralbank diesen Multiplikator.
Die kennt zwar diese einzelnen Parameter nicht, aber sie weiß eben,
wenn sie die Zentralbank Geldmenge irgendwie erhöht, um eine Einheit,
dann erhöht sich die Geldmenge M3,
um eine bestimmte Größe.
Das heißt, daraus kann man
den Geldschöpfungsmultiplikator abschätzen
Aber das Problem ist, dass man sich nicht darauf verlassen kann,
dass dieser Geldschöpfungsmultiplikator konstant bleibt, wenn die Zeiten unruhig werden.
Wenn die Zeiten unruhig werden und wir Krisen haben,
wie die Northern-Rock-Krise oder allgemeiner eine Finanzmarktkrise,
wie wir sie zurzeit haben,
dann ändert sich vielleicht das Verhalten der Bevölkerung in Bezug auf die Geldhaltung.
Dann fängt die Bevölkerung an, um zu schichten, zwischen unterschiedlichen Geldformen.
Die ziehen plötzlich Geld ab von den Geschäftsbanken,
wollen nicht mehr so viele Girokontobestände haben, sondern wollen mehr Bargeld halten.
Oder Gewichten, um zwischen anderen Geldmarkt,
Geld zwischen anderen geldnahen Anlageformen
Das heißt, diese Parameter,
die verändern sich dann und damit wird das Ausmaß um das,
die Zentralbankgeldmenge durch den enorgenen Geldschöpfungsprozess wächst, schwerer, kalkulierbar für die Zentralbank.
Im Extrem kann es völlig unkalkulierbar werden, sodass die Zentralbank
keine Kontrolle mehr über die Geldmenge hat. Ja,
die Geldmenge kann sich dann plötzlich sehr eratisch verhalten, sehr schnellen,
starken Schwankungen unterworfen sein und die Zentralbank kann in einer Situation sein,
in der sie nicht mehr wirklich weiß,
wie sie die Geldmenge in den Griff bekommt.
Jede Maßnahme der Zentralbank kann selbst wiederum zu Verhaltensänderungen in der Bevölkerung führen,
sodass der Geldschöpfungsprozess der Geschäftsbanken wiederum verändert wird und dementsprechend
die Geldmenge sich wieder in einer Form ändert,
die von der Zentralbank vielleicht nicht als erwünscht angesehen wird
Das alles soll ihnen nur zeigen, das Geldangebot einfach so
als exogen gegeben zu sehen, ist auch eine problematische Annahme.
Wir werden dieses Öfteren machen, das heißt, wir werden implizit ruhige Zeiten unterstellen.
Wir müssen uns aber gerade jetzt, wo das tagesaktuell ist,
wo es darüber sein, dass das nicht unbedingt selbstverständlich ist.
Dass es auch Situationen geben kann,
in der das für die Zentralbank außerordentlich schwierig ist,
das Geldangebot so zu steuern, wie sie das wünscht.
Echt? Und das liegt eben daran,
dass der Privatbankensektor und das Verhalten der privaten Haushalte
mit einem Einfluss auf die Erzeugung von Zahnhausmitteln in der Ökonomie
Das ist sozusagen ein Exkurs gewesen, um ihn zu verdeutlichen,
wie schwierig Geldangebotspolitik ist. In den Standardmodellen der Makroökonomie,
die wir im Rest der Vorlesung behandeln werden,
wird die Geldangebotstheorie praktisch keine Rolle spielen.
Das sagt nicht, dass ich nicht möglicherweise in der Klausur
darauf zu sprechen komme, gerade weil es jetzt tagesaktuell ist.
Also buchen sie das jetzt nicht ab unter etwas,
was man dann sowieso nicht mehr braucht,
auch wenn ich ihn jetzt bereits ankündige,
dass das in den Modellen demnächst ich mir so prominent hervortreten wird.
Aber für einen Ökonomen heutzutage, denke ich,
ist das schon Basiswissen und deshalb sollten sie sich
auch damit befassen,
wenn sie
die Versuche vorbereiten
Ab jetzt werden wir immer davon ausgehen,
dass die Zentralbank das Geldangebot steuern kann. Das heißt,
jetzt werden wir immer unterstellen,
dass wir ein Modell analysieren in ruhigen Zeiten,
in denen das keine drastischen Änderungen in dem endogenen Teil des Geldschöpfungsprozesses gibt,
sodass die Zentralbank weiß,
welche Effekte aus bestimmten geldpolitischen Maßnahmen der Zentralbank resultieren und sie in diesem Sinne die Geldmenge kontrollieren und steuern kann.
Unter dieser Annahme, dass der Zentralbank das möglich ist,
wollen wir uns jetzt überlegen, was passiert,
wenn die Zentralbank die Geldmenge erhöht.
Nun, damit sind wir wieder da,
womit wir bereits angefangen haben, am Beginn der heutigen Vorlesung.
Da hatten wir uns nämlich schon gesagt,
wenn die Zentralbank die Geldmenge erhöht,
dann geschieht das ja
Durch Offenmarktgeschäfte, das heißt,
die Zentralbank kauft Wertpapiere durch die erhöhte Nachfragen nach.
Wertpapieren steigt der Preis für die Wertpapiere. Der Zins verhält sich im Vers,
invers zum Preis der Wertpapiere, das heißt, der Zins sinkt.
Und das sehen wir jetzt hier nochmal,
wenn wir uns eine normale Geldnachfragefunktion hier blau angucken,
so wie wir sie uns in der vergangenen Vorlesung hergeleitet hatten.
Das ist also irgendwie so eine Funktion 11 von Y und I.
Hier unten steht das L, das Y-Halten war als konstant,
dann sehen wir die Liquiditätsnachfrage hier, die steigt mit sinkendem Zinssatz.
Je niedriger der Zins ist,
desto höher ist die Geldnachfrage des privaten Sektors
Und jetzt gucken wir uns dazu, eben eine Geldangebotsfunktion an und sagen,
das Geldangebot ist irgendwie durch Zentralbankpolitik gegeben,
zunächst eben auf diesem schwarzen Niveau hier M1 durch P.
Also reales Geldangebot, dafür das S hier um für Supply,
das reale Geldangebot liegt hier, wenn das reale Geldangebot auf dieser Höhe liegt,
dann ergibt sich als Schnittpunkt des, von Angebot und Nachfrage auf dem Geldmarkt eben gerade ein Gleichgewichtszins i1.
Für muss man betonen, ein gegebenes Einkommen. Ja,
wir wissen ja, die Geldnachfrage hängt auch vom Einkommen ab,
also für ein bestimmtes gegebenes Einkommensniveau, was in dieser blauen Kurve hier festbehalten wird,
würden wir ein Gleichgewichtszins von I1 bekommen, beziehungsweise das Gleichgewicht,
das durch A gekennzeichnet ist.
Wer die Zentralbank jetzt offen mag, Politik betreibt,
dann erhöht sie eben das Geldangebot und durch das erhöhte Geldangebot über diesen Offenmarktmechanismus,
den nicht ihn jetzt mehrfach erläutert hatte,
sinkt der Zinssatz und das sehen wir hier sehr schön,
das neue Gleichgewicht liegt bei A-Strich und der neue Zinssatz I2
ist niedriger,
weil das Geldangebot
erhöht worden ist
Für die LM-Kurve bedeutet das jetzt,
dass die sich nach unten beziehungsweise nach rechts verlagert.
Das wollen wir uns hier anschauen. Diese Grafik ist so
ein bisschen unübersichtlich und sie ist noch dadurch etwas unübersichtlicher geworden,
als sie bei Blancha und Illing, wo ich sie Ross entnommen habe,
als ich sie noch um einige Fehler korrigiert habe.
Also sie war schon bei Blancha und liegen ein bisschen unübersichtlich
und sie ist jetzt noch ein bisschen vielleicht unübersichtlicher dadurch geworden,
dass ich hier immer noch korrigiert habe.
Sie sehen, Blancha und Illing haben das Geldangebot MS bzw.
MS-Strich hier immer nur als Nominal gekennzeichnet
Tatsächlich müsste da aber stehen, die reale Geldmenge.
Deshalb habe ich da immer noch ergänzt durch Pi. Ja,
MS durch P. Oder hier unten MD durch P. Sie sehen,
wenn sie blauscharre Illing lesen,
dass dann ein Fehler vorliegt in dem Buch,
denn hier unten wird die Geldmenge real angegeben, M durch P.
Aber da oben steht nur MS, also nur nominal.
Das ist natürlich Quatsch. Das ist vergessen worden,
das müsste da immer jeweils durch P heißen.
Es muss also immer die reale Geldmenge sein und dadurch,
dass die ganzen Ps noch dazu gefügt habe,
ist die Grafik nicht übersichtlicher geworden.
Ich will mich aber bemühen,
sie ihnen trotzdem so gut wie möglich
zu erklären
Nun, gehen wir zunächst mal davon aus, dass wir dasselbe Diagramm haben,
wie das, was wir in der vorigen Folie gesehen haben.
Da haben wir nämlich auf der Ordinate abgetragen, den Zins,
und auf der Abszisse haben wir abgetragen die Geldmenge.
Eben hatte ich dort ein L hingeschrieben, Geldmenge war sozusagen
Geldnachfrage, ja. Hier steht jetzt immer einfach Geld,
weil da beides abgetragen wird, sowohl Geldangebot als auch Geldnachfrage.
Aber die Einheit ist eben immer Geldeinheiten in beiden Fällen.
Dann haben wir also diese blaue Geldnachfragefunktion hier für ein gegebenes Niveau von Y. Ja,
also Geldnachfrage M durch P,
für ein Ergebnisniveau von Y, diese blaue Kurve,
die ich Ihnen hier gerade zeige, ist dieselbe Kurve,
wie die blaue Kurve, die Sie hier gesehen haben.
Da steht eben auch Geldnachfrage M durch P für ein Gegebennisniveau von Y und hier unten,
da wo ich L hingeschrieben habe, oder es war auch von Blauschar,
die haben da Ellen geschrieben, da ist die Geldmenge abgetragen.
Wie ist das nun? Nun, wir wissen,
bei dieser Geldmenge ist das so,
dass wir einen bestimmten Schnittpunkt mit dem Geldangebot M durch P haben,
an der Stelle A.
An der Stelle A liegt also
der gleichgewichtige Zins-I vor
Und wir haben uns auch bereits überlegt in der vorigen Vorlesungsstunde,
dass wenn das Einkommen nun steigt vom Niveau Y auf das Niveau Y Strich,
wenn wir also ein größeres Einkommen hätten, dann würde sich die Geldnachfragefunktion verschieden,
das wäre eine Verschiebung der Kurve, da bin ich ein bisschen darauf rumgeritten,
letzte Vorlesung, beispielsweise zu diesem Niveau.
Das heißt, wir würden für ein höheres Einkommen Y Strich ein Gleichgewicht hier bei B haben und einen höheren Zins-I-Strich haben. Diese Überlegung,
dass für ein höheres Einkommen höherer Zinssatz existiert,
das also Zins, dann steigt für ihn auf ihr Strich,
hatten wir in der letzten Stunde zum Anlass genommen,
die LM-Kurve herzuleiten und hatten gesagt, nun ja,
wenn wir ein anderes Diagramm zeichnen,
wo wir auf der Ordinate wieder ihr abtragen,
also genau wie hier auch, aber auf der Abstisse tragen wir Y ab,
dann würden wir feststellen,
dass wir für ein bestimmtes Y als Gleichgewichtszins den Zins-I beobachten.
Nämlich für das Y hier haben wir den bei A vorliegenden Zins-I
als Gleichgewichtszins beobachtet. Also die LM-Kurve hat Y abgebildet,
auf den Gleichgewichtszins-I bzw. bei der Kombination von Y und I,
diesen Punkt A, hier, da war der Geldmarkt im Gleichgewicht.
Da lag ja hier gerade der Schnittmarkt, der Schnittpunkt zwischen Geld,
Nachfrage und Geldangebotsfunktion vor. Beim Einkommen Y-Strich,
was höher war als Y, da wussten wir,
war das Geldmarkt Gleichgewicht gegeben durch den Zinssatz I-Strich,
also durch diesen Punkt B, der dem Punkt B hier entspricht.
Und dann haben wir gesagt,
aha, da gibt es also offenbar eine LM-Kurve,
die uns die Gleichgewicht, die gegen IY-Kombinationen angibt,
also die Kombinationen von I und Y,
wo der Geldmarkt im Gleichgewicht ist.
Diese Kurve geht offenbar durch diese Punkte A und B
durch, ist also eine steigende Kurve.
Soweit der Stand der letzten Vorlesung
Was wir jetzt machen, ist, dass wir uns überlegen,
was passiert, wenn sich das Geldangebot verändert.
Jetzt wollen wir also sagen, diese LM-Kurve,
hier haben wir hergeleitet für ein konstantes Geldangebot.
Wenn sich das Geldangebot jetzt erhöht, sagen wir mal,
von MS durch P auf MS-Strich durch P,
dann verschiebt sich die Geldangebotsfunktion hier gemäß dieses Weiß von dieser Lage hier auf diese Lage dort.
Das heißt, die neuen Gleichgewichte für meine gegebenen Liquiditätsnachfragefunktionen
sind jetzt A-Strich und B-Strich
Das sind die neuen Gleichgewichte. Die implizieren mir bestimmte Zinssätze i2,
beziehungsweise i2-Strich. I2 ist der Zinssatz, den wir haben,
wenn das Einkommen Y ist. I2-Strich ist jetzt Insta,
den wir haben, wenn das Einkommen Y-Strich ist.
Jetzt können wir auch diese Punkte übertragen in unser ISLM,
in unser LM-Diagramm. Wir können also sagen,
bei dem erhöhten Geldangebot MS-Strich würden wir bei Einkommen Y
einen Zinssatz von i2 haben.
Dann war das der Gleichgewichtszinssatz.
Dieser Zinssatz I2 hier ist der Gleichgewichtszinssatz für Einkommen
Das heißt, das neue Gleichgewicht in diesem IY-Raum liegt tiefer als das Gleichgewicht,
was er vorher bei dem gleichen Einkommen hatten.
Sprich, beim gleichen Einkommen ist der Zinssatz niedriger,
weil wir ja das Geldangebot erhöht haben. Diese Kurve,
die wir jetzt hierher leiten, ist die LM-Kurve,
wenn wir ein höheres, reales Geldangebot haben.
Im Strich durch P ist größer als M durch P.
Dasselbe gilt für diesen Gleichgewichtspunkt B-Strich.
Wir sehen, wenn wir das Einkommen Y-Strich haben hier,
wenn wir dieses Einkommen haben, dann haben wir den Zinssatz I2-Strich.
Das heißt, bei Y Strich sehen wir,
dass dieser Zinssatz I2-Strich
hier Gültigkeit hat
Das heißt, dieser Punkt B-Strich gibt mir den zweiten Punkt
meiner LM-Kurve an und dann schließen wir einfach,
dass alle anderen Punkte irgendwo so da liegen müssen,
dass die LM-Kurve, diese LM-Strich-Kurve, durch diese beiden Punkte AB geht.
Das heißt, wir sehen die Erhöhung des Geldangebots vom Niveau
M durch P auf das Niveau im Strich durch P,
führt zu einer Verschiebung der LM-Kurve hin, zu diesem neuen Niveau.
Die LM-Kurve verschiebt sich also, wenn sie so wollen,
nach rechts oder nach unten, je nachdem, wie man es betrachtet.
Rechts und nach unten wäre das Serie von einer Verschiebung her.
Jedenfalls müssen sie sich merken, wenn wir das Geldangebot erhöhen,
dann verschiebt sich die LM-Kurve und zwar nach rechts
Was nach unten. Wenn man das Geldangebot vermindern,
dann verschiebt sich die LM-Kurve nach links oder nach oben.
Diese Verschiebung werden wir jetzt immer brauchen, wenn wir Politikmaßnahmen untersuchen.
Wenn wir uns also überlegen, was passiert,
wenn die Zentralbank, die das Geldangebot verändert, annehmend,
dass die Zentralbank das Geldangebot kontrollieren kann.
Dann haben wir also solche Verschiebungen der LM-Kurve zu beobachten.
Haben Sie dazu Fragen? Das schließt den Foliensatz 3 ab
Und wir kommen dann jetzt zur Foliensatz 4.
Das ISLM-Modell. Das ist so das zentrale makroökonomische Modell,
was jeder kennt, was heute noch in vielen Köpfen rumspukt,
wenn man Wirtschaftspolitik macht, ist eine Verallgemeinerung des Einkommen-Ausgabenmodells,
über das ich auch schon ähnlich gesprochen habe.
Eine Verallgemeinerung dahingehend, dass sie jetzt ein
etwas realistischeres Verhalten für Investitionen annehmen
Ich hatte ihm ja gesagt, im Einkommen,
Ausgabenmodell sind wir davon ausgegangen, dass Investitionen einfach exogen sind.
Diese Annahme wollen wir jetzt aufheben in diesem Kapitel 4,
das ISLM-Modell. Nun, was wir jetzt machen,
ist, dass wir Güter und Finanzmärkte gemeinsam betrachten.
Erinnern Sie sich, der Aufbau der Vorlesung ist der,
dass wir in Kapitel 2 der Vorlesung zunächst nur den Gütermarkt betrachtet haben.
Da haben wir das Einkommen, Ausgabenmodell durchgesprochen und haben uns überlegt,
wie das kennzianische Kreuz zustande kommt und was das für Implikationen
hat für eine Ökonomie, die du zu den Ausgaben,
Einkommen,
Ausgabenmodell angemessen beschrieben wird
Im Kapitel 3 der Vorlesung haben wir dann gesagt,
wir beschäftigen uns mit Finanzmärkten und haben dort die Interaktion zwischen
Wertpapiermarkt und Geldmarkt betrachtet zwischen Bondmarkt und Geldmarkt betrachtet.
Wir hatten zwar einen Kapitalmarkt,
einen Bond- oder Wertpapiermarkt implizit schon im Einkommen,
Ausgabenmodell drin, aber ich hatte ihnen gesagt,
aufgrund des Walras-Gesetzes spielte dieser Markt dort keine eigenständige Funktion.
Der Dämmarkt war immer dann ausgeglichen, wenn der Gütermarkt auch ausgeglichen war.
Aber genau dann ausgeglichen, wenn der Gütermarkt ausgeglichen gewesen ist.
Ergo ist es so, dass das Einkommen Ausgabenmodell uns
nicht sehr viel über den Bondmarkt sagen konnte
Dadurch, dass wir dann einen Geldmarkt hinzugefügt haben oder dass
wir überhaupt erstmal einen Geldmarkt betrachtet haben,
haben wir jetzt einen dritten Markt zur Verfügung.
Wir haben jetzt ein Modell, in dem wir einen Auftritten
der Geldmarkt, der Gütermarkt und der Wertpapiermarkt.
Den Wertpapiermarkt werden wir wieder nicht explizit betrachten,
weil der sozusagen das Spiegelbild der anderen beiden Märkte ist,
weil auch jedes Wahlratsgesetz gilt.
Aber der Geldmarkt hat dann ein Eigenleben,
weil er eben durch das Wahlratsgesetz noch nicht beschrieben wird,
also nicht durch das Gütermarkt Gleichgewicht allein
beschrieben werden kann
Wir integrieren jetzt also, nachdem wir einerseits Gütermarkte betrachtet haben,
in Kapitel 2 und andererseits Finanzmärkte betrachtet haben, in Kapitel 3,
Güter und Finanzmärkte innerhalb eines Modells und dieses Modell trägt dann den Namen ISLM-Modell.
Was wir im Gütermarkt-Teil der Vorlesung gehabt hatten, war diese
Gleichgewichtsbedingung für eine geschlossene Ökonomie. Das Güterangebot sollte gleich sein,
der Konsumnachfrage plus der Investitionsnachfrage plus der Staatsausgaben,
die einzige Abhängigkeit, die es gab, war eigentlich die,
dass der Konsum abhängig vom Einkommen selbst genau genommen vom verfügbaren Einkommen,
aber die Steuern waren exogen.
Außerdem hatten wir gesagt, die Investitionen sind exogen und
die Staatsausgaben sind exogen
Nun, alles Mögliche an dieser Spezifikation ist unplausibel.
Und wir wollen jetzt anfangen, einer von diesen Unplausibilitäten etwas aufzuweichen.
Das ist diese Spezifikation exogener Investitionen. Warum sollte die Investitionsnachfrage denn
exogen sein? Warum sollte die Investitionsnachfrage immer dieselbe sein?
Unabhängig davon, wie groß das Volkseinkommen ist. Ja,
das ist nicht sonderlich sinnvoll anzunehmen. Warum sollte die Investitionsnachfrage
immer dieselbe sein? Unabhängig davon, wie groß der Zinssatz
ist. Nun, wenn Sie sie investieren müssen,
sich normalerweise verschulden, müssen Kredite aufnehmen.
Für die Kredite müssen Sie Zinsen entrichten.
Also ist doch anzunehmen, dass Sie bei höheren Zinsen
weniger bereit sind
Kredite aufzunehmen, als das bei Nirienzinsen der Fall ist.
Sinnvollerweise sollte man davon ausgehen,
dass die Investitionstätigkeit abhängt von der wirtschaftlichen Aktivität,
also abhängt von Y. Und man sollte davon ausgehen,
dass die Investitionstätigkeit abhängt von Zinsen.
Diese beiden Abhängigkeiten wollen wir in das Modell jetzt einbauen.
Wir wollen jetzt also sagen, Investitionen steigen künftig mit steigender Nachfrage.
Warum steigen Investitionen mit steigender Nachfrage? Nun, deshalb,
weil wenn Menschen mehr Konsumgüter nachfragen, dann müssen auch mehr
Konsumgüter produziert werden. Und um mehr produzieren zu können,
braucht man mehr Maschinen.
Also muss man
mehr investieren
Als es davon auszugehen, dass Investitionen ebenfalls steigen, wenn der Konsum steigt.
Und wenn sie sich Zeitreihen angucken von Konsum und Investitionen
und sie hatten das ja auch in ihrer Studienleistung,
dass sie sich mal einfach Zeitreihen vom statistischen Bundesamt herunterladen.
Wenn sie das tun, dann werden sie feststellen,
dass Konsum und Investitionen durchaus positiv miteinander korreliert sind.
Wenn der Konsum steigt, dann steigen auch die Investitionen und umgekehrt.
Ich spreche jetzt nur über Korrelationen. Ich spreche nicht über Kausalitäten.
Die sind sehr viel schwieriger, aber die Korrelation ist einfach festzustellen.
Die sind also positiv miteinander korreliert. Dementsprechend nehmen wir jetzt
an, Investitionen steigen ebenso mit Y wieder Konsum,
mit Y steigt
Außerdem nehmen wir an, dass die Investitionen sinken mit steigenden Zinsen,
aus dem Grund, den ich eben schon erläutert habe,
Zinsen sind der Preis für Kredite.
Wenn die Zinsen steigen, wäre die Kredite teurer.
Dementsprechend sind die Investoren weniger bereit, Kredite nachzufragen,
ihre Investitionen durch Kredite zu finanzieren und damit überhaupt zu investieren,
als wenn der Zins niedrig geblieben wäre.
Deshalb nehmen wir jetzt an,
dass die Investitionsfunktion nicht mehr durch irgendein exogenes Niveau gegeben ist,
sondern durch eine Funktion,
die von zwei Argumenten abhängt,
nämlich von Y mit positiver partieller Ableitung und von I
mit negativer partieller Ableitung
Also lautet unsere Gütermark gleichgebigs Bedingung jetzt nicht mehr so wie in Gleichung 1 beschrieben,
sondern sie lautet so wie in Gleichung 2 hier.
Y, das Güterangebot hängt ab von der Konsumnachfrage. Die ist so,
wie sie es im Gütermarktmodell auch war, in Einkommen-Ausgabenmodell,
plus der Investitionsnachfrage, die ebenfalls abhängt von Y, positiv und von I negativ,
plus der exogenen Nachfrage des Staates nach Gütern und Dienstleistungen.
Das ganze Ding, die Summe aus Konsuminvestitionen und Staatsausgaben,
nennen wir wieder Z. Und das Z hängt jetzt
nicht mehr nur von Y ab, sondern es hängt auch
vom Zinssatz ab
Wir wollen als Annahme machen, dass die partiellen Ableitungen von C
nach Y plus die partielle Ableitung von I nach Y,
dass das insgesamt kleiner ist als eins.
Das ist eine Entscheidende und in diesem Zusammenhang gar nicht mehr
unbedingt überzeugende Annahme. Erinnern Sie sich im Gütermarktmodell,
hatten wir gesagt, DC nach DY ist kleiner als eins.
Das war nämlich die vaginale Konsumneigung und das hatten wir dadurch begründet,
dass wir gesagt haben, nun ja,
ein Teil des zusätzlichen Einkommens wird immer gespart werden
Teil in Höhe von zehn Prozentsatz in Höhe von C wird wirklich konsumiert.
Also konnten wir annehmen, das C war kleiner als eins.
Das war sehr angenehm, das annehmen zu können.
Denn wir wollten ja den kensianischen Multiplikator dann bestimmen.
Der basiert auf der Annahme, dass das C kleiner ist als eins.
Das kann man die geometrische Reihe nicht lösen.
Sonst wird die unendlich. Hier wird die Sache aber ein
bisschen schwieriger. Denn wenn wir jetzt sagen, schön,
der Multiplikator, DC nach DY ist kleiner als eins,
dann ist das immer noch plausibel.
Das kleine C ist immer noch kleiner als eins.
Aber erinnern Sie sich an die Begründung? Die Begründung war die,
dass wir gesagt hatten, die Haushalte sparen ja was.
Nun, was machen die Haushalte denn mit der Ersparnis
Mit der Ersparnis machen sie nichts anderes, als dass sie
die auf den Kapitalmarkt bringen und dort den Investoren zur Verfügung stellen.
Ess gleich I, ja, Sparen ist gleich Investitionen. Wenn also jetzt die Ersparnis steigt,
um den Faktor 1 minus C, ja,
als der Konsum steigt, um den Faktor kleinen C,
die Ersparnis steigt demzufolge um den Faktor 1 minus C und die gesamte Ersparnis auf dem Kapitalmarkt,
dem Investoren zur Verfügung gestellt wird, dann impliziert das eigentlich,
dass die Investitionen um den Faktor 1 minus C steigen.
Das heißt, dass die Summe aus DCDY und DI,
die Y gleich 1 ist und nicht kleiner ist als
Nun, wir nehmen aber an, dass sie kleiner ist als eins,
weil sonst das Modell gewisse Komplikationen aufweist,
die ich mit ihnen im Augenblick noch nicht durch exerzieren möchte.
Und weil es empirisch insofern plausibel ist,
als wir normalerweise offene Ökonomien haben und in offenen Ökonomien dieser Annahme,
dass die Summe dieser beiden Multiplikationen kleiner als eins ist,
sicherlich erfüllt ist.
Warum ist das so? Nun, in offenen Ökonomien haben wir
auch noch die Importe. Da ist es also nicht nur so,
dass mit einer zusätzlichen Einheit Einkommen der Konsum steigt und die Investitionen steigen,
sondern es wird ein Teil des Geldes auch im Ausland ausgegeben
Der Teil des Geldes, die er im Ausland ausgegeben wird,
zusätzlich, ja, der geht praktisch verloren von der Einzieher.
Der ist so, wie früher die Ersparnisse gewesen sind, dass der keine Wirkung entfaltet.
Und deshalb wäre es dann immer noch plausibel anzunehmen,
dass die CDY plus die I, die Y kleiner ist als eins.
Da praktisch alle Ökonomien der Welt offen sind,
können wir das, glaube ich, mit Fug und Recht unterstellen,
dass dieser Multiplikator kleiner ist als eins und diese Schwierigkeiten ausklammern,
die wir haben.
Was Neue ist an dieser Gütermarktabgleichgewichtsbedingung ist natürlich die Zinsabhängigkeit von I.
Also die Zinsabhängigkeit von Z
, ja
Das hatten wir zuvor nicht. Die werden wir jetzt benutzen. Wir werden imstande sein,
danach zu lösen, weil wir auch einen Marktmeer haben,
auf dem sein Ebene Zinssatz eine Rolle spielt und bestimmt werden wird
aus dem Erfordernis des Angebots und Nachfrage auf diesem Markt gleich sind.
So, wenn wir jetzt dasselbe Diagramm malen, wie das,
was Sie als kensianisches Kreuz kennen, aus der Gütermarkts-Vorlesung,
dann sehen Sie Folgendes. In der Gütermarkts,
in dem Gütermarkts-Modell hatten wir das kensianische Kreuz gegeben,
als sozusagen einer Art Angebotsfunktion oder genau genommen einfach nur als die,
als Ausdruck der Tatsache, dass die Güternachfrage immer gleich dem Güterangebot ist.
Und das Gleichgewicht ergab sich dann aus dem Schnittpunkt dieser Winkelhalbierenden
mit der ZZ-Kurve, die uns wiedergab, die Gütermarktnachfrage.
Und diese ZZ-Kurve hatte eine Steigerung, die kleiner war als eins,
weil eben die marginale Konsumneigung kleiner war als eins.
Dieselbe Diagramm können wir jetzt auch malen. Nun müssen wir
eben berücksichtigen, dass diese Z-Kurve die Gütermarktnachfrage jetzt auch vom
Zinssatz abhängt,
von ihm
Also ein bestimmtes Niveau an Zins gegeben haben,
ein bestimmtes Zinsniveau auf dem Kapitalmarkt existiert,
dann haben wir beispielsweise eine Gütermarktnachnachfrage in dieser Höhe.
Wenn der Zins jetzt steigt, sagen wir mal,
auf ein Niveau von I-Strich größer als I,
dann sinkt die Nachfrage in der Ökonomie.
Warum? Warum sinkt die Gütermarktnachfrage, wenn der Zinssatz steigt?
Habe ich gerade drüber gesprochen vor einer Minute ungefähr,
müssten sie eigentlich noch im Kopf haben
Bitte. Weil die Nachfrage nach dem Investitionsgütern singt, ganz
richtig. Und das Z hier ist ja die Summe,
C plus I plus G. Jetzt also singt unsere Investitionsnachfrage,
wenn ihr Zintert singt, deshalb verschiebt sich die Z-Kurve nach unten.
Diese Dinge müssen sich jetzt bitte einprägen. Das wird jetzt immer wieder vorkommen,
dass solche Kurven sich verschieben und sie müssen sich merken,
was die Lageparameter dieser Kurven sind,
damit sie eine ordentliche ökonomische Analyse in dem Rahmen dieses Modells treiben können.
Wenn der Zinssatz steigt, dann singt die ZZ-Kurve nach unten,
weil die Investitionsnachfrage geringer wird.
Dann haben wir also plötzlich ein kleineres Gleichgewicht.
Gleichgewicht bei einem neuen Einkommen, Y-Strich,
was niedriger ist,
als das ursprüngliche Einkommen
Das heißt, eine Erhöhung der Zinsen führt dazu, dass das Volkseinkommen sinkt.
Ja? Das bedeutet wiederum, dass wir für unterschiedliche Zinssätze,
ihr jetzt unterschiedliche Niveaus des Volkseinkommens Y beobachten.
Echt? Wir haben jetzt unterschiedliche Gleichgewichtseinkommen Y auf dem Gütermarkt,
wenn sich I verändert. Wir können uns sozusagen sagen,
wenn wir in dieser Grafik hier sind,
dass ein bestimmtes I abgebildet wird auf ein bestimmtes Y. Ja,
ein bestimmtes I hat einen bestimmten Wert von Y zur Folge.
Ein höheres I, dieses I-Strich nämlich,
hat einen niedrigeren Wert von Y-Strich
zur Folge
Wir können also den Zusammenhang zwischen Zinssatz und Einkommen darstellen wie eine Funktion.
Wir können uns eine Funktion machen, bei der wir sagen,
bei welchem Zinssatz und welchem Einkommen Y ist der Gütermarkt im Gleichgewicht?
Oder welcher Zinssatz I impliziert, welches Gleichgewichtige Gütermarkteinkommen?
Bemerken Sie, dass wir hier die Analyse wiederholen,
die wir auf dem Geldmarkt im vorigen Vorlesungsabschnitt bereits vorgenommen haben.
Da haben wir gesagt, bei welchem Zinssatz I und
welchem Einkommen Y ist der Geldmarkt im Gleichgewicht?
Jetzt sagen wir, bei welchem Zinssatz I und welchem Einkommen
Y ist der Gütermarkt im Gleichgewicht
Oder umgekehrt, wir sagen, bei welchem Zinssatz I kriegen wir
welches gleichgewichtige Gütermarkteinkommen? Auf dem Geldmarkt haben wir gesagt,
bei welchem Einkommen Y würden wir welchen gleichgewichtigen Zinssatz I bekommen?
Also auf beiden Märkten wird eine Relation definiert zwischen I und
Y. Dergestalt, dass der jeweilige Markt im Gleichgewicht ist.
Ja? Der Gütermarkt impliziert eine bestimmte Beziehung zwischen Zins und Einkommen
und der Geldmarkt impliziert eine bestimmte Beziehung zwischen Zins und Einkommen.
Und diese Beziehungen sind nicht die gleichen.
Ja, die sind
sozusagen konträr zueinander
Wir sagen jetzt, die Menge derjenigen Kombinationen von Zins und Einkommen,
bei denen der Gütermarkt im Gleichgewicht ist, die nennen wir die IS-Kurve.
Wir haben in der vergangenen Stunde hergeleitet die LM-Kurve,
wo der Geldmarkt im Gleichgewicht ist.
Jetzt definieren wir uns die IS-Kurve. Das heißt,
die Menge der gleichgewichtigen IY-Kombinationen. Die Menge derjenigen Kombinationen von
Zins und Volkseinkommen, bei denen der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Etwas kontraintuitiv heißt diese Kurve IS-Kurve. IS bedeutet ja eigentlich
Investitionen ist gleich Ersparnis. Wie ich Ihnen im Gütermarkt Gleichgewichtsmodell gesagt hatte,
würde in einem Modell mit zwei Märkten nur Gütermarkt und Kapitalmarkt,
also da, wo I gleich S sein soll,
der Güter mag dann im Gleichgewicht sein,
wenn der Kapitalmarkt im Gleichgewicht ist.
Es hat sich eingebürgert, die IS-Kurve als Gütermarkt-Gleichgewichtsbezeichnung zu verwenden,
obwohl damit eigentlich ursprünglich mal eine Kapitalmarkt-Gleichgewichtsbezeichnung gemeint gewesen ist.
Also IS, obwohl das Investition gleich Ersparnis heißt,
bedeutet für uns, dass der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Nun, wenn wir jetzt ein Modell haben,
was nur zwei Märkte beinhaltet, wie das Einkommen-Ausgabenmodell,
dann ist die Tatsache,
dass der Gütermarkt sich im Gleichgewicht befindet,
äquivalent dazu,
dass sich
auch der Kapitalmarkt im Gleichgewicht befindet
Bemerken Sie, dass Sie fälschlich in den Folien Gütermarkt steht,
das soll Kapitalmarkt heißen.
Ja, sonst wäre es ja trivial. Also,
wenn der Gütermarkt sich im Gleichgewicht befindet,
dann befindet sich auch der Kapitalmarkt im Gleichgewicht,
dann ist also I gleich S in einem System mit nur zwei Märkten.
Dieses System handelt allerdings inzwischen verlassen, weil wir jetzt
drei Märkte in unserer Ökonomie haben.
Gütermarkt, Kapitalmarkt und der Geldmarkt,
das Geldmarktgleichgewicht wird uns durch die LM-Kurve hergeleitet
So, jetzt wollen wir uns diese IS-Kurve hier leiten.
Das Diagramm hatte ich Ihnen oben erklärt, auf der Forforigen Folie.
Das ist also das Gütermarkt-Gleichgewicht für zwei unterschiedliche Zinsniveaus.
Einmal das Zinsniveau I und einmal das Zinsniveau I-Strich.
Die Erhöhung des Zinsniveaus führt zu einer Verschiebung der ZZ-Kurve nach unten.
Jetzt tragen wir das ab in einem anderen Diagramm,
wo auf den Achsen I und Y stehen.
Bemerken Sie, hier stand auf den Achsen Z und Y.
Also beide Aktien waren im Gütereinheiten definiert. Hier haben wir
eine Achse, die Ordinate, die in Zins setzen,
definiert ist und die andere ist immer noch in Gütereinheiten definiert.
Das heißt, diese Achse hier und diese Achse da sind gleich.
Das heißt, wir können also Werte von dieser Achse
mittels dieser gestrichelten Linien einfach auf diese Achse übertragen.
Nun, dann ist es ganz einfach, was machen wir?
Wir gucken uns mal dieses Gütermark-Gleichgewicht an. Da wissen wir,
ist der Gütermarkt im Gleichgewicht das Einkommen, was wir beobachten,
ist Y. Also hier ist das Einkommen Y. Wir wissen,
der Zinssatz I, den können wir hier abtragen.
Ja, das war beispielsweise dieser Zinssatz I,
da machen wir da einfach einen Punkt hin,
wo wir diesen Zinssatz I und dieses Einkommen Y beobachten
Und dann wissen wir, wenn der Zinssatz sich erhöht,
wenn wir einen höheren Zins-I-Strich beobachten,
dann beobachten wir ein niedrigeres Einkommen Y-Strich.
Das niedrige Einkommen Y-Strich können wir auch hier unten abtragen,
den höheren Zinssatz-I-Strich können wir jetzt auf der I-Achse abtragen.
Das heißt, die entsprechende Gleichgewichtspunkt ist hier dieses A-Strich.
Daraus sehen wir also, es gibt diese Kurve,
von der ich sprach, die IS-Kurve,
die mir die Menge der Kombinationen von I und Y angibt,
bei denen der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Das muss offenbar eine
negativ geneigte Kurve sein und das ist die IS-Kurve
Denken Sie an die LM-Kurve,
die ich Ihnen in der letzten Stunde hergeleitet habe.
Die LM-Kurve war positiv geneigt. Die lief so.
Das ist also eine andere Beziehung zwischen Zins und Volkseinkommen.
Während die Beziehung zwischen Zins- und Volkseinkommen positiv ist,
auf dem Geldmarkt, ist sie negativ auf dem Gütermarkt.
Das kann man sich auch formal klarmachen, dass da eine negative,
oder vielleicht mache ich das erst mal ökonomisch und dann formal,
diese IS-Kurve muss negativ geneigt sein aus folgendem Grunde.
Lesen Sie das IS-Diagramm jetzt einmal als eine Als ein Diagramm,
wo sie Y in Abhängigkeit von I interpretieren.
Also sie sagen mal, gegeben ist ein gewisser Zinssatz I.
Welches Volkseinkommen Y resultiert dann da draus? Wenn wir von I
aus gehen, dann würden wir das folgendermaßen ökonomisch begründen.
Wir würden sagen, wenn der Zins sinkt,
dann kriegen wir folglich eine höhere Nachfrage, weil die Investitionsnachfrage steigt.
Mit einer höheren Nachfrage kriegen wir eine höhere Produktion,
weil das Güterangebot sich der Nachfrage annahmegemäß immer anpasst.
Mit der höheren Produktion kriegen wir ein höheres Einkommen,
mit dem höheren Einkommen wird mehr an Konsumnachfrage getätigt
Durch die erhöhte Konsumnachfrage haben wir wieder eine höhere Nachfrage,
die zu höherer Produktion führt.
Und dann entfaltet sich die multiplikate Wirkung, die Sie kennen.
Können Sie beiden da drüben bitte mal aufhören, immer zu schwatzen?
Es stört einfach. Diesen ökonomischen Mechanismus hier, haben wir
gesehen in der Grafik bereits. Wir haben gesehen, dass
diese IS-Kurve negativ geneigt war. Wir können uns das formal klarmachen,
indem wir jetzt eine Ableitung bilden,
so wie wir das bei der LM-Kurve auch gemacht haben,
indem wir I nach Y implizit differenzieren,
indem wir die Güternachfrage,
die Gütermarktgleichgewichtsbedingung differenzieren
Sehen Sie diese Bedingungen zwei hier. Wenn Sie diese Bedingungen zwei
hier implizit differenzieren, dann schreiben Sie sie zunächst mal so,
dass eine der Seiten der Gleichung null wird.
Schreiben Sie sie zum Beispiel als Y-C von Y-I-I-G-Quer.
Ist gleich null. Wenn Sie dann implizit die Differenziation anwenden,
dann werden Sie darauf, werden Sie auf diesen Ausdruck hier kommen.
Sie erhalten dann die Ableitung von I nach Y,
entlang der IS-Kurve. Das heißt,
dieser senkrechte Strich hier entlang der IS-Kurve ist gleich minus die
Ableitung des Konsums nach Y minus die Ableitung der Investitionen nach
Plus eins, wenn sie dieses negative Vollzeichen mit dem zusammennehmen,
plus eins, geteilt durch die Ableitung der Investitionen nach dem Zinssatz.
Weil in der ganzen Gütermarktgleichgewichtsbedingung nur die Investitionen vom Zins abhängen.
Das ist nichts anderes, als das,
was hier oben steht im Zähler,
ist nichts anderes als eins minus die Ableitung der gesamten Nachfrage nach Y.
Das unten können Sie auffassen als die Ableitung von Y
oder auch die Ableitung der gesamten Nachfrage nach ihm.
Wir wissen, der Zähler hier ist positiv. Ja,
wir hatten angenommen, dass die Z nach DY kleiner ist
als eins
Wir wissen, der Nenner ich ihr unten, der ist negativ.
Die Nachfrage sinkt, wenn der Zinssatz steigt.
Also wird hier was Positives geteilt durch was Negatives.
Volklich ist das Ganze wie ein kleiner als null.
Und das sagt eben wieder, die IS-Kurve hat eine negative Steigung.
Nach wie vor haben wir die Annahme fester Steuern und
fester Staatsausgaben, die irgendwie exogen gegeben sind.
Was passiert nun, wenn sich diese Steuern verändern?
Nun, das können sie sich leicht klar machen,
wenn die Steuern steigen, dann verschiebt sich die IS-Probe
nach links
Das ist derselbe Mechanismus, wie der,
den wir bereits bei den Konsumausgaben gehabt haben,
wenn die Steuern steigen, dann ist es ja so,
dass die privaten Haushalte weniger verfügbares Einkommen haben,
also weniger konsumieren werden.
Dann wird also beim selben Zinssatz weniger Volkseinkommen erzeugt werden,
weil weniger Nachfrage da ist.
Und dementsprechend verschiebt sich bei einem gegebenen Zinssatz die S-Kurve nach links,
wenn die Steuern steigen. Also die S-Kurve bei Steuern,
T, sei beispielsweise durch diese Kurve hier gegeben.
Die S-Kurve bei Steuern T, strich die Größe sind als T,
also bei einer Steuererhöhung,
ist eine Kurve,
die ähnlich negativ geneigt verläuft
Aber eben links von der ersten IS-Kurve verläuft oder wenn sie so wollen,
unterhalb der ersten IS-Kurve verläuft,
weil eben die Steuern erhöht worden sind,
die bedingen dann ein niedrigeres Einkommen Y-Strich.
Und das möchte ich Sie bitten, leiten Sie sich mal grafisch her.
So ähnlich wie ich das für die LM-Kurve gemacht habe,
leiten Sie sich das mal grafisch her für die Steuern,
für die Steuern.
Genau, ja. Und für den Staatskonsum machen wir es
dann in der nächsten Vorlesung.
Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende,
bis nächste Woche