Guten Morgen, meine Damen und Herren. Ich möchte daran erinnern,
dass nächste Woche der Abgabetermin für die erste Studienleistung ist.
Ja, vergessen Sie das bitte nicht.
Also nächste Woche Freitag ist der Abgabetermin für die erste Studienleistung.
Bringen Sie die also bitte spätestens dann mit oder geben Sie
sie vorher bei meinem Mitarbeiter bei Herrn Hertel ab?
Haben Sie Fragen zur Vorlesung? Wir haben die letzte Stunde
geschlossen mit dem sogenannten Havelmo-Theorien. Das Havelmo-Theorien möchte ich hier nochmal wiederholen,
besagt, selbstverständlich möglich ist, expansive Fiskalpolitik auch zu finanzieren durch Steuerfinanzierung.
Die kensianische Theorie bevorzugt es zwar normalerweise,
ein Ansteigen der Staatsausgaben durch Defizit, durch Defizite,
durch Neuverschuldung zu finanzieren, aber es ist natürlich auch möglich, Steuern zu erheben.
Und das Havelmuth-Theorien sagt uns auch bei steuerfinanzierten Staatsausgaben,
gibt es eine positive Wirkung auf das Bruttoinlandsprodukt, das Y steigt,
aber es steigt eben bei weitem nicht so stark,
wie es stiege,
wenn die Staatsausgaben defizitfinanziert werden würden
Der Multiplikator, den wir errechnet hatten,
für expansive Fiskalpolitik bei Defizitfinanzierung,
liegt beim Wert 1 durch 1 minus C1. Kann also sehr groß werden,
wenn die marginale Konsumquote nahe bei 1 liegt,
während der Multiplikator bei expansiver Fiskalpolitik mit Steuerfinanzierung lediglich bei 1 liegt.
Das heißt,
die Erhöhung der Staatsausgaben um eine Einheit erhöht das Bruttoinlandsprodukt,
um eine Einheit und nicht etwa um eins durch 1
minus C1 Einheiten,
wie das bei Defizitfinanzierung
der Fall wäre
Das heißt, der Multiplikator bei Steuerfinanzierung ist eindeutig kleiner als
bei Defizitfinanzierung und deshalb präferiert die kensianische Theorie normalerweise die Defizitfinanzierung.
Wir müssen uns aber klar machen,
dass diese Ergebnisse hergeleitet worden sind unter einem außerordentlich restriktiven Modell unter außerordentlich restriktiven Annahmen,
die wir im Einzelnen jetzt kritisieren wollen oder wir wollen bestimmte Implikationen des Modells kritisieren,
die uns zeigen,
dass dieses Modell sicherlich der Verbesserung bedarf und dann wollen wir dahin gehen,
dass wir anfangen,
das Modell zu verbessern
Zunächst auf dieser Folie noch einmal die Begründung dafür,
weshalb die steuerfinanzierten Staatsausgaben Erhöhungen weniger expansiv auf das Bruttoinlandsprodukt wirken,
als die Defizit finanzierten Staatsausgaben Erhöhungen. Nun,
bei Steuerfinanzierung ist es eben so,
dass wir zwar einerseits den expansiven Effekt der Staatsausgabenerhöhung haben und
das ist der normale kennzianische Multiplikator-Effekt von 1 durch 1 minus C1,
das zur gleichen Zeit aber auch die Erhöhung der Steuern wirkt und zwar wird die kontraktiv,
also negativ auf das Bruttoinlandsprodukt.
Sie sehen der entsprechende Multiplikator einer Steuererhöhung ist minus C1
durch 1 minus
Wenn sie diese beiden Effekte addieren, wenn sie also zusammenrechnen,
den Effekt der Staatsausgabenerhöhung und abziehen,
den negativen Effekt der Steuererhöhung, dann sehen sie,
dass die Summe der beiden Effekte gerade eins ist.
Und das ist das Ergebnis von Havelmo, das ist die Aussage des Havelmo Theorims.
Nun, das eröffnet unmittelbar den Blick darauf, weshalb die Defizitfinanzierung so positiv ist.
Denn bei der Defizitfinanzierung, da gehen wir davon aus,
dass der Staat sich am Kapitalmarkt stärker verschulden kann,
als er das bislang getan hat.
Wir haben uns jetzt in der vergangenen Stunde dass zumindest im Ergebnis
einer defizitfinanzierten Staatsausgabenerhöhung auf dem Kapitalmarkt genau so viel mehr an Ersparnissen zur Verfügung steht,
wie der Staat an anfänglicher Kreditaufnahme, an anfänglicher zusätzlicher Kreditaufnahme benötigt.
Das scheint also,
wenn man mal jetzt von dieser zeitlichen Problematik absieht,
dass der Staat am Anfang, um seine Politik zu finanzieren,
bereits dieser zusätzlichen Mittelbedarf,
die zusätzlichen Mittel sich aber erst am Ende eines dynamisch zu denkenden Multiplikatorprozesses wirklich auf dem Kapitalmarkt als Angebot niederschlagen.
Also wenn man von dieser zeitlichen Problematik absieht,
was üblicherweise in diesem statischen Modell unzulässigerweise getan wird,
dann ist es eben so, dass das wunderbar aufzugehen scheint bei der Defizitfinanzierung.
Wir müssen aber bedenken, dass hier lediglich der Akt
der Schuldenaufnahme modelliert wird. Es wird also modelliert,
dass der Staat sich von den privaten Haushalten Geld leiht.
Es wird aber überhaupt nicht modelliert, wie der Staat diese Schulden zurückzahlt.
Das heißt, der Finanzierungsvorgang bei der Defizitfinanzierung,
der ist nicht abgeschlossen
Die Rückzahlung der Schulden ist nicht vorgesehen,
wird nicht modelliert hier in unserem Modell. Und deshalb wirkt
die Staatsausgabenerhöhung so sehr positiv. Denn man geht davon aus,
dass der Staat Geld zur Verfügung gestellt bekommt von den Haushalten.
Und man blendet aus, dass der Staat dieses Geld eines Tages
wird zurückzahlen müssen. Genau genommen wird das verzinst zurückzahlen müssen.
Und wir werden diesen Finanzierungsfolgen später in der Vorlesung eingehender untersuchen,
wo wir also dann auch berücksichtigen, dass während der Zeit,
in der der Staat diese Schuld aufgenommen hat,
Zinsleistungen zu zahlen sind und später eben eine Rückzahlung nötig ist
Wenn man das ein Kinder untersuchen, werden wir feststellen,
dass die Zinszahlungen selbst gar nicht so, dass sie ja das Problem sind.
Das Problem ist die Rückzahlung. Die Rückzahlung erfordert nämlich,
dass dann die Steuern erhöht werden. Das heißt,
wir haben bei Defizitfinanzierung immer noch eine Steuererhöhung,
die in einer späteren Periode ansteht, um die aufgenommene Schuld zurückzahlen zu können.
Von dieser Steuererhöhung wissen wir bereits aus dieser Analyse hier,
dass sie negativ wirkt auf das Bruttoinlandsprodukt. Das heißt,
was wir hier machen, ist, dass wir,
wenn wir Defizit finanzierte, Staatsausgabenerhöhung betrachten,
dass wir dann ein nicht abgeschlossenen Protest betrachten,
eine nicht abgeschlossene fiskalische Operation betrachten,
bei der wir diese Operation zerlegen in zwei Teile,
deren einen positiven Teil wir betrachten und deren anderen negativen Teil wir ausblenden,
weil er irgendwie erst in der Zukunft fällig wird.
Insofern ist es eigentlich eine unredliche Betrachtungsweise zu sagen, nun,
wir gucken uns hier die Erhöhung der Staatsausgaben an und gehen davon aus,
dass wir einen starken Multiplikator-Effekt haben, der das Brutto-Elines-Produkt steigern wird.
Sie sehen das ja auch jetzt, wenn Sie betrachten,
was die Bundesregierung im Augenblick macht bei der Verabschiedung des Konjunkturstützenden Paket ist dieses Konjunkturprogramms,
was jetzt im Umfang, in Milliardenhöhe aufgelegt wird.
Da ist natürlich nicht die Rede davon, dass das irgendwie steuerfinanziert wird.
Ja, es ist nicht die Rede davon,
dass wir die Steuern erhöhen, um dieses Konjunkturpaket zu finanzieren.
Sondern das Konjunkturpaket wird vollständig defizit finanziert. Ja,
es wird einfach dadurch finanziert,
dass wir das Ziel eines ausgeglichenen Staatsbudgets fallen lassen oder es
auf irgendeinen St. Nimmerleins-Tag verschieben und jetzt durch höhere Verschuldung als
ursprünglich in der Mittelfristige Finanzplanung vorgesehen,
das Konjunkturprogramm finanzieren
Keiner der Politiker erwähnt dabei,
dass dieses Konjunkturprogramm eines Tages dadurch zu finanzieren sein wird,
dass man die Schulden zurückzahlt und diese Rückzahlung der Schulden bedeutet,
dass man dann die Steuern erhöhen muss.
Dass man dann also den kontraktiven Effekt haben wird,
den wir an dieser Stelle bereits sehen. Das ist also
ein klassisches Politikmuster, was wir dort sehen. Ein Politikmuster,
was bei den maßgeblichen Gestaltern dieses Konjunkturprogramms vermutlich seinen Hintergrund darin hat,
dass die eines Tages mal solche Modelle unvollständig gelernt haben und irgendwie noch im Hinterkopf haben,
ja,
defizitfinanzierte Staatsausgabenerhöhung,
hat eine stärker expansiven Effekt auf das Bruttoinlandsprodukt,
als eine Steuer finanzierte Erhöhung
und ist deshalb vorzuziehen
Und es ist nicht so ganz klar, ob allen Leuten wirklich bewusst ist,
dass mit der Defizitfinanzierung automatisch auch eine Steuererhöhung in künftigen Perioden einhergeht,
die dann kontraktiv wirken wird.
Der Finanzierungsfolger ist also nicht abgeschlossen und in der konkreten politischen Situation heute,
wo ein solches Konjunkturprogramm in Rede steht,
wo es von der Bundesregierung bereits beschlossen wird und demnächst zweifelt ja niemand dran vom Bundestag,
beschlossen werden wird, da wird nicht klar gesagt,
wann die Belastungen aus dieser Maßnahme zu tragen sind.
In welcher Wahlperiode von welcher Generation die Belastungen dieser erhöhten Verschuldung
zu tragen sein werden in Form von höheren Steuern
Damit bin ich beim ersten Punkt angelangt oder habe ihn bereits abgeschlossen,
Kritik des Modells, die Defizitfinanzierung ist unvollständig modelliert.
Während in der Havelmo-Betrachtung die Steuerfinanzierung einen abgeschlossenen Finanzierungsvorgang darstellt,
ist die Defizitfinanzierung eben ökonomisch nicht abgeschlossen.
Und insofern wird der expansive Effekt der Fiskatpolitik zu hoch dargestellt. Zweiter Kritikpunkt,
auf den ich auch schon ausführlich eingegangen bin und deshalb hier nur noch einmal,
um alles zusammenzustellen, was wir so bislang erwähnt haben,
an Kritik des Modells,
die Bestimmung der Produktion findet in diesem Modell lediglich durch die aggregierte Nachfrage Z statt.
Wir haben keine Angebotsseitige Modellierung der Produktion, insbesondere spielen die Produktionskosten keine Rolle.
Wir haben vielmehr in diesem Modell unrealistischerweise angenommen,
dass die Angebotsseite bereit ist, jede beliebige Produktionsmenge zur Verfügung zu stellen,
sofern nur die Nachfrageseite das verlangt.
Wir werden das jetzt gleich in einem anderen Kritikpunkt weiter ausführen,
dieses Argument. Wir werden also davon ausgehen, dass es nicht
so ganz einfach sein kann in bestimmten Situationen, die Produktion weiter auszudehnen.
Im Allgemeinen ist es so, dass wir davon ausgehen müssen,
dass wenn die Produktion weiter ausgedehnt wird, dann sind mehr Arbeitskräfte erforderlich.
Das heißt, die Betriebe haben eine höhere Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt,
bedeutet, also zumindest in den Qualifikationssegmenten des Arbeitsmarktes,
wo nicht Arbeitslosigkeit vorliegt, ist davon auszugehen,
dass die höhere Nachfrage nach Arbeitskräften zu einem steigenden Lohnsatz führt und dementsprechend zu steigenden Produktionskosten der Unternehmen führt.
Dieser Mechanismus ist in unserem Modell ausgeblendet und ich hatte darüber schon gesprochen,
als ich über die Annahme 3 sprach,
über die unendliche Preiselastizität des Güterangebots, hatte ihnen damals gesagt,
nun, wir werden eine Alternative Annahme betrachten,
eine Annahme 3B, wo wir sagen,
das Güterangebot kann nicht unendlich ausgedehnt werden Es wird wie mir so sein,
dass es irgendwann einen Punkt gibt,
wo die Ökonomie in Vollbeschäftigung ist,
wo also alle Arbeitskräfte beschäftigt sind und eine Ausdehnung der Produktion jenseits dieses Vollbeschäftigungsoutputs nicht möglich sein wird.
Diese Annahme 3B, wenn wir jetzt gleich im Kritikteil des Modells kurz besprechen.
Hier ist aber zunächst einmal wichtig zu verstehen, dass die Annahme,
dass die Produktion rein durch die Nachfrageseite bestimmt ist,
natürlich zu dem Ergebnis führt, zu dem scheinbaren Modellergebnis führt,
das Nachfragestimulierung etwas Vorteilhaftes ist.
Das nachfragende Stimulierung, das geeignete Element ist,
um das Bruttoinlandsprodukt zu erhöhen
Das ist also so etwas wie expansive Fiskalpolitik vorteilhaft ist für die Ökonomie,
weil sie dazu zu führen scheint, dass das Bruttoinlandsprodukt wächst.
Sie müssen bitte klar erkennen,
dass das alles im strengen Sinne eigentlich keine Modellergebnisse sind,
sondern das sind Annahmen, die wir in das Modell hineingestopft haben.
Wir haben einfach angenommen, dass der Output immer durch Nachfrage bestimmt wird,
indem wir gesagt haben,
der Output ist die Nachfrage und das Angebot macht einfach das,
was die Nachfrage will.
Dadurch, dass wir diese Annahme getätigt haben,
kommen wir natürlich zu dem Ergebnis, dass die Nachfragepolitik positiv ist.
Das ist aber im strengen Sinne kein Ergebnis,
sondern es ist einfach eine Reflexion dessen,
was wir in das Modell hineingestopft haben
Ja. Also insofern ist dieses sogenannte Ergebnis mit großer Vorsicht zu genießen.
Es ist eigentlich lediglich die Annahme, die völlig unmodifizierte Annahme,
die aus dem Modell wieder hervorliegen erscheint. Das sind hier,
streichen Sie bitte, Preise und Zinsen sind fix, dritter Kritikpunkt.
Wir haben gar keinen wirtschaftlichen Mechanismus in dem Sinne,
wie wir ihn normalerweise erwarten würden und wie sie in der Mikroökonomie gelernt haben,
dass es Preise gibt und den Zins fassen wir jetzt einfach mal auch auf als einen Preis,
dass es Preise gibt,
die zum Ausgleich von Angebot und Nachfrage auf den Märkten führen.
Das ist eigentlich
der Kern von Ökonomie normalerweise
In diesem Einkommen-Ausgabenmodell gibt es keinerlei Preismechanismen. Alle Preise sind als fix angenommen,
sowohl die Güterpreise, haben wir gesagt, das Preisniveau verändert sich nicht,
da spielt mit eine Rolle, diese unendliche Angebots-Elastizität,
also die Tatsache, dass jede Angebotsmenge zu ihm bereitgestellt wird,
ohne dass es einer Variation des Preisniveaus bedarf.
Deshalb verändern sich die Preise nicht und wir konnten sie einfach auf eins normieren,
wir haben gesehen, es taucht kein P auf in diesem Modell,
kein Preisniveau, kein Güterpreis taucht auf,
sondern wir haben einfach gesagt,
na schön,
wenn die Preise fix sind,
dann können wir sie einfach
auf eins setzen und es gibt auch keine Zinsen
Wir haben zwar einen Kapitalmarkt in dem Modell,
der durch die Gleichung i gleich S wiedergegeben wird,
aber auf diesem Kapitalmarkt existiert eigenartigerweise kein Zins,
der eventuell Ungleichgewichte auf einem Kapitalmarkt ausgleichen könnte,
der zu Anpassungsreaktionen von Angebot und Nachfrage auf den Kapitalmarkt führen könnte.
Das heißt,
die Märkte in diesem Modell können eigentlich überhaupt nicht normal funktionieren,
es ist ein reines Modell mit Mengenrationierung,
was wir hier betrachten und kein Modell,
was irgendwie Preisanpassungseffekte hat
Realistischerweise sollte man davon ausgehen,
dass eine steigende Nachfrage oder eine bewusste Stimulation der Nachfrage
beispielsweise durch den Staat zunächst mal zu einer Überschussnachfrage führt,
das also gewissermaßen auf dem Gütermarkt, der bis dahin ausgeglichen gewesen ist,
durch die Stimulation der Nachfrage einen Nachfrageüberhang existiert.
Und das ist dann möglicherweise so ist,
dass die Preise auf dem Gütermarkt viel schneller reagieren als die Angebotsmenge.
Produktionsprozesse anzupassen und größere Mengen an Waren zur Verfügung zu stellen,
dauert normalerweise eine gewisse Zeit
Hängt jetzt davon ab, welche Waren produziert werden,
ob das eine Frage von Wochen ist oder eine Frage von
Monaten oder vielleicht sogar eine Frage von Quartalen ist,
bis die höhere Güterproduktion tatsächlich zur Verfügung gestellt wird.
Aber Preise können im Prinzip natürlich sehr schnell sich verändern.
Ja, und wenn wir also eine höhere Güternachfrage haben,
dann ist es realistisch eigentlich davon auszugehen, dass wir zunächst einmal steigende Preise beobachten.
Und dann erst im Zuge der steigenden Preise auch eine Veränderung des Angebots beobachten,
schon deshalb,
weil das erhöhte Angebot realistischerweise eigentlich den Unternehmen höhere Kosten verursachen wird,
weil die Produktionsfaktoren irgendwie zu steigenden Preisen entlohnt werden müssen und
dementsprechend die Unternehmen zur Mengenanpassung realistischerweise nur dann willend sind,
wenn sie auch höhere Erlöse in Form höhere Preise erzielen können
Gut, das sind also schon mal drei Kritikpunkte,
über die ich mehr oder weniger schon im Verlaufe der Vorlesung
gesprochen habe und die ich hier nur noch mal zusammenfasse.
Jetzt mögen Sie fragen, wenn das Modell all diese noch
ziemlich heftige Kritik auszuhalten hat, warum befassen wir uns überhaupt damit?
Nun, wir befassen uns deshalb damit,
weil das Modell auf der anderen Seite einen wichtigen Punkt macht.
Es macht nämlich den Punkt, dass makroökonomische Modelle eine neue
Qualität haben gegenüber den mikroökonomischen Modellen, weil sie diese Kreislauf-Beziehungen mit berücksichtigen.
Und ich hatte ihnen gezeigt, die Kreislauf-Beziehung, die Tatsache,
dass der Wert der produzierten Waren gleich dem Einkommen der Haushalte ist,
diese Kreislauf-Beziehung ist imstande,
den vollständigen Ausfall eines ökonomischen Elements wie der Angebotskurve
zu kompensieren
Das hatte ich Ihnen in der vergangenen Woche, glaube ich, erklärt.
Wir brauchen in diesem Modell lediglich eine Nachfragefunktion. Wir brauchen gar keine Angebotsfunktion,
weil wir die Angebotsfunktion durch die Kreislaufbeziehung ersetzen können.
Insofern hat also das makroökonomische Modell ganz andere Qualitäten als ein mikroökonomisches Modell.
Und diesen Punkt macht das Einkommen, Ausgabenmodell sehr deutlich,
gerade deshalb so deutlich, weil alle anderen Mechanismen,
die eigentlich irgendwie eine Rolle spielen könnten,
ausgeblendet werden und sozusagen den Blick unverstellt freigeben auf die Tatsache,
dass diese Kreislaufbeziehungen hier eine so große Rolle spielen
Wenn wir das Modell jetzt dann verbessern, dann werden wir feststellen,
dass die Kreislaufbeziehung nach wie vor in dem Modell eine Rolle spielen wird.
Ja, sie bleibt uns erhalten,
aber wir sehen sie später vielleicht nicht mehr so klar,
wie wir das im Einkommen, Ausgabenmodell tun,
weil wir das Modell jetzt dahingehend erweitern werden,
dass wir zunächst mal flexible Zinsen in dieses Modell einbauen,
dass wir andere Märkte eröffnen.
Ich werde im nächsten Schritt einen Geldmarkt in dieses Modell integrieren,
sodass wir schon drei Märkte haben,
Gütermarkt, Kapitalmarkt und Geldmarkt.
Und dann später werden wir auch noch das Preisniveau selbst flexibilisieren.
Wir werden also zulassen, dass die Güterpreise sich im Aggregat
verändern und wir Prozesse wie Inflation betrachten können
Wenn wir all diese Sachen machen,
dann wird das Verhalten eines solchen Modells durchaus komplexer,
realitätsnäher und es wird etwas schwieriger werden für sie zu sehen,
dass das Modell eben diese makroökonomische Eigenschaft aufweist,
dass dort die Kreislaufbeziehung eine wesentliche Rolle spielt.
Und deshalb üben wir das hier zunächst mal an diesem
sehr auf gar nicht mehr zu vertretene Basics runtergekochten Modell.
Wenn Sie Fragen oder Kommentare zu meinen Kritiken haben,
dann melden Sie sich bitte,
Okay. Davon ausgehend von dieser Erkenntnis,
dass das ein Modell ist, was nur Mengenrationierung zulässt,
was nur Mengen Anpassungen zulässt und keine Preisreaktionen zulässt.
Wollen wir uns mal angucken, was eigentlich passiert,
wenn wir wirklich ein Ungleichgewicht auf einem der Märkte haben.
Also nehmen wir mal an, das Gleichgewichtseinkommen,
was wir bestimmt haben, durch diese Nachfragefunktionen und die Kreislaufbeziehung
des Modells, dass er Y sterben.
Und nun nehmen wir darüber hinaus, an,
dass die Firmen aus irgendeinem Grunde mehr produzieren als Y-Stern.
Die produzieren,
waren im Wert von
Was wäre dann die Implikation in diesem Modell? Was ist das für eine Situation
? Wie wäre sie in diesem Modell charakterisiert? Nun,
wenn die Firmen waren im Wert von Y1 produzieren,
dann haben die Haushalte auch ein Einkommen im Wert von Y1.
Das Einkommen im Wert von Y1 wird aber nicht Gütermarktnachfrage wirksam,
weil das Einkommen gewissermaßen durch diese Konsumfunktion gedämpft wird.
Dann gucken Sie sich das mal hier an.
Sie sehen das ja, hier ist das Gleichgewichtseinkommen, Y-Stern.
Die blaue Kurve ist unsere Nachfragekurve. Die rote Kurve symbolisiert uns,
wie Sie wissen, einfach die Annahme,
dass die Produktion sich der Nachfrage immer anpasst, beziehungsweise symbolisiert die Kreislaufbeziehung,
dass das Einkommen immer gleich die Wert der Nachfrage ist,
also gleich dem Wert der Produktion ist.
Das heißt, das Gleichgewichtseinkommen Y Stern liegt an dieser Stelle.
Jetzt ist die Frage, was ist, wenn die Firmen mehr produzieren,
wenn die einen wahren Wert von Y1 produzieren? Nun,
nehmen wir mal an, das Angebot sei also Y1,
das heißt, das liegt hier irgendwo hier oben,
dann entstehen Einkommen in Höhe von Y1.
Das folgt also dann, dass die Haushalte ein Einkommen
von Y1 haben
Ja, der Gang der Argumentation ist der,
die rote Kurve ist die Angebotsfunktion, die angebotene Menge ist Y1,
also entstehen auch Einkommen in Höhe von Y1,
bei Einkommen in Höhe von Y1 haben wir eine Nachfrage lediglich in dieser Höhe.
Ja, in der Höhe der blauen Kurve,
weil nicht jede als Einkommen entstandene Einheit Geld ist,
auch Nachfrage wirksam auf den Gütermarkt wird,
denn die marginale Konsumneigung ist kleiner als eins.
Als Einkommen entstandener Euro führt nur zu C1,
kleiner 1, Nachfrage nach Konsumgüterartikeln und deshalb liegen wir hier
also mit der Nachfrage darunter
Das heißt, wir haben jetzt also unzureichend Nachfrage auf dem Gütermarkt.
Und was sagt unser Modell jetzt, was passiert? Nun,
es sagt uns die Güternmarktnachfrage Z1, die Sie gerade in
der blauen Kurve gesehen haben, ist kleiner als das Güterangebot Y1.
Dann ist doch die Frage, was machen die Haushalte mit
der Differenz zwischen dem entstandenen Einkommen Y1 und der Güternachfrage Z1.
Und wir wissen, den Haushalten bleibt gar nichts anderes übrig,
das, was nicht konsumiert wird, das wird gespart.
Das heißt, im Modell steigt dann die Ersparnis,
ja, Y1 minus Z1 ist eine zusätzliche Ersparnis der Haushalte
Eine zusätzliche Ersparnis der Haushalte bedeutet aber ein gestiegenes Angebot auf dem Kapitalmarkt.
Es werden also mehr Ersparnisse auf dem Kapitalmarkt angeboten als zuvor.
Was sehen wir dann? Nun, wir sehen die Nachfrage auf dem Kapitalmarkt,
passt sich nicht an. Normalerweise würden wir jetzt erwarten,
wenn wir zusätzliches Angebot von Ressourcen auf dem Kapitalmarkt haben,
dann reagiert er darauf, irgendwo der Preis,
der Angebot und Nachfrage auf dem Kapitalmarkt ins Gleichgewicht bringt.
Sprich, es reagiert der Zins, der Realzins.
Nun, hier haben wir gar keinen Zins.
Tatsächlich haben wir hier die Situation, dass wir eine
konstante Nachfrage auf dem Kapitalmarkt haben.
Denn die Nachfrage nach Ressourcen ist einfach e-quer,
exogene Investitionsausgaben plus Staatsdefizit gequer-te-quer
Das heißt, dem Angebotsüberschuss auf dem Gütermarkt hier steht
ein gleichgroßer, ein gleichgroßer Angebotsüberschuss auf dem Kapitalmarkt gegenüber.
Die Nachfrage ist dort konstant. Und das Angebot ist gestiegen
. Das heißt, wir haben jetzt hier eine Situation,
wo zwei Märkte gleichzeitig im Ungleichgewicht sind.
Und diese Situation wird nicht bereinigt durch entweder sinkende Preise auf
dem Gütermarkt oder sinkende Zinsen auf dem Kapitalmarkt
Nun, und das ist natürlich eine etwas unplausible Situation,
die dort entsteht. Das ist das entsprechende Modell dazu.
Das, was ich da gerade beschrieben habe,
leitet über zu etwas, was man als das Sparr-Paradox bezeichnet.
Ich hatte ihr jetzt schon gesagt, die unausgeglichene Situation des
Gütermarktes führt dazu, dass gewissermaßen unfreiwillig Ersparnisse gebildet werden.
Und diese Ersparnisse finden so einen Teil, keinen Abnehmer,
weil die Nachfrage nach Ersparnissen
konstant bleibt
Nun wollen wir uns das mal so vorstellen, dass,
also wir arbeiten weiter an dieser Fragestellung, was passiert mit den Ersparnissen?
Dass wir in einer Gleichgewichtssituation sind. In der Ausgangssituation
und tatsächlich die Konsumenten ihre Ersparnis verändern wollen.
Wir nehmen also mal an bei einem gegebenen verfügbaren Einkommen,
wollen die Konsumenten gerne mehr sparen. Und eine Möglichkeit,
das zu tun, ist ja zu sagen,
sie senken den autonomen Konsumbestand teil.
Sie senken dieses 10-0. Wenn das 10-0
sinkt, dann sinken ihre Konsumausgaben.
Das heißt, sie werden bei einem gegebenen verfügbaren Einkommen mehr sparen.
Und das ist das, was sie wollen,
laut Annahme
Nicht? Jetzt wollen wir mal gucken,
welchen Effekt hätte das denn, wenn die Konsumenten anfangen,
ihr 10-0 zu senken oder wenn es,
sagen wir mal, eine Änderung in den Präferenzen der Konsumenten gibt,
die dazu führt, dass das 10-0 niedriger ist.
Ja, Sie wissen, Y-Stern, der Gleichgewichts-Output,
der ergibt sich ja in dieser Form, den haben wir ja ausgerechnet.
Das sind die ganzen autonomen Bestandteile, exogene Investitionen,
exogene Staatsausgaben, autonomer Konsum,
minus der Steueranteil am Konsum, der ebenfalls exogen ist,
das multipliziert mit dem kensianischen Multiplikator, also geteilt durch 1-c1,
gibt mir das Gleichgewichtseinkommen.
Das haben wir uns in der letzten Stunde überlegt
Wenn jetzt das 10-0 singt, dann können wir
uns überlegen, um welchen Betrag singt dann das Y-Stern?
Nun leiten Sie diesen Ausdruck hier einfach nach 10-0 ab,
dann sehen Sie, der Multiplikator ist eins durch eins minus C1,
ist also gerade der kensianische Multiplikator.
Das heißt, bei einem Sinken von 10-0
sinkt das Y-Stern um eins durch eins minus C-1-Einheiten.
Oder hier ist der Multiplikator geschrieben bei einem Anstieg von 10-0,
also dieses D-C-0 lesen wir ja immer als ein Ansteigen von 10-0,
da steigt das Y-Stern um eins durch eins minus C-1.
Das ist also zunächst mal nichts Neues,
es ist wieder der bekannte Multiplikator-Effekt,
eine Veränderung von 10-0 wird genauso wie eine Veränderung
von G-Quer
wirken würde
Was passiert jetzt mit der Ersparnis? Nun, die Ersparnis wissen wir,
es ist gerade gleich das Einkommen, Y-Stern, minus die Steuer.
Ja, minus der Konsum. Also praktisch verfügbares Einkommen, Einkommen,
minus Steuer, abzüglich des Konsums, das gibt mir diese Ersparnis.
Nun, setzen wir für den Konsum die Konsumfunktion ein,
das ist dann 10-0 plus C-1 mal verfügbares Einkommen.
Dann steht hier also einmal verfügbares Einkommen, minus T-0,
minus C-1 mal das verfügbare Einkommen.
Da können wir diese beiden Therme mit dem verfügbaren Einkommen zusammenfassen,
dann steht da, das ist gleich 1-C-1 mal,
y-stern-t-quer, also mal verfügbares Einkommen,
abzüglich das
Wenn wir jetzt wissen wollen, wie wird die Ersparnis verändert,
wenn die Konsumenten ihr 10-0 senken, mit dem Ziel,
die Ersparnis zu erhöhen, so war es ja,
manchmal, dann würden wir zunächst vielleicht denken, gut,
wenn das 10-0 hier sinkt,
dann erhöht sich in der Tat die Ersparnis.
Denn wenn ich hier weniger abziehe, dann müsste doch eigentlich die Ersparnis ansteigen.
Und der Punkt ist, dass das nicht stimmt.
Denn wenn wir das 10-0 senken,
dann verändert sich auch das Y-Stern.
Das haben wir eben auf der vorigen Folie ausgerechnet.
Also wenn wir anfangen, das 10-0 zu senken,
dann verändert sich auch der Gleichgewichts-Output
Deshalb berechnen wir mal, wie groß der Effekt ist.
Wir leiten jetzt das S ab nach 10-0. DCS
nach DC-0 ergibt mir eins-c-c-1, mal die Ableitung von Y Stern nach C-0.
Die haben wir eben ausgerechnet. Also eins minus C-1,
mal die Ableitung von dem Y Stern nach 10-0.
Die steht hier. Minus eins, die minus eins sind
die Ableitung von diesem 10-0 hier nach 10-0.
Nur die Ableitung von Y Stern nach 10-0 war aber
gerade gleich eins durch 1-c-1, war der kensianische Multiplikator.
Also steht hier eins minus C-1, mal eins durch,
1 minus C-1. Da kürzen sich diese Therme hier 1 minus
C-1 einfach weg. Es bleibt also eins übrig,
minus eins und der Gesamteffekt
ist null
Das ist das sogenannte Sparparadox. Ich komme gleich auf sie.
Das ist das sogenannte Sparparadox. Die Konsumenten wollten gerne mehr sparen,
haben deshalb ihr 10-0 reduziert, ihren autonomen Konsum reduziert.
Sie haben sich gesagt, wir konsumieren weniger, damit wir
mehr sparen können. Und das Ergebnis des Prozesses ist,
dass sie genauso viel sparen wie vorher.
Deshalb Paradox. Der Konsum wird vermindert, die Konsumenten wollen
gerne mehr sparen, aber sie sparen nicht mehr.
Die Ersparnis bleibt genau konstant. Sie sparen wohl mehr prozentual
. Die Ersparnis bleibt konstant in absoluten Größen
Aber wie wir gesehen haben, dass Einkommen singt, dass Y Stern singt.
Das heißt, die Sparquote steigt in der Tat an.
Ja, also es wird durchaus prozentual mehr gespart.
Aber das war nicht die Intention der Konsumenten.
Die Konsumenten wollten gerne absolut mehr sparen.
Und das ist in diesem Modell unmöglich. Ja,
es ist unmöglich in diesem Modell, dass die Konsumenten mehr sparen.
Wir können ihre Ersparnis überhaupt nicht erhöhen. Und wenn sie es wollen,
dann führt das nur dazu, dass das Einkommen singt.
Wir sind in der Tat ein etwas komisches Modell,
was ein solches Resultat hat,
dass die Konsumenten noch nicht mal imstande sind,
mehr Ersparnis zu bilden, wenn sie es gerne wollen.
Bitteschön,
Sie haben eine Frage
Und er will es böser nicht. Dann macht er es eh nicht.
Und zu sehen, euer Vater, nichts von denen,
das sagt mir der Sprachkurt oder der Arm zu trinken.
Von dem, was er an seinem Haus macht.
Vorzügliche Frage. Also sie stellen in Frage,
ob es richtig ist, den Wunsch nach höherer Ersparnis dadurch zu modellieren,
dass sie sagen, wir wollen das 10-0 senken.
Meine Antwort wäre, ist eine Möglichkeit, darüber nachzudenken.
Die andere Möglichkeit ist das, was Sie gerade angesprochen haben,
und das steht hier als Übung
Okay, also sie können natürlich auch versuchen,
die gestiegene Sparneigung dadurch auszudrücken, dass sie sagen, sie senken das C1.
Sie senken die marginale Konsumquote. Das sollen sie sich bitte
mal überlegen, wie dann das S sich entwickelt.
Okay, jetzt wollen wir uns noch mal überlegen, woran liegt das,
dieses Sparrparadox? Nun, wir werden ganz schnell feststellen,
das liegt an diesen rigiden Modellannahmen, die wir hier haben.
Der Grund ist nämlich einfach, die Kapitalmarktgleichgewichtsbedingung.
Das hatten wir uns ja schon überlegt,
die Gleichgewichtsbedingung des Kapitalmarkts besagt, dass die Ersparnis gleich sein soll,
der Summe aus Investitionen und Staatsdefizite
Das heißt, das ist das Angebot auf dem Kapitalmarkt
und das hier ist die Nachfrage auf dem Kapitalmarkt.
Die Nachfrage auf dem Kapitalmarkt ist aber durch unsere restriktiven Annahmen
exogen gegeben. Wenn wir also ein Gleichgewicht betrachten,
dann bleibt dem Angebot überhaupt nichts anderes übrig,
als immer genauso groß zu sein wie die Nachfrage.
Es gibt da keine Möglichkeit,
hier ein anderes Kapitalmarkt-Gleichgewicht herbeizuführen als das,
was mit einer Ersparnis in Höhe der Kapitalnachfrage verknüpft ist,
also einer ersparnissen Höhe von Iquer
plus Startdefizite
Das heißt,
die einzige Möglichkeit, eine prozentual höhere Ersparnis zu bekommen,
wenn man schon keine absolut höhere Ersparnis bekommt,
was ich gerade gezeigt habe, was nicht geht.
Also wenn man wenigstens eine Prozentual höhere Ersparnis haben möchte,
dann ist die einzige Möglichkeit, die ein sinkendes Einkommen zu veranlassen.
Und das ist nur normalerweise nicht das, woran die Konsumenten interessiert sind.
Aber das ist die Konsequenz hier im Modell.
Die Sichtweise der Ersparnis im Modell ist außerordentlich negativ. Später,
wenn sie Wachstumstheorie hören, werden sie lernen,
dass in einer Wachstumsperspektive
eine ganz andere Sicht von Ersparnis herrscht
Dass man da sagt,
das Ersparnis in weiten Bereichen des Einkommens sehr positiv ist,
weil die Ersparnis dazu führt,
dass mehr investiert wird und mit höheren Investitionen wird ein höherer Kapitalbestand
aufgebaut und mit dem höheren Kapitalbestand werden mehr Güter produziert und das hat mehr Einkommen erzeugt.
Diese ganzen Effekte sind in unserem Modell ebenfalls ausgeblendet.
Wir haben zwar Investitionen, aber diese Investitionen sind für nichts gut.
Ja, man investiert, ohne dass es irgendeinen Effekt hat.
Insbesondere wird die Güterproduktion nicht dadurch angeregt,
dass mehr Investitionen getätigt werden, die Investitionen verpuffen geradezu wirkungslos.
Sie sind nur ein Teil der aggregierten Güternachfrage,
haben aber keinen angebotseitigen Effekt
Das, was wir da sehen,
das ist diese Sichtweise der Ersparnis, so negativ ist,
hatten wir zuvor bereits darin gesehen,
dass eine höhere Sparneigung negativ im Modell ist,
weil eine höhere Sparneigung bedeutet eine niedrigere Konsumneigung zu haben.
Und die niedrigere Konsumneigung bedeutet, dass der Multiplikatoreffekt geringer ist,
weil der Multiplikatoreffekt hier gerade eins durch die Sparneigung ist,
eins durch eins minus die Konsumneigung ist.
Also auch da haben wir diese Eigenschaft,
dass die Sichtweise von Ersparnisannahme bedingt sehr negativ ist in diesem Modell.
Und die Annahme ist diese da. Unter anderem.
Und plus die Annahme, dass die Investitionen eben den Kapitalbestand
nicht berühren
Gibt es noch andere Fragen dazu? Nun ist es eben so, fast jeder VWL-Student,
jeder VWL-Student, ich brauche gar nicht fast zu sagen,
jeder VWL-Student lernt das in seiner gästen Makrovorlesung.
Dieses Modell, diesen Multiplikator-Mechanismus und nach einer gewissen Zeit
hat ihn auch jeder verstanden. Jedenfalls so weit verstanden,
dass man denkt, na, ist ja immer schön,
wenn man die Staatsausgaben ausdient, denn dann gibt es einen Multiplikator-Effekt.
Jetzt will ich Ihnen hier mal eine Anwendung dazu bringen,
die vor wenigen Jahren in Hamburg noch relevant gewesen ist.
Da wissen Sie, hat sich Hamburg bemüht,
Ausrichter für die Olympischen Spiele
zu werden
Ist dann knapp gescheitert, schon in der deutschen Vorauswahl.
Das kam also weiter nicht dazu,
aber im Vorfeld dieser Olympia-Bewerbung sind natürlich ökonomische Studien gemacht worden.
Was bringt das Hamburg eigentlich, Olympia-Ausrichter zu sein?
Und im Rahmen dieser ökonomischen Studien ist die Frage gestellt worden,
welche Impulse hat der zu erwartende Besucherstrom bei den Olympischen Spielen,
wenn Hamburg diese Spieler ausrichten darf?
Da sind ganz fantastische Multiplikate-Effekte ausgerechnet worden.
Also die Leute, die diese Studien gemacht haben,
haben das einfache kensianische Multiplikator-Modell zugrunde gelegt in ihren Studien
Und ich persönlich hatte das Vergnügen, diese Studien dann rezensieren
zu dürfen für die Finanzverwaltung und musste meine Kritik daran volltragen.
Das Argument, was gemacht worden ist,
ist im Wesentlichen das, was hier auf der Folie steht.
Es war nicht subtiler als das, was sie sagen.
Was hier steht. Nehmen wir mal an, die Besucher steigern
die Kaufkraft in Hamburg, exogen um eine Milliarde Euro.
Ja, ist ja ein schöner Batzen Geld, eine Milliarde Euro Euro.
Dann haben die Studien argumentiert und es war eine Studie eigentlich nur,
eine Studie, die gemacht worden ist und die hat so argumentiert.
Dann nehmen wir mal an, es gibt irgendeine marginale Konsumneigung,
die hat die Studie sogar relativ vorsichtig angesetzt mit
0,6. Also eher einem relativ geringen Wert für die marginale Konsumneigung
Ja, und da haben die Leute,
die die Studie geschrieben haben, gesagt,
dann gibt es offenbar einen volkswirtschaftlichen Effekt auf das Bruttoinlandsprodukt in Hamburg,
also auf die Veränderung des Hamburgischen Volkseinkommens,
von Delta Y. Diesen Effekt rechnen wir aus,
als eine Milliarde Euro geteilt durch 1 minus die marginale Konsumquote,
also 1 minus
0,6. Das heißt, ich muss eine Milliarde Euro teilen durch
0,4. Das gibt 2,5 Milliarden Euro. Und darauf aufbauend wurde dann weiter argumentiert,
naja, die Kosten für die Ausrichtung der Spiele,
die sind so und so hoch.
Und wenn wir das dann saldieren,
den positiven Effekt aus dem erwarteten Besucherzustrom und die Kosten der Bereitstellung von Infrastruktur,
Sportstätten und so weiter und so fort,
dann saldieren wir das und dann kommen wir irgendwie zu so
einer schwarzen Null
Diese Sachen sind natürlich sehr problematisch zu beurteilen. Zum einen ist es so,
dass schon die Annahme dieser marginalen Konsumquote immer ein bisschen so ist,
dass gerne Wert genommen wird, der dazu führt,
dass die Maßnahmen sich gerade rechnet.
Also er hat eine gewisse Freiheitsgrade,
die marginale Konsumquote jetzt auf einen bestimmten Wert zu setzen,
sodass die Kosten gedeckt zu sein scheinen, durch diesen Multiplikator-Effekt.
Aber das ist nicht die Kritik an dieser Rechnung,
den die marginale Konsumquote ist, wie ich sage,
die relativ gering angesetzt worden.
Wenn die Leute gerechnet hätten mit einer marginalen Konsumquote von 0,9,
nun, dann sehen sie, dann wäre der volkswirtschaftliche Effekt plötzlich 10 Milliarden Euro gewesen.
Dann wären das also super profitable Olympische Spiele gewesen in
dieser Studie
Nicht? Das Problem an dem Argument ist ein ganz anderes.
Das Problem ist, dass Hamburg möglicherweise in der Olympia-Vorbereitung bereits
den Vollbeschäftigungsoutput erreicht. Stellt sie sich also vor,
dass Hamburg den Zuschlag für die Olympischen Spiele bekommen hätte,
dann hätte hier eine gigantische Bautätigkeit eingesetzt.
Man hätte also sehr viel in die Verkehrsinfrastruktur investieren müssen und man hätte
sehr viel in den Ausbau von Sportstätten investieren müssen und man hätte
sehr viel in den Ausbau von Beherbergungsmöglichkeiten investieren müssen und so weiter und so fort.
Das heißt, es wäre ein riesiger Boom hier in der Baubranche entstanden.
Und dieser Boom in der Baubranche hätte sich natürlich fortgesetzt in allen möglichen damit verbundenen Zulieferbetrieben.
Also in sehr vielen Produzieren in sehr vielen Betrieben des Warenproduzierenden Gewerbes,
die in irgendeiner Form mit Bauedienstleistungen verknüpft sind.
Dieser enorme Boom in der Baubranche hätte dazu geführt,
dass Hamburg wahrscheinlich Hamburgs Arbeitsmarkt wahrscheinlich praktisch in dem Bereich der Vollbeschäftigung gekommen wäre.
Denn im Arbeitsmarkt haben wir ja nun gerade eigentlich immer Arbeitslosigkeit
in den niedrigen Qualifikationsmerkmalen. Also in den niedrigen Qualifikationssegmenten,
ja, also praktisch auf dem Bereich, wo,
sagen wir mal,
auch Bauarbeiter anzusiedeln sind
Also es wäre wahrscheinlich so gewesen,
dass in den Jahren der Olympia-Vorbereitung Hamburg einen Beschäftigungsboom erlebt hätte und die Arbeitslosigkeit,
die wäre in Hamburg beobachtet hätten,
dass die weitgehend abgebaut worden wäre, sodass wir zu dem Zeitpunkt,
wo die Olympischen Spieler ausgerichtet werden,
praktisch hier im Bereich der Vollbeschäftigung gewesen wären.
Und jetzt kommen die Besucher ja erst. Hier ging es
ja jetzt nur um die Maßnahme, um die Frage,
wie wirkt der Besucherstrom auf die Olympischen Spieler,
auf die Ausrichtung der,
wie wirkt der zu erwartende Besucherstrom während der Olympischen Spiele,
auf das Bruttoinlandsprodukt in Hamburg
Und da muss man sagen, wenn wir bereits bei der Vollbeschäftigung sind,
dann wird dieser Besucherstrom und die damit verbundenen Nachfrage nur noch Preis steigert,
dann ist kein Multiplikator-Effekt mehr zu erwarten.
Wir würden also jetzt unsere Annahme 3a ersetzen müssen durch die
Annahme 3b, die ich vergangene Woche ihnen diskutiert hatte.
Jetzt würden wir sagen, nun, wenn wir bereits Vollbeschäftigung haben,
dann kann zusätzliche Nachfrage nicht mehr dazu führen,
dass es noch wirklich zusätzliche Güter produziert werden,
weil der Arbeitsmarkt leer gefegt ist.
Und da bedeutet,
dass das zusätzliche Nachfrage nur dazu führen,
dass die Preise steigen
Und steigende Preise bewirken dann, dass Anbieter aus ferneren Regionen
Deutschlands oder benachbarter Länder, ist plötzlich für sinnvoll erachtend,
trotz Transportkosten, was dann auch so dazukommt.
Und ich war diesen Markt in Hamburg,
der im Augenblick überhitzt ist, zu beliefern.
Das bedeutet aber nicht, dass das Hamburger Volkseinkommen steigt.
Das Volkseinkommen steigt dann irgendwo anders möglicherweise, weil diese Lieferanten,
die aus anderen Regionen Deutschlands oder benachbarter Länder kommen und die
Nachfrage auf dem Hamburger Gütermarkt befriedigen, weil diese Lieferanten natürlich davon profitieren.
Aber das ist kein Effekt, der die Finanzverwaltung Hamburgs interessiert hat.
Die Finanzverwaltung Hamburgs war daran interessiert,
was ist die Steigerung des Hamburger Volkseinkommens
Und diese Steigerung des Hamburger Volkseinkommens bei einem Besucherzustrom mit einer Kaufkraft von einer Milliarde Euro,
ist bei Vollbeschäftigung eher auf Null anzusetzen, als auf 2,5 Milliarden Euro.
Weil davon auszugehen ist, dass Vollbeschäftigung bereits vorliegt oder annähernde Vollbeschäftigung bereits vorliegt. Das heißt,
wenn Sie eines Tages bei irgendeinem Büro beschäftigt sind,
was solche Studien schreibt und Ihr Vorgesetzter sagt Ihnen,
machen Sie doch mal so eine Multiplikator-Rechnung,
dann ist meine herzliche Bitte an Sie,
erinnern Sie den Vorgesetzten daran,
dass der Multiplikator-Effekt im kensianischen Modell nur dann gilt,
wenn die Kapazitäten unausgelastet sind
Wenn es auf dem Arbeitsmarkt Arbeitslose gibt, wenn die Maschinen nicht voll ausgelastet sind,
wenn man also praktisch kostenlos die Produktion ausweiten kann.
Aber wenn davon auszugehen ist, dass das nicht der Fall ist,
weil auch nur bestimmte Qualifikationsmerkmale auf dem Arbeitsmarkt nicht zu konstanten Löhnen zu haben sind,
sondern nur um den Preis von mir kosten.
Oder im Extrem, so wie ich es hier mit dieser,
in der Tat ebenfalls sehr stilisierten Annahme 3B gemacht habe,
wenn zusätzliche,
wenn zusätzliche Arbeit gar nicht verfügbar ist,
dann ist der Multiplikator effekt kleiner oder im Extrem
ist er null
Hier bei der Ausrichtung der Olympischen Spiele wäre nach meinem Dafürhalten ist
sehr viel realistischer gewesen in diesen Studien einen Multiplikator-Effekt von null anzusetzen,
als einen Multiplikator-Effekt von 1 durch 1 minus 0,6.
Also da muss man sehr aufpassen, es gilt alles immer nur dann,
wenn genügende Kapazitäten zur Ausdehnung der Produktion auch zur Verfügung stehen.
Nur dann kann man von einem solchen Multiplikator-Effekt ausgehen.
Bemerken Sie, dass es hier immerhin so ist,
dass wir nicht das Problem mit der Rückzahlung von Staatsschuld haben.
Es geht hier nicht um eine Steigerung der Nachfrage,
die durch Defizitfinanzierung hervorgerufen wird,
sondern es ging ja um eine Steigerung der Nachfrage,
die irgendwo aus dem auswärtigen Bereich kommt,
sonst wo von Deutschland oder sonst wo von,
aus der Welt, ja, Besucher der Olympischen Spiele.
Da wird also nichts defizit finanziert. Wir haben in der Tat bei diesem,
bei dieser Überlegung, was passiert durch Ausrichtung der Olympischen Spiele in Hamburg,
nicht das Problem, dass wir Defizite später durchsteuern,
tilgen müssen und der Finanzierungsvorgang als solcher nicht abgeschlossen ist.
Das ist nicht das Problem. Das Problem ist in
diesem Fall die, möglicherweise nicht gegebene Verfügbarkeit von Produktionskapazitäten,
weil der Markt schon vorher boomte durch die Baumaßnahmen.
Und dann wird der Berufssucherstrom als einzelne,
als einzelne Nachfrage steigernde Wirkung,
der hat dann praktisch keinen Effekt mehr auf das Bruttoinlandsprodukt,
sondern wird nur noch preistreibend
Ja, das ist die Grafik dazu, ne?
Wir stellen uns also vor, wir haben in Hamburg,
in der Zeit vor Beginn der Olympischen Spiele, bereits die Vollbeschäftigung erreicht.
Was weiß ich, Vorzuschlag wäre es so,
dass die aggregierte Nachfragefunktion hier irgendwo da unten läge.
Das wäre also die Situation, die wir jetzt haben.
Wir haben einen Arbeitsmarkt, wo Arbeitssuchende vorhanden sind,
wo also eine Erhöhung der Produktion möglich wäre,
indem man Beschäftigung aufbaut,
weil es genügend Arbeitskräfte jedenfalls in
schlecht qualifizierten Segmenten gibt
Dann kommt die Entscheidung des Hamburg, die Olympischen Spieler ausrichten darf,
also beginnt zunächst einmal eine rege Bautätigkeit in Hamburg.
Diese rege Bautätigkeit bedeutet, dass die Nachfrage nach Gütern steigt,
also Nachfrage insbesondere nach Baudienstleistungen steigt und dazu führt,
dass wir letzten Endes hier zu einer Situation kommen,
wo Vollbeschäftigung in Hamburg gegeben ist,
aufgrund der Olympia vorbereitenden Maßnahmen.
Und dann, wenn wir hier bei Vollbeschäftigung sind,
dann kommt der zusätzliche Nachfrageimpuls der Besucher,
die erst dann die Stadt betreten, wenn alles fertig gebaut ist.
Hoffentlich fertig gebaut ist. Und dann sehen Sie,
da haben wir also zusätzliche Nachfrage,
aber alle Leute sind in Beschäftigung
Es gibt keine Möglichkeit, die Produktion jetzt zu erhöhen.
Wir beobachten dann also, dass wir eine Nachfrage in dieser
Höhe hier haben. Dass es aber nicht möglich ist,
in dieser Höhe hier anzubieten, also auf der roten Kurve anzubieten,
weil wir vor Beschäftigung bereits hier erreicht haben.
Also würden wir hier eine höhere Nachfrage haben,
als das Angebot, was zur Verfügung gestellt werden kann.
Und folgfolglich wäre die normale Reaktion einer Ökonomie, die das schlicht die Preise steigen.
Dass Inflation in Hamburg entsteht. Was für sich genommen jetzt nicht so schlimm ist,
weil die Stadt sowieso boomt, es sind Zeichen von wirtschaftlichen Booms,
dass dann die Preise schneller steigen als in Phasen, es nicht so sehr boomt.
Das ist okay, da würde man gar nichts gegen sagen,
aber die Tatsache ist die, dass wir nicht diesen Multiplikator-Effekt hätten,
dass wir jetzt vom Einkommen noch irgendwo hierhin wandern würden,
weil eben die Kapazitäten bereits beim Vollbeschäftigungs-Output voll ausgelastet sind.
Das ist keine ganz, ah, Sie haben eine Frage, bitte. Oh ja,
also, muss ich, Sie sagen unterm Strich,
sei es dann doch eher positiv für Hamburg,
die Olympischen Spieler auszurichten, weil Sie sagen,
dass wir auf alle Fälle, die Output-Steigerung bis hier haben,
das ist Das ist Ihre Frage.
Jein, muss man dazu sagen, weil das,
was in diesen Studien gemacht wird, eine Kosten-Nutzen-Rechnung ist.
Was ich Ihnen hier zunächst mal gezeigt habe, war,
dass ich gesagt habe, nun,
vor Beginn oder vor Zuschlag war die aggregierte Nachfrage irgendwo hier.
Schnitt also an dieser Stelle und wir hatten nicht den vollbeschäftigten Output.
Wir haben Arbeitslosigkeit gehabt durch Beginn dieser Baumaßnahmen oder durch Einleitung dieser Baumaßnahmen,
kommen wir dazu, dass wir hier diesen Vollbeschäftigungs-Output erzielen.
Und das sagen Sie, ist doch positiv für Hamburg.
Völlig richtig. Das ist der Nutzen,
den man daraus hätte, dass man die Olympischen Spieler ausrichtet.
Aber man muss dem natürlich jetzt gegenüberstellen,
die Kosten für die Baumaßnahmen
Ja, und da war eben immer Kosten gegen Nutzen abzuwägen,
ja. Die Kosten dieser Baumaßnahmen sind beträchtlich, ne.
Und natürlich könnte man auch jetzt irgendwo hergehen und sagen,
schön, wir fangen an, wie wild in Hamburg zu bauen und räumen damit den Arbeitsmarkt,
aber das würde eben sehr, sehr viel kosten.
Die Kosten-Nutzen-Rechnung, die diese Studie gemacht hat, war so,
dass sie unter Einrechnung dieses Besucher-Effekts mit dem Multiplikator,
der dazu führte,
dass eine Milliarde Euro an Besucher bedingten Ausgaben zu 2,5 Milliarden Steigerung des Bruttoinlandsprodukts in Hamburg hätten Kosten führen sollen,
war so,
dass unter Einrechnung dieses Effekts Kosten und Nutzen
gerade balanciert waren
Ja,
wenn man also jetzt diese 2,5 Milliarden Euro rausrechnet,
weil man sagt, es ist wahrscheinlicher zu sagen,
dass der Effekt eher null ist aus dem Besucherstrom,
weil es diesen Multiplikator-Effekt nicht gibt,
dann überwiegen die Kosten der Olympischen Spiele,
die ihn nutzen und dann schließt Hamburg die Olympischen Spiele mit einem Defizit ab von 2,5 Milliarden Euro.
Bitteschön. Können Sie etwas lauter sprechen? Ich kann es
nicht verstehen. Oh ja, richtig. Ich habe jetzt
außerhalb des Modellrahmens gesprochen. Also ich habe gesagt,
in der Realität müssten wir davon ausgehen,
dass in einer solchen Situation hier die Preise steigen
Im Modell kann das nicht sein. Das Modell hat,
so wie es ihn präsentiert habe,
auch gar nicht diese Restriktion des Vollbeschäftigungsoutputs,
sondern das Modell hatte ja die Annahme 3a,
die besagte, nun, dann gehen wir eben dorthin.
Meine Kritik war jetzt die, das ist nicht realistisch.
Realistisch ist, dass es irgendwo Grenzen der Belastbarkeit des Arbeitsmarktes
gibt. Und wenn die erreicht sind,
dann gibt es in der Realität Preissteigerung und nicht Einkommenssteigerungen.
Haben Sie
andere Fragen
Okay, diese Situation ist nicht ganz neu,
aber sie werden sich nicht daran erinnern können. Sie wissen,
dass Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg die Wirtschaftswunderjahre gehabt hat,
dass Deutschland sehr, sehr starke Wachstumsraten des Bruttoinlandsprodukts gehabt hat
und alles schien zu laufen, wie geschmiert.
In den 50er und frühen 60er Jahren. Im Jahre 1962
hat Ludwig Erhard, der Wirtschaftsminister, dann einen sogenannten Maßhalte-Appell veröffentlicht.
In diesem Maßhalte-Appell hatte die deutsche Bevölkerung gewarnt,
zu viel zu konsumieren
Diese Maßnahme oder dieser Appell an die Deutschen gerichtet zu sagen,
konsumiert nicht zu viel, ist dem Geist dieses Einkommen-Ausgabenmodells gerade entgegengerichtet.
Im Einkommen-Ausgabenmodell, so wie ich Ihnen das hier präsentiert habe,
würde man immer denken, je mehr konsumiert wird, desto besser.
Denn durch die Nachfrage gehen stimulierende Effekte aus auf das Angebot.
Das Angebot passt sich der steigende Nachfrage an und
dementsprechend werden wir weitere Einkommenszuwächse erwarten
Cains hat das also nicht mehr erlebt, dass Ludwig,
er hat diesen Maßhalterappell veröffentlicht hat,
aber er hätte möglicherweise das missbilligt, dass jemand sagt,
oder jedenfalls, wenn Cains Gedanken korrekt ausgedrückt werden würden durch dieses Modell,
was ich bestreite, weil Cains viel klüger war als dieses Modell,
aber wenn das so wäre, und das Modell wird immer mit Cains assoziiert,
dann hätte sich Cains in Grabe umgedreht, wenn er hört,
wie Blutwig er hat zu den Deutschen und sagt,
konsumiert nicht so viel.
Der Grund für den Maßhalterappell von Erhard war der,
dass Erhard genau das befürchtete,
was ich ihnen gerade gezeigt habe und was manchmal als
eine inflatorische Lücke bezeichnet wird
Er hat befürchtete im Jahre 1962 der wirtschaftliche Aufschwung ist jetzt
so stark geworden, dass wir Vollbeschäftigung haben,
hatten wir im Jahre 1962, hatten wir voll Beschäftigung.
Und wenn man jetzt noch mehr konsumiert, dann kann die deutsche Wirtschaft,
diesem Konsumbedürfnis überhaupt nicht mehr durch zusätzliche Produktionen entsprechen.
Das heißt, was dann kommt, ist,
dass wir Inflation erzeugen. Das ist dann die inflatorische Lücke,
die Lücke zwischen Nachfrage und Produktionsmöglichkeiten und Angebot. Das heißt,
ihr sah sehr klar, dass man bei der wirtschaftlichen Betrachtung
eben auch die Angebotsseite in Augenschein nehmen muss und gucken muss,
ob das Angebot überhaupt imstande ist,
den Anforderungen der Nachfrage gerecht zu werden
Ja. Im Jahre 1962 sagte Erhard, wir sind in einer Situation,
in der wir praktisch bei Vollauslasten und den Kapazitäten produzieren.
Der Arbeitsmarkt ist geräumt, es gibt keine Arbeitslosigkeit mehr,
es war sehr hoch am Ende des Krieges,
nicht war es alles abgebaut worden im Laufe der Wirtschaftshunderjahre.
Wir haben wie verrückt investiert, die Maschinen laufen ebenfalls bei nahe an der Vollauslastung.
Wir können im Augenblick nicht mehr produzieren als das.
Und wenn die Bevölkerung jetzt verwöhnt durch den wirtschaftlichen Erfolg und durch
die ständig steigenden Einkommen ihren Konsum weiter und weiter steigert,
dann ist es für die deutsche Wirtschaft gar nicht mehr möglich,
diesem Konsumbedürfnis zu entsprechen.
Das heißt, wir werden nicht imstande sein, mehr Konsumgüter zu produzieren.
Stattdessen kriegen wir steigende Preise und kommen damit in eine Phase
der Inflation
Nur wir werden uns später eingehend damit beschäftigen, warum das schädlich ist.
Nur hier als kurzer Vorgriff darauf, die Inflation würde dazu führen,
dass die Arbeitnehmer in Deutschland sich in ihren Reallöhnen gemindert fühlen.
Dass sie also das Gefühl haben, dass ihre Reallöhne sinken,
weil die Güterpreise teurer werden. Das heißt, die Inflation würde dazu führen,
dass die Arbeitnehmer in den nächsten Lohnverhandlungen Lohnsteigerungen verlangen,
um einen Ausgleich zu erhalten für die gestiegenen Preise.
Wenn das ein exakter Ausgleich für die gestiegenen Preise wäre,
wäre das überhaupt nicht schlimm. Aber oft ist es so,
und bei den schlechten Erfahrungen, die Deutschland mit der Inflation gemacht hat,
1923, 1962, also auch 40 Jahre erst zurück.
Es gab noch genügend Leute, die sich ganz gut daran erinnern konnten.
Welche Vermögensverluste man durch Inflation hingenommen hat. Bei Inflation ist es oft so,
dass wenn sie erst in Gang kommt, dass man dann befürchtet,
dass sie in der nächsten Periode noch stärker wird,
sodass bei den Lohnverhandlungen dann zum Teil oder es gibt eine große Wahrscheinlichkeit dafür,
wie wir sehen werden, Lohnforderungen gestellt werden,
die stärker sind als die Inflation, die man bislang erlebt hat,
weil man nämlich antizipiert, dass der inflationäre Prozess sich fortsetzt.
Das heißt, wenn man erlebt hat,
dass man drei Prozent Inflation hat,
dann verlangen die Arbeitnehmer möglicherweise fünf Prozent Lohnsteigerung,
weil sie denken, wer weiß,
was noch kommt,
vielleicht ist die Inflation in der nächsten Periode schon noch
fünf Prozent
Wenn aber die Arbeitnehmer 5 Prozent Inflation verlangen,
dann werden die Unternehmer sich bemüßigt fühlen,
die Preise gerade zu erhöhen, weil sie höhere Kosten haben.
Die Kosten sind um 5 Prozent gestiegen,
also lassen sie die Preise um 5 Prozent steigen.
Und die Arbeitnehmer fühlen sich gerechtfertigt in ihrer ursprünglichen Erwartung,
dass die Preise wohl um 5 Prozent steigen werden.
Was dazu führt,
dass in der nächsten Periode vielleicht 7 Prozent oder 9 Prozent
Lohnsteigerung verlangen und hier ein Prozess von selbst erfüllenden Erwartungen in Gang kommt,
kommt der langfristig für die Wirtschaft negativ ist.
Der langfristig deshalb negativ ist,
weil das zu überschießenden Reallöhnen und damit zu sinkender Beschäftigung
führen kann
Das werden uns im Einzelnen alles noch angucken,
aber das war die Sorge, die Ludwig Ehrhardt hatte,
als er eben diesen Maßhalterappell veröffentlicht hat.
Und auch wenn er heute in Lehrbüchern nicht mehr erwähnt wird,
denke ich, ist es eigentlich ein ganz instruktives Beispiel.
Und deshalb habe ich es ihn hier mal gezeigt.
Gut, haben Sie dazu Fragen?
Dann sind wir nach langer Zeit fertig mit Vorlesungsabschnitt 2,
das Einkommen, Ausgabenmodell und gehen jetzt über zum Vorlesungsabschnitt 3.
Und beschäftigen uns dort mit Finanzmärkten
Ich habe Ihnen hierhin geschrieben, dass wir bislang eigentlich nur Güter betrachtet haben,
Waren und Dienstleistungen. Das müssen Sie so verstehen,
oder es ist so gemeint, dass wir auch den Kapitalmarkt aufgefasst haben,
als einen Markt, wo Güter verliehen werden.
Ja, praktisch das gesamte Wirtschaftssystem wurde ausgedrückt in irgendeinem einzelnen Gut,
was wir betrachtet haben. Und wenn die Haushalte,
Arbeitsleistung erbracht haben, dann wurden sie in Gütern bezahlt.
Das war sozusagen ihr Einkommen. Und wenn sie Kredite gaben an
Investierende Unternehmen oder an an den Start zu decken und seines Staatsdefizits,
dann haben sie eben den Unternehmern Güter zur Verfügung gestellt oder
Startgüter zur Verfügung gestellt und die Unternehmer konnten das dann dazu nutzen,
die Güter zu, dass diese Güter konnten sie dazu nutzen,
zu investieren.
Ich hatte ihnen gezeigt, dieser Kapitalmarkt hatte keine eigenständige Funktion,
sondern war einfach nur das Spiegelbild des Gütermarktes.
Was wir jetzt machen wollen, ist,
dass wir diese Kapitalseite der Ökonomie etwas mehr aufdröseln und zwei
verschiedene Formen von Finanzmärkten betrachten wollen. Einerseits nämlich das,
was man als Kapitalmarkt bezeichnet und was mir wieder gibt,
die langfristigen Kreditbeziehungen, die Kreditbeziehungen, die also existieren,
weil unternehmerische Investitionen getätigt werden oder weil der Staat sich verschuldet.
Und andererseits einen Teil der Finanzmärkte,
der sich wirklich mit Geld, also mit dem Zahlungsmittel befasst.
Wir führen jetzt also erstmals wirklich Geld in die Ökonomie ein.
Bislang war es praktisch eine Tauschökonomie, wo alles in Gütereinheiten abgerechnet worden ist.
Aber jetzt wollen wir auch Geld betrachten und deshalb wollen wir uns zunächst mal mit Finanzmärkten als solchen befassen,
die Unterscheidung zwischen Geldmarkt und Kapitalmarkt wird dann eine Unterscheidung sein,
die ich formuliere in Form von Geld,
als den bloßen Zahlungsmittel, was keinen Konsumwert an sich hat,
ja, was nur dazu dient,
Konsumgüter oder auch Investitionsgüter zu bezahlen.
Und Bonds, Bonds sind langfristige Kredite,
die gewährt werden und die nachgefragt werden,
also gewährt werden von den Haushalten, nachgefragt werden von Unternehmern und dem Staat.
Also der Geldmarkt ist künftig immer ein Markt für das kurzfristige Zahlungsmittel,
der Bondmarkt ist der Markt für langfristig laufende Kredite,
den bezeichnen wir auch als den Kapitalmarkt und beides Geldmarkt und Kapitalmarkt
fassen wir unter den Begriff der Finanzmärkte
Ähm. Es ist oft so, dass wenn man anfängt,
Studenten sowas zu erklären, dann ist es eine ziemliche Begriffsverwirrung da.
Deshalb will ich,
bevor ich jetzt auf die Struktur dieser Märkte eingehe,
erst mal die Begrifflichkeiten klären, mit denen wir künftig operieren werden.
Und das Erste, was ich Ihnen gerne vermitteln möchte,
ist ein Gefühl dafür, was eine Strombröße ist und was eine Bestandsgröße ist.
Stromgrößen sind Größen, die sich auf Zeitperioden beziehen. Ja,
ich gebe Ihnen hier Beispiele, das Einkommen ist eine Stromgröße,
denn das Einkommen muss bemessen werden in einer Zeitperiode.
Sie können sagen, mein Einkommen pro Monat,
wir können auch sagen,
ihr Einkommen pro Jahr und das
ist was
ganz anderes
Dasselbe gilt für den Konsum. Der muss auch in einer Zeitperiode
gemessen werden. Konsum pro Jahr beispielsweise. Solche Stromgrößen,
die sich auf Zeitperioden beziehen, die werden normalerweise in Konten verbucht.
Ja? Ihr Bankkonto wird gerade den falschen Namen. Ja,
ihr Bankkonto ist eigentlich kein Konto, denn das Konto gibt ihnen an,
das, was sie an Guthaben bei der Bank haben,
zu einem Zeitpunkt.
Nicht in einer Zeitperiode. Ja, also ihr Bankkonto sollte
gerade nicht Konto halten. Das ist eine falsche Bezeichnung.
Stromgrößen werden in Konten verbucht. Bestandsgrößen sind Größen,
die sich auf Zeitpunkte beziehen
Zum Beispiel, wenn sie ihr Vermögen feststellen,
dann machen sie das zu einem Stichtag, sagen wir zum 31.12..
Das ist ihr Vermögen zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Streng genommen zu einer Minute oder einer Sekunde oder etwas ähnliches.
Es macht keinen Sinn von einem Vermögen in einer Zeitperiode zu sprechen,
weil ihr Vermögen sich im Laufe einer Zeitperiode,
sagen wir im Laufe eines Jahres, natürlich ändern kann.
Sie können allenfalls den Durchschnittswert des Vermögens in einer Zeitperiode berechnen.
Aber das Vermögen selbst wird immer zu einem Zeitpunkt erfasst.
Der Kapitalbestand zum Beispiel, wenn sie an Bilanzen denken,
der Kapitalbestand wird zu einem bestimmten Bilanzstichtag erfasst.
Das heißt, der Kapitalbestand ist eine Bestandsgröße
Bestandsgrößen werden in Bilanzen verbucht. Ja, das ist die Unterscheidung.
Stromgrößen werden in Konten verbucht, Bestandsgrößen werden in Bilanzen verbucht.
Diese Unterscheidung ist auch manchen Ökonomen nicht bewusst. Ja,
die Leute in der Sparkasse, die führt für sie
ein Konto, wie ich schon gesagt habe.
Die Leute im Statistischen Bundesamt sind nicht viel besser,
die, denn die sprechen von Leistungsbilanz und Zahlungsbilanz und Handelsbilanz.
All diese Bilanzen sind leider Gottes Konten. Ja, denn
die verbuchen Stromgrößen. Also die Terminologie ist da leider etwas verwirrt.
Trotzdem ist es im Allgemeinen so, dass die Unterscheidung gemacht wird,
zum Beispiel in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung wird ansonsten immer von Konten gesprochen.
Sie haben das Produktionskonto der Unternehmen, das Einkommens-Umverteilungskonto,
das Einkommensentstehungskonto, das sind alles Begriffe in erfolgswirtschaftlichen Gesamtrechnungen,
die auf Konten abstellen, zu Recht, weil da Stromgrößen drin verbucht werden.
Und wenn Sie in die Vermögensrechnung des Statistischen Bundesamtes reingucken,
dann werden Sie feststellen, dass die in Form von Bilanzen erfasst wird.
Also im Allgemeinen ist das schon richtig,
diese Unterscheidung zwischen Konten und Bilanzen für Stromgrößen bzw. bzw. Bestandsgrößen
Nun, hier ist eine ganz nette Grafik, die sie
in Blauschar Illing finden, die das nochmal deutlich macht.
Die Stromgröße, das ist der Wasserzufluss in die Badewanne.
Nicht diesen Wasserzufluss, den messen sie in irgendeiner Zeiteinheit.
Da sagen sie, wie viele Liter pro Minute aus dem Wasserhahn rausfließt.
Die Bestandsgröße ist offensichtlich die Menge an Wasser,
die sich im Wasserhahn, die sie sich in der Badewanne befindet.
Diese Menge an Wasser können sie nur erfassen zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Jedenfalls solange der Wasserhahn läuft,
zu einem bestimmten Zeitpunkt ist es klar,
was die Wassermenge ist,
über eine Zeitperiode hinweg können sie es nicht sagen,
weil sich mit laufendem Wasserhahn
da ständig verändert
Hier ein paar Beispiele nochmal dazu. Bestandsgrößen sind Größen wie
Vermögen. Die Geldmenge ist eine Bestandsgröße. Die Staatsschuld ist
eine Bestandsgröße, alles Größenzeitpunkt bezogen, erfasst werden müssen.
Stromgrößen sind Größen wie Einkommen, Ersparnis und Neuverschuldung.
Beachten Sie, dass Stromgrößen oft gerade die Veränderung der Bestandsgrößen sind.
Zum Beispiel hier, ich hätte es vielleicht in eine Zeile
tun sollen, die Ersparnis ist die Veränderung des Vermögens.
Das Vermögen verändert sich gerade so, wie sich ja,
wie groß eben die Ersparnis ist.
Die Veränderung des Vermögens ist die Ersparnis,
die Veränderung des Vermögens muss angegeben werden,
als das Vermögen zu einem Zeitpunkt minus das Vermögen zu einem davorliegenden Zeitpunkt.
Dann ist das eine periodenbezogene Betrachtung,
weil nämlich gerade die Periode zwischen diesen beiden Zeitpunkten betrachtet wird.
Also die Ersparnis ist die Veränderung des Vermögens,
des Vermögens ist eine Bestandsgröße, der Sparnis ist eine Stromgröße.
Allgemein ist es so, dass die Veränderung einer Bestandsgröße
eine Stromgröße ist
Gut, hierauf bin ich eingegangen,
die VGR ist eine Stromrechnung und wird deshalb in Konten erfasst,
korrekt, gesamtwirtschaftliches Produktionscontentkonto, Einkommensumverteidigungskonto und so weiter.
In der sogenannten Zahlungsbilanzstatistik sind die Begriffe durcheinandergeworfen worden, weil Handelsbilanz,
Leistungsbilanz, Zahlungsbilanz und so weiter eigentlich Konto heißen sollten.
Die erfassen nämlich auch nur Stromgrößen. Das ist deshalb wichtig,
weil man sich oft missversteht, wenn man sich nicht präzise ausdrückt.
Und ich möchte gleich darauf Wert legen,
dass sie sich präzise ausdrücken,
wenn ich später eine Klausur stelle und sie die beantworten
Ja, versuchen sich also diese Unterschiede klarzumachen. Wenn man
mit Studenten des ersten Semesters spricht, dann kommen oft unpräzise Formulierungen,
wie zum Beispiel wichtig ist, wie viel Geld jemand verdient.
Diese Ausdrucksweise ist unpräzise, weil es nicht heißen muss,
wie viel Geld jemand verdient, sondern wie viel Einkommen jemand verdient,
wie viel Einkommen er hat. Das Einkommen ist eine Stromgröße.
Der Verdienst bemisst sich pro Zeiteinheit und wenn sie pro Zeiteinheit,
Entschuldigung pro Zeitperiode und wenn sie pro Zeitperiode reden,
dann müssen sie eben Begriffe verwenden,
die Stromgrößen sind und nicht Begriffe verwenden,
die Bestandsgrößen sind wie das Geld
Das Geld ist einfach eine Bestandsgröße. Sie haben zu einem
bestimmten Zeitpunkt eine bestimmte Menge an Geld zur Verfügung.
Also sprechen Sie nicht davon, dass Sie Geld verdienen,
so wie der Laie das tut, sondern sprechen Sie davon,
dass er ein bestimmtes Einkommen erwirtschaften.
Hier kommen so ein paar Definitionen zunächst mal,
das sind noch nicht die semantischen Fallen,
die semantischen Fallen kommen gleich auf der nächsten Folge.
Das Einkommen, darunter verstehen wir die Arbeitsvergütung plus die Kapitalerträge.
Einkommen dürfen Sie also nicht gleichsetzen mit Arbeitseinkommen. Arbeitseinkommen ist ein Teil des Einkommens,
aber zum Einkommen gehört selbstverständlich, wie Sie wissen,
falls Sie schon mal eine Steuererklärung gemacht haben,
auch ihr Kapitaleinkommen und Kapitaleinkommen besteht aus Zinsen und Dividenden
Sowohl Arbeitsvergütung als auch Kapitalerträge sind immer periodenbezogen, sind also Stromgrößen.
Und der Ersparnis verstehen wir den Teil des Einkommens, der
nicht konsumiert wird. Das ist also auch eine Stromgröße,
wenn es ein Teil des Einkommens ist.
Das Einkommen ist eine Stromgröße, folglich ist sowohl die Ersparnis
eine Stromgröße als auch der Konsum eine Stromgröße.
Alle drei werden bezogen auf eine Periode definiert.
Die Ersparnis ist nicht zu verwechseln mit ihrem Vermögen.
Das ist was anderes. Das Vermögen ist stichtagsbezogen.
Die Ersparnis ist periodenbezogen
Das Vermögen ist der Wert des gesamten Eigentums abzüglich aller Verbindlichkeiten
und ist eine Bestandsgröße, weil sie stichtagsbezogen ist.
Vermögen zu einem bestimmten Stichtag. Ich definiere es hier eben
als der Wert des gesamten Eigentums abzüglich sämtlicher Verbindlichkeiten,
das heißt abzüglich der Schulden, die sie gegebenenfalls haben.
Wenn sie ein Hausbesitzer sind,
nehmen sie einen Wert ihres Hauses und ziehen ab,
was sie noch an Hypotheken darlehen, zu tilgen haben,
dann haben sie ihr Vermögen.
Nicht der Wert ihres Hauses ist ihr Vermögen,
sondern das, was übrig bleibt,
nachdem sie Schulden zurückgezahlt haben.
Wie manche Leute in Amerika
jetzt feststellen
Und das Finanzvermögen verstehen wir den Teil des Vermögens,
der nicht aus Gütern, sondern aus verbrieften Eigentumsansprüchen besteht.
Gütervermögen ist Vermögen in Form von Autos, Häusern,
Schmuck, Antiquitäten, was sie so an Wertsachen haben,
die eben nicht irgendwie handelbare Finanztitel darstellen.
Verbrief der Eigentümsansprüche sind einerseits Geld und andererseits alle möglichen Wertpapiere,
die sie auf den Kapitalmärkten handeln können. Ich glaube,
die Unterscheidung ist, so schwierig sie vielleicht exakt semantisch zu fassen,
ist so schwierig, sie definitorisch zu verfassen,
ist anschaulich klar, was Finanzvermögen ist und was andere Vermögensbestandteile sind,
die nicht zum Finanzvermögen gehören.
Auch das Finanzvermögen ist selbstverständlich eine Bestandsgröße,
weil es ein Teil des gesamten Vermögens ist
Das gesamte Vermögen zerlegt man in das Finanzvermögen,
in das Anlagevermögen und in weitere Vermögensbestandteile,
die ich gleich noch kurz erwähne,
die für uns aber nicht so wichtig sein werden.
Unter dem Anlagevermögen versteht man produzierte Vermögensgüter, die dauerhaft in der Produktion eingesetzt werden.
Also alles das, was irgendwie hergestellt worden ist,
was also selbst mal irgendwie eine Ware war,
ein gut war und was zu Produktionszwecken eingesetzt wird,
das bezeichnen wir als das Anlagevermögen.
Es ist ebenfalls ein Teil des Vermögens,
sprich, wenn sie irgendwelche Maschinen haben,
mit denen sie arbeiten,
in ihrem Betrieb,
dann sind diese Maschinen Teil des Anlage
Vermögens. Genauso wie die Gebäude, die sie brauchen,
um zu produzieren, ebenfalls Teil des Anlagevermögens sind.
Denn die Gebäude werden ja im weiteren Sinne ebenfalls zur Produktion eingesetzt.
Da ist ihr Lager oder da ist ihre Produktionshalle oder irgendetwas ähnliches.
Und die Gebäude sind auch produziert worden, nämlich vom Bausektor.
Jetzt kommen hier so ein bisschen die semantischen Fallen,
die habe ich deshalb gelb unterlegt.
Unterscheiden Sie also zwischen dem Finanzvermögen und dem Anlagevermögen.
Finanzvermögen wird auch als Finanzkapital bezeichnet,
Anlagevermögen wird auch als Kapitalbestand oder so auf Denglisch,
Kapitalstock bezeichnet
Ja, der Begriff Kapitalstock hat sich inzwischen so weit eingebürgert,
dass ihn selbst die Deutsche Bundesbank verwendet.
Das ist natürlich eigentlich Unfug und nur von denjenigen Leuten übernommen worden,
die nicht wissen, dass das englische Wort Stock auf Deutsch Bestand teilt.
Es hat natürlich nichts mit dem Spazierstock zu tun.
Richtig ist das Wort Kapitalbestand. In beiden Begriffen Finanzkapital und
Kapitalbestand kommt das Wort Kapital drin vor.
Und manchmal verkürzt man es je nach Kontext auch darauf,
dass man einfach vom Kapital spricht, das ist die semantische Falle.
Dann müssen sie eben wissen, ist damit das Finanzkapital gemeint,
also das Finanzvermögen, also der Bestand an verbrieften Wertpapieren,
ja, an verbrieften Finanzaktiver oder ist damit das Anlagevermögen gemeint?
Das heißt, der bestand an Maschinen und Gebäuden,
mit denen man produziert. Das ist was völlig anderes,
aber beides wird mit Kapital bezeichnet. Jedenfalls, wenn man
es verkürzt bezeichnet. Dasselbe gilt für den Begriff der Investitionen
. Unter einer Finanzinvestition verstehen wir den Erwerb von Wertpapieren.
Das bedeutet also einfach, dass sie irgendwie umschichten in
ihrem Vermögensbestand und Geld umtauschen in Wertpapiere.
Das wäre eine Finanzinvestition. Diese Finanzinvestition interessiert uns volkswirtschaftlich
meistens nicht besonders
Was uns volkswirtschaftlich interessiert, ist die Investition in Anlagevermögen, in physisches Kapital.
Ein anderer Begriff für Anlagevermögen ist physisches Kapital oder auch Realkapital.
Diese Investition, diese, was normalerweise in Erfolgswirtschaft unter Investitionen
verstanden wird, ist der Erwerb neuen Anlagevermögens.
Also sie kaufen Maschinenfahrzeuge, Fabriken, Bürogebäude oder etwas Ähnliches.
Das ist dann die Investition. Mit derartigen Investitionen ist nicht gemeint,
wenn sie irgendwie neue Wertpapiere kaufen. Also wenn,
was weiß ich, da darf man ja nicht mit Damler Crysler sagen,
Daimler hergeht und hat irgendwie sehr viele liquide Mittel und kauft dafür irgendwelche Unternehmensanleihen oder festverzinsliche Papiere anderer Emittenten, nicht wahr?
Dann ist das keine Investition im volkswirtschaftlichen Sinne. Ja,
weil das nicht dazu führt, dass irgendwie mehr Produktivkapital zur Verfügung steht.
Sondern es ist schlicht und ergreifend eine Finanzinvestition.
Würde in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung nicht im Investitionskonto auftauchen.
Was uns als Volkswirte interessiert, als Investition, das ist eben der Erwerb neuen Anlagevermögens.
Ja, Anlagevermögen und Finanzvermögen sind die beiden bedeutendsten Komponenten des gesamtwirtschaftlichen Vermögens.
Es gibt aber, wie ich gerade schon sagte,
noch andere Vermögensbestandteile, die nicht zum Anlagevermögen zählen.
Das sind zum einen Vorräte, Vorräte sind Waren,
die aber nicht benötigt werden, um zu produzieren,
also die nicht schön, doch die werden natürlich,
wenn sie Vorlastungen sind, werden sie auch irgendwie benötigt zum Produzieren,
aber sie sind nicht Produktionsmittel.
Ja, sie sind nicht wie Maschinenproduktionsgüter,
die andere Waren produzieren, sondern es sind Vorleistungen,
die selbst beim Produktionsprozess mit einfließen und dabei zum Teil verbraucht werden.
Gebrauchsgüter, privater Haushalte, Kühlschränke zum Beispiel,
sind ebenfalls Teile des Vermögens, aber zählen nicht zum Anlagevermöhren,
Vermögen, weil sie nicht zu Produktionszwecken eingesetzt werden.
Echt? Das sind zwar produzierte Vermögensgüter,
aber sind nicht produktive Vermögensgüter
Und nicht produzierte Sachanlagen, wie zum Beispiel Grundstücke,
zählen ebenfalls nicht zum Anlagevermögen, weil Grundstücke nicht produziert werden.
Die sind eben einfach da. Das sind also noch andere Bestandteile des Vermögens,
die nicht zum Anlagevermögen und nicht zum Finanzvermögen zählen.
Als letzter Hinweis auf semantische Fallen möchte ich hier noch darauf hinweisen,
dass ich hier jetzt das Anlagevermögen so definiert habe,
wie es in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung definiert wird.
Ja, also diese produzierten und produktiven Güter als Anlagevermögen,
das ist nicht identisch mit dem bilanziellen Begriff des Anlagevermögens,
so wie sie in der Betriebswirtschaftslehre finden
Und falls sie BWR gehört haben,
dann wissen sie ja, wie das da definiert ist.
Schließlich, was ist Geld? Unter Geld verstehen wir den
Teil des Finanzvermögens, der allgemein als Zahlungsmittel akzeptiert wird.
Das mag ihnen jetzt ein bisschen umständlich vorkommen,
wie ich das dort definiere, weil sie denken,
also eigentlich ist nichts klarer als das, was Geld ist.
Leider ist es gar nicht so. Die Definition von Geld
ist außerordentlich schwierig. Und das hat damit folgende Bewandtnis.
Wenn ich aus meinem Portemonnaie einen 10-Euro-Schein hole oder eine Münze hole,
dann ist jedem von uns klar,
dass das Geld ist
Aber der Geldbegriff selbst ist natürlich weiter. Und das sehen sie sofort,
wenn sie sich überlegen, dass sie meistens ein Girokonto haben.
Und da ist ein bestimmter Bestand drauf.
Dieses Guthaben auf ihrem Girokonto ist keine Banknote und keine Münze.
Aber es ist trotzdem Geld. Denn sie können sofort damit bezahlen.
Also das Guthaben auf einem Girokonto zählt ebenfalls zur Geldmenge.
Man bezeichnet diese Guthaben als Sichtguthaben. Damit ist gemeint Girokontobestände.
Das ist unstrittig, das Girokontobestände ebenfalls zum Geldmengen zählen,
zur Geldmenge mit dazu zählen
Das ist deshalb der Fall, weil Girokontobestände täglich fällig sind.
Sie können also ohne Vorwarnung zur Bank gehen und können ihren gesamten Girokontobestand abheben,
haben einen Anspruch darauf,
dass der ihnen ausgezahlt wird oder haben den Anspruch darauf,
dass die Bank eine Zahlung tätigt,
wenn sie eine Überweisung veranlassen zu lassen, ihres Girokontos.
Auch das ist noch relativ leicht zu sagen,
Bargeld einerseits, Münzen und Scheine, sich gut haben.
Andererseits zählen sicherlich zum Geld dazu. Aber wenn wir jetzt so weit gegangen sind,
dass wir sagen,
Girokonten sind Teil der Geldmenge oder die Bestände auf Girokonten sind Teil der Geldmenge,
dann fragt sich natürlich,
welche anderen Konten welche anderen Arten von Konten beziehungsweise die Guthaben da drauf,
müsste man ebenfalls noch zur Geldmenge dazu zählen.
Wie ist es zum Beispiel mit Ihrem Sparkonto, wenn Sie
ein ganz normales, herkömmliches Sparkonto mit gesetzlicher Kündigungsfrist haben?
Ist das Sparkonto, wo es also eine Kündigungsfrist gibt,
wo Sie nicht so ohne weiteres hergehen können und sagen können,
ich hebe jetzt mal einfach alles ab,
denn Sie müssen die gesetzliche Kündigungsfrist einhalten,
ist das Sparkonto ein Teil der Geldmenge in dem Sinne,
dass Ihnen das Geld sofort zur Verfügung stehen würde
Dass sie damit bezahlen können. Nun, hier gibt es keine klare Antwort mehr drauf.
Denn die Regelung für die Sparkonten mit gesetzlicher Kündigungsfrist ist zum einen die,
dass sie bis zum Wert von 3.000 Euro abheben können,
sofort und ohne Vorwarnung.
Aber alle Bestände jenseits der 3.000 Euro bzw. alle Abhebungen jenseits der 3.000 Euro,
da müssen sie die Banken vorwarnen und müssen die gesetzliche Kündigungsfrist beachten,
können das Zeugs also nicht sofort runterholen vom Konto und damit bezahlen.
Das heißt, die Zahlungsmittelfunktion ihres Guthabens auf dem Sparkonto ist
ein bisschen strittig. Es ist nicht so richtig klar,
wie viel davon wirklich Zahlungsmittel ist,
wie viel davon eingesetzt werden kann als Zahlungsmittel
Sie können ganz bestimmt nicht, wenn sie sich ihr nächstes Auto kaufen,
zum Autoverkäufer gehen und sagen, bitteschön,
ich gebe Ihnen hier mein Sparbuch, da ist also mein Spargutabend drauf,
mit gesetzlicher Kündigungsfrist, dann können Sie das hier cashen.
Das wird er nicht machen. Der will Bargeld von Ihnen sehen und daraus entnehmen Sie,
dass der Ihr Sparbuch nicht als ein perfektes Substitut für Geld ansieht.
Es ist nicht im gleichen Maße liquide, wie Geld liquide ist.
Und er wird zu ihm zu Recht sagen gehen,
such bitte schön selbst zur Bank und heben das ab und
dann werden Sie sehen, was passiert.
Wenn Sie dann nämlich mehr als 3000 Euro abheben wollen,
werden Sie feststellen, dass das nicht so ohne weiteres geht,
dass das Geld nicht direkt zur Verfügung kann.
Und da müssen Sie sich möglicherweise einen kurzfristigen Kredit geben lassen,
um das Auto zu finanzieren.
Und das kostet Sie Geld
Also, die Sparkonten zählen nicht so ohne weiteres zum Geld
mit dazu und es gibt jetzt unterschiedliche Geldmengendefinitionen,
auf die ich später zu sprechen kommen werde,
die gestaffelt sind nach der Liquidität des Geldbestandes.
Nach der Liquidität des Kontenbestandes. Besonders liegt viele sind die Girokonten
. Die Sparkonten sind noch nicht mal die nächstliquidesten Kontoarten.
Termingeld kann durchaus liquider sein. Terminanlagen werden meistens als liquider
gerechnet als solche Spargut haben, weil dort eben,
je nachdem, wie lange sie das Geld festgelegt haben,
kürzere Kündigungsfristen gültig sein können,
als die Kündigungsfristen auf den Sparkunden
Und dann staffelt man die Definition der Geldmenge nach der Liquiditätsnähe,
der jeweiligen Kontoformen, die man mit einberechnet.
Wir wollen das hier nicht sehr stark vertiefen,
weil sie später Gelegenheit haben, werden Vorlesungen über Geldtheorie und Politik
zu hören, wo das ihnen eingehend erläutert werden wird.
Ich werde Ihnen lediglich diese Definitionen nachher zeigen und wollte jetzt nur darauf hinweisen,
dass die Definition von Geld selbst gar nicht so ganz einfach ist.
Wir tun jetzt zunächst mal so, als sei die Definition
einfach und unterscheiden jetzt in unserem Finanzvermögen zwischen nur zwei Komponenten.
Wir sagen mal, es gilt, gibt Geld M,
eine Bestandsgröße und damit ist gemeint,
der bestand ein Zahlungsmittel,
mindestens Bargeld und Sichtguthand
Dieses Geld M ist dadurch gekennzeichnet. Also wenn ich jetzt
diese enge Geldmengen-Definition nehme, dass nur Bargeld und Sichtguthaben dazu zählen,
dass das Geld entweder gar nicht zinstragend ist, ja,
Bargeld trägt keine Zinsen.
Oder dass es fast nicht zinstragend ist.
Die meisten Girokonten haben ja nur sehr geringe Zinssätze,
obwohl sich das in den letzten Jahren etwas verbessert hat.
Das ist eine ganze Reihe von Angeboten von Banken gibt,
wo man doch auch ein bisschen was an Zinsen kriegt zwischen zwei und drei Prozent.
Also nicht wirklich vernachlässigt wird. Als zweite Komponente und als
andere alternative Komponente des Finanzvermögens betrachten wir dann Bonds.
Bond bedeutet, es ist das englische Wort,
einfach festverzinsliches Wertpapier
Bonds bezeichnen wir mit B. Und das ist dann eben der
Bestand an solchen festverzinslichen Wertpapieren, die keine Zahlungsmittelfunktion haben.
So sicher Bundesschatzbriefe auch sein mögen,
aber auch mit den Bundesschatzbriefen können sie ihr Auto nicht bezahlen.
Dann müssen sie erst mal verkaufen, müssen sie also umtauschen in Geld
und dann können sie ihr Auto mit dem Geld bezahlen.
Aber sie können nicht mit den Bundesschatzbriefen unmittelbar bezahlen.
Das heißt, im Nachteil der Bonds ist der,
dass sie nicht liquide sind oder jedenfalls nicht so liquide sind wie Geld.
Der Vorteil der Bonds ist der,
dass die Bonds zinstragend sind und Haushalte müssen offenbar eine Abwägungsentscheidung treffen,
wie viel sie an Geld halten wollen, um Liquiditätsnah zu sein,
um Zahlungsmittel zur Verfügung zu haben, wenn sie plötzlich Zahlungen leisten müssen.
Und wie viel sie an zinstragenden Titeln haben wollen,
wo sie in Kauf nehmen, dass sie nicht vollständig liquide sind,
wo sie also nicht unmittelbar, nicht unmittelbar mit bezahlen können,
wo sie aber eben den Vorteil haben,
dass sie dann auch mehr an Zinsen dafür typischerweise kriegen.
Sie können den Zint sozusagen auffassen als eine Entschädigung dafür,
dass dieser Finanztitel nicht so liquide ist wie Geld. Und diese Entscheidung,
die müssen sie alle treffen, entweder Hotte oder in der näheren Zukunft,
je nachdem, wie es um ihre Finanzen heutzutage bestellt,
ist,
wahrscheinlich haben die meisten von ihnen diese Entscheidung in irgendeiner Form auch schon mal getroffen,
dass sie sich überlegt haben,
wie viel Geld hatte ich auf dem Girokonto und wie viel stopfe ich in irgendwelche anderen Anlageformen,
die nicht so liquide sind,
aber dafür
höhere Erträge versprechen
Wir wollen jetzt also Annahmen nehmen, dass wir einen Haushalt haben,
der hat ein bestimmtes verfügbares Einkommen YD.
Steuern sind ausgeblendet, Steuern sind bereits bezahlt worden,
pro Periode, Stromgröße liegt das Haushaltseinkommen YD vor und davon
will der Haushalt eine Ersparnis von S tätigen.
Es ist ebenfalls eine Stromgröße. Die Ersparnis von S
ist die Veränderung des Vermögens und das Vermögen des Haushalts
bezeichnen wir jetzt als W wie English Wealth,
das Vermögen des Haushalts besteht aus den beiden Komponenten Geldvermögen
und Bondvermögen
Das Bundvermögen, das müssen wir bewerten, mit dem Preis der Bonds.
Also das Wertpapiervermögen B muss bewertet werden mit dem Preis dieser Wertpapiere.
Die Wertpapiere haben zwar einen bestimmten Nominalwert, aber normalerweise kriegen sie,
wenn sie das Wertpapier verkaufen, nicht den Nominalwert dafür.
Und das hängt wiederum davon ab,
mit welchem Nominalzins dieses Wertpapier sich verzinst und wie sich dieser
festgeschriebene Nominalzins des Bonds verhält, zu dem tatsächlichen Marktzins.
Wenn das Wertpapier einen höheren Zins hat,
einen höheren vereinbarten festen Zins hat,
als der gegenwärtige Marktzins,
dann ist der Preis des Bonds
dieses PB größer als eins
Und umgekehrt wäre der Preis des Bonds kleiner als eins,
wenn sie Pech haben, kann es sein,
dass sie auch mit Bonds viel Geld verdienen können,
weil der Bond sich niedrig verzinst, sie haben ihn gekauft zu einer Zeit,
wo der Marktzins niedrig war, dann ist seitdem der Marktzins gestiegen,
dann ist ihr Bond im Wert gesunken.
Ihr fest verzinsliches Wertpapier ist im Wert gesunken. Gut,
über diese Abwägung habe ich gesprochen, Geld hat den Vorteil der Liquidität,
Bonds haben den Vorteil der Zinserträge und jetzt wollen wir noch festlegen,
dass wir den Zinssatz,
der gezahlt wird, auf den Bond bezeichnen mit I,
das soll der nominale Zinssatz sein, also ein kleines I,
nicht zu verwechseln mit dem großen I für die Investitionen,
das ist der nominale Zinssatz,
der für Bonds bezahlt wird
Obs, bin ich hier zu weit gekommen?
Ja. Da wollen wir hin. Jetzt wollen wir
uns überlegen, man könnte ja zunächst mal so sagen.
Eigentlich könnte man denken, es ist doch für den Haushalt sinnvoll,
überhaupt kein Geld zu halten und ständig nur Wertpapiere zu kaufen.
Ja, die erwirtschaften höhere Zinsen als das Geld. Naja,
und wenn wir dann Geld brauchen, dann verkaufen wir eben die Wertpapiere.
Das Problem ist eigentlich ein scheinbar kleines, dass,
wenn wir die Wertpapiere verkaufen, wir erstens gewisse Transaktionskosten haben,
kosten immer ein bisschen an Gebühren, die Wettpapiere zu veräußern.
Und dass wir zweitens ein gewisses Kursrisiko haben,
weil wir nicht ganz genau wissen,
zu welchem Preis wir diese Wertpapiere verkaufen können,
was deren jeweiliger Kurs ist und dass er da möglicherweise zu einem Zeitpunkt verkaufen müssen,
wo wir damit Verluste machen.
Also wenn wir es uns näher überlegen,
könnte es sich doch als sinnvoll herausstellen,
einen gewissen Teil unseres Vermögens nicht als Wertpapier zu halten,
sondern als Geld zu halten,
denn da können wir keinen Verlust mitmachen,
abgesehen jetzt mal von inflationären Prozessen.
Das Geld ist immer genau das wert, was der Nominalbetrag des Geldes eben ist.
Cains hat aufbauend auf solchen Überlegungen drei Motive dafür unterschieden,
weshalb man Geld hält,
weshalb ein Haushalt sich entscheiden kann,
eine bestimmte Menge seines Vermögens in Form von Geld zu haben,
Bargeld oder Sichtguthaben und
nicht festverzinsliche Papiere
zu kaufen
Das erste und bedeutendste derartige Motiv ist das sogenannte Transaktionsmotiv der Geldhaltung.
Dieses Transaktionsmotiv sagt mir,
die nominale Nachfrage nach Geld und mit Nachfrage nach Geld ist gemeint,
das Bedürfnis des Individuums Geld zu halten, Geld zur Verfügung zu haben.
Das bezeichnen wir als Geldnachfrage. Die nominale Geldnachfrage ist,
umso größer, je höher das nominale Einkommen des Individuums P mal Y ist.
P soll der Güterpreis sein, Y ist das reale Einkommen
des Individuums
Nun, warum ist das so? Oder warum wird dieses Argument
gebracht? Es wird gesagt, je mehr Einkommen man hat
, desto mehr Waren will man typischerweise konsumieren.
Das heißt, desto öfter will man Waren kaufen.
Und für jede Ware findet eine Transaktion statt. Die Transaktion besteht darin,
dass ihm die Ware überantwortet wird und sie geben dem Verkäufer Geld, das ist die Transaktion.
Für diese Transaktion brauchen sie eben Geld. Das heißt,
Caint sagt, je reicher jemand ist,
je höher sein nominales Einkommen ist, desto mehr Waren kauft er,
desto mehr Transaktionen tätigt er, desto mehr Geld braucht er,
damit er diese Transaktionen tätigen kann.
Das ist dann also das Transaktionsmotiv der Geldhaltung.
Ein völlig unstrittiges Motiv bezweifelt kein Ökonom,
dass es
dieses Motiv gibt
Weil wir Waren kaufen wollen, halten wir Geld.
Das zweite und schwächer ausgeprägte Motiv der Geldhaltung,
also es ist empirisch in den Daten schwieriger nachzuweisen,
ist das sogenannte Spekulationsmotiv der Geldhaltung. Das besagt,
die nominale Geldhaltung ist umso kleiner, und das ist dasselbe,
wie wenn ich sage, die dominale Geldnachfrage ist umso kleiner.
Es ist umso kleiner, je höher der Zins auf festverzinsliche Wertpapiere ist.
Das heißt, je höher also die Opportunitätskosten der Geldhaltung sind.
Das leuchtet eigentlich unmittelbar zunächst auch einmal ein. Je höher
der Renditeabstand zwischen Geldhaltung und Haltung von festverzinslichen Wertpapieren ist,
höher, also der Zins ist der, auch die festverzinslichen Wertpapiere gezahlt wird,
im Unterschied zu den praktisch nicht zinstragenden Geldbeständen,
desto weniger Geld versucht man zu halten, ja,
desto mehr versucht man in die festverzinslichen Wertpapiere reinzustopfen.
Nun könnte man sagen,
ganz überzeugend ist das Motiv mit dieser Überlegung noch nicht,
denn selbst wenn es so ist,
dass der Renditeabstand relativ klein ist zwischen festverzinslichen Titeln und Geldhaltung,
ist immer noch ein Renditeabstand da, man verdient immer noch mehr Geld,
wenn man festverzinsliche Wertpapiere hält, als wenn man Geld hält.
Also könnte man noch sagen, eigentlich sollte der Haushalt immer versuchen,
möglichst viel von seinem Vermögen in Form von festverzinslichem Geld,
von festverzinslichen Titeln anzulegen, unabhängig davon,
wie hoch der Zins auf die festverzinslichen Titel ist.
Nun, diese Überlegung ist nicht richtig, ist suggestiv,
aber sie ist nicht richtig.
Aus folgendem Grunde. Und deshalb heißt das Motiv Spekulationsmotiv.
Wenn der Zinssatz auf die festverzinslichen Papiere relativ niedrig ist,
dann könnte sich ein Individuum überlegen,
dass es deshalb keine festverzinslichen Papiere kaufen möchte,
weil es darauf spekuliert,
dass der Zinssatz steigen könnte
Ja, wenn diese Spekulation richtig wäre, dass der Zinssatz steigt,
und das hat ja bei niedrigen Zinsen eine gewisse Plausibilität.
Wenn es richtig wäre, dass der Zinssatz steigt,
dann erleidet das Individuum Vermögensverluste,
wenn es die festverzinslichen Papiere bereits zu dem niedrigen Zinssatz gekauft hätte.
Denn wie ich ihnen eben sagte, würde das ja dazu führen,
dass der Preis des gekauften Papiers dann sinkt.
Manchmal der Zinssatz steigt auf dem Markt,
dann sinkt der Preis für das Papier,
was ich bereits gekauft habe und was einen niedrigen festen Zins
vereinbart hat.
Denn inzwischen kriegt man ja
höhere Zinsen
Dann erleidet man also Vermögensverluste. Wenn man diese Vermögensverluste vermeiden will,
sagten sich die Individuen möglicherweise, solange die Zinsen niedrig sind
auf dem Wertpapiermarkt, kaufe ich nicht so viele Wertpapiere.
Ich warte lieber ab,
ich halte lieber Geld und kaufe die Wertpapiere erst dann,
wenn der Zinssatz richtig schön hoch ist auf dem Marktbefestplatz insliche Papiere.
Da wird also darauf spekuliert, dass die Zinsen steigen könnten.
Und deshalb heißt das Motiv Spekulationsmotiv.
Wer hat da nie gesagt? Okay. Also,
das ist das Spekulationsmotiv der Geldhaltung
Kanes hat noch ein drittes Motiv betrachtet,
was ich hier nicht thematisiere in der Vorlesung, das ist der sogenannte Vorsichtsmotiv,
das Vorsichtsmotiv ist in Verbindung zu bringen mit Risikoabwägungen.
Im Wesentlichen wird es dadurch begründet,
dass die Individuen Geld deshalb halten könnten, weil sie sich sagen könnten,
es kann ja mal eine unvorhergesehene Ausgabe auf mich zukommen.
Und dann brauche ich irgendwie Geld. Ist alles richtig,
ist für uns jetzt nicht relevant, weil wir keine Modelle betrachten,
in denen ein unvorhergesehene Ereignisse passieren. Wir haben keine Modelle,
die irgendwie Stochastik enthalten, wo es Risiken gibt, Risikoabwägungen.
Das Vorsichtsmotiv trägt auch nichts zur weiteren Erkenntnis bei,
weil das Vorsichtsmotiv ebenfalls abhängig ist von dem nominalen Einkommen von dem Zinssatz.
Deshalb haben wir diese beiden Motive eigentlich schon sehr schön getrennt im Transaktionsmotiv und im Spekulationsmotiv.
Wenn wir diese beiden Motive der Geldhaltung folgend dieser kennsianischen,
sogenannten Liquiditätspräferenztheorie, so hat Camcy genannt, also die Theorie,
dass der Haushalt eine Präferenz für Liquidität hat, wird bezeichnet, die Liquiditätspräferenztheorie.
Wenn wir dieser Liquiditätspräferenztheorie folgen, dann sollte es so sein,
dass die nominale Geldhaltung MD D für die Brand,
also die Nachfrage nach Geld, die Nachfrage nach Geldhaltung,
dass diesem nominale Geldnachfrage positiv vom nominalen Einkommen Pi mal Y abhängen sollte,
ja, Pi immer zur Erkenntnis der Tatsache,
dass es sich um das nominale Einkommen handelt,
Y ist das Reale und negativ vom nominalen Zinssatz I abhängen sollte.
So könnte man das formulieren. Üblicherweise wird so formuliert in der Wirtschaftstheorie,
dass man nicht die nominale Geldhaltung MD betrachtet,
sondern man betrachtet die reale Geldnachfrage MD geteilt durch das Preisniveau
Es letzten Endes egal, was man da macht.
Man muss sich nur darüber klar sein, worüber man redet.
Also wir werden typischerweise über die reale Geldnachfrage oder die reale Geldmenge sprechen,
weil das auf eine lange Tradition zurückgeht,
die ihre Beginn ebenfalls bei Caines hat.
Diese reale Geldmenge müsste dann positiv vom realen Einkommen abhängen und
nicht vom Nominalen Einkommen. Ja, also wenn wir über Geld,
über reales Geld reden, dann müsste die reale Geldnachfrage davon abhängen,
wie groß mein reales Einkommen ist.
Diese reale Geldnachfrage hängt aber nach wie vor vom Nominalen
Zinssatz ab
Da ändert sich nichts, sonst hängt nicht ab vom Realzinssatz.
Echt? Und der Grund ist der, dass bei der realen,
auch wenn sie die reale Geldmenge betrachten und das Vergleichen mit einer realen Bond-Haltung,
dann ist der Unterschied in der Ertragssituation zwischen realer Geldmenge
und zu einer realer Geldhaltung und realer Bond-Haltung immer noch der Nominalzins.
Die unterscheiden sich dadurch, dass ein unterschiedlicher Nominalzins für sie gezahlt wird.
Das heißt, auch wenn wir auf reale Größen abstellen,
ist es so, dass die reale Geldnachfrage vom Nominalzinssatz I abhängt.
Das Punkt, der später wichtig werden wird,
deshalb reite ich hier
ein bisschen darauf rum
Nun, Cains hat diese sogenannte Liquiditätspräferenztheorie entwickelt und hat jetzt gesagt,
die Geldnachfrage, MD durch P,
die schreiben wir als eine Funktion,
die abhängt positiv vom Realen Einkommen Y und negativ vom nominalen Zins-I. Also die Nachfrage nach Realkasse,
die Nachfrage nach realer Geldhaltung, schreiben wir als eine Funktion,
die wir schreiben in Abhängigkeit vom realen Einkommen und vom nominalen Zinssatz mit diesen partiellen Ableitungen,
also positiv abhängig vom Realeinkommen, negativ abhängig vom Zinssatz.
Und diese Funktion wird normalerweise mit L bezeichnet.
L steht für den Wunsch nach Liquidität.
Die Präferenz nach Liquidität
MD und L von Y ist einfach dasselbe. Das ist die Definition gewissermaßen.
Das ist die Bestimmungsgleichung oder die Verhaltensgleichung für die Geldnachfrage.
So wie wir im ersten Abschnitt der Vorlesung eine Konsum-Nachfragefunktion definiert hatten,
wo wir also eine Verhaltenshypothese entwickelt hatten,
darüber, wie der Haushalt konsumiert,
entwickeln wir hier jetzt in Gleichung 1 eine Verhaltenshypothese darüber,
wie der Haushalt Geld nachfragt.
Wie er die Abwägungsentscheidung zwischen Geldhaltung und Wertpapierhaltung trifft und diese
Hypothese wird ausgedrückt durch diese Funktion L von Y und I,
die ein ganz wesentlicher Baustein aller künftigen Modelle sein wird
An dieser Stelle möchte ich erst mal unterbrechen.
Wir machen dann um ein Viertel nach zehn Meter Vorlesung weiter.
So, wir wollen weitermachen, bitte. Kommen Sie bitte zur Ruhe.
Ich habe gerade die von einem von Ihnen bereits die erste Studienleistung erhalten.
Ich wollte auch noch mal daran erinnern, denken Sie bitte dran,
die drei Aufgaben auf drei verschiedenen Blättern abzugeben,
weil wir uns die getrennt angucken,
wenn Sie da eine Aufgabe auf demselben Blatt haben wie eine zweite,
dann kann das sein, dass die übersehen wird.
Also in Ihrem eigenen Interesse, achten Sie bitte darauf,
die Studienleistung auf die drei Aufgaben auf drei verschiedenen Blättern anzufertigen.
Ich bin darauf aufmerksam gemacht worden auf eine Nachlässigkeit in
dieser Folie hier. Kommen Sie doch bitte zur Ruhe,
auch da drüben,
die Herren
Auf einer Nachlässigkeit in der Fulde bin ich hier aufmerksam gemacht
worden und jetzt ist sie gar nicht mehr da.
Hier, hier oben steht es noch richtig,
die nominale Geldnachfrage MD sollte positiv vom nominalen Einkommen abhängen und negativ vom nominalen Zins.
Hier steht die reale Nachfrage, hängt positiv vom realen Einkommen
ab, das ist richtig.
Und da muss sie natürlich den Negativ vom nominalen Zins.
Nicht, dass sie denken, hier hängt sie plötzlich auch positiv ab.
Das könnte man so missverstehen. Hier und mir ist es
wieder klar. Also an dieser Stelle ergänzen Sie bitte das
negativ, damit sie da nicht verwirrt werden
Jetzt ist es so, ich hatte ihnen erklärt,
die reale Geldnachfrage hängt ebenfalls vom nominalen Zins ab,
da will ich jetzt keine weiteren Worte drüber verlieren,
diesen Zinssatz betrachten wir praktisch als den Preis der Geldhaltung.
Sodass wir die Geldnachfrage darstellen können, wie eine mikroökonomische Nachfragefunktion,
wobei der nominale Zinssatz dann der Preis ist,
der die Menge determiniert,
also das Ausmaß der Geldhaltung determiniert
Das würde also bedeuten, wenn wir jetzt die reale Geldhaltung angucken,
dann müssen wir diese Geldnachfragefunktion schreiben, beschreiben,
grafisch beschreiben in einem Raum,
der aufgespannt wird durch den Zinssatz einerseits und die reale Geldhaltung andererseits,
also durch M durch P. Echt?
Und in einem solchen Raum ist es so,
dass wenn sich der Zinssatz I verändert,
dann sehen wir irgendwie eine Bewegung auf der Kurve,
die mir die Geldnachfragefunktion widerspiegelt.
Das heißt, Veränderungen in I sind Bewegungen auf der Kurve
Während eine Veränderung in Y eine Verschiebung der Kurve bedeuten würde,
weil Y in diesem Raum ja zunächst mal nicht enthalten ist und deshalb wie ein Parameter wirkt,
ein Lageparameter wirkt, der die Lage der Kurve verändert.
Sie sehen das hier also zunächst einmal für ein festes, gegebenes Einkommen Y quer.
Da würde man sich eine solche Geldnachfragefunktion malen. Sie sehen,
dass sich hier auf der Ordinate den Preis,
also den Zinssatz abgetragen habe und auf der Abszisse trage ich ab,
die reale Geldnachfrage MD durch P, dann ist die Lesart so,
wie sie es aus der Mikroökonomie gewöhnt sind,
wenn wir einen hohen Zins-I-2 haben, dann ist die Geldnachfrage,
die sich daraus ergibt, niedrig.
Und wenn wir einen niedrigen Zinssatz I-1 haben, dann haben wir eine hohe Geldnachfrage. Das heißt,
wenn wir irgendwie von einem mittleren Zinsdiveau ausgehen, i,
dann würden wir immer sagen, eine Veränderung des Zinssatzes,
entweder hoch oder runter, führt dazu,
dass wir uns auf der Kurve bewegen,
also irgendwie von einem Punkt A,
entweder nach C wandern oder von einem Punkt A irgendwie nach B wandern.
Das ist also die Geldnachfragefunktion,
die reale Geldnachfragefunktion für ein gegebenes Einkommen Y quer und einen
variablen Zinssatz I und wie sich dieser variable Zinssatz auswirkt,
sehen wir durch Bewegungen auf der Kurve
Nun haben wir ja natürlich diese zweite Variable,
die wir im Augenblick nicht zeichnen,
weil ich hier vermeiden wollte, dreidimensional zu zeichnen.
Im Prinzip könnte man es hier irgendwie noch nach vorne weg versuchen,
eine Einkommensachse anzulegen. Das fördert die Übersichtlichkeit der Grafik,
aber normalerweise nicht. Stattdessen passen wir diesen zweiten Parameter,
das Y quer als ein Lageparameter auf.
Was wissen wir nun? Nehmen wir mal an,
der Zinssatz ISA irgendwie fest, zum Beispiel auf diesem Niveau.
Wir wissen, wenn das Einkommen Y quer steigt,
dann haben wir eine höhere Geldnachfrage, weil das Transaktionsmotiv zur Geltung kommt.
Das bedeutet also bei dem gegebenen Zinssatz I
müsste dann die Geldnachfrage
irgendwo hier liegen
Ja, und das gilt für jeden einzelnen Zinssatz,
dass wenn das Einkommen steigt, die Geldnachfrage größer wird,
das heißt eine Veränderung von Y quer wirkt wie eine Verschiebung der Kurve.
Ja, die müssen immer unterscheiden,
die Bewegung auf der Kurve und die Verschiebung der Kurve,
bei der Variablen, die auf einer Achsen dargestellt wird,
ergibt sich immer eine Bewegung auf der Kurve.
Während bei der Variablen,
die nicht auf einer der beiden Achsen dargestellt wird,
eine Verschiebung der Kurve resultiert,
weil diese Variable einfach als ein Lageparameter fungiert
Hier ist die entsprechende Grafik dazu. Wenn wir jetzt die
reale Geldnachfrage bei steigendem Einkommen Y betrachten, jetzt nicht mehr Y quer,
weil ich das Einkommen verändere, dann würden wir eben sagen,
für den gegebenen Zinssatz I hätten wir beim ersten Einkommen diese Geldnachfrage.
Und wenn das Einkommen sich jetzt erhöht,
dann haben wir die Verschiebung der Kurve und kommen zu diesem Punkt B,
haben da also eine Geldnachfrage,
die durch P abhängig von Y 2 im Unterschied zu der Abhängigkeit von Y1 davor,
wobei eben Y1 kleiner sein soll als Y2.
Und dementsprechend haben wir Geldnachfragen M durch P1 und M durch
Bis zu diesem Punkt sind wir der kensianischen Theorie so weit gefolgt,
dass wir gesagt haben, es gibt diese Nachfrage nach Liquidität L.
Die hängt ab von Y und I. Nun ist das Problem
ein bisschen, dass wenn man das veranschaulichen will,
dann ist das nicht so ganz leicht,
jetzt hier irgendwie aufzulösen nach Y oder nach I.
Deshalb benutzt man oft auch eine etwas speziellere Form der Geldnachfragefunktion und sagt,
dieses L von YI könnte ja sein,
dass man das schreiben kann, als einfach proportional zu Y.
Also einfach Y mal eine Funktion, die ich als K
von I bezeichne. Dieses Produkt hier wäre eine spezielle Ausprägung
dieser allgemeinen Funktion L von YI
In einer solchen Schreibweise,
wo die Geldnachfrage, also proportional zum Realeinkommen Y ist,
mit einem Proportionalitätsfaktor K, der vom Zinssatz abhängt,
der also mal größer und mal kleiner sein kann.
Da bezeichnen wir diese Funktion K von I hier als den Kassenhaltungskoeffizient.
Denn sehen Sie, diese Funktion K von I ergibt sich
ja dann gerade als reale Geldmenge geteilt durch reales Einkommen.
Gibt mir also gewissermaßen an, welchen Anteil des realen Einkommens
ich als Geld halten möchte.
Oder wie viel Geld ich relativ halten möchte zu meinem Einkommen
Deshalb ist das der Kassenhaltungskoeffizient, weil es mir gewissermaßen angibt,
wie groß die Kasse ist,
die ich halte für ein gegebenes Einkommen Y. Dieser Kassenhaltungskoeffizient selbst muss da natürlich eine Funktion sein,
die negativ von I abhängt, also die Ableitung,
K-Strich von I muss kleiner sein als Null,
weil wir ja hier für diese Funktion,
diese Liquiditätsfunktion L ebenfalls gefordert hatten,
dass die Abhängigkeit vom Zins negativ ist.
Es wird also manchmal dieser Kassenhaltungskoeffizient,
K von I betrachtet und manchmal invertiert man den.
Manchmal betrachtet man die Inverse,
eins durch K von I und bezeichnet sie als V von
Das hat auch eine unmittelbar einleuchtende Interpretation. Dieses V von I
ist nämlich die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes. Gucken wir uns das an,
wenn wir dieses K von I hier invertieren, dann würde da stehen,
nominales Einkommen, geteilt durch nominale Geldmenge oder nominale Geldnachfrage.
Das würde mir also sagen,
wie oft wird das Geld, was im Umlauf ist,
benutzt, um die ganzen Transaktionen zu tätigen,
die bei dem nominalen Einkommen P mal Y eben zu tätigen sind.
Wie oft wird das Geld umgeschlagen in Form von Transaktionen
Wenn sie also zum Beispiel hätten,
ich schreibe es vielleicht mal in der inversen Form auf,
dann ist es noch ein bisschen deutlicher,
wenn sie irgendwie hätten das V von I, das wäre dann MD.
Nein, das wäre P mal Y. P mal Y durch das MD und sie würden sagen,
sie haben irgendwie ein Volkseinkommen von 100 Milliarden Euro,
100 Milliarden Euro und sie haben eine Geldmenge von 25 Milliarden Euro,
dann würden sie sagen, dass die Umlaufgeschwindigkeit 4 ist.
Das würde also bedeuten, jede Geldeinheit wird in einer Periode
viermal eingesetzt, um eine Transaktion zu finanzieren.
Weil wir in der Periode insgesamt 100 Milliarden Euro an Transaktionen existieren.
Die werden getätigt, 100 Milliarden Euro an Transaktionen werden getätigt.
Es sind überhaupt nur 25 Milliarden Euro an Geld im Umlauf.
Also wird jede Geldeinheit viermal eingesetzt innerhalb einer Periode,
um diese Umsätze zu finanzieren.
Das bedeutet, die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ist vier.
In einer Periode wird die Geldeinheit
viermal eingesetzt
Ja, deshalb also, V wird bezeichnet,
als die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes, das ist gerade das Inverse des Kassenhaltendtums Koeffizienten.
Und wenn dieses V hier vom Zinssatz abhängt,
so wie es das nach der Liquiditätspräferenztheorie der Fall sein sollte,
dann würden wir das eben als V von I schreiben,
dann kann sich die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ändern mit dem Zinssatz.
Logischerweise, wenn der Zinssatz steigt, würde man erwarten,
dass die Geldmenge reduziert wird, weil die Leute anfangen,
mehr Geld in Wertpapiere umzutauschen.
Und das bedeutet, dass weniger Geld verfügbar ist,
dann schrumpft, sagen wir mal,
die Geldmenge hier von 25 Milliarden Euro auf 20 Milliarden Euro
und dementsprechend erhöht sich dann die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes auf
Ja? Also, die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ist ebenfalls
eine Funktion des Zinssatzes. Und das ist natürlich eine Funktion
des Zinssatzes, die positiv vom Zins abhängt.
Paar von ihr hängt ja negativ ab vom Zinssatz,
aber das wird hier in Vers genommen,
also hängt die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes positiv vom Zinssatz ab.
Beide Größenklassenhaltungskoeffizienten und Umlaufgeschwindigkeit hängen von der zugrunde liegenden Periode ab.
Also die Werte muss man immer angeben pro Zeiteinheit.
Die Umlaufgeschwindigkeit pro Zeiteinheit oder Kassenhalt
auch koeffizient pro Zeiteinheit
Machen Sie hierzu vielleicht eine kleine Übung. Zeigen Sie mal,
dass wenn man eine solche Geldnachfragefunktion nimmt,
als Spezialfall der allgemeinen Geldnachfragefunktion, wenn Sie diese Geldnachfragefunktion 1 Strich nehmen,
wo die Geldnachfrage proportional zum Einkommen ist, dass dann gilt,
dass die Einkommenselastizität der realen Geldnachfrage gleich 1 ist.
Ja? Also die Einkommenselastizität der realen Geldnachfrage ist gleich 1. Sprich,
wenn das reale Einkommen um 1 Prozent steigt,
dann sollte auch die Geldnachfrage um 1 Prozent steigen.
Das ist ziemlich einfach zu machen
Wir können diese Gleichung einen Strich sogar noch ein bisschen weiter spezifizieren.
Eben hatten wir dort die Abhängigkeit vom Einkommen,
dahingehend spezifiziert ist, dass wir gesagt haben,
da liegt eine Einkommenselastizität von 1 vor.
Das heißt, es ist proportional. Jetzt könnten wir ja
noch weitergehen und sagen, ist das eigentlich wirklich so,
dass es eine nennenswerte Abhängigkeit des Kassenhaltungskoeffizienten vom Zinssatz gibt?
Es könnte ja auch sein, dass dieser Faktor hier einfach
ein konstanter Proportionalitätsfaktor ist.
Dass der Kassenhaltungskoeffizient also nicht vom Zinssatz abhängt und dementsprechend auch
die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes nicht vom Zinssatz abhängt,
sondern konstant ist
Wenn das so wäre, dann könnten wir diese Gleichung einen Strich,
auch dahingehend spezialisieren, dass wir sagen, es liegt etwas vor,
was man oft schreibt, als MAV, ist gleich P mal Y.
Das wird als die sogenannte Quantitätsgleichung bezeichnet und besagt,
dass die Geldmenge gerade gleich das nominale Einkommen ist,
also das nominale Transaktionsvolumen ist, dividiert durch die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes,
so wie wir das hier praktisch schon, nee,
der hat das gerade andersrum geschrieben,
also können Sie sich auch so vorstellen,
M ist gleich P mal Özil und durch V oder eben Geldmenge mal die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes,
ist gerade gleich das nominale Transaktionsvolumen.
Und in dieser Gleichung fasst mal das V dann typischerweise
als konstant auf
Tatsächlich ist das V nicht konstant. Das werden sie gleich in Grafiken sehen,
aber es hängt immer so ein bisschen auch von der Fristigkeit der Betrachtung ab.
Wenn man das über längere Zeiträume hinweg betrachtet,
dann gibt es bestimmte Schwankungen in der Umlaufgeschwindigkeit des Geldes,
die dann keine Rolle mehr spielen, weil sie im Zeitablauf sozusagen ausgeglichen werden.
Und dann kommt man möglicherweise eher zu dem Verständnis,
dass die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes auch konstant, als konstant angesehen wird.
Die Monetaristen, insbesondere Militan Friedman,
haben sehr viel mit dieser Quantitätsgleichung hier gearbeitet und haben gesagt,
eigentlich ist das empirisch nicht sonderlich wichtig,
dass die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes in einer kurzen Frist gewissen Schwankungen unterworfen ist.
Es macht die Analyse einfacher,
wenn wir einfach von einer Konstanten Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ausgehen.
Ich mache mir diese Sichtweise der Dinge nicht unbedingt zu eigen,
weil sie eben durch die Daten nicht so gut unterstützt wird.
Wir werden diesen Spezialfall aber betrachten, um uns eben manchmal auch Extremsituationen zu veranschaulichen.
Und ich möchte der Fairness halber darauf hinweisen,
also der Fairness gegenüber den Monetaristen halber darauf hinweisen,
dass es in der Tat so ist,
dass die Zinsabhängigkeit des Kassenhaltungskoeffizienten beziehungsweise die Zinsabhängigkeit der Umlaufgeschwindigkeit des Geldes
bei weitem nicht so ausgeprägt ist wie die Einkommensabhängigkeit der Geldnachfrage.
Also ist empirisch deutlich schwieriger nachzuweisen
als die bloße Einkommensabhängigkeit
So, hier sehen Sie jetzt empirische Evidenz für die USA.
Die Grafik ist sehr leicht zu deuten. Es sind zwei Zeitreihen,
die ihnen hier dargestellt sind, für den Zeitraum 1970 bis 2005.
Und sie sehen rot eingezeichnet den kurzfristige Zinssets in den Vereinigten
Staaten von Amerika und sie sind schwarz eingezeichnet den Kassenhaltungskoeffizienten.
Auf der linken Achse steht der Zinssatz abgetragen,
der schwankt ja also so ungefähr zwischen, naja,
hier unten ist er bei zwei Prozent und da oben in der Spitze zu Beginn,
zum Ende der Präsidentschaft von Präsident Carter, war er bei 18 Prozent,
war also ein ziemlich schwieriger wirtschaftliche Situation damals mit den hohen Zinsen,
gerade auch für Leute, die sich irgendwie in Hypotheken-Krediten verschuldet hatten.
Zwischen 2 und 18 Prozent schwankt der Zinssatz,
der Kassenhaltungskoeffizient schwankt hier so ungefähr zwischen 10,
12 Prozent und in der Spitze vielleicht 20 Prozent.
Und wenn Sie sich das ein bisschen genauer angucken,
dann kann man durchaus das Gefühl kriegen,
dass jetzt Hinsatz und der Kassenhaltungskoeffizient invers sich zueinander verhalten.
Also wenn der Zinssatz besonders hoch ist, dann scheint es so zu sein,
dass zumindest vorher der Kassenhalt auch so effizient gefallen ist.
Und in diesem Augenblick jedenfalls auf einem relativ niedrigem Niveau ist,
gegeben die Historie des Kassenhaltungskoeffizienten,
Das ist allerdings ein bisschen schwieriger, wenn man sieht,
dass später bei niedrigeren Zinssätzen auch der Kassenhaltungskoeffizienten niedriger ist.
Ja, also deshalb ist es eben doch nicht so ganz einfach,
diese negative Korrelation zwischen Zinssätzen und Kassenhaltungskoeffizient nachzuweisen.
Und das ist ja das, was Friedman auch betont hat.
Manchmal sieht man, dass es so richtig schön in die entgegengesetzte Richtung geht.
Hier zum Beispiel geht der Kassenhaltungskurve den drauf, als der Zinssatzgrad runtergeht.
Da sehen wir dann gerade die entgegengesetzte Bewegung.
Hier sieht man wieder sehr schön irgendwie etwas,
das wie eine negative Korrelation aussieht und an dieser Stelle auch
nur in der langen Frist ist es nicht so deutlich,
weil es in der langen Frist fast so zu sein scheint,
als obwohl sowohl der Zinssatz runtergeht,
als auch der Kassenhaltungskoeffizient
Das macht die empirische Behandlung auch dort eben ein bisschen schwieriger.
Und dieser Satz, den ich hier von Blauschar Illing mit rausguckiert habe,
der Zinssatz und der Kassenhaltungskoeffizient, bewegen sich gegenläufig.
Der ist besser zu dokumentieren in der kurzen Frist. Ja,
da stimmt das, als in der langen Frist,
wo das nicht so ohne weiteres stimmt.
Hier sehen Sie dieselbe Evidenz für Deutschland über denselben Zeitraum hinweg,
rot wieder der Zinssatz, schwarz der Kassenhaltungskoeffizient.
Und hier ist es eben auch nicht so ganz klar,
herauszuarbeiten, diese negative Korrelation.
Man sieht das wieder in einer kurzen Frist so ein bisschen,
der Zinssatz geht hoch,
da scheint es eine minimale Änderung des Kassenhaltungskoeffizienten
zu geben
Hier wird es wieder so ein großer Ausschlag des Zinssatzes,
eine minimale Reaktion des Kassenhaltungskoeffizienten da drauf. In diesem Zeitraum,
hier scheint der Kassenhaltungskoeffizienten angestiegen zu sein,
als der Zinssatz ein bisschen gefallen ist,
aber das ist eine sehr kleine Änderung des Zinssatzes hier,
die eine relativ große Reaktion des Kassenhaltungskoeffizienten hervorruft,
ist also auch hier nicht so ganz einfach, den Zusammenhang zu sehen.
Und dem Zeitraum ab ungefähr 1995 scheinen sich die Reihen sehr, sehr stark auseinander zu entwickeln.
Also doch relativ kleine Veränderungen des Zinssatzes hier führen plötzlich zu riesig großen Veränderungen des Kassenhaltungskoeffizienten gesehen,
da ist sehr viel anderes in den Daten noch drin,
was man durch den Zinssatz nicht erklären kann und was wahrscheinlich
einfach durch Finanzmarktinnovationen und veränderte Zahlungsgewohnheiten zu erklären ist und nicht so sehr durch diese Zinsabhängigkeit.
Doch mal eine Grafik, die Sie auch in Blanche und Illing wiederfinden,
was hier abgetragen wird, ist jetzt die Änderung des Zinssatzes,
ja, in Prozentpunkten und die Änderung des Kassenhaltungskoeffizienten.
Wahrscheinlich, weil Sie selbst gesehen haben,
dass die Evidenz nicht so ganz suggestiv ist,
versuchen Sie mit so einem Streudiagramm nochmal zu sehen und in
diesem Streudiagramm sieht man so,
wenn man ein bisschen guten Willen hat,
eine negative Korrelation
Man muss aber schon wirklich guten Willen aufbringen, denn sie sehen,
die Streuung ist sehr groß und diese Regressionsgrade verstärkt das so ein bisschen,
weil sie eben schon eingezeichnet worden ist,
wenn sie die blaue Grade sich wegdenken würden,
dann würden sie nicht gerade sagen,
dass das eine sonderlich starke Korrelation ist,
die sie dort sehen.
Also so ein bisschen sieht man das Negative.
Also diese oberen Punkte hier verfolgen, dann sehen sie,
dass das da so ein bisschen runterzugehen scheint.
Vielleicht sind es auch ein bisschen bei den unteren Punkten,
aber es ist ziemlich schwach. Also ich würde mal schätzen,
diese Korrelation ist bestimmt nicht stärker als minus 0,3 oder irgend sowas ähnliches,
was im Allgemeinen als schwach und nah,
nahezu insignifikant gilt
Okay, das ist das, was ich zur Nachfrageseite beim Geld sagen wollte.
Wir haben uns jetzt also eine Geldnachfrage, Funktionen motiviert,
kennen Motive der Geldhaltung, kennen bestimmte Spezialisierung einer etwas allgemeineren Geldnachfragefunktion 11 von YI.
Die Spezialisierung sind die,
dass wir entweder eine genaue Proportionalität zum Einkommen unterstellen,
bei Fortda und einer Zinsabhängigkeit oder sogar noch einen Schritt weiter gehen und sagen,
die Zinsabhängigkeit ist gar nicht da,
die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ist konstant bzw. der Kassenhaltungskoeffizient ist konstant
und es gibt nur die Abhängigkeit vom Einkommen,
aber wieder in proportionaler Form
Wir wollen jetzt die Angebotsseite modellieren und da machen wir es
uns wieder einfach, wie das in kensianischen Modellen.
Oft der Fall ist, das Angebot wird relativ primitiv modelliert.
Wir sagen einfach, die Zentralbank, die sorgt für ein bestimmtes Geldangebot,
das nennen wir eben Quer. Also das Geldangebot,
MSS für Supply ist einfach eine exogene gegebene Größe quer,
über deren Zustande kommen wir uns erst ein bisschen später Gedanken machen werden.
Wenn das dann so ist, dann müsste der Geldmarkt ausgeglichen sein,
wenn die Geldnachfrage MD gleich der Geldangebotsmenge ist.
Hier habe ich das in nominalen Größen formuliert.
Wir werden es in realen Größen schreiben,
die reale Geldnachfrage war L von YI
Das ist die Nachfrageseite, das müsste dann gleich M quer durch Pesern,
also dem realen Geldangebot gleich sein,
was in seiner nominalen Komponente von der Zentralbank zur Verfügung gestellt wird.
Und das Preisniveau wird normalerweise von der Ökonomie bestimmt,
aber wir bewegen uns zunächst mal immer noch in einer Welt,
in der die Preise fixiert sind.
Das heißt, das P können wir getrost ebenfalls als konstant annehmen, als Exogen gegeben annehmen.
Und dann wäre also auch das riale Geldangebot exogen gegeben.
Bemerken Sie, dass das keineswegs selbstverständlich ist.
Man kann vielleicht noch die Annahme schlucken,
dass die Zentralbank das Geldangebot exogen zur Verfügung stellt,
aber normalerweise wäre das riale Geldangebot abhängig von der Entwicklung der Preise und damit Endogin.
Und das blenden wir hier vorläufig immer noch aus,
weil wir das Preisniveau in der Tradition kensianischer Modelle
als fixiert betrachten
Wenn wir das so machen, dann sehen wir jetzt hier
ein Diagramm, was uns das Geldmarktgleichgewicht wiedergibt.
Also der neue Markt, den wir jetzt betrachten wollen,
den haben wir jetzt fertig spezifiziert.
Wir haben ein festgegebenes Geldangebot, MS geteilt durch P bzw. M
Quer durch P, sein Geldangebot, was zustande kommt,
unabhängig vom Zinssatz, egal wie hoch der Zinssatz ist,
haben wir immer dasselbe Geldangebot, weil es eben exogen ist.
Und dann haben wir die Geldnachfragefunktion, die ich Ihnen vorhin schon diskutiert hatte.
Das ist dieses L von Y und I, Geldnachfrage.
Und dann haben wir hier beim Punkt A
einen Schnittpunkt und dieser Schnittpunkt bestimmt mir dann den nominalen Zinssatz
So wird also jetzt künftig in unseren Modellen immer der nominale Zins bestimmt werden, als Gleichgewicht von L und M.
Also als Gleichgewicht von Geldnachfrage L und Geldangebot empqueren. Was passiert, wenn das Einkommen steigen sollte? Hier hatte ich jetzt irgendein Einkommen unterstellt,
Y1, ja für irgendein gegebenes Einkommen Y1,
haben wir diese Geldnachfragefunktion und dieses Gleichgewicht bei A und I-Stern,
wenn das jetzt steigt,
also wenn das Einkommen Y1 auf das Niveau Y2 steigt,
dann hatten wir uns überlegt,
verschiebt sich die Geldnachfragefunktion L nach außen bzw. nach oben,
Das heißt, der Schnittpunkt mit der Geldangebotsfunktion findet jetzt statt bei einem höheren Zinssatz und das bedeutet also so,
wie man das erwarten würde,
wenn wir eine höhere Nachfrage nach Geld haben,
aufgrund gestiegenen Einkommens, dann steigt der Zinssatz.
Ja, dann steigt der Preis für Geld.
Gestiegene Nachfrage bedeutet einen gestiegenen Preis und der Preis für Geld
ist der Zinssatz. Das ist also genau der Mechanismus,
den man intuitiv erwarten würde und den sie in
der Mikrotheorie mit normalen Preisen auch bereits besprochen haben.
Also, beim Anstieg des Einkommens Y1 auf Y2 steigt der Zins,
der Gleichgewichtszins auf dem Geldmarkt von i1 Stern
auf i2 sterben
Jetzt, ja, vielleicht sollte ich das hier noch mal an dieser Kurve erläutern.
So ein bisschen misslich an der Sache ist, dass wir
drei Variablen haben und ich persönlich jedenfalls nicht so gerne dreidimensional zeichne.
Wir haben drei Variablen, die reale Geldmenge,
den Zinssatz und dann haben wir das Einkommen Y. Das heißt,
eigentlich müsste man den ganzen Geldmarkt in drei Dimensionen darstellen,
wir müssen zwei unabhängige Variablen und eine abhängige Variable haben.
Wir behelfen uns im Augenblick damit, dass wir hier Kurven verschieben.
Was man auch macht, ist, dass man sagt,
wir reduzieren die Dimension des Modells dadurch,
dass wir einfach diejenigen Kombinationen von Y und I betrachten,
bei denen der Geldmarkt im Gleichgewicht ist
Vom Geldmarkt ist es sehr vernünftig anzunehmen,
dass der eigentlich fast immer im Gleichgewicht ist. Ja,
der Zins ist ein Preis, der sich sehr schnell ändert,
der sich innerhalb von Minuten ändern kann, ist gar keine Schwierigkeit.
Es wird zum Teil ja auch von den Datenbankanbietern entsprechend in
Realtime ihnen geliefert. Und deshalb könnte man davon ausgehen,
das passt sich immer so schnell an,
dass der Geldmarkt eigentlich immer im Gleichgewicht ist.
Und deshalb interessieren uns eigentlich gar nicht die Situationen,
die jetzt hier rechts und links von der Geldangebotskurve liegen.
Das wären ja Ungleichgewichtssituationen, die interessieren uns nicht.
Und uns interessieren eigentlich nur solche Punkte VR und A
strich die angeben,
dass der Geldmarkt im Gleichgewicht ist
Und wenn wir euch jetzt sagen,
wir interessieren uns nur für die Gleichgewichtssituationen des Geldmarktes,
dann könnte man ja sagen, naja gut,
dann malen wir uns ein Diagramm, wo wir nur darstellen,
bei welchen Kombinationen von Zins und Einkommen der Geldmarkt im Gleichgewicht ist.
Dann tragen wir also auf den beiden Achsen unseres Koordinatensystems nur noch
den Zinssatz ab und auf dieser Achse das Einkommen und sagen,
bei welchen Kombinationen von I und Y ist der Geldmarkt im Gleichgewicht.
Wir würden zum Beispiel wissen, bei I1 Stern und bei
Y1 ist der Geldmarkt im Gleichgewicht und wir würden wissen,
bei I2 Stern und bei Y2 ist der Geldmarkt im Gleichgewicht
Das heißt, wir würden wissen,
Gleichgewicht auf dem Geldmarkt liegt dann vor,
wenn I1 Stern und Y1 oder wenn Zins und Einkommen gemeinsam miteinander steigen.
Wenn das eine steigt, müsste das andere auch steigen,
damit jetzt der Geldmarkt im Gleichgewicht bleibt.
Denn das sehen Sie ja hier. Das I2 ist größer
als das I1, wenn das Y2 größer ist als das Y1.
Also würden wir erwarten, dass wir eine solche Kurve hier
finden als diejenigen Kombinationen von I und Y,
bei denen der Geldmarkt im Gleichgewicht ist
Und das ist die sogenannte LM-Kurve. Die sagt mir also
, L ist gleich. Daher kommt die Bezeichnung.
Die Liquiditätsnachfrage, die Geldnachfrage L ist gleich dem Geldangebot M.
Wenn wir diese Kombinationen von I und Y hier vorliegen haben.
Ja, jeder Punkt auf dieser Kurve gibt mir
eine bestimmte Kombination von I und von Y an.
Und die Kombination soll so sein, dass der Geldmarkt dann
gerade ausgeglichen ist. Die Kurve ist aufwärts steigend,
weil wir wissen, wenn wir einen höheren Zinssatz haben,
dann müssen wir auch ein höheres Einkommen haben,
um Gleichgewicht auf dem Geldmarkt zu haben,
beziehungsweise umgekehrt
Wir können also das Geldmarkt-Gleichgewicht L gleich M quer,
dieses Geldmarkt-Gleichgewicht, können wir auch im YI oder IY-Raum darstellen.
Also in einem Raum, der aufgespannt wird durch die beiden Koordinaten I und Y.
Und wir können uns das im Einzelnen herleiten,
diese LM-Kurve, die ich ihnen gerade gezeigt habe,
die sehen sich hier jetzt noch einmal hergeleitet.
Dieses Diagramm hier ist das Digramm, was auf der
vorvorigen Folie gewesen ist. Also dieses Diagramm ist,
dasselbe wie das Diagramm hier, mit der Verschiebung der L-Kurve.
Nur ein bisschen zusammengerückt
Da haben wir gesehen,
bei irgendeinem Einkommen Y haben wir den Zins-I und bei irgendeinem Einkommen Y-Strich,
was größer ist, ja, notieren sich das hier vielleicht,
dass das natürlich die Annahme ist,
Y-Strich ist größer als Y, haben wir den Zins-I-Strich,
der ebenfalls größer ist.
Nun, jetzt malen wir uns hier neben ein neues Diagramm,
was immer noch auf der Ordinate das I hat und was
auf der Absisse aber jetzt das Y abträgt.
Also dieses Y hier. Und dann sehen wir,
der Geldmarkt ist im Gleichgewicht bei Zins-I,
wenn ein Einkommen von Y vorliegt, ja,
das Einkommen Y ist hier,
das heißt,
dieser Punkt A betreibt mir ebenfalls
ein Geldmarktgleichgewicht
Bei dem Einkommen Y, dass ich jetzt hier auf der
Y-Arachse explizit abtrage. Und wenn ich einen Sinssatz-I-Strich habe,
dann liegt ein Geldmarktgleichgewicht genau dann vor, wenn das Einkommen
Y-Strich ist, wenn man also dieses Einkommen Y-Strich haben.
Das heißt, dann haben wir diesen Punkt A-Strich.
Und wenn wir das jetzt für alle denkbaren Zinssätze so machen,
dann kommen wir hier auf eine Kurve,
die hier diese rot gezeichnete Kurve sein soll, die wir die LM-Kurve nennen.
Also die Kurve, der Gleichgewichtigen, I- und Y-Y-Kombinationen.
Das heißt, die Kurve derjenigen Kombinationen von I und Y,
bei denen der Geldmarkt im Gleichgewicht ist
Diese Darstellungsweise macht meistens am Beginn des Studiums ein bisschen Schwierigkeiten,
weil sie das so aus der Mikroökonomie nicht gewöhnt sind,
dass sie sich einfach nur die Gleichgewichtskonstellationen betrachten und sehen,
bei Abhängigkeit von mehreren Variablen, welche Konstellationen von Varianten führt dazu,
dass er ein Markt im Gleichgewicht ist.
Man nennt das auch den Gleichgewichtslokus,
also den geometrischen Ort derjenigen Kombinationen,
Lokus nicht im Sinne von Abort,
sondern im Sinne von einfach Ort,
den geometrischen Ort derjenigen Kombinationen von I und Y,
bei denen
der Geldmarkt im Gleichgewicht ist
Und das wird dann eben als die LM-Kurve bezeichnet und diese Kurve ist sehr wichtig,
die taucht in allen weiteren Modellen auf, die wir betrachten werden.
Wie werden Sie später ergänzen, noch um eine zweite,
ähnlich konstruierte Kurve, die die IS-Kurve heißt,
wo also Investitionen gleich Ersparnis ist.
Und das werden wir dann im nächsten Vorlesungsabschnitt zusammenfügen zum
sogenannten IS-LM-Modell, was eine Generalisierung des Einkommensausgabenmodells darstellt.
Haben Sie dazu zunächst mal Fragen? Das glaube ich zwar
nicht, aber dann machen wir trotzdem weiter
Wir betrachten unsere beiden Spezialfälle von El-Kurven. In dem Spezialfall
1 Strich, wo wir diese Proportionalität zum Einkommen hatten,
da könnten wir die LM-Kurve explizit nach Y auflösen.
Ja, weil das Y ja jetzt nicht mehr
in dieser unbekannten Funktion von Y drinsteht.
Dann können wir also schreiben, Y müsste dann gleich sein.
Der Umlaufgeschwindigkeit des Geldes multipliziert mit dem exogen realen Geldangebot M
quer durch P. Dann können wir also die LM-Kurve
nach Y auflösen
Wenn wir sogar die Qualitätsgleichung 1, 2 Strich unterstellen,
dann ist die LM-Kurve senkrecht.
Dann gilt nämlich, dass Y gleich V mal im Quer
durch Peace und V hängt noch nicht ab vom Zinssatz.
Hier hängt es noch ab vom Zinssatz, da aber nicht.
Das würde jetzt also bedeuten,
Y hat immer den Wert V mal quer durch P,
das wären alles exogen gegebene Größen. Das heißt,
das Einkommen würde immer an einer bestimmten Stelle liegen und das bedeutet also,
dass die LM-Kurve in diesem Falle senkrecht ist.
Ja, an der Stelle V mal quer durch P,
liegt das Einkommen, bei dem der Geldmarkt im Gleichgewicht ist,
unabhängig davon,
welcher Zins existiert
Diese quantitätstheoretische Liquiditätspräferenzfunktion, diese Liquid, quantitätstheoretische Geldnachfragefunktion,
führt dazu, dass die LM-Kurve ihm extrem senkrecht ist.
Ein empirisches Problem bei der Anwendung dieses Modells ist nämlich folgendes,
was wir uns überlegt haben, ist, dass die LM-Kurve irgendwie eine steigende Funktion ist.
Aber für die empirische Anwendung dieses Modells,
sofern man es überhaupt anwenden kann,
oder noch haben wir das Modell nicht fertig, das ISLM-Modell,
da fehlt uns noch eine zweite Kurve zu,
aber wenn wir das haben werden, dann werden wir diese LM Kurve dort drin haben.
Und wenn man das dann empirisch anwenden wollte,
dann ist für die Fragestellung,
welche wirtschaftspolitischen Maßnahmen der Staat in bestimmten Situationen tätigen sollte,
ist sehr wichtig zu wissen, ob diese aufwärtsgerichtete LM-Kurve eher relativ flach ist.
Sie könnte ja so verlaufen. Oder ob sie eher relativ steil
aufwärts gerichtet ist. Das ist sehr wichtig für die Fragestellung,
ob wirtschaftspolitische Maßnahmen irgendwie einen großen Effekt erzielen.
Oder möglicherweise eher einen kleinen Effekt bezüglich des Einkommens erzielen.
Ein Extremfall einer aufwärtsgerichteten LM-Kurve ist gerade diese quantitätstheoretische LM-Kurve hier
Die mir sagen würde, es gibt immer nur dieses eine Einkommen
und man kann also mit bestimmten wirtschaftspolitischen Maßnahmen gar keine Effekte erzielen,
weil die LM-Kurve hier immer nur bei diesem Einkommen V mal im Quer durch P liegt.
Kein Mensch behauptet, auch nicht der härteste Monetarist behauptet,
dass die tatsächlich vollständig senkrecht ist, aber viele Monetaristen würden sagen,
sie ist vielleicht sehr steil, diese LM-Kurve.
Und das kann man dann approximieren, indem man diesen
Verlauf betrachtet
Das waren jetzt Überlegungen,
die wir angestellt haben für diese spezialisierten Formen der LM,
für die spezialisierten Geldnachfragefunktionen, also 1, Strich und 2 Strich.
In der allgemeinen Form 2, wenn man also die LM,
die die Liquiditätsnachfrage einfach schreiben, als L von Y und I,
können wir natürlich nicht auflösen.
Weder nach Y noch nach I. Was man allerdings dann immer noch machen kann,
ist, dass wir die Steigung der LM-Kurve bestimmen,
indem wir das implizite Funktionentheorien anwenden.
Was wir dann machen können, ist,
dass wir sagen, können wir bestimmen die Ableitung von I
Sehen Sie es wieder hier in diesem Diagramm,
wo ich ja eh auf der Ordinate abtrage und Y auf der Absisse,
dann könnte ich ja so tun,
als sei EI so eine Art abhängige Variable.
Das stimmt eigentlich gar nicht, ja,
die werden irgendwie simultan bestimmt in der Ökonomie,
das machen wir später, aber wir können ja erst mal so tun,
als würden wir das E als eine Funktion von Y auffassen.
So wie sie normalerweise hier Y als Funktion von X aufgefasst haben,
wenn sie einfache Mathematik in der Schule gelernt haben.
Fassen Sie das Ei auf, als eine Funktion von Y und jetzt
wollen Sie wissen, wie groß ist denn die Steigerung dieser LM-Funktion.
Die können wir bestimmen, indem wir das explizite,
das implizite Funktionentheorien benutzen, wir differenzieren jetzt diese Gleichung,
ich sollte es hier nochmal anschreiben, Diese Gleichung,
L von YI, gleich M quer durch P.
Die differenzieren wir jetzt implizit so, dass wir die Steigung
von I für Variationen von Y entlang dieser Kurve berechnen.
Und sie sollten wissen aus ihrer Mathematikvorlesungen,
dass diese Steigung sich dann ergibt,
als die partielle Ableitung des Ausdrucks, den ich etwas umschreibe,
damit es klarer wird,
minus M quer durch P ist gleich null,
das ist dieselbe Gleichung
Als die partielle Ableitung dieses Ausdrucks hier nach Y,
geteilt durch die partielle Ableitung dieses Ausdrucks hier,
dieses Ausdrucks hier nach I und das multipliziert mit minus eins.
Nun, von dieser Partiellen, von diesen partiellen Ableitungen
wissen wir hier, DEL nach DY ist positiv.
Das haben wir angenommen, das war das Transaktionsmotiv der Geldhaltung.
Das ist positiv, die Ableitung der Geldnachfrage nach I
ist negativ, das war das Spekulationsmotiv.
Also steht hier was Positives geteilt durch was Negatives,
ist was Negatives,
multipliziert mit minus eins gibt es das Positives,
also ist die Steigung der LM-Funktion positiv
Diese Funktion, diese LN-Funktion, die also eine positive Steigerung
hat und von der wir im Augenblick nicht wissen,
wie steil sie ist.
Diese LM-Funktion ist ein ganz wesentlicher Baustein für alle folgenden Makromodelle.
Sie müssen sich also mit dem Konzept dieser Funktion gut vertraut machen.
Und wenn sie dabei schon sind, dann möchte ich auch nicht verhehlen,
dass es natürlich Kritik an diesem Konzept gibt.
Diese Kritik sollen sich hier bitte in der Übung klarmachen.
Überlegen Sie sich, dass das LM-Konzept nicht wohl definiert ist da.
Der Liquiditätsbedarf pro Periode, L, eine Stromgröße ist.
Liquiditätsbedarf pro Periode ist eine Stromgröße,
hängt ab von einer Stromgröße wie dem Einkommen,
während M
eine Bestandsgröße ist
Ja? Also eigentlich ist das Unfug zu fordern,
dass L gleich M ist,
weil L Stromgröße ist und M eine Bestandsgröße ist,
sondern eine Stromgröße, nicht eine Bestandsgröße gleichen kann.
Da haben sich aber die Verfechter dieses Modells immer drüber hinweggesetzt.
Jetzt kommen wir noch zum Geldangebot. Bislang haben wir
gesagt, das Geldangebot M quer ist konstant.
Tatsächlich ist es in der Realität natürlich nicht so.
Es gibt zwei Dinge, die dabei zu berücksichtigen sind.
Erstens hält die Zentralbank ihr Geldangebot keineswegs notwendigerweise konstant,
sondern diese Zentralbank kann die Geldmenge verändern und ich werde ihnen
gleich zeigen,
Ja. Zweitens ist es so, dass es auch einen endogenen Geldschöpfungsprozess gibt.
Nicht nur die Zentralbank kann die Geldmenge variieren,
sondern selbst wenn das Geldangebot, was von der Zentralbank zur Verfügung gestellt wird,
konstant ist, kann der Geschäftsbankensektor zusätzliches Geld erzeugen.
Das ist ein Prozess, der vielen Leuten nicht wirklich klar ist,
der aber ganz wesentlich ist zum Verständnis,
der jetzt den Finanzmarktkrise,
wo etwas ähnliches wie dieser durch die Geschäftsbanken betriebene Geldschöpfungsprozess
stattgefunden hat auf dem Wertpapiermarkt,
auf dem Markt für Anleihen
Hypotheken, Kredite und ähnliches. Hat eine ganz ähnliche Prozess stattgefunden
. Wir werden diesen endogenen Geldschöpfungsprozess heute nicht mehr besprechen,
aber ich komme schon mal zu der ersten Komponente,
dem Geldangebot der Zentralbanken.
Nun, Geld hatten wir definiert, ist irgendwie ein liquides Thanosmittel.
Das haben wir thematisiert. Wir haben noch nicht thematisiert,
dass andererseits das Geld eine Schuld der Zentralbank gegenüber dem Bürger ist.
Wenn Sie einen 10-Euro-Schein in der Hand haben,
dann halten Sie eigentlich eine Schuldurkunde der Zentralbank
in der Hand
Und das ist früher viel klarer gewesen als heute, weil früher der Besitz einer Banknote einen Anspruch darauf war, zur Zentralbank zu gehen und diese Banknote in Gold zu tauschen. Ja,
die Zentralbanken sind dadurch entstanden,
dass es den Leuten auf die Dauer zu schwer,
also wirklich im physikalischen Sinne zu schwer,
zu umständlich und zu riskant war, wirklich Gold mit sich herumzutragen,
Gold aus dem früher Münzen bestanden,
und man dann gesagt hat, naja,
man könnte es doch so machen, dass das ganze Gold,
was wir in Form unserer Währung im Umlauf haben,
also für die höherwertigen Münzen,
die ja meistens aus Gold oder in einigen Staaten auch aus Silber bestanden,
dass dieses ganze Edelmetall von den Zentralbanken verwahrt wird Und die Zentralbanken stattdessen Urkunden ausgeben,
die dem Inhaber der Urkunde den Anspruch geben,
die Urkunde in Gold umzutauschen, wenn er das möchte.
So ist das Papiergeld entstanden. Die Zentralbank hat das ganze
Gold verwahrt und hat diese Urkunden ausgegeben und nach einer Zeit
der gewissen Skepsis hat sich das auch durchgesetzt.
Ja, die Bevölkerung hat darauf vertraut, dass die Zentralbank
tatsächlich immer bereit ist, dass Papiergeld in Gold umzutauschen.
Und deshalb wurde Papiergeld zu einem anerkannten Zahlungsmittel,
obwohl der Wert des Papiergeldes,
also wir messen jetzt in Herstellungskosten natürlich
fast null ist
Und weil man darauf vertraute,
dass die Zentralbank das immer macht wurde, das ist immer unüblicher,
dass das Papiergeld tatsächlich in Gold umgetauscht worden ist.
Heute kommt keiner mehr auf die Idee,
dass er mit dem Papiergeld zur Zentralbank geht und dort verlangt,
dass die Deutsche Bundesbank einen Teil ihrer Goldreserven rausdrückt,
dafür, dass das Papiergeld der Zentralbank wieder übereignet wird.
Heute hat man diesen Anspruch auch gar nicht mehr.
Man hat das völlig abgelöst. Aber die Zentralbank hat nach wie vor
diese Goldreserven und sie hat andere Reserven in Form von Wertpapieren.
Und im Prinzip ist es immer noch so,
dass das, was die Zentralbank ihnen als Geld gibt,
eine Schuld der Zentralbank darstellt
Denn heute kommt Geld so in den Umlauf, dass die Zentralbank Wertpapiere kauft.
Die Zentralbank geht auf den Wertpapiermarkt und kauft dort beispielsweise eine Bundesanleihe.
Von Ihnen beispielsweise. Ja, Sie verkaufen die Bundesanleihe,
die Zentralbank kauft die Bundesanleihe. Und die Zentralbank macht dafür nicht mehr,
als dass Sie ihnen ein Stück bedrucktes Papier in die Hand drückt.
Bildlich gesprochen. Tatsächlich tut sie noch nicht mal das.
Tatsächlich verhandeln lässt sie lediglich,
dass bei ihrer Geschäftsbunkbank irgendwie eine Buchung getätigt wird,
sodass da steht, sie haben mehr Geld auf ihrem Girokonto.
Tatsächlich kommt noch nicht mal unbedingt Papiergeld in den Umlauf,
sondern die Zentralbank legitimiert die Geschäftsbank dazu,
ihnen eben Geld gut zu schreiben
Dieses Geld ist nichts anderes als der Anspruch darauf,
dass sie sich ein Wertpapier wieder kaufen können.
Das können sie machen, deshalb ist das Geld werthaltig.
Wir können im Prinzip auch, wenn die Zentralung mal am Markt
Wertpapiere veräußert, hergehen und von der Zentralbank wieder Wertpapiere kaufen.
Und die Zentralbank honoriert das dann und sagt, ja tatsächlich,
du hast dieses Stück bedrucktes Papier und das ist meine Schuldurkunde.
Ich bin ja also gewissermaßen schuldig gegen dieses Stück bedrucktes Papier, ein Wertpapier zu liefern.
Und tatsächlich sind sie als einfacher Studenten nicht in der Lage,
mit der Zentralbank direkt zu handeln,
aber über den Geschäftsbankensektor funktioniert es genau so,
etwas komplizierter,
wie ich es ihm gerade beschrieben habe
Das heißt, Geld, was an die Zentralbank gezahlt wird,
ist gar kein Geld mehr.
Weil das eine Schuldurkunde ist, die in diesem Augenblick praktisch vernichtet wird.
Da besteht keine Schuld mehr. In dem Augenblick,
in dem irgendjemand in der Ökonomie eine Leistung,
eine Zahlung an die Zentralbank leistet, in der er,
indem er der Zentralbank Geld überantwortet, verschwindet dieses Geld.
Wird die Schuldurkunde zurückgegeben an denjenigen,
der jetzt diese Schuld ausgestellt hat und damit vernichtet er die.
Die Zentralbank selbst hat gar kein Geld,
aber die Zentralbank gibt Geld aus, indem sie Agenten,
Individuen im Wirtschaftskreislauf, Geldbestände gut schreibt.
Sie erzeugt also in dem Augenblick, in dem die Zentralbank kauft,
erzeugt sie Geld, weil sie den Verkäufern Geld gut schreibt.
Das muss ich sagen, um ihn verständlich zu machen,
wie die Zentralbankbilanz aufgebaut ist. Die ist natürlich viel komplizierter,
als sie das hier sehen, aber das ist der Kern des Ganzen.
Die Zentralbankbilanz hat wie jede Bilanz einer Aktivseite und eine Passivseite.
Auf der Passivseite der Zentralbankbilanz steht die Geldmenge,
genau genommen das Bargeld
Das Papiergeld, der Bargeldumlauf. Das sind Schulden,
die die Zentralbank hat bei den Bürgern.
Diesen Schulden gegenüber stehen bestimmte Wertpapiere und ich fasse den Begriff des Wertpapiers
jetzt mal etwas weiter und fasse darunter auch andere aktiver,
wie zum Beispiel die Goldreserven der Zentralbank.
Tatsächlich handelt die Zentralbank nicht sehr viel mit Gold,
die liegen einfach ständig darum in den Tresoren der EZB oder der Bundesbank.
Tatsächlich handelt die Zentralbank überwiegend mit Wertpapiere. Diese Wertpapiere sind also
die Vermögensbestände der Zentralbank. Und das sind die Aktiver der Zentralbank.
Genau diese Gleichheit besteht zwischen Vermögen und und Schulden der Zentralbank.
Und das zeigt ihnen, wie die Zentralbank Geld ausgeben kann,
wie die Zentralbank den Geldbestand erhöhen kann.
Was sie nämlich dann macht, wäre, dass sie ein sogenanntes Offenmarktgeschäft durchführt.
Dieses Offenmarktgeschäft besteht darin, dass die Zentralbank sagt,
ich kaufe weitere Wertpapiere auf dem Wertpapiermarkt.
Durch den Kauf von Wertpapieren erhöht sich dann der Wertpapierbestand in
der Bilanz der Zentralbank, beispielsweise um eine Million Euro.
Und gleichzeitig hat die Zentralbank neues Geld in Umlauf gebracht,
nämlich mit diesem Geld hat sie die Wertpapiere bezahlt.
Folglich erhöhen sich auch die passiver oder die Schulden der Zentralbank
um eine Million Euro und die Bilanz ist nach wie vor ausgeglichen,
so wie es der Fall sein muss
Also das Offenmarktgeschäft, das heißt an einem offenen Markt,
wo jeder Zutritt hat, agiert die Zentralbank,
indem sie Wertpapiere kauft, wenn sie Wertpapiere kauft,
erhöht sie die Geldmenge.
Wenn sie Wertpapiere verkauft, dann vermindert sie die Geldmenge,
weil sie dein Geld einzieht. Weil sie dann Geld bekommt,
Wertpapiere ausgibt, das Geld, was die Zentralbank erhält,
ist kein Geld mehr, ist nicht mehr im Umlauf,
verschwindet.
An dieser Stelle machen wir Schluss,
bis nächste Woche