So im zweiten Abschnitt dieses Kapitels wollen wir uns mit der Frage,
mit dem Thema beschäftigen, Verteilung, Finanzkrise und IT.
Und die Frage, die zur Diskussion anregen soll, lautet also,
was haben Verteilung der Produktivitätsgewinne sowie IT-gestützte Finanzströme zur Finanz- und Wirtschaftskrise beigetragen.
Also eine sehr aktuelle Fragestellung, sowohl hinsichtlich der Verteilung, aber auch der Finanz- und Wirtschaftskrise.
Und hierbei ist ja bemerkenswert, dass Eigentlich heute gesagt wird,
die Wirtschaftskrise und Finanzkrise sei ein rein ökonomisches Problem, sei ein reines Problem.
Denn Gier und die Politiker hätten nicht aufgepasst,
beziehungsweise hätten nicht rechtzeitig die entsprechenden Regulierungen getroffen,
die nebenbei gesagt, heute immer noch nicht getroffen sind,
obwohl dieses große Disaster doch eingetreten ist.
Also, das ist unsere Fragestellung, wir wollen diese Frage,
wir wollen also diese Frage der Finanzkrise,
wollen wir sozusagen auch unter informatischen Aspekten betrachten,
und vielleicht am Ende auch die Frage stellen,
ob Seiten der Informatiker und dort möglicherweise eine Mitverantwortung vorliegt.
Kommen wir noch mal zu unserem alten Ursprungsbild aus dem letzten Abschnitt.
Wir sehen hier noch mal unsere Grafik, die zweite Seite
der Medaille. Also Informatiksysteme fressen sich permanent durch Rationalisierung,
durch ihren Einsatz in das Arbeitsvolumen ein. Dazu ist IT-Arbeit nötig,
aber in jeder Periode, insofern Gleichgewichtswachstum vorhanden ist,
muss nicht unbedingt das Arbeitsvolumen kleiner werden durch IT- sondern durch erhöhte Nachfrage.
Kann sich dann bei Produktivitätsorientierter Lohnpolitik durchaus so etwas wie eine Erweiterung des Arbeitsvollen
Ums ergeben? Das haben wir doch recht ausführlich eben im letzten Abschnitt erklärt.
So, die Frage ist jetzt aber eigentlich die,
wie sieht das denn eigentlich mit der Verteilung dieser Produktivitätszuwächse aus?
Bisher haben wir ja nur gesagt, dass Produktivitätszuwechsel durch IT-Einsatz und Entwicklung auftreten.
Nehmen wir hier wieder das Beispiel einer geschlossenen Volkswirtschaft,
Dann werden die Produktivitätszuwechsel einer Periode verteilt, auf Beschäftigte,
in Form von Löwen, auf Arbeitgeber,
in Form von Gewinnen und auf den Staat in Form von Steuern.
Die Löhne gehen in den Konsum für Produkte oder für Dienstleistungen
und in der Regel wird auch ein Teil davon gespart.
Bei den Arbeitgebern geht es sicherlich auch ein Teil in den Konsum,
in die Dienstleistungen, aber auch große Teil ganz sicherlich in Investitionen,
Prozessinvestitionen, also um neue Produktivitätsverbesserungen zu erreichen, aber auch in Innovationen, Produktinnovationen oder auch in Dienstleistungsinnovationen.
Sie sehen hier unten die unterschiedlichen Möglichkeiten auch Investitionen, die getätigt werden können.
Wenn Geld übrig bleibt oder wenn keine guten Investitionsmöglichkeiten wann sind,
dann wird, und das hört hier gleich im Folge noch eine große Rolle spielen,
wird vieles in die Spekulation geben.
Zum Beispiel in globale Anlagespekulationen, ein wesentlicher Punkt
Und schließlich der Staat erhält auch in Form von Steuern Geld um Verkehrsinprasstrukturen,
um Rentenzahlungen, um Bildung und so weiter bezahlen zu können.
So, geben wir noch einen Schritt weiter.
In der Öffentlichkeit wird nun häufig darüber diskutiert,
leben wir eigentlich in einer Stakeholder oder in einer Shareholder-Milieue Society.
Stakeholder würde also bedeuten, dass alle Beschäftigten alle Akteure,
die an diesem Produktionsprozess zur Erhöhung der Produktivität beteiligt sind,
dass all diese auch in gewisser Weise ein Geld dafür bekommen und letztlich eben beteiligt sind.
Eine Shareholder-Value-Society bedeutet dagegen, dass es vor allem und manchmal
eben auch ausschließlich um die Verbesserung der Gewinne der Aktionäre geht.
Also hier geht es schlicht und einfach darum, Produktivitätserhöhungen,
das Vermögen einer Volkswirtschaft soll primär und nach möglichst,
nach Möglichkeit, in großem Maße an die Aktionäre gehen.
Das wäre also eine Shareholder-Bell You Society. So,
wir schreiben, werden das nochmal jetzt etwas ausführlicher darstellen.
Zwar stammen diese Stichworte von einer französischen Autoren, Pibae,
die das in der Lämonendiplomatik im März 2009 geschrieben hat.
Sie nennen Shareholder-Bell You, Wertstammbörung für die Aktionäre,
das heißt maximale Gewinne
Stakeholder-Value-Bertschöpfung für alle, am Unternehmen beteiligten Akteure, Shareholder-Welt-Lew,
da wäre der Maßstab Maximierung des Aktienperiodes Hürde der Dividende Sekundär.
Was bedeutet das? Man will einen möglichst hohen Aktienkurs haben,
damit natürlich man mit Aktien spekulieren kann,
sie verkaufen kann und durch die Differenzen,
das heißt durch das Ständigen steigendes Aktienproses,
man seinen Schnitt macht.
Die Dividende ist absolut Sekundär,
weil das dann nicht so überaus viel ausmachen würde
Enabler dieses Shareholder Values sind schnelle Kapitalströme durch IT.
Darauf werden wir gleich noch mal ausführlicher eingehen. Quartal zu Reporting,
das heißt also pro, es reicht jetzt nicht mehr eine Jahresbilanz,
sondern es wird im Kapital, äh, Entschuldigung,
es wird im Quartal ausgewiesen, was alles gemacht worden ist,
wie viele Arbeitnehmer beispielsweise rationalisiert worden sind,
welche Globalisierungen man getroffen hat.
Das heißt, Quartals und Reporting ist letztlich dazu da,
um den Aktionären zu zeigen,
wir sind auf dem guten Weg auf dem besten Weg,
damit der Aktienkurs steigen kann
Und die globalen Change Angels, also diejenigen,
die dieses fördern, die bei diesem Prozess beraten,
das sind dann große internationale Unternehmensberatungen beispielsweise im Erkennen, Seolandbergon.
Verursacher, diese Shareholder-Balues, Akteure der Finanzmärkte, Banken,
Investment und Pensions von Private Equity. Im Einzelnen natürlich Banken,
die verwalten und anlegen, das Geld der Aktionäre sind natürlich daran interessiert,
möglichst große Gewinne für sich und für ihre Liga zu machen, Investment und Pensionsfonds,
gerade in den USA spielen die Pensionsfonds natürlich eine Riesenrolle.
Auch hier sind natürlich die Versicherungen möglichst darauf aus,
gute Gewinne zu machen und ja, also für ihre pensionäre gute Erfolge zu erzielen.
Private Dequity, Entschuldigung, Private Equity,
Fonds sind große, man nennt sie häufig auch Hedgefonds,
obwohl das nicht gleich, nicht unbedingt dasselbe sein muss.
Hier geht es im Wesentlichen darum, dass man Firmen,
große Firmen kauft, dass man sie in Einzelteile zerlegt,
dass man die einzelnen Teile gewillenbringend verkauft und andere möglicherweise dann auch einstampft.
Die Belohnung des Managements durch Aktienoptionen,
also wenn sie in diesem Sinne der Shareholder-Bellios tätig sind,
dann sollte sich auch das für das Managementlohn durch entsprechende Aktienoptionen.
Hohe Rendite steigert Aktienkurs, das heißt also,
es geht immer um eine hohe Rendite beim Shareholder-Bellion,
weil damit automatisch
eine Aktienkursverbesserung einhergehen wird
Zwang zu kurzfristigen Gewinnen, das heißt Rationalisierung, Lohnabsetzabsenkung,
Outsourcing, Lieferantenauspressung, insbesondere von Klein- und Mittelbetrieben.
Man nennt das auch dann Reformpeitsche. Folgen bedrohen den gesellschaftlichen Zusammenhang,
Bier einzelner Finanzkapitalisten, oder ist dieses dann nicht letztlich doch ein Systemfehler?
Wir sprechen heute zwar immer von der Gier,
aber letztlich steckt dahinter dieses System des Shareholder Bellius.
Das geht weit über Gier hinaus.
Letztlich dieses System hat zur Folge, dass viele der Beteiligten,
also des Managements oder der Banken oder der Private Equity-Fonds.
Das geht natürlich alle in diesem Sinne,
in diesem Systemsinne reagieren und die zwangsläufige Folge daraus ist,
dass alles sozusagen unter der Reformpeitsche und unter diesem Drang zur Gier stehen.
Also letztlich ein Systemfehler. So, nachdem wir den Shareholder Value abgehandelt haben,
möchte ich sozusagen als kleinen Abnäher aus dieser Grafik eben doch auch mal deutlich machen,
dass ich hier erheblich mehr draus ableiten lässt.
Also wir können aus dieser kleinen Grafik, die ja,
muss im Wesentlichen jetzt darum geht, um Verteilungsfragen,
können wir auch ganz wunderbar bestimmte ökonomische Theorien ableiten.
Das ist aber, wie gesagt,
nur ein kleiner Nebenaspekt, aber vielleicht auch ein Hinweis,
dass diese unterschiedlichen ökonomischen Theorien eben außerordentlich viel mit Verteilungswagen zu tun haben.
Also wenn wir jetzt den Begriff des liberalen Shareholder-Buildos haben.
Oder häufig wird ja auch von Marktradikalismus gesprochen. Dann bedeutet das,
dass ein Großteil der Produktivitätszuwächse auf die Arbeitgeber, auf die Unternehmen gehen.
Und die anderen Akteure Staat und Beschäftigte eigentlich weniger bedacht werden.
Bei der marxistischen Arbeitswerttheorie ist es eigentlich genau umgekehrt.
Da geht es eigentlich darum,
dass ein Großteil der Produktivitätszuweckte auf die Arbeitnehmer,
auf die Beschäftigten gehen soll
Und eben nach Möglichkeit wenig auf Unternehmen,
sofern es die überhaupt dann noch gibt. Zumindest im Real,
damals real existierenden Sozialismus war es ja so,
dass die Arbeitgeber per Staatlicht waren,
dass der Staat sozusagen die Rolle des Arbeitgebers übernahm.
Also von daher eigentlich gar nicht vorhanden war.
Weil der sozialen Marktwirtschaft, da geht es im Wesentlichen darum,
um so etwas wie eine Produktivitätsorientierte Lohnpolitik.
Das heißt also auch, dass die Beschäftigten,
genauso wie der Staat,
doch mitbedacht werden bei Verteilungsformen
Und nun kann man natürlich die Frage stellen,
bei der 2009 herrschenden Finanzkrise, wie war es da?
Offensichtlich war da ein Übergewicht der Verteilung der Produktivitätszuwechsel auf Arbeitgeber auf Unternehmen.
Damit wollen wir uns gleich ausführlicher noch beschäftigen. Um dann auch letztlich
die Finanzkrise besser verstehen zu können. Wer einen scharfen,
kann man vertistischen Kommentar zu all diesen Fragen sich ansehen möchte,
der sollte den Kabarettisten Georg Schramm mal auf einem YouTube-Video sich anschauen,
Ästhetik der Vermögensverteilung.
Dies ist ein kleiner Ausschnitt aus der Kabarettsendung Neues,
aus der Anstalt, aus dem ZDF.
Was sind die Fakten? Der Münster Nahner, Hochschullehrer Küsmanski,
hat mal den Begriff des Geldmachtkomplexes geprägt. Der Geldmachtkomplex,
und das sehen Sie hier in einer Grafik der Zeit,
der Geldmarktkomplex setzt sich aus folgendem Zusammenhang
Es geht einmal bei dem Roten, dicken, roten,
bei der dicken, roten Kurbel.
Das sind die Unternehmensgewinne in Deutschland und die etwas schwache,
rote Linie oder besser die bepunktete rote Linie.
Das sind die Löhne in Deutschland. Und sie haben bei der blauen,
bei der blauen Kurve geht es um das benachbarte Land Frankreich.
Was sie hier deutlich sehen, ist, dass die Unternehmensgewinne,
gerade in den letzten Jahren, sicherlich ab 2001 erheblich gestiegen sind,
wohingegen die Lohnquote erheblich gesunken ist.
Und diese Differenz, die nennt Chrismanski den Geldmachtkomplex.
Und jetzt stellt sich natürlich die Frage, behindern Sie sich
bitte an unsere Grafik, der Verteilung der Produktivitätsgewinne.
Was passiert eigentlich, wenn die Kurven so auseinanderlaufen?
Offensichtlich ist es dann so,
dass keine ausreichende Nachfrage auf Seiten der Beschäftigten erfolgen kann,
weil die Nicht in dem Maße an einer Produktivitätsorientierten Lohnpolitik, beteiligt worden sind.
Ein Großteil ging in Unternehmensgewinne. Die Unternehmen sagen sich aber,
warum sollen wir denn eigentlich investieren? Die Beschäftigten im Inland
zumindest, haben ja eh nichts in der Tasche.
Also was sollen wir mit unserem Geld machen? Die Konsequenz daraus ist natürlich,
wenn sie keine vernünftigen Anlagen mehr sehen, hinsichtlich Investitionen,
in ihre Produktion, dass sie das Geld versuchen,
dann irgendwie gewinnbringend anzulegen
Also zu spekulieren, in Aktien zu gehen und so weiter.
Und wenn Aktienkurse permanent steigen, oder irgendwelche Investitionen, Investmentfonds,
dann ist es natürlich naheliegend, dass man da reingeht,
weil dort die Rendite erheblich günstiger ist,
als wenn man in eine unsichere, reale Investition hineingeht.
Und genau das ist in den letzten Jahren passiert,
und das können Sie sehr schön an dieser Grafik hier erkennen.
Diese Grafik kommt aus der Süddeutschen Zeitung.
Und Sie sehen also Folgendes
Der ganz kleine, grüne Strich oben. Welthandel beinhaltet,
dass dieser Anteil an Bewiesen, an Geld notwendig ist pro Tag,
um den Welthandel zu finanzieren.
Vergleichsweise dazu ist das Weltbruttoinlandsprodukt. Also das heißt,
der Wert der Güter plus Dienstleistung ist dieser etwas dickere Grüne.
Das kleine, dickere, grüne Quadrat oder Rechteck.
Und hier unten, da sehen Sie jetzt,
was tagtäglich über den Globus geschickt wird, in Form von Spekulationen.
Es beginnt mit den Aktienmärkten, also der Anteil ist gar nicht so groß.
Erheblich größer sind die Debisenmärkte, da geht es im Wesentlichen darum,
dass man kleine Koste verwenzen zwischen den Währungen,
über Netze weltweit permanent verschickt, um Gewinne zu machen aus diesen kleinen Differenzen.
Von Frankfurt nach London, von London nach New York,
von New York nach Tokio und so weiter
Wird also permanent über Netze, über Computer versucht, diese kleinen Differenzen gewinnbringend abzuschöpfen.
Und schließlich der Riesenpunkt tagtäglich, der geht über Derivatenhandel.
Das heißt, über Derivate, über reine Spekulationsobjekte.
Auch darauf werden wir gleich nochmal ausführlicher zu sprechen kommen.
Von 1983 bis 2001 stieg der Tagesumsatz an den internationalen Finanzmärkten
von 2,3 Milliarden auf 130 Milliarden Dollar.
Davon drei Milliarden für den internationalen Handel Und um Investitionen abzuwickeln.
Also lediglich drei Milliarden für den internationalen Handel und um Investitionen abzuwickeln.
Jetzt stellt man, stellt sich natürlich die Frage,
ist denn in dieser Zeit von 1983,
also in kaum 20 Jahren, ist der Welthandel so gestiegen?
Das kann es nicht gewesen sein. Wodurch ist das eigentlich möglich gewesen,
dass sich dieser Dedewisenmärkte, diese Dirivatenhandel, in dieser Exorbitantenweise ausgeweitet hat?
Und hier kommen wir zu einer alten Grafik zurück und hier
können wir dann auch, glaube ich, sehen,
Weshalb die Informatik durchaus an diesem Prozess beteiligt ist.
Sie sehen oben, gelb,
die Wertschöpfungskette Geldfluss oder im Prozessgeldfluss in der Mitte, den Informationsfluss,
Prozessorganisationen, damit haben wir uns bisher sehr intensiv beschäftigt.
Und unten im Blauen die Logistikkette oder den Marenfluss. All diese enormen Erhöhungen des Dirivatenhandels,
des Devisenhandels und auch des Aktienhandels ist nur möglich geworden,
weil natürlich in der Zwischenzeit,
in diesen Zeiten zwischen 1983 und 2001. Informationsnetze aufgebaut wurden,
die diese Spekulationen überhaupt ermöglicht haben.
Diese permanenten Spekulationen. Also, das ist die Arbeit der
Informatiker gewesen, die das ermöglicht hat. Der amerikanische,
bekannte amerikanische Schriftsteller Tom Wolf, der hat sich Gedanken gemacht,
wären überhaupt die Schuld an der Krise hat.
Bitte lesen Sie sich das mal durch und machen Sie sich
vielleicht Ihre eigenen Gedanken dazu
Ja, man macht jetzt also diese Aussage sicherlich belächeln und sagen, naja,
das ist die Meinung eines alten Mannes, eines zwei guten Schriftstellers,
aber eben die modernen Zeiten eben doch nicht richtig miterlebt hat.
Aber dahinter steckt natürlich doch eine wahre Aussage. Natürlich ist es so,
wenn man auf dem Rechner,
auf dem Computerbildschirm sozusagen nur Zeilen und nicht in der Regel,
nicht nur auf einem Schirm, sondern auch drei,
vier Schirmen gleichzeitig das sieht,
dann verhält man sich hinsichtlich seiner Aktivitäten völlig anders, seiner Anlage,
völlig anders, als wenn man sozusagen das auch Papier hat.
Und vielleicht über ein Telefon oder über Telex oder Telefax so etwas abwickeln muss.
Dann würden natürlich diese Grafik aus der Süddeutschen Zeitung natürlich völlig anders aussehen.
Aber man muss auf einer anderen Seite sagen,
heute sind die technischen Bedingungen anders und dass sie so genutzt werden ist.
Damit auch klar. Die Frage ist nur, ob man diese unsinnige Spekulationswut,
die uns letztlich in diese Katastrophe, in diese Finanzkrise hinein geworfen hat.
Ob man die dann nicht durch Regularien,
wenn die Technik die Möglichkeit bietet,
ob man sie nicht durch Regularien wieder einfangen muss,
sodass sie zumindest, wenn dann wieder irgendwelche Krisen auftreten,
auf dem Bankensektor und auch die Leute beschränkt werden,
die dafür letztlich auch die Verantwortung tragen müssen.
Man muss ja irgendwie erreichen, dass das nicht lieder so kommt,
dass letztlich die Steuerzahler dafür einstehen müssen und die Banker dann
im nächsten Jahr schon wieder mit großem Bonny davon gehen.
Gucken wir uns dieses nochmal ein bisschen genauer an
Und dann sehen wir, glaube ich, den Kern des Problems ganz gut.
Wir haben im Grunde genommen zwei Kreisläufe in einer Volkswirtschaft.
Beide Kreisläufe sind miteinander verbunden. Wir haben hier rechts die Realwirtschaft,
das heißt also dort, wo produziert wird,
wo Autos produziert werden, Maschinen produziert werden, wo Dienstleistungen abgewickelt werden.
Und hier in dieser Realwirtschaft ist es so,
dass Gewinne gemacht werden, dass Einkommen für die Beschäftigten geschaffen wird,
dass aber auch immer ein Teil dieses Einkommens gespart werden.
Die Gewinne, zum Teil gehen sie dann auch, entstehen auch Gewinne.
Zum Teil gehen diese dann auch in Pensionszahlungen und so weiter.
All dieses, was Ersparnisse gewinnen, Pensionszahlungen lang sind,
geht in der Regel in den zweiten Kreislauf in die Finanzwirtschaft.
Und zwar hat die Finanzwirtschaft die Aufgabe, zum Beispiel Aktien,
diese Ersparnisse und Gewinne und Pensionszahlungen in Aktien einzuzahlen,
teilige das in Versicherungen oder es geht auf Sparbücher.
Der Sinn dieser Sache ist dann in der Finanzwirtschaft,
dass daraus dann wieder Kredite entstehen können für die Realwirtschaft,
damit die Realwirtschaft Investitionentätigkeit tätigen kann.
Das ist eigentlich der normale Kreislauf oder diese beiden Kreisläufe sind aufeinander abzustimmen.
Und im Idealfall laufen sie wirklich hervorragend und das ist eine gesunde Volkswirtschaft,
braucht eigentlich nie einen funktionierenden, diese funktionierenden beiden Kreisläufe,
die sich idealer Weise ergänzen sollen.
Was ist jetzt also bei der Finanzkrise passiert?
Dort hat sich was verselbstständigt. Dort ist es nun so,
dass offensichtlich Investitionen in der Realwirtschaft sich nicht mehr gelohnt haben. Denken Sie zurück daran,
dass offensichtlich ein Ungleichgewicht bei der Produktivitätsorientierten Lohnpolitik war,
dass offensichtlich viele Unternehmen sich gesagt haben, unsere meiner Rendite,
wenn ich sie in die Finanzwirtschaft reintue, wenn die Rivate gekauft werden,
Aktien gekauft werden, Dann ist meine Rendite erheblich höher,
als wenn ich in Investitionen mache, meine Produkte und Dienstleistungen werden mir ja eh nicht abgekauft.
Das heißt, die Finanzwirtschaft hat sozusagen das Geld,
was sie aus der Realwirtschaft bekommen hat,
nicht mehr in Kredite für die Realwirtschaft umgenutzt,
sondern sie hat eigene Kreisläufe aufgebaut.
Ihr habt Finanzprodukte entwickelt, derivate entwickelt, Verbriefungen gemacht.
Und damit hat sie sozusagen künstliche Kreisläufe aufgebaut,
die irgendwann mal platzen mussten
Und wie das passiert ist, werden wir
gleich auch noch ausführlicher sehen. Wenn Sie Lust haben,
schauen Sie sich mal ein weiteres YouTube-Video an von Georg Schramm
über die Finanzkrise Neues aus der Anstalt.
Die Meinung des VWL-Professors Bontrup zu all diesen Fragen sind diesen Problemen,
Finanz- und Realwirtschaft, sehen Sie in dieser Darstellung,
bitte schauen Sie sich das einmal an
Und Die Folgen dieser einseitigen Verteilung werden hier auch dargestellt
Ja, das ist ein teuflischer Kreislauf,
der hier beschrieben wird,
der zumindest, man muss nicht unbedingt dieser Meinung sein,
aber der zumindest in Teilen sich in den letzten 10,
20 Jahren natürlich auch in ähnlicher Weise abgespült hat.
Und man kann jetzt sagen,
das hängt natürlich vor allen Dingen auch daran,
dass wir mittwoch immer weise eine unglaubliche Globalisierung haben,
eine globale Volkswirtschaft und keine nationale Volkswirtschaft,
kann sich
so unbedingt
diesem Prozess entziehen
Das wäre nur möglich, aus diesem Teufelskreis auszusteigen,
wenn internationale Abmachungen internationale Regulierung betroffen würden. Das ist der Teufelskreis. Ja,
kommen wir noch mal hier zu der Finanzkrise zurück und zum Finanzkapitalismus,
zu dem ganzen Problem, was uns ja 2008,
2009 sehr beschäftigt hat.
Und wir sollten jetzt auch noch mal doch deutlich machen,
immer die Fragestellung, ja,
was hat das eigentlich immer mit Informationstechnik bzw. was hat das
mit Informatikern
zu tun
Also der eine Aspekt ist, auf den ich nochmal hinweisen möchte,
ist, dass natürlich Informatiker rationalisieren,
eine Wirtschaft produktiver machen, Organisationen produktiver machen,
dass sie letztlich mit dafür dran arbeiten, dass Produktivitätserhöhungen kommen.
Das ist der eine Aspekt und der zweite Aspekt ist natürlich,
dass von Informatikern diese weltweiten globalen Netze aufgebaut wurden,
über die mittlerweile die ganzen Spekulationen im Bereich Aktien und
Derivate,
Mittlerweile Devisen-Spekulationen laufen. Die Frage ist,
wie weit da eine Mitverantwortung seitens der Informatiker besteht.
Das sollte man an anderer Stelle vielleicht doch auch mal diskutieren.
Kommen wir jetzt noch zu einigen entscheidenden oder wichtigen
Fragen zum Verständnis des Finanzkapitalismus. Die erste Frage ist,
haben Geldmachtkomplex- und Pensionsfonds die Aktiendevisen und ihre Wartenmärkte
aufgebläht und große Mengen der Verbriefen Subrime-Papiere gekauft?
Und die Frage zu stellen, heißt eigentlich,
sie gleich sofort mit Ja zu beantworten?
Wie ist das
eigentlich gelaufen
Also Ausgangspunkt ist, dass eine riesige, global,
eine riesige Menge von Shareholder Value Geld vorhanden war.
Und dass Surprime-Papiere nun eine durchaus schien, jedenfalls so eine
lohnende Anlage ist. Papiere bedeuten nun folgendes, dass auf
dem amerikanischen Immobilienmarkt die Preise, die Häuserpreise permanent gestiegen sind.
Sie hatten eine unglaubliche Steigerungsraten. Das ist dadurch möglich geworden,
dass der amerikanische Fettpräsident Alan Greensman, Zinsen, außerordentlich niedrig gehalten hat.
Es war eine große Nachfrage nach diesen Immobilien, sodass viele Leute,
die sich das eigentlich gar nicht leisten konnten, zugegriffen haben.
Nicht zuletzt deshalb, weil in jedem Jahr die Häuserpreise um
10, 20, 30 Prozent stiegen. Die Banker,
auch Leuten, die vielleicht sogar Arbeitslosen waren, gesagt haben,
kauft sie, denn es kann ja nicht schief gehen,
ihr könnt das Ganze ja wieder in zwei,
drei Jahren mit erheblichem Gewinn verkaufen und die Zinsen sind ja außerordentlich gering.
Was hat man jetzt, haben die Banken dann mit diesen
Krediten Prothetenkrediten, die sie diesen Leuten gegeben haben.
Was haben sie damit gemacht? Sie haben sie verbrieft.
Verbrieft heißt, sie haben sie vermischt. Sie haben sie
zusammengestellt zu sogenannten Subrime-Papieren. Sie müssen sich das so vorstellen,
wir haben hunderttausende von Joghurts unterschiedlichen Joghurtssorten dort stehen.
Und nun öffnen sie alle Joghurts und vermischen,
verquirlen diese hunderttausenden Joghurts, dann kann keiner mehr feststellen,
welche Joghurtssorte dabei gewesen ist, beziehungsweise es ist nicht mehr aufzulösen.
Und das ist genau das Problem gewesen, dass man diese Millionen von Krediten,
die man vergeben hat, genau verbrieft hat.
Und dann sozusagen verkauft hat, zum guten Teil dann auch an europäische Anläger.
Dass es musste dann irgendwann mal platzen und ist im Jahre 2008 2009 dann auch geplatzt.
Und das war eigentlich im Wesentlichen der Auslöser dieser ganzen Finanzmarktkrise.
Häufig wird heute so dargestellt, dass der Auslöser gewesen sei,
die Pleite der Liemannbank, diese Pleite der Liemannbank ist eigentlich
nur eine Konsequenz dieses von mir eben dargestellten Handels gewesen.
Die zweite Frage ist also, weshalb hat Alan Greensbahn durch permanente Zinssenkung die Miobilimmobilimmomobilien hohes befeuert?
Dass er sie befeuert hat, ist, glaube ich,
eben klar gewesen. Im Wesentlichen hat er sie natürlich dadurch befeuert,
oder er hat sie deshalb befeuert, weil natürlich,
wenn man das nicht gemacht hätte,
wäre wahrscheinlich die Arbeitslosigkeit in den USA erheblich angestiegen.
Er wollte natürlich auch erreichen, nicht nur,
dass die Leute Immobilien kaufen, sondern dass sie auch konsumieren
über ihre Kreditkarten konsumieren und bei einem niedrigen Zinssatz ist das natürlich auch eher möglich.
Und daran schließt sich dann gleich die Frage an,
was hat das mit dem Exportboom,
der beiden Exportweltmeister China und Deutschland zu tun?
Natürlich ist es so, wenn die Leute in den USA
solche unglaublich geringen Zinsen für die Zinsen zahlen müssen,
dass sie natürlich dann alle möglichen technischen Produkte oder auch Maschinen kaufen,
das kostet ja im Grunde genommen nicht viel.
Das war natürlich
außerordentlich günstig
Für die sogenannten Exportweltmeister China und Deutschland.
Wie ist die Beziehung von Finanzmärkten und Realwirtschaft, haben,
wie wir es mit zwei getrennten Kreisläufen zu tun.
Ich glaube, das haben wir an den Folien,
glaube ich, ganz gut erkennen können,
dass es eigentlich so sein muss, dass sie sich gegenseitig ergänzen.
Tatsächlich ist es aber in der Vergangenheit so gewesen,
zumindest in den letzten Jahren so gewesen,
dass wir der Finanzmarkt sich vollkommen selbstständig gemacht hat,
sich abgekoppelt hat von der Realwirtschaft und erst ist dadurch zu diesem Desasterkommen gekommen.
Und die grundsätzliche Frage ist der Finanzkapitalismus durch
seine permanente Suche nach Anlage und Gewinn überhaupt in den Griff
zu bekommen
Also, die Zinsen, die Rendite,
die man bekommt, die will man natürlich dann wieder,
sind es tragend anlegen, will man wieder Erträge daraus gewinnen.
Dieser Mechanismus, ist der eigentlich nachhaltig?
Kann das unendlich so weitergehen? Das ist die Frage,
die wir hier nicht zu beantworten haben.
Es gibt natürlich auch Vorschläge zur Regulierung der Finanzwirtschaft und hier
berufe ich mich auf das neueste Buch von Roger Debeck,
einem Schweizer und Journalisten, der ein sehr interessantes Buch beschrieben hat,
gibt es einen anderen Kapitalismus,
sehr lesenswert
Da sind die wesentlichen Aspekte, Unternehmen und Banken,
denen der Staat neues Kapital gibt, Sünd zu enteignen.
Radikal, aber in einigen Ländern durchaus,
zum Beispiel in den USA, Gedanken gebe.
Systemrelevante Unternehmen müssen dem Staat eine Versicherungsprämie zahlen,
die mir der Rendite aufsteigte. Ansteigt. Glaube ich auch
. Nicht weiter erklärungsbedürftig. Finanzprodukte dürfen nur verkauft werden,
wenn die Bank mindestens zehn Prozent davon im eigenen Bestand hält.
Das heißt also, Das Problem bei der Finanzkrise ist ja gewesen,
dass die Banken permanent neue Produkte geschöpft haben,
sie nicht mehr übersehen haben und auch im Grunde genommen nicht dafür bürgen mussten.
Das muss natürlich geändert werden und das wäre ein Vorschlag in diese Richtung.
Und persönlich haftlich von Bankbankern im Konkursfall. Verbot der Veröffentlichung
von Quartalsberichten, also das wäre eben auch eine Maßnahme,
die gegen dieses kurzfristige Shareholder-Bellue Denken gerichtet wäre.
Bonnie, die sich an der Durchschnittsleistung eines Managers
in fünf Jahren bemessen und eben nicht nur auf einem Jahr
oder auf ein halbes Jahr
Und schließlich die Tommin-Steuer oder die Finanzmarkttransaktionssteuer, auf alle Börsenbeziehungen
beziehungsweise Ressourcentransaktionen. Bei der Tablettensteuer ist es so,
dass auf alle Börsengeschäfte, vor allen Dingen Aktiengeschäfte,
ein kleiner Prozentsatz raufgelegt wird,
der soll verhindern,
dass sozusagen weltweit permanent wegen der kleinsten der Wiesen oder auch Aktiendifferenzen
permanent dieses Rad gedreht wird über die globalen Netze
Und bei der Finanzmarkt-Transaktionssteuer würde das sich auch ausweiten,
ob alle Rüstungssourcen.
Transaktionen also auch auf Rühl oder auf Rohstoffe