So. Herzlich willkommen zu unserer Ringvorlesung, Peace-Building, Impulse für Friedensprozesse.
Ich hoffe, Sie können mich alle ganz gut verstehen.
Ist gar nicht. Was muss ich machen, damit Sie mich verstehen können?
Lauter sprechen oder Sie anbrüllen, das Mikro näher nehmen.
Mikrofon anstellen, das wäre auch eine gute Idee.
Wenn ich wüsste, wie das geht,
aber da kommt schon Hilfe. Eigentlich ist es an.
Vielleicht müssen Sie einfach
leiser sein
Dass es dann funktioniert. Also die Sitzordnung ist etwas komisch,
weil ich hier genau vor mir überhaupt niemals sitzen habe.
Das liegt wahrscheinlich daran, dass sie alle das auch sehen wollen.
Könnt ihr denn auf der Seite das überhaupt sehen?
Ja? Okay, da muss ich wie Obama
mich immer nach links und nach rechts finden.
Das kann man nicht verändern. Sie können sich nur umsetzen.
Umsetzen hilft. So, also Ringvorlesung, Peace-Building-Impulse für Friedensprozesse
. Sie sehen, was das Thema heute ist.
Sie kriegen also nochmal in dieser interdisziplinären Reihe einen Vortrag von
einem Theologen oder eine Vorlesung von einem Dialogen.
Ich finde, bis jetzt sind die Vorlesungen sehr interessant gewesen,
gerade auch, weil sie interdisziplinär angelegt sind.
Und wir es so schaffen, aus den verschiedenen Disziplinen,
die unterschiedlichen Überlegungen, wenigstens exemplarisch vorgeführt zu kriegen,
zur Friedensbildung, Peace-Building, Impulse für Friedensprozesse.
Heute also soll es gehen um restaurative Gerechtigkeit, Versöhnung statt Vergeltung.
So lautet der Titel. Und ich sage Ihnen mal kurz die Gliederung,
bevor ich dann etwas auch zu mir nochmal sage.
Mein Name ist Fernando Enz, das haben Sie
schon gesehen
Und Arbeitsstelle, Theologie der Friedenskirchen,
sage ich auch noch mal gleich was dazu.
Aber damit Sie ungefähr eine Vorstellung haben,
was wir uns für heute vornehmen, hier einmal die Gliederung.
Also es gibt einführende Bemerkungen. Ich will versuchen,
die so kurz und prägnant wie möglich zu machen.
Der zweite Punkt ist eigentlich der, der dann länger dauern wird,
Differenzierung des Gerechtigkeitsbegriffes selber. Und die Grenzen einer retributiven Gerechtigkeit,
das verstehen Sie nachher, was das alles bedeutet.
Dann gibt es einige Überlegungen zum biblischen Kontext der Gerechtigkeit und
schließlich eine friedenskirchliche Perspektive,
nämlich die restaurative Gerechtigkeit
Und dann haben wir hoffentlich noch ein bisschen Zeit,
um uns darüber zu unterhalten, dass sie Fragen stellen können.
Natürlich können sie zwischendurch auch, wenn es zu schnell wird,
immer mal sich melden oder Verständnis fragen, auch unterwegs dann schon stellen.
Ja? Wer sind eigentlich die historischen Friedenskirchen, wenn sie das lesen?
Arbeitsstelle, Theologie der Friedenskirchen innerhalb des theologischen Fachbereichs,
dann sollen sie wenigstens kurz wissen, was das bedeutet, Friedenskirchen.
Wer sind die Friedenskirchen? Hier haben sie also kurz
eine Definition als historische Friedenskirchen gelten, jene protestantischen Freikirchen,
die Gewaltfreiheit als ein Merkmal ihrer ekklisialen Identität nennen
Historisch deshalb, weil es sich hierbei um kirchliche Traditionen handelt,
deren Wurzeln weit in die Kirchengeschichte zurückreichen.
Und eine dieser Friedenskirchen, das sind die Meroniten,
zu der Kirche gehöre ich selber auch.
Das ist die älteste evangelische Freikirche,
hervorgegangen aus der Täuferbewegung der Reformationszeit im 16. Jahrhundert,
dem sogenannten linken Flügel der Reformation. Namensgeber Menno Simons,
auch das einfach nur ein bisschen zur Kenntnis,
Friedenskirchen und Meroniten,
Menno Simons,
steht stellvertretend für den
pazifistisch orientierten Teil dieser Täuferbewegung
Also, was wir in dieser Arbeitsstelle, Theologie der Friedenskirche machen,
mein Mitarbeiter ist auch da, Stefan von Padowski,
der sitzt da mittendrin und einige wissenschaftliche Mitarbeiter.
Ist es also in diesem Fachbereich Theologie diese besondere konfessionelle Richtung zu beleuchten,
aber das alles in einem größeren Horizont, nämlich im Horizont der Ökumene,
diese Kirchen gehören nämlich dem Ökumenischen Rat der Kirchen an und der ökumenische Rat der Kirchen,
auch das vielleicht für die Nicht-Theologen unter Ihnen,
sei kurz zusammengefasst, dieser Weltrat der Kirchen,
wie er auch genannt wird, wurde 1948 gegründet.
Also ganz noch unter dem Eindruck Zweier-Weltkriege. Inzwischen gehören
349 Einzelkirchen aus der ganzen Welt dazu, 110 Länder.
Das repräsentiert dann sozusagen 560 Millionen Christen der ganzen Welt,
orthodoxe Anglikaner und Protestanten, die römisch-katholische Kirche gehört bekanntlich nicht dazu.
Dieser ökumenische Rat der Kirchen, das will ich auch noch
vorweg schicken, hat eine Dekade ausgerufen.
Dekade bedeutet zehn Jahre, Dekade zur Überwindung von Gewalt,
2001 bis 2010 Kirchen für Frieden und Versöhnung und in diese Unternehmung
sind wir mit der Arbeitsstelle Theologie der Friedenskirchen, heftig involviert.
All diese Überlegungen, die wir anstellen, unter anderem auch
zur restaurativen Gerechtigkeit finden, auch in diesem Kontext statt.
Ich will Ihnen kurz die Ziele dieser Dekade zeigen, damit Sie wissen,
wie sich die Kirchen in der ganzen Welt doch bemühen,
dem Ziel der Friedensbildung und der Gerechtigkeitsbildung näher zu kommen.
Diese Ziele lauten so, jetzt kriegen Sie einige dieser Ziele
einfach vorgeführt. Ganzheitliche Auseinandersetzung mit dem breiten Spektrum von Direktor,
wie struktureller Gewalt in Familien, Gemeinschaften und auf internationaler Ebene
Lernen von lokalen und regionalen Analysen der Gewalt und Wegen zu ihrer Überwindung.
Eine Aufforderung will die Dekade sein an die Kirchen,
Geist, Logik und Ausübung von Gewalt zu überwinden.
Also da sehen Sie, wie breit das angelegt ist,
Geist, Logik und Ausübung von Gewalt zu überwinden,
auf jede theologische Rechtfertigung von Gewalt zu verzichten und erneut die Spiritualität von Versöhnung und aktiver Gewaltlosigkeit zu bekräftigen.
Die Gewinnung eines neuen Verständnisses von Sicherheit im Sinne von Zusammenarbeit und Gemeinschaft statt Herrschaft und Konkurrenz
Und das Lernen von der Spiritualität Andersgläubiger und ihrer Möglichkeiten,
Frieden zu schaffen, die Zusammenarbeit mit Gemeinschaften Andersgläubiger bei der Suche nach Frieden.
Eine Aufforderung will die Dekade sein, an die Kirchen sich
mit dem Missbrauch religiöser und ethnischer Identität in pluralistischen Gesellschaften auseinanderzusetzen.
Und schließlich als letztes ein Protest gegen die zunehmende Militarisierung unserer
Welt, insbesondere gegen die Verbreitung von Kleinwaffen.
Diese Dekade läuft parallel zu der UNO-Dekade für eine Kultur
des Friedens und der Gewaltlosigkeit für die Kinder der Welt
Auch diese Dekade läuft in dem gleichen Zeitraum und es gibt immer wieder Berührungspunkte.
Soviel zu dieser Dekade, wenn Sie mehr dazu wissen wollen,
was die Kirchen in der ganzen Welt dazu anstellen,
dann finden Sie hier auch die Webseite,
da können Sie nähere Informationen finden, www.overcoming violence.org.
Als wir mit dieser Dekade begonnen haben,
fingen natürlich sofort wieder die Diskussionen an,
wie wir sie schon mehrfach geführt haben, nämlich,
dass es einige Menschen in den Kirchen der Welt gab,
die gesagt haben, jetzt haben wir eine Dekade zur Überwindung von Gewalt,
aber wir wissen doch, es wird kein Friede geben ohne Gerechtigkeit.
Diese Aussage kennen Sie vielleicht, kein Friede ohne Gerechtigkeit.
Mir selbst ist es so gegangen,
dass mir das nochmal sehr deutlich vor Augen geführt wurde,
als ich zu Beginn der Dekade einen Vortrag zu halten hatte,
in Manila auf den Philippinen.
Und ich nicht genau wusste,
welche Zuhörerschaft ich vor mir hatte und habe also ein leidenschaftliches
Plädoyer für die Gewaltfreiheit gehalten und wie sehr ich meine,
dass das die einzig ethisch vertretbare Möglichkeit sei,
Frieden herzustellen
Musste ich feststellen,
dass ich doch auf vehementen Widerstand bei meiner Zuhörerschaft gestoßen bin und stellte fest,
dass ungefähr die Hälfte dieser Zuhörer, also von den ungefähr 150 Leuten,
die da waren, die Hälfte, aktive Freiheitskämpfer sind,
die also wirklich zum Teil eben direkten Kampf stehen und für Gerechtigkeit kämpfen und mir vorwerfen,
mit dieser Gewaltlosigkeit kommt man nicht weit.
Es muss erst Gerechtigkeit hergestellt werden und dann können wir über Frieden reden,
denn unsere Menschen in den Dörfern sind bedroht vom Militär.
Sie werden ausgeraubt, die Frauen werden vergewaltigt,
Menschen werden umgebracht, wir müssen uns wehren,
wir müssen uns bewaffnen,
Erstgerechtigkeit,
sonst kann es
keinen Frieden geben
Genauso kann man aber auch argumentieren und so wird auch argumentiert, keine Gerechtigkeit ohne Frieden.
Das Zugreifen auf Gewalt immer wieder mit Gewalt versuchen, Gerechtigkeit herzustellen,
ist auch ein steiniger Weg, um nicht zu sagen,
ein unmöglicher Weg, keine Gerechtigkeit ohne Frieden.
Sie kennen alle die Beispiele von Mahatma Gandhi. Sie kennen die Theologie und Philosophie,
Martin Luther Kings, die gesagt haben, es wird keine Gerechtigkeit geben,
wenn wir nicht den Weg der Gewaltlosigkeit beschreiten. Wer zur Gewalt greift,
wird immer wieder Ungerechtigkeit produzieren sich also selbst in Ungerechtigkeit verstricken,
so durch diese Spirale der Ungerechtigkeit entsteht auch eine Spirale der Gewalt,
der man so auf keinen Fall entkommen kann.
Also keine Gerechtigkeit ohne Frieden. Wie soll man also diese
zwei großen Begriffe, Gerechtigkeit und Frieden zusammendenken? Ich meine,
dass ein zentraler Begriff dabei, der Begriff der Versöhnung sein muss,
weil hier scheinbar die zwei Begriffe der Gerechtigkeit und des Friedens zusammenfallen,
Versöhnung sozusagen als Zielbegriffe, sowohl für Gerechtigkeit als auch für Frieden,
An dem Begriff der Versöhnung kann gezeigt werden,
wie stark diese zwei Konzepte, wenn man das so bezeichnen will,
zusammenhängen, gewaltloser Friede und die Gerechtigkeit.
Wenn Frieden eigentlich doch nichts anderes ist, als Leben in gerechten Beziehungen.
Aber Versöhnung selbst, das wissen Sie auch,
ist ein hochkomplexer Vorgang und kann niemals erzwungen werden.
Soviel zu den Vorüberlegungen, die sozusagen den Kontext darstellen,
der Überlegungen, die wir heute anstellen wollen.
Wir wollen heute nicht explizit über den Begriff des Friedens dann
weiter nachdenken, sondern uns konzentrieren auf den Begriff der Gerechtigkeit
Tschüss. Spätestens seit Platon wissen wir, dass Gerechtigkeits- als Obergerechtigkeit,
als oberste aller Tugenden zu gelten hat,
sowohl im politischen, wie im Individuellen Gerechtigkeit,
ist die Grundlage und die Zusammenfassung aller übrigen Tugenden.
Das Gerechte ist das eigentliche Gute,
sagt Platon, daher muss das Gute,
diese Macht auch wirklich im Staat besitzen
Aristoteles erkannte bereits die Begrenzung der Definition Platons, in ihrer Beschränktheit auf Herrschaftsverhältnisse.
Gerechtigkeit zu Aristoteles sei immer das Gut des anderen.
Sei immer als das Gut des anderen zu bestimmen,
formuliert er in seiner nicomachischen Ethik.
Nur insoweit die Gerechtigkeit auf die anderen tugenden Bezug nimmt,
ist sie die vollkommene, weil sie gerecht nicht nur für sich selbst,
sondern immer gegenüber dem anderen ist.
Im Sinne der Gesamttugend sei daher von der allgemeinen Gerechtigkeit zu sprechen,
der Justiz ja versalis, wovon die Partikulare Gerechtigkeit,
die Justiz ja Partikularis, das Gesetz also zu unterscheiden ist.
Als Gericht gilt nach Aristoteles,
wer die Gesetze beachtet und ein Freund der Gleichheit ist.
Das Gesetz aber schreibt vor, die Werke der anderen Tugenden
auch zu tun. So meint Aristoteles und diese anderen Tugenden
sind Mut,
Mäßigkeit und Sanftmut
Diese Qualifizierung des Tuns der Gerechtigkeit und der Bezugnahme auf die anderen Tugenden zeigt bereits,
verliert die Partikulare Gerechtigkeit, also das Halten der Gesetze,
den Bezug zur universalen Gerechtigkeit,
dann läuft das Gesetz Gefahr selbst ungerecht zu werden.
Aristoteless warnte also davor, Gerechtigkeit in einem zu engen Sinne zu verstehen,
als die allgemeine Form oder Regel der Handlungsinhalte,
die sich die Gesellschaftsmitglieder selbst geben.
Gerechtigkeit gilt immer auch als Voraussetzung der Rechtsordnung selbst
Mut, Mäßigkeit und Sanftmut haben sich gemeinhin,
aber nicht als vorrangige Attribute zur Näherbestimmung von Gerechtigkeit durchgesetzt, wie sie wissen.
Mäßigkeit kann beispielsweise im Blick auf die verteilende Gerechtigkeit dann auch als Ungerecht empfunden werden,
wenn sie einem nicht den Verdienst zukommen lässt,
den jemand sich ehrlicherweise als Gegenleistung verdient hat.
Oder Sanftmut gilt gerade im Blick auf die ausgleichende oder strafende
Gerechtigkeit eher als ungerecht, weil sie dazu verleiten kann,
den Täter seiner gerechten Strafe zuzuführen und so in allgemeine Unrechtsverhältnisse zu enden.
Alles Tote lässt hilfreiche Differenzierungen, ohne die der Erfolg unserer
heutigen fortgeschrittenen Gesetzgebungen auch und gerade im internationalen Recht nicht denkbar wären,
haben sich doch in einer Weise verselbstständigt, die den Notwendigen weiten Begründungshorizont nicht immer erkennen lassen.
Und eben dies resultiert dann, so meine ich,
zu erkennen, in die immer wieder auftretenden,
unsachgemäßen Vor- oder Nachordnungen von Gerechtigkeit und Frieden.
Das war ein bisschen theoretisch, aber jetzt wird es wieder
ein bisschen praktischer. Ich will Ihnen das nämlich zeigen,
anhand von zwei Beispielen
Insbesondere auf dem Gebiet des internationalen Rechts ist im 20. Jahrhundert
ja sehr viel erreicht worden.
Dass zum Erhalt des Friedens uns zur Überwindung der Gewalt dient.
Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Völkermorde und Kriegsverbrechen werden inzwischen vor
internationalen Tribunalen und auch dem internationalen Strafgerichtshof verhandelt.
Hier werden zumindest exemplarisch die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen und gegebenenfalls bestraft.
Darin steckt sicherlich eine starke symbolische Kraft,
die zum einen verhindern soll,
dass natürliche Bedürfnisse der Rache in erneute Gewalt münden
Zum anderen sollen sie eindeutig der Abschreckung dienen.
Das machte der Sprecher für das UN-Trigonal zum Genozid in Ruanda
auf einer ökumenischen Dekadekonferenz in Tansania deutlich.
Dieses juristische Vorgehen folgt der Logik der Retributiven, also der vergeltenden Gerechtigkeit.
Und findet aber darin auch ihre Begrenzung. Denn für die
Opfer bringt die Bestrafung der Täter ja noch keine Wiedergutmachung.
Oder doch? Heilung oder Versöhnung sind so noch nicht initiiert
Um aber in traumatisierten Bevölkerungsgruppen eine Kultur der Gewaltfreiheit zu ermöglichen,
ist doch ein Gerechtigkeitsverständnis anzustreben,
das auf die neue Etablierung von zerbrochenen Beziehungen zielen muss.
Ein Retributives Verständnis von Gerechtigkeit allein vermag das wohl kaum zu leisten.
Die begrenzte Leistungsfähigkeit der Einseitigkeit Retributiv verstandenen Auffassung von Gerechtigkeit
wird in der konkreten Anwendung von Straf, Zivil und Sozialrecht
erkennbar und führt meines Erachtens immer wieder zu unsachgemäßen Verengungen des Gerechtigkeitsverständnisses.
Ganz im Widerspruch zur Intention des Aristoteles
Noch ein Beispiel. Vor ein paar Wochen habe ich
die Justizvollzugsanstalt in Heimsheim besucht. Und dort auch verschiedene Gespräche
führen können. Mit dem Aufsichtspersonal, mit Seelsorgern,
mit freiwilligen Helfern, aber auch mit den Gefangenen selbst.
Diese Gefangene sind ausschließlich Schwerverbrecher. Dort sitzen Mörder,
Leute, die Mitnahmesuizide versucht haben oder ausgeführt haben.
Vergewaltiger, Kinderständer und was man sich sonst noch alles vorstellen
mag.
Das sind der Mitnahmeposition
Mitnahmesuizid ist, wenn jemand versucht, einen Selbstmord zu machen,
aber eine weitere Person mit in den Tod nimmt.
Und in diesem Fall, also mit dem ich da gesprochen habe,
der er selber hat das überlebt,
aber die andere Person ist dabei gestorben.
Alle sitzen hier für viele Jahre ein, als rechtmäßig verurteilte Straftäter.
Und ich will Ihnen einfach einige meiner Beobachtungen schildern.
Dieses Heimsheim ist ein relativ neues Gefängnis,
repräsentiert also durchaus den aktuellen Stand des Justizvollzugs.
Die Gefangenen haben alle Anspruch auf Einzelzellen,
so ist es im Gesetz festgelegt.
Aber alle diese Zellen sind doppelt belegt
Weil es zu wenig Platz gibt. Entsprechend eng geht es
zu und sehr beklemmend in diesen Zellen. Davon ausgenommen sind nur jene,
die also in isolierhaft kommen und in isolierhaft kommt man dann,
wenn man also auch im Gefängnis gegen die Regeln verstoßen hat.
Es gibt sozusagen die Gefangenen überhaupt keine Privatsphäre. Sie können das
auch an diesem Bild schön erkennen. Das einzige Telefon,
was man benutzen darf, ist hier am Flur angebracht.
Sie können sich vorstellen, dass da ein Gespräch mit Angehörigen
kaum möglich ist
Interessant war für mich auch, dass die Kultur,
die hinter diesen Bauern herrscht, die Gefangenen berichten alle,
dass keiner dem anderen traut,
es herrscht größtes Misstrauen und auch Vereinzelung.
Jeder ist im Grunde genommen auf sich selbst gestellt.
Hier wirst du kein besserer Mensch, sagten die zehn Gefangenen,
mit denen ich sprechen konnte.
Hinter den Gefängnismauern ist aber praktisch alles zu erhalten, durch Bestechung.
Zu den wichtigsten Dingen gehören Drogen und ein eigenes Handy.
Es gibt kaum einen Gefangenen, der kein Handy hat.
Die Gefangenen halten ihre Strafe für gerecht.
Das habe ich sie gefragt. Allerdings meinen sie,
dass sie zu lange einsetzen müssen
Das bringt nichts. Wir werden hier keine besseren Menschen,
wie gesagt, Sie erzählen von Deals mit Staatsanwälten und Richtern,
die Ihnen Hafterleichterungen zukommen lassen, wenn Sie auch Taten gestehen,
die Sie gar nicht begangen haben.
Die Richtigkeit dieser Aussagen kann ich nicht überprüfen, das gebe ich Ihnen
einfach so weiter. Der Gefängnisseelsorger erzählt mir auf Nachfrage,
dass es in den 13 Jahren seiner Dienstzeit hier in Timesime
und auch in einem anderen Gefängnis nie zu einer Kontaktaufnahme zwischen Tätern und Opfern oder Hinterbliebenen kamen.
Die einzige Ausnahme sei eine ehemals missbrauchte Tochter gewesen,
die ihren Vater aufsuchte, aber nur um ihm ins Gesicht zu sagen,
was sie vor ihm hält und das war der einzige Kontakt
Es gibt hierfür, so sagt er mir, auch keine Hilfestellungen von außen.
Psychologische Betreuung muss doch da sein. Die gibt es,
psychologische Betreuung, die Gefangenen berichten mir,
dass sie genau wissen und untereinander auch kommunizieren,
was die Wand sagen müssen, damit sie Hafterleichterungen bekommen können.
Diese Einzelaussagen und Beobachtungen sind nicht sehr belastbar,
dessen bin ich mir bewusst und ich beanspruche auch nicht, dass sie repräsentativ sind.
Aber sie decken sich durchaus mit einigen wissenschaftlichen Untersuchungen,
zu denen ich später dann noch kommen werde.
Für mich folgt aus dieser Begegnung und aus den bisherigen Beobachtungen,
hier liegt offensichtlich eine Vorstellung von retributiver Gerechtigkeit vor,
die nicht dazu angetan ist, Versöhnung,
also ein Leben in gerechten Beziehungen herzustellen.
Blicken wir also auf den deutlichsten Ausdruck eines retributiven Gerechtigkeitsverständnisses die Strafe.
Denn so ist es ja angelegt. Diese Täter werden
alle bestraft für das, was sie getan haben.
Juristisch wird Strafe verstanden als Ausgleich einer erheblichen Rechtsverletzung.
Durch Auferlegung eines der Schwere von Unrecht und Schuld angemessenen Übels,
das eine der öffentliche Missbilligung der Tat ausdrückt und dadurch Rechtsbewährung schafft
Wunderschöne Formulierung aus dem Strafrecht. Noch einmal,
ein Ausgleich einer erheblichen Rechtsverletzung durch Auferlegung eines der Schwere
von Unrecht und Schuld angemessenen Übels,
dass eine öffentliche Missbeliebigung der Tat ausdrückt und dadurch Rechtsbewährung schafft.
Im Rechtsstaat lässt sich das Institut der öffentlichen und staatlichen Strafe
sehr differenziert als eine elementare Gerechtigkeitsleistung beschreiben.
Jetzt kriegen Sie hier nochmal eine schöne Definition.
Das ist eine Definition von Outfit Höffel aus seiner philosophischen Einführung
zur Gerechtigkeit
Gesetzgeber festgelegt, vom Richter angewandt und von der Exekutive vollzogen.
Dabei auch strenge inhaltliche und prozedurale Regeln verpflichtet,
tritt das Strafrecht jener privaten Rache einschließlich Blutdrache, Fede und Privatjustiz entgegen.
Die Allitin ist Unrecht auf eigene Faust,
vergilt und von Hassgefühlen geleitet, häufig im Übermaß reagiert.
Also durchaus die Leistungsfähigkeit von Strafe, gerade auch im Rechtsstaat,
festgestellt und auch den genauen Vorgang dargestellt.
Vom Gesetzgeber festgelegt, von Richter angewandt,
von der Exekutive vollzogen und so weiter
Die Verschiebung vom Privaten ins Öffentliche, das heißt,
die durch Gesetze normierte Vergeltung ist ein Riesenfortschritt.
Zu hinterfragen bleibt freilich die dabei, vorausgesetzte Logik.
Inwiefern denn ein verhängtes Übel für ein vorhergehendes Übel tatsächlich Rache oder Vergeltung ersetzen kann?
Und ob denn Rache oder Vergeltung die einzig angemessene Form der Reaktion sein soll,
auch im Sinne der Wiedergutmachung für die Opfer?
Hinzu kommen die gesellschaftlichen Folgen einer Strafe. In der Regel zieht eine Strafe wie die Exklusion,
also das Einsperren oder das Wegsperren, Zusatzstrafen nach sich,
wie zum Beispiel den Verlust von Bekannten und Freunden, die Mühe,
wieder eine Arbeit zu finden, Familienmitglieder, Unschuldige, also werden oft mitbestraft.
Solche Zusatzstrafen sind weder reglementiert noch kontrollierbar,
daher im Sinne eines rechtsstaatlichen Denkens auch nicht als berechtigt anzusehen.
In der gegenwärtigen juristischen Diskussion differenziert man zwischen verschiedenen Straftheorien.
Auch die will ich Ihnen zeigen, denn ich glaube,
dass das wichtig ist,
um dann auf dieser Folie zu verstehen,
wie die Restaurative Gerechtigkeit im Unterschied dazu
eine neue Grundlage schaffen kann
Absolute Starttheorien. Das sind sogenannte Vergeltungs- oder Gerechtigkeitstheorie in der Strafe.
Strafe hat ihren Zweck in sich selbst. So ist die Auffassung dieser Theorie,
das zugefügte Übel durch Strafe schafft einen gerechten Ausgleich.
Es wird um der Gerechtigkeit Willen gestraft,
weil es nur so zur Entsühnung kommen kann.
Gleiches ist mit Gleichem zu vergelten,
als absolut wird diese Theorie deshalb bezeichnet,
weil sie ihr Verständnis von Strafe vollständig an der Vergangenheit ausrichtet.
Überlegungen zu Konsequenzen aus einer verengten Strafe werden dabei abgeblendet.
Strafe ist, das physische Übel,
das um des moralischen Übels
einem zuteil wird
Nach diesem Verständnis fügt der Täter sich also selbst
das Übel der Strafe zu. Sie können sich vorstellen,
dass in dieser Logik sich dann auch eine ganz natürliche Notwendigkeit
zum Beispiel für die Todesstrafe, für einen Mörder ergeben kann.
Relative Straftheorien, bei den relativen Straftheorien ist der Zweck der Strafe
nicht in sich selbst zu suchen, sondern sie dient primär,
der zukünftigen Verhinderung von Straftaten, Prävention also.
Die Generalprävention zielt in ihren negativen Dimensionen auf die Abschreckung von
potenziellen Straftaten im Allgemeinen. Die Straftat lohnt sich also nicht mehr,
weil das drohende Übel den potenziellen Nutzen der Straftat aufwiegt
In ihrer positiven Dimension wirkt sie auf die Stabilisierung des bestehenden Rechtssystems.
Nicht die Furcht vor Strafe soll dann leidend sein,
sondern die Einsicht in die Vernünftigkeit des Haltens der Gesetze.
Neben dieser Generalprävention gibt es die Spezialprävention. Sie zielt auf den
eigentlichen Täter selbst, will ihn durch Strafe von zukünftigen Delikten abhalten.
Sie will ihn erziehen und in der Gemeinschaft rehabilitieren.
Im Vordergrund steht damit nicht die Tat an sich,
sondern der Täter als Person.
Diese Abschreckungstheorien haben Eingang in das gegenwärtige deutsche Strafrecht gefunden
Die Schwere der Straftat soll das Strafmaß bestimmen.
Und die Ausgestaltung des Freiheitentzugs soll der Befähigung dienen,
ein Leben zu führen, das das Recht achtet.
Allerdings ist hierzu zu, zu sagen,
zum einen im Blick auf die Generalprävention, empirische Untersuchungen belegen,
dass sich kein Zusammenhang zwischen der Höhe einer angedrohten Strafe und
der Häufigkeit eines Entsprechendsstrafewerten Verbrechens ergibt.
Und die Erfolge hinsichtlich hinsichtlich der Spezialprävention und der Resozialisierung
durch Strafe in der praktischen Ausführungen
sind nicht wirklich belegbar
Problematisch ist es außerdem, dass bei Motiv der Generalprävention die Strafe an einem Täter
als Mittel zum Zweck der Abschreckung der Allgemeinheit dienen soll.
Der Täter wird also instrumentalisiert, was den grundlegenden Menschenrechten und dem Gebot der Verhältnismäßigkeit widerspricht.
Es wäre ethisch und auch verfassungsrechtlich nicht zu vertreten,
an einer einzelnen Person unabhängig von der Schwere,
der von ihr begangenen Tat und unabhängig von der Zukunftsperspektiven
dieser Person ein Exempel zu statuieren,
um damit andere potenzielle Verbrecher abzuschrecken
Schließlich gibt es dann noch die Vereinigungstheorien,
Vereinigungstheorien versuchen die Schwächen dieser beiden Vorgestellten vorherigen Theorien zu überwinden,
indem sie zwar sogenannte Wahrheitsmomente der absoluten und der relativen Straftheorien aufnehmen.
Ihre Absolutsetzungen aber widersprechen. Hierzu sind neuere Theorien des Rechts
zu zählen, die je versuchen, Strafe zu begründen.
Der Zweck der Strafe wird hier zuerst wieder in der Prävention
gesehen, im Gegensatz zur Vergeltung.
Aber der subsidiäre Charakter des Steuerpflechts wird klarer herausgestellt.
Allerdings wird auch gefragt, ob dies tatsächlich gerecht sei,
denn die bestrafte Person wird,
wie schon gesehen,
auf diese Weise instrumentalisiert
Hinzutritt jetzt verstärkt das Motiv der Resozialisierung der Täter,
sowie die Stärkung des Rechtsbewusstseins in der Rechtsgemeinschaft.
Die Verhältnismäßigkeit zwischen der verhängten Strafe und den Zielen
wird hier sehr viel eingehender thematisiert.
Meist werden die unterschiedlichen Strafzwecke auch in einer Abstufung dargestellt.
Es wird deutlicher differenziert zwischen Strafandrohung, Zwischenstraftandrohung, Generalprävention,
Strafverhängung, Spezialprävention und Strafvollzug, Resozialisierung.
Strafrechtsbegründungen konzentrieren sich auf die Begrenzung von Strafe
Vor allem die Überprüfung des Täters als freies Subjekt der Rechtsgemeinschaft,
also die Zurechenbarkeit der Tat,
sowie die Einsicht des Täters in die verhängte Strafe selbst,
spielen hierbei eine entscheidende Rolle.
Sie können das ja zurzeit ganz gut in den Medien verfolgen,
mit dem Fall dem Yanjuk, der verhandelt wird,
wo es immer wieder auch um die Frage geht,
also Zurechenbarkeit damals wie heute und so weiter.
Die ganze Problematik lässt sich auch an dem einen Fall,
könnte man sehr schön daran darstellen.
Diese Vereinigungstheorien werden gegenwärtig vornehmlich in der Rechtswissenschaft vertreten und bestimmen
auch die Praxis des deutschen Strafrechts
Allerdings kommt man in der Auswertung, wie Jens Kräuter,
ein Theologe dargestellt hat, durchaus zu dem Schluss,
dem ich mich hier in seiner fundamentalen Anfrage anschließen will.
Das lese ich Ihnen vor. Strafe ist als historisch gewachsenes Phänomen
zu verstehen, dass es in allen menschlichen Rechtsordnungen gibt und
das zur Regelung des menschlichen Zusammenlebens unverzichtbar zu sein scheint.
Allerdings ist mit der Feststellung dieser Notwendigkeiten und offenkundigen Bedürfnisse noch nicht geklärt,
ob ein großer Teil der dargestellten Überlegungen Strafrechtsbegründung und Strafrechtsrechtfertigung
auch ein anderes Reaktionssystem als das traditionelle Strafrecht begründen könnte.
Jetzt kommen wir schon zum Kapitel 3. Soviel also zu diesem
retributiven Verständnis. Juristen und Theologen aus der friedenskirchlichen Tradition,
insbesondere der meronitischen Kirche, haben verstärkt darauf hingewiesen,
dass es ein grundlegend anderes Verständnis von Gerechtigkeit
geben muss
In ihren Versuchen, einen neuen theologischen Durchdringung des Gerechtigkeitsverständnisses,
haben Sie Ihren Blick erneut auf die Quellen der hebräischen Bibel und des Neuen Testaments gerichtet.
Auf diesem Wege sollen also Begründungen wiedergewonnen und Orientierung gesucht werden
für die Ermöglichung zur Wiederherstellung von gerechten Beziehungen.
Weil man meint, dass das also die Voraussetzung ist,
um überhaupt Gerechtigkeit zu schaffen,
in Frieden zu leben und das Ethos der Gewaltfreiheit auch zu verwirklichen.
Walter Dietrich, ein Alttestamentler an der Universität Bern,
bezeichnet Gerechtigkeit als die Mitte des Alten Testaments.
Als roten Faden der hebräischen Bibel. Als Grundmotiv eine Theologie
des Alten Testaments. Die Bedeutung der hebräischen Begriffe für Gerechtigkeit und die sind vielfältig,
könnte man jetzt darlegen, das spare ich uns aber.
Aus der die hieroretische Anwendung bildet oder daraus bildet dann
die hieroretische Anwendung nur einen schmalen Ausschnitt.
Gemeint ist, so sagt Walter Dietrich immer, Recht,
also im Sinne auch von Schalom
Ein richtiger Zustand, ein rechtschaffendes Handeln, ein aufrechter Charakter.
Und in dem Begriff Charlom vereinen sich
sozusagen der Begriff des Friedens und auch der gerechten Beziehungen.
Da sehen Sie also auf die Frage,
die wir am Anfang hatten, keine Gerechtigkeit ohne Frieden.
Kein Frieden ohne Gerechtigkeit, wie das hier im Alten Testament
zusammengesehen wird. Also immer ein gerechter, richtiger Zustand,
ein rechtschaffendes Handeln, ein aufrechter Charakter.
Es geht immer um ausgeglichene, wohltuend geordnete,
lebensfreundliche Verhältnisse im menschlichen Zusammenleben wie in der Gottesbeziehung
Das alles kann ich hier natürlich nur andeuten, um zu sagen,
wie zentral die Systemenfeld in der hebräischen Bibel ist.
Melonitische Exegeten haben in diesem Zusammenhang vor allem zwei Grundmotive herausgearbeitet,
ohne die Ambivalenz und Vielfalt, der alttestamentlichen Schriften dabei zu leugnen.
Sie erkennen sehr wohl, dass manche alttestamentlichen Belege ein retributives Verständnis,
also eine Vergeltung von Gerechtigkeit, noch favorisieren.
Sie kennen selber, dies das Gebot, Auge um Auge,
Zahn um Zahn, also die Italiensformel.
Allerdings geht es dann in anderen Textstellen durchaus um ein restauratives Verständnis,
die Wiederherstellung von Beziehungen als primäres Anliegen von Gerechtigkeit
Das erste von diesen zwei Motiven ist die umfassende Vorstellung des Schalomgottes.
Eine großartige Vision von Rettung, Gerechtigkeit und Frieden.
Perioda erläutert drei Dimensionen dieser orientierenden,
alttestamentlichen Vision für das menschliche Zusammenleben nach dem Willen Gottes.
Zum einen meint dieser Schalombegriff das physische Wohlergehen,
also die Abwehr der Bedrohungen durch Krankheit, durch Armut oder auch durch Krieg.
Zweitens, das Leben in richtigen, das heißt gerechten Beziehungen,
ökonomisch und politisch, aber auch im Verhältnis zu Gott.
Das heißt, ein Leben in Frieden und im ökonomischen Ausgleich.
Ohne Feindseligkeiten, weil ich nicht ohne Konflikte.
Unterdrückung und Ungerechtigkeit stehen im Gegensatz zu Chalom,
denn es geht um das Wohlergehen aller in der Gesellschaft.
Drittens, mein Chalom, auch die moralische und ethische Dimension.
Chalom meint auch Ehrlichkeit, Wahrhaftigkeit ohne Betrug, im Sinne
der moralischen Integrität. So gestaltet diese Vision vom Chalom Gottes
die Hoffnung und das Vertrauen auf die Möglichkeit eines Lebens nach
dem Willen Gottes,
also ein Leben in Gerechtigkeit
Das zweite Motiv ist der Bund Gottes. Der Bund Gottes mit seinen Menschen,
das Fundament für das richtige Leben im Sinne von gerechten Beziehungen.
Dieser Bundgründe, so der meronitische Alttestamentler Milat Lindt,
in den Gerichten und rechtfertigenden Taten Gottes. Die fortwährende Befreiung
seines Volkes. Gerechtigkeit also verstanden als Befreiung. Nicht,
weil man sie verdient hätte, sondern weil man ihrer Bedarf.
Diese elementare Erfahrung der in Beziehungssetzung Gottes zu seinem Volk
sei die Grundlage und die Bedingung für das Modell des Chalom
Daraus erst ergibt sich die Freiheit zur Verantwortung und Verpflichtung für
die Gestaltung der menschlichen Gerechtigkeit, deren Erfüllung,
die Verheißung des Schalom Gottes gegenübersteht.
Diese beiden Motive also, Schalom und Bunt wirken als transformative Kräfte
im Blick auf die Entwicklung der Vorstellungen von Gesetz und Gerechtigkeit.
Denn sie verorten die letzte Instanz nicht im Gesetz des Staates,
auch nicht in der Moral oder in der Vernunft allein,
sondern in der Vorstellung eines Gerechten bei gnädigen Gottes,
der die Möglichkeit es schafft,
dass Menschen
in gerechten Beziehungen leben können
Auf dem Hintergrund dieser großartigen Befreiungserfahrungen und Friedensvisionen des Alten Testaments
werden dann auch die Überlegungen aus den Schriften des Neuen Testaments zur Gerechtigkeit verstehbar,
wie die Vorstellung von einer besseren Gerechtigkeit.
Bessere Gerechtigkeit, ein Begriff aus der Bergpredigt Jesu im Matthäus-Evangelium.
In den bekannten Antithesen, ihr habt gehört,
dass zu den Alten gesagt ist, ich aber sage euch,
kommt eine Radikalisierung alttestamentlicher Gesetzgebungen zum Ausdruck.
Es folgt das absolute Tötungsverbot, das Verbot des Ehebruchs,
das Eidesverbot, das Vergeltungsverbot und schließlich das Gebot der Feindesliebe
Gerade die Friedenskirchen haben in ihrer Tradition immer wieder auf den
konkreten Handlungsanspruch dieser Ver- und Gebote hingewiesen. Aber die Frage,
wie diese Radikalisierung einer besseren Gerechtigkeit angemessen zu verstehen sei,
das hat Ausleger aller Traditionen über die Jahrhunderte herausgefordert.
Ulrich Lutz kann in seinem umfassenden Kommentar zum Matthäus-Evangelium zeigen,
dass es hier nicht um ein Ersetzen dessen geht,
was im alten Bund gesagt ist,
sondern dass die gesamte Komposition deutlich mache,
dass Matthäus die Mitte des Alten Testaments in der Liebe sieht.
Die Liebe ist die Erfüllung,
nicht die Abschaffung vom Gesetz
Hier wird deutlich,
dass sich Gerechtigkeit im Sinne der biblischen Weisheit nicht im Halten der Gesetze erschöpft,
sondern in der Motivation der Liebe zum Nächsten, auch zum Entferntesten,
ja, selbst gegenüber dem Feind, seine Bestimmung findet.
Alles zielt auf die Herstellung von gerechten Beziehungen.
Dass diese bessere Gerechtigkeit als realistische Möglichkeit überhaupt gedacht werden kann,
findet auch in den Schriften des Neuen Testaments seine eigentliche Begründung
erst in der vorausgehenden Rechtfertigung der Sünder,
hier im Neuen Testament also im Christus geschehen
Die Rechtfertigung, das heißt Gerechtmachung oder Zurechtbringung,
allein aus Gnade, durch den Glauben.
Diese als geoffenbarte Wahrheit in Christus geglaubte Gerechtigkeit Gottes führt zu
der wichtigen Unterscheidung zwischen Person und Tat.
In der Perspektive dieses Glaubens kann, um der Gerechtigkeit Willen,
die Person niemals reduziert werden auf ihre Taten.
Gerechtigkeit zeigt sich zuerst in der unzerstörbaren Würde,
jedes Einzelnen, unabhängig von seinen Taten.
Das ist übrigens auch der theologische Einspruch gegen Folter und Todesstrafe
Und dennoch werden die ungerechten Taten ebenso im Sinne dieser
biblischen Vorstellungen von Gerechtigkeit auf das Schärfste verurteilt.
Und als das bezeichnet, was sie sind, Ungerechtigkeiten,
die es zu beheben gilt.
Diese sehr knappen und holzschnittsartigen Andeutungen müssen hier genügen, um anzuzeigen.
Die biblischen Zeugnisse beschreiben Gerechtigkeit, nicht nur als Gerechtigkeit Gottes,
sondern erkennen darin auch die Bedingungen der Möglichkeit zur menschlichen Gerechtigkeit.
Darin liegt eine beständige Kraft der Erneuerung und auch der Korrekturmöglichkeit
für die Bemühungen,
um ein gerechtes Zusammenleben
Dimensionen von Mäßigkeit und Sanftmut, die Aristoteles als Tugenden mitbedachte
, sind hier praktisch als Voraussetzungen gedacht.
Und erst insofern ist der Mensch dann auch unter Berücksichtigung der
realen Kraft des Bösen befähigt nach der besseren Gerechtigkeit zu streben,
die auf die Heilung von zerbrochenen Beziehungen abzieht.
Jetzt kommen wir zum letzten Punkt
Die friedenskirchliche Perspektive ist die restaurative Gerechtigkeit. Meronitische Juristen und Theologen
in Kanada und in den USA haben seit den 70er Jahren
des 20. Jahrhunderts im Sinne dieser biblischen Möglichkeiten nach Alternativen gesucht.
Einseitig retributiv ausgerichtete Gesetzgebungsverfahren wollten einem biblisch umfassenden Verständnis von Gerechtigkeit kaum genügen.
Und so entwickelten sie einen Rest der oder tiefen Ansatz,
der in Teilen inzwischen Eingang gefunden hat, in Gesetzestexte und auch anerkannte Gerichtsverfahren.
Hierzulande hat die restaurative restaurativ ausgerichtete Gerechtigkeit durch sogenannte Täter-Opfer-Ausgleiche oder
außergerichtliche Verabredungen, gerade im Scheidungsrecht, Bekanntheit erreicht.
In Neuseeland zum Beispiel wurde das Prinzip der restaurativen Gerechtigkeit
bereits 1989 für das gesamte Jugendstrafgesetz eingeführt.
Sah man es anfangs nur bei leichten Straftaten als geeignet an,
so findet es heute auch ein sehr schwerwiegenden Fällen wie Mord oder Vergewaltigung Anwendung.
International, das kennen Sie, wird die restaurative Gerechtigkeit
angewandt bei den Wahrheits- und Versöhnungskommissionen
Sie kennen das vor allen Dingen aus Südafrika,
die Wahrheits- und Versöhnungskommission, also nach jahr, jahrzehntelangen Ungerechtigkeitsstrukturen.
Die Frage, vor der man steht,
wie kann eine Gesellschaft neu aufgestellt werden,
ohne dass alle bestraft werden müssen, alle ins Gefängnis müssen,
die in diese Ungerechtigkeitsstrukturen schuldig geworden sind.
Wahrheits- und Versöhnungskommission deshalb, weil deutlich auch gemacht werden muss,
dass es keine Versöhnung geben kann, ohne dass Wahrheit tatsächlich ans Licht kommt.
Aber Wahrheit ist bekanntlich subjektiv und das heißt,
die Wahrheit der Täter und die Wahrheit der Opfer
muss erzählt werden
Den Kirchen kommt in diesen Kommissionen,
die ist also nicht nur in Südafrika gab,
sondern auch in Guatemala, in Peru,
in Siraleon und in vielen anderen Teilen der Welt,
wo es also tatsächlich zu größten Bürgerkriegen gekommen ist,
die Kirchen spielen in diesen Versöhnungskommissionen meistens eine große Rolle.
Nicht nur die Kirchen, sondern überhaupt religiöse Gemeinschaften.
Oft sind sie die einzigen verbliebenen Institutionen,
die überhaupt noch funktionieren oder aber glaubwürdig auftreten können.
Manchmal, das ist aber auch zu beklagen,
manchmal sind sie selbst
aber auch Partei geworden
Also in Südafrika waren das natürlich Menschen wie Desmon Tutu,
die für die Wahrhaftigkeit standen, dass tatsächlich Versöhnung erreicht werden sollte.
In Ruanda war es sehr viel problematischer,
da waren Kirchenobere unter anderem auch angeklagt und waren unter jenen,
die im UN-Tribunal verurteilt worden sind.
Zurück zur Restorative Justice oder restaurativen Gerechtigkeit,
Ausgangspunkt der Bewegung für die restaurative Gerechtigkeit
waren konkrete Erfahrungen mit Tätern und Opfern in bestehenden juristischen Systemen
in Kanada
Zunächst wurden alternative Modelle in einigen Gemeinden erprobt, die eine
hohe Bevölkerungsdichte von Meloniten aufwies. Man hat eben gehofft,
das sind alles so friedliche Menschen, da kann das vielleicht zuerst funktionieren.
Hat in manchen Fällen auch funktioniert, längst nicht in allen.
Aber diese Bemühungen und diese Versuche waren so ermutigend,
dass man das ausgedehnt hat. Harvard sehr,
einer der Gründungsfiguren dieser Bewegung für Restoryative Justice,
beschreibt diese Genese ganz gut in seinem Buch,
dass ich hier dann auch nochmal zeigen kann.
Man wollte sich nicht zufriedengeben mit der herrschenden Meinung,
dass der Gerechtigkeit erst dann Genüge getan sei,
wenn die Schuldigen jeweils identifiziert sind und ihrer gerechten Strafe zugeführt würden,
weil Gerechtigkeit dann allein am Gesetzeskonformen Verfahrensprozess gemessen werde.
Nach dem Verständnis der restaurativen Gerechtigkeit geht es nicht primär um die Schuldzuschreibung.
Fokus ist nicht zuerst die Vergangenheit, sondern die Frage nach
der Möglichkeit einer gemeinsamen Zukunft angesichts eines geschehenen Unrechts.
Dabei sollen die Bedürfnisse der betroffenen Personen,
und zwar Opfer und Täter und die Gemeinschaft,
zu der beide gehören,
im Vordergrund stehen
Während den gängigen Strafprozessen in der Regel eine soziale Verletzung der Nächsten folgt,
geht es hier um die ernsthafte Suche nach Heilung sozialer Verletzungen.
Daher wird Strafe im Sinne einer gezielten Schmerzzufügung oder eines
zusätzlichen Übels oder einer Isolation als wenig hilfreich betrachtet.
Strafe muss ausgerichtet sein auf die Möglichkeit der Wiedergutmachung.
So meinen diese Vertreter. Dies bedeutet wiederum,
dass sich die Aufmerksamkeit eines Strafprozesses nicht auf die Täter beschränken darf,
sondern auch die Bedürfnisse der Opfer zentral zu berücksichtigen sind.
Wenn irgend möglich soll, den Tätern eine wichtige Rolle bei
der Suche nach Festauration
zu erkannt werden
Dadurch sollen sie zu verantwortlichem Handeln ermutigt werden. Entscheidend ist
die gemeinsame Verurteilung der Tat, nicht die Verurteilung des Täters.
Denn im Letzten könne es nicht darum gehen, den Täter
zu erniedrigen, sondern beide Opfer wie Täter wieder aufzurichten.
So bemisst sich die Gerechtigkeit nicht allein an der Einhaltung von Gesetzen oder Regeln im Verfahren,
sondern an der Restauration von Beziehungen in einer Gemeinschaft.
Ich will Ihnen das nochmal zeigen, oh,
jetzt muss ich hier einmal raus.
Das ist natürlich ein bisschen schade,
weil das kriege ich nicht auf eine Folie drauf
Howards sehr changing lancis, das ist eines der entscheidenden Bücher dabei, 1995.
Und hier habe ich ihn nochmal auf einer Folie sozusagen zusammengestellt.
Die wichtigsten Regeln der restaurativen Berechtigkeit, eben Unterschied zur retributiven Gerechtigkeit.
Ups. Also, die Straftat in der retributiven Gerechtigkeit,
die Straftat, verletzt den Staat in erster Linie das Gemeinwohl und dessen Gesetze.
Werden die restaurative Gerechtigkeit, sagt,
die Straftat verletzt erstmal Personen und deren Beziehungen
Gerechtigkeit zielt auf den Nachweis von Schuld, um das Strafmaß auszuloten.
Das ist das Gängige. Bei der Restaurantativen Gerechtigkeit zielt sie
auf die Identifizierung von Bedürfnissen und Pflichten, um Beziehungen zu korrigieren.
Gerechtigkeit wird erstrebt durch den Konflikt zwischen zwei Gegnern, also ein Kampfmodell,
das, was sie kennen, aus vor Gericht was ausgetragen wird.
Bei der restaurativen Gerechtigkeit strebt man einen Dialog und gegenseitige Abmachungen an.
Beteiligte sind im normalen Gerichtsverfahren der Staat und dann Repräsentanten,
allen Dingen des Täters, also professionelle,
die die Sache in die Hand nehmen,
weil die sich mit den Gesetzen auskennen,
während es bei der restaurativen Gerechtigkeit darum geht, Täter zu involvieren,
Opfer zu involvieren und die Gemeinschaft zu der beide gehören.
Das Urteil richtet sich nach Regeln und Intentionen im normalen Stafrecht,
bei der restaurativen Gerechtigkeit, nach dem Ausmaß,
in dem Verantwortlichkeiten angenommen werden können.
Das geht noch weiter. Bedürfnisse gestillt,
Heilung von Individuen und Beziehungen ermöglicht werden können.
Das Ergebnis ist also bei dem einen immer eine Win-Lose-Situation und
bei dem anderen
eine Win-Win-Situation
Das Ganze ist natürlich sehr viel komplexer und viel komplizierter,
aber das mal als Überblick, ja.
Was können Sie da umwählen, wenn Sie es ein bisschen
kleiner stellen, wenn Sie es ein bisschen kleiner stellen.
Ah, Sie sind ja clever. Nur damit
so klein, dass sie ihre Brille aufsetzen müssen.
Noch kleiner? Also, ihr könnt die Folie kriegen.
Ja, ihr müsst sie nicht abmalen. So,
jetzt muss ich zurück hier zu meiner schönen PowerPoint-Präsentation,
was natürlich, oder brauche ich die vielleicht gar nicht mehr?
Doch, da kommt nochmal eine,
einmal kurz durchatmen
Das fängt jetzt schon wieder vorne an. Gleich sind wir
fertig. Soviel zu dem Überblick. Also es gibt dazu
jetzt inzwischen so ein dickes Manual-Conflict-Transformation and Restorative Justice Manual.
Das entwickelt sich natürlich immer weiter seit den Anfängen in den 70er Jahren,
wird weltweit rezipiert und wird, wie schon gesagt,
also in den verschiedensten inzwischen angewandt, im Strafrecht.
Das habe ich dargestellt, im internationalen Recht,
im ganzen Gesellschaften, aber auch in Einzelstraffällen.
Eine Bewegung, die inzwischen in Nordamerika auch sehr stark ist,
ist die Anwendung von Restorative Justice an Schulen.
Also, dass sich Schulen auch bemühen,
wie kann man eine Kultur der Gewaltfreiheit in diesem Sinne herstellen,
dass man also auf Strafen verzichtet.
Beziehungsweise Strafe anders formuliert und Gerechtigkeit auch basierend auf einem
völlig anderen Verständnis von Gerechtigkeit
Howards sehr, den ich schon erwähnt habe,
warnt allerdings vor einer Überbewertung im Sinne eines Paradigmenwechsels.
Er formuliert sehr vorsichtig,
dass es hier eher um eine neue Linse geht,
unter der sich die Suche nach Gerechtigkeit in einem veränderten Licht darstellt.
Selbstkritisch benennt er die offenen Fragen. Welche Rolle kommt in
einem solchen Prozess dem Staat eigentlich zu?
Wie ist mit den wenigen gefährlichen umzugehen,
vor denen die Gemeinschaft zu ihrer Sicherheit geschützt werden muss?
Gibt es in diesem Konzept doch einen angemessenen Ort für Strafe?
Ist diese Vorstellung bei den schweren Delikten wie Mord,
Kindesmissbrauch oder Vergewaltigung
tatsächlich leistungsfähig
Inwiefern können soziale politische und kulturelle Gerechtigkeitsvorstellungen tatsächlich berücksichtigt werden?
Also das gehört auch zu diesem Konzept,
dass man immer noch mal schaut,
in diesem speziellen kulturellen Kontext, in dem das stattgefunden hat,
welche Vorstellungen von Gerechtigkeit herrschen da überhaupt vor?
Ein schön gutes Beispiel. Dazu ist ja sicherlich diese ganze Problematik mit Ehrenmord,
wo wir sehen, dass also eine völlig andere Kultur offensichtlich
ein völlig anderes Verständnis von Gerechtigkeit hat,
als das bei uns herrschende.
Und da also unterschiedliche Verständnisse so aufeinanderprallen,
dass größte Missverständnisse entstehen
Harvard Seer bleibt skeptisch gegenüber einer vollständigen Implementierung dieser Methoden,
will sie vielmehr in ihrer ergänzenden und korrigierenden Funktion verstanden wissen.
Restaurative Gerechtigkeit zielt nicht in erster Linie auf Vergebung und Versöhnung,
nicht in erster Linie auf Vergebung und Versöhnung,
du sagst der Vergebung und Versöhnung sind nämlich niemals einklagbar.
Sie schafft aber einen Kontext, in dem es dazu kommen kann.
Und tatsächlich zeigen die Erfahrungen, dass es bei diesen Verfahren
sehr viel häufiger dazu kommt, als bei konventionellen Gerichtsverfahren.
Es geht hier also nicht mehr Und nicht um mehr als
eine Eröffnung dieser Möglichkeit, für die sich die Betreffenden entscheiden müssen.
Aber es geht eben auch nicht um weniger.
Restaurative Gerechtigkeit lässt sich also definieren als ein Prozess,
in den so weit wie möglich jene involviert werden,
die von einem Vergehen direkt betroffen sind und in dem die Verletzungen,
Bedürfnisse und Verantwortungen gemeinsam benannt und geregelt werden,
um zu heilen rund um Dinge,
soweit wie möglich zurechtzubringen
Soviel mal erst von meiner Seite. Ich habe noch ein
schönes Schlusskapitel, aber das werden wir mal sehen,
ob wir das überhaupt noch hören wollen.
Jetzt sind Sie an der Reihe. Jetzt können Sie sagen,
was Sie davon halten. Wir können uns fragen, und
zwar, wie sind wir? Sozialtherapien, einfach andere,
die das Konzept haben. Und ob das möglich ist,
wenn Mario Dorf, ich rede heute auch der Ausgang,
ist ja immer ein bisschen schwierig,
und kommt der emotionale Belastung und so weiter,
ob es auch möglich sein kann,
da auch vor allem auf einer Seite oder auf der kleinen Seite
zu arbeiten
Also jetzt müssen Sie nochmal sich daran erinnern,
dass ich Theologe bin und nicht Psychologe.
Und manche von Ihnen da sicherlich viel mehr wissen,
was dann die praktische Seite betrifft oder die psychologische Seite betrifft, als ich selber.
Also Sie müssten mir helfend zu verstehen, was Sie,
Sie sind Psychologin, oder? Müssten Sie mir eher erklären,
was Sie davon für realistisch halten und was nicht?
Ich kann, also ich denke stärker darüber nach,
was für ein Gerechtigkeitsverständnis liegt dem Ganzen zugrunde.
Und woher haben wir eigentlich unser Gerechtigkeitsverständnis? Und über diese Anfrage aus der Empirie,
Anders Gerechtigkeitsverständnis entwickeln diese Theologen und Juristen eine neue,
also neue Verfahrensweisen, wie Täteropferausgleich. Sicherlich ist es,
also so viel, so viel möchte ich dazu sagen,
kann man niemals die Beteiligten zwingen, in so ein Verfahren einzutreten.
Es geht immer nur freiwillig. Das heißt also,
wenn sich eine Seite verweigert,
ist es noch nicht das Ende vom Lied,
sondern natürlich muss es eigentlich dann weitergehen mit den Seiten getrennt zu arbeiten.
Und da ist sicherlich mehr möglich,
als sie einfach nur wegzusperren
Wir haben gerade Zeit für Opfer aus, glaube ich,
eine braven Flamme auf eigenen langen Prozess raussetzt,
dass es überhaupt möglich ist, das zu tun.
Deswegen zum Sozialtheologie nach. Was ist der Sozialtherapie? Sozialtherapie
ist so eine Klinik in der, also im Gefängnis,
die ja so Zyklus von Fokus liegt auf die Ressourzialisierung geschafft ist,
aber es wurde eigentlich eingerichtet, das war schon einfach.
Ich habe ja Pflicht und sie sind informiert zu machen,
die haben natürlich nicht immer möglich ist, sondern das ist eigentlich immer sozialschaftlicher Format.
Und das hat eben auch aufgeregt, auf diese Ressourzialisierung viel stärker hin,
aber man hat ganz starke Fettnis zwischen der Zahn und der Person,
also der Ressourcen, die sich verändert haben,
trotz der schweren Gewinnte,
aber die Tat aus Übung zu bewegen.
Okay. Okay, ja, ich bin zu deiner Sprachwissenschaft geblieben,
ja, bei der Temperatur, das ist nicht Temperatur,
das kann ich beruhigen.
Und deswegen wollte ich eigentlich, wenn man so einen Kommentar hat,
dann einfach mal ein Kommentar anpassen, dann lauter.
Aber kein Corda-Vanat, ne? Ja. Nee,
ich wollte gerade sagen,
dass ich fürs Vorlesen
richtig gut fand
Ich fand, ich wusste auch gar nicht, was das so der Prikat ist,
aber bin ich nicht der Gewalt, was du bist.
Und ich finde diese Aufforderung an den Geschichten,
die sie ganz am Anfang haben,
sollte man eigentlich nicht nur die Kirchen aufpacken, sondern so allgemeine Augen,
um auch mal so ein bisschen, also das ist meine Meinung,
um auch mal so ein bisschen von der Bibel und so sozusagen wegzukommen,
um was landen, andere Menschen,
also die vielleicht jetzt auch nicht an Gott glauben oder so,
geben das auch, wenn wir wirklich Ich weiß gar nicht,
wie viel du sitzt.
Na, das war schon eine ganze Menge.
Das war schon ganz gut. Vielen Dank.
Ja. Ich habe gerne politische Dimensionen entsprechend hier.
Im Grunde genommen, wir haben vor der Auerkaltenbar.
Das Stichwort UN-Tribunal. Die UN-Tribunale haben wir in der
gegangenen Geschichte equaliert und reformieren nur ein Sport.
Nürnberger Prozess, wir waren ja Mördermine der Ausgangspunkt dafür.
Und meinen Wissens, du hast die Verurteilung weißer Täter.
Also ich referiere jetzt epmentiert,
was ich auch habe
Wohl, weil die da ein Angenehmheiten lieben. Ab dann begann ja unter UN-Manda gewissermaßen die Definition von der UN-Piep-Kalen in Lichtlichtlicht,
Menschenrechtsfälle, empfehlen sich von Menschenrechtsfälle jetzt vom Bürgern mal,
die allerdings ermeisten in Afrika oder in Atemstadt haben,
sodass sich alle nur im Laufe der Zeit offensichtlich pflegt,
ist einfach die Verfassung der Völkernmorde, weißer, lokaler,
beispielsweise, wo in der UN-Pandemie in Vietnam
Er hat eine wenige abgekoppelt haben von der, von dem wir Gott lässt oder vom Schrauben.
Und da einer meiner Fragen, den viele auch von der,
oder würden die dir befreunden hat, die Leute,
die auch der Meinung bleiben, plötzlich die Schwerpunkte sehr schwer tun,
der hat jetzt Sprachbedürfnisse, ich bin der Nationale Art,
wenn ich von den Arkotien, vom internationalen Menschenrechtsgerichtsruf,
in erster Linie auf Väter in Amrika, Garten,
Den Eindruck mag man vielleicht gewinnen.
Zum ehemaligen Jugoslawien gab es ja auch ein entsprechendes,
eine entsprechende Strafverfolgung oder den Versuch zumindest.
Das Problem im internationalen Recht ist ja nach wie vor die Durchsetzbarkeit.
Und das zeigt sich jetzt auch wieder beim Sudan zum Beispiel.
Also da ist der internationale Strafbefehl sozusagen rausgegangen an den Präsidenten
des Landes. Aber was wir erleben, ist,
dass das sich überhaupt nicht durchsetzen lässt
Andere Problematik dabei ist auch noch, dass die entsprechenden Vergehen ja
nicht nur im Süden stattfinden, sondern im Norden auch auftreten.
Nur werden sie da anders bewertet. Also jetzt muss man nicht
zu sehr in die politische Bewertung von verschiedenen Kriegen oder kriegsähnlichen Zuständen oder Kampfhandlungen,
wie auch immer man das bezeichnen will, sagen, da hineingehen.
Aber also Durchsetzbarkeit des internationalen Rechts ein Problem, die Einschätzung,
was eigentlich anklagenswert ist und was sozusagen nicht anklagenswert,
die zwischen den Mächtigen und den weniger mächtigen.
All das ist da hoch problematisch. Nichtsdestotrotz ist es sicherlich ein Riesengewinn und ein ungeheurer Fortschritt,
dass man also im Internationalen Recht so weit gekommen ist,
dass man sagt,
es soll eigentlich so etwas wie Gernotit soll nicht mehr passieren,
ohne dass die internationale Gemeinschaft darauf einen Blick richtet und auch mit allen juristischen Mitteln versucht,
das zu verfolgen.
Also da steckt ein großer Fortschritt dahinter.
Nur was ich versucht habe zu sagen,
ist auch, dass man sich immer fragen muss,
was erreichen wir damit und was erreichen wir damit auch
noch nicht
Also wenn man die Verantwortlichen da zur Rechenschaft zieht,
damit ist eben Versöhnung im Grunde genommen noch nicht erreicht.
Aber es ist eine gewisse Genugtuung, eine gewisse Haftbarmachung,
eine gewisse Verantwortlichkeit ist dann zumindest zugeschrieben.
Nachfrage müsste man dann nicht den Namen der Internationalen Gerechtigkeit fordern,
die wir da gelebt haben. Eigentlich wesentlich stärker überlegen,
wie man beispielsweise die Uhr da für den vielleicht
die Uhr oder die US-Begierung für das erste und zweiten Dirakti
Und man von anderen Küchenwerten absolut lebt, aber von Gehers vom zweiten Irak,
der ja aufgrund eindeutiger Verletzungen der Völker auseinanderkommt.
Obwohl er ja vielleicht auch der Speitel, ich glaube,
nicht so lange erreicht.
Ja. Ja, finde ich auch. Ich sehe sie ja,
aber ich nehme jetzt mal auf dieser Seite hier bei mir.
Ich weiß nicht, wer zuerst war. Ja, die Wahrheitsproduktion
als ein Instrument der Investorativenwelt setzen lassen. Diese Frust ist dann die Möglichkeit,
wenn es wirklich möglich ist,
dass die Versammlungen zu uns persönlich gefragt haben können,
dass es nicht viel mehr Aufführung in der Vergangenheit,
weil wenn das Licht kommt, das Massenkorn geschieht,
wenn man die Massen selber auf dem Massiasport alles nicht so holt.
Dieser Versuch, was auf die Zahl der Söhne reinkommt.
Ja, das ist eine sehr gute Frage,
die auch weit diskutiert wird, gerade auch in Südafrika.
Da haben wir auch die meiste Literatur zugänglich. Die Frage,
vor der diese Gesellschaft ja stand, nach dem Ende des Apartheid-Systems war,
also wie sollen wir jetzt damit umgehen,
mit all dem Unrecht, was da geschehen ist,
sollen wir einfach das neue Kapitel aufschlagen,
ohne irgendwas zu machen, das schien unmöglich.
Also dazu war die Ungerechtigkeit einfach zu scheinen und auch zu groß.
Sollen wir versuchen, alle ins Gefängnis zu bringen, die damit irgendwie involviert waren?
Das schien auch nicht die richtige Lösung zu sein,
weil das zu sehr wie in einer Abrechnung gegangen wäre.
Außerdem wäre das unglaublich schwierig gewesen. Die einzelnen Verstrickungen so aufzudecken,
dass sie, dass man,
also das haben wir ja auch gesehen,
nach dem Fall der Mauer, wie schwierig es ist,
einzelne Leute haftbar zu machen,
die ein kleines Rädchen in diesem System machen
Kurzum, man hat also sich diese Lösung ausgedacht,
man sollte möglichst viel an Wahrheit ans Licht bringen,
weil die Aufklärung allein schon ein Teil auf dem Schritt zur Versöhnung sein kann.
Also Versöhnung als Ziel, als Zielperspektive.
Man kann nicht sagen, die weisen Versöhnungskommissionen hat Versöhnung hergestellt.
Das hat sie nicht geleistet. Dazu fehlt da zu viel
. Aber dieser Baustein der Wahrheitsfindung hat ziemlich gut funktioniert,
weil viele Täter ermutigt waren,
ihrer Geschichte und die Wahrheit zu erzählen,
auch was wir an schlimmen Sachen gemacht haben,
weil sie dann auch darauf hoffen konnten,
eine Amnestie zu kriegen
Allerdings bei bestimmten schwerwirrigen, schwerwiegenden Vergehen war von vornherein klar,
dass es keine Anlässige geben würde.
Sodass viele der Opfer oder der Angehörigen von Opfern auch gesagt haben,
wir wollen ja gar nicht, dass der ins Gefängnis kommt,
aber ich möchte endlich wissen, was überhaupt passiert ist.
Ich möchte wissen, wo mein Kind geblieben ist damals.
Das ist für mich das Allerwichtigste,
sonst kann ich keinen Frieden finden mit dieser Geschichte.
Also das ist diese Wahrheitsfindung und das Erzählen von verschiedenen Wahrheiten
an einem Fall scheint ein ganz wichtiges Element zu sein auf dem Weg zur Versöhnung.
Die große, ungeklärte Frage und auch die große Kritik an
der Wahrheits- und Versöhnungskommission ist ja die Frage von Reparation
Also, dass im Grunde genommen viel zu wenig an Reparation erfolgt ist.
Das heißt, irgendeine Art von Wiedergutmachungsleistung auch von Seiten der
Täter an den Opfern. Das ist heftig kritisiert worden,
wird bis heute auch kritisiert. Zu dem gleichen Thema,
als ich dann auch irgendwie zudeutig ist, ja bereits Angst.
Im BGC durch die Parteien haben gehört, dass die Leute,
die es auch wieder ganz gar nicht vernünftig geben werden,
insbesondere auch Erfahrung nicht.
Und dann können wir auch eine Frage,
könnte man auch statt Strafegefängnis,
die anderen
im Atem von Strafen ausdenken
Für alles erbrechen, also jetzt immer diese Völker,
die da geraten oder das ganze Speicher von Unerwarten zu verbrechen,
der Nazi-Zahl, aber für gewisse Verbrechen, dass die draußen in der Gesellschaft etwas tun müssen.
Ich kann mir zum Beispiel auch vorstellen, vorstellen,
dass diese Kannibalen, die Pflegekabel bewusst sind,
eine Maskenmörder sind von Frauen, für Frauen, 10,
15 Jahre arbeiten müssen, die weder arbeiten müssen, für Frauen,
ja, dass wir, das tun sie bestimmt spüren,
zum Beispiel eins, nahezuzialen, verbuchen wir auch mit denen nach oben.
Also, die ganzen Freude hat, von den Kassets,
bekannten Kunden und so, fragte es aber nicht,
ob es die Engländer waren oder irgendwie Amerikaner,
die forderten die Deutschen auf A,
ihre Sonntagskleidung einzugesieden und dann eigentlich für jede Lage einen Sarg
zu bauen und diesen Sarg müssten sie ganz feierlich zu einer gepflegten Stätte bringen.
Also, das ist jetzt diese latente Mitschuld zu mehr oder minder
und sagen,
der feine Bevölkerung
Dass wir fahren den Außen ein kleines, aber ganz gutes
Beispiel. Der straft auch. Die Frage dabei wäre,
also auch im Lichte der Vorlesung,
die Sie gerade gehört haben, was denn der Strafzweck ist.
Also wenn Sie sich für andere Formen von Strafe einsetzen wollen,
das finde ich sehr, sehr nachdenkenswert.
Aber Sie müssen sich Rechenschaft ablegen oder uns Rechenschaft ablegen darüber,
warum Sie meinen in der Strafe sein muss.
Das ist die interessante Frage. Wir alle haben ein Arm
geborenes Empfinden
Und für offenkundige Gerechtigkeit, also diese ganz normale Lichtkomponierte.
Und da kommt auf die komplizierte Platte.
Aber wenn die dieses Kopf urkundige Gerechtigkeitsrecht liegen mit Innenstaaten,
dann nehmen die den Schrotten will,
kann eine Regierung oder Stadt auch nicht erwahren.
Und ja, die Bezeugung ist nach dem Gesetz nicht.
Also indem die Skandinavienforschung das sehr bewusst bedarf.
Sicher an die übertragenen Kinder befassen. Du musst auch
dieses allgemeine Gerechtigkeit befüllen.
Und dir geht alles
Jemand, der ein Wunder gegangen ist, weiß ja, dass er nicht getan hat.
Weil irgendwas wird ja akzeptiert, was er tun kann.
Ja, also das ist eben, das ist eben genau die Frage.
Ist es ein kulturelles Ding oder ist es ein,
haben wir das in unseren Genen drin, dass wir sagen,
wer nicht hören will, muss fühlen, Strafe muss sein,
der weiß ja, dass er Unrecht getan hat,
der hätte es vorher wissen können.
Also Strafe gibt es natürlich dafür, dass man bestimmte Gesetze nicht eingehalten hat.
Das ist alles das Geläufige. Meine Frage ist ja,
ob es wirklich so ist, also auf welche Art von
Gerechtigkeit wir eigentlich abzielen und was unser Gerechtigkeitsverständnis ist,
wenn wir uns so stark machen für Strafe
Das zählt sie. Also den Strafzweck. Sie haben jetzt
verschiedene Strafzwecke in ihrem Votum schon genannt. Sie haben gesagt,
das ist damit man die Gesetze hält,
damit die das auch mal zu spüren kriegen.
Das ist so was Erzieherisches auch, damit sie besser werden und so.
Das soll Strafe alles leisten. Die Frage ist ja,
bringt wie viel, also meine Frage wäre,
wie viel bringt das den Frauen, die damit direkt konfrontiert sind?
Bringt es Genugtuung? Sind die dann happy? Sind die,
sagen die dann, so, jetzt ist aber mal Gerechtigkeit,
der Gerechtigkeit Genüge getan.
Was für eine Art von Gerechtigkeit haben wir dann
Schade. Ich mache mal zuerst noch mal Teamgeld.
Das bezieht ja so ein bisschen, dass man davon ausgeht,
dass er besinnungswillig war. Ja. Was haben wir denn
damit anerkennt, dass es in Ihrem Straftat geboren ist?
Und wenn wir mit dem Tatmann die Halsspannung erhalten,
also inmittelt diese Theorie aber dann mit Feldung,
in dem genau das nicht gegeben ist.
Mit dem alten Frisörungsblinde geht er doch auch erst mal vor Ort,
dann dreht er über Wein, nicht da ist,
ist dann quasi die Dimension dieser Themen
nicht zu ändern
Jetzt wieder Leute auch einfach genommen, auf die anderen Gerechtigkeitsgebiete,
die da verstrafen, infizieren oder einfach auf andere.
Also in der direkten Anwendung ist sie dann erstmal am Ende. Jemand,
der nicht, der sich auf dieses Verständnis und das Bemühen von Aufarbeitung von Schuld auch,
also Schuld ist natürlich involviert, ganz klar,
der sich darauf nicht einlassen will, mit dem kann man nichts machen.
Aber irgendwas muss getan werden natürlich,
also deswegen sagen die Vertreter dieses Ansatzes ja auch,
also dass sie nicht meinen,
man könnte jetzt von heute auf morgen das einfach diese ganze Strafe vielleicht umbauen und nur noch basierend auf der restaurativen Gerechtigkeit vorgehen.
So wird das nicht gehen. Aber Stück für Stück,
das haben wir in den letzten 20 Jahren schon gesehen,
Stück für Stück, das Versuchen zu implementieren in bestehende Strafrechtssysteme,
um korrigierend zu wirken auch und um nicht in diese Ungerechtigkeitsskarale sozusagen immer weiter fortzusetzen.
Da hat es durchaus seine Leistung schon gezeigt, aber vollkommen
vollkommen richtig. Also jemand, der das nicht will,
der da nicht mitmacht, man kann niemanden zwingen,
seine eigene Schuld da so genau zu untersuchen oder auch sich auf irgendwelche Begegnungen einzulassen.
Auch die Opfer sind da, ist oft so,
dass die Opfer sagen, ich will mit dem nichts tun,
ich will den nie wieder sehen.
Ich will das, das kommt überhaupt nicht in Frage.
Also teilweise in Beziehungen oder in der Interpretierung von Gastronomen,
in der Bedächtigkeit, habe ich dann so ein bisschen den Gedanken,
dass das dann so eine Ausgezogenheit ist.
Das ist ganz gut. Also ein Täter, der weiß,
dass wir im Falle eines, das Zeichens von Gesundheit,
der komplette Staat, der bei der Predatoren, einem niederen Staat,
oder einem niederen Staaten kommen, der mit dem.
Er hat, glaube ich, das Demotive von die man haben will.
Deswegen finde ich es relativ schwierig, sowas partiell einzusetzen.
Weil man dann zwei Systeme arbeitet und dann hat der Täter quasi die Möglichkeit,
durch seinen Handel zu bestimmen, welches diese Bestände.
Ja. Dabei setzen Sie voraus, dass das hier der leichtere Weg wäre.
Ja, das ist nicht gesagt. Also da wäre ich
vorsichtig, ob das versteht. Ich verstehe ihr,
was Ihren Gedanken, das ist vollkommen, aber da wäre ich vorsichtig.
Also Sie wollen natürlich verhindern, dass das,
was ich da in dem Gefängnis erlebt habe, gerade nicht passiert,
dass die Gefangenen untereinander sozusagen heute musst du den Psychologen,
das ist deine fünfte Sitzung.
Heute musst du das sagen. Dann kommt die und
jene Hafterleichterung. Also für mich stellt sich die,
also ich glaube, alles hier, Biowatt im Tag wurde,
oder da kommt meine Frage auch so an.
Und zwar sagt der Umfallzweifligkeit an der Tat, die,
also meiner Meinung nach einfach, genau, immer kann man so sagen,
objektiv, wir geben leider Mark auf jeden Fall.
Und die in dem Moment, wo es darum geht,
Versöhnung oder Vergeld, Vergebung zu erzielen,
erstmal wieder auf die Stand haben sollen, Fürste,
meiner Meinung nach, und möglicherweise auch erst dadurch,
dass diese unverzeichnlichen Kreise sozusagen anerkannten.
Dazu führen kann, dass Probleme oder Versionen möglich wird.
Und das ist etwas, was mir eigentlich immer zu Kurs kommt.
Also die Berechtigung, dass jemand nicht verzeihen möchte und auch nicht verzeihen kann.
Und dass das aber auch völlig in Ordnung ist,
dass das möglicherweise auch Bestandteil von Versöhnung und Versöhnung ist,
dass er dem nicht sein kann,
dass man etwas verzeihen muss,
wo es von jedem oder von jedem Begriff ist
Ja. Ganz wichtiger Punkt, glaube ich auch.
Also würde ich dem auch zustimmen. Also es darf niemals
ein moralischer Druck aufgebaut werden, sozusagen nochmalig auf die Opfer.
Jetzt bewege dich doch mal und du siehst doch,
der Täter bemüht sich doch und jetzt musst du aber auch
verzeihen und auf ihn zugehen oder sowas.
Das ist alles, kann man sich alles schenken.
Das ist alles nicht, das ist alles nicht legitim.
Also damit würde man gerade nicht diese gerechten Beziehungen,
auf die man abzielt, erreichen können.
Also das kann es nicht sein und das Recht des Opfers
zu entscheiden, wann und ob überhaupt verziehen wird,
ist sozusagen unantastbar
Und es kann ja auch sein,
dass die Anerkennung auf Seiten des Täters, das anzuerkennen,
dass dieses Opfer mir nicht verzeihen wird, unter keinen Umständen,
dass das durchaus auch mit zu diesem Prozess dazugehört.
Das würde ich auch so sehen. Also das kann man
tatsächlich auch damit informieren, führen kann. Und damit in
der Anerkennung von beiden Seiten, in der Umzugseinlichkeit, dieser Traum.
Weil es gibt einfach Taten, also das Unmenschen nicht finden,
das sowohl von der einen wie von der anderen Seite
verziehen sollte
Bewusst dann auch für die Trennung, versuchen uns hart zu verfügen.
Das ist eben so wichtig, diese Unterscheidung zwischen Personen und Tat.
Also wenn ich vorher gesagt habe,
nicht zuletzt aufgrund dieses theologischen Verständnisses von Gerechtigkeit,
dass man sagen muss, kein Mensch objektiv gesehen,
darf kein Mensch allein auf seine Taten reduziert werden.
Also jeder Mensch bleibt trotzdem im Bild Gottes einzigartig und in
seiner Würde unantastbar, egal was er getan hat.
Deswegen kann es auch keine Tonstrafe geben zum Beispiel.
Das wäre sozusagen die objektive Seite, die subjektive Seite gleichwohl
Lautet, wenn dir das Opfer nicht verzeiht oder die Angehörigen des Opfers
nicht verzeihen, dann wirst du wohl damit leben müssen.
Also so schmerzhaft, wie das dann sein mag. Aber
immer noch besser als überhaupt niemals in diesem Prozess einzusteigen und sozusagen das Opfer auch nie wieder,
das Opfer taucht im Grunde genommen bei diesen Gefangenen,
mit denen ich auch gesprochen habe,
das taucht praktisch ja nicht mehr auf.
Ihr Gegner ist der Staat,
ihr Gegner sind diese Regeln in dieser Justiz vollzugangs, Vollzugsanstalt.
Und da liegt meines Erachtens ein Riesenproblem.
Das ist ja auf einer ganz, wird ja auf einer
ganz seltsamen Ebene verhandelt,
der ganze Frage
Ich muss mal wieder auf die Seite gehen,
aber hier waren auch noch, ich habe euch auch gesehen.
Ich habe zu den Strafzüge geredet. Auch hört man eigentlich
so genau sagen kann, welche unserer Weltsysteme zugrunde liegt.
Also ganz deutsch, weil ich glaube, das ist eher
so Mischpromisse, dass man die ganze Gestaltung verbreitet.
Sondern so bei dir ein bisschen was ausgekriegt wird. Ist auch so,
also man kann das historisch natürlich nachverfolgen, wie sich das allmählich entwickelt hat,
auch die unterschiedlichen Strafzwecke sich jeweils verschoben haben, aber diese Kernelemente,
also der Prävention, sowohl Generalprävention als auch Spezialprävention,
der Halt der Rechtsordnung.
Solche Sachen sind natürlich tauchen auf, aber sie haben recht,
dass man findet dann immer irgendwelche Mischfarben.
Und also bis dahin auch, dass in unserem Rechtssystem schon Möglichkeiten
auch geschaffen sind, die eigentlich diese restaurativen Gerechtigkeitsverständnis näher kommen.
Also wenn es außergerichtliche Einigungen möglich werden und die vom Gesetzgeber auch vorgesehen sind als Möglichkeit,
dann sieht man schon, dass da Öffnungen entstehen,
wo man sagt, Mensch, eigentlich bringt es nichts hier mit,
einfach nur den Schuldigen zu identifizieren, dem seine Strafe zuzuführen und dann soll gut sein.
Damit ist eigentlich überhaupt keinem geholfen in diesem Fall.
Also gerade im Scheidungsrecht ist es ja manchmal haarsträubend,
was da schon passiert ist
Also, Mischfarben, ganz klar. Das sind Theorien,
sind immer Komplexitätsreduzierungen. Ja. Und dann, wo man
die Generaltervention, also dann so ein System ansetzen kann.
Weil ich meine, für die Person in dem Prozess,
um selber ist es sehr verständlich, kann man sehen,
es gab einen Ausleihen, um ihn zu blieben.
Von außen betrachtet ist ja was ganz anderes.
Das kann das eben nachvollziehen. Ich sehe dann,
wo der eine Sprachrolle hat. Das ist etwas, was
der Mann verdient, manchmal auch. Weil ich nicht weiß,
was im Prozess passiert, wie funktioniert,
wie es
öffentlich gemacht wird
Wie kann man da die Generalpolitik gut einbauen?
Ja, also wo bleibt das Element der Abschreckung dabei?
Jetzt müssten wir ganz viele verschiedene Fälle wahrscheinlich anschauen,
die dieser restaurativen Gerechtigkeit, diesem Ansatz folgen.
Also Strafe oder man spricht da nicht von Strafe,
sondern Verantwortungsübernahme kann zum Beispiel auch so aussehen,
dass jemand sein Leben lang Unterhaltszahlungen für Unterhaltszahlungen aufkommt,
die eine Familie, die er geschädigt hat.
Das könnte man als Strafe empfinden, also wenn sich alle Parteien darauf einigen,
dass das die gerechte Wiedergutmachung ist oder die einzige Möglichkeit der Wiedergutmachung ist,
dann ist es das eben.
Da könnte man sagen, gut, das wird einige davon abhalten.
Aber Abschreckung ist nicht Generalprävention, taucht da,
taucht da wenig auf das Element,
weil man eben auch davon ausgehen kann,
dass auch bei dem anderen die Prävention,
also nicht wirklich die Leute davon abhält, dass es irgendwas zu tun.
Ja, die haben davon gesprochen, dass es Untersuchungen gibt,
dass die Mühle strafe, nichts lang hängt für häufiges gemacht dabei.
Ich meine, die Existenz meiner Sprache an sich, Ja.
Ja, das kann man nicht leugnen. Also das ist,
glaube ich, auch, dass man nicht,
man sollte auch nicht so tun, dass...
Aber ja, also da muss man, muss man die,
die das genau ausloten, was da möglich ist.
Aber nochmal, das ist nicht unbedingt der leichtere Weg mit der restaurativen Gerechtigkeit.
Also das, ich könnte mir durchaus vorstellen, dass das auch,
dass da diese eine Art von Prävention schon auch mit drin steckt.
Da waren doch noch mehr unten, hat sich erledigt.
Ich gucke mal noch, wer sich noch nicht,
noch kein noch Licht
dran gekommen ist
Ja, das ist so einfach. Und ich frage mich
so mit lernenden Morgen, dass das die Motivation ist.
Dass das, auch mit konzentriert, so anliegt.
Das heißt, man tut auch auf.
Das ist in dem Moment ein Stück Füllung.
Das ist verhäufen, dass das wieder wegmachen kann.
Also dass man wirklich seine Entscheidung taucht oder live. Also ich meine,
man kann immer einen Stück sehen, wie man die Augen
Ja, das ist so. Ich bin Ja,
das ist so. Ja, das ist so falsch.
Mhm. Ich stelle auch daran zwei. Ich bin daran
tot. Ich kann das nicht qualifizieren. Ich kann das
nicht nochmal antreten. Ich spreche in Vorschriften mit Vermessen.
Andere sind die politischen Gesellschaften gar nicht mehr.
Die haben das da ein Kind
Hat sich so gestrickt, wie Matria, dass man das Wort
auch besprochen hat, ausgedrückt wird, mit vielen weiterbauen.
Bin nicht sicher, ob ich das verstanden habe.
Also die Zusatzstrafen, das waren ja die Strafen,
die sozusagen gar nicht definiert sind über den Gesetzgeber,
sondern die einfach folgen, der Gesetzeskonformenstrafe sind.
Also das heißt, also wenn ich ins Gefängnis komme,
dann leidet meine Familie, weil ich da auf einmal,
ich kann nicht mehr für sie sorgen,
ich bin nicht für sie da und so weiter.
Warum müssen die eigentlich darunter leiden,
dass ich was Böses gemacht habe
Kannst du dann anders was machen. Also es ist wirklich
eine Frage. Ja. Aber wenn ich mir jetzt vorstelle,
wie man für mich ein Wort und niemand hätte es nicht von ihm abbegreifen.
Bei mir dann doch. Also dann kann man sich die
Strafe abwenden oder sparen, muss schon, weil man sich denkt,
naja, auch nicht von dem und existiert auch.
Also wenn man jetzt so zerstören würde, negativ.
Ja, ich weiß, ich glaube, ich verstehe,
sie wollten das einfach mit reinrechnen, das sind einfach die Konsequenzen.
Also bis ins letzte muss man das eben im Blick
haben und das kann man sich ja vorher überlegen,
bevor man jemand umbringt,
dass das alles die Konsequenzen sein könnten
Und insofern ist es legitim. Ja. Das Problem dabei ist ja,
dass man immer nur, man darf immer nur den Schuldigen bestrafen,
so würden sie auch sagen. Ja. Ja. So,
und jetzt, und wenn man sagt,
das ist also eine absolute Regel, gegen die wollen wir nicht verstoßen,
nur wem Schuld nachgewiesen ist, der darf auch besteuert werden,
dann ist zu fragen, warum dann Dritte darunter leiden sollen,
dass jemand bestraft wird.
Das sind diese Zusatzstrafen. Und insofern haben sie da die Schwierigkeit,
dass sie das legitimieren wollen, auch gegenüber denen,
die dann zu leiden haben als Dritte und eigentlich Unbeteiligte
Unser Bildung. Oder auf die andere Seite von Mode.
Das ist einiges. Und das andere ist ein Netz.
Das war die erste Frage, ne?
Ich glaube, die habe ich auch nicht richtig verstanden.
Tut mir leid. Also das ist denkbar. Das ist
in diesem Rahmen, was du als Verfestigkeit gemacht hast,
wenn man sich das verändert hat, zu schenken.
Das ist dann auch wieder so ein ein Täter vertrunken werden soll.
Ja, also es gibt keinen Zwang.
Es gibt überhaupt keinen Zwang. Also es gibt,
das Ganze funktioniert nur, wenn es tatsächlich,
wenn es tatsächlich freiwillig und zwar auf beiden Seiten oder auf allen Seiten ist.
Täteropfer und was man dann immer hinzuzieht, ist die betroffene Gemeinschaft.
Also jeder Mensch lebt in irgendeiner sozialen Bindungen und die
sind meistens von diesen Taten auch betroffen und das muss,
diese Gemeinschaft muss sozusagen auch dazu bereit sein,
sich in so einen Prozess zu begeben.
Und wenn das irgendwo nicht gewollt ist oder nicht
erwünscht ist oder sowas, dann geht es nicht.
Da kommt dieses Verständnis sehr schnell an seine Grenzen
Ja. Gut, ich glaube, wir machen da Schluss.
Ich hätte noch ein Bild, hätte ich Ihnen gezeigt und
an dem Beispiel von diesem Nickelmind 2006 kurz erläutert.
Nickelminds war ein, das ist eine armische Kolonie in den USA.
Die armischen Gehören sind keine Meloniten,
aber sie gehören auch zu diesen Friedenskirchen,
die diese Gewaltfreiheit als ein wichtiges Merkmal ihrer Identität bezeichnen.
Und da ist also, gab es dieses School-Shooting,
Amoklauf, würde man das jetzt vielleicht sagen
Das war aber kein Amoklauf. Es war also eine gezielte,
gezielte Tat eines Täters, der von außen kam,
in eine armische Schule eingedrungen ist.
Und also tatsächlich Schüler getötet hat,
Schülerinnen getötet hat und dann sich selbst auch getötet hat.
Und der Umgang, dieser armischen,
die eigentlich also mit dem normalen Gesetzesgesetzgeber nichts zu tun haben wollen,
wie die auf ihre Art damit umgegangen sind.
Dass es deshalb interessant,
das muss nicht vorbildlich nicht vorstellen als vorbildlich.
Ich will das
nur als ein Beispiel darstellen
Wie Menschen, die also dieses restaurative Gerechtigkeitsverständnis scheinbar total verinnerlicht haben, damit umgehen. Dass sie also das Erste,
was sie gemacht haben,
natürlich haben die Familien ihre Kinder betrauert und so weiter,
aber in diesem Trauerprozess war vollständig klar, dass sie die Witwe,
also die Frau von dem Verstorbenen Täter,
in diesem Trauerprozess vollständig mit hineingenommen haben, dass es für sie selbstverständlich war,
zu der Beerdigung zu gehen, von dem Täter,
dass das Geld, was die Öffentlichkeit ihnen hat zukommen lassen,
weil so viel Solidarität gezeigt wurde, auch unter anderem dazu verwendet wird,
Witwe und die Kinder des Täters weiter zu unterstützen und die also nicht hängen zu lassen.
Bis dahin, dass diese Frau, also die von dem Täter,
die keinen, nicht zu den Armischen gehört,
auch bis heute nicht zu den Armischen gehört, regelmäßig besucht wird,
regelmäßig auch gepflegt wird und umgekehrt jetzt auch öfters als Babysitter bei den Familien ist,
die Kinder verloren haben.
Also dazu könnte man noch mehr sagen, dass sie es
auch in der Literatur ganz schön beschrieben worden, dieser ganze Prozess.
Es hat für sehr großes Aufsehen gesorgt,
weil die amerikanische Öffentlichkeit bis dahin Also die ja sehr auf Gerechtigkeit im Sinne der retributiven Gerechtigkeit ausgerichtet ist,
total erstaunt war über dieses Vorgehen der Armisch-Community und die Armisch-Community ihrerseits vollständig erstaunt war darüber,
dass das so unverständlich sei,
was sie da machen.
Gut, das war's.
Vielen Dank