Ich danke Ihnen für Ihr Interesse, sagt man eigentlich am Schluss,
aber ich sage es jetzt trotzdem, weil Sie da sind.
Ja, von Wien nach Hamburg stimmt. Wobei,
bei diesem Karussell ist es meistens so, so wie im Bundesliga-Fußball.
Der eine geht von Mönchengladbach nach München und der von München nach Mönchengladbach.
Bei mir ist der Fall insofern ein bisschen anders,
als ich tatsächlich vorher kein Intendant war. Ich bin es
jetzt erst geworden und war zehn Jahre lang Cheftramaturg am Burgtheater.
Das ist dann sozusagen nochmal ein bisschen eine andere Biografie.
Das ist so, wie wenn man Professor ist und
dann Institutsleiter
Das ist so, irgendwo denkt man, das ist das Gleiche.
In Wahrheit ist es was ganz anderes,
plötzlich müssen wir mit Geldern umgehen und planen und machen und tun
und kann eigentlich keine Vorlesungen mehr schreiben.
Und insofern habe ich hier aus allen möglichen Loseblättern,
die mir vorhin natürlich alle noch auf den Boden gefallen sind,
haben sich jetzt in einem schönen Chaos sind, aber vielleicht klappt es trotzdem.
So, ich fange mal an mit einem kleinen Widerspruch,
weil ich halte mich dann schon an das Thema und fange
jetzt nicht einfach an mein Konzept zu erläutern,
sondern es hieß Lernort Hamburg,
Lernort,
Deswegen mein erster Satz, ich bin hier absolut Fehler am Platz.
Fälschlicherweise eingeladen, hier zu sein.
Hier ist ein Kabel rausgefallen, hat das eine Bedeutung?
Kein Problem, gut. Weil das Theater ist kein Lernort.
Also jedenfalls nicht im Sinne dessen, was ich unter Lernen verstehe.
Das wissen Sie möglicherweise besser. Deswegen halte ich mich an
meine leidenhafte Begrifflichkeit, besorge auf diese Dinge.
Das ist kein Lernort, obwohl man dort viel lernt.
Auch das Buch der Zauberberg zum Beispiel ist kein Lernort,
obwohl man da vielleicht noch mehr lernt als im Theater
Und die groß angelegte Weltreise, die man sich so vornimmt,
auf der man extrem viel lernt,
ist trotzdem kein Lernort, meiner Meinung nach.
Das heißt, ich verweigere mich dagegen, diese Orte und
insbesondere das Theater gewissermaßen in den Instrumentenkoffer der Pädagogik einzupassen.
Der Grund ist, weil alle diese Erfahrungsformen einer erheblichen Überschuss
haben, gegenüber Zwecken und Funktionen.
Ich werde bestimmt nachher viel Widerspruch bekommen,
aber dafür ist ja die Sache auch da
Sie ereignen sich im Grunde genommen erst dann, wenn sie über Zwecke hinausgehen,
wenn sie sich nur in Zwecken erschöpfen, dann haben sie ihren Sinn verfehlt.
Im Bezug auf Theater kann man diesen Überschuss, der über Lernen hinausgeht,
unterschiedlich definieren. Dafür reicht dir ganz sicher die Zeit nicht,
aber da fallen ein Begriffe ein wie Ritus, wie Religion,
wie Spiel, wie Luxus, wie Verschwendung. Also alles,
was darüber hinausgeht, vielleicht sogar ein Begriff wie Liebe,
was übrigens auch etwas ist, wo man sagen kann,
der Zweck ist vielleicht unmittelbar die Fortpflanzung und die Bildung einer kleinen sozialen Zelle.
Trotzdem ist ihr Sinn etwas, was weit darüber hinausgeht und sich erst erschließt,
wenn man ihr mehr zutraut und so ähnlich ist es beim Theater auch, kurz und gut.
Ich bin absolut gegen die Korrekularisierung des Theaters als Lernort,
genauso wie ich auch gegen eine Korrekularisierung des Lebens selbst bin.
Ich will mit ein paar Sätzen versuchen,
das positiv umzudeuten, weil man wird es nicht glauben,
ich bin eigentlich nicht so ein konservativer und sage trotzdem,
der Begriff, der mir viel eher, salopp gesagt,
in den Kram passt und der eine gewisse Revolte gegen momentane Tendenzen beinhaltet,
ist der der Bildung.
Also nämlich, dass man gegen die Reduktion auf das Funktionieren ist,
gegen die Dominanz der sogenannten Wissensgesellschaft, die so auf dem Vormarsch ist.
Ich zitiere hier mal kurz an Wiener Philosophen, ich war in Wien,
daher kenne ich den, Konrad Paul Liesmann heißt der,
hat gesagt, das Theater würde in einer Welt,
die schon in der Schule zunehmend aus Funktionale ausgerichtet sei,
zunehmend unzeitgemäß und zum Zitat Stadthalter der klassischen Bildungsidee,
ohne dass dies explizit betont oder gar gefördert werden müsse.
Und wachse diese Funktion automatisch zu. Ich kürze das jetzt ab,
er erinnert dann natürlich an die Tradition,
also an Humboldt und auch an Schiller, wo es eigentlich überall darum geht,
dass die Dinge mehr sind als sie scheinen.
Also dass das, was das Theater vermittelt, mehr ist,
als der unmittelbare Zweck. Und wenn sie ein bisschen Schiller kennen,
dann ist das Schlusswort dann dieses, dass er sagt,
das Ziel ist überhaupt überhaupt ein Mensch zu sein.
Also in einem umfassenderen, allumfassenderen Sinne. Ich zitiere nochmal etwas,
nämlich klar, jetzt Prinz Friedrich von Hamburg,
da steht der schöne Satz,
das Leben nennt der Dervisch eine Reise und eine kurze,
freilich von zwei Zoll über der Erde nach zwei Zoll drunter.
Das ist eine schöne und auch deprimierende Zusammenfassung.
Dazwischen sind Aufbruch und Abschied, Neubeginn und Ende.
Was nehmen wir am Ende mit bei dieser kurzen Reise,
die das Leben ist? Und das sind natürlich letztendlich die Fragen,
mit denen sich nicht nur Theater, sondern Kultur und Kunst grundsätzlich beschäftigen,
wo kommen wir her, wo gehen wir hin, wer sind wir?
Das sind die Grundfragen jeder Kultur und etwas pathetisch gesagt,
ist die Kultur ja letztendlich die ästhetische Bewältigung des Lebens und damit die des Todes.
Denn wir sind, jedenfalls soweit wir wissen, die einzigen auf der Welt,
die überhaupt ein Bewusstsein davon haben, dass sie sterben.
Und nur deswegen gibt es diese Gegenbewegungen,
ob man sie Kunst nennt, Kultur, Ästhetik,
Religion, all diese Dinge entstehen aus diesem Bewusstsein heraus.
Und ich glaube, dass man daran erinnern muss,
wenn man sagt, ich stehe von einem Bild,
irgendwie berührend finde oder das mich entsetzt oder schockiert oder beeindruckt
oder ich höre ein Musikstück oder ich gucke ein Theaterstück an.
All dieses erschöpft sich nicht in irgendwelchen Lernerfahrungen. Die Frage ist jetzt nur,
wie wir diese Kultur, mit der wir uns umgeben,
also nicht nur Theater, sondern grundsätzlich eigentlich gestalten. Und ich orientiere mich,
und das ist vielleicht dann ein bisschen der Schlenker zu dem jenseits des Allgemeinphilosophischen,
zu dem konkreten Thalia-Theater, an jemandem,
der völlig außer Zeit gefallen ist und der,
das ist jetzt der Treppenwitz, nachdem ich das mit dem Lernort komplett ablehne,
der aus der Zeit der Aufklärung stammt,
wo dann Lernen doch eine gewisse Rolle spielt,
nämlich an Lessing.
Aber nicht nur, also auch deswegen,
weil er für Hamburg eine gewisse Rolle spielt, aber nicht nur deswegen,
sondern auch aus anderen Gründen, die einigermaßen erstaunlich sind,
denn zumindest in der Theaterszene gilt Lessing als langweilig und sexy, verkopft, uncool.
Man hat schlichtweg keine Lust, sich damit zu beschäftigen.
Und auf den ersten Blick stimmt das natürlich auch. Milya Galotti,
dass wir alle wegen der Sprache schätzen, die Geschichte,
naja, Man kann das heute eigentlich fast nur noch so lesen,
dass man sagt, da wird so eine gewisse 50er-Jahre-Moral,
über die wir dann doch Gott sei Dank alle längst hinweg sind,
familiär verteidigt.
Da haben wir so unsere Schwierigkeiten. Nathan ist so ein
bisschen ein konfliktfreies Weihnachtsmärchen für höhere Töchter und schlichte Gemüter.
Also Erbauungsliteratur, was sollen wir das? Man könnte das
jetzt immer weitermachen und ein bisschen rumflettern und am Ende bleibt von dem guten Lessing,
der da auf dem Gänsemarkt steht, nichts mehr übrig.
Und ich mache das aber trotzdem, dass ich mich an ihm orientiere,
ein bisschen aus dem Empfinden, dass ich denke,
wir leben Eigentlich in so was ähnliches wie in einem Epochenwechsel im Moment.
Ich werde nachher noch erläutern, was ich darunter verstehe.
Und das vielleicht, vielleicht, vielleicht die Zeit für eine
andere Art oder eine Art zweiter Aufklärung möglicherweise gekommen ist.
Und damit stellt sich die Frage,
weil ein Theater ja kein Museum ist,
was eigentlich an diesem Lessing als Beispiel nur davon ausgehen,
für heute interessant sein könnte,
jenseits von germanistischem Museumsinteresse Und dazu gibt es natürlich immer dann ganz viel zu sagen,
aber ich versuche es mal einigermaßen griffig zusammenzufassen.
Das erste ist, er hat so etwas Ähnliches wie Öffentlichkeit
geschaffen in einer Zeit, in der es keine Öffentlichkeit gab.
Also es gab natürlich kein Internet, es gab keine Zeitung,
es gab all das nicht.
Und er hat versucht, eine Öffentlichkeit zu schaffen.
Und das hat er in Hamburg getan, mit zwei Maßnahmen.
Die eine Maßnahme war die, ein Theater zu gründen.
Also jetzt etwas extrem schief verglichen. Er hat sozusagen
Google erfunden für die Zeit damals, also etwas,
was es nicht gab
Er hat eine Öffentlichkeit erfunden, indem er dieses Theater begründet hat.
Dem Ball bemerkt, war ein totaler Flop,
aber mir geht es jetzt um den Gedanken und die Idee.
Und zum Zweiten hat er, der dieses Theater erfunden hat,
gleichzeitig Kritiken geschrieben über dieses Theater.
Und zwar fast ausschließlich Verrisse. Was ist das für ein Vorgang?
Das heißt, da ist jemand nicht an Ergebnissen interessiert,
sondern an dem, was man heute diskursive Prozesse nennt.
Es ist nicht wichtig, ob es am Ende
gut ist oder schlecht ist,
sondern dass man sich auseinandersetzt
Ist nicht wichtig, ob ich sage,
super toll oder bäh, sondern es ist wichtig,
dass ich meine Meinung, Kritiken schreiben, unterscheiden,
also Kriterien entwickeln, dass ich meine Meinung begründen kann,
dass ich innere Kategorien dafür habe,
warum etwas gut ist oder schlecht ist.
Und das ist natürlich in einer Zeit, wo es diese Kategorien,
da müsste man jetzt theaterhistorisch extrem ausholen,
was jetzt auch hier heute nicht geht.
Also in einer Zeit, wo man keine Kategorien hatte,
natürlich schwierig. Was gibt es für Gründe,
etwas gut zu finden oder schlecht zu finden
Gehen Sie mal ins Theater, egal in welches.
Wir dürfen auch gerne in andere gehen.
Es muss nicht das Talila-Theater sein und versuchen Sie hinterher,
das ist oft spannender als der Aufführungsbesuch selber,
mit Ihrer Begleitung wirklich im Gespräch zu begründen,
warum Sie es so oder so finden.
Und zwar unter Vermeidung von Alltagsfloskeln wie,
ich fand es irgendwie langweilig oder musste das denn sein,
dass der nackt war, dass der in den Jeans anhatte,
dass ein Kühlschrank auf der Bühne war oder ich fand es uncool.
Also Jugendsprache ist auch total ungenau. Natürlich versuchen Sie es
mal zu ergründen. Warum hat die Spannungskurve danach gelassen?
Warum haben Sie sich gelangweilt? Warum war es vielleicht sogar richtig,
dass sie sich eine Zeit lang gelangweilt haben,
weil es plötzlich eine Kurve genommen hat, die sie nicht mehr für möglich gehalten haben.
War es willkürlich, was die da oben gemacht haben und, und, und.
Also, und was wir jetzt gemacht haben im Talia-Theater ist,
dass wir tatsächlich, bei Lessing heißt das, Hamburgische Dramaturgie,
dass wir eine hamburgische Dramaturgie selber ein bisschen nachgeahmt begründet haben.
Das heißt, wir bitten Leute,
zum Beispiel die Bischöfe in Jebsen haben wir gebeten,
im Zug auf Nathan, also das heißt, Leute,
die so irgendwie eine Nähe zu dem Gegenstand jeweils haben,
haben wir gebeten, Diese Aufführungen zu beschreiben,
zu kritisieren und wir veröffentlichen diese Kritik auf unserer Website,
egal ob es positiv ist oder negativ.
Aus diesen Bemühen heraus auch so eine Art Gegenöffentlichkeit zu schaffen,
weil die veröffentlichte Kritik hat eben meistens überhaupt keine Kategorien mehr,
sondern orientiert sich selber nur an Geschmäckern, ist also extrem subjektivistisch.
Wobei auch schwieriger Begriff, gibt es überhaupt objektive Kriterien, ganz, ganz schwierig.
Aber da findet viel Theaterpolitik statt, da findet viel Meinungen statt.
Und eigentlich ist all das nicht interessant, sondern interessant ist,
ich muss so manchmal an meine eigene Schulzeit denken,
ein völlig von mir gehasstes Modell.
Mach doch mal eine Bildbeschreibung. Also guckt euch das Bild an
den Blitz zugehängt und dann soll man versuchen, das zu beschreiben.
Das verstehe ich unter Bildung. Ästhetische Bildung, eine Genauigkeit
im Empfinden und Erleben und in der Wiedergabe des Erlebten.
Und insofern ist dann, wenn sie so wollen,
jetzt benutze ich dann doch den Begriff des Lernens,
wenn ich im Theater dieses lerne, Also ich lerne nichts über,
sagen wir, ich gucke einen Schiller an und ich habe keine Ahnung,
wer Schiller ist.
Und ich lese das Programmheft hinterher nicht, dann habe ich nichts gelernt in einem kognitiven Sinne.
Und jetzt kann man darüber streiten, ob es wichtig ist, was darüber zu wissen. Ich finde natürlich ja und andere sagen,
nee, das ist aber nicht der Punkt eigentlich,
sondern der Punkt ist, ob man aus diesem Erlebnis,
dieser Aufführung etwas mitnimmt durch die Empfindungsstärke,
die man hat und all das,
was ich vorhin gesagt habe,
das dann auch zu versprachlichen und sich damit wirklich zu beschäftigen und nicht nur wie beim Fernseher den Knopf auszumachen und zu sagen,
war ganz nett oder war War blöd heute noch.
Also ich komme zurück zu dem,
also er hat einerseits ein neues Medium begründet, eine Öffentlichkeit.
Und das ist für mich, da spreche ich später noch drüber,
eine Frage, was heißt das bitteschön für heute?
Also wo wäre heute eine neue Öffentlichkeit zu begründen? Das Zweite,
er war so etwas wie der erste Theaterkritiker in Deutschland,
der nach einer neuen inneren Notwendigkeit gesucht hat für das Theater.
Das dritte ist, dass er ein Extrem gegen das,
was ich vorhin über Emilia Galotti und Nathan der Weise Negatives und Despektierliches gesagt habe,
extrem, zeitgenössischer Autor. Also man möchte fast sagen,
eine Art revolutionärer Autor, dann stellen Sie sich vor,
da ist eine neue soziale Schicht im Aufschwung, nämlich das Bürgertum.
Wir haben bisher auf der Bühne nicht stattgefunden. Jetzt stellt
er diese soziale Schicht auf die Bühne, das Bürgertum,
und zeigt, wie dieses Bürgertum, diese neue soziale Schicht,
von der herrschenden Schicht, dem Adel nämlich, gedemütigt,
geknechtet, ausgebeutet und vergewaltigt wird.
Das ist Emilia Galotti. Das ist ein politisches Drama
Und zwar hammermäßig. Also das auf heute übertragen,
da würde ein Großteil des Abonnentenpublikums rausrennen. Das ist Emilia Galotti
eigentlich. Dann ein anderes Stück, Minner von Bahnhelm,
ein sogenanntes Luftspiel, das eigentlich heute keiner mehr lustig findet.
Also warum soll man diesen Käse jetzt noch spielen?
Was war das? Da hat ein Krieg stattgefunden und ein zeitgenössischer Autor,
schreibt ein Stück darüber, über die Idiotie dieses männlichen militärischen Ehrenkodex. Also stellen Sie sich vor,
analogisiert, in den 50er Jahren schreibt ein Autor,
nennen wir ihn behelfsweise Martin Weiser oder Holf Hochhut,
schreibt ein Stück über die Idiotie der Deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg,
die in Stalien gerade und sonst wo gekämpft hat und macht sich lächerrt,
lustig darüber und sagt, das sind eigentlich in sich verbohrte Vollidioten.
Das ist mit Nahvan Bahnhelm. Das Nächste und vielleicht das, was für heute interessanter ist, ist Marthan der Weise. Auch das ein extrem zeitfinössischer Text. Ich weiß nicht,
inwieweit sie das kennen, so außer aus der Schule halt,
folgender Vorgang, da ist ein Autor, der sagt,
diese ganzen Religionsfragen, ich weiß nicht genau,
wen ich mich verhalten soll, philosophiert herum,
kriegt Streit hier mit dem Hauptpastor Götze, der dann sagt,
mit welcher Religion hältst du es eigentlich,
mein Lieber Lessing und er sagt so ein bisschen Larifari,
also ich trivialisiere das jetzt natürlich, naja,
weiß man nicht so genau,
muss man mal drüber nachdenken und fragen Sie mich nicht so genau und er kriegt darauf,
werden seine Publikationen verhindert, werden nicht mehr gedruckt,
also eine Art Berufsverbot, durchdrückt, dieser Hauptpastor.
Und Lessing antwortet mit Nathan der Weise. Und zeigt in einem Stück,
in einem christlich-abendländischen Welt, zeigt er Kreuzritter,
also mehr oder weniger verbohrte Christen,
die in einem Fantasie-Morgenland reisen, in dem es einen gütigen,
selbstlosen Juden ist, der immer noch gut ist,
obwohl er in Programmen seine Kinder verloren hat und einen islamischen,
also nicht islamistisch,
einen islamischen Sultan,
der ebenfalls ein eher guter Mensch ist
Also praktisch die Umdrehung der Perspektive des Gewohnten.
Das ist die Antwort von Lessing. Sie sehen,
da ist in jeder Faser, steckt da jenseits von Literatur,
jenseits von abgehobenen Zeugs, extrem konkretes drin für heute.
Ich habe das für mich so zusammengefasst, das lese ich vielleicht mal vor.
Lessing hat im Grunde genommen danach gesucht, beziehungsweise ich sage nur einen Ansatz,
da wird das mit einem anderen Kontext steht, nochmal vorweg.
Es ging ihm eigentlich darum, eine Art bürgerlicher Identitätsfindung.
Also da ist eine Gesellschaft, die sich selber
noch nicht definiert hat und die sich aber definieren müsste.
Und das ist eigentlich das Ziel dieser Aufklärung, zu sagen, wer sind wir? Wie gehören wir zusammen? Haben wir ethische Werte,
die uns zusammenführen und das Ganze ist ja kurz vor der französischen Revolution,
will sagen, es geht ihm einerseits um das,
was man den Boa Joan nennt, also die soziale Klasse des Bürgers,
aber, und das ist jetzt das doppelt Entscheidende,
es geht ihm eigentlich um den Sitdaya,
also das heißt um den Staatsbürger und letztendlich Stichwort Nathan,
noch um etwas anderes, nämlich die Erweiterung zum Cosmopoliten,
also zum Weltbürgern.
Das heißt, da ist jemand, der mit einer unglaublichen Utopie lebt,
nämlich nicht zu sagen, ich interessiere mich nur für meine soziale Klasse.
Ich bin Bürger und gehe installiert Theater und habe das Abo blau,
sondern situell, also da dürfen auch andere soziale Schichten rein,
andere kulturelle Gruppen,
die auch in Hamburg leben,
das ist ein Versammlungsort für die Bürger der Stadt
und nicht nur für das Bürgertum der Stadt
Und darüber hinausgehend eben der Cosmo-Polit. Also lass uns doch,
und das wäre so ein bisschen meine Philosophie auch,
lass uns mal nicht so oft mit Nora, Hedder-Gabler,
Totentanz und Virginia Wolf beschäftigen. Ich schließe dich aus,
dass wir diese Stücke spielen, sondern lass uns doch mal gucken,
dass wir uns mit der Welt außerhalb unserer eigenen beschäftigen.
Es gibt einen berühmten Satz von Kordner, einen Schauspieler gerichtet,
der heißt, guck nicht so tief in dich rein, da ist nichts drin.
Und dieser Satz, ich will Ihnen nicht zu nahe treten,
natürlich beziehe es lieber auch mich selber, und sage,
da ist zwar schon ein ganz bisschen drin,
aber nicht so viel, also das ist so interessant,
dass ich da mit Jahrzehnte zu beschäftigen,
sondern vielleicht sollten wir uns besser mit der Welt außerhalb unserer eigenen beschäftigen.
Das ist wahrscheinlich insgesamt wesentlicher. Also das sind so mit
ein paar Sätzen beschrieben die Dinge, die mich an diesem Lessing interessieren.
Und das hat für uns ganz konkret eine ganze Reihe Auswirkungen.
Wir bemühen uns darum, muss ich sagen.
Bemühen heißt auch, dass wir daran scheitern natürlich
Das Theater deutlicher zu öffnen. Das ist eine langfristige Aufgabe,
dass man sagen kann, wir wollen uns öffnen für die
Gesellschaft als Ganzes, wie ich das vorhin beschrieben habe.
Denn natürlich ist so ein Theater, da beißt die Maus,
sagt man keinen Faden ab oder den Faden ab, keinen Faden ab.
Genau. Denn natürlich ist ein Theater letztendlich wie andere Kulturinstitutionen auch,
hat das eine Begrenztheit in dem,
was es erreichen kann und so.
Aber es muss zumindest dieses Bemühen geben,
dass man über diese trabierten Schichten hinauskommt,
dass man also in die Stadt hineingeht
Dass man deutlicher einen Theater macht für die Stadt als Ganzes. Und in diese Richtung haben wir,
ich weiß nicht, wie weit sie das mitbekommen haben,
auch das eine oder andere schon gemacht und bemühen uns weiter.
Also wir haben eröffnet mit einer Aktion, die ein Paradebeispiel für Missverständnisse ist.
Das hieß Tobey on Not Tobey. Das heißt,
wir haben die Bürger eingeladen, was auch immer,
zu dem Thema Tobey on Not Tobey,
also diesem berühmten Hamlet-Monolog zu machen, den zu retten,
zu singen, zu tanzen, zu,
weiß ich nicht, ein Ballett aufzuführen oder ein Kinderchor,
keine Ahnung.
Das fand dann stundenlang
statt im Taliertheater
Und natürlich hat er so was damit zu tun, sage ich nochmal, Lernort.
Ich mache meine Erfahrungen auf der Bühne als normaler Burger.
Und ob ich will oder nicht, ich stehe da
fünf Minuten, so wie ich jetzt hier auch.
Und dann schlägt man ja so kleine Wurzeln. Man ist da
plötzlich da und dann geht man vielleicht übermorgen wieder hin und sagt,
jetzt gucke ich mal, wie die Profis das machen.
Und fängt an, regelmäßiger zu gehen und ist dann plötzlich,
hat man wieder wie die Dings am Honig,
klebt man fest und ist da.
Also das ist so eines, abgesehen davon,
dass das auch ganz spannend war
Weil natürlich dazwischen peinlichem,
entsetzlichen und unterhaltendem und wunderbaren einen riesen Querschnitt war,
ganz toll, das Missverständnis bestand darin,
dass einige wirklich Großkritiker, ich habe am Tag,
habe ich mir die Presseliste angeguckt und bin fast ohnmächtig geworden,
dass die FAZ und die Süddeutsche und Theater heute und ich weiß nicht,
wer anreisen, als ob das eine Rezensionsfähige Inszenierung wäre.
Ja, das war es natürlich nicht. Das war was ganz anderes.
Also das ist nur ein Beispiel dafür. Etwas anderes ist,
das vorhin schon erwähnte Internet, wo wir sehr aktiv sind,
uns zu öffnen und auch gläsern zu werden.
Also das eine, diese Einladung an bestimmte Menschen über uns
zu schreiben, dass wir das veröffentlichen. Das andere ist,
dass jedermann da schreiben kann und veröffentlichen kann, also twittern,
es erklären ihm dann die anderen, was das ist,
den Älteren oder über Facebook, da das sich zu positionieren,
das ist ein weiteres Beispiel, offene Proben etc. pp.
Also das heißt, wir bemühen uns darum, für solche Schichten
Und andere Gruppen uns zu öffnen. Das andere ist aber,
dass es nicht nur um offene Farmen geht, sondern öffnen wofür und wozu.
Hat auch wieder mit dem zu tun, was ich vorhin schon sagte.
Versuchen Sie mal ins Theater zu gehen und hinterher wirklich drüber
zu reden. Ich sage eigentlich immer, ein Theater,
auch nochmal den Vergleich mit der Liebe bemühend,
ereignet sich eigentlich erst dann, wenn Kommunikation stattfindet.
Wenn keine Kommunikation stattfindet, dann ereignet es sich nicht
Heißt, eine zwischenmenschliche Beziehung ereignet sich ja dann oder sie ist
dann vom alzbeiligen Tode bedroht, wenn man sich nichts zu sagen hat.
Wenn man immer genau der gleichen Meinung ist, dann ist das vielleicht,
ich will nicht beurteilen, ob das noch Liebe ist,
aber es hat zumindest eine sehr nahe Nachbarschaft zur Langeweile und es lebt eigentlich doch von Auseinandersetzung.
Mit anderen Worten, wenn sie ins Theater gehen und erleben
dort nichts in der Aufführung und hinterher erleben sie auch nichts,
weil sie sind da mit jemandem oder mit sich selber,
der genau die Meinung hat, die sie selber haben,
dann war es leider ein Flop.
Das heißt, Wir leben eigentlich davon,
dass es eine Differenz gibt, einen Unterschied zwischen dem,
was sich auf der Bühne ereignet und dem, was sie selber wahrnehmen.
In dem Moment, wo sie nur noch begeistert sind,
in dem Moment, wo sie nur schockiert sind, das sind zwei missglückte Kommunikationsformen.
Wenn sie nur noch schockiert sind, mit völligem Unverständnis rausgehen,
dann hilft das auch nicht besonders viel weiter. Es kann schon Irritationen geben,
es kann auch Schocks geben, es kann auch Empörung geben,
aber es setzt immer voraus, dass es uns gelingt,
das ist halt unser Problem, ob wir das dann schaffen,
sie trotzdem bei der Stange zu halten umgekehrt,
dass sie vom Theater nicht einfach nur eine affirmative Erfüllung dessen erwarten,
was sie zu Hause sowieso schon wussten.
Also sie wollten, dass es lustig wird und jetzt
wird es lustig und dann ist bunt wird und es wird bunt
und das ist nicht anstrengend wird und es war auch nicht anstrengend.
Deswegen ist, wenn sie hinterher rausgehen und sagen, es war anstrengend,
dann sage ich, ja und, weiter, ist kein Kriterium.
Und das kennen sie ja auch, die sogenannte Nachhaltigkeit,
es steht ja immer erst ein paar Tage später,
also entweder denkt man übermorgen noch da dran,
es hat einen irgendwie beschäftigt oder eben nicht
Gerade im Moment Mitglied einer Preisjury, wo ziemlich hochkarätig Tourneen durch Europa
und über Goethe-Institut durch die Welt und so ausgelobt werden.
Und habe zu entscheiden, wer da jetzt hin darf.
Und ein Kriterium für mich persönlich ist eben,
ob ich am nächsten oder übernächsten Tag,
das kann ein Fetzen sein, das kann ein Bild sein,
das muss auch gar nichts Positives sein,
aber ob irgendwas von dem Ganzen bei mir sich festgesetzt hat,
dass ich sage, verdammt nochmal, warum haben die das so gemacht?
Ich habe es nicht verstanden, aber es beschäftigt mich.
Also das ist eigentlich das, was Theater sein sollte und nicht die einfache Erfüllung von Publikumserwartungen.
Jetzt aber zu dem anderen, was ich sagen wollte,
obwohl ich es schon angedeutet habe, öffnen, offen sein,
alles schön und gut, aber offen, wofür eigentlich.
Und da sage ich, was ich vorhin angedeutet habe, offen für die Welt. Ich glaube,
wenn ich das mal so historisch Revue passieren lassen darf,
das Geschichtliche ist das 19. Jahrhundert, dass der Nationalstaatsbildung,
das 20. der Ideologien Beides hat sich überholt,
die Nationalstaaten lösen sich oft, die Ideologien haben verloren,
also sowohl die des Sozialismus sowieso,
am Kapitalismus sind wir uns nicht so sicher,
wenn man den Tod ausruft, lebt er umso länger.
Also lassen wir das lieber. Die Religionen sind im Niedergang zumindest oder jedenfalls
nicht mehr so aktuell. Also das haben wir hinter uns und was ist eigentlich dieses 21. Jahrhundert, dass da seit neun Jahren angebrochen ist. Und mein Eindruck ist,
dass dadurch, dass in dieses Europa,
nachdem diese Ost-West-Grenzen sechs sind und all diese Dinge,
dass es eigentlich darum geht, dass die Welt auf uns einströmt,
dass wir große Schwierigkeiten haben, uns damit zu beschäftigen,
dass es Leute gibt, die sagen, ich glaube,
an den Islam, ich bin Jude oder ich bin sonst irgendwas,
ich bin Türke, ich bin Araber,
ich bin Afrikaner und ich habe meine Ansprüche und ich lebe auch in dieser Welt,
ich lebe auch in Hamburg oder ich lebe in Afrika und will ja her,
also deswegen vorhin, was ich sagte mit dem Begriff,
deswegen ist Lessing für mich eben auch so interessant,
mit dem Begriff des Cosmo-Politischen,
das über den eigenen Tellerrand hinaussehen.
Und das Und diese Grundthematik hat für jeden Einzelnen von uns,
also wenn er politisch interessiert ist, dann hat es eine enorme Dimension,
aber auch wenn man nicht politisch interessiert ist, hat es eine enorme Dimension.
Ich will jetzt hier nicht Tagespolitik machen,
aber wenn sie heute und gestern die Zeitung gelesen haben und sehen,
dass in der Schweiz durch eine Volksabstimmung Minarette verboten sind,
dass in Köln aber zum Beispiel eine riesige Maschee gebaut wird
oder dass ihre unsere Kinder im Schulklassen sind,
wo Leute vielleicht islamischer Prägung sind oder wo ein Lehrer ist,
der das Kreuz hängen hat oder der sich
am liebsten verhüllt
Das Kopfduhheim und, und, und, und,
und das wissen sie ja alles. Es ragt direkt in
unser Leben hinein. Und jetzt kann ich sagen,
das ist ja das Entsetzliche,
dagegen grenze ich mich zum Beispiel hier oder zum Beispiel im Thalia-Theater so gut ab,
wie ich es nur eben kann, weil da bleiben wir unter uns.
Oder ob ich sage, das ist doch aufregend, das ist doch spannend.
Und daran entscheidet sich ganz viel. Und ich glaube letztendlich,
dass das eine Chance ist, weil eigentlich leben wir seit,
seit vielen Jahrzehnten doch so in einer Art,
also wir im Sinne als gesellschaftlicher Körper,
für jeden Einzelnen sieht er sich ja auch nochmal differenzierter aus,
aber in einer Art von Gesellschaft, wo man sagt,
ethische Grundsätze weiß ich nicht so genau.
Demokratie, ja, aber den bringt ja nichts. Religion,
ja, getauft bin ich, aber hingehen tue ich nicht.
Familie, ja, aber meine zweite Scheidung liegt gerade vor
oder hinter mir und Patchwork ist auch nicht so schlecht.
Also wenn wir ehrlich sind, ist es ja alles der Phase.
Wir wissen ja nicht mehr so genau, wie wir heißen und wie wir gebacken sind.
Und jetzt kommt so eine Gesellschaft an, die aus einer völlig anderen Tradition kommt und zwingt uns dadurch, uns deutlicher zu bekennen. Entweder in dem den wir uns deutlicher definieren,
indem wir sagen, ja,
wir sind liberal und zwar ganz anders als ihr und das ist,
das ist auch die Art,
wie ich leben möchte oder indem man sieht, komisch,
die haben so Grundsätze, vielleicht ist da doch was,
was für uns auch interessant wäre, eigenartig,
das sind Traditionen kultureller Art, mit denen ich mich nie beschäftigt habe,
das wäre doch mal ganz interessant,
da passiert was für uns und ich glaube,
dass es letztendlich eine große Bereicherung sein könnte,
mit der man sich befassen kann und soll und wir machen das übrigens,
nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch,
also es hat zu tun, zum einen damit,
dass Viele Regisseure, die bei mir arbeiten,
aus internationalen Kontexten kommen.
Also es gibt einen bulgarischen Regisseur, es gibt einen Flamish
und es gibt einen chilenischen, der in Deutschland aufgewachsen ist.
Es gibt Autoren, die aus Tunesien kommen, aber in Schweden aufgewachsen sind.
Also dieser ganze Melting-Pod von Kulturen findet real in diesen Menschen statt.
Und ich denke, dass das sehr spannend ist.
Und es gibt auch die deutschen Regisseure, die sagen,
ich arbeite euch genauso gerne mal in Brasilien oder Christoph Schlingensief,
der neulich bei uns war und über seinen Festspieler aus Afrika erzählt hat,
will da ein Kulturzentrum gründen und, und, und.
Das finde ich, apropos Kartner, gucken nicht so tief in dich rein,
da ist nichts drin, das finde ich interessanter, als zumindest mich selber.
Unser Programm orientiert sich an solchen Dingen und wir setzen das Fahrt im Januar mit etwas,
was so ein bisschen altväterlich Lessing-Tage 2010 heißt und der Übertitel ist,
um alles in der Welt, also das ist die Abkürzung von was um alles in der Welt soll denn das sein oder so,
ja, also um alles in der Welt, um das es geht gehen soll und eben auch diese Frage von kultureller Identität.
Ich weiß nicht, ob Sie diesen wunderbaren,
ich kann Ihnen das nur empfehlen, iranisch stammenden,
deutschen, intellektuellen Nabit Kamani erkennen,
wo jetzt diese Auseinandersetzung in den Zeitungen war und diesen hessischen Kulturpreis,
der ja auch bezeichnenderweise, hat der Katholik und der Jude, haben gesagt,
dass, mit dem gehen wir nicht auf die Bühne,
während er von einer extrem subtilen und großzügigen inneren Haltung ist,
der hat gesagt, Identität darf alles sein,
nur nicht eindeutig, Dann wird es gefährlich.
Das ist ein interessanter Satz, wie ich finde.
Und mein Impuls für dieses gesamte Denken,
was ich gerade beschreibe, kommt eigentlich von diesem Germani her,
den wir vor fünf Jahren eingeladen haben, ans Burgtheater.
Da war der noch nicht so bekannt. Und dann ging es darum,
dass das Burgtheater 50 Jahre Jubiläum seiner Wiedereröffnung nach dem Krieg gefeiert hat.
Und das musste irgendwie staatstragend sein. Da musste der Bundespräsident
reden und ein bedeutender österreichischer Intellektueller.
Das Programm war im Inneren Kopfe schon fertig.
Und wir haben gesagt, wir verweigern uns,
wir machen das nicht
Stattdessen haben wir diesen Kermani ein Flugticket geschenkt und haben gesagt,
er soll an die Grenze von Schengen fahren,
aber auf der anderen Seite nach Afrika,
sich da eine Woche im Hotel einmieten und uns erzählen,
was er erlebt hat.
Und dann war dieser Jubiläumsfeierlichkeit und er hat uns erzählt. Er hat erzählt davon,
wie die Menschen zu Tausenden da im Wasser ertrinken,
wie sie erschossen werden, in unserem Auftrag, an der Grenze von Schengen,
uns dazu erfolgt zu bewahren, dass sie hier einmarschieren.
Das hat er erzählt, auf der einen Seite Und auf
der anderen Seite hat er davon erzählt, das fand ich wirklich irre,
dass man sich das von einem Iraner anhören muss,
hat er erzählt, dass wir unsere Kultur nicht schätzen.
Und man hat dann erzählt von Stefan Zweig,
von Robert Mussi, von Thomas Mann, Van Kafka,
und zwar mit einer Vertrautheit in der einzelnen Werke hinein,
der atemberaubend war, und hat gesagt,
wir schätzen unsere Kultur nicht, das ist uns nichts wert,
und sie im Iran werden glücklich,
wenn sie eine solche Kultur hätten.
Das war der doppelte Blick von außen, von jemandem,
der sagt, der beides sagt, ihr seid eigentlich Verbrecher,
ihr seid beteiligt an Verbrechen an der Menschheit,
indem ihr das dazulasst
Und auf der anderen Seite habt ihr eine der höchsten Kulturen, die ich mir nur vorstellen kann.
Und darum beneide ich euch. Und mit diesem Problem,
dass ihr dieses beides habt, entlasse ich euch.
Das hat mich sehr beeindruckt. Zurück, wir machen im Januar diese Lessing-Tage und da geht es dann unsererseits eben um diese Fragen der kulturellen Identität. Fängt an damit,
dass ich eine andere wesentliche Begegnung in meinem Leben,
kann ich sagen, ist eine zufällige,
die meistens solche wesentlichen Begegnungen ist, die mit einem gewissen Iliatrojanov,
ich weiß nicht, ob sie den kennen,
auch so eine Biografie, geboren, ein deutscher Schriftsteller,
geboren in Bulgarien, wenn man sagt bulgarischer Schriftsteller,
ist er empört, weil er schreibt in Deutsch,
aber er ist Bulgare und es geflüchtet aus Bulgarien,
hat auf der ganzen Welt gelebt in Kenia,
in Indien überall, spricht sechs oder sieben Sprachen,
hat ein Buch geschrieben, auch ein Beitrag zu dieser Identitätsfrage,
das heißt der Weltensammler, das war richtig ein Bestseller,
wo er praktisch in der Maske eines historischen Romans des 19. Jahrhunderts von einem Kolonialbeamten erzählt,
der nach Indien gilt, Und der hat dort Hindu wird,
anschließend auf die arabische Halbinsel und dort Moslem wird, anschließend Jude wird,
sich dann irgendwann auf die Heimreise nach England begeben will,
in Venedig stirbt, wo dann ein katholischer Priester ihn findet und nicht mehr weiß,
wie er ihn beerdigen soll, weil er eben alles war.
Und der Drojanov sagt nicht, ja, schade,
der Mann weiß nicht, wer er ist,
sondern er findet in diese Mimikrie,
dieses mit vielen Identitätenspielen interessant und wichtig und hat unlängst dann
auch noch ein Buch geschrieben,
das geben gegen diesen Clash of Cultures ist
Das heißt, Kampfabsage, also nicht Kampfansage, sondern Kampfabsage,
bezogen auf das Miteinander vieler Kulturen und vieler religiöser Lebensformen.
Also dieser Trojaner auf jeden Fall wird das eröffnen,
diese lässigen Tage mit einer Rede über kosmopolitische Kultur. Da haben wir zum Abschluss,
es gibt es den Lessingpreis und zwischendrin gibt es eben alle möglichen nationalen und internationalen Gastspiele aus Berlin,
vom Burgtheater aus New York und Tel Aviv und so weiter,
die sich auf einer hochkulturellen Ebene,
der Tagischen Ebene mit dieser gesamten Fragestellung beschäftigen.
Was mir aber nicht reichen würde und deswegen machen wir auf
der anderen Seite Auch eine ganze Reihe. Jugendkultureller Projekte,
für die wir die Gaustraße öffnen, wo diese Fragen von Jugendlichen,
für Jugendliche thematisiert werden. Also ich will sagen,
dass wir, Ausgangspunkt war der Lessing, Ausgangspunkt war,
dass ich sage, das mit dem Lernort lerne ich ab.
Wir reden über Bildung. Und von hinten durch die Brust
ins Auge rede ich natürlich schon über Lernen, nur auf einem anderen Weg. Und dieses Lernen,
mit dem ich mich da Lust habe zu beschäftigen,
das ist eins, das mit diesen Themen,
also ich kosmopolitische Kultur oder die Frage,
welche kulturelle Identität haben wir heute beschäftigt, weil ich der Überzeugung bin,
dass das letztendlich das wesentliche Thema unseres Jahrhunderts ist.
Und wenn wir das nicht lernen, damit umzugehen,
dann haben wir es, glaube ich, schwer.
Okay, danke. Ja, vielen Dank.
Wir haben jetzt noch Zeit zur Diskussion
Nur kurz, eine Vorbereitung machen. Ich habe nur einen
Vorurteil bei Ihnen entdeckt, nämlich das gegenüber der Pädagogik.
Stimmt. Habe ich auch oft genug gesagt, ne?
Ja, genau. Das ist pädagogisch zu tun,
weil ich rede ja auch lieber vom Bindungsgesichter.
Cockity, bei Kurz, bezogen auf Cockity oder und
Ihnen Anstalten stattfinden sollen. Das wirklich so nochmal Fragen stellen.
Vielleicht können Sie das in der Diskussion auch nochmal nachlegen.
Ansonsten passten Sie genau richtig viel her.
Wer hat denn noch Fragen
Ich habe auch einen Beinkraft. Wenn ich das dort lerne,
ordentlich beharr. Wie ist es dann mit Erfahrungsort oder Lebensort?
Siehe haben mich mit auf den Bauern höher zu zitieren.
Und da ist ja alles in Uhr,
in unser ganzes Leben durch Heil,
von Führer durch den Zweiten, in den Adeln profitieren werden,
ist, das kannst du ja wieder bezweifeln,
ob diese hohen Köpfe halten, dass ich immer so sitze.
Und wenn wir dann diesen Satz haben, darüber,
weil er da anguckt, nicht so tief in dich,
in Adel des Instruments, das ist ja eine Indusion.
Was ist das Reine? Reine Depression.
Das ist alles in meiner Auseinandersetzung
Und ich empfehle dich ja weiter als die Möglichkeit auseinander.
Um immer über neue Gefühle zu kriegen,
immer neue Sichten zu bekommen und damit auch eine Menschenliebe und Identität,
die gar nicht abgeschlossen ist,
sondern die immer eine weitere Entwicklung bis zum Tode dann steht.
Aber das ist der Witz des Gerades. Und ich finde,
dass bei den Zuschauern, Freunde mit der Freischaft,
in sich zu kommen.
Und sich aufeinander zu setzen, höchster Engel ist.
Die gehen da hinein in der Pause und trinken es gesteckt.
Und danach dosätzlich in die Umbahn,
ich stehe oder tue kaum ein
Er sich über das, was er dort erlebt hat, auseinandersetzt.
Das Wort erleben bedürftet ja den Weg, aus sich herauskommen, zeichnet es in der Mittelalterung.
Sondern das meine ich, diese Aufgabe oder die Möglichkeit und die Vater, sich wohlzufühlen. Ich bin mit allem einverstanden,
was Sie gesagt haben,
mit dem Guck nicht so tief in dich rein,
da ist nichts drin, das bezieht sich nicht darauf,
dass man sich nicht auseinandersetzen sollte oder nicht frei sein für Erlebnisse,
sondern das ist vielleicht ein bisschen aus dem Zusammenhang gerissen,
das bezieht sich darauf, dass gerade im Theater eine erhebliche Neigung ist,
sich narzisstisch mit sich selbst zu beschäftigen und zu sagen,
ich fühle und ich empfinde, wo man dann sagt,
Mensch, gucke nicht so tief,
gucke nicht dauernd in dich rein, da ist nichts drin.
Darauf bezieht sich das. Es bezieht sich natürlich nicht darauf,
dass ich nicht mit meinem Erlebnishorizont mich mit den Dingen beschäftigen möchte. Aber das,
was Sie sagen, das ist ja das,
was ich meine,
also dann geht man einen Sekt trinken oder auch nicht oder sagt,
war langweilig oder war toll und damit ist das Gespräch beendet
und hat es eigentlich genauso für jeden x-beliebigen Fernsehfilm oder sonst
irgendwas konsumistisch in sich hineingefressen und da hätte man sich
das Geld sparen können
Also ich stoße mich ein bisschen an ihrer Behauptung,
dass wir praktisch viele Regionen nicht mehr haben. Ich glaube,
dieser Vertrieb mofale Wechsel in den unterschiedlichen religiösen Schwerpunkten,
die ist uns für auch einigen abgeklappt, vor uns liegen,
der wird die Geschichte betrachten. Die hat nur andere Inhalte,
weiterhin andere Inhalte bekommen, wie zur Zeit Gottes,
da kriegten die Katholiken halt auf die Decke,
Luther könnte da auch ein Augendeckel von der dann folgenden Aufführung,
wir leben heute nicht mehr so wie uns unsere Vorfahrungen zu der Zahl voller Überzeugung,
auch das Jensag zu.
Dass wir uns religiös orientierten am Seelenheil, was erst griffig wurde,
nach dem persönlichen Ableben, das war so jetzt die Blase, Religion.
Wir haben verstanden, dass das Similionarich zu den Zeiten gestaltet wird.
Und dann haben wir sich etwa Wissenschaft, Gesundheit,
Kultur, freie Zeit, Freiheit, meistens bewechselte,
da draußen resultierte, hohe, wenn nicht öse wird, Demokratie.
Und das Ganze findet statt, auf der Welt wütende,
wo wir in der Gegenwart Schauspieler sind, mehrere Familien,
bevor es mit Mandaten und Rollen spielt.
Und der Mensch ist Füller, das ist derselbe Kandidat,
der in den Religionen, welcher Hackschritt auch immer,
über die Wolken drohen.
Der spielt nicht weh, der spielt keine Rolle.
Er hat die, wie heißt das,
die Dramaturgie oder so
Ja, sehr. So, ja. Es ist nach einem
der Fürheiten eine sehr interessante Wechseligkeit, der Hackenwechsel der Gedichte,
aber hui, religiös. Bis hin zu diesem,
wirst du den textatischen Erfolgen, wenn die Schauspieler von Karada,
Komfort nicht erbeugt, alles Glatschbrett, besseres nicht wissen.
Also, was sie sagen, sie entfalten das Bild des Barock jetzt hier,
also ich weiß nicht, ob das wirklich so gesellschaftlich empfunden wird. Ich wollte eigentlich auch nur sagen,
dass So schon, ich glaube, ich weiß nicht,
Ende der 50er Jahre oder so oder Anfang der 60er Jahre hat ausgerechnet Pasolini,
hat darüber geschrieben in seinen Freibeuterschriften über den Unterschied oder über den,
also er hat eigentlich beklagt, den Untergang der alten traditionellen, roralen Kultur in Italien.
Interessanterweise ausgerechnet Pasolini und gleichzeitig beklagt den Sieg von diesem konsumistischen,
amerikanisch geprägten Kapitalismus, also Coca-Cola siegt über, also dieses Thema hat er gegriffen. Und natürlich,
das ist natürlich auch ein bisschen sentimental, wenn man das so beschreibt,
das ist klar, aber Ich denke schon,
also das, ich meine jetzt gar nicht den Individualglauben,
was jetzt der Einzelne glaubt und ich finde auch,
dass es viele quasi oder Krypto religiöse Verhaltensweisen gibt,
selbst wenn alle niederknien,
wenn ein Popstar da ein tolles Konzert gibt und dann sind alle in Ekstase,
könnte man jetzt auch noch quasi religiös nennen,
mindestens in den Verhaltensweisen.
Das meine ich aber nicht, sondern ich meine,
dass es gibt schon so einen Liberalismus,
der in Richtung egal geht und jetzt kommen andere Kulturen auf uns zu,
die eben aus anderen Traditionen kommen und die uns dann zwingen,
das finde ich
ganz gut
Uns wieder neu zu verhalten. Also zu sagen,
ja, wie ist denn das eigentlich? Wie steht denn
ihr da und da und da und da dazu?
Also das sind ja total konkrete Dinge. Also ich denke,
das manchmal bei so Kindern, da sitzt der eine Schüler,
da ist die Ehe noch so, naja,
wie im 19. Jahrhundert,
der kommt dann aus der Türkei und daneben sitzt sein Mitschüler und der sagt,
ja, meine Mutter hat jetzt sich dreimal scheiden lassen und hat ihren sechsten Freund und heute Nacht war sie da und so.
Also da finden sie alles Löwen statt, in einer Konfrontation miteinander,
von Werten, von Überzeugungen, von allem Möglichen.
Wobei man nicht sagen kann, das eine ist falsch,
das andere ist richtig, aber wir kommen plötzlich wieder in ein Problem
Also in ein interessantes Problem, was dazu führt, dass man dieses Verhältnis,
was wir selber zu diesen Dingen haben, klären muss.
Wobei ich jetzt gar nicht, dass ihr ideologisch betrachten will,
es kann ja auch ein überzeugter Atheismus das Ergebnis sein, wenn man diese Auffassung ist.
Also ich bin ja jetzt hier nicht als Theologe und Prediger,
nur, dass man überhaupt eine Haltung hat und die dann auch mal klar definiert und uns nicht nur sagt,
ja, das Bob-Konzert ist auch schon halbreligiös und in Wien ist es natürlich gerade so,
in einem dritten Schauspieler auf,
der kann das Telefonbuch vorlesen und der wird angebetet, das ist wunderbar,
aber das hat im Kern dann nichts mit Religion zu tun,
sondern es ist ein quasi religiöses Verhalten
Ja, ich habe, ich sage, ich spoße mich daran,
ich habe gerade wieder an ihrer Ablehnung von Lernen oder...
Nee, ich habe nichts gegen Lernen. Ich habe ganz
viel gelernt in meinem Leben, hoffe ich. Auch Theater,
der sich da hängt, findet ihr das alles sehr weiterführend braucht?
Wir haben damals in vier, wir hatten im Grunde einen Lernen,
dadurch, dass man das Theater als etwas Eigenes,
nicht als ein Respekt ist, sogar seinen eigenen Ort,
im Ernst nimmt,
wann man aber von Aufsetzungen,
wo man wieder Tagesbrüche im Grunde an eine Kultur,
die das Theater als solches verhundet
Betrinken das nicht eigenwillig auf und dann auch weiter, hat er durchaus Ausnahmes mit der Innenkulturkontent ein Lernen für ein Theater.
Warum ist überhaupt nicht dieser Funktion, ob es in der Nebelsbund ist? Vielleicht sogar die Erwendung,
dass man wieder fair lernt, nämlich das auch,
wenn wir jetzt Weiterbildungszusammenhang sind, dass also Lehrer,
die gelehrt haben, die Theater sind in Schülern hinterher,
oder Aufsätze zu verdammen, eigentlich fair lernen müssen,
die Zwecksetzung, oder auch wenn Lernen,
und das vielleicht auch für Jugendliche, sich zu zeigen,
indem solche Auseinandersetzungen sich zum Trauen, Urteile zu geben,
auch in ihrer Vorläufigkeit,
worauf er dann das jetzt sonst nutzen lassen.
Also würzige auch an einen Forschtheater, das nicht Er ist fähig.
Lernen, lerne für, die in Wertsetzung,
das klingt selber schon wieder so schlecht weg, so die Ermöglichung von solchen Bildungsprozessen anerkennen.
Oder muss das sozusagen mit der Natur für sich erfolgen,
wo ich die Mehrfache erfahre? Ich führe uns an der idealistischen Ansatz,
der selber vielleicht so etwas wie errahmen lernen,
erfordern könnte und das vielleicht das ermöglicht,
was viele andere bestimmte ideale Situationen,
das ist ja Frau Fibol und noch sehr verwandt,
also vielleicht bei Folgen da liegen.
Ne, Sie haben, also ja, zu allem ja,
also natürlich, man muss schon was gelernt haben oder nein,
es war schön wäre, wenn Theater voraussetzungslos möglich wäre.
Oder ich sehe ein Bild und das beeindruckt mich und
ich muss mich vorher die Kunstgeschichte studiert haben.
Das wäre schön. Das geht auch manchmal, aber oft
geht es auch nicht, weil da ist allein die Sprache dazwischen.
Also wenn ich sage, ich will die Lessingsprache oder die Shakespeare-Sprache,
wenn ich keinerlei Lernerfahrung, keinerlei Übung habe,
diese Sprache wahrzunehmen, dann werde ich es schwer haben.
Und Theater, ich meine,
wir schenden ja im Theater auch die Sprache absichtlich,
um bestimmte Zuspitzungen zu erreichen.
Aber wir kultivieren sie auch
Und wenn bei uns auf der Bühne ein Satz von Lessing Klaas Schiller ist,
werde ich ganz konservativ oder Rassinen-Molier fällt,
dann ist natürlich allein die Tatsache, dass diese Formulierung auf dem Theater stattfindet,
wenn sie so wollen, ein Protest gegen viele Verkommenheiten,
mit denen wir uns sonst im Alltag umgeben oder umgeben werden.
Das heißt, da wird ein Stachelgesetz,
wenn ich ihn ernst nehme,
gegen diese Zeitungen mit den roten Kästen und diesen Dingen,
wo der Satz höchstens sieben Wörter haben darf
Da findet schon sowas statt. Also kurzem gut, ich muss,
oder es ist natürlich besser, wenn ich vorher was gelernt habe,
wenn ich schon mal, sagen wir mal,
Shakespeare gelesen habe und das überhaupt verstanden habe, dann habe ich es leichter.
Gleichzeitig haben Sie völlig recht, weil sonst bin ich ein verbildetes Etwas.
Ich sitze da als Oberschüler, man ist jetzt nicht altersmäßig,
ich kann auch immer noch vorbeischülerhaft sein und habe jetzt dieses Werk gelesen und jetzt beschwere ich mich darüber,
kommt oft vor im Theater, dass das,
was ich jetzt da sehe, was da gezahlt wird,
überhaupt nicht dem entspricht,
was da drin steht.
Das heißt, ich bilde mir eines verstanden zu haben
mit meinem kleinen Hirnkastel und jetzt soll es bitte auch
sich so ereignen
Und jetzt findet die gigantische Enttäuschung statt, dass was anderes passiert.
Und da werden viele dann schnell zu Buchhaltern ihrer selbst
und sind enttäuscht und sagen, so,
anstatt einen Schritt weiter zu gehen und zu sagen,
ich habe das so verstanden.
Die haben es so verstanden. Warum haben die
das so verstanden? Warum habe ich es so verstanden?
Wo ist die Chance, dass sich beides miteinander begegnet?
Beides ist eigentlich Quatsch. Das, was ich gesehen habe
, ist Quatsch. Wie ich es gedacht habe, ist
auch Quatsch. Eigentlich müsste es so und so gehen.
Dann fängt es an, was interessant ist.
Und deswegen ist das Verlernen des Erlernten natürlich wiederum eine Voraussetzung.
Also gut, jetzt sind wir beim klassischen Marionettentheater. Also das Verlernen,
das Erlernten, das ist eine Voraussetzung dafür, um unvoreingenommen dann wieder zu lernen.
Ja, aber eigentlich geht es um die Schulung der ästhetischen Wahrnehmung.
Und das kann sie auf alles dann transferieren. Also wenn sie da Sprache haben,
wenn sie da Bilder haben, wenn sie ein Bildaufbau haben,
wenn sie Rhythmus erleben und wenn sie da Musik erleben,
dann und das wirklich wahrnehmen, wirklich, wirklich,
wirklich wahrnehmen, dann können sie diese Erfahrung,
sofern sie sie beschreiben können und sofern sie wirklich so aufgenommen haben,
können sie die mitnehmen,
mitnehmen, mitnehmen und die helfen ihm.
Jetzt bin ich natürlich bei Humboldt, hier im Hörsaal,
genauso wie an der Tankstelle oder bei ihrer Kindererziehung.
Davon bin ich zutiefst überzeugt, dass es so ist.
Die Sprachung von dem Ziel, das Theater der Gesellschaft als Ganzes zu öffnen.
Wer macht das Leiden? Wenn man mal so verschiebt. Nicht wir. Auf die anderen,
wenn man mal so überlegt, sie schmarrn ihn,
dass er diesen rötigen Kanon in der Gesellschaft sieht,
wo er, glaube ich, ist, nicht für,
dass die Ader wenig gehalten hat.
Dann bin ich die und so ein Bombini an,
feiner auf unser Pfann ist in die Völker, also in die Türflasche.
Und dann hören wir in eine gewisse Verblühung, die ich in die Lage bringe.
Und wenn die Gesellschaft im Theater ist. Naja gut,
aus dem Theater wird nie, das Samstagnachmittagsspiel von St. Pauli
gegen Bayern München, das ist klar.
Aber, und ich habe auch nicht die Illusion,
das gab es ja mal vor 20 Jahren oder 30 Jahren,
hat man gesagt, die Arbeiter sollen bitte ins Theater gehen.
Das ist auch Unsinn. Das wird nie glücken. Ich glaube nur,
Dass diese, also pointiert formuliert ist es eigentlich so.
Es gibt eine bestimmte, es gibt eine bürgerliche Schicht,
zu der ich ja nun auch gehöre,
da habe ich auch gar nichts gegen, dass es die gibt.
Wir sollen auch weiter ins Theater kommen. Die wohnt,
Hamburg bezogen der Umgebung der Alster oder in den Elfvororten,
die haben schöne Wohnzimmer und das tauschen sie, dieses schöne Wohnzimmer.
Einmal im Monat gegen das etwas größere Wohnzimmer und das ist
dann das Talia-Theater. Das ist man wieder unter sich.
Und das ist natürlich auch eine Erlebnisverarmung, die da stattfindet,
weil das Theater eigentlich nicht eine nicht nur ein Schutz.
Also es kann auch ein Schutzwahl gegen bestimmte Verrohungen in der Welt sein.
Aber wenn es die Welt nicht in sich hineinlässt oder es
nicht schafft, andere Leute mit anzuziehen,
dann ist es auch ein