Haben Sie Fragen zur letzten Vorlesung? Sozusagen zur vorletzten Vorlesung,
denn heute ist die letzte. Gut, das scheint nicht der Fall zu sein,
dann wollen wir uns heute noch im letzten Abschnitt der Vorlesung dem Thema Neukänsianischer Modelle widmen.
Sie sehen hier auf der ersten Folie bereits,
worauf ich mich konzentrieren werde bei diesen Neukänsianischen Modellen,
was die Abgrenzung ist zu den Real Business Cycle Modellen,
die wir bislang thematisiert haben, die Namen konstruiert worden sind,
insbesondere hebe ich hier hervor,
dass es bei den Real Business Cycle-Modellen immer volle Preisflexibilität unterstellt worden ist.
Das ist ihnen vielleicht gar nicht so sehr aufgefallen,
weil es ist keine Preisvariable gegeben hat.
Denn alles ist hier immer in realen Größen formuliert gewesen,
in den Real Business Cycle-Modellen, aber ich hatte mehrfach darauf hingewiesen,
dass die unendlich schnelle Anpassungsfähigkeit der Märkte unter diesen idealisierten Annahmen unterstellt wird.
Und dazu gehört natürlich auch die volle Flexibilität sämtlicher Preise.
Außerdem wurde immer vollständiger Wettbewerb unterstellt. Wir haben das gesehen
zum Beispiel auf den Faktormärkten, wo immer angenommen worden ist,
dass das Grenzprodukt des Produktionsfaktors auch dem Faktor Preis, dem realen Faktor Preis.
Gleich ist, und dasselbe galt natürlich auch für den Output-Markt,
denn es gab keine Gewinne im Real-Business-Psycho-Modell,
also keine ökonomischen Modellegewinne, sondern nur eine faire Kapitalentlohnung.
Die neukansianischen Modelle betonen nun gerade Abweichungen von diesen beiden idealisierten Modellannahmen,
denn es soll so etwas Ähnliches geben wie temporäre, preisstarrheiten.
Die Begründung dafür ist letzten Endes auch eine empirische,
also ein bisschen der datenorientierten Ausrichtung der Real-Business-Cycle-Modelle folgend
Känsianische Denkschulen haben, schon in der Zeit,
in der die Real Business Pcycle-Modelle entstanden sind, betont,
dass es Abweichungen von dieser idealisierten Real Business Cycle-Welt geben kann,
die relevant sein könnten und einen Punkt,
der dabei immer wieder in den Diskussionen hineingetragen worden ist,
ist die Möglichkeit,
dass Preise nicht so schnell angepasst werden von Unternehmen,
wie das beim Auftreten von Schocks eigentlich für die Unternehmen optimal wäre.
Und da hat es eine ziemlich intensive Debatte drüber gegeben,
weil es nicht so ganz klar gewesen ist,
warum Unternehmen eigentlich ihre Preise nicht an veränderte Marktbedingungen
auch sofort anpassen können sollen
Letzten Endes scheint es relativ einfach zu sein,
einen Preis, jedenfalls einen Output-Preis zu verändern.
Bei den Input-Preisen stellt sich das schon ein bisschen anders dar.
Und da ist von kensianischer Seite dann gelinglich damit argumentiert worden,
dass es kleine Kosten von Preisänderungen geben kann,
die als Menü-Costs bezeichnet worden sind.
Diese Menü-Costs muss man dann zu Deutsch übersetzen, nicht etwa mit Menükosten,
wie man das in der deutschsprachigen Literatur immer wieder liest.
Denn ein Menü ist bei uns hier letzten Endes einfach eine Abfolge von Speise.
Sondern Menü, das englische Wort Menü bedeutet Speisekarte.
Es sind also die Kosten,
die entstehen, wenn man neue Preisverzeichnisse druckt
Das war gemeint, wenn man also neue Kataloge drucken muss,
die haben das ja jetzt bei Quelle gesehen, war so ein Katalog kostet.
Und diese Vorstellung lag, also diesen ManU-Cost zugrunde,
dass die Veränderung der Preise dazu führen würde, dass man neue Preise, Verzeichnisse drucken muss.
Das sind im Vergleich zum Produktionsprozess natürlich vielleicht vernachlässigbare geringe Kosten,
aber neukasianische oder kensianische Theoretiker haben gezeigt,
dass es bei kleineren Schocks durchaus optimal sein kann,
die Preise unverändert zu lassen, selbst dann,
wenn sie nicht vollständig optimal dann zu sein Scheinen in einer Welt,
in der es keine Anpassungskosten gibt,
aber in einer Welt mit Anpassungskosten, also mit solchen ManU-Kosten,
könnte es sinnvoll sein, die Preise unverändert zu lassen,
weil sozusagen der entgangene Gewinn daraus, dass man die Preise nicht anpasst,
geringer ist als die Kosten der Preisanpassung ist wären.
Und dann ist argumentiert worden in diesem Argument,
in diesen Modellen,
dass für die Unternehmen zwar vielleicht irgendwo Quantität in die Glischabel ist,
aber dass es gesamtwirtschaftlich durchaus große Effekte hervorrufen kann,
wenn Unternehmen
ihre Preise nicht angemessen anpassen
Aus diesen sogenannten Menükostenmodellen,
so wie sie den Begriff eben gelegentlich in der deutschen Literatur finden,
sind dann die heutigen neukenzianischen Modelle hervorgegangen,
die temporäre Preisstarrheiten beinhalten und das jetzt nicht im Einzelnen motivieren,
so wie das diese Menükost-Models der 80er Jahre getan haben.
Vielmehr wird dort einfach unterstellt, dass es irgendwie einen Grund für temporäre Preisstarrheiten gibt.
Und als Begründung wird dann auf die empirischen Untersuchungen angesprochen,
die ausgehend von diesen Menükost-Modellen angestellt worden sind und die ich eben schon andeutete,
als ich davon sprach,
dass auch die neukenzianischen Modelle hier ähnlich wie die RBC-Modelle versuchen, datenorientiert zu arbeiten.
Es hat also umfangreiche empirische Untersuchungen dazu gegeben, in welcher Frequenzunternehmen ihre Preise anpassen.
Und diese Untersuchungen haben etwas widersprüchliche Resultate, zu Tage gefördert,
aber der Konsens, der sich so langsam herausgebildet hat in der Literatur,
ist die der, das ist schon eine gewisse Verzögerung bei Preisanpassungen gibt.
Manche Unternehmen, manche Branchen, manche Industrien,
passen relativ oft an, vielleicht einmal jedes Quartal,
aber andere haben längere Preisanpassungsdauern, Damit ist gemeint, mittlere Preisanpassungsdauern,
weil das natürlich auch nicht immer dieselbe Frist ist innerhalb derer Preise, angepasst werden.
Also mittlere Preisanpassungsdauern von vielleicht sechs Monaten oder neun Monaten innerhalb derer,
die Preise sind dann auch einmal neu festgesetzt werden.
Und dann kann man natürlich sagen, wenn in den,
sagen wir mal, sechs Monaten oder neun Monaten,
in denen in der mittleren,
im Durchschnitt Unternehmen ihre Preise festsetzen,
wenn innerhalb dieser Frist also bestimmte Schocks auftreten,
geldpolitische Schocks zum Beispiel oder auch technologische Schocks,
dann könnte man natürlich argumentieren,
dass offenbar für eine gewisse relativ kurze Zeitdauer
diese Unternehmen nicht wirklich die optimalen Preise haben
Das ist also etwas,
was ich so aus den empirischen Untersuchungen herauskristallisiert hat und von dem
die Vertreter der RBC-Theorie typischerweise gesagt haben, na schön,
aber so what, was soll das für große Effekte haben?
Warum sollte das überhaupt bemerkenswert sein? Das ist vermutlich eine
kleine Abweichung von unserer idealisierten Welt, aber der Nachweis stünde noch aus,
dass das tatsächlich zu wesentlichen quantitativen Auswirkungen bei der Evaluation solcher Modelle führt.
Und dieser Nachweis ist vielleicht auch heute noch nicht so vollständig erbracht.
Gleichwohl stützen sich die Neukenzianer auf diese empirischen Befunde und gehen eben davon aus,
dass es temporäre Preisstarrheiten gibt und sie verlieren das in Modellen,
die in einer zweiten Art und Weise von der RBC-Welt abweichen,
nämlich insofern als nicht vollständiger Wettbewerb, um ein einzelnes,
homogenes Produkt vorliegt, so wie es in der RBC-Welt der Fall ist,
sondern dass es monopolistischen Wettbewerb gibt.
Monopolistischer Wettbewerb sollte ihnen als Konzept aus dem Grundstudium heraus vertraut sein,
aber falls das nicht der Fall ist,
dann will ich es kurz nochmal charakterisieren, monopolistischer Wettbewerb geht davon aus,
dass es ganz viele verschiedene Produkte gibt, sozusagen,
dass jede Firma ein einzelnes Produkt produziert,
was verschieden ist von allen anderen Produkten in der Ökonomie,
sodass jeder einzelne Firma Monopolist ist für ihr eigenes Gut.
Ja, also ein VW wird eben nur von VW produziert und
nicht von irgendeiner anderen Firma innerhalb Deutschlands oder auf der ganzen Welt.
Und ein Daimler wird eben nur von Daimler produziert und so weiter.
Und sie merken an diesem Beispiel bereits,
dass das zwar jetzt sozusagen Monopole gibt für die Produktion eines VWs oder für die Produktion eines Daimlers,
weil es immer nur ein Unternehmen ist, was das tut.
Das ist aber natürlich eine gewisse Substituierbarkeit zwischen den unterschiedlichen Formen von PKWs gibt,
sodass man letzten Endes doch nicht in der Situation ist,
in der der klassische Monopolist des Grundstudiums ist,
dass man frei über den Preis entscheiden kann,
sondern dass man eben auch berücksichtigen muss,
dass wenn man die eigene Marktmacht überschätzt und die eigene Preissetzungsmacht überschätzt,
dass die Kunden dann durchaus die Möglichkeit haben,
auf die Konkurrenz auszuweichen,
also auf einen anderen Anbieter von Pkw beispielsweise auszuweichen und man sich insofern eben trotzdem im Wettbewerb befindet.
Deshalb also dir zunächst einmal vielleicht etwas paradox erscheinende Begriff des Monopolistischen Wettbewerbs.
Es gibt eine gewisse Marktmacht jedes einzelnen Unternehmens in dem Sinne,
als das einzelne Produkt dieser Unternehmung schon nur von dieser Unternehmung hergestellt wird,
aber das Produkt ist beschränkt substituierbar gegen andere
Produkte. Und je höher diese Substituierbarkeit ist, desto geringer ist
die Marktmacht und desto höher ist der Wettbewerb in dieser Ökonomie.
Das ist also sicherlich eine sehr realistische Modellierung, die hier vorgenommen wird.
Realistischer als die, die wir typischerweise in der RBC-Welt finden.
Diese Art der Modellierung wird nun benutzt, um Preisstarrheiten zu motivieren.
Denn Preisstarrheiten unterstellen, dass Firmen überhaupt ihre Preise setzen können,
dass sie also einen Einfluss auf die Preise haben,
was ihr im Wettbewerb, Entschuldigung, im vollständigen Wettbewerb nicht der Fall ist.
Da ist der Preis sozusagen ein von außen an die Unternehmung
herangetragenes Datum, was die einzelne mikroökonomisch kleine Unternehmung nicht
beeinflussen kann
Bei einem Monopolisten ist es aber so,
dass der Monopolist durchaus über den Preis seines Gutes entscheiden kann.
Insofern also eine Preissetzung stattfindet und bei der Preissetzung,
wenn man also die Möglichkeit der Preissetzung im Rahmen des monopolistischen Wettbewerbs einräumt,
da kann man dann natürlich auch hypothetisieren,
dass es manchen Firmen in manchen Situationen nicht möglich ist,
ihren Preis so zu setzen, wie sie das gerade wollen.
Dafür sollte man jetzt eigentlich Gründe anführen und in dieser Manual-Cost-Debatte ist da
eben auf diese Kosten des Druckungs neue Kataloge verwiesen worden.
Die werden aber, wie gesagt,
heute nicht mehr in die neucasianischen Modellen explizit formuliert,
sondern das wird sozusagen als implizites Wissen vorausgesetzt,
dass es vielleicht Gegebenheiten gibt,
die den Unternehmer in bestimmten Situationen daran hindern,
seinen Preis neu festzusetzen
Das Modell, was ich in der neucansianischen Modellwelt als maßgeblich herausgestellt hat und jetzt heutzutage eigentlich weithin akzeptiert worden ist,
obwohl es auch große Schwächen aufweist, ist,
dass die sogenannten Calvo-Preissetzung,
was sie hier auf dieser Folie zitiert sehen,
ein etwas älteres Papier bereits aus dem Jahr 1983,
was zunächst in Vergessenheit geraten worden ist und dann erst ungefähr zehn,
15 Jahre nach seinem Erscheinen wieder ausgegraben worden ist und dann eine furiose Entwicklung durchlaufen hat.
Insofern, als es praktisch in alle neucansianische Modelle in allen neucansianischen Modellen integriert worden ist.
Dieses Modell motiviert, verzögertes Preisanpassungsverhalten von Unternehmen oder genau genommen,
es gibt keine wirkliche Motivation, warum Eissetzung verzögert, erfolgt,
warum die Preisanpassung verzögert, erfolgt, sondern es erklärt,
was die Konsequenzen dieser verzögerten Preisanpassung sind.
Die Annahme ist zunächst einmal eigentlich denkbar einfach,
die Calvo macht, sagt nämlich aus irgendwelchen Gründen,
die näher nicht spezifiziert werden, wird eine beliebig herausgegriffene,
also zufällig herausgegriffene Firma in einer Periode mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Täter nicht imstande sein,
ihren Preis zu verändern.
Genau genommen, alle Firmen haben dieselben Umstände,
um das möglichst einfach zu machen, jede Firma weiß,
dass in jeder beliebigen Periode, die sie in der sie aktiv ist,
ist eine Wahrscheinlichkeit von Tetter dafür gibt,
dass sie ihre Preise nicht verändern kann.
Die kriegt sozusagen eine rote Ampel vorgesetzt und darf ihre Preise nicht verändern.
Und warum da diese rote Ampel steht und warum sie auf
rot geschaltet ist und so, das wird nicht weiter erklärt.
Das ist also völlig exogen, zunächst einmal. Das ist sozusagen das Allereinfachste,
was man sich vorstellen kann, aber sie werden gleich sehen,
dass bereits die Konsequenzen dieser relativ einfachen Annahme noch zu einigen Komplikationen im Modell führen.
Und wenn man die dann durchgerechnet hat,
hat man erstmal keine Lust,
nochmal was Komplizierteres zu versuchen,
weil das dann möglicherweise überhaupt nicht mehr
handhabbar ist
Ich möchte aber betonen, dass dieser Mechanismus oder dieser Annahme,
dass die Unternehmen jetzt mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Täter nicht imstande sind, ihre Preise anzupassen.
Natürlich eine relativ unrealistische Annahme ist. Denn man kann zwar sagen,
gut, es gibt vielleicht irgendwelche Umstände,
die ein Unternehmen daran hindern, die Preise anzupassen,
aber wenn es wirklich so ist,
dass in jeder Periode die Wahrscheinlichkeit Täter gegeben ist,
dass man seine Preise nicht anpassen kann,
dann bedeutet das ja,
dass,
sagen wir mal,
Täterprozent aller Unternehmen von einer Periode auf die andere
ihre Preise nicht anpassen können
Und das bedeutet in der Konsequenz, dass täter Quadratunternehmen
auch über zwei Perioden hinweg ihre Preise nicht anpassen können.
Und das bedeutet also, dass täter Hoch-N-Prozent aller Unternehmen,
zugestanden relativ typischerweise kleiner Anteil der Unternehmen, wenn N groß wird,
aber ein bestimmter positiver Anteil aller Unternehmen ist nicht imstande,
ihre Preise anzupassen über Endperioden hinweg.
Muss die Preise also Endperioden hinweg konstant halten? Das bedeutet,
wie lange ich auch immer die Perioden wähne oder wie viele Perioden hintereinander ich auch immer betrachte,
ob ich nun ein Quartal oder vier Quartale oder ein Jahr oder vier Jahre oder zehn Jahre oder 40 Jahre betrachte,
es wird immer ein,
nach diesen Annahmen einen bestimmten Anteil,
ein Unternehmen geben,
die immer noch mit den Preisen von vor 40 Jahren arbeiten
Was nicht sehr realistisch ist. Ja, das hat man
in der DDR beobachtet, aber eigentlich nicht bei uns.
Das ist bekannt, diese Kritik. Man akzeptiert sie,
aber beachtet sie typischerweise weiter nicht oder jedenfalls in die neue
kensernischen Modellen wird sie weiter nicht beachtet.
Man nimmt das eben einfach hin,
dass das keine wirklich völlig realistische Modellierung eines Preissetzungs- oder verzögerten Preis-Anpassungsverhaltens ist,
um eben die analytische Konvinienz zu haben,
dass man immerhin diese Form der Preisanpassung von ihren Modellimplikationen
hier ganz gut in den Griff bekommt
Nun, also Täter ist sozusagen das Maß für die Preisträgheit.
Wenn Täter gleich null ist, dann sind wir in der RBC-Welt.
Dann gibt es keine Firmen, die verzögert Preisanpassung betreiben.
Das heißt, alle Preise passen sich sofort allen neuen Umständen an.
Und wenn Täter größer als null ist,
dann gibt es eben einen bestimmten Anteil von Firmen,
die irgendwie beschränkt sind in ihren Preissetzungsverhalten.
Jetzt wollen wir uns überlegen, zu welchen Konsequenzen das führt.
Es gilt nach wie vor, dass Paradigma der RBC-Theorie,
dass man versuchen sollte, das gesamte Verhalten der ökonomischen Agenten,
also der Individuen und der Firmen zu motivieren, dadurch,
dass die sich eigentlich begeben,
die Umstände optimal verhalten
Und so muss man jetzt auch hier fragen,
wenn es denn so ist,
dass man diese letzten Endes ad hoc Annahme macht,
dass Preisanpassung für einen bestimmten Prozentsatz der Firmen in einer bestimmten Firma nicht möglich ist,
dann muss man sich überlegen, wie verhalten sich die Firmen denn dann,
wenn sie die Preise anpassen dürfen?
Also eins minus Täter, Prozent der Firmen sind ja imstande,
ihre Preise anzupassen. Typischerweise wahrscheinlich der größere Teil der Firmen.
Also oft ist die Kalibration ungefähr so, dass man sagt,
Täter ist vier Prozent, das heißt 96 Prozent der Firmen,
beispielsweise können ihre Preise anpassen.
Okay, dann stellt sich die Frage,
wie setzen denn die Firmen jetzt
ihre Preise
Wenn sie imstande sind, ihre Preise zu setzen,
aber gleichzeitig wissen, dass sie mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit
Täter in der nächsten Periode nicht imstande sein werden,
den Preis, den sie heute wählen, zu verändern.
Und mit einer Wahrscheinlichkeit von Täter Quadrat sind sie noch nicht mehr imstande,
in der übernächsten Periode, das zu tun.
Da müssen also diese Firmen, die im Augenblick imstande sind,
die Preise zu verändern, ein gewisses Kalkül durchlaufen und sich überlegen,
was ist dann eigentlich der sinnvolle Preis?
Nun, wir wollen das uns so überlegen, dass wir sagen,
gehen wir mal davon aus, die Firmen wissen im Prinzip,
was in einer bestimmten Periode ihr optimaler Preis ist.
Bezeichnen wir mal mit dem in der Periode T plus K optimalen Preis,
also als in der Periode T plus K optimalen Preis,
bezeichnen wir den Preis PT plus K Stern
Das ist der Preis, den die Firma in einer Periode,
T plus K, wählen würde, wenn es keinerlei Hindernisse der Preisanpassung gäbe.
Wenn die Firma also in dieser Periode und in allen Folgeperioden
immer imstande wäre, ihren Preis so zu wählen,
wie es eigentlich für sie optimal wäre,
dann würde sie in der Periode T plus Car den Preis P-Stern wählen.
Das ist sozusagen die First-Best-Situation für die Firma. Ich bezeichne diesen Preis,
den die Firma oder eine repräsentative Firma oder eine Beliebige von diesen vielen Firmen,
die sie immonopolistischen Wettbewerb befinden,
den bezeichne ich mit Groß-PT plus Car-Stern und
der Logarithmus davon ist klein PT plus Car-Stern
Die Verhaltenshypothese ist jetzt folgende. Wir sagen,
eine Firma wählt jetzt in einer Periode Tee ihren Preis PT quer,
falls sie überhaupt im Stande ist, ihre Preise anzupassen,
falls sie im Stande ist, ihren Preis in dieser Periode zu setzen.
Die Welt, also einen Preis PT quer so,
dass sie,
falls sie in den nächsten Perioden unter Preis Starrheit leidet,
falls sie also da ihre Preise nicht anpassen kann,
die erwartete,
quadrierte,
prozentuale Abweichung von dem erwarteten optimalen Preis P Stern
möglichst klein hält
Wobei sie dann diese erwartete, quadrierte, prozentuale Abweichung vom
erwarteten optimalen Preis auch noch diskontiert mit einem Faktor bitter.
Also, lesen Sie die Formel folgendermaßen. Das ist das Problem,
was jetzt die Firma lösen muss, die imstande ist,
ihren Preis anzupassen, weil sie weiß,
dass sie in der künftigen Periode mit einer Wahrscheinlichkeit von Täter
ihren Preis nicht wird anpassen können.
Ich muss ihren Preis PT quer heute so wählen,
dass die Abweichung von dem Preis in einer künftigen Periode,
den sie eigentlich gerne wählen würde, möglichst klein werden würde.
Hier stehen jeweils Lugarithmen drin, Kleinpeak quer ist der Logarithmus,
großen Preis ist pe quer. Ja, und PT plus
K. Stern klein, ist ja der Logarithmus von dem optimalen Preis.
Das heißt, diese Differenz zweier Logarithmen, hier ist die prozentuale Abweichung. Die wollen jetzt,
dass die quadrierte prozentuale Abweichung zwischen dem Preis,
den man dann haben würde, falls Preisanpassungskosten,
also falls man die Preise nicht anpassen kann, ja,
dass die quadrierte Anpassung zwischen dem Preis, den man haben würde,
wenn man den Preis nicht anpassen kann und den Preis immer gerne hätte,
möglichst klein wird.
Und mich da so möglichst dicht an dem optimalen Preis dran sein.
Und dass diese quadrierte Differenz existiert jetzt in jeder künftigen Periode,
mit einer Wahrscheinlichkeit von Tetter hochkam
Also in der ersten Periode Wahrscheinlichkeit hätte er, in der nächsten Periode,
täter Quadrat, in der nächsten Periode täter Hoch 3,
wird immer kleiner diese Wahrscheinlichkeit.
Aber es gibt immer eine positive Wahrscheinlichkeit dafür, dass man
in einer Fernenperiode die Preise immer noch nicht hat anpassen können.
Und diese quadrierte Preisanpassung, oder diese quadrierte Preisdifferenz hier,
wird diskontiert auch mit Wetter. Das heißt,
auch das in der ersten Periode Better, in der zweiten Betterhoch.
Better Quadrat und dann Metterhoch 3 und so weiter.
Insgesamt steht hier also vor dem Summant Better,
mal Täter und das in Klammern hochkam
Die Firma, die jetzt also ihre Preise anpassen kann,
löst dieses Minimierungsproblem. Und das ist natürlich ganz einfach,
also es wird gelöst über den jetzt zu wählenden Preis PT quer.
Wenn ich hier ableite nach PT quer, dann ist die Ableitung
einfach zweimal dieser Ausdruck hier, das muss gleich null gesetzt werden.
Und dann kann man die Formel ein bisschen umstehen,
indem man die Formel für eine geometrische Reihe ausnutzt.
Sie sehen das jetzt hier, einen Oblick, Also,
wir wissen, dass diese geometrische Reihe hier Better Täter hochkad,
dasselbe ist wie eins durch eins minus Better Täter.
Das heißt, sie können jetzt diese Formel auch umschreiben,
können das PT quer, was hier drinsteht,
das hängt ja nicht von dem K ab.
Das können sie aus der Summe rausziehen und dann lösen nach dem PT quer,
dann kommen wir darauf, dass der Preis,
der heute gewählt wird,
nichts anderes ist als eine Folge mit abnehmenden Gewichten der erwarteten
künftigen optimalen Preise und das multipliziert mit 1 minus Better mal Täter
Wenn Sie sich das jetzt veranschaulichen wollen, sagt das nichts anderes,
als dass jede Firma Ihren Preis heute so setzt, dass er sich als das Mittel,
und zwar als ein angemessen gewichtetes Mittel, zukünftiger, erwarteter, optimaler Preise ergibt.
Ja, was also durchaus intuitiv ist. Nun,
diese Gleichung kann man noch ein bisschen umformen,
denn dieser Faktor Better mal Tetter, der da drin steht,
der ist ja kleiner als eins, nicht Tetter,
ist eine Wahrscheinlichkeit, ist kleiner als eins,
Better ist ein Disconfaktor, ist auch kleiner als eins,
also das Produkt ist kleiner als eins,
deshalb kann man diese etwas hässliche Unendliche Reihe,
die hier steht, auch in einer solchen Form schreiben,
als eine Differenzengleichung, dann ist es jetzt schon sehr viel angenehmer,
dann sagt das letzten Endes nichts anderes,
als dass der Preis PT quer, gerade ein gewichtetes Mittel ist,
aus dem erwarteten morgigen Preis PT plus 1 quer,
also den Preis, den man morgen setzen würde,
falls man morgen anpassen kann.
Und den Preis, den man eigentlich heute gerne setzen würde, wenn es keine Preisanpassungskosten gibt.
Und das ist ein gewichtetes Mittel, wie Sie sehen,
denn diese beiden Faktoren, 1 Minusbetter-Täter und Better-Täter hier,
die addieren sich zu 1. Also das ist der Preis,
den man heute setzen wird, wenn man weiß,
dass man in der nächsten Periode möglicherweise sich,
wenn man in der nächsten Periode möglicherweise seine Preise nicht verändern kann.
Nun ist das so, dass gesamtwirtschaftlich natürlich immer ein Anteil
Täter aller Firmen ihren Preis nicht verändern darf. Ja,
das ist ja eine Wahrscheinlichkeit und wenn es sehr viele Firmen gibt,
dann wissen wir also,
es ist genau ein Täter oder der Anteil Täter aller Firmen,
die ihre Preise nicht verändern dürfen.
Deshalb können wir jetzt berechnen, was das neue Preisniveau ist,
nämlich das neue Preisniveau wieder in Logarithmen geschrieben.
Ja, also jetzt tatsächlich Preisniveau der Ökonomie,
das ergibt sich immer als Täter mal
das Preisniveau der Vorperiode
Den Täterfirmen, oder ein Anteil Täter aller Firmen,
kann er seine Preise nicht verändern. Plus 1 minus Täter,
mal der Preis PD quer, den die Firmen wählen.
Ja? Und das Ding kann ich jetzt umschreiben dazu,
dass ich sage, das ist ja nichts anderes,
als das PT quer, gerade gleich 1 zu 1 minus Täter,
mal PT minus Täter mal, PT minus 1 ist.
Damit habe ich jetzt also sozusagen das PT quer, den Preis,
den die Firmen heute wählen, an Betracht der Tatsache,
dass sie in der Zukunft vielleicht ihre Preise nicht anpassen können,
ausgedrückt durch das heutige und das verzögerte Preisniveau.
Und dann kann ich das also einsetzen in die optimale Preisformel 1,
die ich auf der früheren Folie gehabt habe,
zeige ich ihn hier nochmal
Diese hier, ja, da kann ich jetzt für
das PT Quer- und E-T von PT plus 1 quer,
kann ich einsetzen und dann komme ich hier also auf einen solchen Ausdruck,
den ich im Augenblick nicht weiter interpretieren möchte.
Ja, das glauben Sie mir bitte einfach, dass das da rauskommt,
um das etwas übersichtlicher zu machen, will ich das umschreiben in den Inflationsraten.
Eine Inflationsrate, wissen Sie, wie die definiert ist?
Das ist der Logarhythmus von, nein,
das ist die Differenz zweier Logarhythmierter Preisliebus, also Logarhythmus,
das Preisniveau ist heute minus Logarhythmus des Preisliebus. Gestern ist eine Inflationsrate,
da können wir diese Gleichung dort umschreiben in Inflationsraten und wenn wir das tun,
dann kommen wir darauf, dass die Inflationsrate der Periode Tee sich ergibt als,
fangen wir mit dem zweiten Sumanten hier an, Better,
mal der Erwartungswerte künftigen Inflationsrate.
Das heißt, die Inflationsrate heute, die hängt ab von
der heutigen Erwartung dessen, was die Inflationsrate morgen ist.
Und dann kommt aber noch ein Therm dazu und dieser Therm hier,
der hat hier also verschiedene Koeffizienten stehen,
die war auch nicht weiter interpretieren wollen,
da steht dann vor einem Therm, in dem steht,
erwünschter Preis heute, minus tatsächliches Preisniveau heute,
also die Abweichung,
sie sind ja wieder Logerithmen hier,
die prozentuale Abweichung des erwünschten Preises von dem tatsächlichen Preisniveau heute
Diese beiden Dinge beeinflussen also die Inflationsrate.
Und das ist in gewisser Hinsicht natürlich auch ganz logisch,
dass die Inflationsrate heute irgendwo Bezug nehmen muss auf die Inflationsrate morgen.
Warum? Nun, heute sind ja eins minus Täter aller Firmen,
also ein Anteil von eins minus Täter aller Firmen,
ist imstande, seine Preise anzupassen.
Wie passen die die Preise an? Nun,
sie müssen ja darauf achten,
wie sich die Preise in der Zukunft vermutlich entwickeln werden,
weil sie berücksichtigen müssen,
dass sie in der Zukunft vielleicht nicht imstande sein werden,
ihre Preise anzufassen.
Das heißt, sie müssen sozusagen bereits antizipieren,
wie ist die vermutete Inflationäre Entwicklung in den künftigen Perioden
Also spielt die Inflationserwartung bei der heutigen Preissetzung eine Rolle und dementsprechend
ist die heutige Inflationsrate bereits geprägt durch die Erwartung der Inflationsratte von morgen.
Echt? Das ist sozusagen dieser Teil hier. Gleichzeitig ist es aber natürlich so,
dass bei der Preissetzung heute auch eine Rolle spielt,
was der eigentlich für heute optimale Preis-PT-Stern ist und wieder abweicht von dem tatsächlichen Preisniveau heute,
denn man versucht ja dann auch bei der Preissetzung zu berücksichtigen,
was der optimale Preis heute wäre.
Deshalb kommt man also auf diese Formel hier,
die die Inflationsrate heute abhängig macht von ihrer Erwartung für morgen
und ja sozusagen diesem Keil,
der hineingetrieben wird zwischen das tatsächliche Preisniveau heute und das
optimale Preisniveau
Jetzt wollen wir diese Formel noch ein bisschen weiter auswerten,
indem wir uns überlegen, was denn eigentlich dieser optimale Preis PT-Stern ist.
Wie würden denn die Unternehmen gerne ihre Preise setzen,
wenn es diese ganzen Komplikationen mit den Preis-Anpassungskosten, mit den Preisstaatheiten nicht gäbe? Nun,
das reduziere ich ein bisschen,
da will ich nicht ganz durch die Theorie und durch die Rechtereien sie durchführen,
aber ihnen doch so viel erklären, dass das Grundprinzip verstehen,
wenn Firmen mit monopolistischen Wettbewerb agieren,
dann haben sie eine gewisse Marktmacht und diese Marktmacht,
die misst man durch den Markt ab,
das heißt,
durch den Grenzkostenaufschlag,
den die Firmen durchsetzen können
Im vollständigen Wettbewerb wäre preisgleich Grenzkosten, wie Sie wissen,
im monopolistischen Wettbewerb liegt eine gewisse Monopolstellung vor mit allen Beschränkungen,
die ich eben erklärt habe, die es ermöglicht,
für das einzelne Unternehmen einen Preis zu setzen,
der etwas höher ist als die Grenzkosten und sozusagen der prozentuale Preisaufschlag auf die Grenzkosten,
das ist der Markt ab,
den ich hiermit Mühe bezeichne.
Also, der optimale Preis,
den die Firma eigentlich setzen würde,
wenn nicht diese ganzen Preisstaatheiten da wären,
das sind einfach die Grenzkosten multipliziert mit einem Faktor 1
plus Mühe und Mühe
ist der Markt ab
Das können wir auch in Logarithmen schreiben,
wenn Sie es jetzt logarithmieren bedeutet, das ist nichts anderes,
als dass der Logarithmus des optimalen Preises ungefähr gleich den Marktabfaktor selbst ist,
diese Mühe plus den logarithmierten Grenzkosten, also kleinen MC, ist der Logarithmus von Groß-MC.
Naja, und dann ist es natürlich schon mal ganz einfach,
das können wir jetzt also einsetzen in die vorige Folie für das PT-Stern,
also hier in die vorige Formel natürlich,
nicht in die Folie,
in die vorige Formel setzen wir das ein für das PT-Stern und kriegen dann raus,
dass die Inflationsrate heute sich orientiert,
zunächst mal an Better mal der Erwartung der Inflationsrate für morgen und dann hier einen Terren in einem Koeffizient mal mark ab plus Grenzkosten minus tatsächliches Preisniveau.
Und naja, Grenzkosten minus tatsächliches Preisniveau ist natürlich nichts anderes
als die realen Grenzkosten. Eine Grenzkosten mal bislang nominal definiert,
wenn ich jetzt das Preisniveau davon abziehe, Logarithmen, dann bedeutet das,
dass ich in den Niveaus der Grenzkosten teile durch das Preisniveau,
also sind das hier die realen Grenzkosten.
Also Mark ab plus reale Grenzkosten. Oder andersrum gesprochen,
die Inflationsrate, die hängt von einem nominalen Faktor ab,
nämlich der Erwartung, der Inflationsrate für morgen und von einem
realen Faktor,
nämlich Mark ab
plus reale Grenzkosten
Und das bezeichnet man als sogenannte neucasianische Philips-Kurve.
Sie werden gleich sehen, warum das Philips-Kurve heißt.
Denn man kann diese Differenz hier, oder diese Summe,
sollte ich vielleicht besser sagen, mark ab plus reale Grenzkosten,
die kann man approximieren und in bestimmten Modellen sogar exakt schreiben als eine Größe,
die vom Output abhängt.
Genau genommen von der Output-Lücke. Und dann haben wir also
einen Zusammenhang sozusagen zwischen Inflation und Output. So,
wie war das bei der Philips-Kurve in den klassischen Modellen,
immer SAD-Modell, ebenfalls gehabt haben.
Allerdings gibt es bedeutende Unterschiede, auf die
ich jetzt gleich zu sprechen kommen werde
Nachdem ich das so verändert habe, wie ich
es gerade schon angekündigt habe. Das Problem ist,
wenn man diese Sache jetzt empirisch umsetzen will,
diese neucansianische Philips Covid, dann ist es so,
dass die realen Grenzkosten nicht beobachtbar sind.
Ja, also keine nationale Statistik sagt uns,
wie groß die Grenzkosten einer Unternehmung sind.
Allenfalls können wir vielleicht mal Durchschnittskosten beobachten, aber Grenzkosten kennt
man natürlich nicht. Nun, was man allerdings denkt,
ist, dass die Grenzkosten prozyklisch sind.
Wenn sie zum Beispiel daran denken,
was ist, wenn sie Überstunden machen müssen
Der Wirtschaft gut geht, sie sind irgendwie an der Boom-Phase oder sowas,
dann lassen sie ihre Arbeiter, Überstunden arbeiten und selbstverständlich sind die Löhne,
die sie für Überstunden zahlen, höher als die Löhne,
die sie für reguläre Stunden zahlen,
weil ja sozusagen auch das Grenzleid der Arbeit,
dann wächst nicht die Arbeiter, müssen ihre knappe Freizeit noch weiter reduzieren,
dafür wollen sie dann eben entsprechende Aufschläge haben,
also das weiß man, kann man sich in der Tarifstruktur anschauen,
die Kosten für Überstunden sind höher als die Kosten für reguläre Stunden.
Also sind die Grenzkosten dann offenbar höher,
als wenn wir uns in einer normalen Phase der konjunkturellen Entwicklung
befinden oder wenn wir uns in einer Rezession befinden
Das heißt, das Argument, was man hier bringt,
ist das, dass die Grenzkosten die realen Grenzkosten wohl pro zyklisch sind.
Das heißt, sie sind positiv korreliert mit dem Output.
Und dann kann man natürlich den Schritt auch zu Ende gehen und sagen,
gut, dann approximieren wir die Grenzkosten eben durch die Output, durch den Output beziehungsweise durch die Output-Lücke.
Output-Lücke sei definiert als Output-Minus das Produktionspotenzial, also minus sozusagen der langfristige Trend. Und wenn man das tut,
dann kann man also auch sagen, schön,
diese neukänzianische Philips-Kurve, die ist eben Inflationsrate heute,
ist abhängig von der Inflationsrate, morgen der erwarteten Inflationsrate morgen,
plus irgendein Faktor Lander, der aus diesem koeffizienten hervorging,
die ich gerade schon gezeigt hatte, malt die Output-Lücke,
als tatsächlicher Output minus Produktionspotenzial.
Und die Output-Lücke wird, oder war typischerweise, aber eben
auch hier in meinen Folien als Özil und Tilde bezeichnet.
Damit sind wir jetzt noch etwas näher dran an der Philips-Kurve,
die wir aus den ASAD-Modellen kennen,
weil wir jetzt direkt einen Zusammenhang zu haben scheinen zwischen Inflation und Output und damit auch zwischen Inflation und Beschäftigung.
Aber diese neukansianische Philips-Kurve ist auf der anderen Seite auch wiederum was ganz anderes,
als die Erwartungsmodifizierte Philips-Kurve, die wir aus dem ASAD-Modell kennen.
Warum? Nun, zum einen ist es so,
dass wir hier eine Beziehung zwischen jetziger und erwarteter Zukunft
dir Inflation haben
Bei der Erwartungsmodifizierten Philips Kurve des ASAD-Modells hatten wir eine Beziehung zwischen der tatsächlichen,
also jetzigen Inflation und der erwarteten jetzigen Inflation.
Also der Erwartung, die wir in der Vorperiode für die jetzige Periode gehabt haben.
Nicht der Erwartung, die wir heute für die nächste Periode haben.
Ja, das ist also was anderes. Diese Philips Kurve
guckt in die Zukunft. Man spricht auch von Forward Looking Philips Curve.
Ja, also hier guckt die Philips Kurve in die Zukunft.
Insofern, als hier eben wirklich die Erwartung drin ist,
der Inflationsrat ernte der nächsten Periode.
Und nicht etwa die Inflationsrate abhängt von dem,
was sich in der Vergangenheit mal erwartet habe für die heutige
Periode, dass natürlich keine in die Zukunft schauende Philipps Kobe,
sondern das ist eine Philipps Kurve,
die einfach nur Bezug nimmt auf eine vergangene Größe.
Nämlich die gestrige Erwartung. Außerdem ist es so,
dass diese Philipps Kurve hier, und das ist wahrscheinlich noch der wichtigere Unterschied,
nicht interpretiert werden kann, in dem Sinne,
dass die Inflation irgendeinen Einfluss hat auf den Output oder die Beschäftigung.
Ja, der Grundgedanke der alten Philipps Kurve in den alten
kensianischen Modellen war ja der, wir machen Geldpolitik,
wir erzeugen Inflation und dann verändert das den Output irgendwie.
Führt dann dazu, dass wir erwünschte Output-Wirkungen erzielen. Ja,
so die alte Helmut Schmidt-Formulierung wollt ihr lieber 5 Prozent in Plation oder 5 Prozent Arbeitslosigkeit,
nicht so, oder Geldpolitik kann man den Output beeinflussen.
Das ist hier nicht so. Hier ist es ganz eindeutig so,
dass die Output-Lücke kausal ist für die Inflation,
aber nicht etwa die Inflation kausal ist für die Output-Lücke.
Die Formulierung ist hier ganz eindeutig die,
dass wenn die Output-Lücke sich verändert, dann verändert sich irgendwie diese Grenzkosten,
ist ja nun Proxy für die Grenzkosten,
dann hat es einen Einfluss auf die heutige Inflation.
Ja, weil das das Preissetzungsverhalten der Unternehmen heute beeinflusst.
Aber es ist keineswegs so, dass die heutige Inflation die Output-Lücke beeinflusst.
Jedenfalls nicht über diesen Zusammenhang hier. Und das ist eben
der bedeutende Unterschied, dieser neukensianischen Philips-Kurve gegenüber der alten Erwartungsmodifizierten Philips-Kurve.
Man kann hier nicht die Inflation instrumentalisieren, um Output-Wirkungen zu erzeugen.
Ja, und insofern ist es ein ganz anderer Zusammenhang.
Auch wenn eine formale Ähnlichkeit da ist und eben die Ähnlichkeit in
der Nomenklatur da ist, insofern als er beides als Philips-Kurve bezeichnet.
Kommt vielleicht der ursprüngliche Idee von Philips viel näher,
als das, was in den 16,
70 Jahren dann aus seiner Idee gemacht worden ist
Diese neucansianische Philips-Kurve ist sozusagen der erste von drei Bausteinen im Neucansianischen Modell.
Ich werde sie jetzt hinführen zu einem Modell, was aus drei Gleichungen besteht.
Diese drei Gleichungen haben gewisse Analogien auch zum ASAD-Modell.
Ich habe das nicht ganz umsonst gemacht, ihnen längere Zeit das ASAD-Modell vorzutragen.
Aber es sind auch wirklich nur Analogien und es gibt bedeutende Unterschiede. Also die erste Baustein ist die neucansianische Philips-Kurven,
jetzt kommt der zweite Baustein, das ist die neucansianische IS-Kurve,
die wiederum Anleihen macht bei dem Real-Business-Cycle-Modell und seine Formalisierung,
seinen dynamisch intertemporat optimalen Verhalten, also dafür,
wenn zu gewisserm, was sind diese Fäden aus dem RBC-Modell weitergeführt,
auch das habe ich nicht ganz umsonst gemacht,
in das neukansianische Modell hinein, dann kriegen wir eine Kurve,
die man als IS-Kurve interpretieren kann, die aber wiederum auch ganz anders ist als eine kensianische IS-Kurve, alter Prägung.
Also, jetzt gehen wir sozusagen wieder in den Standardanansatz des RBC-Modells zurück und sagen,
schön, abgesehen davon, dass es diese Preisstarrheiten gibt über deren Konsequenzen,
wir uns gerade unterhalten haben oder ich habe auf sie eingeredet,
abgesehen davon gibt es einen repräsentativen Konsumenten,
so wie es im RBC-Modell der Fall ist
Und der maximiert jetzt eine Intertemporale. Nutzenfunktionen, das kennen Sie im Wesentlichen.
Ich halte hier relativ einfach. Die hängt also einfach lugarhythmisch
vom Konsum ab mit irgendwie einem subjektiven Bisskonfaktor better. Ja,
erwartet da Nutzen oder Lebenszeit nutzen ist Erwartung des Periodennutzens,
der Periodennutzen wird diskutiert mit Better.
Der Periodennutzen ist einfach Logarhythmus CT. Und was jetzt etwas anders ist,
aber nicht wirklich eine grundsätzliche Differenz darstellt, ist,
dass nicht nur,
oder dass das hier über CT maximiert wird und darüber hinaus tritt,
eine neue Variable auf, nämlich BT,
die ersetzt sozusagen den Kapitalbestand,
den wir im RBC-Modell gehabt haben
Das spielt aber nicht wirklich eine Rolle,
weil sowohl der Kapitalbestand als auch diese Variable B-T,
die die Bondhaltung des Konsumenten angibt,
nichts anderes motiviert als die Ersparnis des Konsumenten.
Ja, die Funktion ist letzten Endes dieselbe auch in formaler Hinsicht,
ist das letzten Endes dasselbe, das ist die dynamische Optimalitätsbedingung,
die durch diese Variable motiviert werden wird.
Also B-T ist die Bond-Nachfrage, hier nominal ausgedrückt,
ich schreibe dann in der Restriktion der Budgetrestriktion des Konsumenten,
das alles real hin, also der Konsum ist real,
nominale Bond-Nachfrage durch das Preissiveau ist die reale Bond-Nachfrage.
Das ist sozusagen das,
was der Konsument mit seinem Einkommen machen kann.
Er kann entweder konsumieren oder er kann sparen und die Ersparnis funktioniert,
indem er Bonds kauft.
Festhaltzinsliche Wertpapiere kauft
Das sind also seine Ausgabenseite. Hier kommt jetzt seiner Einnahmenseite,
was nimmt er herein? Nun, Real und wie durch PT,
WT durch PT, dadurch, dass er eben arbeitet.
Und dann hat er Einnahmen aus Kapitalerträgen. Einer mal aus Kapitalerträgen,
das träge, das ist der Zinsfaktor der gestrigen Periode.
RT minus 1 in Nominalen Einheiten. Das große RT ist
nichts anderes als eins plus der Zins der Nominalsinns.
Also das ist der Zinsfaktor. Dieser Zinsfaktor mal,
die Bond-Nachfrage der letzten Periode und das nimmt
real gerechnet nämlich durchs Preisniveau teile
Die Arbeitszeit wollen wir hier auf eins fixieren.
Wir machen also einen Unterschied zum RBC-Modell keiner Arbeitsangebotstheorie.
Dieses Maximierungsproblem können Sie lösen, so wie Sie das beim RBC-Modell
auch getan haben oder wie ich es für Sie gemacht habe.
Sie stellen die Lagrange-Funktionen auf. Das heißt, Sie maximieren
die Zielfunktion minus eine Summe über Lamdatee, mal die jeweiligen Restriktionen.
Denn die Budgetrestriktionen gelten ja für alle Perioden.
Tee und Tee läuft von 0 bis unendlich.
Wenn Sie das dann ableiten und die Ableitungen auf Null setzen,
also Sie müssen ableiten nach dem Konsum,
nach dem nominalen Bund-Nachfrage,
dann kriegen Sie dort Bedingungen in erster Ordnung
Die erste Bedingung hier, das ist sozusagen Standard und ganz einfach,
bei der zweiten Bedingung müssen sie wieder daran denken,
dass das BT ja hier in diesen ganzen Restriktionen zweimal vorkommt,
also wenn sie nach BT ableiten,
dann steht das hier einmal drin, in derjenigen Restriktion,
die den Parameter Lamda T hat und dann auch noch in der folgenden Restriktion,
die den Parameter Lamda T plus 1 hat,
also ja, eine Periode später,
weil dann an dieser Stelle BT steht,
wenn Lamda hier den Index T plus 1 hat,
dann wird auch jede Index 1 hochgesetzt,
dann steht da ebenfalls BT drin und dann kommt man eben
auf diese Bedingung erster Ordnung,
das hatte ich Ihnen am Beispiel des Kapitalbestands eingehend im Real-Business-Cycle-Modell erklärt,
dass man auf diese Form von notwendigen Bedingungen kommt
Wenn ich die beiden Gleichungen dann ineinander einsetze, dann kann ich
das Lamm da rausschmeißen. Ja, also hier steht ja
praktisch schon, Lamda-Tee ist dasselbe wie Wetterhochtee durch CT.
Dann kann ich also Lamda-Tee und Lamda-Tee plus 1 ersetzen durch Lamda-Tee,
durch Betterhochtee durch CT und das Lamda-Tee plus 1 durch Betterhochtee plus 1
durch CT plus 1 und kriege dann also die Eulergleichung heraus,
die ebenfalls analog ist zu der Eulergleichung des Real Business Heike-Modells.
Hier steht sie noch in der nicht linearen Form,
ja, und die kann man dann locklinearisieren,
dann kriegt man heraus,
Preisniveau plus Konsum
plus nominaler Zinssatz
Muss man diesen Cursor da wegmachen, sonst sieht man gar nicht,
dass da noch ein weiteres, dass da ein Ungleichheitszeichen,
dann ungefähr Gleichzeichen steht, diese Summe von Preisniveau,
Konsum und nominalem Zinssatz ist ungefähr gleich dem erwarteten Preis Niveau
morgen plus dem erwarteten Konsum von morgen.
Und das können wir dann umschreiben und dann steht es so da,
wie man normalerweise Eulergleichungen schreibt, der Konsum von heute orientiert sich
an der Erwartung des Konsums von morgen minus dem Realzins.
Hier steht der Nominalzins minus die erwartete Inflationsrate,
das ist gerade die Fischersche Definition des Realzinssatzes.
Und das ist die Ollergleichung
Also wir haben auch hier wieder die Prinzipien der Konsumglättung,
so wie wir das aus dem RBC-Modell kennen.
Man versucht, den Konsum so zu gestalten,
dass der Konsum in der einen Periode ungefähr gleich dem Konsum in der
anderen Periode ist und berücksichtigt dabei aber eben die Kapitalverzinsung oder die Zinsung der Ersparnisse,
ausgedruckt hier in Form des Realzindes.
Diese Eulergleichung wollen wir jetzt ein bisschen umformen, insofern,
als wir sie formulieren für den Output.
Das hat man im RBC-Modell noch nicht gemacht, aber diese Sachverhalte sind eigentlich dieselben.
Ich hatte im RBC-Modell gesagt, wir verzichten überhaupt darauf,
den Staat und Außenwirtschaft zu modellieren, das könnten wir hier auch sagen,
aber es ist auch kein großes Problem, sie mit einzubeziehen.
Sie sehen,
wie man das macht
Eigentlich betrachte ich nur Konsum und Output. Nun ist es normalerweise so,
dass wir sagen, Y ist C plus i plus i plus x minus M.
Alle diese Sachen, die ich nicht berücksichtige,
die fasse ich mal hier zusammen als XT,
also Investitionen plus Staatsausgaben plus exporte-importe, alles das,
was im Augenblick noch fehlt, das sei einfach eine Variable XT,
sodass ich also die Identität der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung schreiben kann,
als der Konsum ist gerade die Produktion minus dieses XT.
Minus der ganzen Rest. Das können wir als Marktgleichgewichtsbedingung interpretieren,
also sozusagen CT plus XT,
Konsum plus sämtliche anderen Formen der Güterverwendung
sind gerade gleich der Produktion YT
Ich habe aber das X-Tier hier schon auf die andere Seite gebracht,
sodass ich das auch schreiben kann, als 1 minus X-Tier durch YT,
mal YT, naja, und X hier durch YT,
das ist hier sozusagen der Verwendungsanteil des Bruttoinlandsprodukts für sonstige Nicht-Konsumtive Zwecke.
Dieses Ding, diese Klammer hier,
ich wollte hier einfach auf eine Multiplikation kommen,
ich wollte also diese Differenz hier zu einer Multiplikation machen,
das schreibe ich jetzt als DT und die Abkürzung D soll für Demand stehen als Nachfrageschock,
weil das hier ja alles letzten Endes irgendwelche Nachfragegrößen sind,
Investitionsnachfrage,
Staatsnachfrage,
Nachfrage des Auslandes oder sozusagen Netto-Nachfrage des Auslands,
hier nämlich bezogen auf Exporte Minusimporte
Also als DT definiere ich einfach diesen Ausdruck hier minus der
Logarithmus von dem Ding, was hier in der Klammer steht.
Und dann kann ich also in Logarithmen schreiben,
der Konsum ist gerade gleich YT minus Ernachfrageschock DT. Nun,
wenn ich diese Gleichung 10, diese Gleichung hier jetzt einsetze,
in die Gleichung 8 auf der vorigen Folie und das Produktionspotenzial YP,
also den langfristigen Trend, abziehe,
wenn ich das jetzt hier einsetze für das CT beziehungsweise für das CT plus 1,
dann kriege ich die Eulergleichung jetzt in Form der Output-Lücke geschrieben.
Und da steht dann also Y Tilde,
die Output-Lücke in der Periode T,
ist der Erwartungswert der Output-Lücke in der Periode T
plus 1 minus der Realzins plus der Nachfragestück heute minus der
erwartete Nachfrageschock von morgen
Ja. So, und diese Differenz, Nachfrageschock, heute,
minus erwarteter Nachfrageschock von morgen, die bezeichne ich einfach als Epstilon DT.
Das soll also einfach eine Störung sein, die unkorreliert ist,
qua Konstruktion, denn es ist ja eine Variable,
DT-erwartungswert von DT plus 1 in der nächsten Periode,
die praktisch keine Korrelation mehr aufweist,
weil dort bereits der Intertemporale Zusammenhang mit
berücksichtigt ist
In dieser Schreibweise haben wir dann die zweiten Bausteine unseres Modells,
nämlich die Neukänsianische IS-Kurve. Sie sehen jetzt die Output-Lücke Y-Tilde
. Die hängt ab von der Erwartung der Output-Lücke in der
nächsten Periode, minus dem Realzins, plus einem Schock.
Ja, und diesen Schock war mal als Nachfrageschock interpretieren.
Da wir also eine neue Art von Schock in dem Modell,
Nachfrageschocks gab es im Real Businesses Cycle-Modell nicht,
aber hier in diesen Modellen haben wir sich jetzt explizit mit berücksichtigt.
Diese neukänsianische IS-Kurve steht unter dem Einfluss eines Nachfrageschocks
Nun, Sie sehen, dass auch diese Neu-Kensianische IS-Kurve
vorwärtsschauend ist. Die guckt auch in die Zukunft,
genauso wie die Neu-Kensianische Philips-Kurve das getan hat.
Die Output-Lücke heute, die hängt offenbar ab von der Output-Lücke von morgen.
Und zwar deshalb, weil wir aus dem intertemporalen Problem des repräsentativen Konsumenten
die Eulergleichung abgeleitet hatten, die Konsumglättung als optimal vorschreibt.
Und deshalb vorschreibt, dass der Konsum heute sich auszurichten hat
an dem erwarteten Konsumniveau von morgen. Und nun ist es natürlich klar,
der Konsum ist die wichtigste Komponente des Bruttoinlandsprodukts,
macht irgendwie 70 Prozent oder sowas des Bruttoinlandsprodukts aus.
Das heißt, wenn also Konsum geglättet wird und vorwärtsguckend ist,
dann ist natürlich auch der Output vorwärtsguckend
Also haben wir jetzt hier das, was als neukänzianische IS-Kurve gekennzeichnet wird.
Und warum ist das eine IS-Gruppe? Nun,
es ist ein Zusammenhang zwischen dem Output Y und dem Zinssatz.
So wie sie es bei einer IS-Kurve gewöhnt sind.
Allerdings nicht mehr der nominale Zinssatz,
so wie sie im ISLM-Modell der Fall ist,
sondern es ist der reale Zinssatz Thema.
Hier auch mikroökonomisch fundiert in dieser Kurve wiederfinden.
Ich hatte auf diese Schwierigkeit ja schon hingewiesen,
als ich über Friedman gesprochen hatte und seiner Kritik an der känzianischen IS-Gruppe,
dass er gesagt hat,
die IS-Kurve gehört eigentlich eher der reale Zinssatz hinein.
Und nicht der nominale Zinssatz
SLM-Modell, hat man das ja nicht differenziert,
solange man feste Preise unterstellt hat, ja,
aber sobald man eben Preisanpassungen ermöglicht hat im ASAD-Modell,
müsste man eigentlich differenzieren zwischen realem und nominalen Zinssatz und dann war es eben so,
dass in der LM-Kurve der nominale Zinssatz auftauchen sollte und in der IS-Kurve der reale Zinssatz,
genau dasselbe haben wir jetzt hier auch,
wir haben wieder ein Modell, wo es Preisanpassungsmöglichkeiten gibt,
keine vollständige Flexibilität in den Preisen,
aber eben doch graduelle Preisanpassungen und dann stellen wir fest,
in der IS-Kurve steht der reale Zinssatz drin,
der reale Zinssatz steht in irgendeiner Beziehung zum realen Output,
ein bisschen gewöhnungsbedürftig ist vielleicht,
dass der Output hier als Output-Lücke definiert ist,
aber das spielt eigentlich nicht wirklich eine große Rolle.
Das ist mir eine Konvention in den neucancernischen Modellen,
dass immer alles in Form der Output-Lücke angegeben wird,
als dass das wirklich von besonderer Wichtigkeit wäre.
So, interessant ist nun die Rolle dieses Nachfrageschocks. Hier,
diese Epstilon DT, denn wir wissen ja so ein bisschen genauer,
was das YDT im Einzelnen ist,
nämlich ist es die Differenz zwischen Nachfrageschock heute und erwarteten Nachfrageschock von morgen.
Deshalb können wir uns jetzt klar machen,
dass die Wirkung eines Nachfrageschocks gar nicht so ganz einfach ist,
denn man muss genau sagen,
was für eine Form von Nachfrageschock
ist es
Nun gucken wir uns zunächst mal einen positiven Nachfrageschock BT an.
Also gehen Sie noch mal hierhin,
Epsilon DT ist dt-erwartungs der Nachfrage von morgen.
Wenn das DT hier steigt und die Erwartung der Nachfrage morgen
unverändert bleibt, dann steigt diese Y an.
Also wenn wir einen positiven Nachfrageschock DT haben und die Erwartung künftiger Nachfrage unverändert ist,
dann hat es offenbar eine positive Wirkung auf die Output-Lücke in diesem Modell,
dass das der Output steigt.
Ja, Output-Lücke wird positiv, bedeutet ja,
der Output ist höher als ein Potenzial
Das heißt, das wäre sozusagen ein Mechanismus in diesem Modell,
wo man durch Nachfrage Schocks durch Fiskalpolitik beispielsweise versuchen könnte,
den Output positiv zu beeinflussen, denn man findet, dass das nötig ist.
Ja, wir befinden uns irgendwie in einer Finanzkrise und die Bundesregierung denkt,
wir müssen jetzt Fiskalpolitik machen,
um den Output zu stimulieren, dann würde sie sagen,
okay, dann machen wir das jetzt,
jetzt geben wir mehr Geld aus, steigern die Staatsausgaben,
das ist eine Erhöhung von dem DT und das hat eine positive Auswirkung auf die Output-Lücke.
Es gibt da nur ein Kaviard, was man beachten muss,
nämlich, es ist nicht so ganz klar,
ob das, was die Bundesregierung macht,
wirklich eine Erhöhung von diesem DT ist oder ob das nicht eine Erhöhung ist,
von dem DT plus 1. Ja?
Denn was passiert ist doch folgendes. Die Bundesregierung fängt an,
darüber zu reden, dass wir Fiskalpolitik machen wollen.
Ja, dann geht es irgendwie durchs Kabinett und vielleicht auch
durch den Bundestag und dann geht es in die Verwaltungen.
Und sechs Monate später oder neun Monate später fängt man an, das Geld auszugeben.
Ja, das ist ja ein ziemlicher Lake dabei, bevor man,
bevor die Ausgaben wirklich wirksam werden. Also die Frage ist,
ob Fiskalpolitik nicht eher das ist, dass man sagt,
naja, es werden plötzlich Maßnahmen diskutiert,
es wird ein Willekund getan, mehr Geld auszugeben,
aber das Geld verdiene ich in dem Augenblick ausgegeben,
indem er darüber spricht, dass Viskalpolitik vielleicht sinnvoll ist,
sondern was man in dem Augenblick macht, ist eigentlich nur,
dass man ankündigt, dass demnächst Viskalpolitik erfolgen wird.
Das heißt, dass man möglicherweise macht,
ist vielleicht eher, dass man die Erwartung der
künftigen Nachfrage erhöht
Das DT selbst in dem Augenblick, in dem er darüber redet,
bleibt unverändert, aber diese Erwartung hier steigt.
Nur wenn diese Erwartung dort steigt, dann bedeutet das, dass das Y singt.
Denn die Erwartung geht ja mit einem negativen Vorzeichen ein. Also,
wenn es sich darum handelt,
dass wir nur einen Ankündigungseffekt haben und die Fiskalpolitik überhaupt erst mit
einer Verzögerung von einem Quartal oder zwei Quartalen wirksam wird,
dann würde Fiskalpolitik eine negative Auswirkung auf die Output-Lücke haben.
Dann würde sich die wirtschaftliche Entwicklung noch verschlechtern. Das heißt,
es ist also offenbar ein sehr ambivalentes Instrument,
was wir hier haben mit der Fiskalpolitik.
Es ist nicht ganz klar, was passieren würde,
was in der Praxis passieren würde,
wenn man anfängt über Fiskalpolitik nachzudenken,
laut nachzudenken
Die Erwartung höhere Nachfrage kann also negativ oder würde in
diesen Modellen negativ auf die heutige Output-Lücke wirken.
So, nun mögen Sie noch vielleicht fragen,
warum hängt das Y-Tilde positiv ab von seiner Erwartung für die morgige Periode?
Und das hatte ich Ihnen im Wesentlichen gesagt,
das ist der Konsumglittungsmechanismus, nicht?
Ja, da muss ich, glaube ich, weiter nicht viel zu sagen.
Jetzt haben wir zwei Elemente des Neukensianischen Modells. Das dritte
Element ist relativ einfach, das ist eine sogenannte Taylor-Regel.
Diese Taylor-Regel ersetzt letzten Endes die LM-Kurve
Und die ist am weitesten entfernt,
deshalb nimmt man sie auch nicht irgendwie die neukansianische LM-Kurve,
sondern das hat einfach einen neuen Namen bekommen,
dieses Element, die Taylor-Regel, nach John Taylor,
einem Ökonomen einer Stanford University in den USA,
der Zentralbankverhalten studiert hat und sich gefragt hat,
wie genau setzt eine Zentralbank eigentlich ihre geldpolitischen Parameter?
Wie insbesondere setzt sie die kurzfristigen nominalen Zinsen? Reagiert die Zentralbank
in ihrer Zinssetzung auf bestimmte gesamtwirtschaftliche Umstände und wenn dem so ist,
wie kann man das beschreiben, dass die Geldpolitik der Zentralbank.
Und da ist der Taylor nach empirischen Studien,
wir haben zu dem Ergebnis gekommen,
das ist ein relativ einfacher Zusammenhang gibt, der das Zentralbankverhalten ganz gut beschreibt.
Und dieser Zusammenhang wird seitdem als Taylor-Regel bezeichnet.
Nämlich er hat gesagt, die Zentralbank verhält sich folgendermaßen.
Die Setzung des heutigen kurzfristigen Nominalen Zinssatzes, RTNOM,
die orientiert sich zum einen daran, was der Zinssatz in der Vorperiode gewesen ist.
Also die Zentralbank hat immer eine gewisse Neigung,
keine abrupten Sprünge zu machen, sondern mit einem gewissen Gewicht roh,
versucht sie sozusagen eine glatte Entwicklung des Zinses zu betreiben,
indem sie sich einfach am Zinsniveau der Vorperiode orientiert.
Das ist also dieses Gewicht roh hier. Und mit einem
Faktor 1 minus roh orientiert sie sich an Parametern,
die irgendwie die makroökonomische Situation beschreiben.
Nämlich an der erwarteten Inflationsrate für morgen und an der Output-Lücke,
das heißt sozusagen an der konjunkturellen Situation.
Negatives Y würde bedeuten, negatives Y-Tilde würde bedeuten,
wir sind in der Rezession
Das heißt, die Zentralbank neigt dazu,
wenn sie irgendwie sieht, dass die Inflationserwartungen stark sind,
ja, IT von PT plus 1,
wenn das hier irgendwie groß ist,
dann neigt die Zentralbank dazu, den kurzfristigen Zinssatz zu erhöhen.
Wenn man durch die Erhöhung des kurzfristigen Zinssatzes ja
die Geldhaltung verteuert und insofern den Preis auf Trieb dämpft.
Die Zinserhöhung wirkt der Inflation entgegen. Also wurde die Zentralbank,
wenn sie merkt, es gibt inflationären Auftrieb,
es gibt die Erwartungen, dass die Inflation steigt,
dann wurde die Zentralbank dort mit einer gewissen Zinserhöhung,
einer nominalen Zinserhöhung reagieren
Und umgekehrt wäre es wohl so,
dass die Zentralbank hier auf diese Output-Lücke ebenfalls reagiert.
Wenn also die Output-Lücke sehr groß ist, dann würde
die Zentralbank typischerweise sagen, die Ökonomie droht zu überhitzen.
Möglicherweise wird bereits an der Kapazitätsgrenze produziert. Das heißt,
mehr an Produktion ist in einer kurzen Frist gar nicht möglich.
Das kann eigentlich nur zu Preisauftrieb führen,
kann also nur zu negativen Konsequenzen, für die Wirtschaft insgesamt führen.
Folglich ist es sinnvoll, jetzt die Wirtschaft ein bisschen abzukühlen,
indem man die Zinsen erhöht.
Und dann würde eben hier, ebenfalls kurzfristig die nominale Zinssatz
erhöht werden
Umgekehrt, wenn die Output-Lücke negativ wäre,
wenn wir also in der Rezession sind, dann würde das bedeuten,
dass wir ja einen negativen Einfluss haben.
Also wenn das Y-Till, die hier sinkt,
dann würde eben der Zins, das ebenfalls gesenkt werden,
um die Ökonomie zu stimulieren. Das ist sozusagen,
also dieser hier mit dem Gewicht 1 minus roh versehene Teil der Taylor-Regel ist der Teil,
der beschreibt, wie die Zentralbank auf die makoökonomischen Umstände reagiert.
Und der mit rohgewichtete Teil beschreibt,
wie sehr die Zentralbank einfach versucht,
eine glatte und nicht sprunghafte
Zinsbewegung zu vollziehen
Und diese Parameter, die sie da jetzt sehen,
also einerseits das Roh, andererseits das Delta,
das Gewicht der erwarteten Inflation und andererseits das Gamma,
das gebe ich dir aus, Pücklücke,
die muss man dann schätzen.
Ja, also es ist auch gemacht worden. Das ist von Land
zu Land verschieden und auch von Stichprobe zu Stichprobe verschieden,
was man da rauskriegt. Aber oft besucht man,
versucht man Zentralbanken dann zu klassifizieren, als entweder Inflationsaverse, Zentralbanken.
Das bedeutet, dass das Delta hier relativ groß ist und
dass Gamma relativ klein ist. Oder ihr,
sagen wir mal, interventionistische,
aktivistische Zentralbanken mit einem hohen Wert für das Gamma und einem eher kleinen Wert für das Delta,
also Zentralbanken, die eher bereit sind,
Inflation auch in Kauf zu nehmen,
um irgendwie Konjunkturpolitik zu machen
Ja, typischerweise war die Deutsche Bundesbank oder heute die ETB und die Vät,
die amerikanische Vät ihr,
eine Zentralbank, bei der man gedacht hat,
dass sie ein relativ hohes Dell da vorliegt und das Gewicht von dem Dammer nicht so groß ist.
Aber die Tellerregel lässt da alles Mögliche zu.
Es ist eine empirische Frage, welche Parameter man dort schätzt.
Ja, und diese Regel für das Setzen des Nominalen Zinssatzes
ist also jetzt der dritte Baustein des neukensianischen Modells.
Und hier steht jetzt das gesamte Modell, vergessen Sie im Augenblick alles,
was ich zum Unterbau gesagt habe und nehmen Sie einfach nur zur Erkenntnis,
dass das Modell eigentlich recht einfach ist.
Das besteht aus drei Gleichungen. Und diese drei Gleichungen haben Funktionen,
die sie entnommen haben, den Funktionen des ASA-Demolets.
Da steht die neue kensianische Philips Kurve, die ersetzt die traditionelle AS-Kurve im AS-Modell.
Also die aggregierte Angebotskurve. Da steht die neu kensianische IS-Kurve,
die natürlich die traditionelle IS-Kurve ersetzt im ASA-D-Modell und dann ist die Taylor-Regel da, die die traditionelle LM-Kurve ersetzt.
Und zwar ist das jetzt eben eine Kurve, eine Gleichung,
die die Zinssetzung beschreibt und nicht so sehr das Geldmarktgleichgewicht,
also sie sind gewöhnt, die LM Kurve zu denken als eine Kurve,
die das Geld mag, Gleichgewicht beschreibt, Geldangebot ist gleich Geld,
Nachfrage und da spielt irgendwie der Zinssatz mit rein.
Hier hat sich das Denken etwas verändert. Man hat gesagt,
die Zentralbank macht das eigentlich ja nicht so,
dass sie wirklich Geld druckt und Geld, Angebot zur Verfügung stellt,
sondern die Zentralbank steuert die Geldnachfrage über den kurzfristigen Zinssatz,
das ist ihr wesentliches Politikinstrument, das heißt,
der kurzfristige Zinssatz ist sozusagen das Instrument,
was das Geldangebotsverhalten der Zentralbank charakterisiert und darauf reagiert dann eben auch die Geldnachfrage.
Deshalb schreibt man heute eben,
beschreibt man heute das Zentralbankverhalten viel stärker durch eine solche Taylor-Regel
und nicht so sehr durch eine LM-Kurve klassischer kensianischer Prägung
Wenn wir ein Modell haben, hier jetzt mit drei Gleichungen,
dann müssen wir uns fragen, welche Variablen in diesen drei Gleichungen sind Endogen?
Nun, das ist relativ einfach, weil gar nicht so viele Variablen daran vorkommen.
Endogen ist die Inflationsrate, die Output-Lücke und der nominale Zinssatz.
Ja, Inflationsrate, Output-Lücke und nominaler Zinssatz.
Und das sind ja auch die gleichen, die Variablen,
die hier drin vorkommen. Da ist nochmal die Inflationsrate,
nochmal die Output-Lücke, nochmal die Output-Lücke, nominaler Zinssatz,
ist ja auch eine indogene Variable, wieder die Inflationsrate,
ein Schock, ja, und hier singen wir eben nochmal den verzögerten Zinssatz,
wieder die Inflationsrate und die Opferlücke.
Also, drei Gleichungen, drei Variablen, im Grunde genommen relativ einfach,
wenn ich ja nicht diese ganzen blöden Erwartungswerte drin wären, Erwartungen von zukünftigen Variablen.
Das heißt, wir haben hier jetzt ein System zugrunde liegen,
was dementspricht, was sich in der vergangenen Stunde erklärt habe,
als ich über diese Sonnenflecken gesprochen habe.
Nicht etwa eine Differenzengleichung,
so wie wir sie in den Anfangsstunden der Vorlesung kennengelernt hatten,
wo eine Variable Bezug nimmt auf ihre eigene Vergangenheit,
sondern hier neben variablen Bezug auf ihre Zukunft.
Auch die Erwartungen ihrer Zukunft. Das ist sozusagen das,
was heutzutage in der Konjunkturtheorie das maßgeblich ist und was technisch
ein bisschen schwieriger ist,
weil alle diese Sache mit Sonnenfleckenfluktuationen mit determinierten und nicht determinierten
Lösungen dort mit hineinspielen,
die ich in der vergangenen Stunde angerissen habe
Ja. In der letzten Stunde haben wir das nur anhand einer einzelnen,
sehr einfachen Gleichung gesehen. Hier wird das ungleich komplizierter,
weil wir gleich drei Gleichungen haben, nicht wahr?
Und zwei von denen sind eben solche Vorwärtsgerichteten. Erwartungsdifferenzengleichungen,
das ist nicht so ganz trivial, dieses Ding zu lösen.
Und deshalb will ich das hier auch nicht im Detail machen,
sondern sie nur verweisen auf die Referenz dazu, Clarida,
Gali und Gärtler, ist der klassische Artikel zu dieser Art von Modell.
Die haben das als erstes und vielleicht am eindrucksvollsten gemacht und
später haben das unendlich viele Leute ebenfalls gemacht variiert und so.
Da wird das also genau beschrieben,
wie man ein solches Modell formal lösen kann, wenn sie das interessiert,
dann empfehle ich Ihnen den Artikel sehr zur Lektüre,
will aber jetzt hier in der Vorlesung nur die heuristische Analyse dazu machen,
die ihnen beschreibt, wie dieses Modell funktioniert oder zumindest einen wesentlichen Mechanismus beschreibt,
der in diesem Modell stattfinden kann.
Und zwar ist das der Mechanismus einer selbsterfüllenden Erwartung und damit einer Sonnenfleckenfluktuation,
so wie wir sie in der letzten Stunde gesehen haben.
Selbsterfüllende Erwartung bedeutet, es gibt Individuen, die haben eine bestimmte Erwartung bezüglich der Zukunft Und diese Erwartung ist durch nichts Fundamentales gerechtfertigt,
aber weil die Individuen diese Erwartung haben,
verhalten sie und andere Individuen in der Ökonomie sich auf eine bestimmte Art und Weise,
die dazu führt, dass genau diese Erwartung auch gerechtfertigt sein wird,
dass also die Variablen, die sie mit einem bestimmten Wert erwarten,
sich tatsächlich mit diesem Wert auch realisieren, sodass Ex-Post betrachtet,
die anfängliche, nicht fundierte Erwartung rational gewesen ist,
also richtig gewesen ist.
Dieser Mechanismus kann in diesem Modell auftreten unter bestimmten Bedingungen und wir
werden diese Bedingungen studieren und werden sehen,
dass die Bedingungen wiederum von der Zentralbank beeinflusst werden können.
Das ist vom Zentralbankverhalten abhängt, ob es solche selbsterfüllenden Erwartungen
geben kann oder nicht
Nun, als Ausgangssituation wollen wir mal davon ausgehen,
dass wir irgendwie im langfristigen Gleichgewicht dieser Ökonomie sind.
Wenn wir das langfristige Gleichgewicht haben, dann ist es natürlich
so, dass sich zunächst mal hier alles Mögliche vereinfacht.
Denn zum Beispiel gilt dann in der Taylor-Regel,
dass RT gleich RT minus eins ist. Ja, im
langfristigen Gleichgewicht ist RT gleich RT minus eins. Das heißt,
ich kann also das hier rüberbringen auf die andere Seite,
dann steht hier einfach eins minus roh mal RT.
Naja, dann kürzt sich das 1 minus roh hier weg
gegen das 1 minus roh da.
Und dementsprechend vereinfacht sich die Taylor-Regel im Langchristian Gleichgewicht zu dieser
Form hier
Der nominale Zinssatz hängt einfach nur ab von der erwarteten Inflationsrate von morgen und der Output-Lücke.
Ja, das ist die Situation jetzt, wenn wir im langfristigen Gleichgewicht sind.
Und nun wollen wir auf diesen einen Parameter abstellen,
von dem ich bereits sagte, dass ihr sozusagen hier eine Schlüsselfunktion hat,
weil das Verhalten der Zentralbank hier eben maßgeblich eine Rolle spielt, nämlich auf dieses Delta.
Wir wollen mal annehmen, dass dieses Delta kleiner ist als eins. Ich hatte ihnen eben schon gesagt,
wenn man das Größenordnungsverhältnis von Delta und Gamma betrachtet,
dann kann man so ein bisschen sagen, es ist eine Zentralbank,
eher Inflationsavers oder ist sie eher eine aktivistisch,
konjunkturpolitisch agierende Zentralbank, die ein hohes Gamma hat,
Ich meine so ein bisschen, wenn ich sage,
das Delta ist kleiner als eins,
dass diese Zentralbank nicht allzu schrecklich inflationservers ist.
Also sie lässt sozusagen zu, dass das Delta relativ klein ist.
Ich werde das später etwas präziser machen,
warum gerade der Wert von eins hier eine Rolle spielt.
Das werden sie dann im Einzelnen sehen.
Aber im Augenblick belassen wir es einfach mal dabei,
dass wenn ich für das Delta hier eine obere Grenze angebe,
Delta kleiner als eins,
dann bedeutet das,
dass es offenbar nicht
allzu groß werden kann
Nun, was bedeutet das konkret, wenn das Delta kleiner
als eins ist? Das bedeutet, dass die Zentralbank auf
eine steigende Inflationserwartung nicht mit einer mindestens gleich starken Nominalzinserhöhung reagiert.
Wenn die Inflation der Erwartung jetzt hier steigt und das Delta kleiner als eins ist,
dann steigt offenbar in dem Zentralbankverhalten der Nominalzins nicht so stark
wie die Inflationserwartung gestiegen ist.
Wir wollen uns angucken, was das Gefühl Konsequenzen hat.
Das ist genau das Szenario, was wir jetzt betrachten.
Ich hatte ja gesagt, wir sind im langfristigen Gleichgewicht.
Das heißt, wenn wir im langfristigen Gleichgewicht sind,
dann gibt es für die Individuen überhaupt keinen fundamentalen Grund,
eine steigende Inflationserwartung zu erwarten.
Denn wir sind ja im Gleichgewicht.
Also eigentlich sollten auch die Preise dann im Gleichgewicht sein.
Ja, bitte
Existiert eine Mama. Sie haben völlig recht. Die Output-Lücke
wäre null. Dann ist das Y-Tilde hier eben null.
Aber das kann sich natürlich dann verändern, wenn jetzt irgendwas passiert.
Also wir werden ja jetzt einen Prozess betrachten,
der uns rausführt aus dem langfristigen Gleichgewicht.
Deshalb notiere ich schon noch die Output-Lücke, aber sie haben recht,
im langfristigen Gleichgewicht ist das Y-Tilde null.
Jetzt sagen wir also, wir sind im langfristigen Gleichgewicht.
Es gibt keinerlei Grund, eine gesteigerte Inflationsrate zu erwarten,
aber die Individuen tun das trotzdem. Irgendwelche Individuen was weiß ich,
sind mit dem linken Bein aufgestanden, sind verdrießlich oder was auch immer,
denken, alles wird schlechter, wir erwarten eine steigende Inflationsrate.
Es gibt keinen fundamentalen Grund dafür, warum sie das tun sollten.
Was passiert jetzt? Nun, wenn die Inflationserwartung steigt,
dann hatte ich gesagt, dann steigt der nominale Zinssatz nicht
so stark wie die Inflationserwartung. Also die Individuen beispielsweise erwarten,
dass die Inflationsrate steigt um zwei Prozent, zwei Prozent Punkte.
Und die Zentralbank kriegt das mit, dass die Inflationserwartung steigt.
Sie versteht das vielleicht nicht so ganz,
warum sie überhaupt gestiegen ist, aber sie weiß,
da ist eine höhere Inflationserwartung plötzlich da.
Und jetzt erhöht sie den nominalen Zinssatz eben
nicht um zwei Prozent
Sondern sie erhöht ihn um weniger als zwei Prozent,
um ein Prozent beispielsweise. Weil das Delta eben klein ist.
In diesem Fall wäre das Delta dann bei 0,5. Wenn sie
jetzt den nominalen Zinssatz um weniger erhöht als den,
als die Inflationserwartung gestiegen ist, dann bedeutet das,
dass der Real-Zinssatz sinkt.
RT non-, die erwartete Inflationsrate ist der Real-Zins.
Nun, das ist nichts anderes als Delta minus eins,
mal die erwartete Inflationsrate plus GAMA Y Tilde.
Da habe ich jetzt die Taylor-Regel hier eingesetzt für den nominalen Zinssatz.
Delta minus eins ist aber kleiner als Null,
haben wir gesagt, weil das Delta kleiner ist
als eins
Das heißt, wir sehen jetzt also für den Realzinssatz,
der hier auf der linken Seite steht, sehen wir,
dass der offenbar singt, wenn die Inflationserwartung steigt.
Die Inflationserwartung steigt um zwei Prozent der nominalen Zinssatz steigt nur um ein Prozent,
also ist schon klar, dass die Realzins hier sinken wird.
Wir sehen es eben auch an dieser Gleichung,
wenn die Inflationsrate steigt, dann,
weil Delta minus eins kleiner Null ist, singt der Realzins.
Was passiert mit einem sinkenden Realzins?
Nun, gehen wir mal in die Neukänzianische IS-Kurve.
Die lautete folgendermaßen. Y-Tilde, die Output-Lücke,
ist die Erwartung der Output-Lücke von morgen minus der Realzins plus
der Nachfrageschock
Nun, was passiert jetzt also, wenn der Realzins sinkt,
dann steigt doch die Output-Lücke. Das heißt, der Output
wird jetzt, weicht jetzt positiv in seinem Trend ab.
Und es ist klar, der Realzins sinkt,
das heißt, Investitionen werden günstiger für die Unternehmen,
die Kosteninvestitionen sinken, also fangen die an zu investieren,
dadurch entsteht mehr Nachfrage und so weiter,
die Output-Lücke steigt.
Also Y-Tilde wird positiv. Nun, was ist,
wenn die Output-Lücke steigt, dann steigt die Inflationsrate.
Denn sich hier ist die Vorwärtsschauende Philippskurve, die neucansianische Philippskurve.
PT ist die Inflationserwartung,
die ist schon gestiegen
Und außerdem ist die Output-Lücke gestiegen, geht also auch nach oben.
Das heißt, auf der rechten Seite dieser Gleichung
steigen beide Variablen an, also steigt die Inflationsrate.
Und damit schließt sich der Kreis. Die Individuen haben eine
steigende Inflationsrate erwartet und sie haben eine steigende Inflationsrate gekriegt.
Also war die anfängliche Erwartung richtig. Aber es ist natürlich Quatsch,
war gar kein Grund, vorlag, die steigende Inflationsrate zu erwarten.
Wir waren im langfristigen Gleichgewicht. Das heißt,
wir haben hier Sonnenfleckenfluktuationen, ein nichtiger Anlass,
was es auch immer gewesen ist,
das Horoskop in der Bild-Zeitung oder sowas oder irgendein selbsternannter Experte,
der irgendwas gesagt hat, irgendein nichtiger und fundamental nicht begründeter Anlass hat dazu geführt,
dass die Individuen eine höhere Inflationsrate erwarten und diese Erwartung führt
dazu,
dass die Inflationsrate tatsächlich steigt
Leider ist es so, also dass dieser selbsterfüllende Charakter,
das steht da unten in dem grünen Kasten.
Leider ist es so, dass mein heuristisches Argument,
was ich Ihnen jetzt vorgeführt habe, nicht ganz exakt ist, denn.
Ich habe Ihnen jetzt nur gezeigt, dass das PT steigt.
Gestiegen war aber eigentlich die Erwartung für das PT plus 1. Ich war ausgegangen davon,
dass ich gesagt habe, die Erwartung von dem Ding hier steigt.
Und gezeigt habe ich ihm jetzt mit dieser Heuristik lediglich,
dass die Inflationsrate heute bereits steigt.
Es ist im Grunde genommen relativ plausibel,
dass wenn die Inflationsrate heute schon steigt,
dass sich das dann auch fortsetzt auf die Inflationsrate morgen,
das habe ich Ihnen aber jetzt nicht gezeigt,
weil es in dieser heuristischen Argumentation nicht so leicht
zu zeigen ist
In der formalen Analyse des Modells, wenn man wirklich diese Erwartungsdifferenzengleichung löst,
dann kann man das aber nachweisen, dass das so ist.
Dass es eben, wenn das Delta kleiner ist als eins,
dass es dann diese Möglichkeit selbsterfüllender Erwartungen gibt.
Das heißt, die Möglichkeit von Sonnenfleckenfluktuationen gibt,
sodass die implationäre Erwartung für die Zentralbank oder die inflationäre Entwicklung
für die Zentralbank außerordentlich schwierig zu kontrollieren ist.
Weil man nie weiß,
auf welche Arten von nichtigen Schocks möglicherweise die Inflationserwartungen reagieren und
die Erwartungen per se dann bereits dazu führen können,
dass sie selbsterfüllend sind und die Inflation tatsächlich den Verlauf nimmt,
der aus nicht dem Grunde erwartet wird
Das ist also der eine Punkt der Kritik,
den man an dieser Heuristik hier anführen muss.
Ich habe es versucht, ihm plausibel zu machen,
aber hundertprozentig ist es eigentlich nicht plausibel,
weil ich ihnen nur gezeigt habe, dass das PT steckt und nicht,
dass das PT plus 1 steckt.
Außerdem ist es so, dass wir im Augenblick so argumentiert haben,
dass die Erwartung der Output-Lücke von morgen unverändert geblieben ist,
obwohl die sich natürlich auch verändern kann.
Ja, das macht die Sache nochmal ein bisschen diffiziler.
Sie sehen, ich habe hier in dieser Gleichung argumentiert,
was passiert mit der Output-Lücke?
Nun, wenn ein Realzint sinkt,
dann muss die Output-Lücke steigen
Das stimmt nur dann, wenn diese Erwartung hier entweder steigt oder konstant bleibt.
Wenn die singt, ist es nicht zwingend.
So ganz plausibel ist es vielleicht auch nicht,
dass die Erwartung dieser Output-Lücke singt, wenn der Realzinssatz singt.
Denn eigentlich würde man normalerweise denken,
wenn der Realzinssatz singt und damit die Kosten für Investitionen sinken,
dann wäre es schon komisch, wenn wir in die Rezessionen damit kämpfen.
Also die Output-Lücke negativ werden würde. Also es ist vielleicht ein unplausibler Fall,
den ich hier nicht betrachtet habe, aber gleichwohl,
um die Sache exakt zu machen, müsste man natürlich auch diese Möglichkeit berücksichtigen,
dass es hier Veränderungen in dieser Erwartung gibt.
Und wenn man das Modell dann eben formal richtig löst,
dann kann man das auch zeigen,
dass das gar kein Problem ist und das in der Tat
für Delta kleiner als eins selbst erfüllende Erwartungen existieren kann
Jetzt ist die entscheidende Frage, die,
was ist denn nun dieser Wert für Data? Nun,
Clarida, Gali und Gärtler haben 1997 dieses Delta geschätzt,
und zwar haben die ihre Stichprobe in zwei Unterstichproben aufgeteilt.
Einmal haben sie die Zeit vor 1979 genommen,
ich glaube von 1948 bis 1979, also über ungefähr 30 Jahre hinweg.
Die Zeit fuhr Jamen Volker,
der ja eine radikale Umkehr in der amerikanischen Geldpolitik veranlasst hat.
Und da haben sie geschätzt,
dass das Delta vor 1979 beim Wert von 0,8 liegt
Dementsprechend dort also die Zentralbank, die amerikanische Zentralbank,
nicht hinreichend Inflationservers gewesen ist. In der Tat hatte die US-Wirtschaft
ja insbesondere in den 70er Jahren auch erhebliche Probleme mit Inflation,
die Anfang der 70er Jahre sogar dazu geführt hatten,
dass Präsident Nixon einen Lohn- und Preisstopp verhängt hat,
also mit interventionistischen Mitteln versucht hatte, die Intuition unter Kontrolle zu bringen.
Und das ist grandios gescheitert, dieser Versuch. Für die Zeit nach 1980,
also in der Zeit der beiden Fettvorsitzenden Volker und Greensban,
schätzen Clarider Gali Gertler aber ein Delta von 1,8,
das ist also
viel höher
Und wenn das Data bei 1,8 liegt, dann ist das Erwartungsdifferenzengleichungssystem determiniert,
dann gibt es keine Möglichkeit für Sonnenflecken, Fluktuationen,
wie sie sich schnell überlegen können,
denn dann führt steigende Inflationserwartung ja zu einer überproportionalen Steigerung des Nominalzinses und dementsprechend steigt der Realzins dann an.
Wenn der Realzins aber ansteigt, dann bedeutet das,
dass die Output-Lücke singt und wenn die Output-Lücke singt,
dann ist kein Potenzial für Preissteigerungen da,
weil die Wirtschaft ja unterhalb ihrer Kapazität produziert.
Dann wird es also keine Inflation geben,
jedenfalls nicht diese erwartete Inflation geben und dementsprechend bricht die Inflationserwartung
in sich zusammen und solche Erwartungen sind nicht selbsterfüllend und sind
nicht rational und Leute sollten sie dann typischerweise in erster Linie
erst gar nicht haben
Das ist ein großer Unterschied. Richtig. Die Frage ist sozusagen,
wie Inflationsavers ist die Zentralbank und Clarida Gali Gertler sagen,
die US-Zentralbank ist seit Volker Greensband viel Inflationserverser geworden,
bekämpft Inflation viel entschiedener,
nämlich mit einem Delta von 1,8 statt einem Delta von 0,8.
Und das ist gut so. Dann sagt er,
damit scheiden wir,
schließen wir diese selbsterfüllenden Erwartungen und diese Sonnenfleckenfluktuationen aus,
unter denen
wir möglicherweise vorher gelitten haben
Jetzt simulieren, Clarida Gali Gertler, dieses neue Kenzianische Modell,
in dem sie ihre geschätzten Werte aus der Vorvolkerzeit mal nehmen.
Also aus der Zeit, wo diese selbsterfüllenden Erwartungen möglich gewesen sind.
Und sie sehen die Werte. Hier, der Entscheidende ist,
dass das Delta auf 0,8 gesetzt wird. Und dann führen
sie in das Modell Sonnenfleckenschocks ein. Also irgendwelche Schocks,
die mit den fundamentalen Parametern des Modells nichts zu tun haben.
Konkret, sie schocken die künftige Inflationserwartung. Sie sagen,
aus irgendeinem Grunde steigt die plötzlich an oder singt das in irgendeinem Grunde,
obwohl der relevante Fall immer der ist, dass es steigt.
Was passiert jetzt, wenn wir einen solchen positiven Inflationserwartungsschock
haben?
Im Sinne eines Sonnenfleckenschocks
Nun, genau, das, was wir uns gerade überlegt haben,
hier sind die Impulsantworten dieses Modells,
jetzt ist es exakt und richtig gelösten Modells für einen Inflationserwartungsschock,
also es wird eine höhere Inflation erwartet,
dann sehen Sie, der Nominalzins steigt an.
Achten Sie hier bitte auf die Achse,
das ist hier die Veränderung des Nominalzinses,
das geht hier schon bei 0,2 los, also 0 ist irgendwie abgeschnitten,
Sie sehen in der Periode 0, erhöht die Zentralbank sofort den Nominalzins,
aber sie erhöht ihn nicht sehr stark.
Es gibt ja noch diesen Ruhrparameter, der hier irgendwo eine Rolle spielt,
nicht weiter den Nominalzins wird im Laufe der Zeit etwas stärker noch erhöht,
um diesem Inflationsauftrieb, der durch die Inflationserwartungen entstanden ist,
entgegenzuwirken und dann flacht sich das irgendwie im Laufe der Zeit wieder ab.
Das sind Quartale hier unten, ja? Ein halbes Jahr,
hier ist ein Jahr, nach einem Jahr ungefähr,
ist der Nominalzins besonders groß und dann singt er langsam wieder ab.
Das Entscheidende ist aber, dass in diesem Modell,
dadurch, dass das Delta kleiner als eins ist,
nämlich bei 0,8, der Realzins singt. Sehen Sie,
hier oben ist die Null, das sind negative Werte,
das heißt, der Realzins, der verändert sich jetzt von null,
also seinem Gleichgewichtsniveau, der macht nicht auf null,
aber null bezeichnet das Gleichgewicht, Sibu,
da singt er,
ja,
und steigt dann erst langsam im Laufe der Zeit
wieder an
Das heißt, der Nominalzins ist ja nicht schnell genug gestiegen,
weil die Zentralbank nicht hinreichend Inflationserwerbs war.
Und deshalb ist der Realzins gesunken und durch das Sinken
des Realzins kriegen wir eine steigende Output-Lücke.
Das heißt, der Output wird stimuliert. Die Inflationäre Erwartung
führt also zunächst mal dazu, dass der Output steigt.
Welche Konsequenz hat das? Nur die Inflation steigt auch.
Die Inflation steigt auch und damit erklärt man sozusagen die inflationären Erwartungen in
den 70er Jahren oder das Inflationäre geschehen in den 70er Jahren,
die nicht hinreichend averse nicht hinreichend inflationserverse Politik der US-Zentralbank hat zwar den Output kurzfristig stimulieren können,
hat aber dann auch zu einer schwer zu kontrollierenden Inflationären Entwicklung geführt.
Und jetzt ist die Frage, was passiert, wenn man
das ganze Modell schockt mit einer Folge von unkorrelierten Schocks der Inflationserwartung?
Nun, dann kriegt man solche Art von Output-Fluktuationen heraus.
Das sind jetzt also völlig unkorrelierte, nicht fundierte Sonnenfleckenschocks,
die in das Modell hineingesteckt worden sind.
Und sie sehen, wie sich der Output entwickelt
Mit irgendwie durchaus langfristigen Schwingungen. Ja. Das heißt,
was Clarida, Gali und Gärtler hier in einem neukänsianischen Modell zeigen,
ist, dass man konjunkturell wirkende Fluktuationen in einem solchen Modell erzeugen kann.
Durch Schocks, die keinerlei Autokorrelation aufreißen. Also der Output wird jetzt Auto korreliert,
ohne dass wir Autokorrelationen in das Modell hineingesteckt haben,
denn die Inflationserwartungsschocks waren nicht korreliert.
Ja, waren auch gar nicht fundiert, waren eigentlich
völlig belanglose Schocks. Aber sie führen durch dieses Delta,
was kleiner als eins ist dazu, dass der Output lang anhaltende Schwingungen aufweist.
Und man findet ähnliche Fingungen dann auch in der Inflationsrate und im Nominalsitz.
Das heißt, wir finden Konjunktur in diesem Modell
Sodass das Fazit hier erstaunlicherweise ein ganz ähnliches Fazit ist,
wie das, was Milton Friedman gezogen hat.
Erinnern Sie sich nochmal, Milton Friedman hat gesagt,
Konjunktur entsteht dadurch, dass die Zentralbank versucht,
Konjunktur zu bekämpfen, dass die Zentralbank irgendwie interventionistisch ist,
dass die Geldpolitik zu machen versucht.
Und hier kommt interessanterweise von der kenzianischen Seite, also von der Seite,
die sich eigentlich immer von Milton Friedman distanziert hatte,
ein ähnliches Ergebnis zustande,
denn die Konjunktur entsteht hier dadurch,
dass die Zentralbank
nicht hinreichend inflationservers gewesen ist
Dann kann ich wirklich sagen, dass die Zentralbank interventionistisch gewesen ist,
weil in gewisser Hinsicht diese Neukänzianer sich natürlich schon vorstellen,
dass die Zentralbank aktiv in die Makroökonomie eingreift.
Aber der Erkenntnisstand, den Clarida Gali und Gärtlecher produzieren, ist der.
Sie sollen in einem sehr stark Inflationsaversenmaß eingreifen in die Wirtschaft.
Und soll dann, wenn sich Inflationserwartungen aufbauen, möglichst stark darauf reagieren soll.
Gleich das Signal geben, das tolerieren wir nicht.
Damit diese Inflationserwartungen gebrochen werden. Wenn die Zentralbank das nicht tut und
der Vorwurf Clarida Gali Gärtles an die Vorvolker Chaman, der Federal Reserve,
ist, dass sie das nicht stark genug getan haben,
dann führt gerade dieses in den Augen von Clarida Gali Gertler falsche Verhalten mit Zentralbank dazu,
dass Fluktuationen entstehen.
Und dazu würde Milton Friedman sagen, und hat er möglicherweise gesagt,
denn er hat es ja noch erlebt,
das ist im letzten Endes genau das, was ich auch gesagt habe.
Durch Fehler im Zentralbankverhalten werden konjunkturelle Fluktuationen begünstigt. Es ist allerdings,
muss man sagen, was ganz anderes als das,
was die Real Business Cycle-Leute gesagt haben.
Die Rebusiness Cycle-Leute hätten gesagt, also die Geldpolitik spielt eigentlich
nicht wirklich eine große Rolle und es sind alles technologische Fluktuationen,
die wir sehen. Während die Neukenzianer sagen,
das hat mit Technologie nichts zu tun und im ganzen Modell
ist kein einziger Technologieschock drin,
das hat was zu tun mit selbsterfüllenden Erwartungen und mit Geldpolitik
und derartigen Dingen,
aber nicht mit technologischen Entwicklungen
Und heutzutage gibt es eine ganze Reihe auch von hybriden Modellen,
die sowohl die technologischen Schocks beinhalten, als auch monetäre Schocks beinhalten und
die Möglichkeit von Sonnenfleckenfluktuationen oder die Möglichkeit von determinierten Lösungen beinhalten.
Also da kann man sehr viel machen, indem man diese einzelnen Elemente miteinander kombiniert.
Das würde den Rahmen einer solchen Vorlesung bei weitem sprengen.
Damit kann man sich dann auf der Ebene einer Doktorarbeit
mal befassen. Im Augenblick ist mir nur wichtig,
dass sie diese grundsätzlichen Möglichkeiten verstehen, dass sie verstehen,
welche unterschiedlichen Erklärungsansätze es für konjunkturelles Verhalten gibt und dass die
Grenzlinien zwischen unterschiedlichen konjunkturellen Schuhen oder konjunkturtheoretischen Schulen durchaus überraschend verlaufen.
Weil es ist manchmal so eine Sichtweise gibt,
die auch in schlechteren Lehrbüchern gelegentlich kolportiert wird,
dass es sozusagen so eine Art linke und eine Art rechte Schule der Konjunkturtheorie gibt.
Und da sind eben in der linken Schublade sind die Kansianer und in der rechten Schublade,
da ist Milton Friedman und die RBC-Leute drin und so.
Und diese Grenzlinien, die stimmen eigentlich gar nicht so sehr.
Also Freedman hat sehr viel mehr vielleicht mit den Neukenzianern gemein,
als er mit den RBC-Leuten gemein hat. Die Grenzen laufen ihr zwischen Denkschulen,
die stärker realwirtschaftliche, technologische Einflüsse für maßgeblich halten und solchen,
die ihr nominale ja, zum Teil sonnenfleckenorientierte,
zum Teil andere Nachfragemechanismen betonende Wirkungsweisen in konjunkturellen Modellen für maßgeblich halten.
Die Debatte darüber ist sicherlich noch nicht abgeschlossen,
aber ich habe so ein bisschen versucht, idealtypische Repräsentanten zu nehmen,
die eben den Gang der wissenschaftlichen Auseinandersetzung maßgeblich geprägt haben und ihnen
das hier in einer etwas idealisierten und stilisierten Art und Weise zu präsentieren,
damit sie sozusagen, wenn sie mal mit komplizierteren Erklärungen für konjunkturelle Begebenheiten konfrontiert sind,
das sozusagen als Orientierungspunkte haben.
Was sind die maßgeblichen Gedanken
Und da sollten sie sich dann eben vielleicht orientieren an dieser Polarität zwischen realen,
technologischen Entwicklungen und nominalen, nachfrageorientierten Entwicklungen,
so wie sie von den Neukinsey-Annern betont werden.
An dieser Stelle bin ich mit der Vorlesung. Am Ende
haben Sie noch Fragen zur Neukinsianischen Theorie oder allgemein zur Theorie,
die ich präsentiert habe
Das ist erstmal nicht der Fall, bevor dann die Frage kommt,
die typischerweise in dieser Situation kommt,
was kommt in der Klausur dran, stelle ich das lieber selbst.
In der Klausur ist alles relevant,
was ich in der Vorlesung gemacht habe und nicht mehr als das,
was ich in der Vorlesung auch gemacht habe.
Was mir wichtig ist für die Konjunktur,
ist, dass sie wirklich die grundsätzlichen Mechanismen verstanden haben.
Also lernen Sie bitte keine Formeln auswendig, die Sie nicht verstanden haben.
Genau genommen lernen Sie am besten überhaupt keine Formeln auswendig,
sondern versuchen Sie einfach, das nachzuvollziehen und zu verstehen,
was in den Formeln drin ist.
Ich werde keine Aufgaben stellen, wo Sie irgendwie Formeln ausspucken müssen,
sondern ich werde Ihnen Modelle geben,
in denen die maßgeblichen Eckwerte eines Modells auch dargestellt sind,
in denen die maßgeblichen Formeln bereits gegeben sind.
Und sie müssen dann vielleicht gewisse Herleitungen dazu machen,
arbeiten mit dem Modell, so wie ich es ihnen präsentiere.
Lesen Sie die Aufgabenstellung genau. Alles,
was Sie brauchen an Kenntnis, um die Aufgabe zu überarbeiten,
steht in der Aufgabenstellung auch tatsächlich drin.
Manchmal wird aber was Wesentliches überlesen. Deshalb gucken Sie sich also genau an,
was da drin steht und rächen Sie vielleicht zur Übung auch
die Aufgaben in früheren Klausuren durch, die ich gestellt habe.
Einige davon stehen im Internet,
sie können die also runterladen und können sich überlegen,
ob sie mit diesen Aufgaben klargekommen wären
Versuchen Sie es bitte zur Klausurvorbereitung zu machen, weil der Aufgabentyp,
den ich Ihnen jetzt gebe in der neuen Klausur,
natürlich ähnlich ist wie der Aufgabentyp, den ich in früheren Klausuren gestellt habe,
wenngleich die Aufgaben natürlich als solcher auch neue sind.
Sie sollten sich gut vorbereiten darauf, dass Sie sowohl die neu kennen,
die klassische, kensianische, also die altkänsianischen Modelle können,
also Typ LM, ASAD, dynamische Version des ASAD-Modells.
Und Sie sollten gut verstanden haben, auch die dynamischen Intertemporalenmodelle,
dass Sie so die Unterschiede können zwischen einer intratemporaler Optimalität und Intertemporaler, Optimalität,
weil das so eine Möglichkeit ist, Aufgaben so aufzubauen,
dass auch Aufgaben zu dieser neueren Theorie des Typs RBC oder neukansianische Modelle bearbeitbar werden innerhalb einer Klausur.
Da sie nur beschränkte Zeit haben,
kann ich ihnen natürlich keine sehr umfänglichen Rechnungen zumuten und ich will das auch gar nicht tun,
weil mein Interesse in der Klausur nicht ist, festzustellen,
ob sie Mathematik können,
das ist eigentlich an anderer Stelle im Studium bereits geprüft worden und sie säßen hier nicht,
wenn sie diese Prüfung nicht bestanden hätten,
sondern ich möchte wissen,
ob sie mit den mathematischen Methoden dann auch ökonomisch denken können
Oder ob sie überhaupt ökonomisch denken können. Das heißt,
ich versuche die Mathematik eigentlich weitgehend zu reduzieren.
Gleichwohl will ich sie zwingen in Form von ökonomischen Modellen,
von formalen Modellen auch zu denken in der Klausur und will wissen,
ob sie das formale Gerüst beherrschen,
ob sie also konsistent innerhalb eines Modells denken können.
Deshalb sind die Modelle, die sind die Aufgaben als Modelle formuliert,
aber eben mit geringem Rechenaufwand. Und wenn sie das Gefühl haben,
dass sie bei einer Aufgabe sehr viel rechnen müssten,
dann gucken sie sich die Aufgabe nochmal an,
denn dann haben sie sie wahrscheinlich falsch aufgefasst.
Also meistens ist es so, dass sie mit zwei,
drei Zeilen am Ziel sein können oder eigentlich immer ist es so,
dass sie mit zwei, drei Zeilen am Ziel sein können,
praktisch immer stelle ich bei der Klausurkorrektur fest,
dass sie mega gebraucht haben als diese zwei bis drei Zeilen.
Das muss ich jetzt also auch nicht unbedingt irritieren,
wenn sie fünf oder sechs Zeilen brauchen,
weil sie manchmal vielleicht den direkten Weg nicht finden und dann
irgendwie auf einem Umweg doch zum Ziel kommen.
Aber wenn es also über diese fünf, sechs Zeilen bei ihnen ihnen hinausgeht,
dann sollten sie das sich das nochmal kritisch angucken,
ob es da nicht was Kürzeres und Schnelleres gibt,
das gibt es dann.
Und da hilft es vielleicht einfach nochmal zwei oder drei Minuten drüber nachzudenken,
um sich zu überlegen,
ob sie diesen direkten Weg nicht finden,
ehe sie sich in langen Rechnungen verfangen und dann dabei möglicherweise
ja auch Fehler machen,
wie das,
was zwangsläufig in der Klausursituation
dann geschieht
Ich bewerte, das steht auf dem Klausurbogen noch drauf,
immer auch die formale Gestaltung in einer Klausur, seit ich das tue,
hat die Qualität der formalen Darstellung in den Klausuren Gott sei Dank deutlich zugenommen.
Also früher war das manchmal sehr, sehr hingeschmiert, was
dort gemacht worden ist. Also bitte achten Sie darauf,
dass Sie, soweit Sie mathematisch operieren oder soweit Sie Graphen zeichnen,
dass Sie das auch ordentlich und sauber tun,
weil es dafür auch Punkte gibt, dass Sie das in dieser Form tun.
Ich bin nicht mehr bereit bei einer Rechnung oder bei einem Graphen,
einfach gutwillig zu unterstellen, dass Sie wohl das gemeint haben werden, was richtig ist, auch eine andere Interpretation als falsch möglich wäre. Also machen sie es wirklich so,
dass es folgerichtig ist,
dass die logische Struktur ihres Arguments klar ist und dass sie sich des Üblichen mathematischen formalen Apparats bedienen,
dass sie also klar kennzeichnen, was aus wem folgt und welche Implikationen,
welche Implikationen gerechtfertigt sind und weshalb die gerechtfertigt sind,
kommentieren sie bitte auch ihre Rechnung, damit ich weiß,
was sie gemacht haben, falls ihnen meinen Flüchtigkeitsfehler unterlaufen ist,
das kann durchaus vorkommen, dass sie irgendwie was hinschreiben,
was eigentlich richtig gemeint war,
aber dann war es doch falsch,
steht das falsche Vorzeichen da oder so und wenn dann zumindest ein richtiger Text dabei steht,
dann bin ich natürlich eher in der Lage,
ihnen dafür dann trotzdem noch Punkte zu geben
Haben Sie noch Fragen? Dann wünsche ich Ihnen bei der Klausur,
sofern Sie in die Klausur gehen, viel Erfolg.
Andernfalls sehe ich Sie vielleicht in der mündlichen Prüfung,
am Ende der Sommersemesterferien und in der Zwischenzeit wünsche ich Ihnen
natürlich auch erholsame Ferien.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit