Wenden Sie sich doch bitte bei meinem Lehrstuhl. Haben Sie Fragen zur Vorlesung?
Wir hatten in der letzten Stunde das monetaristische Modell begonnen zu besprechen. Ich hatte Ihnen erläutert,
dass es sich dabei um eine Gegenposition zu seiner Zeit,
und ich beziehe mich da auf die 50er und 60er Jahre des 20. Jahrhunderts,
dominierenden känzianischen Theorie handelte, die weitgehend geprägt worden ist von Milton Friedman,
und ich habe ihnen so die Grundgleichung des Modells bereits erläutert,
insbesondere bin ich eingegangen auf die Abweichungen gegenüber dem Kennzianischen Modell.
Sie sehen hier zum einen,
dass es eine gewisse Vereinfachung der Geldnachfragefunktionen gibt in ihrer einfachsten Form,
ist die Geldnachfragefunktion sogar noch einfacher spezifiziert,
als sie hier in Gleichung zwei Strich auf der Folie zu sehen ist,
nämlich sie geht dann einfach zurück auf die Quantitätsgleichung,
postuliert also,
dass die reale Geldnachfrage eine locklineare Funktion des Einkommens mit
einer Einkommensilastizität von eins ist
Wir haben das hier ein bisschen verallgemeinert, weil es für unsere Analysezwecke
gar keine Rolle spielt, wie groß die Einkommenselastizität ist.
Hauptsache, sie ist positiv. Deshalb habe ich hier einfach
eine allgemeine Einkommenselastizität von Vieh hineingeschrieben.
Ich unterdrücke im Augenblick allerdings die Zinsabhängigkeit der Geldnachfrage.
Das habe ich in der letzten Stunde im Einzelnen begründet.
Wir werden später dann darauf zurückkommen, was ist,
wenn die Geldnachfrage doch eine schwache Zinsesabhängigkeit aufweist und werden sehen,
dass das also auch nicht sehr viel an den Resultaten des
Modells endet,
solange diese Zinsabhängigkeit schwach ist
Andere neue Modellbestandteile oder Änderungen der Modellspezifikation gegenüber dem Kennzianischen Rahmen bestanden darin,
dass die IS-Kurve jetzt vom Realzins abhängig sein soll und nicht mehr vom Nominalzins argumentierend,
dass für Investitionen in Realkapital auch der reale Zinssatz maßgeblich sein
sollte und nicht der nominale Zinssatz und dass wir dementsprechend dann
natürlich eine Beziehung brauchen zwischen dem realen Zinssatz und dem nominalen Zinssatz.
Diese Beziehung wird in der Fischergleichung hergestellt.
Der Realzins ergibt sich als der Nominalzins
abzüglich der erwarteten Inflationsrate
Diese beiden Endungen, die ich hier ausdrücke in den beiden Gleichungen,
ein Doppelstrich und 16, werden zunächst einmal in der Rolle
in der Analyse des Modells gar keine Rolle spielen.
Da kommen wir erst später drauf zu sprechen,
aber ich will es der Vollständigkeit halber hier erwähnen,
dass dies also auch Änderungen sind,
die Friedman am kensianischen Modell vornamen und mit denen wir dann später umgehen werden.
Der eigentlich entscheidende Unterschied, das, was ich jetzt in den nächsten zwei,
drei Folien betonen werde, ist eine andere Annahme bezüglich der Erwartungsbildung.
Bislang haben wir nämlich statische Erwartungen bezüglich des Preisniveaus angenommen,
das heißt, wir haben angenommen, dass die Arbeiter Immer die,
dasjenige Preisniveau für die nächste Periode erwarten,
was sie in der gegenwärtigen Periode auch beobachten.
Das heißt, das ist eine Annahme,
die nur dann sinnvoll und vertretbar erscheint,
wenn man sich irgendwie in einem preislich stabilen Umfeld bewegt,
wenn es also de facto keine Inflationen gibt.
Und da haben wir gesehen, dass wenn dem so ist,
ist aber doch ein Anreiz dazu gibt, überraschend Inflation zu erzeugen.
Denn wenn die Arbeiter konstante Preisniveauerwartungen haben,
dann würde jede überraschende Veränderung des Preisniveaus dazu führen,
dass man einen Philips-Kurven-Zusammenhang ausnutzen kann.
Das bedeutet also insbesondere, wenn die Zentralbank sich dazu entschlüsse,
Plexion zu erzeugen, überraschend für die Arbeiter,
dann würde sie den Reallohnsatz vermindern, durch überraschende Inflation.
Und das bedeutet, dass die Arbeitsnachfrage stimulieren würde.
Es würden also mehr Arbeiter beschäftigt werden und die Arbeitslosigkeit würde sinken allerdings
um den Preis sinkender Realeinkommen. Nun haben wir uns überlegt,
dass es nicht befriedigend wäre, ein Modell so zu bauen,
wo man sagt, die Arbeiter, die erwarten,
ein konstantes Preisniveau und die Regierung oder die Zentralbank,
die nutzt diese naive Preisniveauerwartung immer aus,
um dann überraschende Inflationen zu erzeugen und den Philips Kurvenzusammenhang auszunutzen.
Denn natürlich würde man doch denken,
dass die Arbeiter das merken und lernen
Und dementsprechend ihre Preisniveau-Erwartungen verändern. Nun genau diese Art von
Veränderung der Preisniveau-Erwartungen sozusagen als Resultat eines Lernprozesses von Arbeitern,
die ursprünglich mal in einem preislich stabilen Umfeld gelebt haben,
aber die dann erkennen mussten, dass die Zentralbanken schadenlos genug waren,
diese naiven Preisniveau-Erwartungen auszunutzen, genau eine solche Veränderung der Preiserwartungen,
die wollen wir jetzt im monetaristischen Modell modellieren, indem wir sagen,
dass die Erwartungsbildung sich jetzt nicht mehr bezieht auf das Preisniveau,
sondern sich bezieht auf die Inflationsrate.
Wir machen damit die Arbeitnehmer, also um ein Quäntchen klüger
als sie es bislang waren. Die Arbeitnehmer werden sich jetzt sagen,
sie erwarten für die kommende Periode genau dieselbe Inflationsrate,
wie die, die sie in der vergangenen Periode beobachtet haben.
Ich bin es also in der vergangenen Periode so gewesen,
ist, dass die Zentralbank eine Inflation von drei Prozent beispielsweise erzeugt hat,
um die Reallöhne zu vermindern, dann werden die Arbeitnehmer für die nächste Periode ebenfalls eine Inflation von drei Prozent erwarten.
Was bedeutet, dass sie gleich realen Löhne, nein,
Nominallöhne vereinbaren, die sozusagen diese drei Prozent antizipieren,
die also bereits um drei Prozent höher sind,
als sie es beim gegenwärtigen Preisniveau eigentlich wären,
die Arbeitnehmer eben antizipieren, dass das künftige Preisniveau,
um eben diese drei Prozent Inflation,
die man von der Zentralbank erwartet.
Jetzt habe ich mich vergaloppiert, die also um die drei Prozent höher sind. So,
das heißt, wir machen im Grunde genommen nichts anderes,
als dass wir die Statik der Preisniveauerwartungen aus dem kensianischen Modell
jetzt übertragen auf eine Statik der Preisniveauerwartung in Bezug auf die Inflationsrate.
Das ist immer noch kein sehr rationales Verhalten,
was die Arbeitnehmer dort an dem Tag liegen,
weil es offenkundig so sein kann,
dass wenn die Arbeitnehmer drei Prozent Inflation erwarten,
dann könnt ihr die Zentralbank ja fünf Prozent Inflation erzeugen oder
sieben Prozent oder was auch immer und damit die Arbeitnehmer wiederum
über Tölpin
Das heißt, die Arbeitnehmer sind immer noch nicht wirklich klug,
aber sie sind doch immerhin ein bisschen klüger als zuvor,
als sie zumindest sehen,
dass es Inflationen geben kann und eine gewisse Vorsorge für Inflation treffen,
wenn es auch noch keine Vorsorge derart ist, dass man denken würde,
hier kommen wir wirklich zu einem sinnvoll interpretierbaren Gleichgewicht.
Im Augenblick ist das also eine Inflationsrate, eine Inflationserwartung,
die völlig statisch ist und wir sagen einfach für die
nächste Periode T-Plus 1 erwartet man in der Periode T,
die Inflationsrate,
die man in der Periodity
auch beobachtet hat
Alles andere ist dann so, wie wir das in dem
kendianischen Modell auch hatten. Hier steht die AS-Kurve,
die uns also sagt, der Output hängt negativ vom Reallohn ab.
Und wir wollen bei dem vereinbarten Nominallohn, also bei dem Nominallohn,
den die Arbeitnehmervertreter gemäß unserer Verhaltensannahme einfach setzen können aufgrund ihrer gewerkschaftlichen Macht,
da wollen wir sagen, dass es in gewisser Hinsicht der angemessene Lohnsatz gegeben,
die Preiserwartungen der Arbeitnehmer.
Es wird nämlich einfach derjenige Lohnsatz angenommen,
der dem entsprechenden, der dem Preisniveau entspricht,
was man für die kommende Periode erwartet
Das sehen Sie also hier, lohnt es jetzt der Periode Tee,
soll gerade gleich sein, der Preisniveauerwartung für die Periode Tee,
die man in Periode T minus eins gebildet hat.
Und damit haben wir das Modell im Prinzip fertig spezifiziert.
Wir müssen uns nur noch überlegen, wie jetzt eigentlich diese Preisniveauerwartung,
die in der letzten Gleichung auf dieser Folie steht,
wie die in Zusammenhang steht, mit der Inflationserwartung, die da oben steht.
Also wie können wir aus dieser Inflationserwartung hier eine Preisniveauerwartung bestimmen?
Nun, das ist nicht weiter schwierig und ich hatte das
am Ende der letzten Stunde auch bereits gemacht.
Sie sehen hier die beiden letzten gelb unterlegten Gleichungen auf dieser Folie.
Ich hatte folgendes argumentiert. Wir wissen, die Preis,
die Inflationserwartung,
die die Arbeitnehmer in Periode T haben für die Periode T plus 1,
die können wir ja teilen in die Preisniveau-Erwartung der Periode T plus 1,
also Preisniveau-Erwartung für die Periode T plus 1 gebildet in Periode T minus der Preisniveau in der Periode T,
also das tatsächliche Preisniveau in der Periode T.
Das wäre die erwartete Inflationsrate, nämlich die Differenz zweier Preisniveaus,
und zwar die Differenz des erwarteten Preisniveaus abzüglich des tatsächlichen Preisniveaus
der Vorperiode
Das ist also sozusagen einfach definitorisch. Nun,
und dann können wir natürlich diese Gleichung hier umschreiben und sagen,
hier steht ja das, was versuchen,
die Preisniveauerwartung für die Periode T plus 1. Das,
woran sich die Nominallohnsetzung orientiert.
Also lösen wir diese Gleichung hier einfach auf nach PT
plus 1, gebildet in Tee. Das heißt,
wir müssen diesen Terminus-PT auf die andere Seite rüberbringen.
Und für das Delta-PT plus 1 erwartet in Periode Tee,
können wir ja einfach schreiben, Delta-PT,
denn gemäß unserer Verhaltensannahme ist dieser Ausdruck hier ja nichts anderes
als die Veränderung des Preis,
die wussten ja Vorperiode
Dementsprechend kommen wir darauf,
dass die Preisniveauerwartung für Periode T plus 1 und dass jetzt,
wie gesagt, die Niveauerwartung, nicht die Inflationserwartung,
diese Preisniveauerwartung ergibt sich als dieses PT hier,
aber es war auf die andere Seite rübergebracht haben,
plus dann das erwartete Preis, wie wo der Periode,
Entschuldige erwartet, Inflationsrate der Periode T plus 1,
das ist aber gerade die tatsächliche Inflationsrate der Vorperiode.
Nun,
Delta PT ist nichts anderes als PT minus PT minus 1,
da steht da,
also es liegt anderes als 2PT minus PT minus 1,
wenn wir alles in Niveaus schreiben
Macht das Sinn, was hier steht? Ökonomisch gesprochen,
natürlich macht es Sinn. Das sagt uns jetzt, das Preisniveau,
was die Arbeitnehmer für die Periode T plus 1 erwarten in Periode T.,
setzt sich zusammen aus dem Preisniveau, was die Arbeitnehmer beobachten,
in der gegenwärtigen Periode T. plus die Inflationsrate,
die sie in der Gegenwärtigen Periode T beobachten.
Steve schreiben sie also sozusagen fort und unterstellen das für die
nächste Periode, dieselbe Inflationsrate gilt,
dann kommen sie eben auf die Preisniveauerwartung für die Periode T
In dem, was ich jetzt mache, sie sehen jetzt hier,
arbeite ich mit diesen Ausdrücken, gehe ich,
habe ich als Unterschied zu dem känzianischen Modell nur diesen Unterschied in der Erwartungsbildung.
Ich gehe im Augenblick überhaupt nicht darauf ein,
dass die IS-Kurve vom Realzinssatz abhängt und das ist eine Fischergleichung gibt.
Das kommt später. Im Augenblick studieren wir lediglich,
wie sich sozusagen das, selbst das känzianische Modell verändern würde,
wenn wir einen anderen Erwartungsbildungsmechanismus unterstellen würden.
Nun, was können wir jetzt machen?
Wir haben die aggregierte Angebotskurve und dieser aggregierte Angebotskurve,
die hing ja ab von der Differenz aus Preisniveau und Lohnsatz.
Der Lohnsatz bezieht sich aber auf die Preisniveau Erwartung. Dementsprechend können wir jetzt die Preisniveauerwartung,
die wir gerade ausgerechnet haben, hier einsetzen,
kommen dann auf einen Ausdruck, der uns sagt,
YT ist irgendwie eins durch Gamma, mal PT,
minus zwei PT minus eins plus PT minus zwei.
Wenn man das jetzt alles in Preislibus schreibt. Kann man diesen Ausdruck hier interpretieren,
man kann, es ist nämlich leicht zu sehen,
dass das,
was hier steht, aufgespalten werden kann,
in einmal die Veränderung des Preisniveaus von der Periode T
minus eins hin zur Periode T und einmal die Veränderung des Preisniveaus von der Periode T minus zwei hin zur Periode T minus eins.
Das heißt, es steht da nichts anderes als zwei Inflationsraten.
Delta PT ist die Inflationsrate in Periode T,
Delta PT minus eins ist die Inflationsrate in der Periode T
minus eins
Sodass jetzt hier steht, der reale Output hängt ab von der Veränderung der Inflationsraten.
Also es wird jetzt die doppelte Veränderung genommen, das schreiben wir als Delta-Quadrat.
Das ist eins durchgabe mal Delta-Quadrat-PT. Der reale Output hängt
jetzt ab von der Veränderung der Inflationsrate in Periode T.
Erinnern Sie sich, im kensianischen Modell hatten wir die Philips-Kurve hergeleitet,
die uns sagte, die Veränderung des Realen, Entschuldigung,
der reale Output hängt ab von der Inflationsrate.
Und das hat die ihnen lang und breit begründet,
warum die Änderung einer nominalen Größe in diesem Fall Änderung des Preisniveaus,
warum diese Änderung zu einer realen Wirkung führen kann
Das war dann der Philips-Kurven-Zusammenhang. Die Inflationsrate beeinflusst die Höhe des Outputs. Jetzt in einem Modell,
in dem wir zunächst mal nichts anderes verändert haben als die Erwartungsbildung,
stellen wir fest, dass das nicht mehr dieselbe Implikation ist,
sondern dass wir jetzt herauskriegen,
die Veränderung der Inflationsrate beeinflusst das Niveau des Outputs.
Nicht die Inflationsrate selbst. Es hängt nicht davon ab,
wie hoch die Inflationsrate ist, sondern es hängt davon ab,
wie stark die Inflationsrate steigt.
Das ist die Veränderung der Inflationsrate
Das ist also jetzt der große Unterschied,
der einfach nur durch den anderen Erwartungsbildungsprozess herbeigeführt wird.
Man nennt diese Art von funktionalem Zusammenhang,
der hingleich um 19 ausgedrückt wird, die Erwartungsmodifizierte Philippskurve.
Denn hier steht jetzt nichts anderes drin,
als die Differenz aus der Inflationsrate und der erwarteten Inflationsrate.
Während wir also zuvor geschrieben haben, YT hängt ab von der Inflationsrate allein,
hängt es jetzt ab von der Differenz zwischen dieser Inflationsrate und der Inflationsrate,
die man in der Vorperiode erwartet hat.
Das heißt, hier wird also die Inflationsrate bereinigt,
um die erwartete Inflationsrate und deshalb nennt man das ganze Ding, die erwartungsmodifizierte Philipps Kurve.
Diese erwartungsmodifizierte Philipps Kurve hat eine wichtige Eigenschaft, nämlich dann,
wenn die Inflationsrate konstant ist, wenn Delta-Quadrat PT gleich null ist,
wenn sich die Inflationsrate also nicht verändert,
dann kriegen wir offenbar einen konstanten Output.
Denn in dem Fall ist YT gerade gleich null.
YT ist dann gleich null, wenn Delta-Quadrat vielleicht Date-Quadrat PT gleich null ist.
Nun mögen sich den Kopf kratzen und sich sagen, ja,
was soll das heißen, dass der Output gleich null ist?
Das scheint ja irgendwie kein sinnvolles Ergebnis zu sein.
Denken Sie daran, wir arbeiten hier in Logarithmen
Der Logarithmus des Outputs ist null. Das heißt, der Output ist eins
. Das ist also ein positiver Wert für den Output.
Dass das nun gerade eins ist, das ist einfach nur eine Normierungsfrage,
weil wir hier möglichst wenig Konstanten mitgeschleppt haben.
Aber es ist eben nicht so,
dass irgendwie das Bruttoinlandsprodukt auf den Wert von null fällt,
sondern es fällt auf einen konstanten Wert eins.
Und solange wir eine konstante Inflationsrate haben,
würden wir in diesem Modell immer denselben Output produzieren,
weshalb wir diesen Output den natürlichen Output nennen.
Oder den Output, bei dem sich die Inflationsrate nicht verändert.
Man spricht da manchmal dann auch von der sogenannten Nairo,
der Non-Accelerating Inflation Rate Off, unemployment,
hätte ich jetzt fast gesagt, in diesem Fall müsste ich Output sagen.
Also von dem Niveau des Outputs, was man bekommt,
wenn die Iflationsrate nicht akzeleriert. Ich bringe den Begriff nachher
nochmal. Ja? Wenn also die Inflationsrate nicht akzeleriert,
wenn sie nicht schneller wird, wenn die Inflationsrate konstant bleibt,
dann haben wir ein konstantes Output-Niveau und das bezeichnet wir als
natürliches Output-Niveau oder später dann eben als nicht akzelerierendes Output-Niveau.
Was nun bedeutet, dass die Möglichkeiten der Zentralbank durch Geldpolitik
die Beschäftigung zu beeinflussen oder das Output-Niveau zu beeinflussen und
in der Makroökonomie wird Beschäftigung und Output-Niveau oft synonym gebraucht,
weil man weiß, dass Beschäftigungsluktuationen hochkorreliert sind mit Fluktuationen des Outputs.
Also es ist letzten Endes egal, welche Terminologie wir dort wählen.
Also die Möglichkeiten der Zentralbank, Output oder Beschäftigung
durch Geldpolitik zu beeinflussen, sind ausgesprochen beschränkt.
Denn in diesem Modell würden wir sehen,
dass wir nur dann reale Wirkungen erzielen können, durch die Veränderung nominaler Größen.
Wenn wir in Kauf nehmen, dass die Inflationsrate immer größer wird,
was sich immer stärker erhöht.
Das würde aber bedeuten, dass wir über kurz oder lang
irgendwie in eine Hyperinflation kommen
Denn der ökonomische Mechanismus ist nun der, stellen Sie sich vor,
die Arbeitnehmer haben eine Inflationserwartung von drei Prozent,
dann kann die Zentralbank nichts durch Geld, Politik erreichen.
Wenn Sie dieser Erwartung gerecht wird und ihre Geldpolitik so ausrichtet,
dass tatsächlich drei Prozent Inflation erzeugt werden.
Denn die drei Prozent werden ja von den Arbeitnehmern bereits antizipiert
und fließen in die Lohnverhandlungen ein und der Nominale und wird entsprechend festgesetzt,
dass er sozusagen bereits die Preisentwicklung um drei Prozent Inflation vorweg nimmt.
Wenn die Zentralbank also in einer solchen Situation Beschäftigungswirkungen erzielen wollte,
wenn sie einen realen Output steigern wollte,
dann muss sie mehr als drei Prozent Inflation erzeugen.
Das heißt, sagen wir mal, sie erzeugt
fünf Prozent Inflation
Das führt aber dazu, dass gemäß unserer Modellannahme
die Arbeitnehmer in der nächsten Periode 5 Prozent Inflation erwarten werden.
Was bedeutet, dass die Zentralbank nur dann reale Wirkungen auf den Output entwickeln kann,
wenn sie mehr als 5 Prozent Inflation erzeugt.
7 Prozent oder 8 Prozent. Und dieses Mehr- und Inflation wird
von den Arbeitnehmern in der nächsten Periode wiederum erwartet. Streng genommen müsste man sagen,
wenn die Zentralbank wirklich so verführe, wie ich das gerade gesagt habe,
dann würden die Arbeitnehmer auch das wiederum lernen und würden sich sagen,
naja, wir dürfen offenbar nicht immer einfach das erwarten,
was wir in der Vorperiode beobachtet haben, sondern wir müssen erwarten, dass die Zentralbank wiederum etwas aufschlägt.
Dann kommen wir näher zu dem Konzept von rationalen Erwartungen,
was wir gleich in der nächsten Modellvariante studieren werden
Aber im Augenblick wollen wir es noch mal dabei belassen,
dass die Arbeitnehmer diese naiven,
statischen Erwartungen bezüglich der Inflationsrate haben, selbst dann,
wenn die Arbeitnehmer sozusagen noch relativ dumm sind,
würde dieses Modell implizieren,
dass die Zentralbank nur dann dauerhaft positive Wirkungen für den Output erzeugen kann,
wenn sie die Inflationsrate ständig steigert.
Und das würde also bedeuten,
dass wir über kurz oder lang in eine Hyperinflation geraten würden.
Das ist nicht ganz unrealistisch, das ist genau das,
was man in Südamerika in den 80er Jahren beobachtet hat.
Dass die Inflationsrate von der Zentralbank ständig gesteigert worden ist,
bis hin zu absurd hohen Inflationsraten von 10.000, 20.000,
30.000 Prozent pro Jahr oder ähnliches
Wenn sich die Inflationsentwicklungen dort anschauen, dann sehen Sie,
wie die Inflation langsam ansteigt und immer, immer schneller steigt,
bis man schließlich bei einer vollständigen Geldentwertung angekommen ist.
Und das ist natürlich keine sinnvolle Politik. Und das hat
Midning Friedman, das wurde eine vernünftige Zentralbank auch erkennen.
Also wenn wir uns jetzt nicht gerade auf Lightning Amerika beziehen,
sondern irgendwie eine westeuropäische oder amerikanische, nordamerikanische Zentralbank im Kopf haben,
dann würden die ein solches Experiment erst gar nicht machen.
Wenn die Zentralbank der Auffassung wäre,
dass die Arbeitnehmer ihre Erwartungen so bilden,
wie wir das hier postuliert haben,
dann würde die Zentralbank eben davon absehen,
durch Geldpolitik zu versuchen,
den realen Output zu beeinflussen
Und das führte dazu, dass die Monetaristen sagen,
die langfristige Philips-Kurve ist überhaupt senkrecht.
Es gibt keinen Trade-Off zwischen Inflation und Output oder Inflation und Arbeitslosigkeit
. Sollte die langfristige Philips-Kurve steht senkrecht an der Stelle des
natürlichen Outputs. Egal welches Niveau an Inflation man erzeugt.
Dann kann man also genauso gut auch null Prozent Inflation erzeugen.
Es hat keinen Wert zu versuchen,
eine höhere Inflationsrate zu erzeugen,
weil die von den Arbeitnehmern doch nur antizipiert werden würde und
damit dann wirkungslos werden würde
Also das ist die Kontraposition der Monetaristen gegenüber den Kenzianern. Die Kenzianer haben gesagt,
es gibt einen Philips-Kurven-Zusammenhang und den kann man in Zeiten der Rezessionen ausnutzen,
um zu versuchen, den Output zu stimulieren.
Man erzeugt ein bisschen Inflation, überraschende Inflation, entwertet damit
die Reallöhne und das sorgt für steigende Beschäftigung. Und die Monetaristen sagen,
diese Sache funktioniert nicht, denn wenn man das einmal gemacht hat,
dann werden die Arbeitnehmer das gelernt haben,
dann werden sie also sofort erkennen, in dem Augenblick,
in dem eine Rezession ins Haus steht,
neigt die Zentralbank dazu, Inflation zu erzeugen,
um die Rezession zu bekämpfen und unsere Reallöhne zu entwerten.
Also verlangen wir in den Lohnverhandlungen mal lieber einen
entsprechenden Aufschlag auf den Nominallohn, der sozusagen die Inflation,
die wir von der Zentralbank erwarten,
Und wenn die Arbeitnehmer das machen, wenn sie diesen Aufschlag verlangen und durchsetzen,
dann wiederum bleibt der Zentralbank gar nichts anderes übrig,
als diese Inflation auch tatsächlich zu erzeugen.
Denn wenn die Zentralbank das nicht täte, dann würde das ja bedeuten,
dass der Reale und in der Rezession sogar noch größer wird,
als er vorher schon gewesen ist und dementsprechend die Arbeitslosigkeit weiter zunimmt,
der Output also schrumpft und die Rezession sich verstärkt.
Die Zentralbank wird dann also Gefangene der Erwartungen der Arbeitnehmer,
die sie selbst geschürt hat.
Und aus diesem Grunde sagt Friedman ist sinnvoll,
wenn die Zentralbank möglichst glaubhaft versichert,
dass sie nie oder keinen Umständen
Inflation erzeugen wird
Das Problem ist auch, dass wenn man einmal angefangen hat,
eine solche Inflation zu erzeugen, dann gibt es keine andere Möglichkeit,
als diese Inflation wieder zurückzuführen auf das Ausgangsniveau,
als eine Rezession in Kauf zu nehmen.
Also wenn wir jetzt zurückdenken an die makroökonomische Situation der 70er Jahre,
in denen viele Zentralbanken mit milden Formen von Inflationen experimentiert haben,
mit milder Form von Inflation meine ich mehr,
also diese Kerninflationsrate von zwei Prozent, die heutzutage Standard ist,
in Deutschland vielleicht fünf oder sechs Prozent in anderen Ländern 7,
8,
9,
10 Prozent,
aber eben noch weit von der Hyperinflation entfernt
Also in diesen Jahren, in 70 Jahren,
in denen das gemacht worden ist, hat man nach einer Zeit festgestellt,
dass ich die Arbeit nehme, die Inflation antizipieren, die Zentralbank erzeugt.
Sodass die Erzeugung von Inflation, dass die Effekte einer liberalen Geldpolitik wirkungslos gewesen sind.
Folglich hatte jetzt die Zentralbank ein Interesse daran, zur Preisniveaustabilität zurückzukehren,
denn die Inflation selbst führte lediglich zu einer Verunsicherung der Wirtschaft,
weil Inflation auch die relativen Preise verschleiert.
Relative Preise haben ja eine Signalwirkung, indem sie die relative Knappheiten wiedergeben,
aber wenn es so ist, dass wir Inflation haben,
dann kann der einzelne Agent in einer Wirtschaft nicht unbedingt entscheiden,
ob die Preisveränderung, die er beobachtet,
tatsächlich eine Veränderung der relativen Preise darstellt oder ob sie eine Veränderung des generellen Preisniveaus,
sprich Inflationen darstellt.
Und das wird möglicherweise zu Fehladdokationen.
Darüber hinaus gibt es Verwerfungen im Rahmen der Wechselkursrelationen,
weil die Inflation natürlich zur Abwertung der Inlandswährung führt,
sofern das Inland eine höhere Inflationsrate hat als das Ausland.
Das betrifft dann also die Export-Import-Struktur der Ökonomie,
die sich anpassen muss und das normalerweise mit Anpassungskosten verbunden
und führt dementsprechend ebenfalls typischerweise zu wirtschaftlichen Verwerfungen,
die umso schwerer sind,
je schwerer je höher
die Inflation ist
Also wollten die Zentralbanken, nach denen sie erkannt hatten,
dass die inflationäre Politik wenig bewirkt,
die Inflation gerne wieder zurückführen auf ein gesundes Niveau von zwei Prozent.
Man strebt diese zwei Prozent immer an,
damit man ein bisschen Sicherheitsabstand zum Bereich der Deflation hat,
die besonders gefährlich ist. Also zwei Prozent war sozusagen die Zielgröße,
aber wenn man einmal auf sieben Prozent war,
war es gar nicht so einfach, auf die zwei Prozent runterzukommen,
denn die Arbeitnehmer erwarteten jetzt sieben Prozent an Inflation.
Und wenn die Zentralbank versprach,
wir wollen aber in der nächsten Periode nur noch zwei Prozent Inflation haben,
dann bedeutet das, dass es noch lange nicht,
dass das ein glaubwürdiges Versprechen war,
dass die Arbeitnehmer sich in ihren Lohnverhandlungen darauf auch dann eingestellt
hätten und darauf vertraut hätten
Die Arbeitnehmer haben sich möglicherweise gesagt, ja,
wir können ja dann mit unseren Lohnfahrerforderungen uns mäßigen,
sobald wir sehen, dass die Inflationsrate wirklich auf zwei Prozent liegt,
aber derzeit liegt sie halt auf sieben Prozent.
Also verlangen wir auch sieben Prozent Aufschlag auf den Nominalo.
Das heißt, jetzt dieses sozusagen zur Zentralbank Hannemann Guido voran,
die Zentrale musst du den ersten Schritt machen.
Ja, und die Arbeitnehmer waren willens zu folgen.
Wenn aber die Zentralbank jetzt diesen ersten Schritt macht und tatsächlich
zwei Prozent Inflation erzeugt oder meinetwegen auch vier Prozent Inflation erfolgt,
ausgehend von einem Niveau von sieben Prozent,
die Arbeitnehmer für diese Periode aber noch sieben Prozent Inflation erwartet
haben und entsprechende Löhne gesetzt haben,
dann bedeutet das,
dass dadurch
die Reallöhne gestiegen sind
Und durch das Steigen der Reallöhne sank die Arbeitsnachfrage
und verschlimmerte sich die wirtschaftliche Situation bei Beschäftigung abgebaut wurde.
Das heißt, das rückführende Inflation war immer ein schmerzhafter Prozess,
der automatisch in einer Rezession ändert, endete.
Besonders radikal ist das in Europa durchgeführt worden von der englischen Premierministerin Thatcher,
die eine ausgesprochene Monetaristin gewesen ist und die ist auch angesichts der relativ hohen Inflationsrate,
die die Bank auf England gestattet hatte,
für außerordentliche Geboten,
hier zum Ziel der Preisdiveau Stabilität zurückzuführen und die das durchgeführt hat gegen alle Widerstände im politischen Bereich,
was aber auch dazu geführt hat,
dass England zunächst mal in den Jahren ab 1979 durch eine
besonders schwere Rezession durch musste
Und später dann einen relativ langen, anhaltenden Wirtschaftsaufschwung hatte,
als das Preisniveau sich stabilisiert hatte. Gut,
das sind also die Fallstricke, die gespannt sind in einem Modell,
in dem die Arbeitnehmer nur ein bisschen klüger sind,
als in dem kensianischen Modell,
was ja in der vergangenen Stunde besprochen haben.
Sie sind lange noch nicht wirklich richtig klug,
aber das reicht schon,
dieses Ausmaß an Klugheit reicht bereits,
um es für die Zentralbank geboten erscheinen zu lassen,
mit Inflation
bisher nicht zu spielen
Insofern komme ich hier zu ganz anderen Ergebnissen, als im kensianischen Modell.
Und nur deshalb, weil wir davon ausgehen,
dass die Arbeitnehmer nicht ganz so dumm sind,
wie sie im kensianischen Modell modelliert worden sind.
Dass allein, also die Änderung des Erwartungsbildungsmechanismus, reicht,
reicht hier also auf, reicht hier also aus,
um die wirtschaftspolitischen Implikationen des Modells grundlegend zu verändern.
Dabei haben wir sonst an der Modellstruktur noch nicht viel verändert.
Sie sollen sich hier bitte in eine Übung insbesondere klarmachen,
dass das monetaristische Modell nach wie vor der dann loptarisches Kritik unterliegt,
dass es also nach wie vor der Fall ist,
dass dieses Modell antizyklische Reallöhne impliziert,
obwohl wir in der Empirie feststellen,
dass die Reallöhne prozyklisch oder schwach
prozyklisch sind
Jetzt wollen wir uns jetzt noch auf formaler Ebene anschauen,
was dieses Modell für Implikationen hat für den Konjunkturzyklus.
Dazu wollen wir uns zunächst mal auf die Geldpolitik konzentrieren,
aus dem einfachen Grunde,
dass wir hier so eine Art Quantitätsgleichung hier unterstellen,
eine Art allgemeinerte Quantitätsgleichung, die Qualitätsgleichung, wie sie sich erinnern,
besagt, P mal Y ist MLV.
Wenn Sie diese Qualitätsgleichung sich als eine Identität vor Augen führen,
dann folgt unmittelbar daraus, dass nur Geldpolitik relevant sein kann im monetaristischen Modell.
Wenn das eine Identität ist, P mal Y,
das MLV, dann folgt das Y, nichts anderes,
ist es als MLV durch P.
Das heißt, nur die reale Geldmenge beeinflusst den realen Output
Insbesondere die Fiskalpolitik tut es nicht. In einer solchen strikten Form des monetaristischen Modells,
die von der Qualitätsgleichung gesteuert ist, wurde Fiskalpolitiker keine Wirkung haben.
Deshalb konzentrieren wir uns im Augenblick mal auf die Geldpolitik und verstehen jetzt
auch langsam, warum das Modell eigentlich monetaristisches Modell heißt.
Es ist das Geld, was hier offenbar eine Rolle spielt.
Nun, die Wachstumsrate der Geldmenge wird von der Zentralbank gesteuert.
Oder wir wollen es zumindest annehmen, dass dem so sei.
Tatsächlich ist der Mechanismus ein bisschen komplizierter,
wie wir in der jetzigen Finanzkrise auch sehen,
weil es endogene Geldschöpfung geben kann,
die von der Zentralbank nicht unbedingt gesteuert werden kann oder wo
die Zentralbank mit ihrer Form der Zentralbankgeldschöpfung gegebenenfalls gegensteuern muss,
wenn die indogene Geldschöpfung zusammenbricht.
Aber wir wollen es hier vereinfachen, dahingehend,
dass die Zentralbank imstande ist, weitgehend die Wachstumsrate der Geldmengen zu steuern.
Nun, wir wollen mal annehmen,
dass die Veränderung dieser Wachstumsrate der Geldmenge im Mittel Null ist.
Das heißt, sie sollen zwar bestimmt einen stochastischen Störung unterliegen,
die ich hier mit Epsilon bezeichne, aber Y soll einen Erwartungswert von Null haben.
Das Formular formalisiere ich hier, indem ich sage,
Delta-Quadrat MT ist einfach nur eine Störung Epsilon T mit
einem Erwartungswert von Null und einer bestimmten Varianz
Wenn Delta-Quadrat MT einfach einen Erwartungswert von Null hat,
dann bedeutet das,
dass die Subjekte in einer Ökonomie erwarten müssen,
dass sich die Wachstumsrate der Geldmenge normalerweise nicht verändert,
sondern dass die Zentralbank dort einen sinnvoll oder einen berechenbaren Kurs der Geldpolitik verfolgt.
Das ist auch deshalb sinnvoll anzunehmen, weil wir gerade gesehen hatten,
dass es für die Zentralbank ja sinnvoll ist, keine Veränderung der Inflationsrate durchzuführen.
Im Inflationsrat ist die Wachstumsrate des Preisniveaus und nicht wahr,
also eine Veränderung der Inflationsrate wäre Delta-Quadrat P,
das will man gerade nicht,
das soll ungefähr Null sein,
also sollte auch die Veränderung der Wachstumsrate der Geldmenge
im Mittel Null sein
Wenn Delta-Quadrat MT gleich, EpsilonT ist,
dann bedeutet das nichts anderes,
als dass sich die Wachstumsrate der Geldmenge in Periode T. orientiert
an der Wachstumsrate der Geldmenge in der Periode T minus 1 plus eine Störung.
Dann bringst du dieses Data MT minus 1 auf die andere Seite,
dann haben sie da gerade das Delta-Quadrat MT stehen.
Oder ausgedrückt in der Sprache der Zeit rein, Analytiker,
wir nehmen an, dass die Wachstumsrate der Geldmenge einfach ein Random Walk ist.
Delta MT in dieser Formulierung hier,
in diesem einfachen Zeitreihenmodell heißt dann
Random Walk
Nun, das wollen wir mal unterstellen,
dass die Zentralbank sich an einer solchen Geldpolitik orientiert.
Und da gucken wir uns die Qualitätsgleichung an,
die uns im Wesentlichen einfach sagte, m-p ist 4 mal Y,
also schon diese etwas verallgemeinerte Form der Qualitätsgleichung mit einem allgemeinen Vieh.
Davon bilden wir die ersten Differenzen,
dann steht der Wachstumsrate der Geldmenge minus Inflationsrate,
ist 4 mal Wachstumsrate des Outputs oder wir können genauso gut das,
davon auch die zweiten Differenzen bilden,
dann steht da die Veränderung der Wachstumsrate der Geldmenge minus Veränderung
der Inflationsgrate,
ist 4 mal die Veränderung der Wachstumsrate des Outputs
In diese Gleichung setzen wir jetzt unsere Gleichung 19 und 20
ein. 20 war hier der Random Walk. 19 war
die aggregierte Angebotsfunktion. Ja, da sehen wir ja,
da steht zum Beispiel Delta Quadrat PT.
Ist gar mal mal YT. Wenn wir jetzt hier hingehen,
dann können wir also Delta Quadrat PT,
indem wir diese aggregierte Angebotsfunktion nutzen, ersetzen durch Gamma mal YT.
Und für das Delta Quadrat MT können wir einfach Apcelont T einschreiben.
Da kriegt man also einen Ausdruck hier,
der nur noch von YT abhängt
Dieser Ausdruck liest sich dann folgendermaßen. Fieber, Delta-Quadrat YT,
plus Gamma mal YT, eben für das Delta-Quadrat PT.
Ist gleich Epcylonté, Epcylonté ist Delta-Quadrat MT. Also kriegen wir
diese Gleichung hier und dann lösen wir dieses Delta-Quadrat hier auf,
um das alles in die Wurst zu schreiben und sehen dann,
dass wir hier eine Differenzengleichung zweiter Ordnung bekommen.
Gamma plus 4 mal YT, minus 2,
4 YT minus 1 plus 4 mal
YT minus 2 ist Epcylonté. Das heißt,
es ist eine stochastische Differenzengleichung, zweiter Ordnung,
die hier herauskommt
Die wollen wir noch ein bisschen umformen,
indem wir durch Gamma Plus Vieh teilen,
sodass der koeffizient vor dem unverzögerten Y also eins wird.
Dann kommen wir hier auf diese Formulierung. Und wie Sie sehen,
ist das also eine Gleichung,
die sozusagen hier auf der linken Seite ihren systematischen Teil hat,
weil der YT, YT minus 1 und YT minus 2 drinsteht.
Und dann steht hier die stochistische Störung.
Wir betrachten jetzt zunächst mal die homogene Differenzengleichung. Das heißt,
wir setzen das Ding hier erst mal auf null,
um uns über das dynamische Verhalten dieser Gleichung Klarheit zu verschaffen.
Die homogene Gleichung ist, also dieselbe Gleichung wie die hier oben,
nur dass die rechte Seite auf null gesetzt wird
Was sehen wir? Zunächst mal steht da YT. Ja,
wenn wir jetzt diesen nächsten Term hier auf die andere Seite bringen würden,
dann stünde da, ist gleich zwei Vieh durch Gamma plus 4 mal YT minus 1.
Da steht hier also ein positiver, koeffizient vor dem YT minus 1.
Das impliziert unmittelbar, dass diese Zeitreihe positiv autokorreliert ist.
Und das ist ja das,
was wir in der Konjunkturtheorie gerne haben möchten oder was wir aus den empirischen,
aus der empirischen Analyse, aus den stilisierten Fakten wissen,
die Daten,
die die Output-Daten sind positiv autokorreliert,
weisen eine hohe positive Autokorrelation auf
Wir sehen jetzt also in diesem monetaristischen Modell, ist das der Fall.
Wir kriegen eine positive Autokorrelation in der Output-Zeitreihe. Jetzt wollen
wir uns überlegen, ob es wohl auch Zyklen gibt.
Nun, dazu müssen wir ja lediglich die Wurzeln der charakteristischen Gleichung, diese Differenzengleichung bestimmen.
Die charakteristische Gleichung, die sehen Sie jetzt hier.
Das ist Z-Quadrat, minus zwei Vieh durch Gamma plus ViZ,
plus Vieh durch Gamma plus Vieh,
ist gleich null eine quadratische Gleichung, die wir lösen müssen.
Nun, die Lösung steht hier,
Z12 ist dieser Ausdruck hier
Das können sie zu Hause nachrichten, dass das so stimmt.
Was uns interessiert, ist der Tern hier unter der Wurzel.
Denn wir wissen, wenn unter der Wurzel irgendwie
etwas Negatives steht, dann kriegen wir Schwingungen.
Nun, und was sehen wir hier, alle Parameter waren
ja stets positiv gewählt und da steht ein negatives Vorzeichen.
Das heißt, in der Tat steht hier ein negativer Therm
unter der Wurzel. Das heißt, diese charakteristische Gleichung unserer
Differenzengleichung hat komplexe Eigenwerte und dementsprechend schwingt die Lösung dieser Differenzengleichung
Darüber hinaus kann man sich angucken,
dass die Stabilitätsbedingung erfüllt ist. Die Stabilitätsbedingung ist gerade,
dass die Wurzel aus Vieh durch Gamma Plus Vieh,
dass die, kleiner ist, als eins,
also dass die Wurzel hier aus diesem Koeffizienten kleiner ist als eins.
Und das ist offenbar der Fall, denn Vieh ist kleiner als Gamma Plus Vieh.
Also wissen wir jetzt, das monetaristische Modell erzeugt uns einer Output-Zeitreihe,
die ist positiv autokorreliert und dieser Output-Reihe, Zeitreihe, weist stabile Schwingungen auf.
Wenn es jetzt nicht diese stohastischen Störungen, Epsilon-Tee gäbe,
dann würden wir wieder sagen, wie Multiplikator, Accelerator-Modell,
naja, Schwingungen ist zwar schön,
aber stabile Schwingungen bedeutet,
dass diese Schwingungen so langsam aussterben und wir
hin zum Gleichgewichtswert konvergieren
Und insofern hätten wir nicht wirklich ein konjunkturelles Phänomen. Aber wenn wir unterstellen,
dass wir ja jetzt hier diese Schocks Epstilon T drin haben,
dann wissen wir andererseits,
dass es immer wieder neue Störungen in dem System geben wird,
die die Output-Zeitreihe weg katapultieren von ihrem Gleichgewichtsniveau,
sodass wir letzten Endes eben so wie in der stochastischen Version des Multiplikator-Akzelerator-Modells anhaltende Fluktuationen im Output haben werden.
Das heißt,
das monetaristische Modell ist jetzt das erste Modell,
was uns wirklich einen Zyklus liefert,
der in gewisser Hinsicht den empirischen Beobachtungen entspricht oder jedenfalls einer Teilmenge der empirischen Beobachtungen,
die wir gemacht haben,
Wir haben Schwingungen, sie sind irgendwo unregelmäßig, dochastischer Art.
Sie sind stabil, das heißt, sie explodieren nicht.
Und wir haben positive Autokorrelation. Das können wir ja erst
mal so als befriedigend auffassen. Ja, es ist sozusagen
das erste positive Ergebnis, was wir in dieser Vorlesung erzielt haben.
Jetzt können wir uns Gedanken darüber machen,
was ist denn nun eigentlich dann die Ursache der der Schwingungen,
die wir hier beobachten, der Fluktuationen im Output.
Nun, das ist jetzt die radikale Botschaft des monetaristischen Modells,
mit der viele Kenzianer oder alle Kenzianer wahrscheinlich unzubefrieden gewesen sind,
unglücklich gewesen sind
Die Interpretation ist die, dass die Konjunkturzyklen deshalb entstehen,
weil die Zentralbank Schwenkgeschwankungen in der Wachstumsrate der Geldmenge zulässt.
Das heißt, das hier ist jetzt die Freedmensche Position,
die er ja empirisch auch in seiner Monitory History of the
United Stats zusammen mit einer Schwarz dargelegt hat.
Er hat gesagt, es ist die Geldpolitik der Zentralbank,
die Konjunkturschwankungen verursacht. Der Fehler liegt allein bei der Zentralbank.
Nur weil die Zentralbank in vielen Situationen einer unangemessenen Geldpolitik gemacht hat,
weil sie irgendwie versucht hat,
durch Geldpolitik Einfluss zu nehmen auf wirtschaftliche Bedingungen,
nur dadurch entstehen die Konjunkturschwankungen
Sagt, dieses Modell hier. Wenn wir dieses Epstil und Tee nicht hätten,
wenn wir nicht diese Schwankungen,
diese im Augenblick nur zufällig modellierten Schwankungen in der Wachstumsrate der Geldmenge hätten,
dann würde dieses Modell ja wunderschön zu einem Gleichgewichtswert hin konvergieren.
Dann hätten wir ein konstantes, gleichgewichtiges Einkommen und keine Konjunkturschwackung.
Und die Welt wäre wunderschön. Und Freedman sagt,
das wird tatsächlich Konjunkturschwankungen beobachten. Das liegt daran,
dass die Zentralbank das eben nicht schafft, die Geldmenge konstant wachsen zu lassen.
Mit immer derselben Wachstumsrate
Die berühmte Freedman-Regel ist nun gerade die, dass man sagt,
die Zentralbank soll sich gar nicht darum kümmern, was in der Wirtschaft passiert,
sondern soll nach Möglichkeit immer dieselbe Wachstumsrate der Geldmenge erzeugen,
diese Wachstumsrate der Geldmenge sollten sprechen, der Wachstumsrate des realen Bruttoinlandsprodukts,
die ihrerseits irgendwie auf technischen Fortschritt wahrscheinlich zurückzuführen ist.
Ja, also ein gewisses Wachstum der Geldmenge muss immer sein,
weil die technischen Möglichkeiten wachsen, weil das Bruttoinlandsprodukt wächst,
deshalb wächst das Transaktionsbedürfnis, also das braucht man natürlich,
aber das weiß man so ungefähr,
wie hoch das Produktivitätswachstum ist,
sagen wir mal 1,7 Prozent reales Wachstum pro Jahr im langjährigen Mittel,
dann soll die Zentralbank, bitteschön,
auch die Geldmenge in jedem Jahr um diesen Betrag wachsen lassen und sich ansonsten aus der Konjunkturpolitik raushalten,
das sei die beste Art und Weise,
die Konjunktur zu stabilisieren.
Und Konturschwankungen zu bekämpfen
Diese Position wird als monetaristische Revolution bezeichnet. Weil sie scheinbar
eine totale Gegenposition zum kenzianischen Modell darstellt. Während die Kenzianer betont haben,
dass die Zentralbank eine konstruktive Rolle in der Ökonomie spielen kann,
indem sie Rezessionen bekämpft durch geeignete Geldpolitik,
also die Geldmengen Wachstumsrate der jeweiligen wirtschaftlichen Situation anpasst,
sagen die Monetaristen, das genaue Gegenteil, und sagen,
es ist nicht so,
dass die Rezession kommt und dann reagiert die Zentralbank da drauf,
sondern es ist so,
dass die Zentralbank irgendwas macht und dadurch kriegen wir Schwankungen auch in der aggregierten ökonomischen Aktivität.
Und das Beste ist,
die Zentralbank hält sich einfach aus
Never touch the steering wheel once your moving. Ja,
das also zum Begriff der monetaristischen Revolution. Jetzt wollen wir
das Modell ein bisschen verallgemeinern, weil man vielleicht sagen kann,
es ist ja möglicherweise ein bisschen extrem,
was wir hier gesehen haben, zu sagen,
alles hängt letzten Endes von der Geldpolitik der Zentralbank ab.
Alles hängt letzten Endes davon ab, dass diese Quantitätsgleichung richtig ist,
dass der reale Output letzten Endes nur durch die reale Geldmenge determiniert ist.
Vielleicht gibt es ja auch noch andere und komplexere Zusammenhänge und
das kenzianische Modell hat ja da auch mit einigem argumentativen Aufwand
komplexere Zusammenhänge thematisiert
Insbesondere hat Cains eben eine ausgefeiltere Geld-Nachnachfragefunktion gehabt,
die auch eine Zinsabhängigkeit aufwies, sodass es dann also zu Interaktionen,
zwischen Geld- und Gütermarkt gekommen ist, die wir hier ausgeblendet haben.
Ich hatte es Ihnen eben gesagt und auf der letzten Folie
stand es nochmal als Übung, in dem reinen monetaristischen Modell,
was wir gerade besprochen haben, hätte Fiskalpolitik überhaupt keine Wirkung.
Jetzt wollen wir das mal etwas aufhebeln und das Modell so erweitern,
dass wir sagen, naja, wir wissen zwar,
dass die Zinsselastizität der Geldnachfrage empirisch gesehen klein ist,
aber es ist doch auch nicht so,
dass sie immer und unter allen Umständen in signifikant ist,
manche Forscher finden da auch signifikante, kleine Zinselastizitäten
Also gehen wir doch mal zur känsianischen Liquiditätspräferenztheorie zurück und postulieren,
das ist auch eine Zitzabhängigkeit der Geldnachfrage, gibt,
auch wenn es vielleicht plausibel ist, zu sagen,
dass sie weniger bedeutend ist als die Einkommenselastizität der Geldnachfrage.
Das heißt, wir wenden uns jetzt der Fragen jetzt zu,
was passiert, wenn die Zinselastizität der Geldnachfrage doch positiv ist, wenn auch klein.
Das heißt, was passiert, wenn das Lamm dahinreichend groß ist? Nun,
jetzt kommen diese anderen Veränderungen des monetaristischen Modells zum Tragen,
die ich bislang ausgeblendet hatte, insbesondere die Tatsache,
dass die IS-Kurve jetzt vom Realzins abhängt und Realzins und Nominalzins
über die Fischergleichung miteinander verbunden sind
Wir machen das folgendermaßen. Wir haben zunächst mal hier
gleich um 22 die Geldnachfragefunktion. Stehen die reale Geldnachfrage?
Ist M-P, die hängt ab, über Einkommenselastizität,
Vieh vom Ivo des realen Outputs, so wie bislang auch.
Und jetzt kommt hier noch neu hinzu,
minus eins durch Lamda, mal der Nominalzits.
Und für den Nominalzits habe ich hier gleich die Fischergleichung eingesetzt und habe gesagt,
naja, der Nominalzins ist nichts anderes als der Realzits,
plus die erwartete Inflationsratte.
Ja, also das hier ist praktisch die kensianische Liquiditätspräferenz-Theorie,
die wir jetzt für ein
endlich großes Lamda formulieren
Eben in der reinen Form des monetaristischen Modells hatten wir gesagt,
das Lambda geht gegen unendlich, dann verschwindet dieser letzte Thermie,
jetzt lassen wir das Lambda irgendwie groß sein,
aber eben nicht unendlich groß.
Nun, diese Gleichung kann ich da natürlich weiterverwenden,
indem ich mir die IS-Kurve nehme,
denn in der IS-Kurve kommt ebenfalls der Realzins vor,
die Investitionsnachfrage in der IS-Grube hängt ab vom Realzins,
dann löse ich also mal die IS-Kurve Gleichung 1 Doppelstrich auf
nach dem Realzins und setze sie ein in diese Geldnachfragefunktion 22,
die Sie hier sehen
Wenn ich das tue, dann verändert sich meine Geldnachfragefunktion oder
jetzt meine gleichzeitige Geld- und Güttermarkt-Gleichgewichtsbedingung in der folgenden Form.
Hier sehen Sie wieder die reale Geldmenge und die Abhängigkeit vom Niveau des Einkommens,
also das ist immer noch derselbe Term wie das,
minus eins durch Lambda.
Naja, und jetzt muss ich hier einfach für das RT die Eskurve einsetzen.
Und das sehen Sie hier. Die Abhängigkeit der Investitionen vom Real
sind wird jetzt hier ausgedrückt durch diese Differenz zwischen Staatsausgaben und Einkommen.
Und für das Delta-PT plus eins schreibe ich hin,
das ist ja die Erwartung der Inflationsrate in T plus eins,
das sorgemäß unserer Modelannahme entsprechend der tatsächlichen Inflationsrate in Periode T.
Das ist also PT-PT minus eins.
Dieses Ding hier ist nichts anderes als die Inflationserwartung,
die dort steht
Von dieser Gleichung bilden wir jetzt zweimal die Differenzen.
Wesentlich müssen wir da also überall nur einen Data-Quadratoperator einfügen.
Dann steht die gleiche und da,
die sie jetzt hier auf der neuen Folie ganz oben sehen.
Delta-Quadrat MT-Veränderung der Geldmenge minus Delta-Quadrat PT. Das ist
die Veränderung, also das Veränderung der Geldmengen, Wachstumsrate.
Hier steht die Veränderung der Inflation, Veränderung,
der Output-Wachstumsrate hängt ab von der Veränderung der Wachstumsrate der Staatsausgaben,
nochmal die Output-Wachstumsrate,
Veränderung der Output-Wachstumsrate,
nochmal die Veränderung der Inflationsrate und hier ebenfalls mit unterschiedlichen Zeitindizes
Nun, dass der ganze Ding sortiere ich jetzt mal ein bisschen,
weil ich hier zum Beispiel ein Delta-Quadrat YT drin vorkommt und da auch.
Ich fasse also alle gleichen Therme zusammen, dann kriege ich diesen Ausdruck dort.
Da steht also wieder Veränderung der Wachstumsrate des Outputs,
Veränderung, der Inflationsrat der NT und dem T minus eins,
hängt jetzt ab von den Politikparametern. Ich habe jetzt also so sortiert,
dass auf der linken Seite der Gleichung sozusagen die endogenen Größen stehen,
die, die in dieser Ökonomie reagieren,
auf das, was Politikparameter sind,
nämlich einerseits die Veränderung der Wachstumsrate der Staatsausgaben und andererseits
die Veränderung der Wachstumsrate der Geldmenge
Für die Veränderung der Wachstumsrate, der Geldmenge,
wollen wir dann wieder unterstellen,
dass das einfach irgendwie eine Störung Epsilon ist, die,
wenn man in YMN M nennen und für die Fiskalpolitik wollen wir die analoge Annahme machen und wollen sagen,
naja, die Veränderung, der Wachstumsrat, der Fiskalpolitik,
der Staatsausgaben, die soll ebenfalls irgendwie eine Störung sein,
die wird in Epsilon G nennen.
Was wir aber zunächst machen, ist, dass wir diese
ganzen Delta-Quadrat-PTs raussubstituieren, indem wir die erwartungsmodifizierte Philipskurve einsetzen.
Sehen Sie, hier steht hier die Veränderung der Inflationsrate.
Und wir wissen aus unserer AS-Kurve,
dass die Veränderung der Inflationsrate zurückgeführt werden kann auf den Output.
Eine Eiskurve sagte uns, Wo ist sie?
Da? Eiskurve sagte uns zum Delta-Quadrat PT.
Hier ist nichts anderes als Gamma mal YT.
Also jetzt können wir diese ganzen Delta-Quadrat PTs da rausholen.
Hier steht Delta-Quadrat PT. Dafür können wir auch schreiben,
Gamma mal YT. Da steht Delta-Quadrat PT minus 1.
Dafür schreiben wir Gamma mal YT minus 1.
Jetzt sind wir schon einen Schritt weiter,
denn dadurch steht jetzt auf der linken Seite nur noch YT.
Wir kommen also wieder unserer Differenzengleichung nah.
Auf der linken Seite steht einfach YT und hier stehen
die Politikparameter Fiskalpolitik und Geldpolitik
Wenn ich diese linke Seite jetzt hier nur in YT ausgedrückt,
auflöse, sodass dieses Delta-Quadrat hier verschwindet,
dann steht hier wieder in den Differenzen gleich um zweiter Ordnung,
YT, YT minus 1, YT minus 2,
mit bestimmten Koeffizienten.
Du könntest im Einzelnen nachrichten, das stimmt, was da steht.
Und die hängen ab von den Veränderungen der Wachstumsrate von Staatsausgaben
und Geldmenge. Ich normiere diese Gleichung wieder,
oder ich forme sie so um,
dass der Koeffizient vor dem höchsten YT-Wert 1 ist,
dann komme ich hier auf diese relativ hässlichen Ausdrücke hier,
das ist aber
eine einfache Umformung
Und definiere als Xyongeti und YMT die entsprechenden Ausdrücke,
die sich beziehen auf Delta-Quadrat GT bzw. Delta-Quadrat MT.
Nun, was sehen wir jetzt, wenn wir uns
diesen Ausdruck hier angucken? Wir sehen zunächst einmal,
dass dann, wenn die Zinselastizität der Geldnachfrage gegen Null geht,
das heißt, wenn das Lamm dagegen unendlich geht,
dann kriegen wir wieder die Gleichung 21 aus dem reinen monetaristischen
Modell.
Nochmal zurück,
was Vergleichung
Steht gar nicht da, was gleich um 21 ist,
habe ich es übersehen. Gleich auf 21 ist die sich
hier. Ich habe hier nur 21 Strich dann hingeschrieben,
aber gemeint ist natürlich diese Gleichung hier.
Das war die gleiche und die war monetaristischen Modell haben und
diese Gleichung kriegen wir jetzt in dem erweiterten Modell mit einem endlich großen Lamnder,
ebenfalls, wenn wir uns nur einfach angucken, was passiert,
wenn in dieser Gleichung das Lamm dagegen unendlich geht.
Nun, schauen Sie sich das an. In diesem ersten
Koeffizienten hier, da haben wir ein Lamda an dieser Stelle
stehen und wir haben Lamda hier und haben Lamda dastehen
Ehrlich gesagt, man sieht das besser, glaube ich,
noch in einer anderen Darstellungsweise. Nein. Ich dachte,
ich hätte das nochmal anders geschrieben. Na, egal.
Wenn wir hier das Lamm dagegen unendlich gehen lassen,
dann sieht man, was passiert am besten dadurch,
dass wir zunächst mal dem Zähler und den Nenner durch Lamm da dividieren.
Dann würden wir also herausbekommen,
dass hier das Lamm da verschwindet und da das Lamm da
verschwindet und da das Lamm da verschwindet und alle anderen Ausdrücke,
die hier drin sind, durch Lamm da dividiert werden müssen,
sodass wenn Lamm dagegen unendlich geht,
diese Ausdrücke verschwinden
Es bleibt dann also letzten Endes lediglich übrig. Zwei Vieh mal Sigma,
geteilt durch Vieh mal Sigma plus Gamma mal Sigma.
Und das ist dann der Ausdruck, den wir auch in
der Gleichung 21 stehen hatten. Und entsprechend kriegen wir das hier raus,
dass wenn wir das Lamda hiergegen unendlich gehen lassen,
dass wir dann genau gegen denjenigen koeffizienten streben,
den wir auch in der Gleichung 21 abgeleitet hatten.
Das bedeutet also, wenn das Lamm dagegen unendlich geht,
dann kriegen wir gerade diese Gleichung 21. Das heißt,
dann kriegen wir die Lösung des reinen monetaristischen Modells mit einer
verschwindenden Zinselastizität der Geldnachfrage.
Und in diesem Modell wussten wir,
hatten wir eine schwingende Lösung
Da war der Term unter der Wurzel,
in der Lösung der charakteristischen Gleichung, negativ. Nun,
das bedeutet also, wenn das Lamda groß genug ist,
das heißt, wenn die Zinselastizität hinreichend Kleines,
dann werden wir ebenfalls eine schwingende Lösung bekommen.
Dann ist der Term unter der Wurzel immer noch negativ.
Wir werden dann irgendwo in der Nähe derjenigen Lösung sein,
die wir in 21 bereits analysiert haben. Das heißt,
solange die Zinselastizität der Geldnachfrage hinreichend Kleines bzw. das Lamda hinreichend groß ist,
impliziert also auch dieses Modell,
was eine gewisse Zinselastizität der Geldnachfrage erlaubt,
eine schwingende Lösung und eine
positiv autokorrelierte Lösung
Das heißt, wenn wir diese zinselastische Geldnachfrage mit einer nicht zu großen Zinselastizität unterstellen,
dann ist die einzige Änderung, die,
dass es nicht allein die Änderungen in der Wachstumsrate der Geldmenge sind,
die Konjunkturschwankungen verursachen, sondern dass jetzt zusätzlich auch Änderungen in der Wachstumsrate der Staatsausgaben, Konjunkturschwankungen verursachen.
Das heißt, das kendianische Resultat wird wieder in sein Gegenteil verkehrt,
sozusagen, es wird für die Kansianer alles noch ein bisschen schlimmer gemacht.
Ich war denn jetzt, sagen die Monetaristen, nicht etwa nur,
dass Änderungen in der Geldpolitik tendenziell nur destabilisierend wirken,
Schwankungen in der aggregierten ökonomischen Aktivität verursachen,
sondern sie sagt, auch die Fiskalpolitik verursacht das.
Auch davon sollte der Staat tun, ließ die Finger lassen.
Und möglichst eine konstante, abzyklische Fiskalpolitik fahren.
Während die Kenzianer ja immer für antizyklische Fiskalpolitik plädiert haben.
Die Monetaristen sagen, es ist egal, was der Staat macht,
ob Geldpolitik oder Fiskalpolitik ist, es ist immer schlecht.
Es führt immer dazu, dass dadurch gerade konjunkturelle Schwankungen verursacht werden. Das heißt,
der Schritt, das scheinbare Konzidieren an die Cainciana, zu sagen,
naja gut, dann lassen wir eben auch eine gewisse Zinselastizität Geldnachfrage zu,
führt keineswegs dazu, dass die Ergebnisse kennsianischer werden,
sondern die Ergebnisse werden ihr Anti-Kensianischer, in dem Sinne nämlich,
dass jetzt auch die Fiskalpolitik in Misskredit gebracht wird.
Gut, entscheidend für dieses Ergebnis,
sowohl in der Variante ohne Zinselastizität der Geldnachfrage,
als auch in der Variante mit einer kleinen normalen Zinselastizität der Geldnachfrage,
ist stets die Erwartungsbildung,
die welche gemacht haben
Diese Erwartungsbildung freilich kann man selbst kritisieren. Und das ist
auch gemacht worden von Schülern von Milton Friedman,
die dann ihre eigene Schule entwickelt haben in den 70er Jahren.
Die Erwartungsbildung ist nämlich auch in diesem Modell wiederum vergangenheitsorientiert.
Im kenzianischen Modell hatten wir gesagt, erwarten die Agenten,
das Preisniveau der Vorperiode, hier erwarten die Agenten die Inflationsrate der Vorperiode.
Beides ist nicht wirklich eine sinnvolle Erwartung, wenn die Zentralbank
sich entscheiden sollte, diese Erwartung zu unterlaufen. Nun,
der logische Schritt ist der zu sagen, wir müssen das erwarten,
was für die Zukunft wirklich die größte Wahrscheinlichkeit hat.
Das heißt, wir müssen eine Erwartungsbildung betreiben,
die in die Zukunft schaut
Die sozusagen versucht zu antizipieren, was in der Zukunft
der Fall sein wird, statt einfach sozusagen trendhaft vorzuschreiben,
was in der Vergangenheit der Fall war.
Denn jede Erwartungsbildung, die nur vergangenheitsorientiert ist,
kann natürlich von der Regierung oder von der Zentralbank ausgenutzt werden,
um die Bevölkerung zu täuschen in ihren Erwartungen,
um eine Wirtschaftspolitik so zu machen, dass sie gerade unerwartet ist.
Und unerwartete Wirtschaftspolitik kann immer zu realen Veränderungen führen.
Das wäre aber immer suboptimal für die Agenten,
die sich dann übertölpeln lassen,
sodass es eigentlich sinnvoll ist,
die Agenten so klug zu machen,
dass sie
gewissermaßen depoliere Regierung Parodie bieten können
Jeder Maßnahme, die die Regierung sich möglicherweise einfallen lässt oder die Zentralbank sich möglicherweise einfallen lässt,
sagen können, genau das hatten wir von euch erwartet.
So haben wir euch schon immer eingeschätzt, dass ihr euch so verhalten würdet.
Erst dann wären sozusagen Regierung und Bevölkerung gleichwertig modelliert.
Sie wären so modelliert, dass keine Seite notwendigerweise klüger ist als die andere Seite. Erst dann,
wenn wir mit dieser Art von Vorwärtsschauender Erwartung haben,
wo die Bevölkerung ihr gesamtes Wissen über die über das mögliche
Verhalten von Regierung und Zentralbank und über die Anreizstrukturen von Regierung und Zentralbank
in die Erwartungsbildung selbst bereits einfließen lässt.
Und die Regierung natürlich auch berücksichtigt, dass die Bevölkerung solcher Erwartungen bildet.
Ja, also beide sind so klug, wie es nur irgend geht.
Das versteht man unter dem Konzept rationaler Erwartungen. Und zu
diesem Konzept wollen wir uns jetzt hinbewegen und uns diese dritte Variante des Modells anschauen,
die sogenannte neuklassische Schule, die rationale Erwartungen thematisiert.
Bevor ich das jetzt mache, es ist ein relativ kurzer Vorlesungsabschnitt,
aber zunächst mal noch die Frage an Sie,
ob Ihnen die Unterschiede zwischen kensianischer Modell und monetaristischem Modell
klar sind oder ob Sie noch Fragen haben,
insbesondere zu dem,
was ich jetzt zum monetaristischen Modell gemacht habe
Gut, das scheint erst mal nicht der Fall zu sein.
Es kommt jetzt also die sogenannte neuklassische Schule. Die neue
klassische Schule hat ihren Namen daher, dass Kanes ja immer gegen die Klassiker polemisiert hat.
Ja, wenn sie die General Theory lesen,
dann ist es eine einzige Polemik gegen die Klassiker,
die nach Aufpassung von Kanes die Wirtschaft überhaupt nicht richtig verstanden hatten.
Und sie vielleicht auch wirklich nicht verstanden haben,
in demselben Maße, in dem Kanes sie verstanden hat,
weil Kanes eben Rezepte entwickelt hat, die darauf basierten,
dass es Ungleichgewichte in einer Ökonomie geben kann,
dass der Arbeitsmarkt nicht räumen kann,
dass es so etwas ähnliches wie Rationierungen geben kann und dass die Zentralbank und der Staat mit geeigneten Politikmaßnahmen versuchen könnten, dagegen anzukämpfen.
Das war also eine bedeutende Erkenntnis,
Gewinn der von Cains gegenüber den Klassikern popularisiert worden ist und der dazu geführt hat,
dass die klassischen Ergebnisse sozusagen die Ergebnisse des Typs,
der Markt wird alles schon immer zum Besten richten,
also zurückzuführen bis auf Adam Smith,
dass die einen Misskredit geraten sind
Nun, dieser Beitrag von Keens zur Wirtschaftstheorie ist zunächst einmal
gerade zu enthusiastisch aufgenommen worden und hat auch erhebliche Prägungen im Bereich der Wirtschaftspolitik hinterlassen.
Ist dann aber, wie Sie gesehen haben,
auch mit ganz guten Argumenten kritisiert worden von mit dem Friedman,
der eben zu ganz anderen Schlussfolgerungen gekommen ist, als die Kensianer ist, gekommen sind.
Die neue Klassiker sind nun Schüler, Milton Friedmans,
die seine Gedanken versucht haben, noch konsistenter zu formulieren,
die eben insbesondere auf Bezug auf den Erwartungsbildungsmechanismus gesagt haben,
das ist letzten Endes eine ähnliche Schwäche wie die,
die kensiaanischen Modelle sie aufgewiesen haben und wir müssen versuchen,
diese Schwäche zu beseitigen,
indem wir das statische Konzept oder Monetarismus ist oft adaptiv formuliert worden,
die Erwartungsbildung ablösen durch ein völlig rationales,
optimierendes Erwartungsbildungskonzept der Agenten.
Erst dann ist das Modell als solches nicht mehr
kritikfähig oder kann nicht mehr kritisiert werden.
Und in diesem Unterfangen haben diese Schüler von Milton Friedman,
die ich ihnen hier namentlich zitiere,
den Nobelpreisträger Lukas und dann Sergeant Wallace und Barrow sind die prominentesten Namen,
Ergebnisse erzielt,
die wieder sehr stark zu den Ergebnissen der Klassiker zurückführten
Zwar mit einem ganz anderen wirtschaftstheoretischen Hintergrund, also mit ganz anderen und
viel ausgefeilteren Modellen und insbesondere einer ganz anderen Form der Erwartungsbildung.
Aber das, was letzten Endes herauskam,
das war wieder das Resultat, was die Klassiker bereits formuliert hatten,
wenn sie es auch nicht hinreichend begründet haben,
wenn sie auch ausgesprochen schlecht vielleicht begründet haben.
Deshalb nannte man eben diese Schule, die neuklassische Schule sozusagen,
die Wiederauferstehung der Klassiker in anderem Gewande und mit besserer Begründung
Nun, das Wesentliche hieran ist schlicht die Integration rationaler Erwartungen.
Es wird jetzt am eigentlichen Modelltypus, so wie in Freedman formuliert hatte,
mit Realzenz in der IS-Kurve und der Fischergleichung nichts mehr verändert.
Es wird sozusagen derselbe Modellrahmen übernommen,
nur die Erwartungsbildung wird verändert, indem man sagt,
jetzt wollen wir rationale Erwartungen haben und die zugrunde liegende Hypothese bei rationaler Erwartungen ist die,
dass Erwartungen nicht in einer systematischen Art und Weise falsch sein dürfen.
Denn wenn es so wäre, dass Erwartungen systematisch falsch wären,
Dann wäre es natürlich leicht, das auszunutzen.
Dann könnte der Staat Regierung oder Zentralbank die Falschheit der Erwartungen nutzen,
um unerwartete Effekte in Bezug auf Inflationsrate oder möglicherweise auch in
Bezug auf Fiskalpolitik zu erzeugen und unerwartete Effekte oder unerwartete Maßnahmen
können immer reale Effekte haben.
Dann könnte der Staat also tatsächlich durchgeeignete Politik den realen Ausput beeinflussen.
Und das würde aber typischerweise erfolgen,
indem der Realon vermindert werden würde gegenüber dem Niveau,
was die Arbeitnehmer
eigentlich in ihren Lohnverhandlungen angestrebt haben
Und da sagen die neue Klassiker, das ist nicht plausibel.
Die Arbeitnehmer sind nicht dumm und sie werden das lernen,
dass der Staat sich so verhält. Das heißt,
wenn sie das gelernt haben, dann werden sie ihre Erwartungen entsprechend anpassen,
sodass sie das, was der Staat möglicherweise machen kann,
bereits in ihren Notverhandlungen berücksichtigen.
Und sobald die Arbeitnehmer soweit sind, dass sie sich alle
denkbaren Handlungsoptionen des Staates überlegen und in ihre Erwartungsbildung einbeziehen,
in dem Augenblick ist es dem Staat eben nicht mehr möglich,
die Arbeitnehmer zu übertöppeln.
Dann kann es nicht mehr sein, dass die Erwartungen
systematisch falsch sind
Nur man formuliert das dann über Erwartungswerte, über mathematische Erwartungswerte. Sie haben in meiner bisherigen Notation gesehen,
dass ich Preiserwartungen oder Inflationserwartungen nicht als Erwartungswerte entsprechenden Variablen bezeichnet habe,
weil es im mathematischen Sinne nicht der Erwartungswert ist,
sondern weil es eine Ad-hoc-Hypothese darüber war,
wie die Arbeitnehmer in diesem Modell Erwartungen bilden.
Jetzt wollen wir genau das machen,
wir wollen den mathematischen Erwartungswert nehmen, das heißt,
wir wollen in die Preiserwartung alle Informationen einfließen,
lassen die in dem Modell enthalten ist,
das heißt,
insbesondere auch einfließen lassen die Informationen darüber,
wie sich
der Staat und die Regierung verhalten
Wenn man nun den Erwartungswert nimmt, dann bedeutet das,
dass die Erwartungen im Mittel korrekt sind.
Das darf man nicht verwechseln mit perfekter Voraussicht. Perfekter Voraussicht ist eine
sehr spezielle Form von Erwartungsbildung, wo man einfach sagt,
die Arbeitnehmer wissen bereits, was in der kommenden Periode,
ein Preisniveau oder an Inflation gegeben sein wird.
Das ist natürlich eine völlig unrealistische Form der Erwartungsbildung,
das weiß man normalerweise nicht. Die rationalen Erwartungen sagen keineswegs,
dass man perfekte Voraussicht hat, sondern die rationalen Erwartungen sagen lediglich,
dass die Erwartungen im Mittel richtig sind.
Das heißt, es gibt ungefähr gleich viele Leute,
wenn ich es etwas vereinfacht formuliere, ungefähr gleich viele Leute,
die ein zu hohes Preisniveau erwarten,
wie es Leute gibt,
die ein
zu niedriges Preisniveau erwarten
Das heißt, rationale Erwartungen können durchaus damit kompatibel sein,
dass jeder Einzelne, jedes einzelne Individuum eine falsche Erwartung hat.
Manche erwarten zu viel und manche andere erwarten zu wenig.
Und im Mittel soll sich das ausbalancieren. Denn wenn es
sich im Mittel nicht ausbalancierte, dann wäre die Erwartung systematisch falsch.
Und wenn sie systematisch falsch wäre, dann würden die neue Klassiker sagen,
dann lernen die Arbeitnehmer das. Die Arbeitnehmer würden sagen,
naja, also unsere Erwartungen scheinen immer zu niedrig zu sein,
dann müssen wir uns also irgendwie anpassen und mehr erwarten.
Solange es einen solchen systematischen Erwartungsfehler gibt, kann man durchlernen,
diesen systematischen Erwartungsfehler korrigieren und sollte deshalb letzten Endes dazu kommen,
dass man eine Erwartung hat,
die im Mittel eine korrekte Erwartung ist
Gut, wir gehen wieder zurück zum monetaristischen Modell,
fügen jetzt aber rationale Erwartungen ein und machen uns dieses Leben dadurch einfach,
dass wir die völlig zins-unilastische Geldnachfragefunktion unterstellen.
Also Lamda ist unendlich. Sie haben gesehen, es ändert nicht
sehr viel, wenn wir ein endliches Lamm damit berücksichtigen.
Dann haben wir wieder unsere Geldnachfragefunktion, die aus der Qualitätsgleichung hervorgeht.
Hier gleich um zwei Strich, minus p ist viermal Y mit Einkommenselastizität, Vieh.
Wir haben die aggregierte Angebotsfunktion acht, GAMA YT hängt negativ ab vom Reallohn,
je höher der Reallohn ist, desto geringer ist das gesamtwirtschaftliche Angebot.
Und jetzt dann neu als Gleichung, WT,
der Nominale und der von den Arbeitern gesetzt wird,
ist die Reisniveau-Erwartung, die rationale Preiserb-Niveauerwartung der Vorperiode.
Das schreiben wir eben jetzt so,
dass das der bedingte Erwartungswert von TTs konditioniert auf die Information,
die man in der Periode T-1 zur Verfügung gehabt hat.
Denn in Periode T minus 1 fand die Lohnverhandlung statt. Also,
in Periode T minus 1 werden Löhner ausgehandelt und da handeln die Arbeitnehmer solche Löhner aus,
die dementsprechend, was man rationalerweise als Preisniveau für die nächste Pariode erwarten würde,
ausnutzend alle Informationen, insbesondere ausnutzend alles, was wir wissen,
über Handlungen und Handlungsanreize von Regierung und Zentralbank.
Wie das jetzt genau berechnet wird, diese rationale Erwartung,
kann im Detail sehr schwierig sein, ja,
aber ich werde Ihnen einfache Wege zeigen, wie man das Modell lösen kann,
ohne dass man das jetzt im Einzelnen bestimmen muss, diesen Erwartungswert.
Was wir zunächst machen, ist,
dass wir diese neue Form von Erwartungsbildung,
also der einzige Unterschied gegenüber dem monetaristischen Modell,
dass wir diese neue Form von Erwartungsbildung einsetzen in die
aggregierte Angebotsfunktion für das WT hier
Und auch wenn man dann das negative Vorzeichen da reinziehen,
dann wird aus der aggregierten Angebotsfunktion die sogenannte Lukas-Angebotsfunktion nach dem Nobelpreisträger Robert Lukas.
Gamma YT ist PT minus die rationale Erwartung von PT.
Und das sagt jetzt nichts anderes,
als dass das gesamtwirtschaftliche Angebot nur dann steigen kann,
wenn das Preisniveau überraschend höher ist als rational erwartet.
Nur überraschende Erhöhung des Preisniveaus und zwar überraschend gegenüber der rationalen Erwartung,
können dazu führen,
dass wir einen höheren Output erzieren
Jetzt nehmen wir von dieser Gleichung 27, das war hier also die letzte Gleichung,
Gamma YT, ist PT-ET minus 1 von PT.
Da ziehen wir mal den ganzen Erwartungswert rüber. Das heißt,
wir gucken uns mal an, was erwarten wir in Pariode,
T minus 1 für Größen, indem wir hier einfach von jeder Größe,
die hier drinsteht, den bedingten Erwartungswert bilden,
auf der linken und auf der rechten Seite,
wenn wir auf der linken und auf der rechten Seite dasselbe machen,
dann bleibt es ja eine Gleichung.
Dann kriegen wir also raus,
Gamma mal eT minus 1 von YT,
also Gamma mal die Erwartung des Outputs der Periode T,
rational gebildeten Periode T minus 1,
ist die Preisniveauerwartung der Periode T minus die,
also Preisniveauerwartung der Periode T,
die in T minus 1 gebildet ist,
minus derselbe Ausdruck
Ja, und das ist gleich null. Das heißt,
wir kriegen heraus, der Erwartungswert von YT ist null.
Da hatte ich Ihnen schon gesagt, das ist ein Logarithmus,
also es bedeutet, wir erwarten einen konstanten Output von 1.
In der Erwartung wird immer der natürliche Output erwartet in diesem
neuklassischen Modell. Das ist noch nichts besonders Revolutionäres,
so ein ähnliches Resultat haben wir im monetaristischen Modell auch bereits gehabt.
Dieses Resultat nutzen gehen wir jetzt aber zur Quantitätsgleichung.
Die Quantitätsgleichung hatte ja diese Form hier
Und jetzt ziehen wir auch über diese Quantitätsgleichung den Erwartungswert rüber,
konditioniert auf die Information der Periode T minus eins.
Dann steht da iT minus eins von MT minus e-t minus eins von PT,
ist gleich viermal der Erwartungswert von YT und das wissen wir,
der ist null.
Also kriegen wir raus. Der Erwartungswert der Geldmenge ist gleich
dem Erwartungswert des Preisniveaus. Das Preisniveau wird nur durch die Geldmenge,
durch die Geldpolitik bestimmt. Wenn ich diese Gleichheit von Geldniveau,
von Geldmenge und Preisniveau jetzt abziehe von der Quantitätsgleichung selbst,
dann kriege ich Folgendes raus.
Tatsächliche Geldmenge, minus erwartete Geldmenge,
plus tatsächliches Preisniveau, minus erwartetes Preisniveau,
ist viermal YT
Der realer Output hängt jetzt also ab von Überraschungen in der
Geldmenge bzw. Überraschungen im Preisniveau. Das setzt sich ein in
diese Lukas-Angebotsfunktion. Nochmal zurück zur Lukas-Angebotsfunktion. Die sagte mir,
ja, Gamma YT ist PT minus e-t-e-1 von PT.
Nun weiß ich, diese Überraschungen im Preisniveau, die hier stehen,
die die Lukas-Angebotsfunktion konstituieren, die stehen auch hier.
Das heißt, für diese Überraschungen kann ich auch einsetzen,
viel YT minus die Überraschungen in der Geldpolitik
Dann haben wir also Bestedt erhalten. Vieh plus Gamma mal YT
sind die Überraschungen in der Geldpolitik und das ist gerade das,
was ich als YMT bezeichne, also der Geldpolitische Schock.
Oder aufgelöst YT ist einfach ein geldpolitischer Schock,
geteilt durch irgendwas Positives. Das hier ist die Modell-Lösung.
Diese Modell-Lösung ist keine Differenzen gleich um zweiter Ordnung bär,
sondern wie sie sehen,
hier steht einfach YT ist ein Schock und von diesem Schock nehmen wir mal an,
der ist unkorreliert.
Es ist ein zufälliger Schock,
der keine Autokorrelationsstruktur aufweist
Das heißt, in diesem neuklassischen Modell ist YT nicht mehr zyklisch.
Und es ist auch nicht positiv autokorrolliert. Das heißt,
all die scheinbar attraktiven Ergebnisse des monetaristischen Modells, die schwinden,
wenn wir den Erwartungsbildungsmechanismus von den statischen und etwas Unplausiblen,
Inflationserwartungen des monetaristischen Modells hinverändern zu dem eigentlich plausibleren Mechanismus der rationalen Erwartungen.
Mit rationalen Erwartungen kriegen sie keine Konjunkturzyklen mehr raus und keine
positiv autokorrelierten Output rein mehr.
Das heißt, die neue Klassiker haben hier ein ganz negatives
Resultat zutage gefördert
Ein Resultat, was sozusagen in der Mitte liegt zwischen kensianischen Resultaten und monetaristischen Resultaten,
nämlich Geldpolitik hat mit Konjunkturzyklen nichts zu tun.
Weder im Positiven noch im negativen Sinne. Geldpolitik ist nicht imstande,
Konjunkturzyklen zu bekämpfen. Da folgen die neue Klassiker, den Monetaristen,
aber Geldpolitik ist unter rationalen Erwartungen auch nicht im Standekonjunkturzyklen zu erzeugen.
Denn wenn es so wäre, dass Geldpolitik irgendwie im Stande wäre,
reale Wirkungen zu haben, naja,
dann würden doch unter rationalen Erwartungen die Arbeitnehmer gerade diese Wirkungen
von Geldpolitik auch antizipieren und sich entsprechend in ihren Nominallohnverhandlungen verhalten,
sodass sie alles das,
was der Staat durch Geldpolitik möglicherweise im negativen Sinne
verursachen kann,
ebenfalls bereits vorwegnehmen
Das heißt, Geldpolitik ist gar nicht die Ursache von Konjunktur.
Das ist letzten Endes die Hypothese, der neue Klassiker.
Und man kann das in ähnlicher Form mit einer Zins
elastischen Schwachzinse elastischen Geldnachfragefunktion auch für die Fiskalpolitik nachweisen.
Quintessenz des Ganzen? Wir sind nach zwei oder drei Vorlesungsstunden
in eine Sackgasse gelaufen. Wenn ihr rationale Erwartungen annehmen und
rationale Erwartungen sind heute der allgemein anerkannte Standard für Erwartungsbildung aller anderen Erwartungsbildungsmodelle,
die ich in ihr vorgeführt habe, werden heutzutage nicht mehr akzeptiert,
weil sie unplausibel sind.
Wenn wir rationale Erwartungen haben, dann generieren wieder
solche konventionellen kensianischen Modelle noch die monetaristischen Modelle Konjunkturzyklen.
Dann ist die Geldpolitik einfach irrelevant für die Konjunkturpolitik.
Das war das Hauptinteresse der Neuklassiker. Die Frage,
gibt es etwas wie eine angemessen Geldpolitik
Und die zentrale Erkenntnis, die sie hatten, war die
sogenannte Policy Ineffectiveness Proposition. Die neue Klassiker haben gesagt,
staatliche Konjunkturpolitik ist aus ihrer Konstruktion heraus notwendigerweise ineffektiv.
Sie kann nichts bewirken, wenn die Individuen rationale Erwartungen haben.
Den neuen Klassikern lag nicht daran, ein Konjunkturmodell zu erzeugen.
Ihnen lag nicht daran, ein Modell zu erzeugen,
was positiv autokorrelierter Output rein aufwies und Zyklen aufwies,
sondern ihnen lag daran zu beurteilen,
kann der Staat überhaupt konjunkturpolitisch
irgendetwas machen
Und das Ergebnis war dann eben die Policy Ineffective Ness Proposition.
Es gibt nur dann eine Wirkung von staatlichen Maßnahmen,
fiskalischer oder monetärer Art, wenn diese Maßnahmen nicht antizipiert worden sind.
Wenn es also gelingt, die Bevölkerung zu überraschen. Ob das gelingen kann,
das steht dahin, in manchen Situationen mag das möglich sein,
aber immer dann, wenn der Staat eine solche Überraschung macht,
muss man damit rechnen,
dass die Bürger bei der nächsten Krise genau auf diese Art von Überraschung auch gefasst sind.
Und das in ihrem Handeln bereits antizipieren,
sodass sich eine Maßnahme,
die einmal eine Wirkung gehabt hat,
positiver oder negativer Art,
in dieser Wirkung
nicht wiederholen lässt
Nur die nicht antizipierten Maßnahmen haben reale Wirkungen. Ja, bitte. Also,
in der historischen Betrachtung würden Sie sagen,
dass Anfang der 70er Jahre es für die Bürger eine überraschende Maßnahme war,
dass die Staaten versucht haben, durch liberale Geldpolitik,
Inflation künstlich zu erzielen und damit die Reallöhne zu senken.
Damit hatte man bislang eigentlich nicht gerechnet,
weil man typischerweise in einem stabilen, inflationären Umfeld gearbeitet hatte.
Eine solche Maßnahme war dann einmal überraschend,
ist aber schnell eben antizipiert worden und deshalb wirkungslos gewesen
Welche anderen überraschenden Maßnahmen es geben mag, steht dahin.
Sie können vielleicht sagen, dass es in der gegenwärtigen Krise überraschend war,
dass der Staat plötzlich angefangen hat, Viskalpolitik zu machen.
Niemand hat vielleicht vor einem Jahr damit gerechnet,
dass wir ein Konjunkturpaket von 50 Milliarden Euro auflegen würden,
weil diese Konjunkturpakete in den letzten 30 Jahren völlig aus der Mode gekommen sind,
man hat begriffen eigentlich,
dass die wirkungslos gewesen sind in früheren Zeiten.
Angesichts unserer Erfahrung mit solchen Konjunkturpaketen war es außerordentlich überraschend,
dass der Staat so etwas gemacht hat und deshalb könnte es im Prinzip gerade sein,
dass sie doch jetzt wirken,
weil man das nicht erwartet hat.
Ich will da aber
keine Prognosen drüber machen
Ich denke, es gibt auch noch genügend Gründe,
die dafür sprechen, dass diese Konjunkturpakete doch weniger Wirkung zeitigen,
als man das im Augenblick vielleicht glaubt.
Aber derartige konjunkturpolitische Maßnahmen, mit denen das wirtschaftliche Umfeld einfach nicht gerechnet hat,
die sozusagen in die Lohnverhandlungen nicht eingeflossen sind, die könnten Wirkungen zeitigen.
Wenn Sie es jetzt nochmal anhand der Konjunkturpakete sich überlegen,
könnten Sie ja Folgendes denken, obwohl es vielleicht der Realität
gewerkschaftlichen Handels nicht unbedingt oder nur mit Abstrichen entspricht.
Sie könnten sagen,
im Herbst des Jahres 20008 war noch nicht absehbar,
dass wir derartige Konjunkturpakete kriegen würden,
aber es war vielleicht absehbar,
dass wir
eine große wirtschaftliche Krise geraten würden
Sodass manche Gewerkschaften ja doch Abstriche von ihren Lohnforderungen gemacht haben.
Sie erinnern sich an Gewerkschaften, die mit acht Prozent Lohnforderungen
in die Lohnverhandlungen reingegangen sind und dann relativ klein mit
irgendwie drei oder vier Prozent oder sowas wieder rausgekommen sind.
Da könnte man sagen, das war möglicherweise an einer Antizipation der Krise.
Sicherlich ist die Krise damals noch nicht so stark antizipiert worden,
wie sich dann schließlich manifestiert hat. Aber man hat irgendwo gesehen,
es geht nicht so gut und man kann nicht einfach fortschreiben,
das, was wir an wirtschaftlichem Erfolg in den Jahren davor gehabt haben und das in die Lohnverhandlungen umsetzen.
Also sind möglicherweise die Reallöhne relativ niedrig ausgehandelt worden oder die
Reale und Zuwachs relativ niedrig ausgehandelt worden im Angesicht der Krise
Und wenn jetzt der Staat mit einer großen,
künstlich erzeugten Nachfrage reingeht in die Wirtschaft,
dann kann das natürlich dazu führen, dass sich die Produktivitätsentwicklung,
dass sich auf dem Arbeitsmarkt die Entwicklung doch erfreulicher darstellt,
als die Gewerkschaften das geglaubt haben, in dem Augenblick,
in dem sie diese Lohnverhandlungen geführt haben.
Es ist nicht so ganz plausibel, weil sich die Krise
einfach seit Herbst 2008 doch noch in unvorhergesehener Art und Weise verschärft hat.
Ja, aber im Prinzip könnte man sich dann vorstellen,
dass hier also bestimmte reale Wirkungen sich niederschlagen,
die von den Gewerkschaften in dieser Form zum Zeitpunkt der Lohnverhandlungen
nicht wirklich antizipiert worden sind
Gut. Wenn es nun so ist,
dass wir Policy Ineffectivness haben und nur die nicht antizipierten Maßnahmen reale Wirkung haben,
dann bedeutet das, dass die Maßnahmen,
die beispielsweise eine Zentralbank betreibt,
um Gegebenheiten der realen wirtschaftlichen Situation zu entsprechen,
dass die Wirkungslos sind, solange sie den Erwartungen der Märkte entsprechen.
Nun könnte man daraus folgern, dann sollte die Zentralbank am besten
gar nichts tun. Diese Folgerung ist aber wiederum falsch.
Denn wenn die Erwartung der Märkte ist,
dass die Zentralbank etwas tun wird,
dann muss die Zentralbank das auch tun,
um den Erwartungen der Märkte
zu entsprechen
Täte sie es nicht, würde sie ja
gerade etwas Unerwartetes tun und würde damit reale Wirkung haben.
Da die in deiner Krise die Erwartung der Märkte aber typischerweise darauf gerichtet ist,
dass die Zentralbank, sagen wir mal, die Zinsen senkt,
ja, würde ein sich verweigern der Zentralbank gegenüber dieser Zinsenkungserwartung negative reale Effekte haben.
Nicht die, die Individuen haben sich ja bereits darauf eingestellt,
dass die Zinsen gesenkt werden, das heißt,
dass die Geldmenge ausgeweitet wird.
Das heißt, dass man versucht irgendwie die Inflation ein bisschen
zu stimulieren und damit Reallöhne zu senken.
Und das ist bereits eingeflossen in Lohnverhandlungen
Wenn jetzt die Zentralbank herginge und sagt, naja,
unsere Maßnahmen sind doch eigentlich wirkungslos, wir machen nichts,
dann ist das Nichtmachen, gerade ebenfalls eine Maßnahme,
und zwar eine unerwartete Maßnahme.
Und diese unerwartete Maßnahme würde bedeuten,
dass die Geldmenge nicht in dem Maße ausgeweitet wird,
indem das in den Lohnverhandlungen bereits antizipiert wird.
Was dazu führen würde, dass die Realöhne stärker steigen würden,
als es der Wirtschaft eigentlich gut tut, sodass wir dann negative Effekte hätten.
Das heißt, wenn es einen allgemeinen Konsens in der Wirtschaft gibt,
dass die Zentralbank in einer wirtschaftlichen Krise die Zinsen senken sollte,
dann sollte die Zentralbank das tun, dies tun.
Es wird zwar nichts bewirken nach der Theorie der neuen Klassiker,
aber so zumindest keinen Schaden anrichten,
Schaden anrichten würde,
die Zinsen nicht zu senken
Das ist durchaus dialektisch, was ich da sage.
Haben Sie dazu Fragen? Okay,
man hat das versucht, auch empirisch zu validieren,
ob diese Policy Ineffectivness Proposition eigentlich erfüllt ist in der Empirie und
die empirische Unterstützung dafür ist eher schwach.
Also man findet in ökonometrischen Untersuchungen durchaus Evidenz dafür,
dass auch antizipierte Maßnahmen des Staates
reale Wirkungen haben
Das ist nicht vollständig geklärt, woran das liegt. Entweder liegt es daran,
dass die neuklassischen Theorie eben doch überzogen ist in ihren Konsistenzpostulaten.
Oder es liegt an Schwierigkeiten in der ökonometrischen Erfassung dieser Policy Ineffectivness Proposition,
denn es ist natürlich sehr schwierig in einer ökonometrischen Untersuchung festzustellen,
was genau eigentlich eine antizipierte Maßnahme und was eine nicht antizipierte Maßnahme des Staates gewesen ist.
Da muss also auch sehr stark mit Hypothesen und Exogimitätsannahmen und Ähnlichem gearbeitet werden.
Und das ist also insofern auch oft umstritten, was dabei herauskommt,
aber es gibt jedenfalls keine sehr überzeugende Evidenz dafür,
dass die Policy Ineffectivness Proposition richtig ist
Sodass in den 80er Jahren sich ein Konsens formulierte,
dass wir mit dieser Art von Konjunkturtheorie eigentlich nicht wirklich sehr weit kommen.
Ja, es eröffnet gewisse interessante Ansatzpunkte, aber wir haben
keinen wirklichen Konsens zwischen Kenzianern und Monetaristen und Neuklassikern herstellen können. So,
es gibt diese unterschiedlichen Schulen und sozusagen die extremste Form der Schule sagt,
letzten Endes bringt das alles nichts, ja,
die vielleicht unter diesem Gesichtspunkt weniger Extremformen der Schulen,
Monetaristen und Kansianer haben diametral einander gegenüberstehende Ansichten dazu,
wie wirkungsvoll Konjunkturpolitik sein kann und ob es überhaupt Konjunkturpolitik im Sinne von Konjunkturbekämpfung oder eher von Konjunkturauslösung ist.
Das ist völlig umstritten. Man kommt mit dieser Art
von gedanklicher Modellbildung nicht sehr weit.
Und deshalb hat es eben seit den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts
ein rasant abnehmendes Interesse an dieser Art von Theorie gegeben.
Und man hat versucht, mal was ganz anderes auszuprobieren.
Haben Sie dazu noch Fragen? Dann will ich Ihnen in
den letzten Minuten zeigen, was das andere ist,
was man ausprobiert hat.
Wir kommen zu Kapitel 4
der Vorlesung
Das läuft unter dem Namen Real Business Cycle Theorie.
Und das ist wieder sozusagen von Außenseitern zunächst thematisiert worden,
die sich vom Mainstream lösen wollten. Der Mainstream in den
70er Jahren waren die Neuklassiker und diese neue Klassiker haben wieder Schüler gehabt,
die von diesen Neuklassikern beeinflusst gewesen sind,
aber dann trotzdem eine ganz radikale Abwendung von dem betrieben haben,
was die neue Klassiker, was die neuen Klassikern eigentlich am Herzen lag.
Zum Teil haben die neue Klassiker Leute wie Lukas
beispielsweise diese Bewegung auch mitvollzogen, aber sie waren nicht mehr
so an vorderster Front führend
Die Schüler dieser Neuklassiker, die sich zunächst fast der Lächerlichkeit
ausgesetzt hatten oder Gefahren liefen der Lächerlichkeit ausgesetzt zu werden,
haben gesagt, wir machen jetzt mal einfach alles ganz anders.
Weil nämlich das, was wir bislang gemacht haben,
offenbar nicht wirklich zielführend gewesen ist. Ich habe es jetzt
etwas provokativ so geschrieben, dass sie gesagt haben,
wir machen einfach mal das genaue Gegenteil von dem,
was wir bislang als Konjunkturtheorie betrieben haben.
Erstens, wir gucken mal wirklich auf die Daten.
Also bislang in Kapitel 3 habe ich ja in einer
erstaunenswerten Freiheit von den realen Daten operiert.
Ich habe mich überhaupt nicht darum gekümmert,
was wir eigentlich wirklich an Informationen aus der Mikroökonomie haben,
was unsere Zeit rein
Und sagen, sondern ich habe einfach theoretische Modellen unter
ad hoc Annahmen formuliert und habe das dann analysiert,
ohne zu gucken, ob das irgendwie mit dem im Zusammenhang steht,
was wir in der Empirie auch tatsächlich beobachten.
Das war erst mal die erste Kritik, die vorgebracht worden
ist und das erste, was anders gemacht werden sollte.
Jetzt wollte man sich wirklich von dem leiten lassen, was die Daten sagen.
So ein bisschen habe ich das ja schon anklingen lassen und habe gesagt,
diese ganzen Modelle leiden unter den Daloctashis-Kritik.
Das ist nämlich postulierend, dass der Realohn antizyklisch ist.
Und tatsächlich ist er aber schwach prozyklisch. Und da scheint
weder die Kenzianer noch die Monetaristen noch die neue Klassiker,
sondern nicht bekümmert zu haben.
Jetzt diese neuen Leute, die Real-Business-Cycle-Theoretiker oder RBC-Theoretiker,
die kommen daher und sagen, also das wollen wir ändern.
Jetzt gucken wir uns wirklich an, was sagen uns die Daten.
Wir wollen versuchen, ein Modell so zu produzieren,
dass es möglichst gut das erklären kann,
was wir in den Daten beobachten
Zweitens, sagen diese Leute, bislang haben wir uns immer
irgendwie auf nachfrageseitige Mechanismen verlassen. Zwar hatte das ARS-AD-Modell auch eine Angebotsseite,
eine AS-Kurve, aber letzten Endes waren doch die Schocks,
die wir betrachtet haben, fiskalpolitischer Art oder geldpolitischer Art,
immer nachfrageseitige Schocks.
Schock sie irgendwie die Nachfrageseite der Ökonomie verändert haben,
entweder indem die reale Güternachfrage gestiegen ist,
durch Fiskalpolitik oder indem sozusagen die Kaufkraft gestiegen ist
durch Geldpolitik der Zins gesunken ist und dadurch mehr Investitionsnachfrage
getätigt worden ist
Genau das wollen wir jetzt ändern. Wir gucken uns jetzt
die Angebotsseite der Ökonomie an und hypothetisieren mal, dass alles das,
was Konjunktur ausmacht, letzten Endes angebotsseitig begründet ist.
Denn mit der Nachfrageseite sind wir nicht weit gekommen. Drittens,
wir betrachten keine nominalen Schocks mehr, sondern wir betrachten reale Chancen.
Das ist jetzt nicht ganz so extrem wie das,
was ich zuvor gesagt habe, denn auch in den kensianischen Modellen
sind natürlich im Rahmen von Fiskalpolitik bereits reale Schocks betrachtet worden,
aber eben reale nachfrageseitige Schocks.
Wenn die Staatsnachfrage ausgedehnt wird, ist das natürlich ein realer Schock.
Aber die kensianische Theorie hat sich ja oft eben auch auf
monetäre Schocks gestützt, also da wirklich auf nominale Schocks.
Und diese nominalen Schocks werden jetzt völlig ausgeblendet aus den Modellen.
Wir werden Modelle betrachten, in denen es überhaupt kein Geld gibt,
in denen wir einfach nur eine Tauschwirtschaft haben, wo wir also sagen,
Geld ist per se schon mal unbedeutend und unwichtig.
Viertens, wir werden nicht mehr davon ausgehen, dass der Kapitalbestand einer Ökonomie fix ist.
Alle Modelle, die wir bislang betrachtet haben, hatten diese doch eigentlich ziemlich extrem scheinende Maßnahme. Wir wissen,
dass Investitionen etwas ganz Bedeutendes sind,
eine Zeitreihe ist die sehr, sehr stark, schwankt Investitionen,
konstituieren das Produktionspotenzial von morgen, damit werden Maschinen gekauft,
mit denen wir produzieren werden oder obwohl diese Investitionen ja eigentlich bedeutsam sind in Bezug auf ihre Schwankungsbreite,
haben Kensianer und Monetaristen und ein Klassiker einhellig gesagt,
der Kapitalbestand ist einfach fix.
Nur das ändern die RBC-Leute. Der Kapitalbestand wird jetzt flexibel sein.
Wir werden berücksichtigen, dass Investitionen produktive Wirkungen entfalten. Viertens,
fünftens, wir werden eine Intertemporale Budgetrestriktion statt einer statischen Budgetrestriktion haben.
Im kensianischen Modell und genauso bei den Monetaristen und genauso bei den,
naja, ansatzweise bei den neuen Klassikern,
da gab es auch etwas ausdifferenziertere Modelle,
also da löste sich das schon auf,
haben wir immer gesagt,
der Konsum wird bestimmt durch das laufende Einkommen.
Das verstehe ich unter statischer Budgetrestriktion
Ich kann heute so viel konsumieren, wie mein heutiges Einkommen ist.
Da sagen die RBC-Leute, warum eigentlich? Ich kann mich
doch verschulden. Oder ich kann doch sparen. Ich bin doch
in meinem Konsumverhalten gar nicht wirklich gebunden an das heutige Einkommen,
sondern wichtig ist doch eigentlich auch,
was ich in künftigen Perioden an Einkommen haben werde.
Schon Milton Friedman hat das in seiner permanenten Einkommenshypothese thematisiert,
dass nicht das laufende Einkommen maßgeblich für den Konsum ist,
sondern es permanenter Einkommen oder das Lebenszeiteinkommen.
Und diese Hypothese von Friedman und der andere Name ist,
der mit Nobelpreisträger Modiguliani, den man hier erwähnen muss,
der das Lebenszeiteinkommen,
ein ähnliches Konzept wie das permanente Einkommen thematisiert hat,
das thematisieren jetzt
auch die RBC-Leute
Und schließlich, und das nur teilweise eine Abgrenzung von der Theorie,
die wir bislang gemacht haben,
nämlich nur eine Abgrenzung von der kensianischen und monetaristischen Theorie,
werden wir rationales optimierendes Verhalten unterstellen.
Und keine ad hoc-Verhaltensannahmen darüber machen, was irgendwelche Arbeitnehmer sich
für Vorstellungen darüber machen, welche Lohnsätze sie durchsetzen werden,
dass WT gleich eh von PT minus eins ist und ähnliche Sachen.
Das haben wir alles so aus der Luft gegriffen.
Es waren irgendwelche Annahmen, die man vielleicht versuchen kann zu plausibilisieren,
von denen man aber nicht gezeigt hatte,
dass sie für die Arbeitnehmer auch wirklich optimal sind.
Jetzt soll also in der RBC-Theorie alles aus dem Modell sozusagen aus First Principles heraus begründet werden.
Und es soll gezeigt werden, das, was die Leute machen,
das ist wirklich für sie das Beste.
Und nicht nur deshalb einfach angenommen worden,
weil es für die Modellbilder einfach ist,
aber möglicherweise dazu führt, dass sich Widersprüche ergeben,
weil die Menschen in dem Modell dann gar nicht optimieren,
weil sie nicht die für sie optimale Verhaltensweise wählen.
Das sind also so ein paar Abgrenzungen zwischen der neuen RBC-Theorie,
die inzwischen auch weitgehend ad acta gelegt worden ist, ja,
aber die also die heutige moderne Konjunkturtheorie sehr maßgeblich befruchtet hat,
das muss man sagen.
Alles das, was wir heutzutage an Konjunkturtheorie sehen,
sind, die stammen ab, diese Konjunkturtheorien von diesen RBC-Modellen,
auch wenn sie inzwischen ganz andere Ausprägungen erfahren haben.
Das ist die Abgrenzungsmerkmale dieser neuen Theorie gegenüber der alten
herkömmlichen Theorie der 60er und 70er Jahre.
Damit werde ich nach den Pfingstferien beginnen,
ich danke Ihnen erstmal für Ihre Aufmerksamkeit,
wünsche schöne Ferien und wir sehen uns in 14 Tagen wieder
Untertitel der Amara.org Tschüss
Musik Guten Morgen, meine Damen und Herren. Lass nämlich vielleicht zunächst sagen,
dass wir Tutoren suchen für die Vorlesung Makroökonomik im Bachelorstudiengang,
also die Vorlesung, die weitgehend der Vorlesung VWL 3 des Diplomgrundstudiums entspricht.
Wenn jemand von ihnen daran interessiert ist,
dann melden Sie sich doch bitte bei meinem Lehrstuhl.
Haben Sie Fragen zur Vorlesung
Wir hatten in der letzten Stunde das monetaristische Modell begonnen zu besprechen. Ich hatte ihnen erläutert,
dass es sich dabei um eine Gegenposition zu seiner Zeit und
ich beziehe mich da auf die 50er und 60er Jahre des 20. Jahrhunderts dominierenden kenzianischen Theorie handelte,
die weitgehend geprägt worden ist von Milton Friedman und ich habe ihm so die Grundgleichung des Modells bereits erläutert.
Insbesondere bin ich eingegangen auf die Abweichungen gegenüber dem kenzianischen Modell. Sie sehen hier zum einen,
dass es eine gewisse Vereinfachung der Geldnachfragefunktionen gibt,
in ihrer einfachsten Form, ist die Geldnachfragefunktion sogar noch einfacher spezifiziert,
als sie hier in Gleichung zwei Strich auf der Folie zu sehen ist,
nämlich sie geht dann einfach zurück auf die Quantitätsgleichung,
postuliert also, dass die reale Geldnachfrage eine locklineare Funktion des Einkommens,
mit einer Einkommensilastizität von eins ist, wir haben das hier ein bisschen verallgemeinert,
weil es für unsere Analysezwecke gar keine Rolle spielt,
wie groß die Einkommensilastizität ist, Hauptsache,
sie ist positiv,
deshalb habe ich hier einfach eine allgemeine Einkommensilastizität von Vieh hineingeschrieben
Ich unterdrücke im Augenblick allerdings die Zinsabhängigkeit der Geldnachfrage,
das habe ich in der letzten Stunde im Einzelnen begründet.
Wir werden später dann darauf zurückkommen, was ist,
wenn die Geldnachfrage doch eine schwache Zinssabhängigkeit aufweist und werden sehen,
dass das also auch nicht sehr viel an den Resultaten des Modells ändert,
solange diese Zinsabhängigkeit schwach ist.
Andere neue Modellbestandteile oder Änderungen der Modellspezifikation gegenüber dem Kenzianischen Rahmen bestanden darin,
dass die IS-Co jetzt vom Realzins abhängig sein soll und nicht mehr vom Nominalzins argumentierend,
das für Investitionen in Realkapital,
auch der reale Zinssatz maßgeblich sein sollte und nicht der nominale Zinssatz.
Und dass wir dementsprechend dann natürlich eine Beziehung brauchen zwischen dem
realen Zinssatz und dem nominalen Zinssatz.
Diese Beziehung wird in der Fischergleichung hergestellt. Der Realzins ergibt sich
als der Nominalzins abzüglich der erwarteten Inflationsrate. Diese beiden Änderungen,
die ich hier ausdrücke in den beiden Leichungen, ein Doppelstrich und 16,
werden zunächst einmal in der Analyse des Modells gar keine Rolle spielen.
Da kommen wir erst später drauf zu sprechen,
aber ich will es der Vollständigkeit halber hier erwähnen,
dass dies also auch Änderungen sind,
die Freakman am kendianischen Modell vornamen und mit denen wir
dann später umgehen werden
Der eigentlich entscheidende Unterschied, das, was ich jetzt in den nächsten zwei,
drei Folien betonen werde, ist eine andere Annahme bezüglich der Erwartungsbildung.
Bislang haben wir nämlich statische Erwartungen bezüglich des Preisniveaus angenommen. Das heißt,
wir haben angenommen, dass die Arbeiter immer die,
dasjenige Preisniveau für die nächste Periode erwarten,
was sie in der gegenwärtigen Periode auch beobachten.
Das heißt, es ist eine Annahme,
die nur dann sinnvoll und vertretbar erscheint,
wenn man sich irgendwie in einem preislich stabilen Umfeld bewegt,
wenn es also de facto
keine Inflation gibt
Und da haben wir gesehen, dass wenn dem so ist,
ist aber doch ein Anreiz dazu gibt, überraschend Inflation zu erzeugen.
Denn wenn die Arbeiter konstante Preisniveauerwartungen haben,
dann würde jede überraschende Veränderung des Preisniveaus dazu führen,
dass man einen Philips-Kurven-Zusammenhang ausnutzen kann.
Das bedeutet also insbesondere, wenn die Zentralbank sich dazu entschlüsse,
Inflation zu erzeugen, überraschend für die Arbeiter,
dann würde sie den Reallohnsatz vermindern durch überraschende Inflation.
Und das bedeutet, dass sie die Arbeitsnachfrage stimulieren würde.
Es wurden also mehr Arbeiter beschäftigt werden und
die Arbeitslosigkeit würde sinken, allerdings um den Preis sinkender Realeinkommen
Nun haben wir uns überlegt, dass es nicht befriedigend wäre,
ein Modell so zu bauen, wo man sagt,
die Arbeiter, die erwarten,
ein konstantes Preisniveau und die Regierung oder die Zentralbank,
die nutzt diese naive Preisniveauerwartung immer aus,
um dann überraschend die Inflation zu erzeugen und den Philips-Kurvenzusammenhang auszunutzen.
Denn natürlich würde man doch denken, dass die Arbeiter
das merken und lernen und dementsprechend ihre Preisniveauerwartungen verändern.
Nun genau diese Art von Veränderung der Preisniveauerwartungen sozusagen als Resultat eines Lernprozesses von Arbeitern,
die ursprünglich mal in einem preislich stabilen Umfeld gelebt haben,
aber die dann erkennen mussten, dass die Zentralbanken schamlos genug waren, naiven Preisniveau Erwartungen auszunutzen.
Genau eine solche Veränderung der Preiserwartungen,
die wollen wir jetzt im monetaristischen Modell modellieren, indem wir sagen,
dass die Erwartungsbildung sich jetzt nicht mehr bezieht auf das Preisniveau,
sondern sich bezieht auf die Inflationsrate.
Wir machen damit hier Arbeitnehmer, also um ein Quäntchen klüger,
als sie es bislang waren. Die Arbeitnehmer werden sich jetzt sagen,
sie erwarten für die kommende Periode genau dieselbe Inflationsrate wie die, die sie in der vergangenen Periode beobachtet haben.
Wenn es also in der vergangenen Periode so gewesen ist,
dass die Zentralbank eine Inflation von drei Prozent beispielsweise erzeugt hat,
um die Reallöhne zu vermindern, werden,
die Arbeitnehmer für die nächste Periode ebenfalls eine Inflation von drei Prozent erwarten.
Was bedeutet, dass sie gleich realen Löhne, nein,
Nominallöhne vereinbaren, die sozusagen diese drei Prozent antizipieren,
die also bereits um drei Prozent höher sind,
als sie es beim gegenwärtigen Preisniveau eigentlich wären,
weil die aber nicht mehr eben antizipieren,
dass das künftige Preisniveau, um eben diese drei Prozent Inflation,
die man von der Zentralbank erwartet,
jetzt habe ich mich vergaloppiert,
die also um diese drei Prozent höher sind
So, das heißt, wir machen im Grunde genommen nichts anderes,
als dass wir die Statik der Preisniveauerwartungen aus dem kensianischen Modell
jetzt übertragen auf eine Statik der Preisniveauerwartungen in Bezug auf die Inflationsrate.
Das immer noch kann sehr rationales Verhalten,
was die Arbeitnehmer dort an dem Tag liegen, legen,
weil es offenkundig so sein kann,
dass wenn die Arbeitnehmer drei Prozent Inflation erwarten,
dann könnt ihr die Zentralbank ja fünf Prozent Inflation erzeugen oder sieben Prozent oder was auch immer und damit die Arbeitnehmer wiederum über Tölkin.
Das heißt, die Arbeitnehmer sind immer noch nicht wirklich klug,
aber sie sind doch immerhin ein bisschen klüger als zuvor,
als sie zumindest sehen,
dass es Inflation geben kann und eine gewisse Vorsorge für Inflation treffen,
wenn es auch noch keine Vorsorge derart ist, dass man denken würde,
hier kommen wir wirklich zu einem sinnvoll interpretierbaren Gleichgewicht.
Im Augenblick ist das also eine Inflationsrate, eine Inflationserwartung, die völlig statisch ist.
Und wir sagen einfach für die nächste Periode T plus 1,
erwartet man in der Periode T, die Inflationsrate,
die man in der Periode T auch beobachtet hat.
Alles andere ist dann so, wie wir das in dem kennzianischen Modell auch hatten.
Hier steht die AS-Kurve, die uns also sagt,
der Output hängt negativ vom Reallohn ab und wir wollen bei dem vereinbarten Nominallohn,
also bei dem Nominallohn,
den die Arbeitnehmervertreter gemäß unserer Verhaltensannahme einfach setzen können,
aufgrund ihrer gewerkschaftlichen Macht.
Da wollen wir sagen, das ist in gewisser Hinsicht
der angemessene Lohnsatz gegeben, die Preiserwartungen der Arbeitnehmer.
Es wird nämlich einfach derjenige Lohnsatz angenommen, der dem entsprechenden,
der dem Preisniveau entspricht, was man für die kommende Periode erwartet.
Das sehen Sie also hier,
lohnt es jetzt der Periode Tee, soll gerade gleich sein,
der Preisniveauerwartung für die Periode Tee,
die man im Periode T
minus eins gebildet hat
Und damit haben wir das Modell im Prinzip fertig spezifiziert.
Wir müssen uns nur noch überlegen, wie jetzt eigentlich diese Preisniveau-Erwartung,
die in der letzten Gleichung auf dieser Folie steht,
wie die im Zusammenhang steht, mit der Inflationserwartung, die da oben steht.
Also wie können wir aus dieser Inflationserwartung hier eine Preisniveau-Erwartung bestimmen?
Nun, das ist nicht weiter schwierig und ich hatte das
am Ende der letzten Stunde auch bereits gemacht.
Sie sehen hier die beiden letzten gelb unterlegten Gleichungen auf dieser Folie.
Ich hatte folgendes argumentiert. Wir wissen,
die Preis, na die Inflationserwartung,
die die Arbeitnehmer in Periode T haben für die Periode T plus 1,
Die können wir ja teilen in die Preisniveauerwartung der Periode,
Tee plus 1, Preisniveauerwartung für die Periode Tee plus 1 gebildet in Periode
Tee, minus das Preisniveau in der Periode Tee.
Also das tatsächliche Preisniveau in der Periode Tee.
Das wäre die erwartete Inflationsrate, nämlich die Differenz zweier Preisniveaus,
und zwar die Differenz des erwarteten Preisniveaus abzüglich des tatsächlichen Preisniveauss der Vorperiode.
Das ist also sozusagen einfach definitorisch. Nun,
und dann können wir natürlich diese Gleichung hier umschreiben und sagen,
hier steht ja das, was versuchen,
die Preisniveauerwartung für die Periode Tee plus 1. Das,
woran sich die Nominallohnsetzung orientiert
Also lösen wir diese Gleichung hier einfach auf nach PT plus 1, gebildet in Tee.
Das heißt, wir müssen diesen Terminus-PT auf die andere Seite rüberbringen.
Und für das Delta PT plus 1 erwartet in Periode Tee,
können wir ja einfach schreiben, Delta PT.
Denn gemäß unserer Verhaltensannahme ist dieser Ausdruck hier ja nichts anderes als die Veränderung des Preises.
Die wussten ja Vorperiode. Dementsprechend kommen wir darauf,
dass die Preisniveauerwartung für Periode T plus 1, und das ist jetzt,
wie gesagt, die Niveauerwartung, nicht die Inflationserwartung.
Diese Preisniveauerwartung ergibt sich als dieses PT hier,
was wir auf die andere Seite rübergebracht haben,
plus dann das erwartete Preisniveau der Periode, entschuldige,
erwartete Inflationsrate der Periode T plus 1,
das ist aber gerade die tatsächliche Inflationsrate der Vorperiode
Nun, Delta PT ist nichts anderes als PT-PT minus 1,
dann steht da, also es ist nichts anderes als 2PT-PT minus 1,
dann war alles in Niveaus schreiben.
Macht das Sinn, was hier steht? Ökonomisch gesprochen,
natürlich macht es Sinn. Das sagt uns jetzt, das Preisniveau,
was die Arbeitnehmer für die Periode T plus 1 erwarten in Periode T,
setzt sich zusammen aus dem Preisniveau,
was die Arbeitnehmer beobachten in der gegenwärtigen Periode T,
plus die Inflationsrate, die sie in der gegenwärtigen Periode T beobachten.
Deeve schreiben sie also sozusagen fort und unterstellen das für die
nächste Periode, dieselbe Inflationsrate gilt,
dann kommen sie eben auf die Preisniveauerwartung für die Periode T
In dem, was ich jetzt mache,
sie sehen jetzt hier, arbeite ich mit diesen Ausdrücken,
gehe ich, habe ich als Unterschied zu dem kensianischen Modell
nur diesen Unterschied in der Erwartungsbildung.
Ich gehe im Augenblick überhaupt nicht darauf ein,
dass die IS-Kurve vom Realzinssatz abhängt und dass es eine Fischergleichung gibt.
Das kommt später. Im Augenblick studieren wir lediglich,
wie sie sozusagen das,
selbst das kensianische Modell verändern würde,
wenn wir einen anderen Erwartungsbildungsmechanismus unterstellen würden
Nun, was können wir jetzt machen?
Wir haben die aggregierte Angebotskurve und diese aggregierte Angebotskurve,
die hing ja ab von der Differenz aus Preisniveau und Lohnsatz.
Der Lohnsatz bezieht sich aber auf die Preisniveauerwartung. Dementsprechend können wir jetzt die Preisniveauerwartung,
die wir gerade ausgerechnet haben, hier einsetzen,
kommen dann auf einen Ausdruck, der uns sagt,
YT ist irgendwie eins durch Gamma, mal PT,
minus zwei PT minus eins plus PT minus zwei.
Wenn man das jetzt alles in Preisniveaus schreibt
Kann man diesen Ausdruck hier interpretieren? Man kann,
es ist nämlich leicht zu sehen, dass das,
was hier steht, aufgespalten werden kann.
Und einmal die Veränderung des Preisniveaus von der Periode T minus 1
hin zur Periode T. und einmal die Veränderung des Preisniveaus von
der Periode T. minus 2 hin zur Periode T. minus 1. Das heißt,
es steht da nichts anderes als zwei Inflationsraten.
Delta PT ist die Inflationsrat in Periode T. Delta PT minus 1
ist die Inflationsrate in der Periode T. minus 1. Sodass jetzt hier steht,
der reale Output hängt ab von der Veränderung der Inflationsraten.
Also es wird jetzt die doppelte Veränderung genommen,
das schreiben wir als Data Quadrat.
Das ist eins durch Gama mal Delta
Quadrat PT
Der reale Output hängt jetzt ab von der Veränderung der Inflationsrate in Periode T.
Erinnern Sie sich, im kensianischen Modell hatten wir die Philips-Kurve hergeleitet,
die uns sagte, die Veränderung des Reh, Entschuldigung,
der reale Output hängt ab von der Inflationsrate.
Und es hatte ich ihn lang und breit begründet,
warum die Änderung einer nominalen Größe,
in diesem Fall Änderung des Preisniveaus,
warum diese Änderung zu einer realen Wirkung führen kann.
Das war dann der Philips-Kurven-Zusammenhang, die Inflationsrate beeinflusst die Höhe
des Artbus
Jetzt in einem Modell,
in dem wir zunächst mal nichts anderes verändert haben,
als die Erwartungsbildung, stellen wir fest,
dass es nicht mehr dieselbe Implikation ist, sondern dass wir jetzt herauskriegen,
die Veränderung der Inflationsrate beeinflusst das Niveau des Outputs.
Nicht die Inflationsrate selbst. Es hängt nicht davon ab,
wie hoch die Implationsrate ist, sondern es hängt davon ab,
wie stark die Inflationsrate steigt.
Das ist die Veränderung der Inflationsrate. Das ist also jetzt der große Unterschied,
der einfach nur durch den anderen Erwartungsbildungsprozess herbeigeführt wird.
Man nennt diese Art von funktionalem Zusammenhang,
der hier gleich um 19 ausgedrückt wird,
die Erwartungsmodifizierte Philipskurve
Denn hier steht jetzt nichts anderes drin als die Differenz aus
der Inflationsrate und der erwarteten Inflationsrate. Während wir also zuvor geschrieben haben,
Y, Tee hängt ab von der Inflationsrate allein,
hängt es jetzt ab von der Differenz zwischen dieser Inflationsrate und der Inflationsrate,
die man in der Vorperiode erwartet hat.
Das heißt, hier wird also die Inflationsrate bereinigt,
um die erwartete Inflationsrate und deshalb nennt man das ganze Ding
die erwartungsmodifizierte Philipskurve
Diese Erwartungsmodifizierte Philipps Kurve hat eine wichtige Eigenschaft, nämlich dann,
wenn die Inflationsrate konstant ist, wenn Delta-Quadrat PT gleich null ist,
wenn sich die Inflationsrate also nicht verändert,
dann kriegen wir offenbar einen konstanten Output.
Denn in dem Fall ist YT gerade gleich null.
YT ist dann gleich null, wenn Data-Quadrat gleich Data-Quadrat PT gleich null ist.
Wir mögen sich den Kopf kratzen und sich sagen, ja,
was soll das heißen, dass der Output gleich null ist?
Das scheint ja irgendwie kein sinnvolles Ergebnis zu sein.
Denken Sie daran, wir arbeiten hier in Logarithmen.
Der Logarithmus des Outputs ist null, das heißt,
der Output ist eins.
Das ist also ein positiver Wert für den Output
Dass das nun gerade eins ist, das ist einfach nur eine Normierungsfrage,
weil wir hier möglichst wenig Konstanten mitgeschleppt haben.
Aber es ist eben nicht so,
dass irgendwie das Bruttoinlandsprodukt auf dem Wert von Null fällt,
sondern es fällt auf einen konstanten Wert eins.
Und solange wir eine konstante Inflationsrate haben,
würden wir in diesem Modell immer denselben Output produzieren,
weshalb wir diesen Output, den natürlichen Output nennen.
Oder den Output, bei dem sich die Inflationsrate nicht verändert.
Dann spricht er manchmal dann auch von der sogenannten Nairo,
der Non-Accelerating-Inflation-Rate-of, also Unemployment, hätte ich jetzt fast gesagt.
In diesem Fall müsste ich Output sagen.
Also von dem Niveau des Outputs, was man bekommt,
wenn die Inflationsrate nicht akzeleriert.
Ich bringe den Begriff nachher nochmal
Ja. Wenn also die Inflationsrate nicht akzeleriert,
wenn sie nicht schneller wird, wenn die Inflationsrate konstant bleibt,
dann haben wir ein konstantes Output-Niveau und das bezeichnet wir als
natürliches Output-Niveau oder später dann eben als nicht akzelerierendes Output-Niveau.
Was nun bedeutet,
dass die Möglichkeiten der Zentralbank durch Geldpolitik die Beschäftigung zu beeinflussen oder
das Output-Niveau zu beeinflussen und in der Makroökonomie wird Beschäftigung und Output-Niveau oft Synonym gebraucht,
weil man weiß, dass Beschäftigungsfluktuationen hochkorreliert sind mit Fluktuationen des Outputs,
also es ist letzten Endes egal, welche Terminologie wir dort wählen.
Also die Möglichkeiten der Zentralbank, Output oder Beschäftigung durch Geldpolitik zu beeinflussen,
sind ausgesprochen beschränkt. Denn in diesem Modell würden wir sehen,
dass wir nur dann reale Wirkungen erzielen können,
durch die Veränderung nominaler Größen, wenn wir in Kauf nehmen,
dass die Inflationsrate immer größer wird.
Was sich immer stärker erhöht. Das würde aber bedeuten,
dass wir über kurz oder lang irgendwie in eine Hyperinflation kommen.
Denn der ökonomische Mechanismus ist nun der, stellen Sie sich vor,
die Arbeitnehmer haben eine Inflationserwartung von drei Prozent,
dann kann die Zentralbank nichts durch Geldpolitik erreichen,
wenn sie dieser Erwartung gerecht wird und ihre Geldpolitik so ausrichtet,
dass tatsächlich
drei Prozent Inflation
erzeugt werden
Denn die drei Prozent werden ja von den Arbeitnehmern
bereits antizipiert und fließen in die Lohnverhandlungen ein.
Und der Nominalon wird entsprechend festgesetzt, dass er sozusagen bereits
die Preisentwicklung um drei Prozent Inflation vorweg nimmt.
Wenn die Zentralbank also in einer solchen Situation Beschäftigungswirkungen erzielen wollte,
wenn sie einen realen Output steigern wollte,
dann muss sie mehr als drei Prozent Inflation erzeugen.
Das heißt, sie, sagen wir mal,
sie erzeugt fünf Prozent Inflation. Das führt aber dazu,
dass gemäß unserer Modellannahme die Arbeitnehmer in der nächsten Periode
5 Prozent Inflation erwarten werden. Was bedeutet,
dass die Zentralbank nur dann reale Wirkungen auf den Output entwickeln kann,
wenn sie mehr als fünf Prozent Inflation erzeugt.
Sieben Prozent oder acht Prozent.
Und diese mehren Inflationen wird von den Arbeitnehmern in der nächsten
Periode wiederum erwartet
Streng genommen müsste man sagen, wenn die Zentralbank wirklich so verführe,
wie ich das gerade gesagt habe,
dann würden die Arbeitnehmer auch das wiederum lernen und würden sich sagen,
naja, wir dürfen offenbar nicht immer einfach das erwarten,
was wir in der Vorperiode beobachtet haben,
sondern wir müssen erwarten, dass die Zentralbank wiederum etwas aufschlägt.
Dann kommen wir näher zu dem Konzept von rationalen Erwartungen,
was Vergleich in der nächsten Modellvariante studieren werden.
Aber im Augenblick wollen wir es nochmal dabei belassen,
dass die Arbeitnehmer diese naiven statischen Erwartungen bezüglich der Inflationsrate haben,
selbst dann, wenn die Arbeitnehmer sozusagen noch relativ dumm sind,
würde dieses Modell implizieren,
dass die Zentralbank nur dann dauerhaft positive Wirkungen für den Output erzeugen kann,
wenn sie die Inflationsrate ständig steigert.
Und das würde also bedeuten,
dass wir über kurz oder lang in eine Hyperinflation geraten würden.
Das ist nicht ganz unrealistisch. Das ist genau das,
was man in Südamerika in den 80er Jahren beobachtet hat.
Dass die Inflationsrate von der Zentralbank ständig gesteigert worden ist,
bis hin zu absurd zu hohen Inflationsraten von 10.000,
20.000, 30.000 Prozent pro Jahr oder ähnliches.
Wenn sich die Inflationsentwicklung dort anschauen, dann sehen Sie,
wie die Inflation langsam ansteigt und immer,
immer schneller steigt,
bis man schließlich bei einer vollständigen Geldentwertung angekommen ist
Und das ist natürlich keine sinnvolle Politik. Und da sagt
Milton Friedman, das wurde eine vernünftige Zentralbank auch erkennen.
Also wenn wir uns jetzt nicht gerade auf Lightning Time in Amerika beziehen,
sondern irgendwie eine westeuropäische oder amerikanische, nordamerikanische Zentralbank im Kopf haben,
dann würde die ein solches Experiment erst gar nicht machen.
Wenn die Zentralbank der Auffassung wäre,
dass die Arbeitnehmer ihre Erwartungen so bilden,
wie wir das hier postuliert haben, dann würde die Zentralbank eben davon absehen,
durch Geldpolitik zu versuchen, den realen Output zu beeinflussen.
Und das führte dazu, dass die Monetaristen sagen,
die langfristige Philippskurve ist überhaupt senkrecht.
Es gibt keinen Trade-Off zwischen Inflation und Output oder Inflation
und Arbeitslosigkeit
Soll ich langfristige Philips-Kurve, steht senkrecht an der Stelle des natürlichen Outputs.
Egal, welches Niveau an Inflation man erzeugt.
Dann kann man also genauso gut auch null Prozent Inflation erzeugen.
Es hat keinen Wert zu versuchen, eine höhere Inflationsrate zu erzeugen,
weil die von den Arbeitnehmern doch nur antizipiert werden würde und damit dann wirkungslos werden würde.
Also, das ist die Kontraposition der Monetaristen gegenüber den Kenzianern.
Die Kenzianer haben gesagt, es gibt einen Philips-Kurven-Zusammenhang und den
kann man in Zeiten der Rezession ausnutzen, um zu versuchen,
den Output zu stimulieren.
Man erzeugt ein bisschen Inflation, überraschende Inflation,
entwertet damit die Reallöhne und das sorgt für steigende Beschäftigung
Und die Monetaristen sagen, diese Sache funktioniert nicht,
denn wenn man das einmal gemacht hat,
dann werden die Arbeitnehmer das gelernt haben,
dann werden sie also sofort erkennen, in dem Augenblick,
in dem eine Rezession ins Haus steht,
neigt die Zentralbank dazu, Inflation zu erzeugen,
um die Rezession zu bekämpfen und unsere Realhühne zu entwerten.
Also verlangen wir in den Lohnverhandlungen mal lieber einen
entsprechenden Aufschlag auf den Nominallohn, der sozusagen die Inflation,
die wir von der Zentralbank erwarten, vorwegnimmt.
Und wenn die Arbeitnehmer das machen,
wenn sie diesen Aufschlag verlangen und durchsetzen,
dann wiederum bleibt der Zentralbank gar nichts anderes übrig,
als diese Inflation auch tatsächlich zu erzeugen
Und wenn die Zentralbank das nicht täte,
dann würde das hier bedeuten,
dass der Reale und in der Rezession sogar noch größer wird,
als er vorher schon gewesen ist und dementsprechend die Arbeitslosigkeit weiter zunimmt,
der Output also schrumpft und die Rezession sich verstärkt.
Die Zentralbank wird dann also Gefangene der Erwartungen der Arbeitnehmer,
die sie selbst geschürt hat. Und aus diesem Grunde sagt
Friedman ist sinnvoll, wenn die Zentralbank möglichst glaubhaft versichert,
dass sie nie und unter keinen Umständen Inflation erzeugen wird.
Das Problem ist auch, dass wenn man einmal angefangen hat,
eine solche Inflation zu erzeugen,
dann gibt es keine andere Möglichkeit,
als diese Inflation wieder zurückzuführen auf das Ausgangsniveau,
als eine Rezession in Kauf
zu nehmen
Also wenn wir jetzt zurückdenken an die makroökonomische Situation der 70er Jahre,
in denen viele Zentralbanken mit milden Formen von Inflationen experimentiert haben,
mit milder Form von Inflation, meine ich,
mehr als so diese Kerninflationsrate von zwei Prozent,
die heutzutage Standard ist, ja,
in Deutschland vielleicht fünf oder sechs Prozent in anderen Ländern,
sieben, acht, neun, zehn Prozent,
aber eben noch weit von der Hyperinflation entfernt.
Also in diesen Jahren, in den 70er Jahren,
in denen das gemacht worden ist,
hat man nach einer Zeit festgestellt,
dass die Arbeitnehmer die Inflation andizipieren,
die die Zentralbank erzeugt,
sodass die Erzeugung von Inflation,
dass die Effekte einer liberalen Geldpolitik
wirkungslos gewesen sind
Folglich hatte jetzt die Zentralbank ein Interesse daran, zur Preisniveaustabilität zurückzukehren,
denn die Inflation selbst führte lediglich zu einer Verunsicherung der Wirtschaft,
weil Inflation auch die relativen Preise verschleiert. Relative Preise haben ja eine Signalwirkung,
indem sie die relative Knappheiten wiedergeben,
aber wenn es so ist, dass wir Inflation haben,
dann kann der einzelne Agent in einer Wirtschaft nicht unbedingt entscheiden,
ob die Preisveränderung,
die er beobachtet,
tatsächlich eine Veränderung der relativen Preise darstellt oder ob sie eine Veränderung des generellen Preisniveaus,
sprich Inflation darstellt und das wird
möglicherweise zu viel Allokation
Darüber hinaus gibt es Verwerfungen im Rahmen der Wechselkurs-Relationen,
weil die Inflation natürlich zur Abwertung der Inlandswährung führt,
sofern das Inland eine höhere Inflationsrate hat als das Ausland.
Das betrifft dann also die Export-Import-Struktur der Ökonomie,
die sich anpassen muss und das ist normalerweise mit Anpassungskosten verbunden
und führt dementsprechend ebenfalls typischerweise zu wirtschaftlichen Verwerfungen, die umso schwerer sind,
je schwerer die, je höher die Inflation ist.
Also wollten die Zentralbanken, nachdem sie erkannt hatten,
dass die inflationäre Politik wenig bewirkt,
die Inflation gerne wieder zurückführen auf ein gesundes Niveau von zwei Man strickt diese zwei Prozent immer an,
damit man ein bisschen Sicherheitsabstand zum Bereich der Deflation hat,
die besonders gefährlich ist.
Also zwei Prozent war sozusagen die Zielgröße, aber wenn man einmal auf sieben Prozent war,
war es gar nicht so einfach, auf die zwei Prozent runterzukommen.
Denn die Arbeitnehmer erwarteten jetzt sieben Prozent an Inflation. Und wenn die Zentralbank versprach,
wir wollen aber in der nächsten Periode nur noch zwei Prozent Inflation haben,
dann bedeutet das, dass es noch lange nicht,
dass das ein glaubwürdiges Versprechen war,
dass die Arbeitnehmer sich in ihren Lohnverhandlungen darauf auch dann eingestellt hätten und darauf vertraut hätten.
Die Arbeitnehmer haben sich möglicherweise gesagt, ja,
wir können ja dann mit unseren Lohnforderungen uns mäßigen,
sobald wir sehen, dass die Inflationsrate wirklich auf Platz zwei Prozent liegt,
aber derzeit liegt es ja halt auf sieben Prozent,
also verlangen wir auch sieben Prozent Aufschlag auf den Nominalo
Das heißt, jetzt hieß es sozusagen zur Zentralbank Hannemann,
geh du voran. Die Zentralbank musst du den ersten Schritt
machen. Und die Arbeitnehmer waren Willens zu folgen.
Wenn aber die Zentralbank jetzt diesen ersten Schritt macht und tatsächlich
zwei Prozent Inplation erzeugt oder meinetwegen auch vier Prozent Inflation erfolgt,
ausgehend von einem Niveau von sieben Prozent,
die Arbeitnehmer für diese Periode aber noch sieben Prozent Inflation erwartet haben und entsprechende Löhne gesetzt haben,
dann bedeutet das, dass dadurch die Reallöhne gestiegen sind.
Und durch das Steigen der Reallöhne sank die Arbeitsnachfrage und verschlimmerte
sich die wirtschaftliche Situation, weil Beschäftigung abgebaut wurde.
Das heißt, das Rückführen der Inflation war immer ein schmerzhafter Prozess,
der automatisch in einer Rezession endete,
Besonders radikal ist das in Europa durchgeführt worden von der englischen Premierministerin Thatcher,
die eine ausgesprochene Monetaristin gewesen ist und die ist auch angesichts der relativ hohen Inflationsrate,
die die Bank of England gestattet hatte,
für außerordentlich Geboten hier zum Ziel der Preisniveau Stabilität zurückzuführen und die das durchgeführt hat,
gegen alle Widerstände im politischen Bereich,
was aber auch dazu geführt hat,
dass England zunächst mal in den Jahren ab 1979 durch eine besonders schwere Rezession durch musste.
Und später dann einen relativ langen anhaltenden Wirtschaftsaufschwung hatte,
als das Preisniveau
sich stabilisiert hatte
Gut, das sind also die Falschstricke, die gespannt sind in einem Modell,
in dem die Arbeitnehmer nur ein bisschen klüger sind,
als in dem kensianischen Modell,
was sie in der vergangenen Stunde besprochen haben.
Sie sind lange noch nicht wirklich richtig klug,
aber das reicht schon. Dieses Ausmaß an Klugheit reicht bereits,
um es für die Zentralbank geboten, erscheinen zu lassen,
mit Inflation besser nicht zu spielen.
Insofern komme ich jetzt zu ganz anderen Ergebnissen als im kensianischen Modell.
Und nur deshalb, weil wir davon ausgehen,
dass die Arbeitnehmer nicht ganz so dumm sind,
wie sie im kensianischen Modell modelliert worden sind
Das allein, also die Änderung des Erwartungsbildungsmechanismus, reicht,
reicht hier also auf. Reicht hier also aus,
um die wirtschaftspolitischen Implikationen des Modells grundlegend zu verändern.
Dabei haben wir sonst an der Modellstruktur noch nicht viel verändert.
Sie sollen sich hier bitte in eine Übung insbesondere klarmachen,
dass das monetaristische Modell nach wie vor der dann Lobtageskritik unterliegt,
dass es also nach wie vor der Fall ist,
dass dieses Modell antizyklische Reallöhne impliziert,
obwohl wir in der im Piri feststellen,
dass die Reallöhne prozyklisch oder schwach
prozyklisch sind
Jetzt wollen wir uns jetzt noch auf formaler Ebene anschauen,
dass dieses Modell für Implikationen hat, für den Konjunkturzyklus.
Dazu wollen wir uns zunächst mal auf die Geldpolitik konzentrieren,
aus dem einfachen Grunde, dass wir hier so
eine Art Quantitätsgleichung hier unterstellen, eine Art verallgemeinerte Qualitätsgleichung.
Die Qualitätsgleichung, wie sie sich erinnern, besagt,
Pi mal Y ist MAV. Wenn Sie diese Qualitätsgleichung sich
als eine Identität vor Augen führen, dann folgt unmittelbar daraus,
dass nur Geldpolitik relevant sein kann im monetaristischen Modell.
Wenn das eine Identität ist, Pi mal Y ist MAV,
dann folgt das Y nichts anderes, ist es als MAV durch P.
Das heißt, nur die reale Geldmenge beeinflusst den realen Output
Insbesondere die Fiskalpolitik tut es nicht. In einer solchen strikten Form des monetaristischen Modells,
die von der Qualitätsgleichung gesteuert ist, wurde Fiskalpolitiker keine Wirkung haben.
Deshalb konzentrieren wir uns im Augenblick mal auf die Geldpolitik und verstehen jetzt
auch langsam, warum das Modell eigentlich monetaristisches Modell heißt.
Es ist das Geld, was hier offenbar eine Rolle spielt.
Nun, die Wachstumsrate der Geldmenge wird von der Zentralbank gesteuert.
Oder wir wollen es zumindest annehmen, dass dem so sei.
Tatsächlich ist der Mechanismus ein bisschen komplizierter,
wie wir in der jetzigen Finanzkrise auch sehen,
weil es endogene Geldschöpfung geben kann,
die von der Zentralbank nicht unbedingt gesteuert werden kann oder wo
die Zentralbank Ihrer Form der Zentralbankgeldschöpfung gegebenenfalls gegensteuern muss,
wenn die endogene Geldschöpfung zusammenbricht.
Aber wir wollen es hier vereinfachen dahingehend, dass die Zentralbank
imstande ist, weitgehend die Wachstumsrate der Geldmenge zu steuern.
Nun, wir wollen mal annehmen,
dass die Veränderung dieser Wachstumsrate der Geldmenge im Mittel null ist.
Das heißt, sie soll zwar bestimmten stochastischen Störungen unterliegen,
die ich hier mit Epsilon bezeichne,
aber Y soll einen Erwartungswert von null haben.
Das Formularium formatisiere ich hier, indem ich sage,
Delta Quadrat MT ist einfach nur eine Störung,
Epsilon T mit einem Erwartungswert von null
und einer bestimmten Varianz
Wenn Data-Quadrat MT einfach einen Erwartungswert von null hat,
dann bedeutet das,
dass die Subjekte in einer Ökonomie erwarten müssen,
dass sich die Wachstumsrate der Geldmenge normalerweise nicht verändert,
sondern dass die The Traalbank dort einen sinnvoll oder einen berechenbaren Kurs der Geldpolitik verfolgt.
Das ist auch deshalb sinnvoll anzunehmen, weil wir gerade gesehen hatten,
dass es für die Zentralbank ja sinnvoll ist, keine Veränderung der Inflationsrate durchzuführen.
Im Intuitionsrat ist die Wachstumsrate des Preisniveaus und ich war also
eine Veränderung der Inflationsrate, wäre Delta-Quadrat. P,
das will man gerade nicht, das soll ungefähr null sein,
also sollte auch die Veränderung der Wachstumsrate der Geldmenge
im Mittel null
Wenn Delta-Quadrat MT gleich, EpsilonT ist,
dann bedeutet das nichts anderes,
als dass sich die Wachstumsrate der Geldmenge in Periode T orientiert
an der Wachstumsrate der Geldmenge in der Periode T minus eins plus eine Störung.
Dann bringen sie dieses Delta MT minus eins auf die andere Seite,
dann haben sie gerade das Data-Quadrat MT stehen.
Oder ausgedrückt in der Sprache der Zeit rein, Analytiker,
wir nehmen an, dass die Wachstumsrate der Geldmenge einfach ein random Walk ist.
Delta MT in dieser Formulierung hier in diesem einfachen Zeitreihenmodell
heißt dann
Random Walk
Nun, das wollen wir mal unterstellen,
dass die Zentralbank sich an einer solchen Geldpolitik orientiert.
Und da gucken wir uns die Quantitätsgleichung an,
die uns im Wesentlichen einfach sagte, minus p ist viermal Y,
also schon diese etwas verallgemeinerte Form der Quantitätsgleichung mit einem allgemeinen Vieh.
Davon fehlt mir die ersten Differenzen,
dann steht der Wachstumsrate der Geldmenge minus Inflationsrate,
ist viermal Wachstumsrate des Outputs oder wir können genauso gut davon
auch die zweiten Differenzen bilden,
dann steht da die Veränderung der Wachstumsrate der Geldmenge minus Veränderung der Inflationsgrate,
ist viermal die Veränderung der Wachstumsrate des Outputs
In diese Gleichung setzen wir jetzt unsere Gleichung 19 und 20 ein.
20 war hier der Random Walk. 19 war die aggregierte Angebotsfunktion.
Da sehen wir ja, da steht zum Beispiel Delta-Quadrat PT.
Ist Gamma mal YT. Wenn wir jetzt hier hingehen,
da können wir also Delta-Quadrat PT,
indem wir diese aggregierte Angebotsfunktion nutzen, ersetzen durch Gamma mal YT.
Und für das Delta-Quadrat MT können wir einfach Exylontie einschreiben.
Dann kriegt man also einen Ausdruck hier,
der nur noch
von YT abhängt
Dieser Ausdruck liest sich dann folgendermaßen. Fieber, Delta-Quadrat YT,
plus Gamma mal YT, eben für das Delta-Quadrat PT.
Ist gleich Epzylonté, Epzylonté ist Delta Quadrat MT.
Also kriegen wir diese gleiche. Und hier,
und dann lösen wir diese Delta-Quadrat hier auf,
um das alles in Niveaus zu schreiben und sehen dann,
dass wir hier eine Differenzengleichung zweiter Ordnung bekommen.
Gamma plus 4 mal YT, minus 2,
4 YT minus 1 plus 4 mal
YT minus 2 ist YT, das heißt,
es ist eine stochastische Differenzengleichung zweiter Ordnung,
die hier herauskommt
Die wollen wir noch ein bisschen umformen,
indem wir durch Gamma Plus Vieh teilen,
sodass der koeffizient vor dem unverzögerten Y also eins wird.
Dann kommen wir hier auf diese Formulierung. Und wie Sie sehen,
ist das also eine Gleichung,
die sozusagen hier auf der linken Seite ihren systematischen Teil hat,
weil da so ein Tee Y-Tee minus eins und Y-Tee minus zwei drinsteht.
Und dann steht hier die dochastische Störung.
Wir betrachten jetzt zunächst mal die homogene Differenzengleichung. Das heißt,
wir setzen das Ding hier erst mal auf Null,
um uns über das dynamische Verhalten dieser Gleichung Klarheit zu verschaffen.
Die homogene Gleichung ist also dieselbe Gleichung,
wie die hier oben, nur dass die rechte Seite
auf Null gesetzt wird
Was sehen wir? Zunächst mal steht da YT. Ja,
wenn wir jetzt diesen nächsten Term hier auf die andere Seite bringen würden,
dann stünde da, ist gleich zwei Vieh durch Gamma plus 4 mal YT minus 1.
Da steht hier also ein positiver, koeffizient vor dem YT minus 1.
Das impliziert unmittelbar, dass diese Zeitreihe positiv autokorreliert ist.
Und das ist ja das,
was wir in der Konjunkturtheorie gerne haben möchten oder was wir aus dem empirischen,
aus empirischen Analyse, aus den stilisierten Fakten wissen,
die Daten,
die die Output-Daten sind positiv autokorreliert,
weisen eine hohe positive Autokorrelation auf
Wir sehen jetzt also in diesem monetaristischen Modell, ist das der Fall.
Wir kriegen eine positive Autokorrelation in der Output-Zeitreihe. Jetzt wollen
wir uns überlegen, ob es wohl auch Zyklen gibt.
Nun, dazu müssen wir ja lediglich die Wurzeln der charakteristischen Gleichung, diese Differenzenleichung bestimmen.
Die charakteristische Gleichung, die sehen Sie jetzt hier.
Das ist Z-Quadrat, minus zwei Vieh durch Gamma Plus Vieh,
Z plus Vieh durch Gamma Plus Vieh,
ist gleich null eine quadratische Gleichung, die wir lösen müssen.
Nun, die Lösung steht hier,
TED 1, 2 ist dieser Ausdruck hier
Das könnte zu Hause nachrichten, dass das so stimmt.
Was uns interessiert, ist der Term hier unter der Wurzel.
Denn wir wissen, wenn unter der Wurzel irgendwie
etwas Negatives steht, dann kriegen wir Schwingungen.
Nun, und was sehen wir hier, alle Parameter waren
ja stets positiv gewählt und da steht ein negatives Vorzeichen.
Das heißt, in der Tat steht hier ein negativer Term
unter der Wurzel. Das heißt, diese charakteristische Gleichung,
unserer Differenzengleichung hat komplexe Eigenwerte und dementsprechend schwingt die Lösung
dieser Differenzengleichung
Darüber hinaus kann man sich angucken, dass die Stabilitätsbedingungen erfüllt ist.
Die Stabilitätsbedingung ist gerade, dass die Wurzel aus Vieh durch
Gamma plus Vieh, dass die kleiner ist als eins.
Also dass die Wurzel hier aus diesem Koeffizienten kleiner ist als eins.
Und das ist offenbar der Fall, denn Vieh ist kleiner als Gamma plus Vieh.
Also wissen wir jetzt, das monetaristische Modell erzeugt uns einer Output-Titerei,
die ist positiv autokorreliert und dieser Output-Reihe, Zeitreihe, weist stabile Schwingungen auf.
Wenn es jetzt nicht diese stohastischen Störungen, Epsilontee gäbe,
dann würden wir wieder sagen, wie Multiplikator, Accelerator-Modell,
naja, Schwingungen ist zwar schön,
aber stabile Schwingungen bedeutet,
dass diese Schwingungen so langsam aussterben und wir
hin zum Gleichgewichtswert konvergieren
Und insofern hätten wir nicht wirklich ein konjunkturelles Phänomen. Aber wenn wir unterstellen,
dass wir ja jetzt hier diese Schocks Epsilon T drin haben,
dann wissen wir andererseits,
dass es immer wieder neue Störungen in dem System geben wird,
die die Output-Zeitreihe weg katapultieren von ihrem Gleichgewichtsniveau,
sodass wir letzten Endes, ebenso wie in der stochastischen Version des Multiplikator-Akzelerator-Modells,
anhaltende Fluktuationen im Output haben werden.
Das heißt, das monetaristische Modell ist jetzt das erste Modell,
was uns wirklich einen Zyklus liefert,
der in gewisser Hinsicht den empirischen Beobachtungen entspricht oder jedenfalls einer
Teilmenge der empirischen Beobachtung, die wir gemacht haben,
Wir haben Schwingungen, sie sind irgendwo unregelmäßig stochastischer Art.
Sie sind stabil, das heißt, sie explodieren nicht.
Und wir haben positive Autokorrelation. Das können wir ja erstmal
so als befriedigend auffassen. Ja, es ist sozusagen das
erste positive Ergebnis, was wir in dieser Vorlesung erzielt hatten.
Jetzt können wir uns Gedanken darüber machen,
was ist denn nun eigentlich dann die Ursache der Schwingungen,
die wir hier beobachten, der Fluktuation im Output.
Nun, das ist jetzt die radikale Botschaft des monetaristischen Modells,
mit der viele Kenianer oder alle Kenianer wahrscheinlich unzubefrieden gewesen sind,
unglücklich gewesen sind, Die Interpretation ist die, dass die Konjunkturzyklen deshalb entstehen,
weil die zentral bank Schwinkenschwankungen in der Wachstumsrate der Geldmenge zulässt.
Das heißt, das hier ist jetzt die Freedmensche Position,
die er ja empirisch auch in seiner Monitory History of
the United States zusammen mit einer Schwarz dargelegt hat.
Er hat gesagt, es ist die Geldpolitik der Zentralbank,
die Konjunkturschwankungen verursacht. Der Fehler liegt allein bei der Zentralbank.
Nur weil die Zentralbank in vielen Situationen eine unangemessene Geldpolitik gemacht hat,
weil sie irgendwie versucht hat,
durch Geldpolitik Einfluss zu nehmen auf wirtschaftliche Bedingungen,
nur dadurch entstehen die Konjunkturschwankungen
Das sagt dieses Modell hier. Wenn wir dieses Epstilon Tee nicht hätten,
wenn wir nicht diese Schwankungen, die sie im Augenblick
nur zufällig modellierten Schwankungen in der Wachstumsrate der Geldmenge hätten,
dann würde dieses Modell ja wunderschön zu einem Gleichgewichtswert hin konvergieren.
Dann hätten wir ein konstantes, gleichgewichtiges Einkommen und keine Konjunkturschwankungen.
Und die Welt wäre wunderschön. Und Friedman sagt,
dass wir tatsächlich Konjunkturschwankungen beobachten, das liegt daran,
dass die Zentralbank das eben nicht schafft,
die Geldmenge konstant wachsen zu lassen,
mit immer derselben Wachstumsrate
Die berühmte Freedman-Regel ist nun gerade die, dass man sagt,
die Zentralbank soll sich gar nicht darum kümmern, was in der Wirtschaft passiert,
sondern soll nach Möglichkeit immer dieselbe Wachstumsrate der Geldmenge erzeugen.
Diese Wachstumsrate der Geldmenge sollten sprechen, der Wachstumsrate des realen Bruttoinlandsprodukts, die ihrerseits irgendwie auf technischen Fortschritt wahrscheinlich zurückzuführen ist. Ja,
also ein gewisses Wachstum der Geldmenge muss immer sein,
weil die technischen Möglichkeiten wachsen, weil das Bruttoinlandsprodukt wächst,
deshalb wächst das Transaktionsbedürfnis, also das braucht man natürlich,
aber das weiß man so ungefähr,
wie hoch das Produktivitätswachstum ist,
sagen wir mal 1,7 Prozent reales Wachstum pro Jahr im langjährigen Mittel,
dann soll die Zentralbank bitte schön auch die Geldmenge in jedem Jahr
um diesen Betrag wachsen lassen und sich ansonsten aus der Konjunkturpolitik raushalten,
das sei die beste Art und Weise,
die Konjunktur zu stabilisieren und Konjunkturschwankungen zu bekämpfen
Diese Position wird als monetaristische Revolution bezeichnet. Weil sie scheinbar
eine totale Gegenposition zum kensianischen Modell dasteht. Während die Kensianer betont haben,
dass die Zentralbank eine konstruktive Rolle in der Ökonomie spielen kann,
indem sie Rezessionen bekämpft durch geeignete Geldpolitik,
also die Geldmengen Wachstumsrate der jeweiligen wirtschaftlichen Situationen anpasst,
sagen die Monetaristen das genaue Gegenteil und sagen,
es ist nicht so,
dass die Rezession kommt und dann reagiert die Zentralbank da drauf,
sondern es ist so,
dass die Zentralbank irgendwas macht und dadurch kriegen wir Schwankungen auch in der aggregierten ökonomischen Aktivität.
Und das Beste ist,
die Zentralbank hält sich einfach aus
Never touched the stering wheel once your moving. Ja,
das also zum Begriff der monetaristischen Revolution. Jetzt wollen wir
das Modell ein bisschen verallgemeinern, weil man vielleicht sagen kann,
es ist ja möglicherweise ein bisschen extrem,
was wir hier gesehen haben, zu sagen,
alles hängt letzten Endes von der Geldpolitik der Zentralbank ab.
Alles hängt letzten Endes davon ab, dass diese Qualitätsgleichung richtig ist,
dass der reale Output letzten Endes nur durch die reale Geldmenge determiniert ist.
Vielleicht gibt es ja auch noch andere und komplexere Zusammenhänge und
das kensianische Modell hat ja da auch mit einigen Argumentativen
Aufwand komplexere Zusammenhänge thematisiert
Insbesondere hat Cains eben eine ausgefeiltere Geldnachfragefunktion gehabt,
die auch eine Zinsabhängigkeit aufwies, sodass es dann also zu Interaktionen,
zwischen Geld- und Gütermarkt gekommen ist, die wir hier ausgeblendet haben.
Ich hatte es Ihnen eben gesagt und auf der letzten Folie
stand es nochmal als Übung, in dem reinen monetaristischen Modell,
was wir gerade besprochen haben, hätte Fiskalpolitik überhaupt keine Wirkung.
Jetzt wollen wir das mal etwas aufhebeln und das Modell so erweitern,
dass wir sagen, naja, wir wissen zwar,
dass die Zins-Elastizität der Geldnachfrage empirisch gesehen klein ist,
aber es ist doch auch nicht so,
dass sie immer unter allen Umständen in signifikant ist,
manche Forscher finden da auch signifikante kleine Zinselastizzitäten, Also,
gehen wir doch mal zur tänzianischen Liquiditätspräferenz-Theorie zurück und postulieren.
Das ist auch eine Zinsabhängigkeit der Geldnachfrage gibt,
auch wenn es vielleicht plausibel ist, zu sagen,
dass sie weniger bedeutend ist, als die Einkommenselastizität der Geldnachfrage.
Das heißt, wir wenden uns jetzt der Frage zu,
was passiert, wenn die Zinselastizität der Geldnachfrage doch positiv ist, wenn auch klein.
Das heißt, was passiert, wenn das Lamm dahinreichend groß ist? Nun,
jetzt kommen diese anderen Veränderungen des monetaristischen Modells zum Tragen,
die ich bislang ausgeblendet hatte, insbesondere die Tatsache,
dass die IS-Kurve jetzt vom Realzins abhängt und Realzins- und Nominalzins
über die Fischergleichung miteinander verbunden sind
Wir machen das folgendermaßen. Wir haben zunächst mal hier
gleich um 22 die Geldnachfragefunktion. Stehen die reale Geldnachfrage,
ist M-P, die hängt ab über Einkommenselastizität,
Vieh vom Niveau des realen Outputs, so wie bislang auch.
Und jetzt kommt hier noch neu hinzu, minus eins durch Lamder,
mal der Nominalsitz. Und für den Nominalsinns habe ich
hier gleich die Fischergleichung eingesetzt und habe gesagt, naja,
der Nominalsinns ist nichts anderes, als der real sind,
plus die erwartete Inflationsrate.
Ja, also das hier ist praktisch die kensianische Liquiditätspräferenz-Theorie,
die wir jetzt für ein
endlich großes Lamder formulieren
In der reinen Form des monetaristischen Modells, hat man gesagt,
das Lamda geht gegen unendlich, dann verschwindet dieser letzte Thermie.
Jetzt lassen wir das Lamda irgendwie groß sein, aber
eben nicht unendlich groß. Nun, diese Gleichung kann ich
dann natürlich weiterverwenden, indem ich mir die IS-Kurve nehme.
Denn in der IS-Kurve kommt ebenfalls der Realzins vor.
Die Investitionsnachfrage in der IS-Kurve hängt ab vom Realzins,
dann löse ich also mal die IS-Kurve Gleichung 1 Doppelstrich auf
nach dem Realzins und setze sie ein in diese Geldnachfragefunktion 22,
die Sie hier sehen
Wenn ich das tue, dann verändert sich meine Geldnachfragefunktion oder
jetzt meine gleichzeitige Geld- und Gütermarkt-Gleichgewichtsbedingung in der folgenden Form.
Hier sehen Sie wieder die reale Geldmenge und die Abhängigkeit vom Niveau des Einkommens,
also das ist immer noch derselbe Term wie das,
minus eins durch Lander, naja,
und jetzt muss ich hier einfach für das RT die IS-Kurve einsetzen.
Und das sehen Sie hier. Die Abhängigkeit der Investitionen vom Realzens
wird jetzt hier ausgedrückt durch diese Differenz zwischen Staatsausgaben und Einkommen.
Und für das Delta-PT plus eins schreibe ich hin,
das ist ja die Erwartung der Inflationsrate in T plus 1,
das soll gemäß unserer Modellannahme entsprechend der tatsächlichen Inflationsrate in Periode T,
das ist also PT-PT minus eins.
Dieses Ding hier ist nichts anderes als die Inflationserwartung,
die dort steht
Von dieser Gleichung bilden wir jetzt zweimal die Differenzen.
Wesentlich müssen wir da also überall nur ein Delta-Quadrat-Operator einfügen.
Dann steht die gleiche und da, die sie jetzt hier
auf der neuen Folie ganz oben sehen. Delta-Quadrat,
MT-Veränderung der Geldmenge minus Delta-Quadrat, PT, das ist die Veränderung,
also Entschuldigung, das Veränderung der Geldmengen, Wachstumsrate.
Hier steht die Veränderung der Inflation, Veränderung,
der Output-Wachstumsrate hängt ab von der Veränderung,
der Wachstumsrate der Staatsausgaben, nochmal die Output-Wachstumsrate,
Veränderung der Output-Wachstumsrate,
nochmal die Veränderung der Inflationsrate und hier ebenfalls mit unterschiedlichen Zeitindizis
Nun, dass der ganze Ding sortiere ich jetzt mal ein bisschen,
weil ich hier zum Beispiel Delta-Quadrat YT drin vorkommt und da auch.
Ich fasse also alle gleichen Therme zusammen,
dann kriege ich diesen Ausdruck dort,
da steht also wieder Veränderung der Wachstumsrate des Outputs,
Veränderung der Inflationsrate in T und in T minus eins,
hängt jetzt ab von den Politikparametern.
Ja, ich habe jetzt also so sortiert,
dass auf der linken Seite der Gleichung sozusagen die endogenen Größen stehen,
die, die in dieser Ökonomie reagieren,
auf das,
was Politikparameter sind,
nämlich einerseits die Veränderung der Wachstumsrate der Staatsausgaben und andererseits
die Veränderung der Wachstumsrate der Geldmenge
Für die Veränderung der Wachstumsrate, der Geldmenge wollen wir dann wieder unterstellen,
dass das einfach irgendwie eine Störung Epsilon ist,
die werden wir dann in YM nehmen, nennen.
Und für die Fiskalpolitik wollen wir die analoge Annahme machen und wollen sagen,
naja, die Veränderung, der Wachstumsrat der Fiskalpolitik,
der Staatsausgaben, die soll ebenfalls irgendwie eine Störung sein,
die wir dann Epsilon G nennen.
Was wir aber zunächst machen, ist, dass wir diese
ganzen Delta-Quadrat-PTs raussubstituieren, indem wir die erwartungsmodifizierte Philips-Kurve einsetzen.
Denn hier steht hier die Veränderung der Inflationsrate.
Und wir wissen aus unserer AS-Kurve,
dass die Veränderung der Inflationsrate zurückgeführt werden kann auf den Output.
Eine AS-Kurve sagte uns, Wo ist sie?
Da? Eiskurve sagte uns so ein Delta-Quadrat PT.
Hier ist nichts anderes als Gamma mal YT.
Also jetzt können wir diese ganzen Delta-Quadrat-PTs da rausholen.
Hier steht Delta-Quadrat PT. Dafür können wir auch schreiben Gamma mal YT.
Da steht Delta-Quadrat PT minus 1. Da beschreiben wir Gamma mal
YT minus 1. Jetzt sind wir schon einen Schritt weiter,
denn dadurch steht jetzt auf der linken Seite nur noch YT.
Wir kommen also wieder unserer Differenzengleichung nah.
Auf der linken Seite steht einfach YT.
Und hier stehen die Politikparameter Fiskalpolitik und Geldpolitik
Wenn ich diese linke Seite jetzt hier nur in YT ausgedrückt,
auflöse, sodass dieses Delta-Quadrat hier verschwindet,
dann steht hier wieder eine Differenzengleichung zweiter Ordnung.
YT, YT, minus 1, YT, minus 2,
mit bestimmten Koeffizienten. Ja, du kannst im einzelnen Nachrichten
, das stimmt, was da steht.
Und die hängen ab von den Veränderungen der Wachstumsrate von Staatsausgaben und Geldmenge.
Ich normiere diese Gleichung wieder oder ich forme sie so um,
dass der koeffizient vor dem höchsten YT-Wert 1 ist,
dann komme ich hier auf diese relativ hässlichen Ausdrücke hier,
das ist aber eine einfache Umformung
Und definiere als Äxilon Geti und Äxilon MT die entsprechenden Ausdrücke,
die sich beziehen auf Delta-Quadrat GT bzw. Delta-Quadrat MT.
Nun, was sehen wir jetzt, wenn wir uns
diesen Ausdruck hier angucken? Wir sehen zunächst einmal,
dass dann, wenn die Zins-Elastizität der Geldnachfrage gegen Null geht,
das heißt, wenn das Lamm dagegen unendlich geht,
dann kriegen wir wieder die Gleichung 21 aus dem reinen monetaristischen Modell.
Nochmal zurück, was Vergleichung 21
Steht gar nicht da, was gleich um 21 ist,
habe ich es übersehen. Gleich am 21. ist die sich
hier. Ich habe hier nur 21 Strich dann hingeschrieben,
aber gemeint ist natürlich diese Gleichung hier.
Das war die Gleichung, die wir im monetaristischen Modell haben.
Und diese Gleichung kriegen wir jetzt in dem erweiterten Modell mit einem endlich großen Lander,
ebenfalls, wenn wir uns nur einfach angucken, was passiert,
wenn in dieser Gleichung das Lamm dagegen unendlich geht?
Ja. Nun, schauen Sie sich das an.
In diesem ersten koeffizienten hier. Da haben wir ein Lamm
da an dieser Stelle stehen und wir haben Lamda hier
und haben Lamda dastehen
Ehrlich gesagt, man sieht das besser, glaube ich,
noch in einer anderen Darstellungsweise.
Nein. Dachte, ich hätte es noch mal anders geschrieben.
Na egal. Wenn wir hier das Lamm dagegen unendlich gehen lassen,
dann sieht man, was passiert am besten dadurch,
dass wir zunächst mal den Zähler und den Nenner durch Lamm da dividieren.
Dann würden wir also herausbekommen,
dass hier das Lamm da verschwindet und da das Lamm da
verschwindet und da das Lamm da verschwindet und alle anderen Ausdrücke,
die hier drin sind, durch Lamm da dividiert werden müssen,
sodass wenn Lamm dagegen unendlich geht,
diese Ausdrücke verschwinden
Bleibt dann also letzten Endes lediglich übrig. Zwei Vieh mal Sigma,
geteilt durch Vieh mal Sigma plus Gamma mal Sigma.
Ja, und das ist dann der Ausdruck,
den wir auch in der Gleichung 21 stehen hatten.
Und entsprechend kriegen wir das hier raus,
dass wenn wir das Lamda hier gegen unendlich gehen lassen,
dass wir dann genau gegen denjenigen Koeffizienten streben,
den wir auch in der Gleichung 21 abgeleitet hatten.
Das bedeutet also, wenn das Lamda gegen unendlich geht,
dann kriegen wir gerade diese Gleichung 21. Das heißt,
dann kriegen wir die Lösung des reinen monetaristischen Modells mit einer
verschwindenden Zinselastizität der Geldnachfrage.
Und in diesem Modell wussten wir,
hatten wir eine schwingende Lösung
Da war der Term unter der Wurzel,
in der Lösung der charakteristischen Gleichung negativ. Nun,
das bedeutet also, wenn das Lamm da groß genug ist,
das heißt, wenn die Zinselelastizität hinreichend klein ist,
dann werden wir ebenfalls eine schwingende Lösung bekommen.
Ja, dann ist der Term unter der Wurzel immer noch negativ.
Wir werden dann irgendwo in der Nähe derjenigen Lösung sein,
die werden 21 bereits analysiert haben. Das heißt,
solange die Geld, die Zinselelastizität der Geldnachfrage hinreichend klein ist,
beziehungsweise das Lamm dahinreichend groß ist,
impliziert also auch dieses Modell,
was eine gewisse Zinselelastizität der Geldnachfrage erlaubt,
eine schwingende Lösung und eine
positiv autokorrelierte Lösung
Das heißt, wenn wir diese zinselastische Geldnachfrage mit einer nicht zu großen Zinselastizität unterstellen,
dann ist die einzige Änderung, die,
das ist nicht allein die Änderungen in der Wachstumsrate der Geldmenge,
sind die Konjunkturschwankungen verursachen,
sondern dass jetzt zusätzlich auch Änderungen in der Wachstumsrate der Staatsausgaben Konjunkturschwankungen verursachen.
Das heißt, das kendianische Resultat wird wieder in sein Gegenteil verkehrt,
sozusagen, es wird für die Kansianer alles noch ein bisschen schlimmer gemacht.
Und ich war denn, jetzt sagen die Monetaristen nicht etwa nur,
dass Änderungen der Geldpolitik tendenziell nur destabilisierend wirken,
Bankungen in der aggregierten ökonomischen Aktivität verursachen,
sondern sie sagt, auch die Fiskalpolitik verursacht das.
Auch davon sollte der Staat tun, ließ die Finger lassen
und möglichst eine konstante, adzyklische Fiskalpolitik fahren.
Während die Kenzianer ja immer für antizyklische Viskalpolitik plädiert haben.
Die Monetaristen sagen, es ist egal, was der Staat macht,
ob Geldpolitik oder Fiskalpolitik ist, es ist immer schlecht.
Es führt immer dazu, dass dadurch gerade konjunkturelle Schwankungen verursacht werden. Das heißt,
der Schritt, das scheinbare Konzidieren an die Kenzianer zu sagen,
naja gut, dann lassen wir eben auch eine gewisse Zinselastizität
Der Geldnachfrage zu, führt keineswegs dazu,
dass die Ergebnisse kensianischer werden,
sondern die Ergebnisse werden eher anti-Kensianischer, in dem Sinne nämlich,
dass jetzt auch die Fiskalpolitik in dies Kritik gebracht wird.
Gut. Entscheidend für dieses Ergebnis,
sowohl in der Variante ohne Zinselastizität der Geldnachfrage als auch in
der Variante mit einer kleinen normalen Zinselastizität der Geldnachfrage,
ist stets die Erwartungsbildung,
die wir
hier gemacht haben
Diese Erwartungsbildung freilich kann man selbst kritisieren. Und das ist
auch gemacht worden von Schülern, von Milton Friedman,
die dann ihre eigene Schule entwickelt haben in den 70er Jahren.
Die Erwartungsbildung ist nämlich auch in diesem Modell wiederum vergangenheitsorientiert.
Im kensernischen Modell hatten wir gesagt, erwarten die Agenten,
das Preisniveau der Vorperiode, hier erwarten die Agenten die Inflationsrate der Vorperiode.
Beides ist nicht wirklich eine sinnvolle Erwartung, wenn die Zentralbank
sich entscheiden sollte, diese Erwartung zu unterlaufen. Nun,
der logische Schritt ist der zu sagen, wir müssen das erwarten,
was für die Zukunft wirklich die größte Wahrscheinlichkeit hat.
Das heißt, wir müssen eine Erwartungsbildung betreiben,
die in die Zukunft schaut
Die sozusagen versucht zu antizipieren, was in der Zukunft
der Fall sein wird, statt einfach sozusagen trennhaft vorzuschreiben,
was in der Vergangenheit der Fall war.
Denn jede Erwartungsbildung, die nur vergangenheitsorientiert ist,
kann natürlich von der Regierung oder von der Zentralbank ausgenutzt werden,
um die Bevölkerung zu täuschen in ihren Erwartungen,
um eine Wirtschaftspolitik so zu machen, dass sie gerade unerwartet ist.
Und unerwartete Wirtschaftspolitik kann immer zu realen Veränderungen führen.
Das wäre aber immer suboptimal für die Agenten,
die sich dann übertöppeln lassen, sodass es eigentlich sinnvoll ist,
die Agenten so klug zu machen,
dass sie gewissermaßen eine Regierung Paroli bieten können
Und bei jeder Maßnahme, die die Regierung sich
möglicherweise einfallen lässt oder die Zentralbank sich möglicherweise einfallen lässt,
sagen können, genau das hatten wir von euch erwartet.
So haben wir euch schon immer eingeschätzt, dass ihr euch so verhalten würdet.
Erst dann wären sozusagen Regierung und Bevölkerung gleichwertig modelliert.
Sie wären so modelliert, dass keine Seite notwendigerweise klüger ist als die andere Seite.
Ist dann, wenn wir diese Art von Vorwärtsschauender Erwartung haben,
wo die Bevölkerung ihr gesamtes Wissen über das mögliche Verhalten von
Regierung und Zentralbank und über die Anreizstrukturen von Regierung und Zentralbank,
in die Erwartungsbildung selbst bereits einfließen lässt.
Und die Regierung natürlich auch berücksichtigt, dass die Bevölkerung solche Erwartungen bildet.
Ja, also beide sind so klug, wie es nur irgend geht.
Das versteht man unter dem Konzept rationale Erwartungen. Und zu
diesem Konzept wollen wir uns jetzt hinbewegen und uns diese dritte Variante des Modells anschauen,
die sogenannte neuklassische Schule, die rationale Erwartungen thematisiert.
Bevor ich das jetzt mache, es ist ein relativ kurzer Vorlesungsabschnitt,
aber zunächst mal noch die Frage an Sie,
ob Ihnen die Unterschiede zwischen kensianischer Modell und monetaristischen Modell
klar sind oder ob Sie noch Fragen haben,
insbesondere zu dem,
was ich jetzt zum monetaristischen Modell gemacht habe
Gut, das scheint erstmal nicht der Fall zu sein.
Es kommt jetzt also die sogenannte neuklassische Schule, die neuklassische Schule hat ihren Namen daher,
dass Kaines ja immer gegen die Klassiker polemisiert hat.
Ja, wenn sie die General Theory lesen,
dann ist es eine einzige Polemik gegen die Klassiker,
die nach Auffassung von Kaines die Wirtschaft überhaupt nicht richtig verstanden hatten.
Und sie vielleicht auch wirklich nicht verstanden haben,
in demselben Maße, in dem Kaines sie verstanden hat,
war Kaines eben Rezepte entwickelt hat, die darauf basierten,
das ist Ungleichgewichte in einer Ökonomie, geben kann,
dass der Arbeitsmarkt nicht räumen kann,
dass es so etwas ähnliches wie Rationierungen geben kann und dass die Zentralbank und der Staat mit geeigneten Politikmaßnahmen versuchen könnten, dagegen anzukämpfen.
Das war also ein bedeutender Erkenntnisgewinn,
der von Kanes gegenüber den Klassikern popularisiert worden ist und der dazu geführt hat,
dass die klassischen Ergebnisse, sozusagen die Ergebnisse des Typs,
der Markt wird alles schon immer zum Besten richten,
also zurückzuführen bis auf Adam Smith,
dass die Misskredit geraten sind
Nun, dieser Beitrag von Keens zur Wirtschaftstheorie ist zunächst einmal
gerade zu enthusiastisch aufgenommen worden und hat auch erhebliche Prägungen im Bereich der Wirtschaftspolitik hinterlassen.
Ist dann aber, wie Sie gesehen haben,
auch mit ganz guten Argumenten kritisiert worden mit dem Friedman,
der eben zu ganz anderen Schlussfolgerungen gekommen ist, als die Kendianer ist, gekommen sind.
Die neue Klassiker sind nun Schüler mit dem Friedmans,
die seine Gedanken versucht haben, noch konsistenter zu formulieren,
die eben insbesondere auch in Bezug auf den Erwartungsbildungsmechanismus gesagt haben,
das ist letzten Endes eine ähnliche Schwäche wie die,
die die kendianischen Modelle sie aufgewiesen haben und wir müssen versuchen,
diese Schwäche zu beseitigen,
indem wir das statische Konzept oder im Monetarismus ist es oft adaptiv formuliert worden,
der Erwartungsbildung ablösen durch ein völlig rationales Optimierendes Erwartungsbildungskonzept der Agenten.
Erst dann ist das Modell als solches nicht mehr kritikfähig oder kann nicht mehr kritisiert werden.
Und in diesem Unterfangen haben diese Schüler von Milton Friedman,
die ich ihnen hier namentlich zitiere,
den Nobelpreisträger Lukas und dann Sergeant Wallace und Barrow sind die prominentesten Namen,
Ergebnisse erzielt,
die wieder sehr stark zu den Ergebnissen der Klassiker zurückführten
Ja. Zwar mit einem ganz anderen wirtschaftstheoretischen Hintergrund,
also mit ganz anderen und viel ausgefeilteren Modellen und insbesondere einer
ganz anderen Form der Erwartungsbildung. Aber das,
was letzten Endes herauskam, das war wieder das Resultat,
was die Klassiker bereits formuliert hatten,
wenn sie es auch nicht hinreichend begründet haben,
wenn sie auch ausgesprochen schlecht vielleicht begründet haben.
Deshalb nannte man eben diese Schule,
die neu klassische Schule sozusagen,
die Wiederauferstehung der Klassiker in anderem Gewande und mit besserer Begründung
Nun, das Wesentliche hieran ist schlicht die Integration rationaler Erwartungen.
Es wird jetzt am eigentlichen Modelltypus sowie in Friedman formuliert hatte,
mit Realzens in der IS-Kurve und der Fischergleichung nichts mehr verändert.
Es wird sozusagen derselbe Modellrahmen übernommen, nur die Erwartungsbildung. Wird verändert,
indem man sagt, jetzt wollen wir rationale Erwartungen haben und
die zugrunde liegende Hypothese bei rationaler Erwartung ist die,
dass Erwartungen nicht in einer systematischen Art und Weise falsch sein dürfen.
Denn wenn es so wäre, dass Erwartungen systematisch falsch wären,
Dann wäre es natürlich leicht, das auszunutzen.
Dann könnte der Staat Regierung oder Zentralbank die Falschheit der Erwartungen nutzen,
um unerwartete Effekte in Bezug auf Inflationsrate oder möglicherweise auch in Bezug auf Fiskalpolitik
zu erzeugen und unerwartete Effekte oder unerwartete Maßnahmen können immer reale Effekte haben.
Dann könnte der Staat also tatsächlich durch der eignete Politik den
realen Output beeinflussen. Und das würde aber typischerweise erfolgen,
indem der Reallohn vermindert werden würde, gegenüber dem Niveau,
was die Arbeitnehmer eigentlich in ihren Lohnverhandlungen angestrebt haben
Und da sagen die neue Klassiker, das ist nicht plausibel.
Die Arbeitnehmer sind nicht dumm und sie werden das lernen,
dass der Staat sich so verhält. Das heißt,
wenn sie das gelernt haben, dann werden sie ihre Erwartungen entsprechend anpassen,
sodass sie das, was der Staat möglicherweise machen kann,
bereits in ihren Lohnverhandlungen berücksichtigen.
Und sobald die Arbeitnehmer so weit sind,
dass sie sich alle denkbaren Handlungsoptionen des Staates überlegen und in ihre Erwartungsbildung einbeziehen,
in dem Augenblick ist es dem Staat eben nicht mehr möglich,
die Arbeitnehmer zu übertöppeln,
dann kann es nicht mehr sein,
dass die Erwartungen
systematisch falsch sind
Nun, man formuliert das dann über Erwartungswerte, über mathematische Erwartungswerte.
Sie haben in meiner bisherigen Notation gesehen,
dass ich Preiserwartungen oder Inflationserwartungen nicht als Erwartungswerte entsprechenden Variablen bezeichnet habe,
weil es im mathematischen Sinne nicht der Erwartungswert ist,
sondern weil es eine ad hoc Hypothese darüber war,
wie die Arbeitnehmer in diesem Modell Erwartungen bilden.
Jetzt wollen wir genau das machen. Wir wollen die mathematischen
Erwartungswert nehmen. Das heißt, wir wollen in die Preiserwartung
alle Informationen einfließen lassen, die in dem Modell enthalten ist.
Das heißt, insbesondere auch einfließen lassen die Informationen darüber,
wie sich der Staat und die Regierung verhalten
Wenn man nun den Erwartungswert nimmt, dann bedeutet das,
dass die Erwartungen im Mittel korrekt sind.
Das darf man nicht verwechseln mit perfekter Voraussicht.
Perfekter Voraussicht ist eine sehr spezielle Form von Erwartungsbildung,
wo man einfach sagt, die Arbeitnehmer wissen bereits,
was in der kommenden Periode an Preisniveau oder an Inflation gegeben sein wird.
Das ist natürlich eine völlig unrealistische Form der Erwartungsbildung,
das weiß man normalerweise nicht. Die rationalen Erwartungen sagen keineswegs,
dass man perfekte Voraussicht hat, sondern die rationalen Erwartungen sagen lediglich,
dass die Erwartungen im Mittel richtig sind.
Das heißt, es gibt ungefähr gleich viele Leute,
wenn ich es etwas vereinfacht formuliere, ungefähr gleich viele Leute,
die ein zu hohes Preisniveau erwarten,
wie es Leute gibt,
die als
so niedriges Preisniveau erwarten
Das heißt, rationale Erwartungen können durchaus damit kompatibel sein,
dass jeder Einzelne, jedes einzelne Individuum eine falsche Erwartung hat.
Manche erwarten zu viel und manche andere erwarten zu wenig.
Und im Mittel soll sich das ausbalancieren. Denn wenn es
sich im Mittel nicht ausbalancierte, dann wäre die Erwartung systematisch falsch.
Und wenn sie systematisch falsch wäre, dann würden die
neue Klassiker sagen, dann lernen die Arbeitnehmer das.
Ja, die Arbeitnehmer würden sagen, naja,
also unsere Erwartungen scheinen immer zu niedrig zu sein.
Dann müssen wir uns also irgendwie anpassen und mehr erwarten.
Solange es einen solchen systematischen Erwartungsfehler gibt, kann man durchlernen,
diesen systematischen Erwartungsfehler korrigieren und sollte deshalb letzten Endes dazu kommen,
dass man eine Erwartung hat,
die im Mittel eine korrekte Erwartung ist
Gut, wir gehen wieder zurück zur monetaristischen Modell,
fügen jetzt aber rationale Erwartungen ein und machen uns das Leben dadurch einfach,
dass wir die völlig zinsunillastische Geldnachfragefunktion unterstellen.
Also Lamda ist unendlich. Sie haben gesehen, es ändert nicht
sehr viel, wenn wir ein endliches Lamm damit berücksichtigen.
Dann haben wir wieder unsere Geldnachfragefunktion, die aus der Qualitätsgleichung hervorgeht,
hier gleich um zwei Strich, M-P ist viermal,
Y mit Einkommenselastizität, Vieh.
Wir haben die aggregierte Angebotsfunktion 8,
GAMA YT hängt negativ ab vom Real
Aallohn, je höher der Rehano ist, desto geringer ist
das gesamtwirtschaftliche Angebot. Und jetzt dann neu als Gleichung,
WT, der Nominale und der von den Arbeitern gesetzt wird,
ist die Preisniveau-Erwartung, die rationale Preisniveau-Erwartung der Vorperiode.
Das schreiben wir eben jetzt so,
dass das der bedingte Erwartungswert von PT ist, konditioniert auf die Informationen,
die man in der Periode T minus eins zur Verfügung gehabt hat.
Denn Periode T minus eins war die Lohnverhandlung statt. Also,
in Periode T minus eins werden Löhner ausgehandelt und da handeln die Arbeitnehmer solche Löhne aus,
die dementsprechend, was man rationalerweise als Preisniveau für die nächste Periode warten würde,
ausnutzend alle Informationen, insbesondere ausnutzend, alles,
was wir wissen über Handlungen und Handlungsanreize von Regierung und Zentralbank.
Wie das jetzt genau berechnet wird, diese rationale Erwartung,
kann im Detail sehr schwierig sein.
Ja, aber ich werde Ihnen einfache Wege zeigen,
wie man das Modell lösen kann,
ohne dass man das jetzt im Einzelnen bestimmen muss, diesen Erwartungswert.
Was wir zunächst machen, ist,
dass wir diese neue Form von Erwartungsbildung,
also der einzige Unterschied gegenüber dem monetaristischen Modell,
dass wir diese neue Form von Erwartungsbildung
einsetzen in die Aggregierte Angebotsfunktion für das WT hier
Auch wenn man dann das negative Vorzeichen da reinziehen,
dann wird aus der gregierten Angebotsfunktion die sogenannte Lukas-Angebotsfunktion nach dem Nobelpreisträger Robert Lukas,
Gamma YT ist PT minus die rationale Erwartung von PT.
Und das sagt jetzt nichts anderes,
als dass das gesamtwirtschaftliche Angebot nur dann steigen kann,
wenn das Preisniveau überraschend höher ist als rational erwartet.
Nur überraschende Erhöhung des Preisniveaus und zwar überraschend gegenüber der rationalen Erwartung,
können dazu führen,
dass wir einen höheren Output erzielen
Jetzt nehmen wir von dieser Kleinstung 27, das war hier also die letzte Gleichung,
Gamma YT, ist pt minus et minus 1 von PT,
da ziehen wir mal den ganzen Erwartungswert rüber.
Das heißt, wir gucken uns mal an,
was erwarten wir in periode t minus 1 für Größen,
indem wir hier einfach von jeder Größe, die hier drinsteht,
den bedingten Erwartungswert bilden auf der linken und auf der rechten Seite,
wenn wir auf der linken und auf der rechten Seite dasselbe machen,
dann bleibt es ja eine Gleichung.
Dann kriegen wir also raus,
Gamma mal et minus 1 von YT,
also Gamma mal die Erwartung des Outputs der Periode T rational gebildeten Periode T minus 1,
ist die Preisniveau Erwartung der Periode T minus 7,
also Preisniveau Erwartung der Periode T,
die in T minus 1 gebildet ist,
minus derselbe Ausdruck
Ja? Und das ist gleich null. Das heißt,
wir kriegen heraus, der Erwartungswert von YT ist null.
Da hatte ich Ihnen schon gesagt, das ist ein Logarithmus.
Also es bedeutet, wir erwarten einen konstanten Output von 1.
In der Erwartung wird immer der natürliche Output erwartet,
in diesem neuklassischen Modell. Das ist noch nichts besonders Revolutionäres,
so ein ähnliches Resultat haben wir im monetaristischen Modell auch bereits gehabt.
Dieses Resultat nutzen gehen wir jetzt aber zur Quantitätsgleichung.
Die Qualitätsgleichung hatte ja
diese Form hier
Und jetzt ziehen wir auch über diese Qualitätsgleichung den Erwartungswert rüber,
konditioniert auf die Informationen der Periode t-1.
Dann steht da e-te-minus eins von MT minus e-te-minus eins von PT,
ist gleich viermal der Erwartungswert von YT und das wissen wir,
der ist null.
Also kriegen wir raus. Der Erwartungswert der Geldmenge ist gleich
dem Erwartungswert des Preisniveaus. Das Preisniveau wird nur durch
die Geldmenge, durch die Geldpolitik bestimmt.
Wenn ich diese Gleichheit von Geldmenge und Preisniveau jetzt abziehe,
von der Quantitätsgleichung selbst, dann kriege ich Folgendes raus.
Tatsächliche Geldmenge, minus erwartete Geldmenge,
plus tatsächliches Preisniveau, minus erwartetes Preisniveau,
ist viermal YT
Der reale Output hängt jetzt also ab von Überraschungen in der Geldmenge bzw. Überraschungen im Preisniveau.
Das setzt sich ein in diese Lukas Angebotsfunktion.
Nochmal zurück zur Lukas Angebotsfunktion. Die sagte mir, ja,
Gamma YT ist PT-ET minus 1 von PT, ja?
Nun weiß ich, diese Überraschungen im Preisniveau, die hier stehen,
die die Lukas Angebotsfunktion konstituieren, die stehen auch hier.
Das heißt, für diese Überraschungen kann ich auch einsetzen,
viel YT minus die Überraschungen in der Geldpolitik
Dann haben wir also lasted und erhalten. Vieh plus Gamma mal YT,
sind die Überraschungen in der Geldpolitik und das ist gerade das,
was ich als YMT bezeichne, also geldpolitische Schock.
Oder aufgelöst YT ist einfach ein geldpolitischer Schock, geteilt durch irgendwas Positives.
Das hier ist die Modelllösung. Diese Modelllösung ist keine Differenzengleichung zweiter Ordnung mehr,
sondern wie sie sehen, hier steht einfach YT ist ein
Schock und von diesem Schock nehmen wir mal an,
der ist unkorreliert.
Es ist ein zufälliger Schock,
der keine Autokorrelationsstruktur aufweist
Das heißt, in diesem neuklassischen Modell ist YT nicht mehr zyklisch.
Und es ist auch nicht positiv autokorreliert. Das heißt,
all die scheinbar attraktiven Ergebnisse des monetaristischen Modells, die schwinden,
wenn wir den Erwartungsbildungsmechanismus von den statischen und etwas unplausiblen Inflationserwartungen
des monetaristischen Modells hin verändern, zu dem eigentlich plausibleren Mechanismus,
die rationalen Erwartungen.
Mit rationalen Erwartungen kriegen sie keine Konjunkturzyklen mehr aus und keine
positiv autokorrelierten Outputreihen mehr.
Das heißt, die neuen Klassiker haben hier
ein ganz negatives Resultat zutage gefördert
Ein Resultat, was sozusagen in der Mitte liegt zwischen kensianischen Resultaten und monetaristischen Resultaten.
Nämlich Geldpolitik hat mit Konjunkturzyklen nichts zu tun. Weder im
Positiven noch im negativen Sinne. Geldpolitik ist nicht imstande,
Konjunkturzyklen zu bekämpfen. Da folgen die Neuklassiker, den Monetaristen.
Aber Geldpolitik ist unter rationalen Erwartungen auch nicht im Stande Konjunkturzyklen zu erzeugen.
Denn wenn es so wäre, dass Geldpolitik irgendwie imstande wäre,
reale Wirkungen zu haben, naja,
dann würden doch unter rationalen Erwartungen die Arbeitnehmer gerade diese Wirkung
von Geldpolitik auch antizipieren und sich entsprechend in ihren Nominallohnverhandlungen verhalten,
sodass sie alles das,
was der Staat durch Geldpolitik möglicherweise im negativen Sinne
verursachen kann,
ebenfalls bereits vorwegnehmen
Das heißt, Geldpolitik ist gar nicht die Ursache von Konjunktur.
Das ist letzten Endes die Hypothese, der neue Klassiker.
Und man kann das in ähnlicher Form mit einer Zins
elastischen Schwachzins, elastischen Geldnachfragefunktion auch für die Fiskalpolitik nachweisen.
Quintestins des Ganzen? Wir sind nach zwei oder drei Vorlesungsstunden
in eine Sackgasse gelaufen. Wenn wir rationale Erwartungen annehmen und
rationale Erwartungen sind heute der Allgemein anerkannte Standard für Erwartungsbildung,
alle anderen Erwartungsbildungsmodelle, die ich Ihnen hier vorgeführt habe,
werden heutzutage nicht mehr akzeptiert, weil sie unplausibel sind.
Wenn wir rationale Erwartungen haben, dann generieren weder solche
konventionellen kensianischen Modelle noch die monetaristischen moderne Konjunkturzyklen.
Dann ist die Geldpolitik einfach irrelevant für die Konjunkturpolitik.
Das war das Hauptinteresse der Neuklassiker. Die Frage,
gibt es etwas wie eine angemessene Geldpolitik
Und die zentrale Erkenntnis, die sie hatten, war,
die sogenannte Policy Ineffectivness Proposition. Die neue Klassiker haben gesagt,
staatliche Konjunkturpolitik ist aus ihrer Konstruktion heraus notwendigerweise ineffektiv.
Sie kann nichts bewirken, wenn die Individuen rationale Erwartungen haben.
Den neuen Klassikern lag nicht daran, ein Konjunkturmodell zu erzeugen.
Ihnen lag nicht daran, ein Modell zu erzeugen,
was positiv autokorrelierter Opput rein aufwies und Zyklen aufwies,
sondern ihnen lag daran zu beurteilen,
kann der Staat überhaupt konjunkturpolitisch
irgendetwas machen
Und das Ergebnis war dann eben die Policy Ineffectiveness Proposition.
Es gibt nur dann eine Wirkung von staatlichen Maßnahmen,
fiskalischer oder monetärer Art, wenn diese Maßnahmen nicht antizipiert worden sind.
Wenn es also gelingt, die Bevölkerung zu überraschen.
Ob das gelingen kann, das steht dahin,
in manchen Situationen mag das möglich sein. Aber immer dann,
wenn der Staat eine solche Überraschung macht, muss man damit rechnen,
dass die Bürger bei der nächsten Krise genau auf diese Art von Überraschung auch gefasst sind.
Und das in ihrem Handeln bereits antizipieren,
sodass sich eine Maßnahme, die einmal eine Wirkung gehabt hat,
positiver oder negativer Art,
in dieser Wirkung
nicht wiederholen lässt
Nur die nicht antizipierten Maßnahmen haben reale Wirkungen. Ja, bitte. Also,
in der historischen Betrachtung würden Sie sagen,
dass Anfang der 70er Jahre es für die Bürger eine überraschende Maßnahme war,
dass die Staaten versucht haben, durch liberale Geldpolitik,
Inflation künstlich zu erzielen und damit die Reallöhne zu senken.
Damit hatte man bislang eigentlich nicht gerechnet,
weil man typischerweise in einem stabilen, inflationären Umfeld gearbeitet hatte.
Solche Maßnahmen war dann einmal überraschend,
ist aber schnell eben antizipiert worden und deshalb wirkungslos gewesen
Welche anderen überraschenden Maßnahmen es geben mag, steht dahin.
Sie können vielleicht sagen, dass es in der gegenwärtigen Krise überraschend war,
dass der Staat plötzlich angefangen hat, Viskalpolitik zu machen.
Niemand hat vielleicht vor einem Jahr damit gerechnet,
dass wir ein Konjunkturpaket von 50 Milliarden Euro auflegen würden,
weil diese Konjunkturpakete in den letzten 30 Jahren völlig aus der Mode gekommen sind,
man hat begriffen eigentlich, dass die wirkungslos gewesen sind,
in früheren Zeiten.
Angesichts unserer Erfahrung mit solchen Konjunkturpaketen war es außerordentlich überraschend,
dass der Staat so etwas gemacht hat und deshalb kann es,
könnte es im Prinzip gerade sein,
dass sie doch jetzt wirken,
weil man das nicht erwartet hat.
Ich will da aber
keine Prognosen drüber machen
Es gibt auch noch genügend Gründe, die dafür sprechen,
dass diese Konjunkturpakete doch weniger Wirkung zeitigen,
als man das im Augenblick vielleicht glaubt.
Aber derartige konjunkturpolitische Maßnahmen, mit denen das wirtschaftliche Umfeld einfach nicht gerechnet hat,
die sozusagen in die Lohnverhandlungen nicht eingeflossen sind, die könnten Wirkungen zeitigen.
Wenn Sie es jetzt nochmal anhand der Konjunkturpakete sich überlegen,
könnten Sie ja Folgendes denken,
obwohl es vielleicht der Realität gewerkschaftlichen Handels nicht unbedingt oder nur mit Abstrichen entspricht.
Sie könnten sagen, im Herbst des Jahres 2008 war noch nicht absehbar,
dass wir derartige Konjunkturpakete kriegen würden,
aber es war vielleicht absehbar,
dass wir eine große wirtschaftliche Krise geraten würden
Sodass manche Gewerkschaften ja doch Abstriche von ihren Lohnforderungen gemacht haben.
Sie erinnern sich an Gewerkschaften, die mit acht Prozent Lohnforderungen
in die Lohnverhandlungen reingegangen sind und dann relativ klein mit
irgendwie drei oder vier Prozent oder sowas wieder rausgekommen sind.
Da könnte man sagen, das war möglicherweise eine Antizipation der Krise.
Sicherlich ist die Krise damals noch nicht so stark antizipiert worden,
wie sich dann schließlich manifestiert hat. Aber man hat irgendwo gesehen,
es geht nicht so gut und man kann nicht einfach fortschreiben,
das, was wir an wirtschaftlichem Erfolg in den Jahren davor gehabt haben und das in die Lohnverhandlungen umsetzen.
Also sind möglicherweise die Reallohnlöhne relativ niedrig ausgehandelt worden oder
der Reallohn Zuwachs relativ niedrig ausgehandelt worden im angesichts der Krise
Und wenn jetzt der Staat mit einer großen,
künstlich erzeugten Nachfrage reingeht in die Wirtschaft,
dann kann das natürlich dazu führen, dass sich die Produktivitätsentwicklung,
dass sich auf dem Arbeitsmarkt die Entwicklung doch erfreulicher dasteht,
als die Gewerkschaften das geglaubt haben, in dem Augenblick,
in dem sie diese Lohnverhandlungen geführt haben.
Es ist nicht so ganz plausibel, weil sich die Krise
einfach seit Herbst 2008 doch noch in Unvorhergesehener Art und Weise verschärft hat.
Aber im Prinzip könnte man sich dann vorstellen,
dass hier also bestimmte reale Wirkungen sich niederschlagen,
die von den Gewerkschaften in dieser Form zum Zeitpunkt der Lohnverhandlungen
nicht wirklich antizipiert worden sind
Gut, wenn es nun so ist,
dass wir Policy ineffectivness haben und nur die nicht antizipierten Maßnahmen reale Wirkungen haben,
dann bedeutet das, dass die Maßnahmen,
die beispielsweise eine Zentralbank betreibt,
um Gegebenheiten der realen wirtschaftlichen Situationen zu entsprechen,
dass die wirkungslos sind, solange sie den Erwartungen der Märkte entsprechen.
Nun könnte man daraus folgern, dann sollte die Zentralbank am besten
gar nichts tun. Diese Folgerung ist aber wiederum falsch.
Denn wenn die Erwartung der Märkte ist,
dass die Zentralbank etwas tun wird,
dann muss die Zentralbank das auch tun,
um den Erwartungen der Märkte
zu entsprechen
Täte sie es nicht, würde sie ja
gerade etwas Unerwartetes tun und würde damit reale Wirkung haben.
Da die in deiner Krise die Erwartungen der Märkte aber typischerweise darauf gerichtet ist,
dass die Zentralbank, sagen wir mal, die Zinsen senkt,
ja, würde ein sich verweigern der Zentralbank gegenüber dieser Zinsenkungserwartung negative reale Effekte haben.
Richtig, die Individuen haben sich ja bereits darauf eingestellt,
dass die Zinsen gesenkt werden, das heißt,
dass die Geldmenge ausgeweitet wird.
Das heißt, dass man versucht irgendwie die Inflation ein bisschen
zu stimulieren und damit Reallöhnen zu senken.
Und das ist bereits eingeflossen in Lohnverhandlungen
Wenn jetzt die Zentralbank herging und sagte, naja,
unsere Maßnahmen sind doch eigentlich wirkungslos, wir machen nichts,
dann ist das Nicht-Machen, gerade ebenfalls eine Maßnahme,
und zwar eine unerwartete Maßnahme.
Und diese unerwartete Maßnahme würde bedeuten, dass die Geldmenge nicht
in dem Maße ausgeweitet wird, in denen das in den Lohnverhandlungen bereits antizipiert wird.
Was dazu führen würde, dass die reale Löhne stärker steigen würden,
als es der Wirtschaft eigentlich gut tut, sodass wir da negative Effekte hätten. Das heißt,
wenn es einen allgemeinen Konsens in der Wirtschaft gibt,
dass die Zentralbank in einer wirtschaftlichen Krise die Zinsen senken sollte,
dann sollte die Zentralbank das tun, dies tun,
es wird zwar nichts bewirken nach der Theorie der neuen Klassiker,
aber so zumindest keinen Schaden anrichten,
Schaden anrichten würde,
die Zinsen nicht zu senken
Das ist durchaus dialektisch, was ich da sage.
Haben Sie dazu fragen? Okay,
man hat das versucht, auch empirisch zu validieren,
ob diese Policy ineffectivness Proposition eigentlich erfüllt ist in der Empirie und
die empirische Unterstützung dafür ist eher schwach.
Also man findet in ökonometrischen Untersuchungen durchaus Evidenz dafür,
dass auch antizipierte Maßnahmen des Staates
reale Wirkungen haben
Das ist nicht vollständig geklärt, woran das liegt.
Entweder liegt es daran, dass die neu klassischen Theorie
eben doch überzogen ist in ihren Konsistenzpostulaten.
Oder es liegt an Schwierigkeiten in der ökonometrischen Erfassung dieser Policy Ineffectivness Proposition,
denn es ist natürlich sehr schwierig in einer ökonometrischen Untersuchung festzustellen,
was genau eigentlich eine antizipierte Maßnahme und was eine nicht antizipierte Maßnahme des Staates gewesen ist.
Da muss also auch sehr stark mit Hypothesen und Exogenitätsannahmen und Ähnlichem
gearbeitet werden. Und das ist also insofern auch oft umstritten,
was dabei herauskommt,
aber es gibt jedenfalls keine sehr überzeugende Evidenz dafür,
dass die Policy Ineffective Nifness Proposition richtig ist
Sodass in den 80er-Jahren sich ein Konsens formulierte,
dass wir mit dieser Art von Konjunkturtheorie eigentlich nicht wirklich sehr weit kommen.
Es eröffnet gewisse interessante Ansatzpunkte, aber wir haben keinen
möglichen Konsens zwischen Kenzianern und Monetaristen und Neuklassikern herstellen können.
Es gibt diese unterschiedlichen Schulen und sozusagen die extremste Form der Schule sagt,
letzten Endes bringt das alles nichts,
die vielleicht unter diesem Gesichtspunkt weniger extremen Formen der Schulen,
Monetaristen und Kenzianer haben diametral einander gegenüberstehende Ansichten dazu,
wie wirkungsvoll Konjunkturpolitik kann und ob es überhaupt Konjunkturpolitik im Sinne von Konjunkturbekämpfung oder von eher von Konjunkturauslösung ist,
das ist völlig umstritten.
Man kommt mit dieser Art von gedanklicher Modellbildung nicht sehr weit und deshalb
hat es eben seit den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts ein
rasant abnehmendes Interesse an diese Art von Theorie gegeben und man hat versucht,
mal was ganz anderes auszuprobieren.
Haben Sie dazu noch Fragen? Dann will ich Ihnen in
den letzten Minuten zeigen, was das andere ist,
was man ausprobiert hat.
Wir kommen zu Kapitel 4
der Vorlesung
Das läuft unter dem Namen Real Business Cycle Theorie.
Und das ist wieder sozusagen von Außenseitern,
zunächst thematisiert worden, die sich vom Mainstream lösen wollten.
Der Mainstream in den 70er Jahren waren die Neuklassiker.
Und diese neue Klassiker haben wieder Schüler gehabt,
die von diesen Neuklassikern beeinflusst gewesen sind,
aber dann trotzdem eine ganz radikale Abwendung von dem betrieben haben,
was die neue Klassiker, was die neue Klassikern eigentlich am Herzen lag.
Zum Teil haben die neue Klassiker Leute wie Lukas
beispielsweise diese Bewegung auch mitvollzogen,
aber sie waren nicht mehr
so an vorderster Front führend
Die Schüler dieser Neuklassiker,
die sich zunächst fast der Lächerlichkeit ausgesetzt hatten oder Gefahren liefen,
denn die Lächerlichkeit ausgesetzt zu werden, haben gesagt,
wir machen jetzt mal einfach alles ganz anders.
Weil nämlich das, was wir bislang gemacht haben,
offenbar nicht wirklich zielführend gewesen ist. Ich habe es jetzt
etwas provokativ so geschrieben, dass sie gesagt haben,
wir machen einfach mal das genaue Gegenteil von dem,
was wir bislang als Konjunkturtheorie betrieben haben.
Erstens. Wir gucken mal wirklich auf die Daten.
Also bislang in Kapitel 3 habe ich ja in einer erstaunenswerten Freiheit von den realen Daten operiert.
Ich habe mich überhaupt nicht darum gekümmert,
was wir eigentlich wirklich an Informationen aus der Mikroökonomie haben,
was unsere Zeit rein uns Sondern ich habe einfach theoretische Modellen unter tod-hock-Annahmen formuliert und habe das dann analysiert,
ohne zu gucken, ob das irgendwie mit dem im Zusammenhang steht,
was wir in der Empirie auch tatsächlich beobachten.
Das war erst mal die erste Kritik, die vorgebracht worden
ist und das erste, was anders gemacht werden sollte.
Jetzt wollte man sich wirklich von dem leiten lassen, was die Daten sagen.
So ein bisschen habe ich das ja schon anklingen lassen und habe gesagt,
diese ganzen Modelle leiden unter den Dan Lobtashis-Kritik.
Das ist nämlich postulierend, dass der Realohn antizyklisch ist.
Und tatsächlich ist aber schwach prozyklisch. Und da scheint weder
die Kansianer noch die Monetaristen noch die neue Klassiker,
sondern nicht bekümmert zu haben. Jetzt diese neuen Leute,
die Real-Business-Cycle-Theoretiker oder RBC-Theoretiker, die kommen daher und sagen,
also das wollen wir ändern.
Jetzt gucken wir uns wirklich an, was sagen uns die Daten.
Wir wollen versuchen, ein Modell so zu produzieren,
dass es möglichst gut das erklären kann,
was wir in den Daten beobachten
Zweitens, sagen diese Leute,
bislang haben wir uns immer irgendwie auf nachfrageseitige Mechanismen verlassen.
Zwar hatte das AS-AD-Modell auch eine Angebotsseite einer AS-Kurve,
aber letzten Endes waren doch die Schocks, die wir betrachtet haben,
fiskalpolitischer Art oder geldpolitischer Art immer nachfrageseitige Schocks.
Schock sie irgendwie die Nachfrageseite der Ökonomie verändert haben,
entweder indem die reale Güternachfrage gestiegen ist durch Fiskalpolitik
oder indem sozusagen die Kaufkraft gestiegen ist durch Geldpolitik der Zins
gesunken ist und dadurch mehr Investitionsdachfrage getätigt worden ist
Genau das wollen wir jetzt ändern. Wir gucken uns jetzt
die Angebotsseite der Ökonomie an und hypothetisieren mal, dass alles das,
was Konjunktur ausmacht, letzten Endes angebotsseitig begründet ist.
Nämlich der Nachfrageseite sind wir nicht weit gekommen. Drittens,
wir betrachten keine nominalen Schocks mehr, sondern wir betrachten reale Chance.
Das ist jetzt nicht ganz so extrem wie das, was ich zuvor gesagt habe.
Denn auch in den kensianischen Modellen sind natürlich im Rahmen von Fiskalpolitik
bereits reale Schocks betrachtet worden, aber eben reale nachfrageseitige Schocks.
Wenn die Staatsnachfrage ausgedehnt wird, ist das natürlich ein realer Schock.
Aber die kensianische Theorie hat sich ja oft eben auch auf
monetäre Schocks gestützt, also da wirklich auf nominale Schocks.
Und diese nominalen Schocks werden jetzt völlig ausgeblendet aus den Modellen.
Wir werden Modelle betrachten, in denen es überhaupt kein Geld gibt,
in denen wir einfach nur eine Tauschwirtschaft haben, wo wir also sagen,
Geld ist per se schon mal unbedeutend und unwichtig.
Viertens, wir werden nicht mehr davon ausgehen,
dass der Kapitalbestand einer Ökonomie fix ist. Alle Modelle,
die wir bislang betrachtet haben, hatten diese doch eigentlich ziemlich extrem scheinende Maßnahme.
Wir wissen, dass Investitionen etwas ganz Bedeutendes sind. Eine Zeitreihe ist die sehr,
sehr stark, schwankt Investitionen konstituieren,
das Produktionspotenzial von morgen, denn damit werden Maschinen gekauft,
mit denen wir reduzieren werden und obwohl diese Investitionen ja eigentlich bedeutsam sind in den Zug auf ihre Schwankungsbreite,
haben Kenialianer und Monetaristen und Klassiker einhellig gesagt,
der Kapitalbestand ist aber fix.
Nur das ändern die RBC-Leute. Der Kapitalbestand wird jetzt flexibel sein,
wir werden berücksichtigen, dass Investitionen produktive Wirkungen entfalten.
Fünftens, wir werden eine intertemporale Budgetrestriktion statt einer statischen Budgetrestriktion haben.
Im kensianischen Modell und genauso bei den Monetaristen und genauso bei den,
naja, Ansatzweite bei den neuen Klassikern,
da gab es auch etwas ausdifferenziertere Modelle,
also da löste sich das schon auf,
haben wir immer gesagt,
der Konsum wird bestimmt durch das laufende Einkommen.
Das verstehe ich unter statischer Budgetrestriktion
Ich kann heute so viel konsumieren, wie man heutiges Einkommen ist.
Da sagen die RBC-Leute, warum eigentlich? Ich kann mich
doch verschulden. Oder ich kann doch sparen. Ich bin noch
in meinem Konsumverhalten gar nicht wirklich gebunden an das heutige Einkommen,
sondern wichtig ist doch eigentlich auch, was ich in künftigen Perioden an Einkommen haben werde.
Schon Bitten Friedman hat das in seiner permanenten Einkommenshypothese thematisiert,
dass nicht das laufende Einkommen maßgeblich für den Konsum ist,
sondern das permanente Einkommen oder das Lebenszeiteinkommen und diese Hypothese von Friedman und der andere Name ist der Nobelpreisträger Modiguliani,
die man hier erwähnen muss, der das Lebenszeiteinkommen,
ein ähnliches Konzept wie das permanente Einkommen thematisiert hat.
Das thematisieren jetzt
auch die RBC-Leute
Und schließlich, und das nur teilweise eine Abgrenzung von der Theorie,
die wir bislang gemacht haben,
nämlich nur eine Abgrenzung von der kensianischen und monetaristischen Theorie,
werden wir rationales optimierendes Verhalten unterstellen und keine ad hoc-Verhaltensannahmen darüber machen,
was irgendwelche Arbeitnehmer sich für Vorstellungen darüber machen,
welche Lohnsätze sie durchsetzen werden,
dass WT gleich eh von PT minus eins ist und ähnliche Sachen.
Das haben wir alles so aus der Luft gegriffen.
Es waren irgendwelche Annahmen, die man vielleicht versuchen kann zu plausibilisieren,
von denen man aber nicht gezeigt hatte,
dass sie für die Arbeitnehmer auch wirklich optimal sind.
Jetzt soll also in der RBC-Theorie alles aus dem Modell sozusagen aus
First Principles heraus begründet werden und es soll gezeigt werden,
das, was die Leute machen,
das ist wirklich für sie
das Beste
Und nicht nur deshalb einfach angenommen worden, weil es für die Modellbilder einfach ist,
aber möglicherweise dazu führt, dass sich Widersprüche ergeben,
weil die Menschen in dem Modell dann gar nicht optimieren,
weil sie nicht die für sie optimale Verhaltensweise wählen.
Das sind also so ein paar Abgrenzungen zwischen der Neuen,
RBC-Theorie, die inzwischen auch weitgehend ad acta gelegt worden ist,
ja, aber die, also die heutige moderne Konjunkturtheorie sehr maßgeblich befruchtet hat,
das muss man sagen, alles das,
was wir heutzutage an Konjunkturtheorie sehen, sind,
die stammen ab, diese Konjunkturtheorien von diesen RBC-Modellen,
auch wenn sie inzwischen eine ganz andere Ausprägung erfahren haben.
Das ist die Abgrenzungswerkwanne dieser neuen Theorie gegenüber der alten
herkömmlichen Theorie der 60er und 70er Jahre.
Damit werde ich nach den Pfingstferien beginnen,
ich danke Ihnen erstmal für Ihre Aufmerksamkeit,
wünsche schöne Ferien und wir sehen uns in 14 Tagen wieder