Guten Morgen, meine Damen und Herren. Haben Sie Fragen zur Vorlesung?
Das scheint nicht der Fall zu sein. Ich erinnere noch mal daran,
wir haben in der letzten Stunde das ISLM-Modell und das Mandel-Fleming-Modell wiederholt,
muss man sagen, denn sie kennen diese Modelle aus dem Grundstudium bereits.
Es ist lediglich die Darstellungsart, die hier eine andere,
analytischere ist als die, die sie aus dem Grundstudium kennengelernt haben.
Ich habe Ihnen das hier noch einmal projiziert.
Letzten Endes lässt sich die gesamte Modellvielfalt zusammenfassen in drei Gleichungen,
also sowohl ISLM als auch Mandel Fleming und mit allen Spezialfällen,
die wie man dabei diskutieren kann, Liquiditions-, Liquiditätsfalle,
Investitionsfalle, feste Wechselkurse, flexible Wechselkurse.
Alles, das ist hier in diesen drei Gleichungen drin.
Das sollten sie sich anhand einer Übung noch einmal überlegen. Und wir waren dann stehen geblieben,
dass wir das Modell insofern kritisiert hatten, als wir gesagt haben,
nun, problematisch an dem Modell ist die Tatsache,
dass es eine extreme Variante, muss man sagen,
eines kensianischen Modells ist das feste Preisniveaus unterstellt.
Und das ist nicht so ganz plausibel, denn wenn wir davon ausgehen,
dass sich die Wirtschaft in einem vollständigen Wettbewerb befindet,
dann sollte der Preis durch die Grenzkosten der Produktionen,
die terminiert werden und die Grenzkosten der Produktion müssten dann also konstant sein,
auch dann, wenn der Output anwächst.
Das ist deshalb nicht plausibel, wenn man annehmen würde,
dass man auf den Faktor merkten, eine zunehmende, bei einer zunehmenden Faktor Nachfrage steigende Preise beobachtet. Und da ist eben eine Rechtfertigung,
die von kensianischer Seite vorgebracht wird, um diese zumindest kurzfristig,
vielleicht sogar mittelfristig festen Faktorpreise und damit die konstanten Grenzkosten zu begründen,
die, dass gesagt wird, naja,
der wesentliche Faktormarkt ist letzten Endes der Markt für Arbeit und auf dem Markt für Arbeit,
Da wird der Lohnsatz eben festgeschrieben durch länger laufende Tarifverträge,
sodass in der kurzen Frist zumindest keine Möglichkeit besteht,
diesen Lohnsatz zu variieren, selbst dann,
wenn die Nachfrage nach dem Faktor Arbeit steigt.
Das ist nicht so ganz befriedigend,
das hatte ich in der letzten Stunde ausgeführt, unter anderem deshalb,
weil es ja sehr unterschiedliche Qualifikationsmerkmale gibt und lange nicht alle Qualifikationsmerkmale durch Tarifverträge entsprechend geregelt sind,
weil es ganz eindeutig bestimmte Qualifikationsprofile gibt,
bei denen der Markt geräumt ist,
sodass es ausgesprochen schwierig sein kann, zusätzliche Fachkräfte zu finden,
wenn das erforderlich sein sollte und normalerweise eben doch eine höhere Gehaltszahlung oder Lohnzahlung dann erforderlich ist.
Aber das Hauptargument, was ich im Augenblick vorbringen möchte,
um diese Position zu erschüttern, ist das, dass ich argumentiere,
in den Tarifverträgen wird letzten Endes natürlich nur den Nominallohn fixiert.
Da wird also irgendein Tariflohn in Euro pro Stunde
festgeschrieben und nicht fixiert wird das Preisniveau.
Für das Arbeitsangebot und für die Arbeitsnachfrage, determinierend sollte aber
der Reallohn sein. Also der Quotient von Nominallohn und Preisniveau.
Und wenn sich bei einem festgeschriebenen Nominallohn das Preisniveau verändert,
dann wird der Reallohn offenkundig auch verändert und folglich sollte es
durchaus Anpassungen im Arbeitsangebot und in der Arbeitsnachfrage
Es stellt sich also hier die Frage,
wie sich eigentlich die Nominallohnbindung verträgt mit der Tatsache,
dass das Preisniveau doch zumindest in der Realität flexibel ist.
Und das kensianische Modell nimmt eben an, dass dieses Preisniveau fixiert ist,
was nur dann plausibel wäre, wenn der Reallohn fixiert wäre.
Nun, wir erweitern deshalb jetzt unsere Grundstudiumskenntnisse dahingehend,
dass wir zu einem anderen Grundstudiumsmodell gehen,
nämlich zu dem sogenannten ASAD-Modell.
Ich erinnere noch mal daran, die Abkürzung ASAD steht für
Agreed Supply and Agreed Demand.
Und dieses Modell flexibilisiert eben
das Preisniveau
Das Preisniveau wird also eine endogene Variable. Wir müssen deshalb
auch eine neue Gleichung zu dem Modell hinzufügen.
Das wird die aggregierte Angebotsfunktion sein. Und wir werden
nach wie vor das Nominallohnniveau als fixiert betrachten,
eben unter Berücksichtigung dieses kensianischen Arguments, dass es länger laufende Tarifverträge gibt.
Die AS-Kurve sollten sie ungefähr kennen, am Kopf haben aus dem Grundstudium,
aber ich male sie ihn hier noch mal kurz an.
Die AS-Kurve ist nichts anderes als eine Kurve,
die die Korrelation beschreibt zwischen dem Preisniveau und dem Output und dann eben die übliche Steigung einer Angebotsfunktion hat.
Da gibt es unterschiedliche Interpretationen dieser Funktionen, die man leisten kann. Eine Interpretation wäre zum Beispiel die,
dass man sagt, naja,
wenn das Preisniveau steigt und ich mache darauf aufpassen,
das ist nicht etwa ein Preis, es geht hier nicht um relative Preise,
sondern es geht um das Preisniveau insgesamt,
um alle Preise in Ökonomie, wenn das Preisniveau steigt,
dann bedeutet das ja nichts anderes,
als dass der Realon singt.
Der Realon ist V durch P,
also wenn das Preisniveau steigt bei fixiertem Nominal und dann singt
der Realon und bei gesunkenem Realon fragen die Unternehmen mir Arbeitskräfte nach und produzieren dementsprechend mehr,
also steigt der Output.
Dieses eine mögliche Interpretation,
die man dieser AS-Probe zugrunde liegen kann,
ein steigendes Preisniveau für zu einer Minderung des Realons
und dementsprechend zu einer Erhöhung des Outputs
Man kann da so ein bisschen drüber reden,
was letztlich die richtige Kausalität ist. Ich habe jetzt hier
eine Kausalität dargelegt, die vom Preisniveau geht zum Output.
Man kann die Kausalität auch versuchen, andersrum zu begründen.
Man könnte zum Beispiel sagen, naja, wenn der Output steigt,
wenn sozusagen der Output die Ursache ist, ja,
wenn wir mehr an Produktion haben, dann bedeutet das ja nichts anderes,
als das auf dem Arbeitsmarkt mehr Arbeitskräfte nachgefragt werden.
Das heißt, es steigt dann der Realon.
Ich bin aber der Realon und steigt,
dann steigen die realen Kosten für die Unternehmen und mit steigenden
Kosten für die Unternehmen müssen die Unternehmen das umlegen auf die
Preise,
also steigt das Preisniveau
Sie können also die Korrelation auch in dieser Richtung als Kausalität interpretieren,
sodass ich hier auf der Folie diese kurze Bemerkung habe,
fraglich ist die Richtung der Kausalität.
Letztes ist zunächst mal die AS-Kurbel,
die wirklich ein diskriptiver Zusammenhang für angebotsseitige Bedingungen,
also für Bedingungen, die irgendwie die Produktionsseite der Ökonomie bestimmen.
Diese Produktionsseite, diese Angebotsseite hatten wir bislang in der
kensernischen Theorie immer außen vor gelassen und hatten einfach unterstellt,
dass das Angebot sich der Nachfrage anpasst.
Davon weichen wir jetzt im ASAD-Modell,
wie Sie wissen,
Hier kommt jetzt also das ASAD-Modell. Ich habe Ihnen die drei Gleichungen
noch einmal hingeschrieben, die wir in diesem Modell haben.
Gleichungen 1 und 2 sind letzten Endes nichts anderes als die Gleichung,
die wir erst im ISLM-Modell beziehungsweise im Mandel-Fleming-Modell bereits haben.
Hier ist die Gütermarkt-Gleichgewichtsbedingung. Hier ist die Geldmarkt-Gleichgewichtsbedingung,
da hat sich nichts dran verändert. Dieses Delta hier war
der Koeffizient vor dem realen Wechselkurs, wie Sie wissen.
Und wir wollen das jetzt mal hier dahingehend vereinfachen,
dass wir nur die geschlossene Ökonomie betrachten.
Das heißt, wir setzen Apriori das Delta auf.
Null. Sie können dann mal in der Übung das Modell durchrechnen,
wenn Delta ungleich null ist, diese Gleichung Nummer 7 noch hinzukommen,
die nichts anderes sagt, als das I gleich I-Stern ist,
also dass dann der Zinssatz exogen gegeben ist, durch das Weltzinsniveau.
Wenn das Delta ungleich null ist,
können sie das ja aus der Gleichung 7 rauskürzen,
also das I dann gleich I-Stern und dann können sie das
Ding auch als Mandel-Fleming-Modell mit Festen und mit flexiblen Wechselkursen analysieren.
Das werde ich aber in der Vorlesung nicht machen,
sondern gebe Ihnen das als Übung auf.
Neu hinzu zu diesem Modell kommt jetzt die aggregierte Angebotsfunktion,
die AS-Funktion,
die hier Gleichung 8 ist und die schreibe ich zunächst mal
in dieser Schreibweise
Gamma Y ist minus der Realon
Ja, WMinus P ist ja logarithmierte Reallohn,
Y ist das logarithmierte Angebot. Wir wollen jetzt also sagen,
das Angebot, die Produktion hängt negativ vom Reallohn ab.
Je höher der Reallohn ist, desto weniger wird produziert.
Das ist zunächst mal, denke ich, eine plausible Annahme.
Und Sie werden gleich sehen, dass diese Art von Spezifikation
des gesamtwirtschaftlichen Angebots umgehend natürlich eine AS-Funktion dieses Typs hier begründet.
Mache ich es vielleicht lieber gleich
Wenn man nämlich diese AS-Funktion umschreiben, dann können wir sie auch schreiben als P
ist gerade gleich gern mal mal Y plus W. Ja,
und dann haben wir eben den positiven Zusammenhang,
den ich hier schon skizziert hatte.
Das Preisniveau hängt positiv ab vom Output und in diesem Fall
auch noch von einem Achsenabschnitt, nämlich dem exogen gegebenen Nominalo.
Ja, der Nominalo ist ja keine endogene Variable dieses Modells,
sondern wir sagen eben, der ist uns irgendwie gegeben durch Lohnkontrakte,
das ist also nichts anderes als ein Absolutglied in dieser Gleichung.
Die Funktion beginnt ja also nicht unbedingt im Ursprung,
sondern kann irgendwie eine positive Steigung haben und dann ist
das Preisniveau gerade eine lineare Funktion des Outputs
Damit haben wir also unsere IS-Kurve und die Interpretation,
wie gesagt, es ist nichts anderes als die,
das entsteigende Real und zu sinkendem Output führt.
Zwischendurch ist hier noch die Übung, von der ich bereits sprach,
ich lese das jetzt nicht alles vor,
dass ich bitte dieses Modell sich auch mal angucken als ein Mandel-Fleming-Modell.
Jetzt haben wir also eine neue Gleichung in dem Modell und diese neue Gleichung
erlaubt es uns eine weitere Variable in dem Modell zu bestimmen.
Bislang im ISLLM-Modell hatten wir ja gesagt,
haben wir zwei endogene Variablen, nämlich I und Y,
weil wir nur zwei Gleichungen hatten, Gütermarktgleichgewichtsbedingungen und die Geldmarktgleichgewichtsbedingungen.
Jetzt kommt die aggregierte Angebotsfunktion als eine dritte Gleichung hinzu,
also können wir eine dritte Variable bestimmen und das wird dann das Preisniveau sein.
Also diejenige Variable, die bislang künstlich und mit
wenig überzeugenden Argumenten
konstant gehalten haben
Insofern ist das Modell also wohl definiert. Wir erreichen durch dieser zusätzliche Gleichung genau das,
was wir erreichen wollten und brauchen jetzt lediglich das lineare Gleichungssystem
zu lösen, was nicht weiter schwierig ist.
Nun, was müssen wir machen? Wir nehmen hier diese Gleichung. Acht,
ja, und setzen die ein in die Geldmarktgleichgewichtsbedingung 2.
Sie sehen da in der Geldmarktgleichgewichtsbedingung und so weiter,
kamen ja die reale Geldlänge vor,
also minus P beziehungsweise hier mit einem negativen Vorzeichen geschrieben als P-Minus-M.
Für das P haben wir dann eingesetzt GAMA Y plus W,
so kommt hier GAMA Y mit rein, in die Geldmarktgleichgewichtsbedingung
Und auch das Wie taucht er plötzlich dann auf.
Ist eine simple, ein simples mathematisches Einsetzen.
Ich habe das hier bereits aufgelöst nach dem Zinssatz,
weil ich jetzt den Zinssatz raussubstituieren möchte aus der Gütermarktgleichgewichtsbedingung.
Erinnern Sie sich in der Gütermarktgleichgewichtsbedingung, taucht der Zinssatz
ja auf, weil die Investitionen vom Zinssatz abhängen.
Da war irgendwie so ein Therm, sign mal mal ein I
drin. Dafür setze ich jetzt also für das I,
setze ich jetzt diesen ganzen Ausdruck hier ein und löse dann auf nach Y.
Die ganzen Schritte können sich zu Hause mal angucken.
Das ist nichts anderes als das Lösen von linearen Gleichungen.
Ich komme dann dazu, dass der Output Y eine Funktion ist von G,
Staatsausgaben, das ist exogen, Geldangebot M ist exogen, nominalem Lohnsatz W.
Das ist exogen. Das heißt, das hier ist wirklich die Modelllösung,
die ich im Augenblick habe, für den Output.
Der Output hängt jetzt nur noch von exogen gegebenen Größen und von irgendwelchen Parametern ab. Und jetzt können wir uns natürlich angucken,
welche Wirkungen die Erhöhung von G,
also Fiskalpolitik oder die Erhöhung von M,
also Geldpolitik oder die Erhöhung des Nominallohns,
also sozusagen Arbeitsmatt, Politik der Gewerkschaften,
in diesem Fall dann nicht der Staat ist,
insofern nicht wirklich Politik,
sondern einfach eine Setzung,
eine Ausprägung von Gewerkschaftsmacht auf den Output
jeweils haben würde
Die Analyse von W ist dabei gar nicht sonderlich interessant.
Das, was interessanter ist, ist die Analyse,
die Effekte von G und von M,
weil aber diese Effekte hier im Rahmen des ISLM-Modells schon vorher analysiert haben.
Und jetzt können wir einfach die Multiplikatoren vergleichen. Nun,
der Multiplikator ist nichts anderes als die partielle Ableitung,
die wir hier erhalten,
wenn wir zum Beispiel die Effekte von Fiskalpolitik analysieren wollen,
müssen wir hier nach G ableiten.
Und die Ableitung ist offenbar Müh durch diesen Ausdruck hier unten
eins plus Sigma Malamda, mal Gamma plus Vieh.
Wenn Sie vergleichen mit dem, was Sie im ISLM-Modell gehabt haben,
dann stellen Sie fest, dass da einfach neu das Gamma drinsteht.
Ja, das Gamma ist ja gerade dieser Steigungsparameter aus der
aggregierten Angebotsfunktion
Nun, wenn hier unten das Gamma mit drinsteht,
Gamma ist ein positiver Parameter,
wie ich ja alle Parameter immer positiv definiert habe, dann sehen sie,
dass das Mü offenbar im ASAD-Modell durch einen größeren Ausdruck dividiert wird,
als er mir SLM-Modell, das heißt der Effekt von Fiskalpolitik ist schwächer.
Und dasselbe gilt natürlich auch für die Geldpolitik. Ja,
da haben wir auch denselben Multiplikator und nur,
dass dieses Gamma plötzlich darin auftaucht.
Sie kriegen sozusagen die Ergebnisse des ISLM-Modells,
wenn sie das Gamma auf Null sitzen. Da,
das kann man jetzt positiv werden, als die Multiplikatoren kleiner,
das heißt die Effekte von Geldpolitik und von Fiskalpolitik vermindern sich.
Ja, sind weniger stark,
als das ihm ja sehr,
als das im ISLM-Modell
der Fall ist
Nun, woran liegt das? Das ist im Grunde genommen
ganz einfach zu veranschaulichen, dann überlegen Sie sich Folgendes.
Das hier ist die aggregierte Angebotsfunktion. Und dann haben wir
irgendwie eine aggregierte Nachfragefunktion, also sozusagen den gleichgewichtigen Wert,
den man für Y bekommt,
wenn man im USLM-Modell ein bestimmtes Preisniveau gegeben hat.
Und dieses Preisniveau wird jetzt hier auf dieser Achse abgetragen.
Das kennen Sie aus dem Grundstudium. Was jetzt passiert ist doch Folgendes,
wir haben irgendwie bei Veränderungen der aggregierten Nachfrage,
also bei Geldpolitik oder bei Fiskalpolitik,
da haben wir irgendwelche Verschiebungen dieser Kurve hier,
beispielsweise hierhin
Was das jetzt genau für ein Impuls ist,
ist gar nicht wichtig,
kann Geldpolitik sein oder es kann Fiskalpolitik sein,
die AD-Kurve verschiebt sich auf irgendeinem Niveau AD1 und dann stellen wir fest,
dass wir in einer Ausgangssituation Output Y0 hatten und in einer
Endposition haben wir Output Y1 und da sehen wir also einen bestimmten positiven Output-Effekt von Geldpolitik oder von Fiskalpolitik.
Was ich jetzt behaupte anhand dieser Formel ist,
dass dieser Effekt kleiner ist als im ISLM-Modell.
Nun, warum ist das so? Malen wir uns doch
mal das ISLM-Modell in einer solchen ASAD-Grafik hin.
Also Y und P und dann haben wir
eine AD-Kurve
Ja. Und jetzt wäre die Frage, was ist denn
eigentlich im ISLM-Modell das Gegenstück zu unserer AS-Kurve gewesen?
Nun, wie Sie wissen im AS, im ISLM-Modell,
ist einfach ein Preisniveau gegeben. Und zu diesem gegebenen Preisniveau
wird gegebenenfalls jedes beliebige Angebot zur Verfügung gestellt.
Das heißt, das gesamtwirtschaftliche Angebot, das war unendlich preiselastisch.
Zu jedem beliebigen Preisniveau wurde jede Menge an Angebot zur Verfügung gestellt.
Das heißt, nichts anderes, als dass die AS-Kurve
horizontal gewesen ist
Dieser Spezialfall des ASAD-Modells ist letzten Endes das ISLM-Modell.
Das sagt mir also für ein gegebenes Preis Niveau hier in dieser Größenordnung,
wird jede beliebige Menge an Y auch zur Verfügung gestellt.
Das heißt, es bedeutet nichts anderes, als dass das Gamma
gleich null ist. Dieses Gamma hier ist null das Preisniveau,
ist dann also eine Funktion nur noch von W oder Preisniveau
ist gerade in diesem Fall gleich weh,
schwankt nicht mit Y, weshalb hier eine horizontale kriegen.
Nun, wenn Sie sich jetzt also überlegen,
was man bei Geld oder bei Fiskalpolitik macht, dann ist es doch so,
dass da irgendwie sich die AD-Kurve verschiebt auf ein Niveau AD1.
Und dann haben wir hier den Output Y0 und da
haben wir
den Output
Und dann ist es natürlich klar, je flacher die AS-Kurve ist,
ja, hier ist sie extrem flach.
Je flacher die AS-Kurve ist, desto größer ist der Output-Effekt.
Nun, das drücken wir eben gerade durch dieses Gamma aus.
Je kleiner das Gamma ist, desto größer sind die Multiplikatoren
für Geldpolitik und für Fiskalpolitik.
Wenn wir Pech haben und die AS-Kurve ist annähernd senkrecht,
also wenn das Gamma sehr groß ist,
dann haben Geld- und Fiskalpolitik auch im ASAD-Modell,
also haben sie im ASAD-Modell
keinerlei Effekte
Nun, woran liegt das da? Das Geld- und Fiskalpolitik
gemindert werden in ihren Auswirkungen auf den Output, wenn wir eine AS-Kurve berücksichtigen.
Es ist ganz einfach. Wir haben ja eine höhere Produktion,
die zu tätigen ist und die höhere Produktion, die erfordert,
wenn wir eine aufwärtssteigende AS-Kurve haben, einen niedrigeren Realon.
Also jetzt, wo wir angebotsseitige Bedingungen berücksichtigen, ist es so,
dass wir nur dann mehr produzieren können oder dass die Unternehmer nur dann bereit sind,
mehr zu produzieren, wenn der Realon sieht.
Dass der Realon sinkt bei gegebenem Nominalo und bedeutet aber
nichts anderes, als dass das Preisniveau steigt
Also es muss zu einem Steigen des Preislibus,
sprich zu Inflation kommen, damit die Unternehmer mehr produzieren,
denn nur die Inflation führt dazu, dass der Realohn sinkt.
Norminalo-Niveau ist ja fixiert durch den Tarifvertrag. Die Inflation hat aber noch
einen anderen unerwünschten Effekt, nämlich sie reduziert die reale Geldmenge.
Wir haben ja ein bestimmtes nominales Geldangebot, die Bürger in
der Ökonomie fragen eine bestimmte Menge an realer Geldmenge nach im Rahmen der Liquiditätspräferenz.
Theorie, Sie fragen also M durch P nach.
Wenn jetzt das P steckt, dann sinkt die reale Geldmenge.
Wenn aber die reale Geldmenge sinkt,
dann verknappt sich das reale Geldangebot auf dem Geld mag,
das führt zu einem Steigen des Zinssetzes.
Das Steigen des Zinssetzes führt dazu, dass die Investitionsnachfrage zurückgeht.
Also haben wir einen bremsenden Effekt über diesen Geldmatt-Mechanismus.
Dieser bremsende Effekt führt eben dazu, dass die Output-Wirkung jetzt kleiner ist,
also das ist in dem Fall, wo die AS-Kurve total flach ist.
Wo also bei jedem Preisniveau dieselbe Menge an Produktion angeboten wird.
Das sind kurz gefasst die Ergebnisse des ASAD-Modells,
so wie sie dieses Modell aus den Grundstüdiumsvorlesungen VWL 3 kennen.
Haben Sie dazu noch Fragen
Gut, das ist ja auch nicht sonderlich schwierig.
Es ist eben nur vielleicht eine Gewohnheitssache, eine Gewöhnungssache in
Bezug auf die Darstellungsweise. Jetzt wollen wir das Modell kurz kritisieren.
Wir haben eine gewisse Schwäche des kensianischen Modells beseitigt insofern,
als wir das Preisniveau enogenisiert haben.
Aber so ganz befriedigend ist dieses Modell natürlich noch nicht,
weil wir im Augenblick eine sehr asymmetrische Modellierung von Arbeit nehmen und Arbeitgebern haben.
Denn tatsächlich ist es zurzeit so,
dass wir die Arbeitnehmer sozusagen als die Tölpel modelliert haben und
die Arbeitgeber sind diejenigen,
die die Arbeitnehmer hintergehen können
Die Arbeitnehmer sind deshalb die Tölpel, weil sie
einen Nominallohn festsetzen über ihre Arbeitnehmervertretung, über die Gewerkschaften.
Setzen Sie einen Nominallohn fest, des naiven Glaubens,
dass dieser Nominallohn ihnen eine bestimmte Kaufkraft verheißt.
Ja, so wird es in diesem Modell dargestellt. Die glauben also,
das ist hinreichend ein Nominallohn zu fixieren und es scheinen nicht zu sehen,
dass die Arbeitgeber diesen Nominallohn natürlich konterkarieren können, dadurch,
dass sie ein entsprechend höheres Preisniveau festsetzen.
Das heißt, die Arbeitgeber erhalten in diesem Modell immer den Nominallohn,
den Reallohn, den sie wünschen und die Arbeitnehmer erhalten diesen
real und gegebenenfalls eben nicht.
Ja, die erkriegen einen Nominallohn,
aber der Nominallohn als solcher ist nichts wert,
wenn das Preisniveau entsprechend steigt
Also ist das doch eine ziemlich asymmetrische Modellierung von Arbeitnehmern und Arbeitgebern.
Man kann nicht davon sprechen,
dass da irgendwie Waffengleichheit in der Tarifauseinandersetzung modelliert worden wäre,
so wie es in einem realen Staatswesen,
wie dem unseren ja eigentlich politisch angestrebt wird.
Man müsste sich jetzt auch fragen, was würden denn wohl die Arbeitnehmer machen,
wenn man davon ausgeht, dass sie keine Turble sind?
Was würden die Arbeitnehmer machen, wenn sie feststellen,
dass die nominale und Forderung, die sie durchgesetzt haben,
unterlaufen wird,
dadurch,
dass das Preisniveau ansteigt und letzten Endes der Realung dadurch viel geringer ausfällt,
als sie sich das während der Nominalverhandlungen versprochen haben
Nun, die Konsequenz wäre doch die, dass die Arbeitnehmer sich sagen,
in der nächsten Lohnrunde müssen wir den Nominalen deutlich höher verhandeln, als wir das bislang getan haben.
Wie hoch genau, das muss man sich ja mal überlegen,
was die Arbeitnehmer dann optimalerweise sozusagen setzen würden,
das ist nicht ganz einfach, das zu bestimmen.
Wir werden da mit verschiedenen Annahmen operieren,
aber im Prinzip würde man doch erwarten, in dem Augenblick,
in dem wir einmal merken, die Arbeitnehmer, dass sie übertölpelt worden sind,
lassen sich das ein zweites Mal nicht bieten und versuchen, dem irgendwie entgegenzuwirken.
Finde ich aber vom ersten Mal und vom zweiten Mal und gegebenenfalls auch vom dritten und vierten Mal spreche,
dann bedeutet das nichts anderes,
als dass wir jetzt eine Abfolge von Lohnverhandlungen betrachten müssen und in dieser Abfolge von Lohnverhandlungen,
muss man mit der Vorstellung hineingehen, dass die Arbeitnehmer sozusagen immer sehen,
was ist in der letzten Lohnrunde passiert,
was ist gesamtwirtschaftlich passiert, was lerne ich daraus,
wie ändere ich mein Verhalten so, dass mir das nicht wieder passiert.
Dass selbst als ein Lernprozess zu modellieren ist sogar,
ist relativ aufwendig,
wir werden da eine etwas vereinfachte und abgekürzte Version verwenden,
aber letzten Endes ist das der Hintergedanke dabei,
wir wollen die Arbeitnehmer mit mehr Klugheit ausstatten,
als die,
die sie im Augenblick in diesem statischen Modell zu haben scheinen
und damit wollen wir das Modell dann eben auch einfach
realistischer machen
Wir werden den Grad der Klugheit, der Arbeitnehmer jetzt langsam steigern. Ja,
also zunächst mal in der ersten Modellvariante eines dynamischen Modells,
die ich ihn jetzt präsentieren werde,
werden die noch nicht so schrecklich klug sein, dieser Arbeitnehmer.
Ja, aber wir werden versuchen, das im Laufe der Zeit etwas zu verbessern.
Ich habe hier noch den Begriff der sogenannten Cost-Push-Inflation erwähnt.
Das bedeutet folgendes, das war ein Begriff,
den wir vor allem in den 70er Jahren sehr oft verwendet hat,
weil es damals vermutlich eine angemessene Beschreibung für die Inflation gewesen ist,
kostet Push-Inflation,
liegt dann vor,
wenn die Inflation dadurch entsteht,
dass die Kosten der Arbeitnehmer ansteigen
Die schieben, also sozusagen das Preisniveau dann nach oben.
Die Kosten für die Beschäftigung der Arbeitnehmer steigen an, spricht,
der Nominallohn steigt an, dann stellen die Unternehmer fest,
dass die Nominallöhne zu hoch geworden sind, dass sie also keine hinreichende Gewinne mehr machen.
Sie erhöhen wirklich das Preisliebe und das erhöhende Preisniveau, das erhöhte Preisniveau hat die Konsequenz, dass Inflation verzeichnet wird. Wenn das nun sozusagen zu einem Kreislauf wird,
erst gehen die Arbeitnehmer mit einer bestimmten Nominal- und Forderung in die Lohnverhandlung,
der Nominal- und Wirt vereinbart, die Arbeitgeber versuchen, das zu unterlaufen,
indem sie die Preise erhöhen, Arbeitnehmer wiederum stellen fest,
dass die erhöhten Preise ihre Kaufkraft mindern und verlangen in der nächsten Lohnrunde umso höheren Nominohallohnsteigerungen,
was dann wiederum dazu führt, dass die Unternehmer,
die Arbeitgeber, ihre Preise nochmal und vielleicht noch stärker erhöhen,
dann würde man also aus diesem Kreislauf heraus eine kostengetriebene Inflationssteigerung erreichen.
Deshalb heißt das Post-Bush-Inflation. Man hielt dem konzeptionell entgegen
die sogenannte Demand-Pull-Inflation, die man, Pull bedeutet,
die Preise steigen, weil es eine starke Nachfrage gibt.
Da zieht die Nachfrage die Preise nach oben.
Das hat ja nichts mit der Kostenseite zu tun.
Über diese Demand-Pull-Inflation werde ich hier nicht reden,
aber ich wollte Ihnen zumindest die beiden Begriffe
kurz mal erläutert haben
Jetzt dynamisieren wir also unser ASAD-Modell,
kommen damit wieder zurück zu dem Modellrahmen,
in dem wir uns bereits einmal bewegt haben,
als wir das Multiplikator-Akzelerator-Modell dynamisch betrachtet haben,
verlassen also die gedankliche Welt des Grundstudiums oder gehen von einem wohldefinierten Punkt des Grundstudiums aus,
jetzt in eine dynamische Welt, in dem wir das ASAD-Modell dynamisieren.
Nun, was passiert? Wir wollen jetzt
unterschiedliche Perioden uns anschauen und diese Perioden,
die geben den Arbeitnehmern die Möglichkeit,
ihre nominale und von Periode
zu Periode
zu verändern
Wir beginnen jetzt mit der einfachsten Variante, mit der einfachsten Form und nehmen mal einfach an,
dass die Arbeitnehmer ihre Nominallohnforderung immer an das Preisniveau der Vorperiode anpassen.
Das bezeichne ich als statische Erwartungen und formalisiere das in folgender Art und Weise,
diese Notation hier in Gleichung 9,
PET und dann so ein senkrechter Strich mit den beiden Indizes,
also Subskript T minus 1 und Superscript E, bedeutet,
das ist das Preisniveau der Periode T,
in Logarithmen wie üblich, Preisniveau der Periode T,
dass man in der Periode T minus 1 erwartet hat,
also das kleine I für die Erwartung,
T minus 1 ist die Periode,
in der die Erwartung gebildet wird Und das Tee vor dem Strich ist die Periode für die erwartet wird.
Das Preisniveau in Periodeté wird erwartet in der Periode T
minus eins. Und da wollen wir jetzt sagen,
diese Preisniveauerwartung, die die Arbeitnehmer haben,
in der Periode T minus eins für die Periode T,
die sei einfach orientiert an dem Preisniveau, was im Augenblick existiert.
Das ist also, man kann es nicht anders sagen,
eine dusselige Erwartung, die die Arbeitnehmer da haben.
Die gehen einfach davon aus, dass sich nichts ändert.
Die sagen, für morgen erwarte ich genau dasselbe Preisniveau
wie für heute
Das läuft ein bisschen der Intention zuwider, die ich bereits geschildert habe,
den Arbeitnehmern die Möglichkeit zu geben, zu reagieren auf irgendwelche adversen Entwicklungen,
die sozusagen auch zu antizipieren und rechtzeitig Vorsorge zu treffen.
Ja, aber wir fangen, wie gesagt, langsamer an
und machen im Augenblick die Arbeitnehmer noch nicht sehr viel klüger.
Im Augenblick haben sie ganz statische Erwartungen und erwarten einfach,
dass sich in der Ökonomie nichts ändert.
Wenn man so will, gutgläubig. Das ist nicht ganz so,
ganz so banal, ganz so lächerlich,
wie ich es vielleicht jetzt dargestellt habe,
weil sie sich natürlich schon vorstellen können,
dass auch eine solche Art von Preisniveau-Erwartung vernünftig ist,
wenn die Erfahrung der Arbeitnehmer die ist,
dass sich tatsächlich nichts ändert am Preisniveau
Also wenn die Arbeitnehmer über längere Zeit hinweg in einem inflationsfreien Umfeld gearbeitet haben,
wo das Preisniveau im Wesentlichen konstant ist,
dann ist es vernünftig anzunehmen, dass das Preisniveau,
oder du könntest es zumindest vernünftig wirken, anzunehmen,
dass das Preisniveau auch in der nächsten Periode konstant ist.
Und das ist natürlich die Situation, die wir in den
50 und in den 60er Jahren in Deutschland gehabt haben.
Da hatten wir fast keine Inflation. Und übrigens gilt es
für die 90er Jahre und die ersten zehn Jahre des neuen Jahrhunderts eigentlich auch.
Wir sind in fast einem inflationsfreien Umfeld, es stimmt nicht ganz,
weil wir so eine Art Kerninflationsrate von zwei Prozent typischerweise anstreben,
einfach als so eine Art Sicherheitspuffer gegenüber dem gefährlichen Felde,
Deflation, aber um diese zwei Prozent kann man natürlich das leicht bereinigen.
Ja, das Wesentliche ist da einfach,
dass diese Inflationsrat praktisch konstant gut kalkulierbar, gut prognostizierbar ist,
vereinfachen können wir sagen, wir haben ein stabiles Preis, Umfeld und keine Inflation.
Wenn nun Arbeitnehmer arbeiten in einem solchen stabilen,
preislich stabilen Umfeld, dann ist es nicht ganz unsinnig zu sagen,
wir erwarten als Preisniveau für morgen dasselbe Preisniveau, wie das,
was wir heute haben und das wird hier gleich um neun ausgedrückt.
Das wollen wir also zunächst mal unterstellen, dass das die Erwartungsbildung der Arbeitnehmer ist.
Und dann wollen wir sagen, gut, die Arbeitnehmer,
die sind auch gar nicht irgendwie bösartig oder so,
sondern die erwarten lediglich, dass sie durch ihrem Nominallohn fairen Ausgleich für das Preisniveau erhalten.
Also der Nominalohn soll nach dem Willen der Arbeitnehmer,
so wollen wir es hier modellieren, immer in einem festen Verhältnis zum Preisniveau stehen.
Die Arbeitnehmer erwarten sozusagen, wenn das Preisniveau steigt,
dann soll der Nominalohn in dem gleichen Maße steigen.
Und das fassen wir in einer einfachen Formel zusammen,
dass wir sagen, die Lohnforderung WT, die orientiert sich an der Erwartung für das künftige Preisniveau.
Und diese Erwartung für das künftige Preisniveau ist ja gerade das Preisniveau der Vorperiode.
Also sie stellen nicht irgendwie überzogene Forderungen, die Arbeitnehmer,
sondern verlangen nur das, was man ihnen nach Recht und Billigkeit
eigentlich auch zu gestehen müsste
Diese Lohnforderung wollen wir sagen, setzen die Arbeitnehmer auch durch.
Ich habe jetzt hier Lohnforderung hingeschrieben, ich hätte auch Lohnsetzung schreiben wollen,
soll schreiben können, denn ich will unterstellen,
dass die Arbeitnehmerseite über ihre Gewerkschaftsmacht die Möglichkeit hat,
ihre Lohnforderung, jedenfalls solange sie so vernünftig formuliert sind,
wie ich es hier formuliert habe, dass sie die auch realisieren können.
Also das, was hier Lohnforderung ist,
ist gleichzeitig die Lohnsetzung, die Arbeitnehmer haben die Möglichkeiten,
diesen Lohn zu setzen und sie tun das.
Und der Lohn ist als solcher,
ich habe zunächst mal vernünftig
Was passiert? Wir setzen jetzt diese Gleichung zehn, die
mir die Lohnbildung beschreibt. WT ist PT minus eins.
Da setzen wir einen in die Philips, in die aggregierte Angebotskurve.
Gucken wir uns das nochmal an. Hier steht,
der Lohnsatz WT ist gerade das Preisniveau der Vorperiode.
Und was bedeutet das, wenn wir uns die aggregierte Angebotsfunktion angucken?
Die steht hier. Die aggregierte Angebotsfunktion, die lautet ja
jetzt eigentlich Gamma YT. Ja, machen sich da meinetwegen jetzt
gedanklichen Zeitindexin, ist gerade gleich minus WT minus PT.
Oder ich schreibe es vielleicht mal an die Tafel
Kann man, oh, YT ist gerade gleich PT, minus WT.
Ja, wenn ich dieses überflüssige Minus da vorne auflöse,
dann steht da nichts anderes,
als dass das der inverse Realon ist, geschrieben als PT-WT.
Und jetzt sagen wir, unter unserer Verhaltenshypothese soll das sein,
das ist nichts anderes als PT-PT minus 1,
war die Arbeitnehmer ihren Realon, Entschuldigung, ihren Nominalon,
hier gerade orientieren an dem Preis Niveau der Vorperiode.
Ja, also es gab mal YT
nichts anderes als Delta PT
Und das ist das, was man als Philips-Kurve bezeichnet und
was sie auch im Grundstüm schon kennengelernt haben.
Ja, so sind wir. Da. Ja. Aufgelöst jetzt nach YT,
bedeutet das YT, ist gerade eins durch Gamma,
also irgendein positiver Koeffizient, dessen Größenordnung spielt nicht wirklich die Rolle.
Eins durch Gamma mal, die Inflationsratte. Data PT ist die Inflationsratte.
Ja, die erste Differenz der logaritierten Preisniveaus ist Judoinflationsratte.
Das sagt uns also jetzt etwas ganz Revolutionäres, ne?
Das sagt uns der reale Output YT, eine rieh
alle Größe, hängt von einer reinen nominalen Veränderung ab.
Nämlich von der Veränderung der nominalen Preisniveaus.
Das ist was, was zunächst einmal sie stutzig machen sollte,
worüber sich jetzt nachdenken sollten. Wie kann es sein,
dass die Veränderung einer bloß nominalen Größe eine reale Wirkung hat?
Wie kann es sein,
dass der Output ein sich und allein in diesem Modell davon abhängt,
wie sich die nominale Größe Preisniveau verändert?
Was ist da Ihre Antwort auf meine Frage?
Warum hat die Änderung von nominalen Größen hier
eine reale Wirkung
Aus der allgemeinen Gleichgewichtstheorie sollten sie wissen,
falls sie das gehört haben,
dass es so etwas gibt wie die klassische Dichotomie,
dass der nominale Sektor und der reale Sektor einer Ökonomie
unter bestimmten Bedingungen vollständig getrennt sind und nominale Änderungen nur nominale Größen betreffen,
während die realen Größen davon nicht beeinflusst sind.
Hier haben wir das Gegenteil. Woran liegt das? Also
die Antwort auf diese Frage, die sollten Sie jetzt wissen.
Lassen Sie sich bitte nochmal auf den Munde zergehen,
meine Worte in der allgemeinen Gleichgewichtstheorie ist es so,
dass unter bestimmten Bedingungen der nominale Sektor und der reale Sektor vollständig getrennt sind.
Wenn das hier nicht der Fall ist, dann sind offenbar
diese bestimmten Bedingungen, die ich dort nicht genannt habe, verletzt.
Welche Bedingungen sind das in der allgemeinen Gleichgewichtstheorie,
die man haben muss, damit es die klassische Dichotomie gibt,
damit es die Trennung zwischen nominalem und realem Sektor gibt?
Nun, ich will es Ihnen noch mal verraten.
Es sind flexible Preise. Unter der Bedingung,
dass alle Preise in der Ökonomie flexibel sind, gilt,
dass wir klassische Dichotomie hatten.
Wie ist das hier in diesem Modell?
Haben wir hier
flexible Preise
Sie schüttelt den Kopf, warum nicht? Nee, Entschuldigung
. Wir haben gerade gesagt, in dem Modell,
in dem ICD-Modell, endogenisieren wir das Preisniveau, richtig?
Das Preisniveau ist flexibel. Trotzdem haben sie natürlich recht.
Wir haben das als Einnahme reingesteckt, aber sie haben es vielleicht
noch nicht erkannt. Warum ist die Annahme flexibler Preise,
die die Ergebnisse der klassischen Dichotomie begründet,
hier verletzt,
Herr Steffen
Keine Vorstellung? Nein, Hertha Wehr. Ja, war
der Lohn? Ich war der Lohn, der Lohn,
genau. Der Lohn ist nicht flexibel. Alle Preise,
habe ich gesagt, es müssen flexibel sein.
Der Lohn ist auch ein Preis, nämlich der Preis für Arbeit.
Der Lohn ist hier nicht flexibel. Dadurch,
dass der Lohnsatz nicht flexibel ist, der Nominale und dadurch,
dass er fixiert ist durch einen Lohnvertrag,
kann die Veränderung einer anderen nominalen Größe, nämlich des Preises,
eine reale Größe beeinflussen.
Das Preisniveau steigt an nur nominale Größe steigt und
damit wird die reale Größe Realuhn verändert,
denn der Nominaluhn ist fixiert
Deshalb gelten hier die Ergebnisse der klassischen Lichotomie, der allgemeinen Gleichgewichtstheorie nicht.
Deshalb hat also die nominale Veränderung des Preisliveaus eine reale Wirkung,
zunächst auf den Reallohn, auf den Reallohn. Naja,
und wenn der Reallohn sich verändert, dann ist es klar,
dass sich auch andere Größen verändern können,
wie zum Beispiel eben der Output.
Das ist der Grund, weshalb wir hier etwas anderes kriegen
als das, was die allgemeine Gleichgewichtstheorie sagt.
Es hängt kritisch an dieser kansianischen Annahme, dass man sagt,
der Nominallohn ist fixiert. Zumindest irgendwie kurzfristig. So,
und das ist also sozusagen die revolutionäre Erkenntnis,
die wir in diesem Modell hier haben.
Wenn die Inflationsrate steigt, so sagt uns diese neue Gleichung 11,
wenn die Inflationsrate steigt,
dann steigt der Output.
Wir brauchen also lediglich die Notenbank dazu zu animieren, ordentlich die Geldpresse anzuwerfen,
frisches Geld in den Umlauf zu bringen und damit die Inflationsrate zu erhöhen.
Dann sagt uns dieses Modell, steigt der Output,
es steigt die Beschäftigung, nicht wahr?
Es sinkt allerdings den Rean und das muss man auch dazu sagen,
die Arbeitnehmer werden etwas ärmer, vielleicht sogar viele Ärmel,
wenn es eine hohe Inflation ist, eine Hyperinflation,
dann werden sie bettelarm.
Aber das ist der Mechanismus, der hier zugrunde liegt,
nicht wahr? Inflation führt dazu, dass der reale Output
steigt. Das heißt, der Staat hat ein ganz mächtiges
Instrument um Wirtschaftspolitik
zu machen
Allerdings muss man dazusagen, eine unsoziale Wirtschaftspolitik,
denn es wird zur Verarmung, zur Verarmung der Arbeiter.
Das wird oft nicht miterwähnt, wenn Kenzianer dafür werben.
Also Kenzianer sind ja politisch oft eher so eingestellt,
dass sie eher so ein bisschen mit der linken Mitte oder
noch weiter als der linken Mitte nach links sympathisieren.
Man muss dazusagen, dass das unsozial ist,
weil die Erhöhung der Inflation zu einer Minderung des Reallohns führt,
wenn die Erhöhung der Inflation dazu führen soll,
dass die Beschäftigung steigen soll.
Es wird das Einkommen, was im Augenblick die beschäftigten Arbeitnehmer haben,
schlicht umverteilt auf mehr Arbeitnehmer,
aber jeder kriegt weniger
Okay. Das ist also hier die Implikation dieser Philips-Kurve und
nun gehen Sie zurück zu dem, was ich Ihnen gerade gesagt hatte.
Ich hatte gesagt, diese Erwartung der Arbeitnehmer in einem stabilen,
preislichen Umfeld zu sein oder diese Erwartung der Arbeitnehmer,
die sich dadurch rechtfertigen lässt, dass man vielleicht sagt,
gut, die haben vielleicht 20 Jahre lang in einem stabilen,
preislichen Umfeld gelebt.
Diese Erwartung der Arbeitnehmer ist, kann man natürlich tatsächlich versuchen, politisch auszunutzen.
Also gehen Sie zu den 50er und 60er Jahren zurück,
indem wir 20 Jahre lang wirtschaftliches Wachstum gehabt haben,
keine Beschäftigungsprobleme gehabt haben,
eine stabile Inflationsrate gehabt haben bzw. ein stabiles Preisniveau sogar
Gehabt haben, fast keine Inflation. Und jetzt kommen die
70er Jahre und alles wird plötzlich anders. Wir kriegen Krisen,
habe ich Ihnen gezeigt, stark steigende Arbeitslosigkeit Anfang der 70er Jahre.
Und die jungen Leute in der Regierung, Brandt und Schmidt,
die waren in der Uni und haben solche Dinge hier gelernt.
Und haben sich gesagt, naja, dann können wir doch
jetzt versuchen, ein bisschen mehr Inflation zuzulassen.
Helmut Schmidts ist berühmtes Diktum, was wollt ihr lieber,
5 Prozent Arbeitslosigkeit oder 5 Prozent Inflation?
Also wir nutzen jetzt plötzlich das aus,
dass die Arbeitnehmer arglos sind und gar nicht damit gerechnet haben,
dass der Staat vielleicht die Notenpresse anwerfen könnte
Und werfen die Notenpräsident an. Und damit übertölpelt man natürlich die Arbeitnehmer.
Die haben eben im Vertrauen darauf, dass der Staat sich
dem Ziel der Preisniveau Stabilität verpflichtet fühlt, ihre Nominallöhne ausgehandelt.
Sind davon ausgegangen, dass sich am Preisniveau nichts ändert.
Und jetzt kommt die Bundesbank her und sie hat keine gewaltige Inflation gemacht,
aber für damalige Verhältnisse war es eben doch eine bemerkenswerte Steigerung der Inflation,
statt einer Inflationsrate von 1,5 hatten wir plötzlich eine Inflationsrate von 5 Prozent.
Macht eine reale Uminderung um 3,5 Prozent, so Pi mal Daumen.
Die Real- und Minderung von 3,5 Prozent,
die die Politiker natürlich gesehen haben,
sollte nach ihrer Vorstellung dazu führen, dass die Beschäftigung ansteigt,
denn mit niedrigeren Reallöhnen können die Unternehmer wieder mehr Arbeit danach fragen.
Und dann hätte man diesen schönen Philips-Kurven-Effekt gehabt. Die Frage ist
nur, ob das auf die Dauer auch gut geht.
Das geht natürlich nur dann gut,
wenn auch in der nächsten Lohnrunde die Arbeit nehme,
nach wie vor denken, naja, wir erwarten mal einfach,
dass ich das Preisniveau nicht verändert.
Obwohl sie eigentlich gerade erfahren haben,
dass die Zentralbank oder die Regierung durchaus ein wirtschaftliches Verhalten begünstigen können,
was dazu führt,
dass das Preisniveau steigt
Also keine sehr langfristige Planung, die dem Handeln der damaligen Regierung zugrunde gelegen hat.
Das konnte vielleicht kurzfristig in der Krise mal klappen,
dass man so einen Effekt hat, ja.
Aber man setzt damit natürlich einen Anpassungsprozess in der Ökonomie in Gang und dieser Anpassungsprozess besteht darin,
dass die Arbeitnehmer ihre Erwartungsbildung verändern,
dass die Arbeitnehmer sich sagen, also so blöd,
dass ich für morgen dasselbe Preisniveau erwarte wie für heute,
werde ich nicht ein zweites Mal sein.
Das nächste Mal antizipiere ich, dass die Regierung vielleicht
die Bundesbank dazu anhalten wird, Inflation zu erzeugen.
Auch wenn es nur scheinbar vielleicht gar nicht so dramatische Steigerung
von 1,5 oder 2 Prozent auf 5 Prozent betrifft
Gut. Dazu werden wir gleich kommen und uns überlegen,
was die Konsequenz ist, wenn die Arbeitnehmer jetzt ihren Erwartungsbildungsprozess anpassen.
Zunächst mal wollen wir das aber noch ein bisschen anders auffassen.
Zunächst mal wollen wir sagen, was ist denn,
wenn die Arbeitnehmer bei ihrer Erwartungsbildung bleiben und sich vielleicht anders wehren?
Vielleicht organisieren sie sich gewerkschaftlich stärker und versuchen irgendwie in den Lohnverhandlungen durchsetzungsfähiger zu sein.
Nun, letzten Endes sagt uns doch, diese Philips-Kurve nichts anderes,
als dass der Output immer abhängig ist von dem vereinbarten Realohn.
Da haben wir es ja hier. Output hängt immer ab von dem vereinbarten Realon. Und wenn es nun so wäre,
dass die Arbeitnehmer sich einfach irgendwie vielleicht ein bisschen besser organisieren oder
auch die Arbeitgeber versuchen in den Tarifauseinandersetzungen besser gerüstet zu sein,
ja, indem sie sich bestimmte Kampfinstrumente zurechtlegen,
sagen wir mal, Aussperrungen und ähnliches,
dann ist letzten Endes, wenn diese Funktion hier gilt,
ausschlaggebend einfach die Stärke der beiden Tarifparteien in der Tarifauseinandersetzung.
Wer von denen kann sich besser durchsetzen? Kann eher ein
hoher Reallohn vereinbart werden, wenn ein hoher Reallohn vereinbart wird,
dann sind wir tendenziell in einer Rezession. Ja,
dann sind wir tendenziell in einer Phase,
in der die wirtschaftliche Tätigkeit zurückgeht oder kann ein niedriger Reallohn vereinbart werden,
dann sind wir tendenziell in einer Phase,
in der der Output wachsen wird,
in der wir hohe Beschäftigung haben
Wäre die Interpretation hier, sodass man sagen könnte,
immer dann, wenn die Gewerkschaften stark sind,
dann sinkt der Output und immer dann,
wenn die Arbeitgeberverbinde stark sind, dann steigt der Output.
Eine Interpretation, die die Arbeitgeber verwende, wahrscheinlich nicht so ganz ungern hören würden.
Es wäre also sozusagen eine Frage, oder die konjunkturpolitische Fragestellung,
der sich der Staat gegenüber sieht, wäre die,
er muss dafür Sorge tragen, dass angemessene Waffengleichheit zwischen den Tarifparteien existiert.
Es geht natürlich nicht darum, dass man jetzt sagt,
wir machen die Arbeitgeberseite besonders stark, weil man schon will,
dass die Arbeitnehmer, die legitimen, real lohnen Zuwächse erhalten,
die aus Produktivitätsgewinn resultieren.
Ja, also das will man natürlich auf alle Fälle,
dass die Gewerkschaften so stark sind,
dass sie angemessen partizipieren können von dem Zuwachs an Produktivität,
denn die Volkswirtschaft normalerweise im Zeitablauf eben erfährt.
Also so stark muss die Arbeitnehmerseite schon sein. Andererseits darf sie
sich exzessiv stark sein, denn sonst verlangt sie möglicherweise zu viel.
Also müssen auch die Arbeitgeber mit bestimmten Kampfinstrumenten ausgestattet sein
Und der Staat müsste sozusagen, wenn er jetzt also,
wenn man unterstellt, dass das ein richtiges Modell ist,
dann müsste er versuchen, dort eine angemessene Waffengleichheit sicherzustellen.
Und in dem Maße, in dem ihm das nicht gelingt,
kommt es möglicherweise zu konjunkturellen Phänomenen. Dann ist mal die eine Seite stärker,
dann interveniert der Staat, vielleicht ändert irgendwas an den,
am Tarifrecht, ja, und dann ist vielleicht die andere Seite wieder stärker.
Wir hatten solche Auseinandersetzungen in den 80er Jahren,
da ging es beispielsweise um die Aussperrung um Paragraf 116 Arbeitsförderungsgesetz,
da hat die IG Metall angefangen in einem großen Streik,
der der Durchsetzung der 35-Stunden-Woche bei vollem Lohnausgleich versteht sich,
diente, dann hat sie eine Tarifstrategie verfolgt eine Arbeitskampfstrategie verfolgt,
die so gelaufen ist, dass sie sich gesagt haben, sie bestreiken eigentlich nur einen relativ kleinen Tarifbezirk.
Und dieser kleine Tarifbezirk oder der Streik in dem kleinen Tarifbezirk,
der verursacht, der Gewerkschaft relativ geringe Kosten in Form von Arbeitsentgeltersatz,
den die Gewerkschaft ja aus der Streitkasse für die streikenden Belegschaften entrichten muss.
Aber was die Gewerkschaften gemacht hat, was die IG Metall
gemacht hat, war, dass sie die Autozulieferbetriebe bestreikt hat.
Und dieser Autozulieferbetriebe haben natürlich nicht nur Autoproduzenten bestreikt,
liefert, in dem kleinen Tarifbezirk, sondern überall in Deutschland.
In vielen Tarifbezirken, die nicht bestreikt wurden.
Und das damalige Arbeitsförderungsgesetz sah als Kampfinstrument der Arbeitnehmer,
Aussperrung nur im bestreikten Tarifbezirk vor. Ja? Das heißt,
die Arbeitnehmer durften Arbeitgeber aussperren, Entschuldigung,
die Arbeitgeber durften Arbeitnehmer aussperren nur in den bestreikten Tarifbezirk.
Nun ergab sich aber durch den Streik bei den Automobilzulieferern
das Autohersteller in ganz anderen Tarifbezirken nicht mehr arbeiten konnten,
denn die bekamen keine Teile mehr.
Die hatten also jetzt eine große Belegschaft da sitzen,
die praktisch nicht mehr tätig werden konnte,
weil die Teile nicht mehr zugeliefert wurden
Und da haben die Arbeitgeber mächtig protestiert und haben gesagt,
das ist aber unfair. Wir müssen diese Arbeitnehmer jetzt bezahlen,
obwohl sie keine Arbeit leisten können und dass sie keine Arbeit leisten können, ist eine direkte Folge dieses Streiks.
Da Aussperrung immer ein Instrument in der Tarifauseinandersetzung gewesen ist,
um zu verhindern,
dass sozusagen die Gewerkschaft nur ganz wenige zentrale Arbeitnehmer streiken lässt,
also nur für ganz wenige Leute Tarif,
für ganz wenige Arbeitnehmer Streikgeld bezahlen muss und die Unternehmung dann allen anderen Arbeitnehmern,
die auch nicht streiken, die auch nicht arbeiten können,
nach wie vor das Gehalt zahlen müssen.
Gibt es die Aussperrung? Deshalb verlangten die Arbeitgeber jetzt,
wir müssen auch aussperren dürfen, in Tarifbezirken,
die nicht bestreikt werden,
wenn sie von solchen unmittelbaren Auswirkungen eines Streiks in einem
anderen Tarifbezirk
betroffen werden
Das war nach damaligem geltenden Recht nicht möglich. Und die Regierung Kohl hat es damals verändert.
Die hat den Paragraf 116 des Arbeitsförderungsgesetzes dahingehend reformiert,
dass man jetzt als Arbeitgeber auch dann aussperren darf,
wenn Streikaktivitäten in einem anderen Tarifbezirk die Produktion unmöglich machen,
in einem Nichtbetroffenen, also in der Jure, nicht Betroffenen,
aber de facto sehr wohl Betroffenen, Tarifbezirk.
Dann konnten also dort die Arbeitgeber aussperren und die Gewerkschaft müsste
die ausgesperrten Arbeitnehmer finanzielle unterstützen, was für die Gewerkschaft plötzlich teuer wurde.
Es gab einen großen Aufstand, der an Gewerkschaften mit Streiks
und Demonstrationen und die SPD war auch dagegen und so weiter,
aber letzten Endes hat sich die Regierung cool durchgesetzt und hat den Paragrafen 116 dementsprechend reformiert.
Und es hat also nicht zu einer nachhaltigen Trübung des sozialen Friedens in Deutschland geführt,
wie seinerzeit manchmal gearg gewöhnt worden ist, sondern man hat sich damit irgendwie arrangiert.
Es war also ein Versuch, die Waffengleichheit zwischen den beiden Tarifparteien wiederherzustellen. Das ist das,
was ich hier damit meine, wenn ich auf der Folie schreibe,
in einer solchen, in einer solchen gedanklichen Welt,
wie ich sicher durch dieses Modell charakterisiert habe, sollte der Staat versuchen,
subsidiär einzugreifen, subsidiär, nämlich dann, wenn er feststellt,
dass das geltende Recht eine angemessene Tarifauseinandersetzung zwischen den beiden Tarifvertragsparteien nicht ermöglicht.
Ja, dann soll er gucken, dass er das wieder richtig balanciert,
wenn irgendwie dort etwas aus dem Blut gerät.
Das ist zunächst mal okay, denke ich. Wurde wahrscheinlich
von jedermann in dieser abstrakten Formulierung getragen werden. Nun,
wann kann es sein, dass eine solche Waffengleichheit sich verändert,
dass eine Seite in der Tarifauseinandersetzung das Übergewicht zu gewinnen scheint?
Ich hatte das eine Beispiel genannt,
wo es einfach so scheint,
dass die IG Metall ein bisschen klüger gewesen ist,
als der Gesetzgeber und sozusagen eine Lücke in der Gesetzgebung erkannt hat,
die sie zu Schaden der Unternehmer ausnutzen konnte und das hat der Gesetzgeber dann mit einiger Mühe korrigiert.
Aber es gibt natürlich auch andere Entwicklungen, die dazu führen können,
dass ein zunächst mal im Prinzip angemessen erscheinendes Tarifrecht korrigiert werden muss.
Zum Beispiel, wenn sie Globalisierung betrachten oder den europäischen Binnenmarkt betrachten.
Sprich irgendwelche wirtschaftlichen Veränderungen, die dazu führen,
dass die einheimischen Unternehmen stärkerer Konkurrenz ausgesetzt sind.
Wenn die einheimischen Unternehmen stärker Konkurrenz ausgesetzt sind,
dann sind sie nicht mehr in demselben Maße wie zuvor in der Lage,
steigende Nominalöhne auszugleichen, dadurch, dass man Preiserhöhungsspielräume nutzt.
Denn die Konkurrenz führt ja gerade dazu,
dass man möglicherweise keine Preiserhöhungsspielräume hat,
weil die billige Konkurrenz aus dem Ausland da ist,
die nicht unter denselben Nominallohnforderungen leidet,
wie die inländische Industrie
Also alles das,
was zu einer Verstärkung der ausländischen Konkurrenz führt,
ist tendenziell eine Entwicklung, die der Arbeitgeberseite schadet,
in den Tier-Tarif-Auseinandersetzungen oder die die Durchsetzungsfähigkeit der Arbeitgeberseite in der Tarifauseinandersetzung beeinträchtigt,
wo die Arbeitgeberseite dann vielleicht belangen könnte,
dann muss uns der Staat stärkere Möglichkeiten zur Verfügung stellen,
um uns gegen illegitime Forderungen der Arbeitnehmerseite
zu wehren
Hier könnte zum Beispiel der Staat eingreifen in einem System mit flexiblen Wechselkursen,
indem er durch expansive Geldpolitik eine Abwertung erzeugt und damit
sozusagen den Unternehmen wieder Preiserhöhungsspielräume einräumt gegenüber der ausländischen Konkurrenz.
Er muss also keineswegs unbedingt das Tarifrecht verändern,
sondern er könnte auch sagen, gut,
wir versuchen das eben durch Geldpolitik zu machen, diese Geldpolitik,
expansive Geldpolitik würde zur Abwertung führen und die Unternehmen hätten also mehr preislichen Spielraum.
Gleichzeitig würde es aber natürlich auch zur Inflation im Inland führen,
also zu einem Anstieg hier von Delta PT
Man muss allerdings sagen, dass das ein relativ unpräzise und wahrscheinlich im Allgemeinen
nicht wirklich anzuratende Maßnahme ist. Denn oft ist es natürlich so,
dass wirtschaftliche Veränderungen, die zu intensiverer Konkurrenz führen,
zu intensiverer Konkurrenz in manchen Branchen führen und keine Switch unbedingt ähnliche Auswirkungen in anderen Branchen haben.
Ja, also was weiß ich,
wenn wir berühmte Computerhersteller in Deutschland gehabt haben,
Siemens Nixdorf zum Beispiel und diese Computerhersteller,
die klagen darüber,
dass Globalisierung und wirtschaftliche Öffnung und Binnenmarkt und all solche Geschehnisse dazu führen,
dass sie keine Preiserhöhungsspielräume mehr haben,
weil die Chinesen in Taiwan die Computer viel billiger herstellen und
viel niedrigere Löhne haben und so,
dann ist das natürlich in gewisser Hinsicht
eine branchenspezifische Entwicklung
Auf die es nicht unbedingt angemessen ist, Einfluss zu nehmen,
indem er das allgemeine Preisviveau in der Ökonomie erhöht,
mit dem er Inflation erzeugt.
Denn dieses allgemeine Preisniveau in der Ökonomie, was man erhöht,
oder diese allgemeine Inflationsrate in der Ökonomie,
die man erhöht, die betrifft ja dann alle Branchen.
Auch die, die jetzt möglicherweise gar nicht unter irgendwelcher Konkurrenz
aus Nationalchina leidet. Da profitieren also auch Branchen von,
die gar nicht unbedingt hätten profitieren sollen. Es ist eine Maßnahme,
die die Ökonomie als Ganze trifft, auch dann,
wenn nur einzelne exportorientierte oder in besondere Konkurrenz zum Ausländ stehende
Branchen betroffen gewesen sind.
Insofern ist es also eine unpräzise und vielleicht wenig geeignete
Maßnahme dort als Staat mit Geldpolitik einzugreifen
Jetzt wollen wir dieses Modell noch formal analysieren und uns überlegen,
ob das eigentlich Zyklen erzeugt. Er hatte ja jetzt
so eine Art Konjunkturpolitische Interpretation dazugegeben und habe ihm gesagt,
was der Staat tun und was er lassen könnte,
um einzugreifen in Auseinandersetzungen zwischen den beiden Tarifparteien.
Jetzt wollen wir uns überlegen, ob eigentlich diese Art von Modell
unterstellen, dass die Arbeitnehmer tatsächlich diesen naiven Preis-Erwartungsmechanismus haben.
Es ändert sich nichts am Preisniveau,
so wie ich ihn gerade charakterisiert habe,
ob das zu Zyklen führt
Das Handwerkszeugs dafür haben wir uns erarbeitet,
im ersten Kapitel, in einem zweiten Kapitel der Vorlesung,
also in der Analyse des Multiplikator Akzelerator-Modells.
Gucken wir uns mal an, wie man das jetzt hier formal analysieren würde,
ob in diesem Modell zyklische Geschehen auftreten könnten.
Wir haben zunächst mal die IS-Kurve, die löse ich hier nach I auf.
Nichts anderes ist passiert, als dass ich einmal durch Sigmar
geteilt habe und dass ihr auf die eine Seite rübergebracht habe.
Diese IS-Kurve nehme ich jetzt und setze sie in die LM-Kurve ein.
Sie wissen in der LM-Kurve, da stand reale Geldnachfrage,
orientiert sich an dem Output plus eins durch Lamna mal I.
Und für I schreibe ich jetzt eben das da hin
Wenn schon, minus eins, ich lande da mal i
mit dem negativen Vorzeichen, wird es denn dein Plus?
Also hier das in der runden Klammer, das war praktisch
minus i gewesen und das setze ich dann aus dieser IS-Kurve kommt dort ein.
Dann sortiere ich das hier noch ein bisschen formen,
dass also um, sodass ich wirklich das nach den Variablen sortiert habe,
da habe ich also einen bestimmten Koeffizienten vor dem Y stehen und einen bestimmten Koeffizienten vor dem Geh stehen.
Das ganze Ding hier ist nichts anderes als meine AD-Kurve,
die aggregierte Nachfragekurve, denn sie sehen,
hier sind exogene Größen drin wie das M und das G,
also unsere beiden Variablen für Fiskalpolitik,
Geh und Geldpolitik M und dann in zwei enorgene Größen da drin,
nämlich das Y und das P.
Und die AD-Kurve, die hat ja gerade einen Zusammenhang formalisiert zwischen P und Y.
Sie können hier mal gerade die Ableitung bilden und sehen,
dass das dann eben eine negative Abhängigkeit Ps von Y bzw. Y von P ist.
Also gleich um zwölf ist nichts anderes als die AD-Kurve.
Diese AD-Kurve, die schreibe ich jetzt um in Wachstumsraten. Das heißt,
ich nehme praktisch dieselbe Gleichung einmal, verzögere sie um eine Periode,
bilde die Differenz oder wenn sie es einfach machen wollen,
sie schieben da einfach vor jede Variable so ein Data.
Dann wird da also daraus Wachstumsrate von M-Waschstumsrate von P statt M-P. Ist gleich,
und dann nehme ich das Ding hier, Ja,
vielleicht sollten sie es erst mal da in dieser Form lesen, ne?
YT, da wird ein Delta YT raus, GT,
da wird ein Delta GT draus.
Und das Ding, das löse ich jetzt noch.
Warum löse ich das eigentlich noch auf? Bin ja irgendwie anders vorgegangen,
ich weiß gar nicht, wie wir diesen Zwischenschritt zustande kommt,
aber eigentlich brauchen wir nur das Ding da.
Das ist die Darstellung in den Wachstumsraten
Hier ist die gleichen zwölf nochmal. Also die erste gleichen,
die sie auf dieser Folie sehen, ist einfach dieselbe.
Habe ich nur, damit sie es besser vergleichen können,
nochmal dort hingeschrieben. Und das setzen wir jetzt ein in
die Philips-Kurve für das Data-PT. Denn sehen Sie in dieser
Gleichung hier Delta-PT, da steht der Data-PT drin.
Und das Delta-PT, das taucht auch in unserer Philips-Kurve auf.
Also kann ich doch jetzt für das Delta-PT in der Philips-Kurve diese Gleichung einsetzen.
Dann erhalte ich, wenn ich jetzt diese Differenzen,
diese Delta-Y wieder schreibe als YT, minus YT,
minus 1,
dann erhalte ich
eine Differenzengleichung in
Das Delta-PT wird jetzt als endogene Größe raus substituiert.
Es bleibt dann also lediglich Y als endogene Größe übrig,
abhängig von exogenen Größen, G und M.
Und wenn ich das dann ausschreibe, dann sehe ich,
dass es eine Differenzengleichung erster Ordnung ist.
Da kommt nämlich YT mit einem bestimmten Koeffizienten vor und übst so
ein T minus 1 mit einem bestimmten Koeffizienten kommt vor.
Und darüber hinaus kommen die Wachstumsraten der Staatsausgaben und die Wachstumsraten
der Geldmenge darin vor, also exogene Größen.
Sprich, wir haben jetzt hier eine lineare,
inhomogene Differenzengleichung,
erster Ordnung in YT
Nun wissen wir eine Differenzengleichung. Erster Ordnung kann keine komplexen
Wurzeln haben. Für komplexe Wurzeln brauchen wir immer eine quadratische,
charakteristische Gleichung der Differenzengleichung. Also sehen wir sofort an dieser
Gleichung, hier die Gleichung kann keine Zyklen generieren.
Es ist immer eine Gleichung, die ein monotones Verhalten auflässt.
Das heißt, dieses Modell ist als Konjunkturmodell schon mal ungeeignet,
weil das Modell keine Zyklen generieren kann.
Einfach durch seine mathematische Struktur. Man kann sich jetzt noch darüber unterhalten,
ob diese monotone Gleichung, die wir dort haben,
ob das eine Gleichung ist,
die stabil ist
Und da sieht man auch relativ gut.
Man sieht nämlich sofort der Koeffizient hier vor dem Y-T,
der ist größer als die Koeffizient vor dem Y-T-minus 1 im Absolutbetrag.
Sie sehen ja, dass Vieh plus 1 durch Sigma Lamba
ist dasselbe in beiden Koeffizienten. Und bei dem ersten Koeffizienten
kommt aber noch ein Gamma, also ein positiver Wert hinzu.
Also ist das Ding hier größer als jenes,
wenn sie jetzt auflösen nach Y-T, dann stellen sie fest,
dass die Gleichung sie schreiben lässt.
Y-T ist irgendwie diese Runde, Klammer hier, geteilt.
Durch diese Runde, Klammer, ist was,
was kleiner ist als eins,
weil Y-T-minus 1,
also ist die Gleichung stabil
Sprich, wir haben eine monotone Konvergenz in dieser Differenzengleichung,
eine stabile Gleichung. Es gibt keine trignometrischen Zyklen.
Darüber hinaus, ja, bitte. Bitte? Ja,
warum? Sie hat noch eine andere Frage angeschlossen,
die lässt mich vielleicht besser verstehen,
worauf sie hinaus wollen
Eine stabile Bewegung. Richtig. Ja,
also das heißt, hier haben wir doch jetzt Folgendes.
Wenn ich hier die Zeitachse habe und hier YT habe,
dann würde ich sagen, das ist der Verlauf von Y. Das ist nichts,
wovon ich sagen würde, das ist was Konjunkturelles.
Ja, weil es nicht, genau,
falls es nicht schwingt
Nein, regelmäßige Schwingungen sind auch nicht gerade das Gelbe vom Eider,
haben sie schon recht. Und vor allem könnten sie jetzt einwenden,
wir haben ja hier noch einen Teil, einen inhomogenen Teil.
Wir haben ja hier noch Delta, GT und Delta MT.
Was ist, wenn wir diese Veränderungen in den Wachstumsraten der Fiskalpolitik
und in der Wachstumsrate der Geldmenge auffassen als Schocks? Ja,
so wie wir es im stochastischen Teil des Multiplikator Accelerator-Modells gemacht haben,
dann würden wir doch darauf kommen,
dass wir zwar im Prinzip hier einen stabilen systematischen Teil haben,
dass aber die Konvergenz hin zum Gleichgewicht,
die hier erfolgen sollte,
durch diese Schocks immer wieder gestört wird und dann kriegen wir
irgendwelche Schwankungen
Dazu gibt es zweierlei zu bemerken. Erstens ist es so,
diese Schocks hier würde man normalerweise irgendwie als unkorrelierte Schocks modellieren.
Solange die unkorreliert sind, würden wir nicht feststellen,
dass wir positive Autokorrelation der Wachstumsraten hätten,
so wie es für den Konjunkturzyklus typisch ist.
Das werde ich ihnen zwar jetzt nicht vorrechnen,
aber ich referiere ihnen das mal einfach als Antwort auf Ihre Frage hin.
Insofern ist es immer noch kein richtiges konjunkturelles Phänomen.
Das viel stärkere Argument wäre aber noch Folgendes.
Wenn diese Dinge hier irgendwelche Schocks wären,
dann würde man also sagen,
Konjunkturzyklen entstehen durch die Aktivität des Stadtes
Den stehen nur deshalb, weil der Staat Viskalpolitik betreibt oder Geldpolitik betreibt.
Da stehen jedem Kenzianer, die die Haare zur Berge,
wenn man ihm das so rumsagt, dass der Staat sozusagen schuld ist,
durch die von Kanes empfohlenen Politikmaßnahmen.
Nur dadurch, würden Sie dann sagen, entsteht Konjunktur.
Ehrlich gesagt glaubt das auch keiner. Also ich meine,
mit dem Friedmann hat sowas ähnliches geklappt für die Geldpolitik.
Da komme ich gleich noch dazu. Aber ich glaube,
auch dieser Glaube ist im Wesentlichen Adapter gelegt. Das ist schon
eine sehr eigenartige Vorstellung von Konjunktur, wenn man sagt,
Konjunktur entsteht deshalb, weil der Staat Geld- und Fiskatpolitik macht,
die ja typischerweise ihr macht, um die Konjunktur zu bekämpfen.
Also insofern ist es nicht wirklich ein sehr befriedigender,
konjunkturelle Erklärung, die wir im Augenblick mit diesem Rundmodell
hier bewerkstelligt haben
Gut. Darüber hinaus folgende Kritik an dem Modell.
Sie sehen an der Gleichung, die ich ihm hier vorgerechnet habe,
gleich um 13, dass Fiskalpolitik und Geldpolitik immer positiv wirkt.
Eine positive Wachstumsrate von G führt dazu, dass das YT steigt.
Und eine positive Wachstumsrate von M führt auch dazu.
Das ist zunächst mal okay. Jedenfalls aus gensianischer Sicht
würde man sagen, ist das in Ordnung?
Das ist ja genau das, was wir schon kennen aus
dem ISLM-Modell und aus dem ASAD-Modell statischer Art.
Wenn wir expansive Politik betreiben,
dann wirkt das kurzfristig positiv auf den Output
Also insofern könnte man sagen,
bewegen wir uns hier durchaus in dem Standard-Bereich kensianischer Theorie.
Der Pferdefuß kommt, wenn man das jetzt ein bisschen eingehender noch betrachten.
Ich mache zunächst mal folgendes. Ich definiere mir einen Alpha und
das Alpha ist nichts anderes als der Quotient aus den beiden Koeffizienten von YT und YT minus 1. Ja,
also wenn sie das nachrechnen, sie sehen es jetzt vielleicht nicht sofort,
aber wenn sie dieses Ding hier teilen, durch den Koeffizienten da,
also den Koeffizienten von YT minus 1 teilen,
durch den Koeffizienten von YT,
dann kriegen sie dieses Alpha raus.
Das errechnet sich dann als ein solcher Bruch hier
von dem Alpha wissen wir,
dass das positiv ist und
betragsmäßig kleiner ist
als eins
Darüber hinaus fasse ich auch diese Delta-G- und Delta-M-Therme mit ihren zugehörigen Koeffizienten,
die sich dann ergeben zu irgendwelchen Störungen zusammen, UG und UM,
also Störungen in Bezug auf die Fiskalpolitik und Störungen in Bezug auf die Geldpolitik.
Dann kann ich dieselbe Gleichung ein bisschen übersichtlicher schreiben,
hier als YT, ist Alpha YT minus 1,
plus eine Störung, die die Staatsausgaben wiedergibt und eine andere Störung,
die die geldpolitischen Schocks wiedergibt.
Wie gesagt, wir hatten schon das Ergebnis,
dass es keine Schwingungen gibt,
weil das Alpha
eben positiv ist
So, jetzt wollen wir diese gleichen,
die ich da also jetzt nur von der Notation her ein bisschen vereinfacht habe,
damit ich nicht so viele sowohle mit mir rumschleppen muss,
die wollen wir jetzt um eine Periode verzögern und dann einsetzen für Y zum Team minus eins.
Also praktisch, die Gleichung, hier kann mich mir ja noch Marlin schreiben,
in derselben Art und Weise nur für Y zum Team minus eins,
Y Team minus eins ist einfach mal Y Team minus zwei,
plus entsprechend verstößt zögerte U-Therme.
Und dann setze ich diese zweite Gleichung hier für das Y T minus eins ein,
dann komme ich also genau auf den Ausdruck,
den ich dort jetzt projiziere, als erste gleiche und auf dieser Folie,
Y T ist ein Alpha-Quadrat,
Y T minus zwei,
plus die Störung der Periode T,
plus Alpha mal
die Störung der Periode T minus eins
Und wenn ich das jetzt nochmal mache für YT minus zwei,
wieder diesen Ausdruck einsetze, dann kriege ich raus,
dass es Alpha hoch dreimal YT minus drei,
plus eine Kumulation der ganzen Schocks ist.
Und wenn ich das immer so weitermache,
komme ich schließlich dahin, dass ich sage, YT,
der heutige Output, ergibt sich als eine unendliche Summe Alphahochtau,
halt Störung in Bezug auf die Staatsausgaben über alle Perioden,
plus Störung in Bezug auf die Geldmenge in Bezug für alle Perioden.
Nun, und das ist jetzt ein bisschen alarmierend als Modellergebnis,
was sie da sehen,
denn das sagt jetzt,
dass alle positiven Schocks in den Staatsausgaben und in der Geldmenge
steht es
eine positive Wirkung auf den Output haben
Das sagt es also, insbesondere wenn sich jetzt für die Geldmenge sich mal durchdenken,
ich kann in jeder Periode die Geldmenge erhöhen.
Und immer wird die Erhöhung der Geldmenge eine positive Wirkung auf den Output hatten.
Das heißt, wir haben wieder dieses etwas eigenartige Resultat,
ich kann frisch, stets Geld in neuen Umlauf bringen.
Es wird immer eine positive Wirkung auf den Output haben.
Das ist das richtige Ergebnis in diesem Modell,
aber es zeigt ihnen, das Modell ist eigentlich Käse.
Denn das kann natürlich in der Realität nicht sein,
dass man nur einfach dadurch, dass man mehr Geld schöpft,
Banknoten in den Umbralllauf bringt oder Giralgeld schöpft oder sowas,
dass man also rein nominale Änderungen permanent durchführt,
dass man damit dauerhaft den realen Output steigern kann
Das würde man erwarten, das funktioniert nicht. Und der Grund,
weshalb es nicht funktioniert, den haben wir auch bereits gesehen.
Das liegt daran, dass wir hier die Arbeitnehmer mit einer,
in diesem Fall unplausiblen Erwartungsbildung ausgestattet haben.
Dass die also nicht hinreichend rational sind.
Denn diese permanente Output-Steigerung kriegen wir eben nur dadurch hin,
dass wir den Realmund der Arbeitnehmer ständig senken.
Das ist das, was ich ihm vorhin ja gesagt hatte,
durch die Steigerung der Geldmenge steigt die Inflationsrate,
sinkt ja real und der Arbeitnehmer.
Das heißt, die Arbeitnehmer verarmen und sie protestieren nicht.
Und das ist eben nicht plausibel.
Das würde in der Realität nicht passieren. Das heißt,
das Modell hat hier einfach
einen Konstruktionsfehler
Das meine ich hier mit mangelnder Rationalität der Arbeitnehmer.
Darüber hinaus gibt es eine andere Kritik an dem Modell,
die man vornehmen kann. Ich hatte ihn nämlich in meinem ersten Kapitel,
als ich überstilisierte Fakten sprach, einstilisiertes Faktum, besonders erwähnt.
Das war die schwache Pro-Zyklizität der Reallöhne. Ja,
wir hatten uns angeschaut, dass Reallöhne in der Empirie eine schwache,
positive Korrelation mit dem Output aufweisen, das heißt,
wenn der Reallohn steigt, dann steigt im Mittel auch der Output.
Ist nicht ganz stark ausgeprägt, die Korrelation,
aber so eine Korrelation da. Positive Art. Nun,
genau das haben wir hier nicht, denn unsere AS-Kurve,
die hier nochmal steht, die impliziert uns das Gegenteil.
Hier steht die Korrelation zwischen Reallohn und Output ist negativ.
Und das widerspricht den Fakten. Diese negative Korrelation sehen wir
in den Daten nicht. Das heißt,
es scheint so zu sein, als würde eine Eiskurve in dem Sinne,
in dem wir sie hier in das Modell eingebaut haben,
gar nicht existieren
Diese AS-Kurve, die negative Korrelation zwischen Output und Realon,
impliziert in der Realität beobachten wir eine positive Korrelation.
Nun, das ist eine Kritik,
die in der Literatur als Dunloptarisches Kritik bekannt ist und die
bereits in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts geäußert worden ist,
die aber von den Kensianern nicht so richtig beachtet worden ist.
Vielleicht, weil sie einfach nicht gut ins Konzept gepasst hat.
Sie ist erst aufgegriffen worden von den Real Business Cycle-Modellen Anfang der 80er Jahre.
Da werden wir auf diese Kritik auch wieder zu sprechen kommen,
die Real Business Cycle-Modelle werden uns ein Modell präsentieren, in dem es eine prozyklische,
einen prozyklischen Zusammenhang zwischen Realon und und Output geben wird.
Der Zusammenhang wird sogar stark prozyklisch sein. Der überschießt sozusagen die Empirie,
ja, geht in die richtige Richtung,
aber dann noch ein gutes Stück darüber hinaus,
weil er dann plötzlich eine starke positive Korrelation zwischen Real und Beschäftigung haben werden,
während wir in der Realität nur eine schwach positive Korrelation haben,
das werde ich im Einzelnen dann diskutieren, wenn wir zu den Real-Business-Cycle-Modellen kommen.
Im Augenblick merken wir uns das einfach,
dass auch das eine Kritik an dieser Art von Theoriebildung ASAD ist,
dass die Real-Löhne tatsächlich schwach prozyklisch sind,
während sie hier im Modell antizyklisch sein sollten,
stark antizyklisch sein sollten und bewahren das aber im Augenblick nur in der Hinterkammer unseres Gehirns auf,
dass es diese Kritik gibt,
denn zurzeit will ich erstmal noch weiterarbeiten mit demselben Modellrahmen,
in dem diese dann Loptageos-Kritik dann also nach wie vor greift
Haben Sie Fragen bis jen? Was ich Ihnen jetzt vorgestellt habe,
ist ungefähr die Entwicklung der Konjunkturtheorie bis zum Ende der 60er Jahre.
Teilweise schon, sagen wir mal, Ende der 60er Jahre ungefähr.
Das ist die Konjunkturtheorie, die in den 60er Jahren als
richtig wahrgenommen worden ist und basierte auf dem Konzept einer Philips-Kurve.
Das heißt, basierte auf der Vorstellung,
dass der Staat in Zeiten wirtschaftlicher Krisen durch Inflation versuchen kann,
diese Krise zu bekämpfen
Und diese Art von Theorie ist, wie gesagt,
in der Tat angewandt worden,
nicht nur in Deutschland unter Willy Brandt und Helmut Schmidt,
sondern auch in anderen Staaten in Europa und in den USA.
Das war die herrschende Doktrin, der 90 Prozent aller Wirtschaftswissenschaftler,
so ist man geschätzt worden, seinerzeit anhängen.
Die 10 Prozent Wirtschaftswissenschaftler, die dieser Doktrie nicht anhängen,
wurden als Randgruppen belächelt, gespöttelt,
waren auch keineswegs einig in ihrer Kritik an der herrschenden Doktrin,
die kamen aus ganz unterschiedlichen Richtungen.
Manche kamen von rechts und andere kamen von links und
auch da wieder in den unterschiedlichsten Schulen.
Aber der Einflussreichste derartige Kritiker war Wilton Friedman
Und dieser Midton Friedman hat eine andersartige Wirtschaftstheorie favorisiert und formuliert und letzten Endes
auch durchgesetzt. Die lief dann unter dem Begriff des Monetarismus.
Von dem Monetarismus hat das ganze Kapitel seinen Namen Monetarismus-Debatte,
denn Midton Friedman, der,
wie gesagt,
in den 50er und in den 60er Jahren als ein Außenseiter in der Disziplin galt,
der sich dem herrschenden Konsensus-Typ Philips Kurve verschloss,
dieser Midton Friedman hat eine Kritik der Philips Kurve vorgetragen,
die sich letzten Endes durchgesetzt hat und die heutzutage allgemein
gut geworden ist
Und das möchte ich Ihnen eben jetzt darstellen,
was seine Kritik an dem herrschenden Modell gewesen ist,
zusätzlich zu der Kritik an dem kensianischen Modell,
die ich eben bereits vorgetragen habe.
Wenn man es ganz überspitzt formulieren will,
dann ist Milton Freedmans Auffassung die gewesen,
dass der Staat etwas völlig Falsches macht,
wenn er aktivistische Konjunkturpolitik kensianischer Prägung macht.
Also kensianisch Prägung würde sagen, dann, wenn wir in einer konjunkturellen Krise sind,
dann versucht der Staat dieser Krise zu begegnen, indem er Geldpolitik oder Fiskalpolitik nutzt.
Die relative Verzüglichkeit von Geld- und Biskalpolitik haben wir uns überlegt,
hängt ein bisschen davon ab, wie die offene Ökonomie beschaffen ist,
ob wir in einem System flexibler oder in einem System fester Wechselkurse leben.
Es ist so, dass in der General Theory Cains zunächst einmal Fiskalpolitik sehr stark hervorgehoben hat,
weil er glaubte, dass in der Wirtschaftskrise 1929 eine Liquiditätsfalle vorlag,
bei der Geldpolitik nicht sehr viel hätte bewirken können.
Im Laufe der Zeit ist der Kensianismus von dieser Politik der
Vorteilhaftigkeit der Fiskalpolitik ein bisschen abgerückt und hat mehr und mehr Geldpolitik als interventionistisches Instrument begünstigt.
Dabei zugrunde lag wahrscheinlich einfach der Gedanke,
dass Geldpolitik natürlich viel preiswetter ist
Geldnoten zu drucken in den Umlauf zu bringen, kostet so gut wie nichts.
Man druckt sich sein Zahlungsmittel selbst. Viskalpolitik ist teuer.
Und irgendwann müssen diese Schulden zurückgezahlt werden. Eine Erkenntnis,
die man heutzutage oft mal wieder etwas vergessen hat.
Damals hatte man sie offenbar im Laufe der Zeit doch gelernt. Vielleicht auch deshalb,
weil durch die Fiskalpolitik der 30er Jahre und durch die nachfolgenden hohen Kriegslasten,
die Verschuldung in den USA und in anderen Staaten,
den Krieger einigermaßen unversehrt überstanden hatten, doch stark zugenommen hatte.
Und insofern neigte man also eher der Geldpolitik als kontinuierpolitisches Instrumentarium zu.
Und meinte jetzt, wenn wir also in einer Krise sind,
dann haben wir zumindest die Geldpolitik zur Verfügung,
um diese Krise zu bekämpfen
Und nun kam Milton Friedman an, zusammen mit Anna Schwarz,
die noch lebt, seiner Co-Autorin und hat ein Werk geschrieben,
was Berühmtheit erlangt hat, Monitory History of the United States.
Und in diesem Werk behauptet Friedman, dass das genaue Gegenteil dessen war,
ist, was die Kendianer als wahr verkünden. Ihr behauptet nämlich,
dass die aktivistische Geldpolitik, die betrieben wird in dem Glauben,
damit Konjunktur bekämpfen zu können, Konjunktur stabilisieren zu können,
dass diese aktivistische Geldpolitik genau es ist, die Konjunktur verursacht.
Ja, Friedman sagt also, jede Rezession,
so eines eines seiner Diktar, ein Dicktum von ihm.
Jede Rezession ist durch falsche Geldpolitik des Staates verursacht worden,
in den Vereinigten Staaten. Und das versucht er in dieser
Monitory History of the United States detailliert zu belegen. Er war ein Friedman und Schwarzwaren ausgesprochen,
gute Sachkenner der Geldpolitik und der Wirtschaftshistorischen Entwicklung in den Vereinigten Staaten und haben also detaillierte,
akribische Arbeit betrieben durch Auswertung von Daten aus dem Federal Reserve System und aus der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung,
soweit sie verfügbar war,
der Vereinigten Staaten und haben im Detail versucht zu beweisen.
Und der Beweis gilt im Wesentlichen als belegt,
dass die Geldpolitik der USA zumindest mehr Schaden angerichtet hat,
als Nutzen gestiftet hat.
Freedon würde weitergehen und würde eben sagen,
die Geldpolitik war die Ursache für die konjunkturellen Schwankungen, die wir gehabt haben.
Und wenn man eine richtige Geldpolitik betrieben hätte,
dann wäre uns viel Unglück erspart geblieben. Nun,
die Frage stellt sich natürlich gleich, was ist die richtige Geldpolitik?
Und Milton Friedman ist Antwort, darauf ist die,
dass er sagt, die richtige Geldpolitik ist eine konstante Wachstumsrate der Geldmenge.
Diese konstante Wachstumsrate der Geldmenge soll sozusagen dem Produktivitätszuwachs entsprechen
Wenn wir durch Produktivitätszuwachs jährlich ein Wachstum von,
im langfristigen Mittel, zwei Prozent erwarten können,
dann soll eben auch die Geldmenge jährlich um zwei Prozent steigen,
weil man natürlich mit dem Produktivitätszuwachs mehr Output produziert und weil
man aufgrund des höheren Outputs ein höheres Transaktionsbedürfnis hat.
Also muss man die Geldmenge entsprechend wachsen lassen. Aber der Staat,
die Federal Reserve, also die Zentralbank, die sollte sagen,
die Geldmenge wackt wächst jedes Jahr um zwei Prozent,
da können sich die Leute darauf einrichten.
Und ansonsten soll man nichts machen.
Konstante Wachstumsrate der Geldmenge. Oder in Friedmans Worten,
never touch the steering wheel once your are moving
Also keine Korrekturbewegungen, sondern dann, wenn man einmal in Fahrt ist,
geradeaus fahren, mit einer konstanten Geschwindigkeiten nichts machen.
Ein Bild, was beim Autofahren vielleicht etwas absurd wirkt,
aber das waren seine Worte. Okay, wie begründet ihr das? Nun,
er formuliert eine ausgefeilte Theorie,
die ich nicht in allen Details hier in darlegen möchte,
aber ich will so die Kernelemente versuchen zu charakterisieren und eines
der Kernelemente seines Modells ist zunächst mal eine Vereinfachung des kensianischen Modells.
An anderen Stellen differenziert er das kensianische Modell auch aus,
führt Änderungen herbei, die das Modell komplett und komplizierter erscheinen lassen.
Aber zunächst mal kommt eine Vereinfachung, was ja auch immer ganz schön ist.
Er sagt nämlich, diese ganze Liquiditätspräferenztheorie von Cains,
die ist ja schön und gut,
aber de facto kann ich das empirisch gar nicht feststellen.
Dass der nominale Zinssatz einen wesentlichen Einfluss auf die Geldnachfrage hat.
Cains Hypothese und die Komplexität des kensianischen Modells begründet ja sich
sehr stark darin, dass die Geldnachfrage auch vom Zinssatz abhängt,
weil der Zinssatz dann wiederum auf die Investitionen wirkt.
Und Milton Friedman sagt, wenn ich mir die Daten angucke,
sehe ich diese Abhängigkeit vom Zinssatz im Wesentlichen nicht.
In jedem Fall ist der Effekt des Zinssatzes auf die Geldnachfrage
allenfalls von zweiter Ordnung
Viel geringer, als die Abhängigkeit des Einkommens, auf die Geldnachfrage.
Deshalb sagt Milton Preedman, machen wir uns das Leben einfach damit leicht,
dass wir die Geldnachfragefunktion vereinfachen und davon ausgehen, dass lediglich die Qualitätsgleichung gilt.
Pi mal, Y, das nominale Bruttoinlines-Produkt,
muss immer gleich der Geldmenge mal die Umlaufgeschwindigkeit sein.
Das können wir lesen als eine Geldnachfragefunktion. M ist gerade gleich eins durch V, mal nominales Preis, mal nominales Bruttoinlines-Produkt. Das wäre also praktisch die Freed-Mensche,
nur aus der Qualitätsgleichung abgeleitete Geldnachfragefunktion,
MD ist gerade gleich eins durch V, mal P,
mal Y. Oder die Geldnachfrage steigt dann,
wenn das Preisniveau steigt und die Geldnachfrage steigt in das Reh,
alle Bruttoinlandsprodukt steigt, sie würde im Prinzip auch steigen,
wenn die Umlaufgeschwindigkeit sinkt,
aber da nehmen wir jedenfalls im Modell zunächst mal an,
dass die Umlaufgeschwindigkeit konstant ist, weil das letzten Endes eine technische Größe ist,
die irgendwie mit Innovationen im Finanzsystem zu tun hat,
die aber nicht wirklich jetzt unmittelbare ökonomische Bedeutung hat.
Also das V, die Velocity, die soll
immer konstant sein
Ja, und das ist nichts anderes als ein Spezialfall der kensianischen Geldnachfragefunktion,
denn in der kensianischen Geldnachfragefunktion haben wir natürlich auch die Einkommensabhängigkeit.
Und da hätten wir darüber hinaus noch eine Zinsabhängigkeit.
Und von der sagt mit dem Friedman nun,
die ist im Wesentlichen nicht gegeben, diese Zinsabhängigkeit.
Wie kommt das, dass die Zinsabhängigkeit nicht gegeben ist?
Nun, zum einen sagt Methan Friedman, ist es eben
so, Zinssätze für Finanzaktiver sind empirisch positiv korreliert.
In der kensianischen Liquiditätspräferenztheorie wird hier immer behauptet, naja,
wir können entweder Geld halten, das ist unverzinslich,
oder wir können verzinsliche Bons halten.
Und wenn der Zinssatz für die Bons steigt,
dann wird es attraktiver bei uns zu halten,
also halten wir
weniger Geld
Wilton Freekman sagt, das entspricht gar nicht der Realität.
Erstens ist auch Geld verzinslich, denn zum Geld gehören
auch Girokontenbettbestände und auch auf den Girokonten kriegen wir Zinsen.
Zweitens ist es so, dass wenn die Zinsen für Bonds
steigen, dann steigen auch die Zinsen auf den Girokonten.
Das heißt, die Zinsen sind positiv korreliert,
wir beobachten dann also eine Erhöhung der Zinsen,
sowohl für die Bonds als auch auf den Girokonten und es
ändert sich keineswegs sehr viel an der Geldnachfrage,
weil ihnen beide Anlageformen attraktiver geworden sind.
Also ist die relative Aufteilung zwischen Geld und Bonds davon
möglicherweise im Wesentlichen unbenommen.
Er sagt nicht vollständig unbenommen, aber er sagt,
der Effekt ist klein und vernachlässigenswert
Drittens ist es so, dass in ökonometrischen Schätzungen man arge Schwierigkeiten hat,
die Zinselastizität der Geldnachfrage zu verifizieren. Wenn Sie sich anschauen,
empirische Schätzungen von Geldnachfragefunktionen praktisch überall auf der Welt, dann werden Sie feststellen,
die Einkommensgröße als die Terminante der Geldnachfrage, die ist immer hochgradig signifikant.
Ja, da besteht gar kein Zweifel daran, dass das
Einkommen die Geldnachfrage bestimmt. Aber wenn Sie sich angucken,
ob ein Zinssatz, ein nominaler Zinssatzkonstant ist, signifikant ist,
dann werden Sie feststellen, dass das ziemlich wackelig ist meistens.
Es gibt etliche Schätzen der Schätzung,
da ist der nominale Zinssatz überhaupt nicht signifikant,
dann gibt es Schätzungen, da ist der nominale Zinssatz signifikant,
aber man hat das Gefühl,
da haben die Autoren dieser Schätzung ziemlich dran rumbasteln müssen,
bis er eine Schätzung gefunden haben, wo das Ding signifikant ist.
Also haben so ein bisschen, was man als Englisch Data-Mining betreibt,
bezeichnet, betrieben. Sie haben sich alle Mühe gegeben,
dass das ökonometrische Resultat so zu drehen,
dass jetzt sind sie als letzten Endes dann doch signifikant ist.
Aber es ist keine wirklich robuste Signifikanz. Also auch da
kann man vielleicht diese Vereinfachung machen und zunächst mal sagen,
die Geldnachfrage hängt nur vom Einkommen ab.
Nun ist die Abhängigkeit der Geldnachfrage vom Einkommen hier sogar noch
besonders einfach gestaltet.
Nämlich die Einkommenselastizität der Geldnachfrage ist eins
Ja. In dem kensernischen Modell, was wir bislang betrachtet haben,
haben wir die irgendwie flexibler gehalten und haben gesagt,
es kann irgendein Vieh sein.
Das kann man hier in dem monetaristischen Modell auch machen,
aber Freedman hat es, geneigt ja immer dazu,
alles sehr pointiert zu machen, hat einfach gesagt, die ist eins.
Empirisch liegt sie meistens ein bisschen höher, vielleicht bei 1,1.
Und der Unterschied zur Eins ist auch durchaus signifikant. Aber es schadet nichts,
wenn wir zunächst mal uns die Sache einfach machen und sagen,
gut, wir betrachten das mal mit einer Geld,
mit einer Einkommensilastizität von eins.
Wenig später werde ich dazu übergehen,
dass ich das dann auch wieder liberalisiere und
eine allgemeine Einkommensilastizität zulässt
Achso, nein, ich mache es sogar schon hier.
Aber Freedmans-Position war, dass sie einkommens, sie lässt die Zitäte Geldnachfrage eins ist.
Wir schreiben uns das jetzt also hin, so wie wir
es im kendianischen Modell auch hatten, mit einer allgemeinen Einkommensilastizität.
Vieh, ja, wenn Vieh gleich eins ist,
dann hätten wir einfach diese Gleichung hier logarithmiert.
Ja, die Konstante, das eins durch V unterdrücken war,
die interessiert weiter nicht. Die Geldnachfrage m-p ist dann einfach
gleich Y und ich lasse jetzt hier schon in der Darstellung
gleich ein allgemeines Vieh zu.
Sie werden sehen, dass es keine Unterschiede hat.
Das ist nichts anderes als der Spezialfall der kensianischen Liquiditätspräferenznachfrage
mit Lamm
da gleich unendlich
Eine andere bedeutende Änderung an, also diese Änderung,
die ich jetzt hier diskutiere,
sollte ja eigentlich praktisch keinen Einfluss haben,
außer dass sie eben einen Spezialfall des ISLM bzw. ASAD-Modells wiedergibt.
Aber jetzt kommt eine bedeutende Änderung, ist eine Kritik,
die Freedman und andere vorgetragen haben an der IS-Kurve.
Er hat nämlich gesagt, das ist Unfug zu sagen,
die IS-Kurve hänge ab vom nominalen Zinssatz.
Die IS-Kurve soll ja vom Zinssatz abhängen, weil die Investitionen
zinsabhängig sind. Und für die Investitionen müsste maßgeblich sein,
der Realsitz,
nicht der Nominalsitz
Wenn Sie noch mal an das ISLM-Modell denken,
was wir im Kern ja auch im ASAD-Modell enthalten haben,
dann haben wir da nur einen Zinssatz drin gehabt.
I und dieser eine Zinssatz-I, der determinierte sowohl die Geldnachfrage
als auch die Investitionsnachfrage. Tatsächlich müsste man aber denken,
dass das zwei verschiedene Zinssätze sind,
nämlich die Investitionsnachfrage müsste abhängen von dem langfristigen realen Zinssatz und
die Geldnachfrage müsste abhängen von dem kurzfristigen nominalen Zinssatz.
Das müsste man also eigentlich trennen bzw. sich überlegen,
ob das harmlos ist,
wenn man beides durch den kurzfristigen nominalen Zinssatz determinieren lässt
Bei Investitionen kaufen Sie Sachkapital und die kriegen Erträge
sozusagen in Output-Einheiten, also wieder in realen Größen.
Deshalb ist für die Investitionen der reale Zinssatz maßgeblich,
während für die Geldnachfrage der nominale Zinssatz maßgeblich ist,
weil hier abzuwerfen ist zwischen zwei nominalen Anlagen entweder in Geld,
also in Kasse oder eben in Bonzas ebenfalls eine nominale Größe ist.
Nun fliehtmann modifiziert also diese IS-Kurve und sagt,
dass jetzt die Investitionen vom Realzins abhängig gemacht werden sollen.
YT ist minus sigma mal RT-Realziplus Myvageti.
Ansonsten ist das
dieselbe IS-Kurve
Und da muss er natürlich auch noch sagen,
wie hängt denn der Realzins ab vom Nominats?
Was ist der Zusammenhang zwischen Real als jetzt ein Nominalzins? Nun,
da gibt es bereits über 100 Jahren die sogenannte Fischergleichung,
noch Arwing Fischer, der Realzins ist gleich der Nominalzins abzüglich, die erwartete Inflationsrate.
Ja, das haben sie im Grundstudium als Fischergleichung kennengelernt.
Delta PT plus 1 ist die Inflationsrate der nächsten Periode und
maßgeblich ist die Erwartung dieser Inflationsrate in der heutigen Periode.
Deshalb Delta PT plus 1 erwartet in Periodity.
Das ist der Zusammenhang dazwischen Realzins und Nominatszins,
hier haben wir also eine neue Variabl in das Modell eingeführt,
den Realzins und eine neue Gleichung eingefügt,
nämlich die Fischergleichung,
sodass das Modell nach wie vor
wohl definiert ist
Und jetzt kommt es eigentlich Entscheidende. Jetzt modifiziert Freedman
auch den Erwartungsbildungsprozess und sagt, dieses statische Erwartung,
die der Philips-Kurve kensianischer Prägung zugrunde liegt, die ist eben unplausibel.
Ja, das wird man nicht erwarten können,
dass Arbeitnehmer solche statischen Erwartungen bilden,
wenn der Staat eine Politik betreibt, die darauf angelegt ist,
sie aufgrund dieser statischen Erwartungen zu übertölpen.
Vielmehr werden die Arbeitnehmer versuchen, ihre Preisniveauerwartung daran auszurichten,
was mit der Inflationsrate
denn passiert
Und deshalb sagt Friedman, es sollte nicht so modelliert werden,
dass die Arbeitnehmer eine Erwartung haben,
Preisniveau von morgen ist Preisniveau von heute,
sondern sie sollten lieber eine Erwartung haben,
Inflationsrate von morgen ist gleich Inflationsrate von heute.
Es ist immer noch keine allzu clevere Erwartung,
weil der Staat natürlich auch hier wieder versuchen kann, die Arbeitnehmer zu übertöppeln.
Und wenn die also für morgen die Inflationsrate erwarten,
die wir heute gehabt haben, hindert nichts die Bundesbank,
die Zentralbank daran,
morgen noch eine größere Inflationsrate zu erzeugen als die,
die die Arbeitnehmer erwarten,
dann werden sie
immer noch übertöppelt
Aber muss man sagen, das hat natürlich seinen Preis,
denn wenn man das dauerhaft macht,
dann muss man in jeder Periode einen größeren Inflationsrate erzeugen,
um die Erwartungen der Arbeitnehmer falsifizieren zu können.
Wenn man also anfängt mit drei Prozent Inflation und die Arbeitnehmer erwarten dann drei Prozent Inflation,
muss man halt in der nächsten periodischen 5 Prozent Inflation haben,
damit man mehr an Inflationserwartung erzeugt und insofern wieder den Nominalo,
nein, den Realohn, überraschend senkt.
Und dann erwarten aber die Arbeitnehmer in der nächsten Periode diese
5 Prozent nach unserer Modellbildung hier und die Bundesbank muss dann schon 7 Prozent oder 8 Prozent an Inflation haben.
Und so würde sich innerhalb von wenigen Jahren eine beträchtliche Inflationsrate aufbauen,
die letzten Endes eine Hyperinflation landen würde. Und da würde man vielleicht sagen, also so eine unvernünftige Politik würde kein Staat fahren. Insofern ist vielleicht diese Erwartungsbildungsannahme doch zunächst mal verträglich,
wenn wir einfach sozusagen dem Staat auch bestimmte Schranken auferlegen und sagen,
gut, der ist da vielleicht breit,
ein gewisses Maß an Inflation hinzunehmen, so nach dem Motto,
fünf Prozent Inflation kann man schon noch vertragen und sind besser als fünf Prozent Arbeitslosigkeit,
aber Helmut Schmidt hätte nicht gesagt, dass er bereit wäre,
eine Politik hinzunehmen, die dann auch acht Prozent,
zehn Prozent, 15 Prozent,
20 Prozent Inflation und vielleicht noch größere Inflationssätze implizieren würde,
insbesondere in Deutschland wäre das wahrscheinlich etwas gewesen,
was sich schlecht verkaufen ließe,
weil man jedenfalls in den 70er Jahren immer noch viele Leute hatte,
die die Inflation der des Jahres 1922, 2023 ein Erlebnis hatten,
wo sämtliche Ersparnisse des privaten Sektors verloren gegangen sind,
was also zu einer starken Verarmung der Menschen damals geführt hat und man insofern in Deutschland eigentlich immer auf Preisniveaustabilität besonders großen Wert gelegt hat.
Nun, das ist die letzte Änderung,
die wir hier zu berücksichtigen haben und die entscheidende Änderung.
Wir haben jetzt also statische Erwartungen bezüglich der Inflationsrate statt statischer Erwartungen
bezüglich des Preissivos. Wir werden uns noch dann angucken,
welche Auswirkungen das genau hat und wie man diese Art von Erwartungen
bezüglich der Inflationsrate umrechnet, in Erwartungen gezüglich des Preisniveaus.
Das kann man einfach machen, das zeige ich Ihnen
dann noch
Die HS-Kurve ist unverändert, so wie sie hier auch noch
an der Tafel steht, nicht wahr?
Und die Enogenisierung des Lohnsatzes ist ebenfalls so,
wie wir sie im kensianischen Modell haben. Wir erwarten,
wir setzen also auch hier wieder fest,
dass die Arbeitnehmer einfach einen fairen Lohnsatz durchsetzen,
nämlich der Lohnsatz orientiert sich an der Erwartung des zukünftigen Preisniveaus.
Wir haben ja hier keinen Produktivitätsfortschritt in den Modellen, haben wir einfach ausgeblendet,
sonst müsste der dann natürlich auch irgendwie noch mit reinkommen.
Aber im Augenblick geht es den Arbeitnehmern einfach darum,
dass der Nominallohn eben das ausgleicht, was an Inflationserfahrung festzuhalten ist.
Das heißt, der Nominallohn muss jetzt Wiederum antizipiere wir
das Preis Niveau der kommenden Periode ist,
nur diese Antizipation ist jetzt eine andere als Zufuhr.
Das heißt, gleich um 18 ist es unverändert gegenüber dem kensianischen Modell,
genauso wie Gleichung 8, aber hier diese Gleichung.
17 diese Erwartungsbildung ist eine andere als die, die wir bislang gehabt haben.
Naja, und dann können wir wiederum die Erwartungsbildung,
nein, diese Lohnbildungsgleichung substituieren in die AHS-Kurve.
Das hatte ich bei dem kensianischen Modell noch gar nicht gemacht,
aber ich will es hier kurz vorführen,
denn diese Gleichung 8 Strich ist im monetaristischen Modell,
in dem wir uns jetzt befinden und im kensianischen Modell genau dieselbe.
Ja, da ändert sich also überhaupt nichts dran.
Es gilt, Y ist eins durchgammer mal Preisniveau minus
die Erwartung des Preisniveaus
Also, minus die Erwartung,
die wir gestern für das Preisliebe heute gebildet haben.
Das galt auch im känzianischen Modell. Was bedeutet,
sowohl im känzianischen Modell wie im monetaristischen Modell gilt,
aber es wurde erst im monetaristischen Modell so richtig betont,
dass der Output sich nur durch unerwartete Veränderungen des Preisliebes verändert.
Nur dann, wenn man das nicht antizipiert, die Preisniveauveränderung, die Inflation.
Nur dann verändert sich der reale Output. In dem Maße,
in dem die Arbeitnehmer Inflation antizipieren oder Veränderungen des Preisniveaus antizipieren,
kann man durch diese Veränderung des Preisniveaus dann den Output nicht mehr beeinflussen,
weil dann ja die Arbeitnehmer ihre Nominalung gleich entsprechend setzen.
Das heißt, in dem Maße ist der Nominale und
sozusagen flexibel und dann gilt das Resultat der klassischen Dichotomie
Ja, also entscheidend ist hier eben jetzt der Unterschied in
den Inflationserwartungen und ich will vielleicht die Vorlesung damit beenden,
dass ich Ihnen das gerade noch zeige,
wie diese Inflationserwartungen jetzt umzurechnen sind im Preisniveauerwartungen.
Wir hatten gesagt, es wird erwartet,
oder es wird eine Erwartung gebildet bezüglich der Inflationsrate von morgen,
ja, in Periodity erwarten wir eine Inflationsrate für T plus 1. Nun,
was ist das?
Das ist natürlich nichts anderes, als dass wir eine Preisniveauerwartung
haben für morgen und dafür ein Abziehen des Preisniveau von heute,
was wir schon kennen.
Da brauchen wir keine Erwartungen zu bilden.
Also diese Erwartung der Inflationsrate ist nichts anderes als die Differenz
zwischen der Preisniveauerwartung für morgen und dem tatsächlichen Preisniveau von heute
Nun, dann können wir das aber doch ganz leicht umrechnen. Also,
wenn ich sozusagen diesen Ausdruck für das Delta PT plus 1,
E-Einsätze in der Gleichung, die mir bestimmt,
wie die Inflationsrate berechnet wird, dann kriege ich eben raus,
das Preisniveau von morgen, denken Sie dann,
das ist das Preisniveau, nicht mehr die Inflationsrate,
das Preisniveau von morgen, was ich heute erwarte,
ergibt sich als Preisniveau von heute plus die Inflationsrate von heute.
Das Natürlichste der Welt,
also vielleicht verwirren Sie jetzt diese Formeln so ein bisschen,
vielleicht sind Sie mit der Notation nicht so vertraut,
aber die Idee ist eigentlich ganz einfach,
die Arbeitnehmer sagen sich, für morgen erwarte ich ein Preisniveau,
folgender Art,
nämlich das Preisniveau von heute plus die Inflationsrate,
die ich
heute gesehen habe
Also sozusagen, dass der Staat dieselbe Inflationsrate wieder erzeugt.
Und damit berechtigt er das Preisniveau für die nächste Periode.
An dieser Stelle wollen wir aufführen.
Wir sehen uns in der nächsten Woche wieder.
Schönen Dank für Ihre Aufmerksamkeit