Ja, vielen Dank. Ich habe im Kontext auch
das GBV ja schon ein paar Vorträge gehalten, darüber,
was wir im GDZ machen und was wir mit Gurbi machen.
Und ich dachte immer, es ist in der Zeit,
dass wir sich davon mal ein bisschen löst und mal ein paar Themenkomplexe aufgreift,
die ein bisschen perspektivischer nach vorne gerichtet sind.
Das heißt,
womit ich mich jetzt in den kommenden ungefähr 30 Minuten beschäftigen möchte,
ist, was wir eigentlich heute im Kontext der Digitalisierung beachten müssen,
damit die Wissenschaftler in zehn Jahren nicht zurecht enttäuscht von uns sind.
Generell kann man immer die Frage stellen,
macht das Sinn in die Zukunft zu projizieren,
was wie passieren wird?
Ist das nicht alles sehr ungenau?
Ich bin der Meinung,
wir sollten das tun
Es ist jetzt gerade vor wenigen Tagen ja dieses sogenannte Internet-Manifest erschienen von deutschen Bloggergrößen,
wo man eigentlich so die klassische Reaktion im Netz darauf verfolgen kann.
Die erste Reaktion war Yawoll Recht haben, so ist es richtig.
Die zweite Reaktion ist alles Unfug und die sagen,
dass Politik heutzutage nur noch im Internet stattfindet.
Das stimmt doch alles überhaupt nicht. Die gemäßigte Position,
und das wäre ja noch meine, ist,
im Prinzip ist alles, was sie da geschrieben haben,
wie wichtig und wie relevant das Internet für den Bereich des Journalismus ist,
ist völlig richtig, aber in zehn Jahren.
Trotzdem finde ich es sehr sinnvoll,
sich mit sowas zu beschäftigen und ich werde jetzt versuchen,
etwas adäquates für den Bereich der Digitalisierung vorzulegen.
Schon gestern ist in einem der Vorträge dieses mittlere Zitat hier aufgetaucht,
nämlich, wir können, glaube ich,
jetzt schon relativ sicher sein,
dass der Einsatz von digitalen Medien generell die Wissenschaft als solche genauso verändern wird wie damals der Buchdruck.
Das heißt also, egal in welchem Fachbereich man nimmt,
es wird diesen Impact haben.
Ich würde dem aber hinzufügen wollen, den unteren Teil.
Das ist nämlich aus meiner Erfahrung die Wissenschaft,
auch im Bereich der Digitalisierung nicht gibt,
sondern wir bei jeder Disziplin teilweise mit sehr unterschiedlichen und teilweise auch sehr gegensätzlichen Anforderungen konfrontiert sind.
Ich möchte hieraus mal ein paar Beispiele bringen,
auf die ich jetzt in den letzten Monaten so gestoßen bin.
Das erste ist mal Zoologie versus Wissenschaftsgeschichte. Wir haben
bei uns ein Projekt laufen, Digitalisierung zur logischer Literatur.
Da war vor einem Monat jetzt die europaweite Konferenz,
wo man sich also gefragt hat, wie muss eigentlich digitalisiert werden,
damit die Zoologen glücklich sind.
Und hier fallen ein paar Dinge auf. Erstens mal Zoologen sind sehr,
sehr dankbar über Digitalisierung, auch sehr, sehr alter Bücher.
Warum? Weil es dort die sogenannten Erstbeschreibungen gibt. Das heißt,
immer, wenn ein Vie ich irgendwo gefunden wird auf der Welt
, wurde es abgezeichnet.
Und entsprechend katalogisiert, wenn man so will.
Und bis heute müssen also Zologen, wenn sie ein neues Vie.
Glauben, deckt zu haben, durch die ganzen dän deckt.
Da war das nicht schon mal irgendwie. Das heißt,
dass das digitales män de. Und so mordert, mähre.
Das ist es d dooogie,
ä ähne ä mat mat.
Das ist
Halten immer noch hochrelevant. Da aber eben quasi tagtäglich auf
den alten Digitalisaten gearbeitet wird, ist in Zoologen wichtig.
Das ist einen extrem schnellen Zugriff gibt. Das heißt,
die wollen nicht irgendwie sich lange schöne Bilder angucken,
sondern wollen Tuck an die Fundstelle einmal schauen.
Jawohl, ist es und wieder zurück. Das heißt also,
die haben eben nicht die Heranforderung, besonders hochauflösend und besonders schön,
wobei die Seiten sehr, sehr schön sind, erstaunlicherweise.
Das heißt also, von der Laiensicht würde man sagen,
dass man also noch den feinsten Pinselstrich eigentlich ganz gerne erfassen würde,
wollen die aber überhaupt nicht.
Das heißt, der Best Practice bei den Zoologen sehe so aus,
kleine bitonale Scans,
deutlich weniger als eine Sekunde Zugriffszeit pro Page Turn
Keine Download-Möglichkeit. Brauchen die einfach nicht. Die wollen wirklich
nur online schnell reingucken. Was sie aber brauchen,
ist ein Zugriff auf die einzelnen Spezies. Das heißt,
denen reicht es nicht, wenn sie auf Seitennummern kommen,
und denen reicht es auch nicht,
wenn sie auf Kapitelnummern oder ähnliches kommen,
weil so funktioniert es sologie nicht.
In Zoologien haben die ja so ein eigenes Tafelsystem,
wo die also direkte Zusprungsmöglichkeiten für brauchen.
Schwierig, Bibliothekarisch herzustellen, weil die Daten haben wir schlicht
und ergreifend eben keinen unserer Systeme.
Sie müssten also händisch für die Zoologen hinzugefügt werden.
Zweites Beispiel,
ziemlich entgegengesetzt,
die Wissenschaftsgeschichte
Gerade letzte Woche MPI für Wissenschaftsgeschichte,
hat ein entsprechendes Konzept vorgestellt,
denen geht es ganz umgekehrt darum,
möglichst lange auf der einzelnen Seite zu verweilen und die noch bis in den letzten Nuancen sich anzuschauen.
Das heißt, die sind beispielsweise interessiert an solchen Feinheiten wie Wasserzeichen,
um eine zeitliche Bestimmung der Dokumente machen zu können,
auf was für Papier
das Ganze also bedruckt wurde
In dem Kontext hat jetzt das MPI für Geschichte beispielsweise einen Online-Editor entwickelt,
mit dem man in dem Image im Webbrowser Kontrast und Helligkeit anpassen kann.
Das heißt also, die sagen,
es reicht uns noch nicht mals,
wenn wir eine ordentliche Bildoptimierung dahinter gelegt haben,
sondern wir wollen den Wissenschaftlern direkt das Werkzeug an die Hand geben,
sich irre Scans so zurecht zu optimieren,
wie es für ihre jeweilige Wissenschaftsdisziplin sinnvoll ist.
Also im kompletten Gegensatz zu dem, was die Zologen umwollten.
Es gibt auch Bereiche, die für unsere klassische Digitalisierung
komplett verloren sind
Hier mal zwei, nämlich die Astrophysik und die Medizin.
Die Astrophysik sagt, ah, es ist schon alles digitalisiert,
nämlich von der NASA. Das heißt also, die haben
nichts mehr, was wir ihnen noch irgendwie digitalisieren könnten.
Es liegt alles schon auf dem NASA-Server, der frei zugänglich
im Open Access ist und das seit 15 Jahren.
Und die Medizin sagt, verbrenne es lieber Stockmann,
weil digitalisierte Bücher töten Menschen. Klar, da stehen alte
Behandlungsmethoden drin, alte Diagnosemethoden, alte veraltete Rezepturen und ähnliches.
Damit kann niemand was anfangen. In der Medizin zählt immer
nur die aktuelle Wahrheit der aktuellsten Auflage und alles andere sollte
möglichst vernichtet werden, bevor die Leute auf dumme Gedanken kommen.
Das heißt also, Schon allein diese vier unterschiedlichen Bereiche zeigen,
dass wir von der Wissenschaft und der Digitalisierung schwer sprechen können.
Ich habe mal versucht, das Ganze ein bisschen zu systematisieren,
was wir verschiedene Dimensionen, wir eigentlich im Bereich der Digitalisierung uns anschauen sollten.
Ich bin mit der Nomenklatur ja noch nicht so ganz zufrieden,
aber es ist mal ein erster Aufschlag.
Ich möchte das Ganze unterteilen in vier Bereiche,
die ich jetzt im folgenden einzeln ausführen will.
Das erste ist ja der Verfügbarkeit,
der Moment so gut wie nie diskutiert wird,
meiner Wahrnehmung nach, Qualität,
vielleicht relativ einfach,
Semantik,
Gucken wir uns mal den ersten Bereich der Verfügbarkeit an.
Ich plädiere dafür Verfügbarkeit, sehr weit zu interpretieren.
Verfügbarkeit würde ich so definieren, dass es dem Wissenschaftler wirklich nutzt.
Und da komme ich zu diesem Zitat,
es ist da, ich kann es finden und nutzen.
Das heißt, es reicht mir nicht,
wenn es weggeschlossen in irgendeinem Repository, hinter irgendwelchen Zugangsschranken ist,
sondern es muss auch entsprechend findbar sein und es muss direkt für mich nutzbar sein.
Nicht nur, dass der Server irgendwo an seiner Uptime stimmt.
Wo wir natürlich anfangen bei Verfügbarkeit ist eben,
dass 24-7 Paradigma, das heißt also,
es soll rund um die Uhr sieben Tage die Woche verfügbar sein.
Der Server soll zuverlässig sein in dem Punkt
Denke ich, kann man natürlich viel tun, damit das gelingt.
Nichtsdestotrotz, ich bin jetzt schon ein paar Jahre unterwegs,
Fehler werden auftreten und sind schlicht und ergreifend nicht zu verhindern.
Es wird passieren. Egal welchen Dienst man sich anguckt,
alle brechen früh oder später irgendwann mal zusammen, immer passiert irgendetwas.
Zwei prominente Beispiele, Europäaner, wer das letztes Woche,
letztes Jahr gegen Herbst oder Ende Herbst verfolgt hat,
der erste Start der ersten Version,
hat ziemlich genau 30 Minuten gedauert.
Danach waren die Server komplett überlastet und zwar so massiv von
der Architektur dahinter, dass das komplette europäische Prestigeprojekt für
zwei Monate komplett offline geschaltet wurde
Um mal so erstmal wieder zurück zu einem Architekturtisch zu gehen,
die ganze Serverstruktur neu zu überdenken,
dezentraler zu gestalten und dann einen Relaunch zu machen.
Zwei Monate. Und das also in einem Projekt,
wo nur wirklich viel Geld reingeflossen ist.
Dann auch unsere Internet-Blogger waren nicht davor gefeilt,
auch das Internet-Manifest, was ich ganz am Anfang hatte,
was nichts weiter ist, als eine statische Webseite auf der HTML steht.
Da passiert also überhaupt nichts Dramatisches. Trotzdem zusammengebrochen viele Minuten am Anfang,
nachdem es einmal durch Twitter war, nicht mehr erreichbar.
Das heißt, es wird passieren. Damit müssen wir
uns einfach abfinden. Wir können uns viel bemühen,
dass es stabil läuft, aber es wird passieren.
Dementsprechend ist der dritte Punkt, glaube ich, besonders wichtig.
Wir müssen klare Kommunikationsstrategien an die Wissenschaftler haben,
wenn es zu solchen Auswählen kommt
Das heißt also, da hilft es nicht,
irgendwas wegzuschweigen oder irgendwas schön zu reden,
sondern man muss klar eine Rad-Notfall-Strategien, Fall-Back-Strategien haben,
in denen ich kommuniziere, was gerade passiert ist,
wann damit zu rechnen ist, dass es weitergeht,
damit die Wissenschaftler sich entsprechend ernst genommen fühlen.
Haben wir irgendwo ein bisschen Wasser oder sowas, so eine Flasche da,
das wäre Flasche reicht schon, danke. Danke. Es gab gestern,
glaube ich, ein paar sehr interessante Vorträge, darüber,
wie man findet, was man eigentlich gar nicht gesucht hat.
Das würde ich auch unter Verfügbarkeit setzen wollen. Das heißt,
verfügbar ist für mich eben nicht ein Dokument,
von dem ich wissen muss, in welchem Repository finde ich es eigentlich,
unter welchem Verschlagworte den Suchbegriff finde ich ist, sondern verfügbar ist für mich,
was ich in Google reintippe und entsprechend das Repository meldet hier,
ich habe etwas.
Das heißt also, etwas finden, ohne dass man weiß,
wo liegt es eigentlich. Reaktion auf Nutzereingaben gehört für mich
auch zur Verfügbarkeit dazu. Was nutzt mir ein Repository,
wo ich 30 Sekunden auf das Bild warten muss?
Die meisten Wissenschaftler haben nicht 30 Sekunden Zeit oder haben einfach
nicht die Geduld, werden sich entsprechend was anderes suchen.
Hier gelten generell aus dem Internetbereich immer so die Richtmarken kleiner
als eine Sekunde, wird als direkt und sofort interpretiert
Maximal drei Sekunden, sollte die Eingabe dauern. Das heißt,
auch so überprüfen sie einfach mal ihre Systeme,
wenn auf irgendeinem Klick es länger als drei Sekunden dauert, ist das nicht gut.
Es sei denn, es ist eine Funktion, die ran ständig ist.
Aber die Kernfunktionen sollten also besser unter einer Sekunde maximal drei Sekunden liegen.
Ein Punkt, den ich ja auch in Verfügbarkeit dazu schreiben würde,
wo sich der eine oder andere vielleicht fragt, warum eigentlich,
ist die Bedienung? Denn wenn sein Repository haben,
was sich so schlecht bedient, auch selbst wenn es schnell ist,
dass Leute damit nicht arbeiten wollen oder dass sie mit der Bedienung nicht klarkommen,
ist es in der Definition, die ich hier vorschlage,
nicht verfügbar,
denn die Wissenschaftler werden nicht damit arbeiten.
Ich möchte das mal kurz
ein bisschen ausführen
Meiner Meinung nach sollten wir, wenn wir Projekte im IT-Bereich,
die irgendwelche Nutzeroberflächen haben, von vornherein zehn Prozent für Goui und Design vorsehen.
Das ist nicht viel. Wir sehen hier so eine ganz kleine Kerbe.
Im Moment liegt dieser Wert, wenn man also sich anschauen würde,
was so DFG-Projekte im Moment an Förderungen beantragen, bei ziemlich exakt null Prozent.
Das heißt also, das ist ein Bereich,
der im Moment überhaupt nicht auf dem Schirm ist,
wie bedient sich eigentlich das Ganze hinterher und wie alt
wird das Look and Feel der ganzen Sache eigentlich ausgehen.
Das ist meiner Meinung nach ein großer Fehler, denn das ist einer der Faktoren,
die sich doch relativ schnell auf die Nutzerzufriedenheit niederschlagen.
Ich weiß nicht, ob Professor Meyer von gestern hier heute da ist,
der ein paar Geschichten aus Hamburg vorgestellt hat.
Für den würde das jetzt ein bisschen schmerzhaft.
Ich habe mir nämlich mal erlaubt aus seiner Folie,
die er gestern gezeigt hat in seinem Vortrag, mal einen kleinen Bereich der Screenshots rauszunehmen.
Was sehen wir hier? Wir sehen jetzt hier einen News-Ticker von der Uni Hamburg,
von deren Brand neuer Oberfläche, die jetzt also sich gedacht haben,
okay, wir machen jetzt hier mal ein bisschen was Hippes,
wir machen hier Post-it-Zettel, wo wir jetzt die entsprechenden RSS-News,
hoffentlich sind es RSS-News, drüberlegen.
Und da sehen wir, wie gewaltig das in die Hose geht.
Das heißt also, der erste Zettel ist noch einigermaßen in Ordnung,
Der Link von dem zweiten Zettel wird nicht umgebrochen,
ragt unter dem grünen Zettel auf die rechte Seite raus.
Der grüne dritte Zettel ist zu lang. Das heißt also
, das skaliert einfach das HTML nicht. Und ja,
das ist also jetzt eine Geschichte, wo ich würde sagen,
dass es eben broken bei Design in doppelter Hinsicht.
Das heißt also, die Technologie dahinter war nicht in Ordnung.
Und auf der zweiten Seite hat sich quasi keine Absprache zwischen
Inhalt und Design stattgefunden an dieser Stelle
Und solche Sachen, also mir breitet sowas halt physischen Schmerz,
insbesondere, weil dann also der Kollege dann auch diesen Screenshot
offensichtlich in seinen Präsentationen reingenommen hat,
ohne dass er denselben Schmerz verstört hat.
Weil ansonsten hätte er sicherlich irgendwas anderes rausgesucht.
Und das ist also ein Paradigma, wo ich glaube,
damit kommen wir im Internet nicht mehr allzu lange durch mit so einer Einstellung.
Damit das aber jetzt nicht im Kollegen-Bashing hier endet,
habe ich noch mal eine meiner Lieblings-Grafiken mit reingenommen.
Das hängt bei einem Kollegen von mir vor der Tür,
nehme ich mal die verschiedenen Bedienparadigma von Software,
die wir eigentlich heutzutage haben.
Da haben wir so oben Google,
da habe ich einfach
nur den Suchschliss
Dann haben wir Apple, da habe ich immer ihren Knopf,
wo ich drauf drücken kann oder irgendwas durch die Gegend schieben kann.
Und das ist dann unser Library-Katalog,
wie der aussieht und wie der sich dem gegenüber bedient.
Das Grausame in der Geschichte ist, das,
was wir jetzt hier unten sehen,
ist also ein Sketch-Up von der Software,
die ich jetzt gerade aktuell wirklich entwickle.
Das heißt also, auch ich, der das eigentlich alles gerne berücksichtigen würde,
verfalle dann doch wieder in einen Modus.
Man will ja doch relativ viel an Funktionalität und Praxis auf
eine Seite unterbringen und dann sieht es dann halt am Ende so aus.
Aber nichtsdestotrotz sollten wir vielleicht im Hintergrund behalten,
es doch so angenehm und einfach wie möglich
zu gestalten
Kommen wir zum zweiten Feld, dem der Qualität.
Da würde ich sagen, ist im Bereich der Digitalisierung
die Sache eigentlich einigermaßen klar. Das heißt also,
wir haben die Praxisregeln der DFG für Digitalisierung,
die also klar vorschreiben, 300 DPI für Farbe,
600 DPI für virtuales Material. Wichtig ist sie natürlich,
dass wir wirklich mal optisch ordentlich aufgelöste DPI haben. Das heißt also,
wenn sie dann mit dem Scannengerät zur Probe arbeiten,
legen sie dann wirklich mal einen Siemens-Stern drunter und messen sie mal nach,
wie hoch denn dann auch wirklich die optische Auflösung ist und nicht nur eventuell die hochinterpolierte Auflösung.
Gerade bei 600 DPI Da erlebt man da doch immer noch rechte Wunder.
Zum Thema Farbkalibrierierung kann man viel sagen. Unsere GDZ-Strategie ist hier
ein Farbkeil, reicht auf einer oder der letzten Seite eingeschoben.
Wirklich aufwendiges System ist einfach sehr Zeit und dann finanzaufwendig.
Von daher würde ich sagen, Farbkalibrierung ist nicht so das zentrale Thema.
Bei dem Thema Dateigröße würde ich dafür plädieren,
das wird zu einem Modus kommen, bestmögliche Bildqualität pro Kilowait.
Das heißt also, wir können nicht unbedingt sagen,
es sollte nicht größer als 2MB sein oder es sollten keine 25MB sein.
Was man aber sagen kann, ist, dass beispielsweise die Uncompress Tives,
die ja von der DFG als Digital Master vorgeschrieben.
Wir sind für die Endanwender relativ überflüssig sind. Ich habe also mal
das Experiment gemacht und den Photoshop auf zwei verschiedenen Ebenen übereinander gelegt,
600 DPETIV und einen JPEG 2000 mit 80er Kompression.
Und dann kann man in eine Zoom-Stufe von 300 oder 400 Prozent sehen.
Das heißt also, die einzelnen Pixel sind wirklich riesig und
dann schaltet man einfach mal die Jenp, den JPEG-Layer an und aus.
Und wenn es einen Unterschied, einen optisch wahrnehmbaren Unterschied in
der Bildqualität gäbe, müsste dann das Bild flickern.
Man müsste also bei einzelnen Pixeln sehen, wie sie sich verändern.
Passiert aber nicht. Können sie zu Hause also mal ausprobieren,
dass sie also mit Dateien,
die durchaus in den Faktor 15 kleiner sind,
trotzdem auf dem normalen Monitor, der also nicht übermäßig wertig ist,
wirklich keinen optischen Unterschied sehen.
Und das wird dann bei den Wissenschaftlern auch entsprechend ankommen.
Das heißt also, auch hier muss man immer
die Kirche im Dorf lassen, was die Bildqualität angeht.
Ebenso würde ich das sagen, bei dem Thema Bildoptimierung.
Dort bin ich der Meinung, nur dort, wo es wirklich sinnvoll ist,
um beispielsweise Entzerrung, finde ich prinzipiell sehr fragwürdig.
Zu aller Gerätehersteller haben jetzt Verfahren,
dass sie also mit Lasern oder 3D-Kameras versuchen,
die drei Dimensionalität des aufgeschlagenen Buches zu erfassen und dann entsprechend gegenzurechnen.
Das heißt also, dass man die Krümmung der Buchstaben in
die Buchfalls hinein versucht gegenzurechnen
Für meinen Geschmack sieht das Endresultat immer sehr artifiziell aus.
Das sieht also immer künstlich aus. Und von der Qualität
her auch nicht wirklich beeindruckend. Warum? Weil ich natürlich
gerade in der Buchfalls relativ wenige Pixel habe,
aus denen ich dann wieder versuche, mehr Pixel letztendlich herauszurechnen.
Und letztendlich mein Grundargument ist, die Menschen leben seit Jahrtausenden damit.
Also Jahrtausende ist übertrieben, aber seit fast tausend Jahren,
dass wir in der Buchfalls eine perspektivische Verkrümmung haben.
Trotzdem kommt niemand auf die Idee, jetzt das Buch auseinanderzuschneiden,
damit er saubere Buchstaben hat. Warum haben wir plötzlich diesen
Fetisch bei der Digitalisierung? Von daher würde ich sagen,
mit verzerrten Buchstaben können wir Menschen und Wissenschaftler eigentlich ganz gut leben.
Qualitätskontrolle Ist, glaube ich, auch relativ klar,
soll natürlich die Vollständigkeit garantieren, dass keine Seiten fehlen.
Sollte aber auch dem Ziel angemessen sein. Das heißt,
auch da kann man natürlich relativ viel Zeit rein investieren.
Muss man schauen, ob das jeweilige Nutzungsszenario,
den jeweiliger adressierte Wissenschaftscommunity, das auch wirklich braucht.
Kommen wir zum Bereich der Semantik. Da tut sich
im Moment eine ganze Menge sehr spannender Dinge.
Deren Auswirkungen wäre erst in einigen Jahren richtig sehen werden
Wir haben verschiedene Ebenen. Vieles davon haben wir jetzt in
den ersten beiden Vorträgen auch schon gehört. Das eine sind natürlich
die Katalogdaten, die wir ohnehin in unseren Opax drin haben.
Die sollten man im Kontext der Digitalisierung nochmal korrigieren,
weil da einfach durch die Retro-Konversion natürlich doch einiges schiefgelaufen ist,
wofür jemand ernsthaft was kann.
Es ist einfach so. Aber von daher betrachten wir Digitalisierung
auch immer gleichzeitig als eine Maßnahme der Katalogshygiene.
Das heißt also, wir bringen auch in die analogen Uraufnahmen
nochmal Grund rein. Kostet natürlich Zeit, kostet Geld,
aber es hilft halt
dem Katalog
Und letztendlich ist das, wenn du mal der Kernbestand,
den wir eigentlich haben, also da, denke ich,
ist das Geld ganz gut angesetzt.
Zu Volltexten haben wir, glaube ich, jetzt schon genug
auch gehört, kleiner als ein Cent pro Seite.
Sollte ja das Ziel sein, wie wir gehört haben,
ist es ja auch realistisch.
Fraktur-OCR kann ich mich auch nur den Vorrädern anschließen,
ist im Moment einfach schlicht so teuer und rennt uns nicht weg.
Da ist also wirklich mein Credo fünf Jahre warten und dann
schauen wir, was es dann kosten wird.
So groß ist die Nachfrage der Wissenschaftscommunity nach Fraktur,
Volltext im Moment einfach nicht.
Also auch bei uns werden da also ausgesprochen selten
Anfragen gestellt
Generell für den Bereich der OCR, würde ich sagen,
keine händischen Korrekturen notwendig, sondern lieber regelmäßig die Fortschritte der Technik nutzen.
Das heißt also, wenn beispielsweise Abby eine neue Release rausbringt,
die eine signifikant höhere Erkennungsquote hat, kann es durchaus sinnvoll sein,
den kompletten Bestand einfach wieder neu drüber zu schicken,
anstatt also zu versuchen, händisch irgendwo auf Einzelseiten was rumzuoperieren.
Wenn man überhaupt händisch arbeiten will, dann eben mit kollaborativen Ansätzen,
wie wir sie jetzt beispielsweise im Impact-Projekt verfolgen,
das heißt also, dass die OCR-Texte auf Beaky-Systeme hochgeladen werden,
wo dann die Wissenschaftler,
die wirklich mit den jeweiligen Seiten arbeiten,
quasi en passant,
die Volltexte korrigieren können,
wobei hier dann das Zurückspielen unserer Repositories natürlich
einigermaßen problematisch ist
Volltext ist nicht gleich Volltext. Auch dazu habe ich mich
schon häufiger ausgelassen. Ich glaube, die DFG hat völlig recht,
wenn sie sagt, dass wir diesen Suchindex nicht verstecken sollen.
Also einfach nur für die Suche irgendwo weg abstrahieren,
sondern dass wir unseren Erkannten Volltext immer auch neben oder über
dem Digitalisat anzeigen sollen. Hintergrund ist schlicht und ergreifend,
dass dann die Wissenschaftler die Möglichkeit haben,
die Qualität der OCR und damit die Verlässlichkeit ihrer Volltextsuche wirklich vernünftig beurteilen zu können.
Weil ansonsten verlassen sie sich auf eine Volltextsuche,
wo im Hintergrund ich eine Erkennungsquote von nur 80 Prozent
habe und die wirklich relevanten Artikel und Beiträge geben wir durch
die Lappen
Das kann ich also dadurch verhindern, indem ich wirklich auf
jeder Seite zeige, wie sieht es eigentlich aus?
Das war ja gerade bei Google sehr aufschlussreich,
als die angefangen haben mit Google Books und dann eben auch eine Fraktur-OCR
drin hatten und man dann auf der rechten Seite gesehen hat,
okay, kein einziges Wort auf dieser Seite ist richtig erkannt worden.
Das heißt also, in dem Moment habe ich als Wissenschaftler die Rückmeldung,
wenn ich in den Frakturbereich arbeite, wissenschaftlich,
kann ich die Suche schlicht und ergreifend vergessen.
Wortkoordinaten sollten mir drüber genommen werden, damit ich meine entsprechende Highlighting-Prozesse machen können.
Das ist Standard, das ist nicht weiter aufregend.
Download im TEI-Format ist natürlich wichtig. Das heißt,
die Wissenschaften werden sich immer weiter hin zu den Volltexten entwickeln und
die eigentlichen gedruckten Bücher oder gescannten Seiten werden nur noch Dirivate sein,
die eigentlich vielleicht nochmal konsultiert werden, um irgendeine Detail nachzuprüfen,
aber die hauptwissenschaftliche Arbeit in nahezu allen Wissenschaftsdisziplinen wird im Volltext stattfinden.
Und wir sollten hier und jetzt damit anfangen,
diesen Volltext dann nicht nur zu zeigen,
sondern ihnen auch downloadbar zu machen in einem Format,
mit dem Wissenschaftler was anfangen können.
Und das ist eindeutig und unstrittig, das TEI-Format, Text-Encoding Initiative.
Es ist ein sehr simples XML, kann man sehr einfach aufbauen.
Und wir sollten hier und heute damit beginnen. Wenn wir
hier einen nutzen, haben wir gleichzeitig auch die Möglichkeit,
beliebig, granulare Einheiten adressieren zu können. Das heißt also,
ich kann eben, wenn ich eine Strukturdatenerfassung habe,
das heißt, Kapitelüberschriften und ähnliches auszeichne in meinem Digitalisat,
sollte ich sie auch gleich im Volltext auszeichnen
Entsprechend kann ich dann nämlich auch im TEI
einzelne Kapitel ansprechen und so weiter, einzelne Absätze.
Das sind also genau die Funktionen, die die Wissenschaftler
in zehn Jahren oder schon in fünf Jahren brauchen werden.
Eine Ebene, die im Moment auch noch völlig unterbelichtet ist,
zumindest im deutschen Raum, international sieht es ein bisschen anders aus,
ist die Erschließung durch Normdaten, unsere Digitalisate.
Das heißt also, was für Personen tauchen eigentlich auf,
die Sachdatei, Gazziteers mit Geoinformationsauflösung und so weiter.
Und hier bieten natürlich dann gerade unsere Volltexte,
die wir dann haben, ein riesiges Spielfeld.
Wir fangen jetzt gerade an zu schauen, okay,
wie könnte man hier entsprechende Sachen ankoppeln?
Da ist es natürlich wichtig,
dass man die enormen Daten auch frei herankommt,
zumindest bei der PND,
sehen da die letzten Signale der DNB aber
recht vielversprechend aus
Was wir gerade machen im GDZ, wo ich aber leider noch keine Ergebnisse ihnen präsentieren kann heute,
ist ein Erschließungsexperiment, das fragt aus Sicht der Wissenschaftler,
lohnt sich eigentlich der ganze Aufwand, den wir bei den Strukturmetadaten betreiben.
Es wird im GDZ eigentlich seit Jahr und Tag vorgetragen,
dass unser, wir zeichnen jede einzelne Überschrift nochmal aus, extra im System,
doch sehr, sehr aufwendig ist und haben da die Wissenschaftler eigentlich was von.
Das heißt, das, was wir versuchen, ist,
dass wir über unseren Bestand,
den wir im Moment digitalisiert haben, von ungefähr 10.000 Bänden,
nicht Fraktur, mit einer einheitlichen Suchstrategie drüber gehen,
und zwar eben mit den unterschiedlich getrennten Suchindexes,
einmal nur die biografischen Metadaten, das heißt, das,
was wir bei uns aus dem Katalog rausbekommen,
dann zweitens Biografische Metadaten plus Strukturdaten.
Das heißt also, die Kapitelüberschriften und Autorin mit drin.
Und das dann vergleichen mit den Ergebnissen, die wir bei
einer Volltextsuche mit rausbekommen, indem wir also die gleichen Suchworte angeben.
Und die Fragestellung, unter der das Ganze also besteht,
ist, gibt es überhaupt signifikante Unterschiede?
Oder werden diese drei Verfahren alle letztendlich dieselben Treffermengen produzieren?
Gibt es komplementäre Treffersets? Das heißt,
dass man also bei in unterschiedlichen Suchstrategien jeweils ganz unterschiedliche bekommt?
Oder ist es so, dass man Teilmengen hat? Das heißt also,
dass beispielsweise, wenn ich noch Strukturmetadaten suche,
auch immer sämtliche Treffer aus dem biografischen Metadaten drin sind und beim Volltext nochmal ähnlich.
Das ist also quasi immer eine immer größere Wolke von Treffern
Hintergrund ist halt der, das habe ich ja rechts mal versucht,
abzubilden, wie teuer ist der Krempel eigentlich.
Das heißt also, biografische Metadaten sind einigermaßen günstig.
Da habe ich also letztendlich nur die von mir vorhin schon erwähnte Bibliotheks- oder Katalogspflege zu berücksichtigen,
Strukturmetadaten sind extrem teuer, wenn sie gut sein sollen.
Die Verfahren zur automatischen oder auch noch halbautomatischen Erfassung von Strukturdaten
funktionieren immer gut. Bei aktuellen 20er Jahre,
also 20. Jahrhundertmaterial und funktionieren auch ganz gut,
wenn ich beispielsweise eine Serie habe, also eine Zeitschrift,
die ihre Struktur nicht ändert und den entsprechenden Mechanismus darauf trainiere, können.
Wenn ich aber Material aus dem VD-17 oder VD-18 habe,
was nun im Moment der Digitalisierungsmainstream ist, kann ich automatische Verfahren normalerweise vergessen.
Das heißt also, die sind dann extrem teuer,
extrem teuer heißt das, also ein durchschnittliches VD-17,
VD-18-Buch bei uns, 90 bis, ja,
60 bis 90 Minuten ungefähr im Bereich Strukturdaten ist.
Sie können sich dann also runterrechnen, was das dann
für den Seitenpreis letztendlich bedeutet. Das heißt also,
sie zahlen letztendlich für die Strukturdaten ähnlich viel wie für die Digitalisierung selber.
Volltext ist jetzt am Heier-Definition eigentlich umsonst. Das heißt also,
wir haben zwar jetzt noch einen Seitenpreis, aber das ist letztendlich nichts,
was hier wirklich in eine Kalkulation mit reinkommt,
zumal ich den auch gut in einem Antrag einfach rein implementieren kann.
Und es gibt natürlich eben die Hoffnung, dass man sagt,
okay, wenn wir einen halbwegs ordentliche OCR haben,
sind sämtliche andere Erschließungsmethoden überflüssig und wir können das einfach stattdessen nehmen.
Und ja, ungefähr Anfang 2010 werden wir wissen,
ob dem so ist oder nicht.
Das wird, glaube ich, ganz spannend.
Schauen wir jetzt nochmal auf den Bereich der Verwertbarkeit.
Das heißt, was sollen die Leute eigentlich hinterher mit unseren
digitalen Objekten anfangen können
Wichtig ist hier, das haben wir ganz am Anfang gelernt, Verkliebe aus Ausgabeformate.
Wissenschaftler wollen eben doch sehr unterschiedliche Dinge haben. Und nur was wir glauben,
was die brauchen, ist, gerade wenn man unterschiedliche fragt,
nicht immer das, was sie dann selber sagen.
PDF als Download sollte, denke ich, Standard sein.
Ist es meiner Wahrnehmung nach auch weitestgehend?
Ein vernünftiger, sehr schneller Online-Page-Turner sollte es auch sein.
Damit haben viele Systeme noch Probleme. Unser eigenes beispielsweise auch
. Zoom-Funktion ist, denke ich, auch eine Sache,
die da sein sollte. Hier setzen wir auf Mechanismen,
wie wir sie beispielsweise bei Google Maps sehen.
Bei Google Maps haben wir auch irrsinnig große Datenmengen,
die war trotzdem relativ flüssig im Zoom bedienen können.
Das heißt also, wenn ich mich von der Erde dann
bis auf die Straße in der Satellitenansicht runterzoome,
funktioniert das eigentlich ganz gut.
Genau solche Mechanismen probieren wir geradeaus.
Das heißt also, jenseits von vorgerenderten Zoom-Stufen
Adressierbarkeit, hatten wir auch in Erfurt auf dem IbuliTK-Tag,
sei schon ein entsprechendes Panel zu,
von da kann ich mich da kurz fassen,
wer ist es der Identifier und Präsidente URLs, sollten hier klar sein.
Markups sind natürlich eine interessante Sache, das heißt also eben Annotation oder Information,
die nicht im Dokument selbst enthalten sind, sondern die quasi drüber gelegt werden.
Und dazu möchte ich mal einen, der Moment wirklich sehr en vogan-Begriffe mal bemühen,
nämlich der der Argumented Reality oder erweiterten Realität. Das ist eine der Geschichten,
wo wir hier und heute sagen können, das wird passieren,
auch wenn sie davon vielleicht einem oder die andere noch nichts gehört hat,
das wird kommen, das ist so sicher wie das Arm in der Kirche,
was steckt dahinter, dahinter steckt der Gedanke, dass sich mit mobilen Computern,
wie beispielsweise eben den iPhone seit zwei Jahren auf dem Markt,
die Kamerafunktion einschalte.
Das heißt also, ich sehe dann, sie jetzt hier
alle sitzen und habe auf einem Informationslayer drüber geblendet, ihre Kontaktdaten.
Oder ich sehe, wo welche Bestände in der Bibliothek drin sind.
Das Ganze ist keine Science-Fiction, sondern wie wir recht sehen,
es funktioniert jetzt schon. Es gibt also erste Implementierungen für das Londoner U-Bahn-System. Das heißt,
sie laufen also in London durch die Straßen,
halten ihr iPhone hoch und sehen auf dem Display,
wo sie quasi genau das sehen,
was sie auch mit in ihren Augen sehen,
drüber geblendet,
wo wie sie zur nächsten U-Bahn kommen und wie die Abfahrpläne sind
Das ist so praktisch, das wird passieren. Da brauchen wir
gar nicht drüber diskutieren, ob das Science-Fiction ist oder nicht.
Unsere Frage ist jetzt, was können wir in Bibliotheken damit anfangen?
Und ich hatte hier links für Erfurt für ein Plakat,
hatte ich mal diese Grafik hier gebastelt,
wo man also dann quasi mit dem Display von außen über
die Bücher fährt und dann schon die Volltexte innen drin sich angucken kann.
Das könnten wir heute schon machen. Das heißt also,
das ist technisch schon da. Ich habe mich jetzt im Nachhinein geärgert,
dass es sich dann wieder auf so anachronistische Formen wie diese Lupe hier verfallen bin.
Aber ein Szenario wäre beispielsweise, wir haben ja durchaus noch Magazine,
die nicht nach Zeitablauf oder nach, also Erwerb sortiert sind,
sondern die wirklich noch fachlich sortiert sind.
Gibt es noch viele Bibliotheken, die so strukturiert sind? Man stelle sich also vor,
ich nehme ein Buch aus dem Regal,
scanne den Barcode ein, halte mein iPhone hoch,
drehe mich einmal durch die Bibliothek und bekomme angezeigt,
wo an welchen Regalen, an welchen Fundstellen das Werk,
was ich gerade in der Hand halte, zitiert wird.
Ich kann ans Regal hinlaufen und schauen, wo waren da
die entsprechende Geschichte. Vom Datenmodell her und von der Software
könnten wir heute anfangen, sowas zu programmieren.
Ja, das ist überhaupt keine Science Fiction,
es funktioniert und es wird kommen.
Ja und die Frage ist nur,
wird das einmal mehr Google sein,
die sowas macht oder machen wir es
Jetzt wäre im Moment sich genau in so ein Thema reinzugeben,
weil also, dass die Menschen letztendlich dann eben doch
im Hier und Jetzt und im dreidimensionalen Raum verachtet sind.
Das ist, glaube ich, nicht wegzuleuchten.
Und diese wegzuleugnen. Und diese Argumented Reality ist ein
schönes Szenario wie Bibliotheken sich wieder relevant machen könnten.
Ein weiteres Thema, das mir sehr dringlich ist,
ist, dass wir endlich wegkommen von diesem Provinienzbegriff,
den wir auch im Digitalen jetzt pflegen.
Es ist Wissenschaftlern schon immer völlig egal gewesen,
in welcher Bibliothek eigentlich seine Forschungssiteratur gestanden hat.
Und es ist ihnen noch dreimal egaler,
aus welchem digitalen Repository welcher Bibliothek eigentlich jetzt ihr Dokument kommt.
Es interessiert einfach niemanden
Ja, das heißt also, wir müssen zu einer Wissenschaftsinfrastruktur kommen,
die jenseits von lokalen Repositorien funktioniert. Was meine ich damit? Ich beobachte,
dass jetzt sehr viele unterschiedliche Systeme, auch unser eigenes Gobi-System,
sich jetzt Gedanken machen, was können wir eigentlich für Mehrwerte auf unsere Digitalisate auflegen?
Ja, also Bookmarking-Dienste, Vernetzung von einzelnen Digitalisaten zueinander,
Kommentierungsfunktionen zu Digitalisaten und so weiter, Kollaborationen zwischen verschiedenen Wissenschaftlern.
Und der Worst Case, den ich gerade sehe, ist,
dass diese Funktion jeweils wieder nur in dem einen Repository funktionieren,
in dem ich mich gerade eingeloggt habe, was schon dazu führen wird,
dass wir selbst hier im GBV-Verbund dann dazu kommen,
dass wenn jemand auf der Göttinger Gobi-Oberfläche ist und eine Kommentierung macht,
er sich danach in die Stabi-Oberfläche einloggt,
er diese Kommentare nicht mehr sieht.
Das heißt also, Alles, was wir jetzt im Jahr 2009
an neuen digitalen Werkzeugen designen und entwickeln, muss System- und Applikationsübergreifend sein.
Alles andere werden die Wissenschaftler nicht nutzen.
Da kann man sich völlig sicher sein. Das heißt,
hier nochmal fürs Protokoll, der Aufruf.
Wir versündigen uns in einer kompletten Generation von Wissenschaftlern,
wenn wir jetzt Produktkonkurrenz auf dem Rücken der Forscher auftragen.
Wir brauchen keinen Wettbewerb, um lokal implementierte Features,
sondern wir brauchen einen Wettbewerb um die beste Implementierung auf einer Standards.
Das ist das, was die Wissenschaftler von uns erwarten.
Und da müssen wir einfach unser Turm denken und
unser Wagenburg-Mentalität aufgeben
Im Zweifelsfall werden die Wissenschaftler nämlich dahin gehen,
wo sie genau das finden, offene und vernetzte Systeme.
Google hat gerade gestern erst oder ja gestern nicht,
aber vor ein paar Tagen eine neue Initiative gestartet,
wie er sämtliche seiner Daten transparenter nach außen spiegeln will.
Und das ist letztendlich einer der Hauptfaktoren, warum Google so gut funktioniert.
Wenn man sich nämlich mal hier anguckt, was so die Hauptdienste sind,
die haben miteinander nicht das Geringste zu tun.
Das Einzige, womit die verbunden sind, ist letztendlich unten ein Single Sign-on,
aber selbst der ist. Also nice to have,
aber ansonsten ist es, kann ich die Suche benutzen,
ohne dass ich jemals was von Mail gehört habe.
Viele Leute haben noch nie was von Google News gehört oder
Google Docs benutzt.
Müssen sie auch nicht
Ja, es sind alles unabhängige Services,
die ungefähr derselben Grundphilosophie entsprechen und bestenfalls lose miteinander vernetzt sind.
Und ich kann mir selber als Nutzer raussuchen,
welche davon sind für mich, für meinen Wissenschaftsalltag nützlich und welche nicht.
Etwa gleich etwas Vergleichbares, hat die deutsche und internationale Bibliotheksszene nicht im Ansatz zu bieten.
Und das ist genau der Punkt, an dem wir arbeiten müssen.
Ich fasse also zusammen die To-dos, die sich meiner Meinung nach hier ableiten.
Digitalisierung in möglichst hoher Anfangsqualität, dass wir vernünftige Digital Master bekommen.
Weil gerade wenn bei diesem Paradigma folgen, unterschiedliche Auflösungen,
unterschiedliche Farbtüfen für unterschiedliche Wissenschaftler, Fragestellung,
brauchen wir eben doch ein sehr wertiges Anfangsprodukt,
mit dem wir dann alles andere uns zusammenrechnen können
So viele Metadaten wie möglich freigeben,
eben nicht alles einschließen, was wir haben,
sondern alles auf die Ohr, ihr zwei Schnittstelle legen.
Wir fahren da in Göttingen den Ansatz,
dass wir sämtliche unserer bibliografischen Metadaten auf die OAI legen,
sämtliche unserer Strukturmetadaten auf die OAI legen.
Unsere Volltexte im TEI drauflegen und auch die Links zu unseren Images auf die TEI drauflegen.
Das heißt also, irgendjemand in China kann hingehen und unser
komplettes Repository runterhaar westen und es ist mir egal.
Das sind Wissenschaftsdaten, die sind frei für die Welt und so
sollte es meiner Meinung nach funktionieren. Wir sollten systematisch kluge OCR vorantreiben,
das heißt, die Volltexte nicht verstecken,
sondern sie eben sichtbar und nutzbar machen aktuelle und zukünftige Softwareentscheidungen,
sei es beim Kauf, sei es bei der Entwicklung,
nicht nur danach treffen, welche Features angeboten worden sind,
sondern vor allen Dingen auch,
was für Schnittstellen es dort gibt.
Vielen Dank