Ich will zunächst einmal ihnen einiger einleitende Bemerkungen zur Vorlesung machen,
die Gliederung und das Literaturverzeichnis vorstellen und ihnen einen Grundsatz sagen,
was sie in dieser Vorlesung erwartet,
bevor ich dann in der heutigen Stunde lediglich einer Einleitung in das Thema geben werde.
Ich habe sechs Foliensätze, die korrespondieren mit den sechs Kapiteln der Vorlesung vorbereitet.
Diese Foliensätze werde ich in Stine zur Verfügung stellen.
Sie können die dann also dort runterladen und sich ausdrucken,
sodass sie in der Vorlesung das Material, was sich hier präsentiere,
auch immer vor sich liegen haben und damit vom Mitschreiben weitgehend entbunden sind.
Ich behalte mir vor, dass ich in Vorbereitung auf die
Vorlesung gelegentlich auch noch kleinere Änderungen an den Folien vornehme.
Also es muss nicht sein, dass ich es immer ganz genau so präsentiere,
wie sich das dann möglicherweise gerade runtergeladen haben,
aber größere Änderungen werden an den Folien vermutlich nicht vorgenommen werden,
sodass sie einigermaßen das auch ausgedruckt vorliegen haben.
Was ich hier vorstellen werde und gelegentlich werde ich auch Exkurse machen,
die vielleicht in den Folien nicht enthalten sind oder Erläuterungen vornehmen,
die über das Hinausreichen, was in den Folien aufgeschrieben ist,
das wird aber auch eher die Ausnahme sein.
Also normalerweise sollten sie ungefähr das in der Vorlesung erwarten können,
was sich auf den Folien auch vorbereitet habe. Die Vorlesung wird möglicherweise,
gestern habe ich eine Mail bekommen,
dass es noch nicht ganz sicher sei,
aber es klang so,
als sei es relativ wahrscheinlich aufgezeichnet werden,
sodass sie sie auch im Internet elektronisch abrufen können und gewissermaßen zur Nachbereitung oder falls sie mal eine Vorlesung versäumt haben,
dann das Zuhause sich auch noch einmal praktisch als live oder nicht live Konservenaufzeichnung auf ihren Rechner herunterladen können und dann abspielen können.
Dazu werde ich dann aber in der nächsten Stunde genaueres sagen,
wenn das definitiv entschieden ist,
ob das in dieser Form erfolgt
Zwei Dateien werden ins Diene zur Verfügung gestellt werden,
die eine Datei gibt ihnen die Gliederung wieder,
die sie jetzt hier schon im Teil projiziert sehen.
Darin finden sie auch organisatorische Hinweise. Alles, was daran
wesentlich ist, werde ich jetzt gleich auch noch einmal sagen.
Die andere Datei ist ein ausführliches Literaturverzeichnis. Ich werde gelegentlich in der Vorlesung Referenzen benennen,
wissenschaftliche Literatur benennen, wo sie das wiederfinden, was sich in der Vorlesung thematisch mache. Da können sie dann also nachlesen,
wenn sie ein eingehenderes Interesse an dem Stoff haben oder wenn sie Verständnisschwierigkeiten haben und das nochmal gerne in der Originalliteratur nachlesen wollen,
dann finden sie also diese Referenzen im Literaturverzeichnis,
das Literaturverzeichnis ist allerdings nichts zu verstehen als eine verpflichtende Leseliste,
das ist mir durchaus klar,
dass das zu viel und auch zu schwierige Literatur ist,
die dort aufgeführt ist,
es ist mir sozusagen der wissenschaftlichen Vollständigkeit und genau,
ich kann halber,
dass ich ihnen das auch in Form dieser Originalliteraturtour zur Verfügung stelle,
im Allgemeinen sollten sie gut bedient sein,
wenn sie sich einfach durch die Folien durcharbeiten,
die ziemlich ausführlich sind und eben als Vorlesungsmaterial
zur Verfügung stehen
Ja, Sie sehen jetzt hier den ersten Teil der Gliederung präsentiert.
Ich mache heute den einleitenden Teil, Konjunktur als ein desskriptives Phänomen.
Da möchte ich zunächst einmal nur versuchen, Ihr Verständnis dafür zu schärfen,
dass der Begriff Konjunktur und das Konzept Konjunktur eigentlich sehr unscharf sind und dass es viele verschiedene Möglichkeiten gibt,
Konjunktur zu interpretieren, überhaupt den Begriff Konjunktur zu verstehen.
Da gibt es eben sehr unterschiedliche Konzepte,
über die ich reden werde und ich werde versuchen,
die ein bisschen gegeneinander abzugrenzen und Verständnis dafür zu wecken,
welches Konzept von Konjunktur unterschiedlichen Modellen.
Zugrunde liegt es nämlich keineswegs immer dasselbe und das führt zu
einer gewissen babylonischen Sprachverwirrung im Bereich der Wirtschaftstheorie und vielmehr vielleicht noch sogar im Bereich der Wirtschaftspolitik,
führt dazu, dass gelegentlich eben einfach aneinander vorbeigeredet wird,
wenn der Begriff Konjunktur fällt,
der dann bei unterschiedlichen Gesprächspartnern aber eben sehr unterschiedliche Dinge bezeichnen kann.
Ich werde da also im ersten Abschnitt über unterschiedliche Konzepte und Definitionen reden,
werde dabei dann auf das wichtige Konzept der Trendbereinigung im zweiten Abschnitt eingehen,
denn Konjunktur ist oft, aber nicht immer ein Phänomen,
was in Abgrenzung von einem langfristigen Wachstumstrend definiert wird,
was also gesehen wird und Abgrenzung von einem langfristig Wachstums trennt und um diese Abgrenzung dann vornehmen zu können,
muss man auch wissen, was genau man unter einem Trend versteht.
Auch da gibt es ja viele verschiedene Konzepte,
die ich ihm zum Teil eben sehr selektiv, muss ich sagen,
vorstellen werde und abhängig von der jeweiligen gewählten Form,
der Trendbereinigung ergeben sich dann unterschiedliche Begriffe von Konjunktur.
Und schließlich im dritten Teil dieses einleitenden Kapitels werde ich über sogenannte stilisierte Fakten reden,
das sind typische Verlaufsmuster von makroökonomischen Variablen,
das sind also bestimmte, die Engländer sagen, Patterns,
die wir beobachten, bestimmte Verlaufsmuster, die immer wieder auftreten,
entweder im Zeitablauf oder die man typischerweise in unterschiedlichen Staaten in ähnlicher Form findet und die man dann dem Begriff Konjunktur, dem Phänomen Konjunktur zuordnet.
Auch diese stilisierten Fakten spielen eine gewisse Rolle bei der Modellbildung,
weil man in der jüngeren wissenschaftlichen Literatur versucht,
Modelle so zu bauen, dass sie diese stilisierten Fakten reproduzieren können.
Und deshalb ist es zunächst einmal wichtig, dass man zumindest
einige von diesen Fakten kennenlernt. Sie werden sehen,
dass es sehr, sehr viele und ich will keineswegs,
dass sie die alle auswendig lernen, sondern sie sollen eine ungefähre Vorstellung davon bekommen,
was man unter solchen Fakten versteht und warum sie wichtig sind für die Modellbildung. Nach diesem ersten Teil,
der vielleicht etwas mehr als die heutige Vorlesungsstunde in Anspruch nehmen wird,
wenn ich mich dann dem klassischen Konjunkturmodell zu,
was sie möglicherweise bereits im Grundstudium irgendwo kennengelernt haben,
vielleicht auch nicht mehr hängt ein bisschen davon ab,
bei wem sie Grundstudium gehört haben, das Multiplikator Accelerator-Modell,
ein sehr altes Konjunkturmodell und vielleicht das Älteste wirklich ausgearbeitete Konjunkturmodell,
es geht auf Paul Samuelson zurück den Nobelpreisträger des Jahres 1971, glaube ich, ungefähr.
Also eine Arbeit,
die schon seit sehr langer Zeit hohe Anerkennung erfahren hat und auch eine Arbeit,
die sehr prägend gewirkt hat für Generationen von Wirtschaftspolitikern,
die, wenn sie irgendetwas aus der Universität mitgenommen haben,
dann sicherlich dieses Modell mitgenommen haben und zum Teil ihre wirtschaftspolitischen Maßnahmen heute noch den Geruch tragen,
ausgerichtet zu sein an der Essenz dieses Modells,
an dem Multiplikator, Aktielerator-Modell, ungeachtet der Tatsache,
dass der Erkenntnisstand der Wissenschaft natürlich inzwischen,
also seit mehr als 70 Jahren,
viel weiter fortgeschritten ist,
als bei diesem Multiplikator-Accelerator-Modell.
Wir werden deshalb, weil das Modell noch heute so stark nachwirkt und eben
die aktuelle Wirtschaftspolitik auch beeinflusst, wenn wir dieses Modell sehr gründlich behandeln.
Wir werden dabei auch eine ganze Reihe von Techniken lernen,
die wir brauchen, um konjunkturelle Flugrationen zu erklären.
Und wir werden dann unter Einsatz dieser Techniken auch sehen,
dass dieses Modell sehr einfach falsifiziert werden kann.
Das ist also eigentlich kein sehr gutes Modell ist.
Ich präsentiere ihnen das Modell nicht deshalb, weil ich denke,
dass es ein Modell ist, was viel erklärt,
didaktischen Überlegungen heraus eigentlich sinnvoll ist mit einem sehr einfachen Modell zu beginnen.
Jedenfalls im Prinzip ist es einfach, Wird möglicherweise so sein,
dass ihnen dann dennoch die Köpfe schwirren,
wenn wir das Modell mal so richtig durchgearbeitet haben,
trotz der eigentlich einfachen Grundstruktur entfaltet,
dass eine gewisse Komplexität und erfordert auch bestimmte technische Kenntnisse,
die ich ihnen beibringen werde, um es vernünftig zu analysieren.
Und wenn wir das denn getan haben, werden wir eben sehen,
dass es im Grunde genommen kein sehr taugliches Modell ist und werden uns von den Schwierigkeiten,
die dieses Modell hat,
bei der Erklärung von Konjunktur leiten lassen,
bei der Analyse anderer Modelle
Dass der nächste große Abschnitt ist, dann gewidmet der sogenannten Monetarismus-Debatte.
Darin werde ich Ihnen darstellen, die grundlegende Theorieentwicklung ungefähr in den 60er- und 70er-Jahren des 20. Jahrhunderts.
Das heißt, ich werde darstellen, die den känzianischen Konsens, den die Wissenschaft in den 60er-Jahren erreicht hat. Damals gab es eine weitgehend übereinstimmende Beurteilung von Konjunktur,
als einem makroökonomischen Phänomen und von den Möglichkeiten, die man hatte,
um Konjunktur steuern zu können, um Konjunktur beeinflussen zu können,
um Rezessionen bekämpfen zu können und dieser weitgehende Konsens erfasste so nach groben Schätzungen etwa 90 Prozent aller damals arbeitenden Ökonomen,
die verbleibenden 10 Prozent wurden zum Teil eher bespöttelt,
haben aber letzten Endes doch sehr radikale Gegenmodelle entwickelt,
die sich schließlich durchsetzen konnten,
der federführende Ökonomen in dieser Minderheit von Ökonomen der 60er Jahre war,
Milton Friedman ebenfalls ein Nobelpreisträger,
der seinerzeit die Theorie des Monetarismus entwickelt entwickelt hat,
danach heißt dieser Vorlesungsabschnitt, Monetarismus-Debatte,
weil es eben die Auseinandersetzung der Kansianer mit den Monetaristen gewesen ist,
die zunächst, also wie gesagt,
aus einer Minderheitenposition heraus argumentierten und dann im Gefolge der tatsächlichen makroökonomischen Erfahrungen,
die man vor allem Anfang der 70er Jahre gemacht hat,
mehr und mehr an Anhängern und an Zulauf gewinnen konnten,
bis sie sich schließlich eigentlich durchgesetzt hatten gegen die kensianische Strömung.
Und diese Art von Theoriebildung gekoppelt mit makroökonomischer Erfahrung werden wir
eben in diesem Kapitel Monetarismus-Debatte
im Einzelnen durchsprechen
Das mündet letzten Endes auch in der Theorie von rationalen Erwartungen.
Das ist sozusagen eine Art von Nachfolgeschule der Monetaristen.
Die Monetaristen selbst hatten rationale Erwartungen noch nicht in derselben Form auf ihre Fahnen geschrieben,
wie es dann die sogenannten Neuklassiker getan haben,
die im Prinzip Friedman, Schüler waren,
aber doch eine andere Theorie entwickelt haben als die,
die von Milton Friedman stammte und die von Milton Friedman selbst auch nicht unbedingt gut geheißen worden ist.
Gleichwohl aber sehr befruchtend gewirkt hat für die weitere Theoriebildung im
Rahmen der Konjunkturtheorie
Aus diesen neuen Klassikern, auf die ich nur relativ kurz eingehe,
weil ihr Einfluss zwar prägend,
aber letzten Endes doch vorübergehend gewesen ist,
entwickelte sich eine neue und sehr nachhaltig wirkende Denkschule,
die bis heute gewisse Spuren in der Makroökonomie noch hinterlässt und die zum Teil auch noch erforscht wird.
Das ist die sogenannte Real-Business-Cycle-Theorie, eine Konjunkturtheorie,
die versucht für konjunkturelle Phänomene, für Wankungen der aggregierten,
wirtschaftlichen Aktivität,
technologische Phänomene ursichtlich zu machen,
technologische Ursachen zu identifizieren
Also es ist eine Art der Theorie, die behauptet,
dass letzten Endes alles das,
was wir an Schwankungen auf makroökonomischer Ebene sehen, technologische Ursachen hat.
Und damit in grundsätzlicher Abwendung eigentlich stand von den Monetaristen,
die, wie ihr Name sagt,
im Wesentlichen monetäre Phänomene für Schwankungen der aggregierten ökonomischen Fakultät,
der Aktivität aggregierten ökonomischen Aktivität verantwortlich gemacht hat.
Also Monetaristen mit ursprünglich, fast ausschließlich monetären Motiven,
RBC-Real, Business Cycle, Theoretiker mit ursprünglich fast ausschließlich technologischen Motiven
stehen sich dann hier kontrastierend in der Vorlesung gegenüber.
Und ich werde verschiedene Varianten von RBC-Modellen ihnen vorführen.
Manche, die stärker fundamental orientiert sind und andere,
die stärker auch erwartungsgetrieben, orientiert sind. Letzteres ist wichtig,
weil eine bestimmte Form von erwartungsgebundener Konjunkturtheorie gerade jetzt,
also sozusagen am aktuellen Rand der Forschung,
sehr relevant zu werden scheint und damit bestimmte Dinge wieder aufnimmt,
die in der Konjunkturtheorie der 80er Jahre bereits angelegt gewesen sind.
Also diese RBC-Theorie ist im Wesentlichen eine Theorie der 80er Jahre
des Jahrzehnts 1980
bis zu
Diese erwartungsgetriebenen Modelle fasst man dann zusammen, also diese erwartungsgetriebenen RBC-Modelle,
fasst man zusammen unter den Begriff der sogenannten Sonnenflecken-Modelle,
das werde ich dann im Einzelnen erläutern, warum die so heißen.
Ich werde allerdings nicht sehr viel Zeit auf diese Sonnenfleckenmodelle verwenden, weil sie,
ja, zwar diesen erwartungsgetriebenen Charakter haben, der heute wieder relevant sind,
aber doch an einer ganz anderen Stelle ansetzen und technisch zum Teil etwas aufwendig werden.
Deshalb werde ich das also nur so etwas kursorisch im Rahmen der Vorlesung behandeln.
Der letzte Vorlesungsabschnitt wird sich dann mit neukänsianischen Modellen befassen,
also nach der Dominanz von Technologie getriebenen Konjunkturerklärungen, die wir in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts hatten, folgte eine Kritik dieser Modelle. Aus der alten kensianischen Theorie,
die sozusagen über 20 Jahre hinweg in den Hintergrund gedrängt worden ist und ja,
ein Schattendasein gefristet hat gegenüber den Schulen der neuen Klassikern und der Real Business Cycle-Leute und die dann plötzlich mit einer vehementen Kritik an der RBC-Theorie auftraten und argumentierten,
dass die RBC-Theorie doch alles ganz falsch sehe und dass eben die Ursachen nicht technologischer Art sein,
sondern viel stärker monetärer Art sein, aber nicht monetärer Art nach Freed-Mannschaft-Prägung,
sondern monetärer Art nach einer Prägung, die eher an kensianisches Gedankengut erinnert,
die auch bestimmte Einflüsse aus der bisherigen Theorieentwicklung aufnahmen und insofern nicht wirklich den Leitgedanken von Cains aus der General Theory entsprach,
aber die doch im Rahmen von Preis, Starheiten,
von Anpassungskosten, von kurzfristigen Regiditäten von dem neoklassischen Paradigma,
was die RBC-Theorie geprägt hat,
Abstand genommen hat und andere Ursachen für konjunkturelle Phänomene thematisierte
Das wird also nach meiner Planung der letzte Vorlesungsabschnitt sein und
in gewisser Hinsicht ist das dann auch ein Vorlesungsabschnitt,
der ganz gut anschließt an das,
was wir im Augenblick als ein Wiederaufleben känzianischer Ideen in der aktuellen Wirtschaftspolitik sehen.
Sie wissen ja wahrscheinlich,
dass känzianische Ideen im Sinne von starken Staatsinterventionismus in konjunkturellen Krisen,
also entweder Interventionismus, geldpolitischer Art oder fiskalpolitischer Art lange Zeit verpönt gewesen ist,
dass es viel Aufhebens darum gemacht worden ist,
dass diese Maßnahmen eigentlich oft wirkungslos oder zum Teil sogar kontraproduktiv sind.
Das war die herrschende Doktrin in den 80er Und 90er Jahren
und plötzlich jetzt im ersten Jahrzehnt nach der Jahrtausendwende sehen wir also
ein Wiederaufleben bei der Form von staatlichem Interventionismus im Rahmen der Finanzkrise
sehr starke geldpolitische Maßnahmen bis hin an den Rand von einer Geldpolitik so,
die so stark liberal ist,
dass Zinsen auf ein Niveau von fast null getrieben werden,
verbunden mit milliardenschweren fiskalpolitischen Maßnahmen, die wir heute sehen.
Das sind also traditionell kendianische Rezepte,
die plötzlich wieder angewandt werden und eine gewisse Rechtfertigung.
Dafür können möglicherweise
diese neukensianischen Modelle liefern
Der Abriss, den ich ihm jetzt soweit gegeben habe,
macht vielleicht deutlich, dass insgesamt kein wirklicher Konsens herrscht in der makroökonomischen Theorie über die Ursachen von Konjunktur.
So ganz grob kann man sagen,
dass alle zehn Jahre eine neue Schule entwickelt wird,
die typischerweise diametral, der bisher dominierenden Schule gegenübersteht und ganz andere Ideen thematisiert.
Und jetzt im Jahre 2009 ist eigentlich absehbar,
dass genau das auch wieder passiert,
dass diese Neukäsianische Schule abgelöst wird durch eine weitere Theorierichtung,
die, wie ich vorhin schon sagte, stärker erwartungsgetrieben ist,
die stärker wieder auf technologische Ursachen abstellt,
als es die Neukazianer getan haben, die Neukazianer stellen eigentlich gar nicht auf technologische Ursachen ab, sondern überhaupt technologische Ursachen sein.
Unwichtig. Die Technologieleute kommen zurzeit wieder mit einer anderen Modellklasse,
die wieder ganz andere Mechanismen thematisiert, als die,
die die ursprüngliche RBC-Theorie gehabt hat,
aber durch die Technologieorientierung dieser RBC-Theorie dennoch verwandt ist und insofern wird es möglicherweise auch in 10 oder 15 Jahren ein neues Paradigma geben,
was die Wirtschaftspolitik prägt,
aber bis dahin hat sich das natürlich im Augenblick noch nicht herumgesprochen und wir erleben jetzt eben die Zeit,
wo die Wirtschaftspolitik wieder sehr stark durch Kensianismus geprägt ist.
Wenn ich also am Ende der Vorlesung noch Zeit habe,
werde ich versuchen, noch einen siebten Vorlesungsabschnitt anzufügen,
der auch auf diese allerjüngsten Entwicklungen eingeht.
Ich will das aber im Augenblick noch nie versprechen,
weil die Vorlesung eigentlich mit dem Material,
was ich hier vorgesehen habe, bereits ganz gut gefüllt zu sein scheint.
Ja, vielleicht sollte ich hier kurz innehalten,
haben Sie zu den inhaltlichen Aspekten der Vorlesung Fragen?
Können Sie ja eigentlich auch noch nicht, weil ich
noch nicht viel gesagt habe, außer dass ich grobe Orientierungspunkte gesetzt habe.
Die Vorlesung ist klar, findet anderthalbstündig statt, dienstags,
also wie heute von 8.30 Uhr bis 10 Uhr hier im ESA.
A. Meine Sprechstunden sind Dienstag, 16 bis 17 Uhr.
Das ist auch die sogenannte Hauptstudiumsberatung, die ich durchführe.
Außerdem eine sozusagen individuelle Sprechstunde. Mittwochs von 13 bis 14 Uhr
. Mir ist es egal, mit welchem Anliegen sie,
in welche Sprechstunde kommen, wenn sie mich sprechen wollen.
Ich bitte nur darum, dass sie sich anmelden für die Sprechstunden.
Ich habe normalerweise einen Zettel an der Tür meines Sekretariats hängen,
wo ich sozusagen in 15 Minuten Abständen Sprechstundentermine vergebe.
Es ist in ihrem eigenen Interesse,
sich dort einzutragen oder wenn sie gerade nicht an der Uni sind,
können sie auch gerne meinen Sekretärinnen anrufen und sich eintragen lassen.
Damit vermeiden sie Wartezeiten, weil die Sprechstunden eben manchmal relativ voll sind.
Sie sind gleich wohl nicht so voll,
dass sie nicht normalerweise kurzfristig auch eine Sprechstunde bekommen können,
wenn es dringend ist und wenn es so dringend ist,
dass sie überhaupt nicht warten können, dann schreiben sie mir eine E-Mail,
dann können wir auch aus der Reihe einen Gesprächstermin vereinbaren.
Es wird eine Übung geben zur Konjunkturtheorie,
sodass die Vorlesung, also insgesamt fünf Leistungspunkte tragen wird.
Vier Leistungspunkte für eine Doppelstunde Vorlesung pro Woche und dann ein
weiterer Leistungspunkt für die Übung.
Die Übung ist im Prinzip einstündig pro Woche.
Wir führen sie aber 14-tägig und dann jeweils als Doppelstunde
Durch. Die Übung findet statt, wie Sie hier sehen,
mittwochs von 8.30 Uhr bis 10 Uhr im ESA C
und mein Mitarbeiter Johann Boné führt diese Übung durch.
Ihr bietet dazu auch eine Sprechstunde an,
wobei er diese Sprechstunde als ein Koloquium gestalten möchte.
Sie können also mit mehreren Indie-Sprechstunden kommen und dann in diesem Koloquium
mit ihm in lockerer Art und Weise über Dinge sprechen,
die irgendwie mit der Vorlesung in Verbindung stehen oder mit seiner Übung in Verbindung stehen.
Diese Sprechstunde als Koloquium findet ebenfalls 14-tägig statt,
jeweils nach der Übung mit Mittwochs von 10 bis 12
im Raum 2.85 im von Mellepark, von Mellepark 5.
Und falls die Herren Moné individuell sprechen möchten,
beispielsweise zu Problemen, die sie im Problems jetzt haben und ähnlichem,
dann machen sie das bitte nach Vereinbarung.
Ich habe ihnen hier seine E-Mail-Adresse angegeben,
kontaktieren sie ihn und vereinbaren sie irgendwie einen Sprechstunden-Termin mit ihm.
Die Übung ist vorgesehen für den, zu Beginn am 15. April,
also nächste Woche erstmalig der Übungstermin, dann im Prinzip in 14 tägigem Abstand.
Es gibt dann noch ein Problem,
weil am 27.05. der DS Akademikus ist und die Übung
dort Deshalb ausfallen wird alle Vorlesungen und alle Tutorien,
an die es Akademikus fallen, außer damit sie Gelegenheit haben,
die allgemeinbildenden Veranstaltungen dieses Tages zu besuchen.
So wird also auch dieser Termin,
der hier auf der Gliederung noch steht, nicht angeboten werden.
Herbone wird sie allerdings, also es ist im Prinzip so,
dass diese Veranstaltungen ersatzlos ausfallen. Nur finden wir es etwas ungünstig,
dass dann eine längere Pause in der Übung existiert.
Also es wurde ja bedeuten, praktisch vier Wochen Vorlesung ohne begleitende Übung
dazu. Deshalb wird Herbonesi dann 14 Tage vorher fragen,
ob sie einen gesonderten Übungstermin vereinbaren wollen,
dann nur mit Abstand von einer Woche,
praktisch am 20. Mai,
da können sie dann in der Übung zur Stellung nehmen
Sie wissen, dass unsere Prüfungsordnung es erlaubt,
dass sie neben der Klausur weitere Leistungen zur Vorlesung erbringen,
die ihre Abschlussnote um einen oder zwei Teilnoten Schritte verbessern können,
sofern sie in der Abschlussklausur oder in der Abschlussmündlichen Prüfung,
dazu sage ich gleich noch etwas,
eine mindestens ausreichende Leistung gebracht haben.
Das geschieht hier in Form von kleineren Aufgabenblättern,
die wir Problemsets nennen,
die werden wir ausgeben zu bestimmten Terminen und sie sehen die Termine,
hier brauchen sie sich jetzt nicht zu notieren,
das können sie später runterladen
Sie sehen die Termine hier auf dieser, auf diesen organisatorischen Hinweisen.
Es sind insgesamt sechs Problemsets. Sie haben
jeweils 14 Tage Zeit, um den Problemset zu bearbeiten.
Dann reichen sie ihn bitter ein. Bei mir im Sekretariat
oder bei Herrn Bunny. Und er wird die Promise jetzt korrigieren,
bewerten ihre Punkte erfassen und dann wieder zurückreichen.
Die Möglichkeit der Notenverbesserung ist so definiert,
dass wenn sie im Mittel über sämtliche sechs Problems,
Sets hinweg mindestens 60 Prozent der zu erreichenden Punkte tatsächlich erreicht haben,
dann können sie ihre Abschlussnote um einen Teilnotenschritt verbessern.
Und wenn sie mindestens 80 Prozent im Mittel über alle Probleme jetzt erreicht haben,
dann können sie die Abschlussnote um zwei Teilnotenschritte verbessern.
Das ist das Maximum dessen,
was die Prüfungsordnung zulässt
Beachten Sie bitte, weil wir da immer wieder Anfragen zu kriegen,
dass wir nur handschriftliche Bearbeitungen der Problems jetzt akzeptieren,
also keine elektronischen Bearbeitungen aufgrund des Kopierrisikos, was dabei existiert.
Wir akzeptieren auch keine handschriftlichen Bearbeitungen,
die uns irgendwie eingescannt elektronisch eingereicht werden,
einfach wegen des Aufwands, der damit verbunden ist,
wenn 100 Leute mir irgendwelche Scans schicken oder sowas,
ja, und wir das alles ausdrucken müssen.
Also bitte machen Sie es handschriftlich und geben Sie es
im Original ab,
andere Einreichungen werden nicht akzeptiert
Der Versand der Probleme setzt, erfolgt über Stine.
Verschaffen sie sich also bitte alle einen Stine-Zugang im Allgemeinen,
wird die gesamte Kommunikation, die eventuell nötig ist im Rahmen der Vorlesung,
übers Diene laufen und ich gehe einfach davon aus,
dass sie alle Zugang zu Stine haben und ihre Meldung in Stine auch regelmäßig lesen,
sodass sie informiert sind, wenn ich eine Mail über Stine schreibe,
dass sie dann Bescheid wissen, was ich ihnen zu sagen hatte.
Normalerweise sage ich solche Sachen auch noch in der Vorlesung an,
aber es kann natürlich immer mal sein,
dass irgendwie was kurzfristig ist,
was ich dann nur,
wo ich sie nur per Mail erreichen kann und dann ist eben der maßgebliche Verteiler,
der von Stine
Es gibt da manchmal Probleme mit Nebenfächlern, die aus irgendeinem
Grunde sagen, dass sie keinen Zugang zu Stine haben.
Gibt es hier in der Vorlesung Leute, die keinen Stine-Account haben?
Scheint nicht der Fall zu sein. Gut, okay.
Also dann müssten sie das ja alle kriegen.
Bei der Bearbeitung der Problemsets dürfen sie zusammenarbeiten mit Kommilitonen.
Ja, sie können sich gerne irgendwie in Übungsgruppen treffen und
die Probleme ist jetzt dort besprechen.
Diskutieren, Lösungsmöglichkeiten erwägen und ähnliches. Aber was wir erwarten,
ist, dass die eingereichte Lösung, die sie dann aufschreiben,
dass die schon als eine individuelle Lösung erkennbar ist.
Was sie nicht dürfen, ist, dass sie
wortgleiche Lösungen abgeben
Die sie in ihrer Arbeitsgruppe erarbeitet haben. Sondern sie dürfen sich zusammensetzen,
dürfen die Sachen besprechen. Und wenn sie dann die Ideen ausgetauscht haben,
dann setzt sich bitte jeder für sich selbst hin und schreibt seine Lösung so auf,
wie er aus der Diskussion heraus das Problem aufgefasst hat und wie er glaubt,
dass es richtig zu lösen ist,
dann wird das schon auch hinreichend unterschiedlich sein für die einzelnen Mitglieder der Arbeitsgruppe.
Wenn wir feststellen, und das kommt gelegentlich vor,
dass Lösungen wortgleich abgegeben werden, dann akzeptieren wir die Lösung bei beiden Einreichern nicht.
Wortgleiche Lösungen oder Lösungen von Studenten, die voneinander abgeschrieben haben,
können wir in der Regel relativ leicht daran erkennen, dass dieselben Fehler drin sind.
Wenn das vorkommt, dann, wie gesagt,
wird das für beide nicht akzeptiert und dementsprechend verlieren sie,
also sowohl als derjenige, der eventuell abgeschrieben hat,
als auch als derjenige, der hat abschreiben lassen,
die Punkte, weil wir das als ein unakademisches Verhalten akzeptieren,
auffassen, wenn sie abschreiben bzw. abschreiben lassen.
Ich habe hier in dieser Gliederung nochmal ausdrücklich darauf hingewiesen,
dass wir nicht nur auf die Inhalte ihrer Bearbeitung Wert legen, bei den Problemsets.
Es gilt übrigens genauso für die Klausur und deshalb sollten sie
sich für die Promis jetzt gleich ich mit angewöhnen,
sondern auch auf die formale Gestaltung Wert legen. Ja,
also arbeiten Sie bitte sauber, wenn Sie Ihre Problemsets einreichen,
machen, schreiben Sie alles übersichtlich auf,
achten Sie auf die logische Struktur Ihrer Antworten,
schreiben Sie alles in einwandfrei im Deutsch, vermeiden Sie Abkürzungen,
Pfeile und andere kryptische Symbole, die vielleicht auch Sinngehalt transportieren können,
aber nicht für jeden verständlich sind.
Wir bewerten auch mit Formpunkten, also bei der Bearbeitung jedes Problems,
jetzt kriegen Sie eine bestimmte Menge an Punkten,
einfach für die inhaltliche Richtigkeit Ihrer Antwort und dann kriegen Sie ungefähr
nochmal im Rahmen von 30 Prozent der inhaltlich zu erreichenden Punkte Formpunkte,
wenn Arbeit einer bestimmten äußeren Form genügt.
Also wenn sie in unseren Ansprüchen an die äußere Gestaltung der Aufgabe,
der Antwort genügt,
wenn sie stark schmieren oder irgendwie unübersichtlich Sachen hinschreiben oder uns nur Gleichungen geben,
aber keinerlei erläuternden Text dazu, dann ziehen wir ihnen entsprechend Formpunkte ab.
Und das tue ich auch in der Klausur.
Also gewöhnen Sie sich bitte gleich das saubere und formal ansprechende
Beantworten von Aufgaben, von Aufgaben an.
Solche Formpunkte gibt es natürlich nicht für falsche Antworten.
Also wenn Sie eine Frage Form vollendet beantworten, aber sie ist grundsätzlich falsch,
die Antwort, dann kriegen sie auch keine Formpunkte dafür.
Also Formpunkte nur für richtige Aufgaben beziehungsweise Aufgabenteile. Ja,
schließlich zu den Prüfungen,
es findet im ersten Prüfungstermin eine Klausur statt am 21. Juli
von 8.30 Uhr bis 10 Uhr hier in diesem Hörsaal voraussichtlich.
Wenn ich jetzt sehe, wie viele Leute hier sind,
bin ich gar nicht sicher.
Vielleicht müssen wir noch einen zweiten Hörsaal buchen.
Als Hilfsmittel ist nur ein lineal zulässig, keine Taschenrechner,
sie brauchen auch keine Taschenrechner für die
Klausur. Der zweite Prüfungstermin ist eine mündliche Prüfung und diese mündliche Prüfung
findet in der Woche vom 28. September bis zum 2. Oktober statt.
Da werde ich die genauen Termine noch bekannt geben,
notieren Sie sich aber bitte den Prüfungszeitraum,
weil das vor dem üblichen Klausurzeitraum ist. Aus guten Gründen,
vor dem üblichen Klausurzeitraum, denn wir wollen natürlich nicht,
dass es irgendwie Konflikte gibt zwischen der mündlichen Prüfung und den schriftlichen Prüfungen, die sie haben.
Und ich kann, wenn ich eine mündliche Prüfung durchführe,
das nicht so machen, dass ich,
so wie es sonst bei den Klausuren vereinbart ist,
nur den Zeitraum der Vorlesung nehme,
also dienstags 8.30 Uhr bis 10 Uhr,
war das normalerweise deutlich mehr mündliche Prüfungen sind
Sodass ihr also sehr viel länger an Zeit brauche,
um durch die Prüflinge durchzukommen. Dementsprechend wollen wir also,
um keinen Termin Kollisionen zu haben, schauen,
dass die mündlichen Prüfungen stattfinden vor dem eigentlichen Klausurzeitraum.
Und das wird dann also, wie gesagt, der 28.09. bis 2.10. sein.
Mündliche Prüfungen sind Einzelprüfungen. Sie werden ungefähr eine Viertelstunde lang
dann von mir befragt werden über Inhalte der Vorlesungen.
Ich werde da am Ende des Semesters nochmal etwas ausführlicher zu Stellung nehmen,
wie eine mündliche Prüfung abläuft und welche Art von Wissen ich dort abfrage.
Das mache ich so, dass sie rechtzeitig vor dem Klausur so Termin,
also vor der Anmeldung zur Klausur entscheiden können,
ob sie lieber in eine schriftliche Prüfung gehen oder in eine mündliche Prüfung gehen. Im Allgemeinen ist es so,
dass gute Studenten Gutfahren in einer mündlichen Prüfung,
weil die mündliche Prüfung sehr stark auf Verständnis abstellt und dass Studenten,
die vielleicht eher mittelmäßig sind,
nicht so gut fahren in einer mündlichen Prüfung,
weil mir das in einer mündlichen Prüfung dann meistens auffällt,
wenn das Verständnis nicht so gut ist und Sachen nicht so richtig sitzen und dann kann ich natürlich in einer mündlichen Prüfung ganz gut nachfragen und gucken,
ob es wirklich verstanden worden ist oder nicht verstanden worden ist.
Also ich merke dann Verständnisschwierigkeiten relativ schnell und deshalb ist man vielleicht,
wenn man nicht so gut ist,
besser aufgehoben bei einer schriftlichen Plausur,
wo mir eben diese Möglichkeit des Nachbohrens nicht im selben Maße gegeben ist.
Schlechte Studenten sind natürlich weder bei der mündlichen Prüfung noch bei
der Klausur besonders gut aufgehoben. Also vermeiden Sie das bitte,
sondern versuchen Sie sich gut vorzubereiten, sodass Sie erfolgreich durch die Prüfung durchkommen.
Haben Sie dazu noch Fragen? Gut, dann ist das
hier eigentlich der größere Teil meiner einleitenden organisatorischen Bemerkungen.
Ich kann Ihnen noch kurz die Literaturliste zeigen
Die sie dann auch bestine runterladen können. Ich habe die
Literaturliste aufgegliedert in zwei Teile. Einerseits Lehrbücher und andererseits Zeitschriftenartikel,
die irgendwie Referenzen darstellen für die Vorlesung, für die einzelnen Vorlesungsabschnitte.
Keines der hier erwähnten Lehrbücher sind ungefähr acht,
neun Lehrbücher, ist so gestaltet,
dass es wirklich ein Textbuch für die Vorlesung ist,
sondern ich nehme immer mal das eine und mal das andere Lehrbuch zu Hilfe,
zum Beispiel das Lehrbuch hier von Arnold liegt im Vorlesungsabschnitt über die Monetarismus-Debatte
Im Grunde hat auch ein Teil über die Neukäinzianer,
aber da folge ich diesem Lehrbuch nicht so sehr.
Insofern ist dann das Kapitel über die Neukänzianer bei Arnold nicht
so sonderlich hilfreich. Assenmacher ist ein ganz gutes Lehrbuch,
was aber schon etwas älter ist, also von 1991,
wo sie so diese Teile wie Multiplikator, Accelerator-Modell und ähnliches ganz gut wiederfinden.
Das Buch von Ciao ist mehr ein Buch,
was ihnen helfen wird bei den technischen Teilen der Vorlesung,
wenn es also um das Lösen von Differenzengleichungen geht,
was wir im Rahmen des Multiplikator-Accelerator-Modells üben werden,
dann können sie auf dieses Buch zurückgreifen
Farmers Buch ist ein Buch,
was sehr stark auf die Real Business Cycle-Seite der Vorlesung fokussiert,
auch auf die erwartungsgetriebene Seite, also auf diese Sonnenfleckenmodelle,
während Gandolfo, Economic Dynamics,
also fast derselbe Titel wie beim Chao, Dynamic Economics,
Economics müsste das dort heißen.
Ist mir ein wieder technisch orientiertes Buch,
was ihn also bei der Mathematik vielleicht helfen wird.
Heute Möllers Buch ist sehr gut für den Teil der
Real Business Tie Cycle Theorie und für die Neucainsianer.
Mausner hat wiederum, ist ein etwas älteres Lehrbuch, den RBC-Teil stark ausgeprägt.
Romer ist ein ganz allgemeines Makroökonomielehrbuch, was nicht nur Konjunktur beinhaltet,
aber so wirklich die wesentlichen makroökonomischen Konzepte der modernen, dynamischen Makroökonomie,
sehr schön und anschaulich darstellt und T-Shi sein stärker,
konturpolitisch orientiertes Buch, wie er schon der Titel sagt.
Ich empfehle das also alles nicht wirklich systematisch zu lesen,
sondern ich empfehle ihnen einenfalls eben selektiv,
wenn sie zu bestimmten Dingen Verständnisschwierigkeiten haben,
dann in diese Werke hineinzuschauen und zu gucken,
ob ihnen möglicherweise eine etwas andere Darstellung als die,
die ich in der Vorlesung gewählt habe,
so wie sie sie jetzt dann hier in diesen Lehrbüchern finden,
ob ihnen das stärker hilft,
die Sachverhalte zu verstehen
Ja, und dann ist ja halt sehr viel ergänzende Literatur,
über die ich im Einzelnen gar nichts sagen werde.
Sie sehen, das geht ja ziemlich lang. Darauf werde ich dann
zum Teil in der Vorlesung eben Bezug nehmen auf diese Zeitschriftenartikel,
sind es überwiegend, die meinen Ausführungen hier zugrunde liegen.
Das ist zunächst einmal alles,
was ich organisatorisch zur Vorlesung zu sagen habe,
haben Sie dazu noch Fragen
Das scheint nicht der Fall zu sein, dann will ich jetzt mit dem einleitenden Teil der Vorlesung beginnen, Konjunktur als Deskriptives Phänomen und will zunächst einmal eben sprechen über die Vorstellungen,
die man mit dem Begriff Konjunktur verbindet und dabei ist es vielleicht ganz interessant und vielleicht auch erheiternd zu sehen,
aus welchem Kontext sich dieser Begriff Konjunktur entwickelt hat,
was also sozusagen die Genese dieses Begriffs Konjunktur ist,
der Begriff ist nämlich eigentlich ein astrologischer Begriff von dem lateinischen Wort Konjunktio stammend,
zwei Sterne stehen in einer Konjunktion,
insbesondere Planeten stehen in einer Konjunktion,
wenn sie nahe bei aneinander stehen,
wenn sie gewissermaßen gemeinsam leuchtend,
dann entwickeln diese beiden Sterne eine besondere Strahlkraft und das ist in der Astrologie immer als ein bedeutendes Zeichen gesehen worden für glückliche oder für unglückliche Umstände, wie auch immer.
Jedenfalls hat man geglaubt, dass sich aus einer solchen Planetar,
aus einer solchen Konstellation von Planeten bestimmte Konstellationen heraus bestimmste Einflüsse für die menschlichen Schicksale
ergeben könnten und hat diesem Umstand also deshalb besondere Aufmerksamkeit zugewendet,
sodass der Begriff der Konjunktio als ein Begriff für die Lage der Dinge
ein allgemeiner Sprachgebrauch gewesen ist im 17. Jahrhundert und dieser Sprachgebrauch für Lage der Dinge,
Konjunktio, dann im 18. Jahrhundert in die Kaufmannssprache übergegangen ist als ein Ausdruck für die gute Geschäftslage.
Und die gute Geschäftslage, die Konjunktur ist eben das,
woraus der heutige Gebrauch resultiert. Was wir nun heute unter Konjunktur verstehen,
so in einem sehr landläufigen Sinne ist,
dass bei Konjunktur irgendwie Zyklen entstehen oder Schwankungen entstehen und dass diese Schwankungen in irgendeiner Form systematischer Art sind.
Das ist also sozusagen eine Art von Ursache, Wirkungszusammenhang gibt,
der dazu führt, dass Phasen der wirtschaftlichen Aktivität,
der starken wirtschaftlichen Aktivität abgelöst werden durch Phasen von schwächerer wirtschaftlicher Aktivität,
die dann wiederum in Phasen stärkerer Aktivität einmünden und alles dies letzten Endes in einem Systemzusammenhang zu sehen ist mit bestimmten,
vielleicht immer gleichen Ursachen,
die zu diesen Fluktuationen zu diesen Schwankungen führen.
Nun, diese Sichtweise, dass man sozusagen einen systematischen Zusammenhang hat,
der diese Schwankungen begründet, ist noch gar nicht so eine sonderlich alte Sichtweise.
Sie wurde erstmals thematisiert von einem frühen Wirtschaftswissenschaftler namens Clement Jugla,
und zwar im Jahre 1860,
der sich Fluktuationen von Preisen angeschaut hat, und zwar Preisen,
sowohl für Waren als auch Preise für finanzielle Aktiver, also Zinsen.
Und diese Fluktuationen, die er beobachtet hat in den Preisen
von landwirtschaftlichen Gütern und in den Zinsen von finanzaktiver,
nicht interpretiert hat,
so wie man es bislang getan hat,
als die Ausprägungen von irgendwelchen isolierten Krisen,
sondern eben als einen systematischen Zusammenhang als ein zusammenhängendes zyklisches Phänomen
Es war eine neue Gesichtsweise und so trivial uns das möglicherweise heute vorkommt.
Angesichts der Tatsache, dass das eigentlich die beherrschende Interpretation des Begriffs Konjunktur ist,
so innovativ war das damals. Und wenn man das etwas kritisch durchdenkt,
dann ist es vielleicht auch ganz lohnend, nochmal darüber nachzudenken,
ob die ursprüngliche Sichtweise von den Fluktuationen,
die man beobachtet,
als den Ausprägungen,
isolierter Krisen nicht möglicherweise auch ihren Reiz hat und Konjunktur im
heutigen systematischen Sinne vielleicht eine Überspitzung darstellt,
die durch die Realitäten
gar nicht gegeben ist
Also wenn Sie denken an die jüngere Wirtschaftsgeschichte in der westlichen Welt,
dann werden Ihnen sicherlich bestimmte konjunkturelle Krisen einfallen,
die man in Zusammenhang bringen kann mit relativ leicht zu identifizierenden Ursachen.
Beispielsweise die beiden Rezessionen, die wir Anfang der 70er Jahre,
also 1974, 75 und Ende der 70er,
Anfang der 80er Jahre gehabt haben, 1979, 80,
81, die werden typischerweise mit dem Begriff der Ölpreisschocks verbunden,
die arabischen Staaten haben die Preise für Rohöl sehr stark erhöht.
Das hat dazu geführt, dass sich die Produktionsbedingungen der Unternehmen verteuert und damit auch verändert haben,
dass Substitutionen stattgefunden haben von stark Energieverbrauchen. Der Kapitalausstattung hin zu stärker Energiesparender, Kapitalausstattung, möglicherweise auch Substitutionen in Bezug auf den Faktor Arbeit. Man könnte optimistisch denken,
naja, wenn das Kapital im Gebrauch teurer wird,
weil es energieintensiver, weil es energieintensives Kapital ist,
dann könnte das positive Wirkungen auf die Beschäftigung entfalten,
weil Kapitalgebrauch substituiert wird durch Arbeit, aber wir wissen,
dass es eher andersherum der Fall gewesen ist, dadurch,
dass Energie intensives Kapital nicht mehr effizient zu nutzen war,
ist dieses Kapital ausgemustert worden und das hat zur Freisetzung von Arbeitskräften geführt und damit dazu geführt,
dass die Arbeitslosigkeit gestiegen ist und zwar in einer Art und Weise gestiegen ist,
der man nicht so leicht wie der Herr werden konnte,
also diese Anstiege, die wir dort beobachtet haben,
in den 70er Jahren in der Arbeitslosigkeit hat man bis zum heutigen Tage eigentlich nicht wieder abbauen können,
sind insofern sehr persistent.
Nun, diese beiden Rezessionen, die man dort gesehen hat,
die auf Ölpreisschocks und nicht nur, muss man sagen,
auf Ölpreisschocks,
aber doch zu einem maßgeblichen Teil auf Ölpreisschocks zurückzuführen gewesen sind,
könnte man doch nun auffassen,
als isolierte Krisen
Ja, man könnte sagen, das war sozusagen
ein singuläres Ereignis oder fast singulär. Es war zweimal,
dass die arabischen Staaten eben die Ölpreise so stark erhöht haben.
Und klar, wenn also irgendwie der Preis für einen wichtigen Input steigt,
dann führt das dazu, dass es eine Krise gibt.
Und diese Krise hat möglicherweise nichts zu tun mit anderen,
konjunkturellen Phänomenen, die wir zu anderen Zeitpunkten beobachtet haben.
Also wir haben in Deutschland die schwerste, bis jetzt,
muss man sagen, ich spreche noch nicht über das Jahr 2009,
die schwerste Krise der Wirtschaftsgeschichte in der Bundesrepublik Deutschland im Jahre 1993 erlebt,
kurz nach der Wiedervereinigung.
Und diese Krise, so denkt man,
war sicherlich nicht durch Ölpreisschocks
Verursacht. Ja, also man könnte doch sagen,
vielleicht liegt da gar kein systematisches Phänomen vor, was Konjunktur beschreibt,
sondern es gibt einzelne Ursachen für Einbrüche in der wirtschaftlichen Aktivität.
Im Jahre 2009 ist diese Ursache offenbar eine Finanzkrise,
die irgendwo verwurzelt ist im US-amerikanischen Immobilienmarkt.
Und dann ihre Auswirkungen hat oder gehabt hat auf die gesamte Weltwirtschaft.
Und diese Art von isolierter Krise ist eine ganz andere isolierte Krise als die,
die wir in den 70er Jahren gehabt haben, in Form von Ölpreisschocks.
Und andere konjunkturelle Einsprüche wie die von 1993 oder von 1966,
67, haben andere Ursachen gehabt. Es gibt manche Ursachen,
die sind technologischer Art, darauf haben ja dann die RBC-Leute auch hingewiesen.
Wenn ich jetzt mal nicht über Krisen spreche,
sondern über das Gegenteil von Krisen,
über Booms, dann denken wir sicherlich,
dass der Wirtschaftsaufschwung der End-90er-Jahre sehr stark technologieorientiert gewesen ist im Sinne von Informations- und Kommunikationstechnologien,
vom Aufstieg des Internets beispielsweise.
Das ist vielleicht wieder etwas ganz anderes als das,
was wir bei der Finanzkrise sehen bzw. bei Ölpreisschocks sehen.
Da muss man sich aber nochmal Gedanken drüber machen,
weil beides Angebotsbedingungen der Unternehmen verändert,
sowohl die Ölpreisschocks als auch die Möglichkeit von Informations- und Kommunikationstechnologien.
Also das kann man vielleicht auch beides in einem technologischen Zusammenhang sehen.
Kurz, es scheint bei näherer Betrachtung nicht so ganz offensichtlich
zu sein, dass Konjunktur wirklich ein systematisches Phänomen ist.
Dennoch ist das dir heute dominierende Sichtweise. Man sucht sozusagen nach einer Vereinheitlichenden Ursache von Konjunktur. Und eine Hypothese,
die ich in der Gliederung ja nun auch erwähnt habe,
war die Hypothese, dass es sich letzten Endes um technologische Veränderungen handelt,
die zu Schwankungen in der ökonomischen Aktivität führen,
die Real Business Cycle Theoretiker, die derartige Modelle entwickelt haben,
würden eben sagen, nun, die Veränderung der Faktor Einsatzverhältnisse,
die aus gestiegenen Ölpreisen resultierte,
ist letzten Endes zurückzuführen oder letzten Endes zu interpretieren als eine technologische Entwicklung.
Ja, es wird eben eine bestimmte Art von Kapital durch einen
äußeren Schock ersetzt durch andere Formen von Kapital, nämlich stärker Energiesparendes.
Kapital und die Ausmusterung des Energieintensiveren Kapitalbestands führt eben zum Freisitzen von Beschäftigten, führt zum Anstieg der Arbeitslosigkeit für zumindest kurzfristig zu einer Rezession. Und insofern kann man sagen,
diese Restrukturierung, Angebotsseite der Ökonomie, die Restrukturierung des Kapitalbestands,
ist, auch wenn es sich zunächst einmal von der Ursache her lediglich um eine Veränderung von relativen Preisen handelt,
aufzufassen, als eine technologische Entwicklung,
die ursächlich gewesen ist für die konjunkturellen Phänomene,
die wir in den 70er Jahren bis Anfang der 80er Jahre beobachtet haben,
dann wissen Sie möglicherweise,
seit 1982 gab es eigentlich einen sehr lang anhaltenden Aufschwung,
der in den meisten westeuropäischen Ländern und in den USA ungefähr 1991 zu Ende ging,
in der Bundesrepublik Deutschland, erst 1993, das ist wiedervereinigungsbedingt,
dass wir 1991 von der Rezession noch nicht erwischt worden sind,
denn da gab es den großen Nachfrageschub der aus Ostdeutschland nach Westdeutschland überschwappte und dort also zu einer Art Sonderkonjunktur geführt hat.
Aber dann kam eben der tiefe Einwurf 1993, über den ich eben schon geredet habe.
Und bei dem ist viel weniger klar, ist,
ob es sich hierbei um einen technologischen Einbruch gehandelt hat,
ob irgendwie ein technologischer Schock aufgetreten ist oder ob der Schock,
den man vielleicht identifizieren kann, als Auslöser dieser Krise,
ob dieser Schock irgendwie eine technologische Interpretation hat oder ob er eine ganz andere Interpretation hat.
Dann kam wiederum eine Aufschwungphase, über die ich gesprochen habe,
die I&T Revolution oder die starke Entwicklung von neuen Technologien im Bereich von Informations- und Kommunikationstechnologien,
wo man also stärker wieder auf eine technologische Interpretation des konjunkturellen Geschehens zurückgreifen kann,
sodass man, wenn man beispielsweise für die 93er-Krise auch eine technologische Interpretation fände,
vielleicht sagen kann, gut,
wir haben ja einen Zeitraum von gut 20 Jahren,
wo vielleicht sehr viel technologiegetrieben gewesen ist,
aber dann kommt jetzt eben die Finanzkrise,
bei der es einem schwerfällt zu sagen,
dass das irgendwie technologisch ist.
Das ist ganz klar eine finanzielle Krise,
da bricht ein bestimmter Teil der Infrastruktur unseres marktwirtschaftlichen Systems zusammen
Nicht vollständig zusammen, weil es gestützt wird, aber es wäre wohl sehr stark zusammengebrochen,
wenn nicht der Staat mit Rettungsaktionen wie starken Bürgschaften für in Not geratene Banken eingegriffen hätte.
Und insofern ist das also eine Krise,
die stärker darauf zurückzuführen, ist, dass diese Infrastruktur,
diese Marktinfrastruktur, das Finanzsystem,
was normalerweise sozusagen das Schmiermittel wirtschaftlicher Aktivität ist,
dass die schweren Schaden genommen hat durch eine Entwicklung am US-amerikanischen Hypothekenmarkt,
die übertragen worden ist auf europäische und andere Weltfinanzmärkte und
wo man eben nicht so ohne weiteres sagen kann,
dass das etwas Technologisches ist oder es vielleicht gar nicht
sagen kann
Die Frage, die sich da natürlich auch stellt,
ist, ob diese Finanzkrise eigentlich wirklich ein Konjunkturphänomen ist.
Also wenn wir über Konjunktur sprechen,
dann ist das Land läufige Verständnis oft dies, dass Konjunktur,
Fluktuationen, Fluktuationen sind, die von einer bestimmten Stärke,
aber diese Stärke vielleicht auch nicht überschreitend sind und von einer bestimmten Regelmäßigkeit sind.
Sie haben möglicherweise alle mal gehört,
dass es eben so diese Vorstellung gibt, Konjunkturzyklen,
die da und so ungefähr sieben Jahre sozusagen einen biblischen Zeitraum,
sieben Magere und sieben fette Jahre folgen aufeinander.
Das stimmt alles nicht, aber das ist etwas,
was man ganz gerne geschrieben hat und
häufiger gelesen hat
Diese Abfolge von Magerinnen und fetten Jahren, wie viele es nun auch immer sei,
hatte etwas Normales, möchte ich einmal sagen.
Ja, also es ist die Konjunktur nicht etwas,
was grundsätzlich den Fortbestand des wirtschaftlichen Wohlstands in Frage zu stellen schien.
Während man bei manchen Katastrophenszenarios, die heutzutage zu lesen sind,
über die Finanzkrise sich fragen kann, ob diese Krise möglicherweise etwas grundsätzlich anderes ist.
Eine Krise, die nicht so sehr konjunkturell im Sinne von einer normalen Krise ist,
sondern eher exzeptionell ist im Sinne von einer Krise,
wie wir sie vielleicht in Deutschland im Jahre 1922,
23 gehabt haben, als es die riesige Inflation gegeben hat.
Und im Rahmen dieser Inflation natürlich auch die wirtschaftliche Aktivität sehr stark da niederlag.
Niemand würde heutzutage sagen, dass die deutsche Inflation der Jahre 1922, 23 eine konjunkturelle Krise gewesen ist. Das ist ganz klar eine sehr starke Wirtschaftskrise gewesen,
aber sie hatte ganz andere Ursachen, Ursachen,
die darin zu suchen sind, dass das Deutsche Reich überschuldet gewesen ist,
dass es schwere Reparationslasten aus dem Beshaya-Vertrag akzeptiert hatte und jetzt nicht mehr imstande war,
diesen ganzen Verpflichtungen einerseits der Rückzahlung der Kriegsanleihen aus den Jahren 1914 bis 1918,
andererseits der Verpflichtung aus dem Fassaia-Vertrag, nachzukommen und dann versucht hat,
die Zahlungsverpflichtungen dadurch zu decken, beziehungsweise sich der Zahlungsverpflichtungen zu entledigen,
das unkontrolliert Geld in Umlauf gebracht worden ist,
sodass es zu einer starken Entwertung der Währung gekommen ist und das für den Staat den angenehmen Effekt gehabt hat,
dass er sich entschulden konnte,
aber für die Bürger eben dazu geführt hat,
dass sie ihr ganzes wahrgenommenes Vermögen verloren hat,
jedenfalls so weit es in Form von Staatsanleihen
angelegt gewesen ist
Diese Krise wurde man heute sicherlich nicht als konjunkturell ansehen,
aber man könnte durchaus sagen, dass es sich um eine Finanzkrise gehandelt hat.
Auch wenn der Begriff als solcher anders belegt ist,
so ist es doch letzten Endes so,
dass dies eine Frage der Staatsfinanzen gewesen ist,
die dort auf eine bestimmte Art und Weise gelöst worden ist,
die eine ganz andere Art und Weise ist, als die,
wird ja mal jetzt versucht, die heutige Finanzkrise zu lösen,
die aber eben doch gemeinsam hat,
dass es sich um Finanzbeziehungen handelt.
Und man könnte jetzt die Frage stellen,
ob die heutige Finanzkrise vielleicht auch eine Art von exzeptioneller Krise ist,
über die wir in 20 Jahren so ähnlich reden werden,
wie ich jetzt vielleicht in der Rückschau über die Inflation
von 1922 und 1923 rede
Diese Frage können wir heute noch nicht beantworten.
Wir wissen es einfach nicht. Die Finanzkrise ist etwas Neues,
so etwas haben wir in der Wirtschaftsgeschichte, in der Form
noch nicht gehabt. Es fällt allen Wirtschaftswissenschaftlern außerordentlich schwer,
vernünftige Abschätzungen über das Ausmaß dieser Krise abzuliefern,
weil wir wesentliche Parameter der Krise einfach noch nicht kennen.
Sprich, wir wissen auch heute noch nicht,
wie viele Leichen bei manchen Banken noch im Keller schlummern und
welche unangenehmen Überraschungen möglicherweise noch auf uns zukommen werden.
Und solange man nicht genügend Daten hat,
um die Krise einschätzen zu können,
kann man die Krise als solche natürlich auch nicht von
ihrem Ausmaß
her taxieren
Das Problem bei dieser Krise ist eben sehr stark,
dass die Banken einen Anreiz haben, die relevanten Daten nicht zu publizieren.
Oder erst im letzten Augenblick zu publizieren. Denn wenn
eine Bank sozusagen vorsichtig wäre und offen wäre,
sozusagen eine Art Gelassenerst-Prinzip walten ließe,
dann müsste sie sich sofort outen als ein Kreditinstitut,
das möglicherweise nicht stabil ist und würde dadurch ihre eigene Stabilität
gerade in Frage stellen und würde dadurch möglicherweise sich selbst in eine Krise hineintreiben,
dass sie sich in dieser Form outet,
das vermeiden die Banken
Dass bis zum letzten Augenblick. Erst dann, wenn es gar nicht weitergeht,
dann offenbaren sie sich irgendwie der Bundesaufsicht für das Finanzwesen oder dem Bundesfinanzministerium
und dann liest man das am nächsten Tag in der Zeitung,
dass irgendwie eine dramatische Rettungsaktion stattgefunden hat und eine Bank wieder am Staatstropf, eine Bank mehr am Startstropf hängt.
Aber um die Krise im Augenblick einschätzen zu können,
fehlt uns diese Information über all die Banken, die im Augenblick noch den Eindruck erwecken, als seien sie gesund. Und es mag durchaus sein,
vielleicht, wenn wir Optimist sind, sind alle Banken,
die im Augenblick noch nicht am Staatstropf hängen,
tatsächlich hinreichend gesund, um die Krise selbst meistern zu können,
aber es kann genauso gut auch sein,
dass das nicht stimmt und dass dann noch manches Im Dunkeln liegt was eines Tages ans Tageslicht kommen wird und die Krise dann möglicherweise verlängern oder verschlimmern wird und manche von den Katastrophenszenarios,
über die ich sprach, unterstellen natürlich genau so etwas,
dass es eben vielleicht doch noch zu einem großen Kollaps kommen könnte,
weil plötzlich so viele problematische Wertpapiere erscheinen,
dass selbst die Möglichkeiten des Staates,
diese Banken zu retten, erschöpft sein könnten.
Das alles wissen wir also nicht,
deshalb werde ich auch in der Vorlesung über die Finanzkrise
nicht sehr viel in systematischer Art und Weise aussagen können.
Das müssen wir einfach abwarten, wie der weitere Verlauf
der Dinge
dort ist
Wir werden uns darauf beschränken, wirtschaftliche Krisen,
konjunkturelle Schwächephasen zu analysieren, die vor 2009 sich abgespielt haben.
Gut, das war jetzt ein etwas längerer Exkurs zu der Frage.
Sind konjunkturelle Phänomene eigentlich systematisch und die Antwort steht dahin?
Ich kann jetzt nur referieren,
dass die augenblickliche Sichtweise in der Disziplin eher die ist,
zu sagen, es gibt irgendwo systematische Ursachen.
Allerdings weist alle Erfahrungen darauf hin,
dass es sich nicht um nur eine Ursache für konjunkturelle Schwankungen handelt,
sondern dass mehrere verschiedene Ursachen in jeweils unterschiedlicher Wichtigkeit auftreten können
Manche konturellen Krisen können wir stärker technologischen Phänomenen zuordnen, andere konturelle Krisen können ja möglicherweise stärker, nicht technologischen Ursachen, vielleicht monetären Ursachen zuordnen. Das werden wir im Laufe der Zeit versuchen,
besser zu verstehen und die einzelnen Modelle, die ich ihnen präsentiere,
sollten sie nicht nur wahrnehmen als ein sozusagen konjunkturelles Auf- und Ab von bestimmten Ideologien im Rahmen der Wirtschaftstheorie,
sondern auch als Ausfluss der Tatsache,
dass Konjunktur eben nicht monokausal ist,
sondern dass es diese unterschiedlichen Ursachen gibt und jede einzelne Theorie versucht,
eine bestimmte Ursache in befriedigender Form als ausschlaggebend für Konjunktur zu modellieren,
sodass das, was uns vielleicht fehlt,
in der Konjunkturtheorie eher ein synthetisierendes Modell ist,
was mehrere rivalisierende Ursachen gleichzeitig thematisieren kann und auch zulassen kann,
dass diese Ursachen in einzelnen konjunkturellen Phasen mit unterschiedlicher Wichtigkeit auftreten.
Ja, ein solches Modell gibt es im Augenblick in
der Wirtschaftstheorie nicht. Es hat technische Gründe,
es ist relativ schwierig zu formulieren,
aber man kann natürlich trotzdem das gesamte Panoptikum von existierenden Erklärungsansätzen nehmen und versuchen,
dies in seiner Gesamtheit zu würdigen und zu sagen,
ja,
in der Tat bestimmte Krisen lassen sich besser durch technologieorientierte Modelle
erklären und andere lassen sich besser durch nicht technologische,
vielleicht kennen sie ja nicht
schon Modelle,
Wenn sie so viel aus dieser Vorlesung mitnehmen, dann denke ich, hätten sie schon einiges gelernt. Neben Juglar,
dessen Verdienste ich jetzt, denke ich,
in gewisser Hinsicht gewürdigt habe, möchte ich noch darauf hinweisen,
dass es auch Theoretiker gibt, der prominenteste ist Schumpeter,
die der Auffassung sind, dass Fluktuationen,
die wir beobachten, gar nicht Fluktuationen sind,
die einem einzelnen Phänomen, sprich Konjunktur, zuzuordnen sind,
sondern die glauben,
dass es mehr eine Überlagerung unterschiedlicher Phänomene gibt und diese Überlagerung unterschiedlicher Phänomene würde erfordern,
dass man diese unterschiedlichen Phänomene zunächst einmal durch statistische Verfahren angemessen trennt und dann für jedes einzelne Phänomen unterschiedliche Erklärungshypothesen zu Rate zieht, um sie besser verstehen zu können.
Also Schumpeter ist nicht der Auffassung,
dass es Konjunktur gibt als ein zyklisches Phänomen,
so wie es Juglare gesehen hat und so wie es heutzutage das dominierende Verständnis in der Wirtschaftswissenschaft ist,
aber vielleicht nicht unbedingt aus sehr guten Gründen das dominierende Verständnis ist,
sondern er glaubte,
dass es mindestens drei verschiedene zyklische Entwicklungen in der Ökonomie gibt,
die sich überlagern und die unterschiedliche Schwingungsdauern haben
Er unterscheidet, wie sich in dem grünen Kasten sehen, Kondradjev-Zyklen, Jugglar-Zyklen und Kitschin-Zyklen.
Kondradjev-Zyklen sind diejenigen, die am einfachsten zu erklären sind,
am einfachsten zu verstehen sind und deren Ursache am leichtesten zu identifizieren sind.
Das sollen nämlich langweilige Technologie-bedingte Fluktuationen einer Ökonomie sein. Schumpeter vertritt die Auffassung,
dass so ungefähr alle 50 bis 60 Jahre eine bedeutende Innovation stattgefunden hat und diese bedeutende Innovation,
die stimuliert auf lange Zeit hinweg die Wirtschaft und klingt nach einer gewissen Phase dann,
also nach einer langen Aufschwungphase, klingt sie dann ab,
bevor sie schließlich abgelöst wird durch einen neuen technologischen Impuls.
Ja, also das muss man sich so vorstellen,
dass man wirklich weit zurückgeht in die Wirtschaftsgeschichte und dann sagt,
beispielsweise eine solche technologische Innovation, das war die Entwicklung des Webstuhls. Ja,
irgendwann im 18. Jahrhundert, also die Entwicklung des Mechanischen Webstuhls,
die hat sehr stark eben die Produktion von Stoffen erleichtert,
von Tuchen, wie man damals gesagt hat, erleichtert,
hat also einen enormen Produktivitätsschub verursacht,
hat sehr viele nachgelagerte Innovationen im Bereich der Webtechnik und der Verarbeitung von Stoffen und Touren hervorgerufen und hat eben die Wirtschaftsentwicklung in Großbritannien,
in Amerika, später auch in Zentraleuropa, maßgeblich gefördert.
Und dann kam eine andere Innovation. Dann kamen beispielsweise die
Dampfmaschine und die Dampfmaschine hat wieder einen großen Innovationsschub bewirkt,
weil sehr viele technologische Anwendungsmöglichkeiten gefunden hat und hat dazu geführt,
dass am Anfang,
am Ende des 18. Jahrhunderts und am Anfang des 19. Jahrhunderts
eben stärker die wirtschaftliche Aktivität stimuliert worden ist und das hat dann langfristige Auswirkungen gehabt,
die sie über 50 bis 60 Jahre hingezogen haben
Und ich bin im Augenblick überfragt, was Schupiter als so Innovation der 1850er-Jahre angesehen hat.
Jedenfalls am Ende des 19. Jahrhunderts war dann natürlich die große Innovation der Verbrennungsmotor.
Und dann kam als große Innovation die Elektrizität Eddison.
Und am Ende des 20. Jahrhunderts kam als große, gut,
dann kam noch eine große chemische Innovation, also die Entwicklung der modernen Chemie letzten Endes ungefähr in den 30er-Jahren des 20. Jahrhunderts. Und dann wurde man wahrscheinlich,
obwohl das Schupiter nicht mehr erlebt hat,
gegen Ende des 20. Jahrhunderts die Entwicklung der I&K-Technologien weiteren großen Innovationsschub sehen und es gibt bestimmte Wirtschaftspropheten,
die sagen, ja, die nächste große Innovation,
die uns ins Haus stehen wird,
das wird irgendwie die Biotechnologie sein, ja,
dann wird irgendwie das,
was wir im Rahmen von Genforschung und Entschlüsselung des menschlichen Genoms geleistet haben,
das wird dann die nächste große Innovationswelle sein,
die wieder zu wirtschaftlichen Aktivitäten anders geben wird und sehr,
sehr langfristig eben Einfluss auf die wirtschaftliche Aktivität
nehmen wird
Derartige Langwellige Phänomene bezeichnet Schumpeter und bezeichnet man seit Schumpeter als Kondratjew-Zyklen.
Die sind für uns stärker verbunden mit Wachstumsphänomenen. Ja,
also wir werden, wenn wir überhaupt über solche Entwicklungen sprechen,
typischerweise eher sagen, dass das Innovationen sind,
die den langfristigen Wachstums-Trend einer Wirtschaft begünstigen, vorantreiben,
die dazu führen,
dass möglicherweise ein Wachstumstrend nicht wirklich lidear verläuft,
nicht sehr gleichmäßig verläuft,
sondern ebenfalls bestimmten Schwankungen ausgesetzt ist,
die aus solchen Innovationen
heraus resultieren
Es ist allerdings heutzutage nicht mehr so üblich,
dass wirklich als einen strengen Zyklus anzusehen,
sondern man geht eher davon aus,
dass sich wirklich um einen Trend handelt,
der bestimmten stochastischen Schwankungen ausgesetzt ist, sodass also mal stärkere Phasen,
stärkeren Trendwachstums gibt und dann wiederum Phasen schwächeren Trendwachstums.
Als zweite Form des Zyklus unterscheidet Schumpeter dann den sogenannten Juglar-Zyklus,
also nach besagtem Clement, Juglar, das soll ein Zyklus sein,
der eine Schwankungsdauer von zwischen sieben und elf Jahren hat.
Und das entspricht am ehesten so dem tradierten Bild eines Konjunkturzyklus mit Aufschwungphasen,
die normalerweise eben in diesem Zeitabschnitt zu beobachten sind,
sieben bis elf Jahre, ist so die übliche Zeitphase für konjunkturelle Aufschwungphasen.
Rezessionen sind sehr viel kurzartiger, Rezessionendauer normalerweise anderthalb, zwei,
vielleicht auch mal zweieinhalb Jahre, aber keineswegs sieben Jahre.
Nun, das wäre also der zweite Zyklus.
Schon Peter geht davon aus,
dass diese Güglarzyklen symmetrisch sind oder ungefähr symmetrisch sind in Aufschwung und Abschwungphase,
also im Unterschied zu dem heute dominierenden Verständnis von Konjunktur
mit sehr viel kürzeren Rezessionen
als Aufschwungphasen
Und als dritten Zyklus unterscheidet Schon Peter dann noch sogenannte Kitschin-Zyklen nach einem russischen Wirtschaftswissenschaftler und Statistiker.
Das sind recht kurzartige Zyklen von ungefähr 40 Monaten.
Dauer, also ein bisschen mehr als drei Jahre.
Diese Zyklen werden manchmal auch mit Lagerhaltungszyklen assoziiert.
Ich hatte das früher in der Vorlesung auch mal drin,
werde das aber heute nicht mehr machen,
weil diese Zyklen vermutlich nicht sonderlich bedeutend sind.
Jedenfalls geht Schon Peter dann davon aus, dass er sagt,
er hat diese Art von unterschiedlichen Zyklen und hier sehen sie das einmal sehr stark idealisiert.
Schon Peter wurde sich wahrscheinlich im Grabe umdrehen,
wenn er das jetzt so sehr,
wenn er seine Theorie so trivialisiert sehe, durch eine solche mechanische Abbildung,
aber es geht hier im Augenblick nur darum, das Prinzip zu verdeutlichen.
Sie sehen hier unterschiedliche Silosschwingungen. Also es ist eine ganz primitiv-schematische Darstellung,
diese ganz kleinen Sinusschwingungen, die sie hier sehen,
diese da, ja, das soll der Jean-Zyklus sein,
also ein sehr kurzwelliger Zyklus, irgendwie vielleicht lagerhaltungsbedingt.
Dann gibt es den Juglarzyklus,
das ist dieser etwas langweiligere Schwingung,
die sie hier sehen
Auch eine ganz einfache Sinus-Schwingung. Und dann gibt es den Kondradjev-Zyklus,
der hier nur durch einen einzigen Schwingungsdurchlauf ebenfalls in Sinusform dargestellt ist.
Alles, was damit gezeigt werden soll, ist,
dass die Addition dieser drei ja eigentlich sehr regelmäßigen Schwingungen,
also dieser drei, extrem regelmäßigen Schwingungen zu einer Zeitreihe führen,
das ist diese Zeitreihe hier, die keine wirklich deutlich erkennbare,
systematische Komponente mehr aufweist.
Wenn ich ihm nur diese Zeitreihe gegeben hätte,
die sie dort sehen,
dann hätten sie wahrscheinlich nicht erkannt,
dass sie sich darum,
dabei um die Addition von drei Sinusschwingungen
Handelt. Und Schumpeters Idee ist es letzten Endes zu sagen,
wir sehen irgendwelche Entwicklungen in der realen Ökonomie und können nicht wirklich
leicht erkennen, was die systematischen Ursachen dieser Entwicklung sind.
Aber möglicherweise können wir die aggregiert beobachtete Entwicklung zerlegen in unterschiedliche Schwingungskomponenten.
Und wenn wir das getan haben,
dann kriegen wir möglicherweise sehr viel klarere Schwingungen heraus,
für die wir dann auch in viel einfacherer Form Ursachen benennen können,
sodass wir dann durch die Überlagerung der unterschiedlichen Ursachen die Konjunktur oder die Fluktuationen,
die wir im Aggregat gesehen haben, gut erklären können.
Ja, das ist so seine Vorstellung von Konjunkturtheorie
Und diese Vorstellung folgt man heute nicht unbedingt. Wir werden das nicht machen,
wir werden nicht eine solche Zerlegung vornehmen, in drei verschiedene Schwingungskomponenten,
aber ich möchte das zumindest am Anfang der Vorlesung erwähnen,
dass es diese Vorstellung eben gibt. Was wir machen werden,
wird ein ganz anderes Konjunkturkonzept sein und es werden verschiedene andere Konjunkturkonzepte sein,
aber soweit wir Zerlegungen machen,
werden wir uns allenfalls darauf beschränken, zu sagen,
wir trennen den Trend einer Zeitreihe von ihrer konjunkturellen Komponente.
Das unterstellt bereits eine bestimmte Konzeption von Konjunkturen,
nämlich das Konjunktur vom Trend,
unabhängig ist und auch da sind die Meinungen in
der Disziplin getreten
Unterschiedlicher Art. Aber das ist etwas, was relativ häufig zu lesen ist,
dass man eben die langfristige Entwicklung, den Wachstumstrend trennen soll,
von der eher mittelfristigen Entwicklung der Konjunktur.
Und da kam man allenfalls insofern sich an Schumpeter erinnert fühlen,
als man sagt, naja,
der Schumpeter hat ja auch so eine langfristige Komponente bei sich mit drin.
Das war da allerdings ein Zyklus, nämlich die Kontratierfälle.
Wir werden den Trend nie als einen Zyklus modellieren. Ja,
aber es ist eine Möglichkeit, Daten zu interpretieren,
die ich hier kurz erwähnt haben möchte
Die heutige Konjunkturforschung hat ihren Ausgangspunkt genommen in Amerika,
in den Vereinigten Staaten von Amerika, am National Beuro of Ecanamic Research,
durch zwei Forscher namens Mitchell und Burns.
Normalerweise werden sie in der anderen Reihenfolge benannt, Burns und Mitchell,
so wie sie das hier auf meiner Folie sehen,
in der alphabetischer Reihenfolge.
Korrekter ist es aber eigentlich Mitchell als den maßgeblichen Autor zu benennen.
Mitchell ist der deutlich ältere der beiden Forscher gewesen und
er hat eigentlich diese Definition eines Konjunkturzyklus,
die ich ihm jetzt vorlesen werde und diskutieren werde
Entwickelt und Burns stieß dann später dazu und hat sehr viel statistische Feinarbeit dazu geleistet,
hat ein maßgebliches Buch gemeinsam mit Mittel geschrieben,
aber die ursprüngliche Idee stammt eben wirklich von Mitchell.
Deshalb zitiere ich hier der Fairness halber, auch Mitchell
bereits in seiner Publikation von 1927. Und dann das,
was sie normalerweise in der Konjunktur theoretische Literatur immer zitiert finden,
Burns und Mitchells Buch von 1946, eine Monografie,
die eigentlich bereits in den 30er Jahren erstellt worden ist,
aber dann nicht in Druck gehen konnte,
weil die Vereinigten Staaten von Amerika in den Zweiten Weltkrieg eintraten und Papier knapp war.
Ja, und es konnte,
sowas konnte einfach nicht gedruckt werden,
deshalb ist es
erst 1946 erschienen
Ja, wollen wir uns vielleicht das mal anschauen, diese Definition.
Ich lese sie Ihnen erst einmal in Ihrer Gesamtheit
vor und dann gehe ich der Satz zur Satz durch,
um zu erklären, wie hier Konjunktur gesehen wird.
Sie werden im Laufe der Vorlesung sehen,
dass das eine spezielle Sichtweise von Konjunktur ist, die,
wie gesagt, noch heute in Amerika die maßgebliche ist,
die aber lange Zeit in Deutschland nicht so übernommen worden ist.
Also die Definition nach Burns und Mitchell lautet Business Cycles und
Business Cycles ist nichts anderes als Konjunkturzyklus.
Business Cycles are a type of flactrations found in the aggregate
economic activity of nations that organize their work mainly in business enterprises
Cycle consists of expansions, or curring at about the same time and many egonnamic activities.
Followed by similarly general recessions. Contractions. And revivals,
switch merch into the expansion face of the next cycle.
The sequence of changes is recurrent, but not periodic,
in duration business cycles very from more than one year to 10 or 12 years.
They are not divisable into short a cycles of similar character with amplitudes a proximating their own.
Das wird Also es ist die klassische Definition des Konjunkturzyklus.
Finden Sie überall in der Konjunktur theoretischen Literatur,
obwohl man sagen muss, dass wenn man,
sagen wir mal, wissenschaftliches Definieren gelernt hat,
das unter den Gesichtspunkten wissenschaftlichen Definierens keine sehr gute Definition ist.
Allerdings ist es schwierig, eine bessere zu machen.
Es ist schon deshalb keine gute Definition,
weil in dieser Definition eines Zyklus der Begriff Zyklus selbst benutzt wird,
sodass sie gewissermaßen einen Zirkelschluss oder einen Zirkel in der Definition haben,
das,
was definiert werden soll,
wird definiert durch einen Begriff von sich selbst
Sehr gut ist. Trotzdem versteht man wahrscheinlich, was gemeint ist und
deshalb ist die Definition wohl auch so gut, soweit anerkannt.
Also wir wollen sie ein bisschen auseinandernehmen, diese Definition,
um besser zu verstehen, was gesagt werden soll.
Zunächst mal sagen Burns und Mitchell, Konjunkturzyklen,
Business Cycles beziehen sich auf die aggregierte ökonomische Aktivität.
Den Begriff habe ich heute in der Vorlesung auch schon mehrfach benutzt.
Das ist der zentrale Begriff für Konjunktur. Wir sprechen nicht
über Fluktuationen in einzelnen Sektoren. Wenn die Autoindustrie eine Absatzkrise
hat oder sowas, dann ist das kein Konjunkturzyklus.
Solange andere Sektoren der Ökonomie sich nochmal entwickeln.
Sondern es geht lediglich um das, was im Aggregat passiert.
Heute ist es sehr einfach, das Aggregat der wirtschaftlichen Aktivität zu erfassen.
Wir tun es einfach dadurch, dass wir,
indem wir auf das Bruttoinlandsprodukt gucken oder auf ein ähnliches Maß.
Früher war es das Bruttosozialprodukt. Das spielt jetzt keine Rolle
, ja. Aber irgendwie ein Maß,
was wirklich sämtliche ökonomische Aktivität in einer Ökonomie zusammenfasst.
Für Burns und Mitchell war das damals noch nicht selbstverständlich,
weil es zu dem Zeitpunkt,
wo sie diese Definition entwickelt haben und wie gesagt,
die erste Fassung der Definition stammt von Mitchell
aus den 20er Jahren,
da gab es noch keine Angaben zum Bruttoinlandsprodukt
Ja, also es gab einfach noch keine Zeit rein.
Es gab überhaupt keine statistischen Angaben zum Bruttoinlandsprodukt. Die lagen noch nicht vor.
So etwas wurde noch nicht kompiliert von den statistischen Ämtern.
Sondern das Einzige, was Burns und Mitchell hatten,
waren Indie-Cs über die Produktionsentwicklung einzelner Sektoren. Genau genommen,
sie haben dafür Sorge getragen in ihrer Arbeit am National Beure of Iconamic Research,
dass für alle wesentlichen Sektoren der amerikanischen Wirtschaft Produktionsindizzes erstellt wurden.
In manchen Sektoren ist es sehr leicht, Produktionsindizzes zu erstellen,
weil es so etwas gibt wie Flaschenhälse.
Also zum Beispiel in der Landwirtschaft, wenn es irgendwie darum geht,
wie viel wie viel Schlachtvieh produziert worden ist.
Da müssen sie nur zu den Schlachthöfen gehen und zählen,
wie viel da reingetrieben wird und wie viel Kadaver wieder rauskommen.
Also es gibt sozusagen bestimmte Stellen, wo sie sehr gut
den Output erfassen können. Aber für andere Industrien ist das
nicht so leicht. Es gibt viele Firmen,
die irgendwie frei am Markt operieren und ihren Output irgendwo verkaufen.
Und sie können das gar nicht so ohne weiteres feststellen,
wie viel dort tatsächlich an Output erzeugt und verwertet worden ist.
Burrison und Mitchell haben da
viel Zeit drauf verwendet
Statistischen Ämter dazu anzuhalten und die Gesetzgeber im Kongress dazu anzuhalten,
Gesetze zu schaffen, das Unternehmen berichtspflichtig werden und die statistischen Ämter dann dazu anzuhalten,
diese Berichte auszuwerten und darauf für Sorge zu tragen,
dass die Berichte auch aussagekräftig sind, sodass man zumindest Produktionsindiziers über einzelne Sektoren bekam.
Und er ist sehr viel später im Wesentlichen erst seit 1919 lagen für Amerika den Daten fürs Bruttoillandsprodukt selbst vor,
wo man dann wiederum versucht hat, die Daten,
die man aus den einzelnen Sektoren bekommen hat, zusammenzuzählen,
zu Statistiken,
die so etwas ähnlich sind wie der Produktionswert einer Folge der in einer Volkswirtschaft erzeugte Produktionswert,
von dem man dann wiederum erstmal die ganzen Vorleistungen abziehen muss,
bevor man zum Bruttoinlandsprodukt kommt und die Erfassung der Vorlästung ist ein Problem für sich.
Wie auch immer. Es ist wichtig für Brunson und Mitchell,
dass sie sich um die aggregierte ökonomische Aktivität handelt,
so selbstverständlich uns das heute sein mag.
Der zweite wichtige Gesichtspunkt in dieser Definition ist,
dass es heißt, es geht um die Economic Activity of Nations,
that organised there work mainly in business enterprises.
Das heißt, das hier ist eine Definition für marktwirtschaftliche Volkswirtschaften. Es ist keine Definition,
die sie anwenden können auf Staaten, die sehr stark staatsinterventionistisch organisiert sind,
die irgendwie Systeme zentraler Planung haben, sowie sozialistische Volkswirtschaften hatten oder einige weniger haben das heute noch. Auch das ist eine Unterscheidung,
die vielleicht heute in dem Maße nicht mehr so wichtig ist,
obwohl es in vielen Entwicklungsländern ebenfalls noch Fortwirtschaften gibt,
die sehr stark die Staatseinfluss geprägt sind,
wo also keine wirklich frei marktwirtschaftlichen Ökonomien existieren,
aber normalerweise reden wir natürlich, wenn wir über Konjunktur reden,
über Entwickelte Volkswirtschaften und die sind heute typischerweise im Wesentlichen eben kapitalistisch orientiert,
haben marktwirtschaftliche Mechanismen als ihren grundlegenden Mechanismus und sind insofern genügend,
insofern der Definition hier,
dass die wirtschaftliche Aktivität eben hauptsächlich in Form von Privatunternehmen
organisiert ist
Jetzt kommt die eigentliche Definition des Zyklus. Ein Zyklus besteht aus Expansionen,
also auf Schwungphasen, Expansionen der der wirtschaftlichen Aktivität.
All curring at about the same time and many economic activities. Hier riechen sie wiederum,
dass Burtons Mitchell kein aggregiertes Maß hatten, kein Bruttoinlands-Produkt hatten,
sondern sie hatten diese ganzen individuellen Produktionsstatistiken und sie sehen jetzt ungefähr zur gleichen Zeit,
scheinen alle Industrien oder fast alle Industrien in einer Wirtschaft in dieser Aufschwungphase hineinzugraten.
Das ist das, was sie als Konjunkturzyklus verstehen.
Das heißt, es gibt einen Aufschwung in dem Sinne,
dass einfach des Maß für wirtschaftliche Produktion steigt.
Das ist deshalb wichtig zu betonen,
dass es einfach nur darum geht, dass die Produktion steigt,
weil hier kein Trend draus gerechnet wird.
Wenn sie sich eine Ökonomie vorstellen, die praktisch keine Schwankungen auch,
sondern einfach nur glatt einem Trend folgend wächst,
dann steigt praktisch ständig das Bruttoinlandsprodukt oder steigt ständig der Output der beteiligten Sektoren.
Und das wäre eine Expansion im Burns Mitchell-Sinne. Das heißt,
etwas ganz Wesentliches bei der Verständnis,
bei dem Verständnis dieser Definition ist,
dass in der Burnson Mitchell Definition von Konjunktur
trennt und Zyklus nicht getrennt werden
Es gibt gar kein Trendkonzept sozusagen. Sondern grundsätzlich dann,
wenn die wirtschaftliche Aktivität steigt, dann sind wir in einer Aufschwungphase.
Da wir nie eine Wirtschaft haben, die völlig ohne Fluktuationen sich entwickelt,
haben wir natürlich nie das Szenario,
dass es nicht auch irgendwann mal wieder zu einer Phase kommt,
wo der Output singt.
Das wäre nach Burns und Mitchell dann die Abschwungphase.
Das wäre die Rezession. Also ich finde dort
keine Korrektur statt um den Trendverlag
Also in vielen ökonomischen Aktivitäten sehen wir zu ungefähr der gleichen Zeit eine Expansion,
einen Aufschwung, gefolgt von ähnlich allgemeinen Rezessionen oder Kontraktionen.
Also abschwingen von Rückgängen der wirtschaftlichen Aktivität. Ja,
immer dann, wenn es aufwärts geht,
sind wir in der Aufschwungphase immer dann,
wenn es abwärts geht, sind wir in der Abschwungphase.
Es ist eine ganz einfache Wahrnehmung und Definition des Konjunkturzyklus.
Nach diesen Kontraktionen kommen dann wieder Belebungen der wirtschaftlichen Aktivität,
die eben übergehen in die Aufschwungphase des nächsten Zyklus.
Und hier wird eben Zyklus durch Zyklus definiert,
was ein bisschen unbefriedigend. Ist aber trotzdem,
denke ich, versteht man,
was damit gemeint ist
Diese Folge von Änderungen in der wirtschaftlichen Aktivität,
also Sequence of Changes, ist recurrent, but not periodic.
Das heißt, das wiederholt sich,
aber so sagen Burns und Mitchell im Unterschied zu der Grafik,
die ich ihnen zu Schumpeter gezeigt habe, ich betone,
das ist nicht, schwimmt mir das Position,
sondern ist nur diese vereinfachende Grafik.
Es handelt sich nicht um eine strenge Periolizität des Konjunkturzyklus.
Also Burns und Mitchell sagen ganz klar,
sie können einen Konjunkturzyklus nicht durch eine Überlagerung von Sinusschwingungen erklären,
weil wir keine strenge Periodizität haben,
die wir zwangsläufig hätten,
wenn alles
irgendwie auf Sinusschwingungen zurückzuführen wäre
So, das ist lediglich so, dass wir beobachten im Zeitablauf,
dass es immer wieder Aufschwimme- und Abschwungphasen gibt,
aber die Aufschwung- und Abschwungphasen haben unterschiedliche Dauern und sind insofern
eben nicht durch regelmäßige periodische Schwingungen zu erklären.
Das betonen Sie jetzt im nächsten Halbsatz,
Induration Business Cycles Very from more than one year to 10.12 years.
Also hier ist eine untere Zeitschranke für die Konjunkturzyklen,
ein solcher Zyklusdurchlauf soll länger sein als ein Jahr.
Diese Zeitschranke ist ganz wichtig, weil wir damit
die konjunkturelle Entwicklung abgrenzen von der saisonalen Entwicklung
Ja, es gibt ja immer Saisonschwankungen.
Da geht es auch mal rauf und mal runter.
Und gerade das wollen Burns und Mitchell nicht im Kondomturzykluskonzept drin haben.
Deshalb muss der Zyklus also länger dauern als ein Jahr.
Dann ist man sicher, dass keine Saison damit gemeint ist.
Die obere Grenze ist unpräziser angegeben,
bis hin zu zehn oder zwölf Jahren schreiben Burns und Mitchell.
Wir wissen inzwischen, dass es auch Konjunkturzykle gegeben hat.
Die haben 14 Jahre gedauert. Also das würden die sicherlich
großzügig auch in ihre Definition mit einbeziehen.
Das ist nicht so als eine strikte Obergrenze zu verstehen,
sondern es ist nur damit gemeint,
dass es irgendwo in einer mittelfristigen Perspektive auch zu Ende gehen
muss mit diesem Aufschwung.
Also sie wollen sicherlich
keine Kondradjeff-Zyklen mit diesem Zykluskonzept beschreiben
Dann wesentlich diese Art von Zyklen sind nicht unterteilbar in kürzere Zyklen mit einem ähnlichen Charakter,
mit ähnlichen Eigenschaften und Schwingungsbreiten, Amplitunen,
die ungefähr so groß sind wie die Amplituren des Hauptzyklus.
Das ist nun ganz wesentlich diese Maßgabe,
dass wir keine Unterteilung eines Konjunkturzyklus in kleinere Zyklen vornehmen können.
Das heißt, Burns und Mitchell sagen,
wir können nicht einen Giglarzyklus noch unterteilen in irgendwie Kitschin-Zyklen.
Jedenfalls nicht, wenn diese Kitschin-Zyklen
ähnliche Schwankungsbreite haben
Ja, das wollen sie gerade nicht haben.
Sie wollen dort keine die Komposition eines Zyklus in mehrere Zyklen
von unterschiedlicher Schwankungsbreite haben, sondern sie sollen sagen,
abgesehen von den saisonalen Schwankungen ist der Konjunkturzyklus sozusagen die atomistische Schwingung.
Die, die nicht weiter zerlegt werden kann in andere Schwingungen.
Ja, das ist sozusagen ein Baustein der maikroökonomischen Entwicklung.
Und jetzt will ich ihn hier ganz am Ende das erste Mal reale Daten zeigen,
das Bruttoinlandsprodukt für die Bundesrepublik Deutschland in Preisen von 1995,
also es handelt sich um das reale Bruttoinlandsprodukt.
Wenn sie sich diese Daten hier angucken,
dann sehen sie,
dass da
ganz viel schwingt
Sie sehen diese ganzen Zacken dort. Aber gerade das ist es
nicht, was wir erklären wollen. Das ist keine Konjunktur.
Sondern das, was sie dort sehen, ist die Saison.
Ja, das sind die Jahresschwingungen, die sie dort sehen. Und das Interessante,
was vielen Menschen nicht bewusst ist, ist,
dass diese saisonalen Schwingungen, die wir ganz normal durchlaufen,
jedes Jahr, wo nie etwas drüber drinsteht in den Zeitungen oder fast nie,
wo sich niemand Sorgen drüber macht,
wo es keine Probleme mitzugeben scheint,
diese saisonalen Schwingungen sind viel stärker als konjunkturelle Schwingungen
Ja, ich habe ihn hier dargestellt,
einerseits die saisonale Zeitreihe, also sozusagen die Ursprungsreihe des Bruttoinlandsprodukts,
so wie das Statistische Bundesamt, das zunächst einmal erfasst.
Und dann sehen sie als durchgezogene Linie so ganz schwach da drin,
die Saison bereinigte Linie. Kann man kaum erkennen vor lauter
saisonalen Schwankungen. Aber was man sehen kann, ist,
dass in der Saison bereinigten Zeitreihe keine Schwankungen vorkommen,
die auch nur annähernd so groß sind wie die saisonalen Schwankungen.
Die Saisonschwankungen sind im Grunde genommen,
scheint es etwas viel Schlimmeres als die Konjunkturschwankungen.
Aber wir machen uns keine Sorgen darüber,
weil die sozusagen naturgegeben vorkommen
Die saisonbedingten Schwankungen in der Arbeitslosigkeit sind viel größer als die Schwankungen,
die wir konjunkturell in der Arbeitslosigkeit normalerweise beobachten.
Von der Bundesagentur für Arbeit werden Ihnen immer die Saison bereinigten Zahlen präsentiert.
Deshalb sehen Sie das nicht so richtig. Aber wenn Sie
die Saison unbereinigten Zahlen sich angucken würden, würden Sie staunen,
wie groß hat die Schwankung in der Arbeitslosigkeit sind.
Machen Sie sich bitte klar, dass in der Bundesrepublik Deutschland
jedes Jahr acht Millionen Menschen arbeitslos werden.
Dass nicht alles nur Saisonarbeitslosigkeit nicht,
aber acht Millionen Menschen werden jedes Jahr in der Bundesrepublik
arbeitslos und acht Millionen Menschen werden auch jedes Jahr ungefähr in
der Bundesrepublik Deutschland in neuer Arbeitsverhältnisse vermittelt.
Der Arbeitsmarkt ist sehr volatil
Ja, es gibt große Schwankungen, über die wir uns überhaupt keine Gedanken machen.
Wir machen uns immer über das Niveau Sorgen,
über das Niveau von 3,5 Millionen Arbeitslosen,
aber gar nicht so sehr über die Schwankungen,
die wie gesagt viel größer sind als das eigentliche Niveau.
An dieser Stelle will ich für heute schließen.
Wir sehen uns dann in der nächsten Woche wieder.
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit