Guten Morgen, meine Damen und Herren.
Haben Sie Fragen zur Vorlesung? Es überrascht mich nicht,
denn bislang haben wir auch noch nicht sehr viel getan.
Aber heute waren wir also etwas zügiger voranschreiten als in
der Einführenden Vorlesung der letzten Woche. Ich habe Ihnen hier
noch einmal projiziert, die Konjunkturdefinition von Burns Mitchell.
Nur so zur Erinnerung und zum Vergleich mit den Sachen,
die jetzt kommen werden.
Denn, wie ich Ihnen schon sagte,
ist es gar nicht
so ganz trivial
Jetzt Burns Mitchell, Definition durchgesprochen habe, ist nur eine von verschiedenen Möglichkeiten.
Ein Verständnis über unser intuitives Konzept von Konjunktur zu gewinnen.
Es ist historisch gesehen die erste, heute noch in Nutzung befindliche Konjunkturdefinition.
Deshalb beginne ich mit ihr. Und sie hat auch gewisse
Vorteile, insbesondere den Vorteil der Einfachheit. Denn im Prinzip
ist es ganz simpel, was Spurns und Mitchell sagen.
Sie sagen, wir gucken uns ein Maß für die aggregierte
ökonomische Aktivität einer Ökonomie an.
Da wurden bestimmte Einschränkungen gemacht, dass Marktwirtschaften sind,
bla bla bla.
Dann nehmen wir
das Bruttoinlandsprodukt beispielsweise
Und dann sagen wir, eine Rezession beginnt dann, wenn das Bruttoinlandsprodukt singt.
Und sie ist vorbei, wenn das Bruttoinlandsprodukt wieder steigt.
Und solange das Bruttoinlandsprodukt steigt, befinden wir uns in der
Expansionsphase des Konjunkturzyklus. Und wenn es aufhört zu steigen,
sprich, wenn es wieder mal anfängt zu sinken,
dann befinden wir uns eben in der Rezession.
Es ist im Prinzip nichts einfacher als diese Definition des Konjunkturzyklus.
Gleichwohl ist sie in der Praxis nicht so ganz einfach anzuwenden,
wie ich ihn nachher noch zeigen werde.
Denn ökonomische Reihen sind nicht so glatt,
wie ich das jetzt in der verbalen Darstellung vielleicht so suggeriert habe,
sozusagen versehen mit der Eigenschaft,
dass sie eben eine bestimmte Zeit lang immer steigen.
Und dann gibt es so eine Art Wendepunkt und dann fallen sie eben
eine gewisse Zeit lang und dann fangen sie wieder an zu steigen.
So, was man tatsächlich beobachtet, ist,
dass es da so erratische Veränderungen geben kann.
Das Bruttoinlandsprodukt steigt über eine Reihe von Perioden und plötzlich sinkt
es und in der nächsten Periode steigt es wieder.
Und da muss man sich eben überlegen, ist dieses einmalige
Sinken oder vielleicht ist es auch über zwei Perioden hinweg gesunken.
Ist das jetzt eigentlich eine Rezession oder ist das sozusagen eine stohastische Störung,
minderen Ausmaßes, die man doch nicht gerne als Teil eines Konjunkturzyklus,
also sozusagen als rezessive Phase werten möchte,
sondern wo man eher sagt, naja,
da ist halt mal irgendwas passiert,
irgendein Schock hat dazu geführt,
dass es sozusagen eine Irritation in der Aufschwungphase gegeben hat,
aber es war nicht mehr als eine vorübergehende Irritation und letzten Endes setzt sich der auch schon sofort, wie wir das davor auch bemerkt haben.
Und ähnliches gilt für die Abschwungphase, es kann durchaus sein,
dass sie eben innerhalb der Abschwungphase innerhalb der Rezession mal eine Periode haben,
wo es aufwärts geht und danach geht es weiter bergab und auch da stellt sich dann die Frage,
Wie lange muss es eigentlich aufwärts gehen, damit wir sagen,
naja, jetzt ist irgendwie ein Wendepunkt erreicht gewesen.
Und wenn sich der Abwärtssrand dann fortsetzt, dann ist es
eben eine neue Rezession nach einer vielleicht nur kurzen Aufschwungphase.
Also da ist sozusagen eine Art Zeitproblem,
ein Datierungsproblem gegeben in der Festlegung des Konjunkturzyklus.
Dieses Datierungsproblem ist insbesondere dann gravierend, wenn sie mit relativ kurzweiligen Daten arbeiten.
Also mit Daten, die in relativ kurzer Periodizität erhoben werden.
Für Burns und Mitchell war das so, dass die
mit Monatsdaten gearbeitet haben. Die haben, sagte ich,
in der letzten Stunde mit der Industriestatistik gearbeitet, in die CSD industriellen Produktion
Und diese Initiies werden typischerweise monatlich erhoben. Dann stellt sich also die Frage,
wie viele Monate muss nun, sagen wir mal,
eine Abwärtsentwicklung anhalten, damit man sie als Rezession klassifizieren kann.
Und da kann man nur eine willkürliche Antwort drauf geben.
Burns und Mitchell haben sich festgelegt auf fünf Monate.
Das eröffnet natürlich einen gewissen Freiraum festzulegen, wann bestimmte Störungen einfach
nur erratischer Natur sind und wann man möglicherweise eben doch von einer Rezession spricht.
Also sie können sich ja irgendwie so etwas vorstellen, dass sie zwei Monate Abwärtsbewegung haben. Einmal geht es dann aufwärts,
dann sind wieder drei Monate Abwärtsbewegung, ein paar Juden aufwärts,
dann sind nochmal fünf Monate Abwärtsbewegung oder sagen wir mal vier und dann müssen sie sich überlegen,
ist dieser Zeitraum, den ich jetzt charakterisiert habe,
der sich über insgesamt, das habe ich gesagt,
zwei plus eins, plus drei, plus vier,
also zehn Monate hingezogen hat, ist dieser Zeitraum jetzt eine Rezession,
ungeachtet der Tatsache, dass wir in diesen zehn Monaten,
also dreimal auch eine Aufwärtsbewegung beobachtet haben oder ist das eben alles etwas,
was man doch noch nicht als Rezession charakterisieren will,
gerade weil eben gelegentlich auch Aufwärtsbewegungen zu beobachten gewesen sind.
Das ist also nicht so ganz einfach,
derartige Festlegungen zu treffen bzw. ist Bedarf fühlkürlicher,
nicht sozusagen aus axiomatischen Gesichtspunkten abgeleiteter Überlegungen, um jetzt festzulegen,
wann genau sind wir in einer Rezession und wann sind wir in einer Expansion?
Während ich so daher rede, fällt mir auf,
dass ich vielleicht diese Begriffe ihnen mal gegenüberstellen sollte.
Ich habe das nicht auf den Folien,
aber mir fiel bei der Vorbereitung auf,
dass es vielleicht doch ganz sinnvoll ist,
wenn ich ihnen das mit systematischer Art und Weise vorführe,
damit wir uns darüber im Klaren sind, worüber man spricht.
Wenn sie sich so einen idealtypischen Konjunkturzyklus vorstellen,
dann ist das irgendwie entlang der Zeitachse so,
dass sie sagen, also es geht eine gewisse Zeit lang,
was ist denn das für eine komische Kreide
Es geht eine gewisse Zeit lang aufwärts und dann geht es
abwärts und dann geht es wieder aufwärts.
Sowas ähnliches, Micha. Das ist also idealtypisch,
das werden sie normalerweise in den Daten so nicht beobachten.
Und dann gibt es eben eine gewisse Terminologie. Ich rechne setze
das Ding hier mal noch ein bisschen weiter fort, so.
Und diese Terminologie ist die, dass wir sagen,
dieses Ding hier, das ist der Tiefpunkt einer konjunkturellen Entwicklung.
Und diesem Tiefpunkt korrespondiert natürlich ein sogenannter Hochpunkt.
Das ist der hier. Man spricht von Hochpunkten,
nicht von Höhepunkt,
warum auch immer
Das ist der Hochpunkt, der konjunkturellen Entwicklung. Das,
was sich zwischen Tiefpunkt und Hochpunkt abspielt,
dieser Zeitraum hier, das nennen wir die Aufschwungphase.
Und der korrespondiert natürlich eine Abschwungphase. Beziehungsweise sie können
auch die lateinischen Ausdrücke dafür verwenden, aufschwung,
da sagt man dann eben Expansion.
Und bei Abschwung sagt man Kontraktion oder Rezession
Gibt also da zwei verschiedene Ausdrücke für die Abschwungphase,
zwei verschiedene lateinischstämmige Ausdrücke für die Abschwungphase,
aber nur einen entsprechenden lateinischen Ausdruck für die Aufschwungphase.
Dafür gibt es für die Aufschwungphase noch einen Ausdruck für sozusagen
den zweiten Teil. So ungefähr ab hier. Dieses Ding
hier, das nennt man auch den Boom.
Da gibt es keinen entsprechenden Ausdruck für in der Abschwungphase,
also sozusagen die
besonders tiefe Rezession
Der Boom ist dadurch gekennzeichnet,
dass man da praktisch im Bereich von einer überdurchschnittlichen Kapazitätsauslastung ist.
Sehr unpräzise, abgegrenzt, aber sie können sich das vorstellen.
Also der Boom ist sozusagen die Phase, wo man davon ausgehen muss,
dass die Produktionsfaktoren in einer Ökonomie voll ausgelastet sind,
vielleicht sogar überausgelastet sind, sodass es dann eben auch Preisdruck gibt.
Es gibt also zu viel Nachfrage nach Waren.
Die Produktion kann dem nicht mehr richtig folgen.
Es kommt möglicherweise eben zu inflationären Entwicklungen und ähnliches.
Das ist etwas typischerweise für die Spätphase des Aufschwungs.
Ja, also das ist die Terminologie,
die ich hier in diesem Zusammenhang erwähnen werde
Nun, Burns und Mitchell machen das also im Prinzip,
wie gesagt, einfach, wenn die Daten so schön wären wie die,
die ich hier an der Tafel charakterisiert hätte,
dann wäre es ja einfach Aufschwung und Abschwungphasen voneinander zu trennen.
Aber wie ich ihnen in der letzten Stunde schon gezeigt hatte,
ist das mit den realen Daten ja so eine Sache,
weil die verrauscht sind.
Und eine Form des Rauschens ist zum einen mal die Saison,
die sie in dieser Grafik letzte Stunde bereits gesehen haben.
Da sehen wir also den wunderschönsten Zyklus,
den man sich überhaupt nur vorstellen kann,
nur ist dieser Zyklus eben kein konjunktureller Zyklus,
sondern er ist ein saisonaler Zyklus
Und der saisonale Zyklus darauf hatte ich auch bereits aufmerksam gemacht,
hat eine größere Applitude als der Konjunkturzyklus.
Denn sie sehen unterhalb der Saisonzeitreihe ja die Saison bereinigte Zeitreihe und sie merken,
dass die saisonbereinigte Zeitreihe keineswegs Schwankungen konjunktureller Fristigkeit aufweist,
die auch nur annähernd zu groß sind,
wie die saisonalen Schwankungen,
die man hier auf den ersten Blick in der Nicht-Saisonbereinigten
Zeitreihe finden kann
Ist also so,
dass man zunächst einmal aus den Ursprungsdaten des Bruttoinlandsprodukts eine zyklische Entwicklung herausrechnen muss,
die viel größer ist als die zyklische Entwicklung,
die uns im Augenblick interessiert oder die Fluktuationen,
die uns im Augenblick interessieren.
Und es stellt sich natürlich die Gefahr,
dass man beim Herausfiltern der Saisonkomponente aus einer Zeitreihe auch ein
Teil von dem mit rausfiltert, was Konjunktur ist.
Denn unglücklicherweise ist es nicht so,
wie sie möglicherweise auf den ersten Blick denken,
wenn sich diese Zeitreihe anschauen,
dass das Saisonmuster ein festes immer in der gleichen Form
wiederkehrendes Muster ist
Die Saison verändert sich im Zeitablauf. Und ich weiß nicht
so ganz genau, ob man es hier erkennen kann.
Vielleicht kann man es so ein bisschen erkennen. Wenn sie sich
zum Beispiel mal Anfang der 70er Jahre die Saison angucken,
dann sehen sie, dass es dort immer ein,
vom Verlackertman, ging es hier so, immer ein Tiefpunkt gibt.
Das ist normalerweise das erste Quartal eines Jahres. Und dann
wandert man von diesem Tiefpunkt ungefähr hier irgendwo so in die Mitte.
Und im Sommer ist man ungefähr hier und zum Winterquartal hin
gibt es dann den Aufschwung. Also das hier ist typischerweise,
dieses Spitze ist typischerweise das letzte Quartal eines Jahres,
wo das Weihnachtsgeschäft ist
Sie sehen, dass das vorletzte Quartal dann oft
fast schon auf derselben Höhe gewesen ist.
Blöde Dinge, hier funktioniert nicht so richtig.
Ist fast schon auf derselben Höhe gewesen, wie das Weihnachtsquartal.
Da gibt es also eine Art, ich möchte nicht gerade sagen,
Plateausch-Phase, aber nur noch einen gemächlichen Anstieg hin zum Weihnachtsquartal.
Das ändert sich im Zeitablauf. Sie sehen zum Beispiel,
dass das hier bei diesen Saisonzahlen nicht mehr der Fall ist.
Da ragt das Weihnachtsquartal viel deutlicher heraus. Das letzte Quartal
des Jahres ragt viel deutlicher heraus, als das vorletzte Quartal des Jahres.
Und hier oben sieht es wieder ein bisschen anders aus.
Da ist die Spitze ziemlich platt. Also da ist plötzlich
drittes und viertes Quartal wieder relativ nah beieinander
Es ist ein gut bekanntes Faktum und gilt für alle Staaten,
die ich kenne, dass die Saison,
dass das Saisonmuster als solches nicht stabil ist.
Das unterliegt also Veränderungen und insofern ist die Saisonbereinigung selbst keine triviale Sache,
weil man möglicherweise eben mit der Glättung,
die man machen möchte,
um die im Prinzip nicht so sonderlich interessanten saisonalen Fluktuationen zu entfernen,
möglicherweise mehr entfernt als die Saison,
weil die Saison halt sollte eben
nicht wohl definiert ist
Nun, dafür sind Methoden entwickelt worden. Eine Methode will ich Ihnen gleich vorstellen,
allerdings nur kurz, weil wir uns damit nicht eingehend befassen werden.
Das ist ein Computerprogramm, in dem die Ideen von Burns und Mitchell,
wie man nun vorzugehen hat,
um möglichst in einer reproduzierbaren Art und Weise Konjunkturdatierung zu betreiben,
in diesem Computerprogramm eben festgeschrieben worden sind.
Ja, also lange Zeit oder eigentlich Burns und Mitchell,
soweit ich weiß, solange sie gelebt haben,
haben das immer mehr oder weniger aus dem Bauch heraus gemacht,
dass sie sich Reihen angeguckt haben und dann haben sie
sozusagen mit einem Bleistift irgendwo die Punkte markiert,
wo sie gesagt haben,
also hier ist irgendwo dann
der Wendepunkt der Konjunktur
Und das ist dann kritisiert worden, weil man gesagt hat,
naja, also das ist so euer Gefühl,
man könnte aber den Bleistiftpunkt auch irgendwo anders hinsetzen.
Und dann hat eben,
haben irgendwie zwei Forscher namens Spry und Boschan angefangen, diese Überlegungen,
die implizit den Datierungen von Burns und Mitchell beziehungsweise ihrer Mitarbeiter am NBA zugrunde lagen,
diese Überlegungen zu programmieren,
sodass man dort ein klares,
eine klare Regel hat,
wie denn nun die Konjunktur
datiert werden soll
Und das sehen sich auf dieser Folie. Dieses Computerprogramm ist also
sozusagen nach bestem Wissen und Gewissen von Brian Boszan entwickelt worden.
Da hat man es einfach mal losgelassen auf die historischen Daten und hat sich angeguckt,
ob man damit tatsächlich die Urteile reproduzieren kann,
die Burns und Mitchell gefällt haben.
Also die klassische Datierung des Konjunkturzyklus in den USA.
Man hat festgestellt, also meistens schon,
aber insgesamt zeigt dieses Programm doch ungefähr 15 Prozent mehr Wendepunkte
an als Burns und Mitchell datiert haben.
Das ist eine
ganz beträchtliche Varianz eigentlich
Ich will das hier im Einzelnen nicht durchgehen, wie dieses Programm funktioniert.
Man ist heute wieder davon abgekommen, das computergestützt zu machen. Das NBA hat nach wie vor etwas kryptische Entscheidungen,
die nicht unbedingt unbedingt reproduzierbar sind,
die also nicht unbedingt immer klaren Kriterien folgen,
weil man findet, dass dieses Programm zu viele Wendepunkte identifiziert hat,
aber was man im Prinzip macht,
sie können es sich zu Hause im Einzelnen mal angucken,
ist, dass man eine Kurve zunächst einmal sehr stark glättet.
Also eine Zeitreihe zunächst einmal sehr stark glättet mit sogenannten gleitenden Durchschnitten,
gleitende Durchschnittmitte, die relativ breit angelegt sind.
Und dann guckt man zunächst einmal, wo hat die
sehr stark geglättete Zeitreihe ihre maximal und ihre lokalen Minima.
Das heißt, man hat dann zunächst mal eine Zeitreihe,
so ähnlich aus, wie die Zeitreihe,
die hier charakterisiert habe und dann identifiziert man doch die lokalen Extremer.
Und dann nimmt man einen gleitenden Durchschnitt,
der ein bisschen weniger stark geglättet ist, ja,
und guckt dann, wo hat dieser etwas weniger stark geglättet,
begleitende Durchschnitt, maximal und minimal,
die nicht allzu weit entfernt sind von den maximal und minimal,
die wir bei der früheren, stärker geglichterten Zeitreihe identifiziert haben.
Da gibt es dann also so eine Bandbreite, sie sehen,
dass hier irgendwo Identification, wo ist es hier?
Identification of highes or lows value with in plus minus 5 months of selected
turn at 12 month moving average. Also man fängt an mit diesen zwölfmonatigen,
gleitenden Durchschnitt, hat da die Maxima und die Minima.
Das ist irgendwie dieser Schritt hier oben und dann nimmt man die sogenannte Spencer Curve,
die also an einer etwas weniger starken Glättung hat und guckt dann,
welche Extreme hat die,
die nicht weniger als plus oder minus fünf Monate entfernt sind von den bislang identifizierten Extremen.
Und dann muss man immer gucken,
weil das auch nicht immer gesichert ist,
dass wenn man so eine neue Serie von Kandidaten für Wendepunkten hat,
dass die auch sich abwechseln.
Das ist immer ein Maximum auf ein Minimum folgt und umgekehrt.
Das ist auch nicht immer unbedingt gegeben
Und es wird ja also gemacht in diesem Computerprogramm
und am Ende kommt man mit irgendwelchen Wendepunkten dabei heraus.
Ich zeige Ihnen nachher eine Grafik, die ich dazu erstellt habe,
im Augenblick, wie ich es was dabei bewenden lassen,
dass ich Ihnen die Existenz dieses Programms einmal kurz vorgestellt habe.
Darüber hinaus beinhaltet die Burns und Mitchell Methodologie auch,
dass man bestimmte Indizes konstruiert.
Und diese Indizes werden in bestimmte Kategorien eingezeigt, eingeteilt.
Die drei wichtigsten Kategorien sind die,
dass man vorauseilende zeitgleiche und sogenannte nachhinkende Indizes konstruiert,
ein sehr schönes,
bildliches Wort
Eigentlich dieses nachhinkend beziehungsweise voraus eilend. Es ist klar,
was damit gemeint ist. Die meisten makroökonomischen Zeitreihen,
die wir zur Verfügung haben, haben die Eigenschaft,
dass sie, sofern sie auf Quartalsbasis erhoben worden sind,
ungefähr zeitgleich mit dem Bruttoinlandsprodukt schwanken.
Insofern taugen sie eigentlich nicht für Prognosezwecke. Während besonders interessant immer diejenigen Eigenschaften sind,
die voraus eilend sind, wo man also hoffen kann,
dass man durch Beobachtung dieser vorauseilenden Zeitreihe eine gewisse Prognosefähigkeit für
die Entwicklung der Konjunktur und damit des Bruttoinlandsprodukts entwickeln kann.
Eine typische vorauseilende Zeitreihe ist zum Beispiel
die Zeitreihe der Auftragseingänge
Ja, logischerweise, eilen die die Auftragseingänge der tatsächlichen Produktion
voraus. Anders kann das natürlich eigentlich nicht sein. Und
wenn man sie jetzt statistisch gut und zuverlässig erfassen kann,
und daran arbeitet man, oder hat man seit langer Zeit gearbeitet,
dann hat man durch die Auftragseingänge eben einen bestimmten Prognose-Charakter,
eine bestimmte Prognosefähigkeit gegeben.
Andere vorauseilende Indizes sind zum Beispiel Geschäftsklimaerwartungen oder Konsumneigungen von Konsumenten,
die von irgendwelchen Marketinginstitutionen abgefragt werden und ähnliches.
Typischerweise sind es relativ weiche Indizes,
die so vorauseilenden Charakter haben, harte Daten wie die,
die wir aus der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung kriegen,
sind in der Regel nicht vorauseilend.
Also die kann man nicht
ohne weiteres nehmen
Ein Problem bei den vorauseilenden Indizes ist, dass die zwei im Prinzip vorauseilend sind,
dass man sie aber oft nicht so schnell hat,
wie der Zeitvorsprung ist, den sie gegenüber dem Bruttoinlandsprodukt haben.
Also wenn sie da beispielsweise eine Reihe haben,
wie die Auftragseingänge und ihr Auftragseingänger laufen, dem Bruttoinlandsprodukt mit einem Quartal voraus,
dann hat man eigentlich nur dann wirklich etwas von der im Prinzip gegebenen Prognosefähigkeit dieser Zeitreihe,
wenn man die Auftragseingänge auch innerhalb von drei Monaten statistisch erfassen kann.
Das kostet alles Zeit, man muss die Unternehmen befragen,
wie ist denn Ihre Lage, das dauert, bis die geantwortet haben,
dann kommen die ganzen Antworten. Es sind sehr viele Antworten,
weil man ja wirklich auf Unternehmensebene erarbeiten muss,
dann muss man die alle zusammentragen, kompilieren, bereinigen,
um Sonderentwicklungen, weil es eben manchmal auch Auftragseingänge gibt,
die nicht wirklich konjunkturell bedingt sind,
sondern irgendein Unternehmen hat einen Großauftrag gekriegt,
der ganz andere Gründe hat und da muss man das rausrechnen und so.
Und ehe man schließlich eine verwertbare Auftragseingangsreihe hat, kann es gut sein,
dass drei Monate ins Land gegangen sind und dann hat man eigentlich nichts mehr von der Prognosefähigkeit dieser Zeitreihe.
Also auch an derart den Fragestellungen muss man arbeiten und muss versuchen,
dass diese Probleme eben in den Griff zu kriegen.
Es ist nicht so ganz einfach,
aber man steckt da relativ viel Ressourcen rein,
um das einigermaßen gut hinzukriegen und insofern haben wir auch gewissen Aufschluss über die Richtung der Konjunktur,
wenn es auch alles andere ist, als eine wirklich zuverlässige Prognose,
die sich daraus ergibt.
Das ist also die eine Art von Index,
die man irgendwie nach ihrer zeitlichen Staffelung gegenüber dem Bruttoinlandsprodukt kategorisiert.
Und dann haben Börsen und Mitchell auch noch eine große Menge an Arbeit investiert in sogenannte Diffusionsindizes. Ich sagte ihm ja,
dass Branson und Mitchell mit sehr vielen verschiedenen Zeiten reingearbeitet haben,
weil anfangs das Bruttoinlandsprodukt noch gar nicht verfügbar gewesen ist,
da er bei diesen Diffussionsinizis, haben sie Indizes konstruiert,
die zum Beispiel fragen,
wie viel Prozent einer großen Menge von Zeitreihe steigen bzw. sinken zeitgleich mit einem bestimmten,
mit dem Zyklus, also mit der Kerngröße,
dem Bruttoinlandsprodukt oder dem Aggregat von Zeitreihen,
was man ersatzweise für das Bruttoinlandsprodukt benutzt hat,
als man das Produktinlandsprodukt noch nicht zur Verfügung hatte.
Nun, auch in diese Sachen wollen wir hier
nicht allzu tief einsteigen, sondern ich referiere ihnen lediglich,
was man in 50-jähriger Arbeit mit derartigen Indizis gelernt hat.
Die Quintessenz ist nämlich schlicht, dass man eine gute Beschreibung von
historischen Konjunkturzyklen mit diesen Sachen durchführen kann, dass man festgestellt hat,
dass gleich wohl eine nur sehr geringe Prognosegüte vorliegt. Also unglücklicherweise und das ist auch ein Problem,
was mir gelingt, dich in der Ökonometrie hat,
ist es so, dass es meistens ganz relativ einfach ist,
den Verlauf einer Zeitreihe zu beschreiben,
entweder durch einen ökonometrischen Ansatz oder durch derartige Indizes,
die von Burns und Mitchell konstruiert worden sind,
dass man aber nie vor Überraschungen in Bezug auf die Zukunft gefeit ist,
dass nämlich gerade die Zeit rein,
die eine gute Erklärungseigenschaft zu leisten, schienen in der Vergangenheit,
dass die in der Zukunft eben nicht mehr besonders gut prognostizierten.
Ja, wenn sie, was weiß ich,
ich hatte in der letzten Stunde so ein bisschen gesprochen über technologische Möglichkeiten oder Erklärungshypothesen für Konjunktur,
sie zum Beispiel feststellen würden, dass wir für die Zeitreihen,
die wir bislang gehabt haben, sagen wir mal,
seit 1948, dass wir dort feststellen,
dass es im Wesentlichen technologische Entwicklungen sind,
die uns die Konjunktur gut beschreiben, dann würden sie möglicherweise feststellen,
dass wir im Augenblick in einer Krise sind,
die nicht technologisch ist.
Und dass uns gerade der Stand der Technologie zur Erklärung dieser Krise relativ wenig beiträgt,
weil es offenbar eine Krise ist, die aus dem Finanzsektor herkommt.
Und bislang haben wir nicht so viele finanzielle Krisen gehabt. Ja,
es ist die letzte große Finanzkrise war die große Depression gewesen,
das liegt nun schon lange zurück.
Alle anderen konjunkturellen Bewegungen seit 1948 hatten vermutlich andere als finanzielle Ursachen.
Und jetzt sind wir plötzlich wieder bei einer Finanzkrise.
Also insofern stellt sich die Frage, ob das,
was man aus zeitreinen Eigenschaften überhaupt ableiten kann,
als ausschlaggebend für Konjunkturobonzess hilft, bei der Darstellung dieser Krise hier.
Und bei anderen konjunkturellen Bewegungen war das zum Teil ähnlich,
ja, dass man also festgestellt hat,
dass insbesondere diese Burns-Mitchell-Indizis deskriptiert zwar ganz schön sind, aber nicht wirklich Prognosecharakter haben.
Nicht wirklich gute Prognosegüte haben. Deshalb gibt es auch einen Vorwurf,
der gegenüber dieser ganzen Methodologie geäußert wird und zwar stammt der
schon aus dem Jahr 1947 von Kobmanns im späteren Nobelpreisträger,
der hat gesagt, das, was Burns und Mitchell dort machen.
Und man muss eben sich wirklich klar machen,
dass das ein riesengroßer Apparat war,
den Burns und Mitchell in Bewegung gesetzt haben mit sehr,
sehr vielen Mitarbeitern, also eine große, ein großer Aufwand von Ressourcen,
das sagt Kobmanns, dass er lediglich ein Measurement with out Theory.
Man misst alles mögliche, aber man hat keine Vorstellung,
warum bestimmte Zusammenhänge so existieren,
weil man sich keine theoretischen Überlegungen dafür zurechtlegt und deshalb nicht aus sozusagen First Principles heraus erklären kann,
warum bestimmte Indizes sich in bestimmter Art und Weise verändern und mit anderen Indizes so zusammenhängen.
Und wenn man eben keine, zugrunde liegende Theorie hat,
dann sagt, Kokonzenten ist es auch nicht überraschend,
wenn man plötzlich feststellt,
dass die tatsächlichen Sachverhalte sich anders im Zeitablauf entwickeln,
als das in der Vergangenheit der Fall gewesen ist.
Denn man hat sich ja beschränkt auf eine reine Diskription der Empirie. Nun,
hier zeige ich Ihnen mal einer Anwendung dieses Measurements without Theory,
konkret genommen, konkret gesprochen, dieses Computerprogramms,
was ich Ihnen gerade vorgestellt habe, als die sogenannte Bri-Boschan-Prozedur.
Ich habe das mal auf westdeutsche Daten angewandt vor vielen,
vielen Jahren, wie Sie sehen.
Zwischen habe ich das
schon lange nicht mehr gemacht
Ist es immer noch eine Grafik, die nur bis 1994 geht? Der Grund,
weshalb ich das seit 1994 nicht mehr gemacht habe,
ist schlicht der, dass die Wiedervereinigung geht,
diese Zeitreihe, einen so hässlichen Bruch einfügt,
dass das Computerprogramm damit nicht fertig werden kann.
Also das würde dann zu unsinnigen Datierungen führen,
etwas wie eine deutsche Wiedervereinigung ist in dem Computerprogramm natürlich nicht.
Vorgesehen, es ist auch nicht ganz klar, wie man
damit umgehen soll. Ich hatte ihm ja gesagt,
Burns Mitchell gehe davon aus, dass man irgendwie eine,
dass man eine Aufschwungphase hat,
solange das Bruttoinlands-Produkt ansteigt und durch die Wiedervereinigung ist das Bruttoinlandsprodukt
natürlich auf ganz anderen Gründen angestiegen als wegen eines Aufschwungs,
sondern schlicht und ergreifend.
Deshalb, weil eben ein großer Teil neuen Staatsgebiet ist und
neuer Bevölkerung und neuer Produktionsmöglichkeiten hinzugekommen ist.
Das kann man nicht konjunkturell werden und diesen Bruch,
kann man auch nicht so ganz einfach aus den Daten rausrechnen.
Da komme ich nachher nochmal drauf zu sprechen. Deshalb,
wie gesagt, seit 1900, naja, wann habe ich das gemacht?
Vielleicht habe ich das 96, 97 gemacht.
Es gab bis 1994 noch Daten nur für Westdeutschland.
Also über die Wiedervereinigung hinaus hat das statistische Bundesamt eine
separate volkswirtschaftliche Gesamtrechnung nur für Westdeutschland geführt,
sodass in dieser Zeitreihe hier also 1990 kein Wiedervereinigungsbruch stattfindet
Aber das wurde eben nur bis 1994 durchgeführt,
irgendwann war das dann unpraktikabel, seitdem gibt es nur gesamtdeutsche Zeit rein,
in denen eben dann, naja, was heißt gesamtdeutsch,
also westdeutsch, alte Bundesrepublik bis 1990, Gesamtdeutsch,
ab 1990, dann ist da so ein Sprung drin,
den sehen sie gleich noch in anderen Grafiken.
Und dann kann man eben so ein Verfahren nicht mehr anwenden.
Aber es ist trotzdem vielleicht ganz interessant, zu sehen,
was die mechanische, computergestützte Konjunkturdatierung hier uns für Deutschland erkennen lässt.
Meine Stichprobe fängt hier an im Jahre 1960 aus dem einfachen Grunde,
dass wir erst seit 1960 für Deutschland Quartalsdaten haben.
Das ist im Internationalen Querschnitt gar nicht so schlecht,
es gibt nicht sehr viele Staaten, die ab 1960 Quartalsdaten haben.
Die Amerikaner allerdings haben längere Zeit rein, dann sind Quartalsdaten
bereits ab 1948, sogar 47, glaube ich, verfügbar.
Ich beginne also hier 1960 und lasse dann das Computerprogramm auf diese Daten
los und so. Ganz grob sehen sie ungefähr das,
was sich bei Burns und Mitchell ihnen beschrieben habe.
Sie sehen, wir haben einen oberen Wendepunkt der Konjunktur,
also einen Hochpunkt hier an dieser Stelle, wo es irgendwie abwärts geht.
Und hier ist der Tiefpunkt der Konjunktur,
denn ab da geht es wieder aufwärts und dann geht es
aufwärts bis zu diesem Punkt hier,
da haben wir wieder einen Hochpunkt,
einen Tiefpunkt und so fort
Wir können ja auch genau datieren. Sie sehen, das fängt hier an,
im zweiten Quartal 1966 mit dem Hochpunkt der konjunkturellen Entwicklung der 60er Jahre.
Ich mache darauf aufmerksam, es gibt gelegentlich mal so kleinere Gegebenheiten,
wo irgendwie ein Einbruch im Bruttoinlandsprodukt stattfand.
Also auch hier sehen sie sozusagen einen Hoch- und einen Tiefpunkt
und das hat das Programm nicht als Konjunktur gewertet,
weil das zu kurz gewesen ist. Ja,
also da würde man nicht sagen,
das ist eine Rezession hier,
sondern das ist irgendwie eine sehr schnell vorübergehende Störung gewesen,
die man nicht vollständig als Rezession oder als Teil eines Konjunkturzyklus werten will,
sondern das ignoriert man dann und sagt,
das ist eine ungestörte Aufschwungphase hier
Aus den Gründen, die ich bereits charakterisiert habe.
Und wenn man das dann tut, dann kommt man eben dahin,
dass man von 1960 und eigentlich sogar noch darüber hinaus
von 1960 bis zum zweiten Quartal 1966 einen Aufschwung hatte.
Und dann kam die erste Rezession der jungen Bundesrepublik Deutschland.
In der Tat hatte man seit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland
seit 1949 ansonsten keine Rezessionen in Brems Mitchell Sinne.
Keine längere Phase des Abschwungs. Und die Länge,
die in diesem Programm zugrunde gelegt wird,
das hatte ich vorhin noch nicht gesagt,
es ist zwei Quartale, das ist auch heute das,
was man typischerweise in den USA oder auch wenn man das auf Deutschland anwendet in Deutschland,
als Mindestlänge einer Rezession definiert.
Wenn ich mindestens über zwei Quartale hinweg die Wachstumsrate des Bruttoinlands-Produkts
negativ ist, dann spricht man nicht von einer Rezession.
Hier hatten wir das also zum ersten Mal,
dass über mindestens zwei Quartale hinweg die Wachstumsrate negativ gewesen ist.
Sie sehen, es waren streng genommen drei Quartale.
Der Hochpunkt ist zweites Quartal. 66 und der Tiefpunkt ist erstes Quartal
1967. Ab dann ging es wieder aufwärts. Aber diese Rezession war,
ist damals, also sie wirkt heute eigentlich nicht besonders schlimm,
ist uns auch nicht als besonders schlimm irgendwie in Erinnerung,
aber sie war damals doch immerhin so schlimm,
dass sie die Bundeskanzlerin abgekostet hat
Ja, das war damals die Kanzlerschaft von Ludwig Ehrhardt,
der ja als der Vater des Deutschen Wirtschaftswunders galt,
den man also geradezu verehrte,
weil er es eben geschafft hatte nach den schweren Kriegsschäden,
die deutsche Wirtschaft, mit sehr,
sehr starken Wachstumsraten wieder aufzubauen oder zumindest die Rahmenbedingungen dafür geschafft hat,
dass diese Aufschwung stattgefunden hat,
der jetzt 20 Jahre Werte und nun war er,
hat also gerade zwei Jahre ungefähr oder drei Jahre Kanzler und plötzlich ging die Sache schief und die Bundesrepublik Deutschland kam in eine Rezession und erstmals wurde nicht etwa Beschäftigung aufgebaut,
sondern Beschäftigung wurde abgebaut,
wir hatten einen Anstieg der Arbeitslosigkeit da war die Stimmung dann die,
dass er hat das nicht mehr konnte oder dass er vielleicht auf dem Kanzleramt einfach der falsche Mann war.
Die Stimmung war die, dass man sagt,
er war sicherlich ein guter Wirtschaftsminister,
aber als Bundeskanzler taugt er nicht so viel.
Man vermisste vielleicht auch Adenauer und Ähnliches. Es gab vielleicht
auch andere Gründe, weshalb man ihn kritisierte,
aber jedenfalls Platze, die damalige Koalition zwischen CDU und FDP.
Und es kam zu einer großen Koalition und der CDU und
SPD und der Kanzlerschaft von Kurt Georg Kiesinger,
der dann im Jahre 1967 das Ruder übernahm.
Oder war es sogar schon, ich glaube,
es war sogar schon Ende 66,
dass Kiesinger an die Macht kam
Ja, und ab dann beruhigte sich die Lage sehr schnell und das ist
nicht unbedingt Keysingers-Verdienst, es war einfach eine relativ schwache Rezession.
Es ging sehr schnell wieder in einer Aufschwungphase über und zunächst mal,
glaubt ihr mal, zunächst glaubt ihr mal,
dass die Wirtschaftswunderbare Jahre die Wirtschaftswunderjahre sich fortsetzen würden,
nämlich bis, was sehen wir hier bis zum ersten Quartal 1974?
Was war da geschehen? Da waren zwei Dinge geschehen und
die eine Sache vergisst man immer. Zunächst die Sache,
die man nicht vergisst. Im Oktober 1973 haben die arabischen Stadten Israel überfallen,
am Jomke Purfeiertag, als Israel mit ganz anderen Dingen beschäftigt war,
die religiösen Juden durften kein Radio hören und ähnliches.
Das war ein guter Zeitpunkt, um Israel anzugreifen,
weil die irdische Armee. Schwierigkeiten hatte, ihre Reservisten zu mobilisieren,
denn viele Leute hatten also weder Radio noch ein Fernsehen irgendwie an.
Und die arabischen Armeen machten große Gebietsgewinne gegenüber Israel,
das zu Vorjahr 1967 im Sechs-Tage-Krieg seinerseits,
die am arabischen Staaten gedemütigt hatte durch einen Krieg,
der eben nur sehr kurz gedauert hatte,
sechs Tage unten und Israel große Geländegewinne beigebracht hätte.
Nun, im Oktober 1973 griffen die arabischen Staaten also ohne Vorwarnung,
ohne dass es vorher zu irgendwelchen Spannungen gekommen war,
Israel an, Israel war vollständig überrascht,
sämtliche Verteidigungslinien sind überrannt worden zunächst einmal,
die arabischen Staaten machten große Geländegewinne und es dauerte eine Zeit lang,
bis Israel seiner Armee so weit hatte,
dass die in voller Gewichtsbereitschaft waren
Die westliche Welt war darüber besorgt,
insbesondere Amerika und Frankreich waren große Unterstützer von Israel gewesen
und versorgten Israel in dieser Lage auch mit entsprechenden Waffenlieferungen,
logistischer Unterstützerung, nachrichtendienstlicher Unterstützung und Ähnlichem.
Und das führte dazu, dass dieser Krieg eine Wende nahm
und letzten Endes Israel in den Krieg ebenfalls gewonnen hat und
sogar zum Teil nach Ägypten einmarschiert ist und ähnliche Sachen gemacht hat.
Diese Unterstützung des Westens nahmen die arabischen Staaten dem Westen Übel.
Sie fühlten sich um ihren Sieg geprellt. Sie dachten,
wenn der Westen,
wenn insbesondere Frankreich und Amerika Israel nicht so stark unterstützt hätten,
dann hätten wir diesmal Weg gewonnen und manche radikalen,
arabischen Führer hatten vielleicht schon davon geträumt,
die Israelis irgendwie aus Palästina ganz herauszuwerfen, ins Meer zu treiben etc.
Aber das hat eben nicht geklappt, nicht alle Blütenträume reiften.
Deshalb haben die arabischen Staaten beschlossen, mit anderen Waffen zu
kämpfen und haben einen Ölboykott gegen die westliche Welt beschlossen.
Sie haben gesagt, das eine Instrument, die eine Waffe,
die wir haben, ist das Öl,
davon ist die westliche Welt abhängig und das sperren wir jetzt.
Und zwar vollständig. Sechs Wochen lang wurde kein einziger Tanker
mehr abgefertigt mit Rohöllieferungen und in Westeuropa auch in Amerika,
aber dann ein bisschen weniger, weil ja auch eigenes Öl hatten,
in Westeuropa klingelten die Alarmglocken,
weil man in der Tat vollständig abhängig war,
von den Öllieferungen der westlichen, der arabischen Staaten.
Es gab Prorationierungen, es gab Sonntagsfahrverbote,
man durfte Sonntag kein Auto fahren, weil man hoffte damit,
Benzin sparen zu können und ähnliche Dinge.
Es gab große Anstrengungen irgendwie ins Energiesparen zu investieren.
Es wurden alternative Energiekonzepte erörtert und eine Stimmung vorbereitet,
die zum Beispiel dann schließlich zum langfristigen Ausbau der Kernenergie führte,
weil man hoffte,
sich damit eben von der Abhängigkeit von den arabischen Staaten
lösen zu können
Und dann gab es natürlich viele diplomatische Verhandlungen,
die schließlich dazu führten,
dass die arabischen Staaten nach sechs Wochen die Öllieferungen Wiederaufnahmen,
allerdings zu einem viel, viel höheren Preis als dem,
dem man vorher hatte, zahlen müssen.
Für die arabischen Staaten war das natürlich ebenfalls sinnvoll gewesen,
weil sie ihn in den sechs Wochen gemerkt hatten,
dass sie natürlich kein Geld verdienten.
Also sie haben zwar kein Öl geliefert,
aber ihre Einnahmen waren auch vollständig weg und dann war der Kompromiss eben der,
dass sie wieder Öl lieferten, aber zu einem viel höheren Preis.
Und dieser höhere Preis führte dazu,
dass die Kosten für Vorleistungen in der westeuropäischen Produktion anstiegen
Die Bedeutung dieses Kostenanstiegs wird nach meinem Dafürhalten weit überschätzt.
Die Kosten für Rohöl waren damals vielleicht ungefähr zwei Prozent der Gesamtkosten für Vorleistungen.
Also ein relativ kleiner Teil der Vorleistungskosten. Und im Prinzip
hätte trotz der gigantischen Preissteigerung das von einer gesunden Wirtschaft ohne Weiteres weggesteckt werden müssen.
Aber die Westeuropäischen Wirtschaften waren damals nicht wirklich gesund.
Und das ist der zweite Aspekt, der oft vergessen wird.
Es hatte davor bereits Entwicklung, makroökonomische Entwicklungen gegeben.
Invest Europa namentlich auch in Deutschland, die sozusagen den Boden dafür bereitet haben,
die Wirtschaften anfällig gewesen sind für derartige Schocks und darauf viel stärker reagiert haben, als sie hätten reagieren müssen.
Wenn die Volkswirtschaften in einer besseren Verfassung gewesen sind. Diese Voraussetzungen,
die dazu geführt haben, dass die Volkswirtschaften so sensibel darauf reagiert haben,
war, das Umsetzen nachfrageorientierter makroökonomischer Vorstellungen gewesen,
die beherrschende makroökonomische Doktrin zum damaligen Zeitpunkt war kensianisch geprägt und zu diesen kensianisch geprägten Vorstellungen und ich würde fast sagen,
es ist eine vulgär kensianische Vorstellung, weil ich glaube,
das kennt es damit überhaupt nicht einverstanden gewesen wäre, gehörte auch die Vorstellung,
dass man die Reallöhne der Angestellten und Arbeiter stark steigern sollte, um mehr Kaufkraft zu schaffen.
Und das war geschehen in allen westeuropäischen Volkswirtschaften zu Beginn der 70er Jahre,
weil man sich in einer Phase des relativen Wohlstands wähnte.
Es war insbesondere auch geschehen in Deutschland,
unter der Kanzlerschaft von Willy Brandt, der seit 1969 amtierte,
und der zum Teil im öffentlichen Dienst in einer Art Vorreiterfunktion für den Privatsektor horrende Lohnsteigerungen gebilligt hatte,
die 13, 14,
15, 16 Prozent zum Teil ausgemacht haben.
Ich spreche über Reallöhne, ja, also sehr,
sehr großer Reallohn, Zuwächse, die die Angebotsseite,
die die Produktionsseite der Ökonomie an den Rand ihrer Belastbarkeit brachte.
Und diese starken Reallohnsteigerungen, die sich über längere Zeit aufgebaut hatten in Deutschland,
spätestens seit 1971, waren also 1973 noch keineswegs verarbeitet.
Und als dann die Ölpreissteigerungen hinzukamen, war sozusagen für die
deutsche Wirtschaft die Schmerzgrenze erreicht und nicht nur für die deutsche Wirtschaft,
sondern auch für andere westlich ausgerichtete Volkswirtschaften und die Arbeitnehmer reagierten sehr stark mit Entlassungen.
Wir bekamen den ersten sehr großen Schub von Arbeitslosigkeit Deutschland und in Westeuropa. Und diese Arbeitslosigkeit,
die sie dort aufbaute, damals eine Arbeitslosigkeit von praktisch einem Niveau der Vollbeschäftigung,
null Prozent Arbeitslosigkeit auf ein Niveau,
wo man so ungefähr 500.000 Arbeitslose hatte in Deutschland,
dieser arbeitslosen Schub ist bis heute nicht wieder abgebaut worden.
Ja, also diese ersten 500.000 Arbeitslosen, die damals als katastrophal empfunden worden sind,
die haben wir noch heute und sehr viel mehr.
Ja, wir sind nie wieder auf das Niveau der Vollbeschäftigung
zurückgekommen, was wir vor Beginn dieser Krise gehabt haben
Nun, Sie sehen die Krise selbst, hat fast ein Jahr gedauert.
Der Hochpunkt war im ersten Quartal 1974, also wie gesagt,
im vierten Quartal 73, fand der arabische Angriffe auf Israel statt.
Dann wurde das zurückgeschlagen, der Jürgen Kepurkrieg war,
glaube ich, so ungefähr im November zu Ende.
Dann fingen die arabischen Staaten mit dem Ölboykott andauerte sechs Wochen,
dann kamen die starken Ölsteigerungen, Ölpreissteigerungen,
also ab dem ersten Quartal 1974 ging es bergab und es dauerte bis zum ersten Quartal 1975,
was eine relativ lange Rezession ist,
ja,
über ein volles Jahr hinweg ging die Wirtschaftsleistung in der Bundesrepublik Deutschland
zurück und dann erholte sich das wieder und wir kamen in
eine Phase des relativ schwachen Wirtschaftswachstums zwischen dem ersten Quartal 75
und dem ersten Quartal
Hier sieht es gar nicht so ganz schlecht aus.
Hier ist der Tiefpunkt der damaligen Rezession und dann geht es wieder aufwärts.
Tatsächlich waren aber die Wachstumsraten nicht so stark,
wie man sie in der Vorkriegszeit gesehen hat.
Obwohl man das hier in dieser Grafik nicht so richtig wahrnehmen kann.
Und dann passierte so eine ähnliche Sache nochmal, 1980.
Erstes Quartal 1980 sehen sie, identifizieren wir hier als neuen
Hochpunkt der Konjunktur. Und dann passiert hier etwas,
was ein bisschen merkwürdig ist, was hier ausschlaggebend gewesen ist,
ist diesmal tatsächlich ein zweiter Ölpreisschock,
der immer noch auf eine schwächelnde deutsche Wirtschaft traf,
obwohl man jetzt
keine großen makoökonomischen Fehler mehr gemacht hatte
Keinen Kanzler mehr. Inzwischen war es Helmut Schmidt gewesen,
der Wirtschaftspolitik sehr viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt hatte als Brandt,
das getan hatte, Brandts Hauptinteresse war ja außenpolitischer Art gewesen.
Entspannungspolitik gegenüber der DDR-Aussündung mit den östlichen Nachbarn,
Grundlagenvertrag und auch solche Sachen, das ist das Politikfeld gewesen,
wo sich Willi Brandt seine Lorbeeren erworben hat als großer Wirtschaftspolitiker,
ist er nicht in die Analen der Geschichte eingegangen.
Und bei Helmut Schmidt war das eben anders,
der hat sehr viel stärker die wirtschaftlichen Verflechtungen innerhalb der
Europäischen Union oder damaligen europäischen Wirtschaftsgemeinschaft betont und außerordentlich viel Sorge
eigentlich getragen für eine Gesundung der deutschen Volkswirtschaft,
die gleichwohl bis Anfang 1980
nicht gelungen war
Und im Jahr 1979 war es eben so,
dass die Ölpreis, die die Ölstaaten, den Eindruck hatten,
dass das mit diesem einmaligen starken Anstieg der Ölpreise eigentlich ganz
gut geklappt hatte und sie ziemlich reich dabei geworden waren und sie sich gedacht hatten,
warum machen wir es nicht nochmal?
Und da gab es wieder einen sehr, sehr starken Ölpreisanstieg,
der, also nach meinem Dafürhalten einfach mutwillig gewesen ist.
Ja, da haben die die Ölstaaten irgendwie realisiert,
dass sie eine sehr hohe Marktmacht haben, ein starkes Kartell gebildet haben.
Und da haben sie ihre Marktmacht einfach ausgenutzt.
Und den Ölpreis prozentual stärker gesteigert als in der ersten Ölpreiskrise,
ohne dass es eine große internationale Verwicklung oder Verstimmung gegeben hätte,
die man dafür hätte verantwortlich machen können
Und diese zweite nochmals stärkere Steigerung von Ölpreisen hat dann eben dazu geführt,
dass der Aufschwung der Ende 70er Jahre abgebrochen worden ist mit dem Hochpunkt im ersten Quartal
1980. Und ja, wieder eine Entwicklung eingesetzt hat,
die jetzt etwas schwierig zu datieren ist.
Denn was sehen Sie hier? Sie sehen, es folgt hier
zunächst einmal eine rezessive Phase, die von ihrer Länge her durchaus typisch ist.
Rezessionen sind normalerweise kurz. Also, erstes Quartal 1980 bis
viertes Quartal 1980, neun Monate Rezession ist durchaus im Rahmen des Üblichen.
Aber nach diesem Tiefpunkt im vierten Quartal 1980,
den wir hier sehen, Es ist nicht wirklich typisch expansiv weiter,
sondern wenn man hier überhaupt eine Aufschwungphase sieht,
in diesem kurzen Stück dort, ja,
vom vierten Quartal 1980 bis zum dritten Quartal 1981,
dann wäre das eine atypisch kurze Aufschwungphase.
Expansionen, Aufschwungphasen sind normalerweise lang. Ja, dauern mehrere Jahre
lang normalerweise. Und das ist hier eben nicht der Fall.
Vom vierten Quartal 1980 bis zum dritten Quartal 1981,
das ist gerade mal ein Dreivierteljahr und das ist eigentlich
zu kurz für eine expansive Phase
Da streiten sich jetzt auch die Gelehrten drüber,
die Konjunkturforscher des Typs Burns Mitchell, Leute,
die so am NVIR oder am statistischen Bundesamt arbeiten,
die streiten sich da drüber,
war die Rezession wirklich hier zu Ende und folgt dann allen bisherigen Erfahrungen widersprechende,
kurze Aufschwungphase?
Oder hat die Rezession tatsächlich angedauert bis hierhin?
Das wäre also der nächste Tiefpunkt, den wir hier sehen.
Viertes Quartal 1982, das würde dann bedeuten,
dass wir eine sehr lange Rezession gehabt haben,
die atypisch lang gewesen wäre.
Nämlich vom ersten Quartal 1980
bis zum vierten Quartal
Das wäre also eine Rezession, die fast drei Jahre gedauert hätte.
Was allen bisherigen Erfahrungen ebenfalls widerspricht, weil Rezessionen normalerweise nicht
zu lang sind. Man hat ja sozusagen,
wenn man dem Denken in diesen Art von Konjunktur muss,
dann verhaftet, ist nur die Wahl zwischen Regen und Traufer.
Man muss irgendwie gegen die bisherigen Erfahrungen verstoßen und entweder konzidieren,
dass eine Aufschwungphase atypisch kurz gewesen ist oder dass eine rezessive Phase
atypisch lang gewesen ist.
Jedenfalls widerspricht es dem,
was man bislang immer so gesehen hat
Nun, wie auch immer, 1982 zeichnete sich das Ende dann ab.
Wir sehen, hier wird das Quartal 82 als unteren Wendepunkt der Konjunktur, an dieser Stelle.
Und von da an ging es wieder ziemlich regelmäßig bergauf,
eine lange, expansive Phase,
eine der längsten in der Wirtschaftsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland, nämlich bis zum ersten Quartal
1992. Ich glaube, ich hatte darüber bereits in der vergangenen Stunde kurz gesprochen,
dass diese Art von Aufschwungphase etwas künstlich verlängert worden ist.
Normalerweise wären wir wohl im Jahre 1989 in Deutschland in eine Rezession gekommen.
Jedenfalls ist es den anderen beste europäischen Ländern so gegangen und es gab 1989 auch Anzeichen dafür,
dass das in der Bundesrepublik Deutschland der Fall sein würde,
aber dann kam der historische Glücksfall des Falls der Mauer und der Prozess der Wiedervereinigung Deutschlands,
der die wirtschaftliche Entwicklung in Deutschland enorm stimuliert hat.
Durch die ganze unterdrückte Nachfrage nach Konsumgütern,
die die ostdeutsche Bevölkerung in den Westen der Bundesrepublik Deutschland trug,
entwickelte sich sozusagen eine Sonderkonjunktur in Deutschland,
die dazu führte, dass statt in einen Abschwung,
in einer Abschwungphase sich hineinzugleiten,
die deutsche Konjunktur sich um weitere drei Jahre ungefähr verlängerte,
von 1989 bis 1992 waren wir also nach wie vor in der Ausschwungphase und erst dann kam die Rezession,
1992 begann der Abschwung hier und endete 1993 im dritten Quartal.
Das war die bis dato schwerste Rezession, die wir in der Bundesrepublik Deutschland durchlaufen haben.
Sie war schwerer noch als hier diese langanhaltende Krise Anfang der
80er Jahre. Und danach ist auch, ich meine,
ich habe das jetzt hier nicht weiter analysiert aus den Gründen,
die ich Ihnen vortrug,
aber danach ist zunächst einmal auch in Deutschland nichts sonderlich Interessantes, mir passiert.
In den Jahren seit 1993 haben wir weder starke Wachstumsphasen noch starke rezessive Phasen gehabt.
Es ist ausgesprochen schwierig, in dieser Zeit dann Konjunkturklassifikation machen,
weil man manchmal so Phasen der Stagnation gehabt haben,
so null Wachstumsphasen, wo man nicht so richtig müsste,
ist da jetzt eine Expansionsphase zu Ende?
Gehen wir in eine Rezession über? Ist es nur eine
ganz schwache Rezession und ähnliches? Also ebenfalls ausgesprochen schwierig zu klassifizieren.
Bis wir jetzt mal wieder so eine richtig große Krise haben. Gut,
das ist also das, was wir für Deutschland sieht,
wenn man dort Burns Mitchell, Methodologie anwendet.
Nun habe ich hier gesprochen über den Zeitraum 1960 bis 1994 und habe ihm gesagt,
dass wir dort mit diesem Burns Mitchell Instrumentarium mit gewissen Schwierigkeiten,
Konjunktur klassifizieren können und Hoch- und Tiefpunkte der konjunkturellen Entwicklung identifizieren
Können. Das ist alles nicht über jeden Zweifel erhaben.
Es gibt Diskussionsbedarf bei einzelnen Sachen, aber man kann es,
man kann es machen. Ist allerdings so,
dass bereits vor 1970 man sich natürlich die Unkonditur in Deutschland
angeguckt hat und damals ist man darauf gekommen, dass man gesagt hat,
eigentlich ist dieses ganze Bram Smitchell-Instrumentarium für Deutschland nicht gut anwendbar.
Denn wie ich Ihnen sagte, haben wir von 1949 bis 1966
durchgehend eine Aufsprungphase gehabt und Forscher wie Ilse Minz beispielsweise,
die ich hier auf dieser Folie zitiere,
die ebenfalls am National Hero of Economic Research arbeitete,
sagten,
in Deutschland gibt es
gar keinen Konjunkturzyklus
Es gibt keine Konjunktur im Burns Mitchell Sinne,
denn in Deutschland fällt das Bruttoinlandsprodukt überhaupt nicht.
Das steigt die ganze Zeit. Und dann fragte sich Frau Minz,
ist das wirklich ein Konjunkturzyklus, der so lange wäre,
also eine expansive Phase, die so lange wehrt?
Oder muss man vielleicht ganz andere Vorstellungen von Konjunktur darauf anwenden,
als die, die Burns Mitchell entwickelt haben,
die diese im Prinzip ja einfache Festlegung getroffen haben,
dass die Rezession immer dann beginnt, wenn das Bruttoinlandsprodukt fällt.
Und Ilse Minz sagte, naja,
eigentlich sollte man in Staaten wie Deutschland,
Japan war in ähnlicher Stadt, ein anderes Konzept verwenden,
um Fluktuationen zu erklären.
Und dieses Konzept hat sie
genannt Wachstumszyklen
Mit dem Ausdruck bin ich persönlich unzufrieden. Ich referiere ihn
hier nur deshalb, weil sie ihn in den Publikationen von
Minz und einigen anderen Leuten in dieser Form finden.
Es sind ein etwas missverständlicher Ausdruck. Ich bevorzuge den Ausdruck
und ich würde sie bitten, das auch zu übernehmen.
Trendabweichungszyklen. Mit Wachstumszyklus kann man auch beschreiben, Zyklen in
der Wachstumsrate einer Zeitreihe. Darauf kommen wir später noch zu sprechen.
Insofern ist es eben missverständlich. Hier geht es nicht,
um Zyklen in einer Wachstumsrate, sondern hier geht es um Zyklen,
die sich um einen Wachstumstrend herum abspielen.
Und um das begrifflich auseinanderzuhalten, möchte ich bei diesem Wachstumstrend
eben nicht das Wachstum betonen, sondern den Trend betonen.
Ich möchte also sagen, es sind Trend-Abweichungszyklen,
Abweichungen von einem Trend. Auf die Wachstumszyklen kommen wir später,
wir gucken uns zunächst einmal an, was mit Wachstumszyklen gemeint ist.
Das sind ja keine realen Daten,
sondern das ist wieder so eine stilisierte Darstellung,
die ich frei Hand gezeichnet habe, um ihnen zu erläutern,
was damit gemeint ist.
Sie sehen hier eine irgendwie schwankende Zeitreihe Y,
Bruttoinlandsprodukt und diese schwankende Zeitreihe hat die Eigenschaft,
dass sie stets ansteigt.
Diese Zeitreihe wächst die ganze Zeit. Es gibt im
Burns Mitchell Sinne in dieser Zeitreihe Y hier
keine Konjunktur
Es gibt keine Rezessionen. Aber wie sie sehen,
wenn sie einen linearen Trend durch diese Zeitreihe durchlegen, gibt es durchaus Phasen,
in denen Y sich oberhalb des Trends befand und Phasen,
in denen Y sich unterhalb des Trends befand.
Und das war die Idee von Frau Minz gewesen, dass sie gesagt hat,
naja, vielleicht sollten wir das betrachten und sozusagen wie Konjunktur auffassen.
Sollten also nicht darauf abstellen, dass die Zeitreihe irgendwann wirklich fällt,
sondern sollten irgendwie einen Trend zugrunde legen und dann uns angucken,
wie die tatsächliche Zeitreihe von dem langfristigen Trend abweicht darauf aufbauend, dann auch Konjunkturpolitik machen.
Denn, wie ich Ihnen schon sagte,
war das beherrschende makroökonomische Paradigma jener Zeit, das kendianische Paradigma,
was ja immer froh sei, dass man als Staat aktiv Konjunkturpolitik machte.
Und wenn man diesen Paradigma folgte,
könnte man ja möglicherweise sagen,
dass mit einer solchen Phase hier unterhalb des Trends sich animiert fühlt,
die Konjunktur zu stimulieren, durch Viskalpolitik oder durch Geldpolitik beispielsweise,
während man möglicherweise in seiner solchen Phase oberhalb des Trends sich animiert fühlen könnte,
auf die Bremse zu treten,
antizyklische Konjunkturpolitik zu machen,
eine Überhitzung zu vermeiden,
Inflation zu vermeiden und ähnliches
Also Frau Minz meinte, es ist doch erstrebenswert dieser Art von Zyklus ebenfalls zu identifizieren,
den Politikern zu sagen, in welcher Phase wir eigentlich sind.
Die Politiker sehen einfach nur,
dass das Bruttoinhaltsprodukt ständig wächst und sind vielleicht orientierungslos,
weil sie jetzt nicht so richtig wissen, nach welchem Verhalten,
an welches Verhalten sie an den Tag legen sollten,
welche wirtschaftspolitischen Maßnahmen sie treffen sollten,
weil sie allein gelassen werden von den Konjunkturforschern,
die eben nur die Burnswitche-Definition von Konjunktur an die Hand geben,
die hier nicht anwendbar ist.
Naja, und deshalb hat also Frau Minz gesagt,
lassen Sie uns doch diese Art von Zyklen
hier bestimmen
Was, denke ich, so auf den ersten Blick
auch ganz plausibel wirkt. Jedenfalls hat das eine gewisse,
hat das einen gewissen Beifall gefunden, dieses Konzept.
Ist allerdings ein sehr problematisches Konzept. Und zwar aus folgendem Grunde,
wenn man einen Trend abweichungszyklus definieren will,
dann muss man zunächst mal den Trend definieren.
Und es gibt sehr viele verschiedene Möglichkeiten, einen Trend zu definieren.
Wir lösen also hier das Problem, Konjunktur zu definieren,
nicht wirklich, sondern wir verschieben es nur auf ein,
in einen anderen Bereich,
nämlich in dem Bereich einen Trend zu definieren
Nun mögen Sie denken, was ist daran so schwierig, einen Trend zu definieren?
Man hat ja den ja gerade in der Zeichnung gesehen,
wir nehmen uns ein Lineal, zeichnen eine gerade durch die Zeitreihe durch und dann haben wir unseren Trend. Unglücklicherweise ist das so,
dass das nur eine von vielen, vielen, vielen Möglichkeiten ist,
einen Trend zu definieren und es ist in vielen,
vielen Möglichkeiten nicht die geeignete Wahl eines Trends,
wenn ich ihn reale Zeit reingebe und das werde ich ihnen nachher zeigen,
dann werden sie feststellen,
dass der lineare Trend oft ein völlig ungeeigneter Trend ist,
der zu ganz falschen,
also objektiv falschen Aussagen über die Entwicklung von Konnitur führt.
Und man braucht zum Teil flexiblere Trends. Sie können sich es vielleicht schon mal folgendermaßen vorstellen,
Wenn Sie irgendwie eine Zeitreihe haben, die so aussieht,
das hier, ja, dann würden Sie mit einem linearen Trend,
den Sie durch diese Zeitreihe durchlegen, irgendwie was erwischen,
was so aussieht.
Das ist offensichtlich kein gutes Trendmodell, ja? Denn was Sie hier sehen, ist,
dass es offenbar in dieser Zeitreihe eine Phase von Wachstum gegeben hat,
was relativ stark gewesen ist, sagen wir mal,
unmittelbar nach der Wiedervereinigung, sehr starkes Wachstum, ne?
Da wäre eigentlich der angemessene Trend eher der hier gewesen.
Und später hat es eine Phase schwächeren Wachstums gegeben,
wo der angemessen Trend eher dieser hier ist
Es ist ganz offensichtlich, dass diese zwei Trends,
die ich durch diese Zeitreihe durchlege,
sehr viel besser das Trendverhalten der Zeitreihe wiedergeben,
nur stellt sich daran die Frage, ja,
wie oft darf ich eigentlich einen unterschiedlichen Trend anlegen?
Wie oft darf ich die Steigerung des Trends verändern und was
genau sagt eigentlich Trend im Sinne von langfristiger Entwicklung,
wenn ich bei der Betrachtung von Zeitreihen dann doch plötzlich einfach sage,
naja, aber das ist nicht die langfristige Entwicklung.
Ja, also ganz offensichtlich ist ja diese Trend gerade hier nicht eine gerade,
die mir die langfristige Entwicklung der Ökonomie charakterisiert,
sondern sie charakterisiert mir eine gewisse Übergangsperiode transitorischen Wachstums und die
ist dann irgendwann beendet und ich löse das ab durch
einen anderen Trend
Also wenn Sie eine solche Zeitreihe haben und so ungefähr,
so sieht die Zeitreihe für die Bundesrepublik Deutschland ja auch aus,
also starkes Wachstum in den 15er,
16er Jahren und danach flacht sich das ab,
die sogenannte Productivity Slowdown, dann stellt sich die Frage,
ob man nicht irgendwie flexiblere Trendmodelle haben sollte und es hat sich auch durchgesetzt in der Disziplin,
dass man mit diesen flexibleren Trends arbeitet, das werde ich Ihnen gleich zeigen.
Aber wenn es eben unklar ist, was das richtige Trendkonzept ist,
dann folgt sofort, dass es unklar ist,
was die richtige Konjunktur ist, denn diese konjunkturellen Schwankungen,
die ich Ihnen gerade stilisiert gezeigt habe,
also in meiner selbstgezeichneten Grafik auf der vorigen Folie,
diese konjunkturellen Schwankungen, die hängen natürlich ständig davon ab,
welches Trendmodell ich zugrunde lege.
Wenn ich ein anderes Trendmodell nehme,
ist bei dieser Zeitreihe vielleicht nicht unbedingt erforderlich,
aber bei anderen Zeitreihen kann man eben viel darüber streiten,
was das richtige Trendmodell ist, dann kriege ich auch eine andere Konjunktur heraus.
Und damit kriegt das also eine ziemliche Ambiguität,
dieses Konzept von Konjunktur, wenn es auf einem Trendkonzept aufbaut.
Das ist die Stärke, das ist bei uns Mitchell-Konzept,
dass man da keinen Trend braucht, um Konjunktur festzulegen.
Bei den Wachstumszyklen oder Trendabweichungstyklen sollte ich lieber sagen,
ist das eben anders
Nun, hier zeige ich Ihnen verschiedene Konzepte von Trend.
Der einfachste Trend ist der lineare Trend. Da sagen wir,
der Trendtherm-TT, das ist einfach irgendeine konstante A, mal die Zeit-Klein-Tee.
Das ist der lineare Trend, den haben wir auf der
vorigen Folie gehabt. Das ist schön, einfach kennt jeder,
ist nicht immer angemessen, wie ich ihn gesagt habe.
Sie können den linearen Trend auch so darstellen, dass sie sich sagen,
naja, was verändert dich denn dann in diesem Trendtherm von Periode zu Periode?
Die Veränderung des Trends ist Delta-TT, das ist eben einfach A.
Ich bilden die erste Differenz für diesen hier zwischen zwei Perioden,
also Periode T und Periode T minus eins, dann ist der Zuwachs,
den der Trend in jeder Periode hat, einfach der Therm A.
Das ist so einfach, wie es einfacher gar nicht geht. Nun kann man aber sagen,
das ist vielleicht nicht immer angemessen und eine Alternative ist die zu sagen,
naja, vielleicht sollten wir etwas mehr Flexibilität einräumen,
indem wir sagen,
der Zuwachs des Trends ist nicht in jeder Periode A,
sondern der Zuwachs des Trends ist in jeder Periode A plus eine stochastische Störung Epsylonthee.
Dieses stochastische Typ Störung
Epsylonthee soll einen Erwartungswert von Null haben
Also wir würden als Trendwachstum immer noch A in jeder Periode erwarten, wenn sie über Erwartungswerte reden.
Aber tatsächlich kann sich der Zuwachs des Trends eben auch ein bisschen anders realisieren,
indem sie dort eben eine Störung, Xylonté noch drin haben,
die hat eine gewisse Varianz, die kann klein sein,
relativ zu A, kann auch ein bisschen größer sein,
das hängt dann davon ab, wie sich dieser Trend entwickelt.
Wie dem auch immer sei,
wenn sie das in dieser Form flexibilisieren wollen,
dann hätten sie also diese Art von Zuwachs und können jetzt,
ich bin ja von dem Therm ausgegangen, aber vielleicht ist es einfacher,
sich vorzustellen, wenn man von diesem Therm hier ausgeht,
von dem Trend Zuwachs, sozusagen diese ganzen Trend-Zuwächse summieren,
um sich auszurechnen, wie der Trend-Therm dann lautet.
Der lautet dann, das ist der lineare Trend,
A mal Tee, also dasselbe wie das Ding,
was wir da oben haben, plus eine Summe von kumulierten Störungen.
Ja, eine Kumulation von lauter X-Lone-Effekten. Dieses Ding nennt man
einen stohastischen Trend und das ist sehr bedeutend geworden in der Makroökonomie,
weil man festgestellt hat, dass sehr viele Zeitreihen,
makroökonomische Zeitreihen, sich durch einen solchen stohastischen Trend gut beschreiben lassen.
Ja, das ist also eines von zwei,
heutzutage überwiegend in der Makroökonomie, verwendeten Trendmodellen,
diesen stohastischen Trends
Die makroökonomischen Zeitreihen, dass sie nicht vollständig durch so einen
stochastischen Trend beschreiben. Sie sind nicht nur stochastischer Trend,
aber es ist eine Möglichkeit, Konjunktur zu beschreiben,
indem man diesen stochastischen Trend schätzt,
muss man relativ tiefliegende ökonometrische Verfahren für anwenden und dann eben
die tatsächliche beobachtete Reihe nimmt davon den stochastischen Trend abzieht und sagt,
die Differenz, die zwischen den beiden ist die Konjunktur.
Dieser stochastische Trend ist wahrscheinlich nicht das,
was sie so als erstes gedacht hätten,
in Erwägung gezogen hätten, als ich gesagt hätte,
vielleicht sollte man den Trend irgendwie flexibilisieren.
Eine andere Möglichkeit, ach nein, Entschuldigung,
es kommt erst diese Folie
Gut. Ja, also es ist nicht die erste Möglichkeit,
lassen Sie mich den Satz zu Ende führen.
Es gibt natürlich auch die Möglichkeit, dass man quadratische Trends anpasst.
Kubische Trends anpasst. Exponentielle Trends anpasst. Die Mathematik setzt da
praktisch keine Grenzen, was für Polynome sie nehmen können,
um aus denen einen Trend zu definieren.
Ein Polynom letzten Endes wird immer bestimmt durch den höchsten Exponenten in dem Polynom,
hat also immer eine wohldefinierte langfristige Entwicklung,
ist insofern durchaus als Trend interpretierbar und sie gewinnen dadurch Flexibilität.
Darauf komme ich gleich noch zu sprechen, allerdings nicht sehr lang,
weil das ein bisschen abiträrer ist dann.
Weiß nicht mal nicht, welchen Grad des Polynoms
man zugrunde legen soll
Was ich Ihnen hier zunächst noch zeigen wollte,
ist im Wesentlichen das, was ich Ihnen da schon gezeigt habe.
Das ist nämlich eine lineare Trendanpassung für das Bruttoinlandsprodukt der Bundesrepublik Deutschland,
das reale Bruttoinlandsprodukt, das soll diese 95 hier hinten ein Kennzeichen,
Bruttoinlandsprodukt der Bundesrepublik Deutschland in Preisen von 1995,
also in konstanten Preisen gerechnet, deshalb real.
Und ich nehme den Logarithmus,
weil wenn man überhaupt mit linearen Trends arbeiten möchte,
dann ist der Logarithmus immer noch besser.
Also kann man den Logarithmus immer noch besser durch einen
linearen Trend abbilden, als das nicht logarithmierte Niveau des Bruttoinlandsprodukts
Sie sehen das hier. Die durchgezogene Reihe ist die Entwicklung
des Bruttoinlandsprodukts. Jetzt gehen wir hier über die Wiedervereinigung hinaus.
Sie sehen an dieser Stelle, hier fand die Wiedervereinigung statt.
Deshalb ist er so ein großer Sprung in den Daten drin.
Und ich lege einfach ohne Rücksicht auf Verluste einen linearen Trend durch diese Zeitreihe durch.
Und sage, jetzt gucke ich mir mal an,
was kriege ich denn dann für Trendabweichungszyklen heraus.
Diese Trendabweichungszyklen habe ich jetzt hier geplottet. Also das ist
nur die Differenz zwischen diesen beiden Kurven, damit ich sie besser sichtbar machen kann.
Und wenn sie meiner Diskussion von eben gefolgt sind,
als ich ihnen die Ergebnisse der Berlins Mitchell prozedur dieses Computerprogramms für Deutschland diskutiert habe,
vor dem Hintergrund der damaligen politischen Ereignisse,
dann stellt sie fest, dass das Ergebnis,
was wir hier haben,
eine Katastrophe ist unter Konturgesichtspunkten
Nun, warum ist das eine Katastrophe? Es läuft den
tatsächlichen Geschehnissen total entgegen. Es spricht denen gerade zu hohen
. Denn was sehen wir hier? Erinnern sich,
1973 war der Jong-Capcoop, Domkelpurkrieg und die arabischen Staaten über vielen Israelen
setzt es eine relativ lange Rezession von einem Jahr ein.
Davon ist hier überhaupt nichts zu sehen. Wir befinden uns,
auch wenn es hier ein bisschen runtergeht,
was sozusagen Einfluss dieser Übreisschocks ist.
Wir befinden uns hier überall in einer Hochphase
Diese expansive Phase, diese scheinbar expansive Phase,
die wir hier sehen, als eine positive Trendabweichung,
diese scheinbar expansive Phase, ist gleichzeitig eine Phase,
in der wir in Deutschland enorm Arbeitslosigkeit aufgebaut haben.
Gucken Sie sich mal die arbeitslosen Statistik an und stellen Sie fest,
dass wir hier 1974 einen Sprung in der Arbeitslosigkeit von 500.000 hatten.
Und 1979, das ist hier der zweite Ölpreisschock,
da haben wir nochmal 500.000 draufgelegt und waren dann über einer Million.
Und diese Phase wird jetzt hier angeblich durch dieses lineare Trendkonzept
als eine Phase der Hochkonjunktur dargestellt.
Das ist offensichtlich falsch
Genauso falsch ist es zu sehen, dass hier von 1960 bis 1970
wir uns scheinbar in einer Abschwungphase befunden haben oder in einer Phase,
die unterhalb des üblichen Niveaus gelegen hat.
Wir hatten eben bei der Burns Mitchell-Analyse gesehen, dass das Gegenteil
der Fall war mit Ausnahme der kurzen Rezession von 1966, 67.
Die 66, 67 Rezession, die erscheint hier praktisch überhaupt nicht.
Und alles andere, wo es tatsächlich, wo wir stark ist,
Wirtschaftswachstum in Deutschland gehabt haben und Vollbeschäftigung gehabt haben,
das liegt hier unterhalb der Mittellinie,
scheint also eigentlich eine konjunkturelle Schwächephase gewesen zu sein
Oh, dasselbe gilt hier für die Kohljahre, ne?
Ab 1982 bis 1992 ging es ja bergauf, in der Bundesrepublik Deutschland.
Das ist komischerweise hier, das liegt unterhalb des Trends.
Ja? Geradezu das Gegenteil von dem, was man erwarten würde,
aber wenn Sie hier oben sich das angucken,
sehen Sie, dass ich richtig gerechnet habe.
Ich habe die tatsächliche Reihe genommen und ich habe abgezogen den Trend und
wir liegen hier in den 70er Jahren oberhalb des linearen Trends.
Ja? Und wir liegen hier in den 80er Jahren,
als wir tatsächlich Wirtschaftsaufschau und eine lange Expansion von zehn Jahren
gehabt haben,
da lieber unterhalb des Trends
Die Konsequenz kann nur die sein, das lineare Trendmodell ist ungeeignet.
Das passt sich diesen Daten nicht in richtiger Art und Weise
an. Es reflektiert nicht die tatsächlichen Erfahrungen,
die man mit der Konjunktur in Deutschland gemacht haben.
So sehr das auf den ersten Blick vielleicht suggestiv überzeugend ist,
dass man diese lugarithmische Zeitreihe durch einen linearen Trend erklären kann,
so katastrophal sind die Ergebnisse, wenn wir das tatsächlich tun.
Man würde als Wirtschaftspolitiker total vielgeleitet werden und würde
eine Rezession mit einer Aufsprungphase verwechseln.
Ja, nun kann man Folgendes sagen. Dann kann man
sagen, vielleicht sind wir hier irregeleitet worden durch die Wiedervereinigung
Vielleicht war es eben ein bisschen sehr naiv,
wirklich hier ohne Rücksicht auf Verluste linearen Trend durchzulegen.
Denn wir sehen ja, was hier passiert,
was vielleicht die Steigerung dieses Trends irgendwie falsch macht,
ist doch die Wiedervereinigung, wo wir eigentlich einen Niveausprung haben im Bruttoinlandsprodukt.
Dadurch, dass wir eben ein größeres Gebiet haben und
mehr Produktion, mehr Bevölkerung haben und so weiter.
Also vielleicht hätten wir das einfach nicht tun sollen,
sondern hätten die Daten bis 1990, die westdeutsch sind,
gedanklich trennen sollen, von den Daten ab 1990,
die eben gesamtdeutsch sind.
Und dann könnte man ja sagen, na gut,
dann legen wir mal einen gebrochenen Trend durch diese Zeitreihe durch
Das habe ich hier auf dieser zweiten Grafik gemacht.
Das heißt, jetzt schätze ich zwei Trends.
Einen Trend bis 1990 und einen Trend ab 1990. Sie sehen
auch, dass die Steigerung dieser Trends etwas unterschiedlich sind.
Dieser erste nur westdeutsche Trend, der hat eine stärkere Steigung,
als der zweite gesamtdeutsche Trend,
der hier durch die Zeitreihe durchgeht und sich scheinbar der Zeitreihe außerordentlich gut anpasst.
Aber Sie sehen auch an dem grundsätzlichen Problem, ändert sich nichts.
Nach wie vor sind die 60er Jahre als unterdurchschnittlich gekennzeichnet,
die 70er Jahre, wo es uns eigentlich eher schlecht ging,
scheinen überdurchschnittlich gut gewesen zu sein.
Die 80er Jahre, wo wir Wirtschaftsaufschwung gehabt haben,
wirken hier wieder wie eine tiefe Rezession, nicht wahr?
Naja,
und hier passiert eigentlich überhaupt nichts Nennenswertes
Die 93er Rezession fehlt übrigens völlig, ja,
oder fast völlig, naja gut,
hier so ein ganz kleines bisschen zu sehen,
aber im Wesentlichen ist es kaum zu erkennen,
in dem Gezackel, was waren hier so ab 1990 identifiziert.
Also auch mit einem gebrochenen Trend lösen wir das Problem nicht,
das lineare Trendmodell scheint nicht sonderlich geeignet zu sein, um Konjunktur zu identifizieren.
Jetzt können Sie hier sagen, naja, vielleicht gehen wir
mit der Wiedervereinigung immer noch nicht so richtig um.
Vielleicht sollten wir gar nicht das Bruttoinlandsprodukt als solches betrachten,
sondern wir könnten doch sozusagen eine Korrektur für die Wiedervereinigung vornehmen,
indem wir uns das wiedervereinen,
indem wir uns das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf der Bevölkerung betrachten
Das wäre doch möglicherweise eine naheliegende Bereinigung,
sodass wir eine durchgängig einheitliche Zeitreihe bekommen,
indem er eben einfach nur die Produktionsleistung pro Erwerbstätigen oder pro Kopf der Beruhigenbevölkerung berechnen,
dann sollte er automatisch korrigiert werden dafür,
dass es wir durch die Wiedervereinigung mehr Bevölkerung hinzugetreten haben und mehr Wirtschaftsleistung hatten.
Ach, jetzt bin ich schon wieder nicht da,
wo ich eigentlich hinwollte, heben sich die Gedanken auf,
komme ich gleich mal drauf.
Ja, muss ich Ihnen erst noch was anderes erklären.
Ja, hier war ich vorhin schon,
deshalb geht das jetzt relativ schnell.
Wenn der lineare Trend nicht gut ist,
kann man natürlich
andere Trends nehmen
Wir können versuchen, an unsere Zeitreihe einen quadratischen Trend anzupassen.
Dann haben wir eine größere Flexibilität. Allerdings ist das Problem das,
dass ein quadratischer Trend langfristig völlig unrealistisch wird,
denn der steigt plötzlich dann sehr,
sehr stark an und das kann keine Zeitreihe nachvollziehen.
Insofern kann der quadratische Trend eine langfristige Entwicklung eben nicht abbilden
und unsere Vorstellung von dem Trend ist ja gerade die,
dass der Trend das ist, was die Zeitreihe langfristig macht.
Auch sind die Mischglieder, die sich in einem quadratischen Trend
ergeben,
ein bisschen schwierig zu interpretieren
Derselbe Vorbehalt gilt für exponentielle Trends oder für Trends höherer polynomialer Ordnung.
Lassen sich alle langfristig ausgesprochen schlecht interpretieren,
weichen asymptotisch immer stärker von der Zeitreihe ab,
sodass das eigentlich keinen Zweck hat, sich mit solchen Sachen zu befassen.
Über gebrochene Trends hatte ich gesprochen, haben wir gemacht,
hat nicht gut funktioniert für die Bundesrepublik Deutschland, ist auch eine etwas willkürliche Sache.
Bei der Bundesrepublik Deutschland kann man immer noch sagen, gut,
dieser Wiedervereinigungsbruch, der ist nicht in Abrede zu stellen,
da weiß man genau, welches Datum wir nehmen sollen,
um den Trendbruch dort zu lokalisieren.
Aber andere Staaten kommen damit ganz anderen Kandidaten für Brüche an.
Die Amerikaner kommen dann immer an und sagen, naja,
zwischen 1979 und 1982 hat sich die Geldpolitik in den USA stark verändert.
Da sind wir von der Pre-Wolker-Preperiode auf die Post-Wolker-Periode übergegangen.
Dazwischen war irgendwie ein bisschen durcheinander. Und dann passen wir
zwei unterschiedliche Trends an. Das wird sehr willkürlich auf die Dauer,
wenn sie jetzt anfangen, irgendwie bei irgendwelchen wirtschaftlichen Ereignissen zu sagen,
naja, hier, es liegt ein Strukturbruch vor.
Aber du können wir anfangen und sagen, naja,
für die Bundesrepublik Deutschland haben wir auch einen Strukturbruch,
1971, als wir aus dem Brad-and-Wod-System ausgeschieden sind,
als wir von fixen Wechselgroße flexible Wechselkurse übergegangen sind
Oder wir haben den Strukturbruch 19199, als wir den Euro eingeführt haben.
Oder 1992, als man in der Europäischen Union zum gemeinsamen
Binnenmarkt übergegangen sind. Pipapo. Wir können also viele,
viele verschiedene Ereignisse finden, wo wir dann sagen können,
da gerade an dieser Stelle könnt ihr eigentlich irgendwie einen Strukturbruch
geschehen sein und wir passen einen neuen Trend mit einer neuen Steigung an.
Wenn sie das in Extenso machen, dann haben so viele Strukturbrüche,
dass sie praktisch jede Beobachtung durch den extra Trend wiedergeben können.
Ja, dann erklären sie gar nichts mehr durch einen Trend.
Dann wird das ganze Trendkonzept sehr zweifelhaft.
Also deshalb sind gebrochene Trends auch eine Sache,
die also sehr problematisch in der Anwendung sind
Das, was ich dann durchgesetzt hat in der theoretischen und auch in der beschreibenden empirischen Wissenschaft,
ist der sogenannte Hodric Prescott Trend,
kurz HP Trend nach Hulrik und Prescott,
Prescott ist der Nobelpreisträger von vor ungefähr fünf Jahren.
Die haben eine Art des flexiblen Trends entwickelt,
den ich ihn kurz mal vorstellen möchte.
Weil der sie ja oft verwendet wird und vielleicht auch in
gewisser Hinsicht das gängigste Konzept in der empirischen Analyse ist.
Da geht man folgendermaßen vor. Wir betrachten den Loyerithmus der
Zeitreise, so wie wir das eben schon gemacht haben.
Kleine Übsinn und soll der Loyerithmus des Bruttoinlands-Produkts sein.
Und die Vorstellung ist jetzt die,
dass wir den Loyerithmus des Bruttoinlands-Produkts zerlegen, in eine Trendkomponente,
TT und eine Zykluskomponente CT,
also C
wie Cycle
Und diesen Trend, das sehen Sie schon,
der hat einen Zeitindex hier, der soll in der Zeit flexibel sein.
Der soll sich also einer Zeitreihe anpassen können, so ungefähr,
wie ich hier gewollt habe, dass man einen Trend hat,
der sich der Zeitreihe irgendwo anpasst.
Auf der anderen Seite soll der Trend aber auch glatt sein.
Sie können sich das Ganze einfach folgendermaßen vorstellen. Wenn Sie sagen,
ein Trend soll sich einer Zeitreihe anpassen,
dann ist die beste Anpassung des Trends an die Zeitreihe,
die Sie bewerksteckeln können, natürlich die, dass Sie sagen,
der Trend ist gleich der Zeitreihe.
Ja, wir setzen immer den Wert des Trendterms auf das Niveau der Zeitreihe,
da haben wir eine perfekte Anpassung des Trends an die Zeitreihe.
Nun haben wir nicht wirklich einen Trend mehr
Haben keinen Unterschied mehr Zwischenzeitreihe und Trend. Deshalb kann man sagen,
also das wollen wir natürlich nicht haben. Der Trend,
der soll sich von der Zeitreihe dadurch unterscheiden,
dass er zwar in gewisser Hinsicht flexibel ist,
aber andererseits soll er die Eigenschaft haben, dass er glatt ist.
Während die Zeitreihe normalerweise zackelig ist. Und diese beiden Vorstellungen,
Flexibilität einerseits und Glattheit andererseits, die versuchen,
Heudrik und Presscott jetzt in einem Konzept zu vereinen und zwischen diesen beiden Vorstellungen abzuwägen.
Nun gehen wir mal zunächst von dem Konzept der Glattheit des Trends aus.
Was bedeutet, dass der Trend glatt ist? Hier stehen
die Veränderungen des Trends drin. Delta Des Trendsterms in der
Periode T plus 1 und da steht die Veränderung des Trendterms in der Periode T.
Erinnern Sie sich, dieses Data-T war vorhin beim linearen Trend
einfach A. Also in jeder Periode wäre das einfach A,
dann würde er stehen A minus A, das ist null.
Dann ist der Trend natürlich wunderschön glatt,
weil wir in jeder Periode denselben Trend zuwachs haben.
Das wollen wir nicht, weil wir gesehen haben,
dass diese Art von Glattheit nicht besonders gut funktioniert,
wenn wir das dann auf Konjunktur anwenden.
Also ein bisschen weniger glatt darf der Trend vielleicht schon sein.
Aber was ich damit ihnen nur veranschaulichen möchte, ist,
dass dieses Delta oder diese Differenz zwischen zwei Trendveränderungen,
dass die ein Maß dafür ist, wie glatt der Trend ist.
Wie stark sich der Zuwachs des Trends von einer Periode auf die
andere Periode verändert. Und das ist eben das eine Zielkriterium,
was Hudrik und Prescott ihrer Trendbestimmung zugrunde legen.
Sie sagen, eigentlich wollen wir, dass die Differenz zwischen
zwei Veränderungen des Trends, das die möglichst klein wird.
Nun, eine solche Differenz hier kann positiv oder negativ sein,
damit sich die,
damit sich positive Trendveränderungen nicht aufheben gegen negative Trendveränderungen einer anderen Periode,
wenn man das alles summieren,
quadriert man
die Dinger
Sie hätten auch einen Absolutbetrag nehmen können, ja, aber quadrieren hat numerisch einige Vorteile.
Deshalb wird es also einfach quadriert und wir betrachten mit Delta Tee,
der Periode T plus 1,
minus Delta Tee der Periode Tee und das ganze Ding zum Quadrat,
betrachten wir einen Indikator für die Glattheit des Trends.
Und zwar in jeder Periode kleinen Tee. Das heißt,
wir wissen oder können uns so überlegen,
dass ein Trend besonders glatt ist,
wenn diese Summe hier minimiert wird,
wenn also die Summe über all diese Unterschiede zwischen den Trendveränderungen
quadriert,
wenn diese Summe
möglichst klein wird
Nun, wie wir gesehen hatten, ist es ganz einfach,
diese Summe zu minimieren. Wir müssen nur einen linearen Trend nehmen.
Also, Glattheit im Extrem kriegen wir durch den linearen Trend.
Die Lösung dieses Minimierungsproblems, hier ist trivial,
wenn wir nur das Ding selbst minimieren.
Aber gleichzeitig, ja, das ist die Übung dazu,
habe ich in die Lösung schon gesagt.
Gleichzeitig wollen wir ja auch die Flexibilität des Trends haben und
wir wissen, der lineare Trend ist völlig inflexibel.
Passt sich an der Zeitreihe nicht gut an. Nun,
Flexibilität des Trends als zweites Konzept des Hordreck Prescott Trends bedeutet,
dass man betrachtet die Differenz zwischen der tatsächlichen Zeitreihe YT und
dem Trend Therm TT
Und man will, dass diese Differenz hier möglichst klein wird,
wieder quadrieren wir das Ding,
denn eine negative Zahl ist natürlich immer besonders klein.
Und eine riesengroße negative Abweichung würde im mathematischen Sinne
als klein gewertet werden, das wollen wir nicht.
Wir wollen, dass YT-T-T möglichst nah an Null ist.
Ja, deshalb wird hier also das quadriert und wollen dann,
dass ein Quadrat möglichst klein wird und Quadrat ist immer positiv.
Also das führt uns in die richtige Richtung.
Dann wollen wir also um Flexibilität des Trends zu haben,
dass diese Summe hier minimiert wird, dass die möglichst klein wird.
Wir hatten eben gesagt,
wenn wir einen möglichst glatten Trend haben wollen,
ist die Lösung des Problems,
als wenn man nur die Glattheit optimieren wollen,
ist der lineare Trend
Wenn man nur die Flexibilität des Trends minimieren wollen,
dann ist die Lösung des Problems, diese Zeit,
diesen Ausdruck hier zu minimieren.
Einfach der, dass wir sagen, naja,
der Trendterm ist gleich der Zeitreihe.
Ja, das ist sozusagen das andere Extrem. Dann haben wir
einen möglichst flexiblen Trend. Was Hodrik und Pescott jetzt sagen,
ist, wir müssen zwischen diesen beiden Extremen eine Mischung finden.
Und deshalb soll minimiert werden, erstens diese Glattheitskomponente hier,
die da oben steht.
Und plus zweitens,
diese Flexibilitätskomponente der vorigen Folie
Und die Frage ist jetzt nur noch, wie gewichten wir Glattheit versus,
ne, Entschuldigung, wie gewichten wir Flexibilität versus Glattheit?
Ich habe dich, glaube ich, da eben versprochen.
Wie gewichten wir Flexibilität versus Glattheit? Das Gewicht steht hier
, das ist dieses Lamnder. Mit diesem Lamder wird jetzt
auf die Glattheit des Trends ein bestimmtes Gewicht gelegt.
Und je nachdem, wie groß Lamder ist,
ergibt sich eine andere optimale Lösung für dieses Minimierungsproblems hier,
das ist das Minimirup-Problem hier.
Sie sehen das Minimierungsproblem ist, dass ein Trend TT so zu finden,
dass dieser Ausdruck hier möglichst klein wird für ein gegebenes Lamder
Und dann wissen wir, wenn Lamm dagegen unendlich ist,
geht, ist die optimale Lösung ein linearer Trend.
Denn dann ist diese Komponente hier unendlich viel wichtiger als diese.
Und wenn Lamm dagegen null geht, dann ist die optimale Lösung einfach die Zeitreihe.
Selbst DT ist gleich YT, weil dann, naja,
weil dann die letzte Komponente ganz unwichtig ist.
Und wenn nur die erste Komponente minimieren müssen. Wir haben
keinerlei Theorie darüber, was der richtige Wert für Lamm da ist.
Aber es haben sich in der Literatur bestimmte Werte durchgesetzt und
ich habe fast nie gesehen, dass jemand andere Werte benutzt,
als die sich hier.
Für Jahresdaten setzt man Lamm da auf 100 für Quartalsdaten,
setzt man Lamm da auf 1600 und für Monatsdaten
setzt man Lamm da auf
Das ist übrigens nicht ganz richtig,
in jüngster Zeit ist dieser Wert für die Jahresdaten angezweifelt worden
und es gibt einige Leute, die haben gesagt,
man sollte da sehr viel niedrigeren Wert für Lamna nehmen,
aber das will ich jetzt nicht problematisieren.
Der Dominante wird in der Literatur, ist Lamna gleich 100.
Wir befassen uns hier mit Jahresdaten,
dieser Wert von Lamna gleich 1600 für die Jahresdaten,
der ist unbestritten und hier sehen sie jetzt,
die entsprechend sich ergebende Zeitreihe, dieselbe reale Zeitreihe für die Bundesrepublik Deutschland,
wie zuvor, mit einem angestritten Ordrik Pressgott-Trend.
Sie sehen dieser Trend hier,
ist glatt und er schmiegt sich
der Zeitreihe irgendwo an
Ja, sind wir noch schwer,
den Trend zu interpretieren, als eine langfristige Entwicklung,
insbesondere weiß man gar nicht, wie die Entwicklung weitergeht,
denn man kann den Trend nur bestimmen für die gegebenen Werte
der Zeitreihe und hat keine Ahnung,
wie der Trend langfristig wirklich verlaufen würde.
Also ein Trend Extrapolation ist für den Heurig-Presscott-Trend nicht möglich,
eine langfristige Prognose kann man darauf nicht aufbauen lassen.
Aber wir kriegen jetzt einen Trend, der sich der Zeitreihe besser anpasst,
als dass der lineare Trend tut und er hat nach wie vor die Eigenschaft,
dass er glatt ist, diese gestrichelte Linie hier.
Da können wir uns also die Trendabweichungen angucken.
Wie sehen die aus
Die sehen so aus. Das ist jetzt die zyklische Komponente
des Hodric Pressgott, fehlt das. Was sehen wir dort?
Naja, schauen Sie, hier dieser Zacken nach unten,
das ist unsere Rezession von 1966, 67.
Hier ist die 74er Rezession, nein, Entschuldigung, nicht richtig.
Nein, das war es nicht. Das ist die 66,
67er Rezession, die sieht schon ziemlich tief aus.
Hier ist die 74, 75er Rezession zu sehen.
Hier ist der zweite Ölpreisschock zu sehen,
kommt ein bisschen spät, ist das irgendwie verschoben oder gucke
ich schief
Also ja, das ist der Tiefpunkt. Hatten wir ja gesagt,
der Tiefpunkt ist 1982. Das kommt ungefähr hin. Viertes Quartal 1982
hatten wir datiert als den Tiefpunkt, der ist also ungefähr hier.
Naja, und dann wird es hier allerdings sehr komisch,
denn in den 80er Jahren hatten wir gesagt,
haben wir einen Aufschwung bis 1992 gehabt und den sehen wir hier gar nicht.
Stattdessen sehen wir hier einen riesigen Sprung und das ist natürlich die Wiedervereinigung.
Also das Problem mit der Wiedervereinigung in unseren Daten bleibt bestehen und der Heudrik Prescott trennt,
der spinnt hier offenbar an dieser Stelle,
wo wir die Wiedervereinigung haben,
was man eben nicht übel nehmen kann,
weil der natürlich nicht dafür gedacht ist,
eine plötzlich anspringende Zeitreihe irgendwie trendhaft
richtig wiederzugeben
Was passiert nämlich in einem solchen Fall? Naja,
stellen Sie sich vor, Sie haben eine Zeitreihe.
Die läuft irgendwie so und dann hat sie den Sprung.
Ups. Ja? Ein Heudrik Pressgott-Trend, der irgendwie flexibel sein soll,
der kann in diesen Fallen nur so verlaufen,
dass er sich ungefähr so der Zeitreihe anschmiegt.
Was bedeutet, dass zwangsläufig die letzten Jahre vor der Wiedervereinigung
unterhalb des Trends liegen und zwangsläufig die ersten Jahre nach
der Wiedervereinigung oberhalb des Trends liegen
Was der tatsächlichen Entwicklung widerspricht, weil wir wissen,
dass wir vor der Wiedervereinigung eigentlich in der Aufschwungphase gewesen sind,
eine gute Konjunktur hatten,
aber tatsächlich sehen wir hier eben diesen Einbruch dort.
Und nach der Wiedervereinigung hatten wir aber die 1993er Rezession,
da ging es eigentlich eher bergab.
Und tatsächlich haben wir hier einen riesigen Zack nach oben.
Also das ist auch noch nicht so richtig die richtige Maßnahme um,
um das Verhalten in der Bundesrepublik Deutschland abzubilden,
was allerdings zugestanden hat, was besonders schwierig abzubilden ist.
Nun hatte ich eben schon gesagt,
wir könnten ja versuchen, eine pro-Kopfbereinigung zu machen,
um diese Wiedervereinigung aus den Daten rauszurechnen.
Wir betrachten also
nur das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf
Diese Grafik sollte davon überzeugen, dass das auch nichts hilft.
Denn was passiert? Nun, sie sehen,
das hier ist die Zeitreihe, die nicht pro Kopf bereinigt ist,
wobei hier den Wiedervereinigungssprung drin haben. Wenn wir jetzt,
da müssen wir diese rechte Skala hier nehmen,
das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf betrachten,
da geht es hier wunderschön aufwärts und dann haben wir ebenfalls einen Sprung, aber nach unten.
Wir haben einen Sprung, deshalb nach unten,
weil die Wirtschaftsleistung der DDR ja pro Kopf der Bevölkerung viel niedriger war,
als die Wirtschaftsleistung der Bundesrepublik Deutschland alter Gebiets stand.
Das heißt, hier sind jetzt Menschen und Gebiet
hinzugekommen der Bundesrepublik Deutschland mit einem deutlich niedrigeren pro Kopf-Output,
sodass insgesamt im gesamtdeutschen Mittel der Prokopf-Output
gesunken ist
Wir handeln uns, also hier nur ein neues Problem ein.
Oder wir lösen das eine Problem, dass ein Sprung nach oben hatten,
ab durch ein anderes Problem, dass sie einen Sprung nach unten hatten.
Insofern ist auch der Übergang auf pro Kopfgrößen keine Hilfe für das
spezifisch deutsche Problem bei makroökonomischen Daten mit der Wiedervereinigung umzugehen.
Die beste Lösung, die ich so dafür habe,
oder vielleicht die zweitbeste, die allerbeste,
will ich in dieser Verlesung nicht vorstellen, ist die,
dass man auch den Hodrik Prescott-Trend bricht,
dass man zwei verschiedene Hodrik Prescott-Trends anpasst.
Ein Vorderwidervereinigung und dann einen zweiten nach der Wiedervereinigung
Ja, wenn ich das mache,
diesen Hodrik Prescott Trend, ausrechne bis zur Wiedervereinigung,
dann kriege ich hier diese durchgezogene Linie und das hier ist der Hodrik
Prescott Trend nach der Wiedervereinigung. Sie sehen,
dass er von seinem Trendverhalten, also nicht nur wegen der Sprungstelle,
sondern auch von der Steigung her anders aussieht als der Trend,
den wir vor der Wiedervereinigung gehabt haben.
Wenn ich das dann an der Zeitreihe anpasse,
sieht das erst mal so aus,
als ob die Zeitreihe dadurch ganz gut wiedergegeben wird.
Wir haben den Bruch hier,
also jetzt 1991 und da gucken wir uns den dadurch implizierten
Zyklus an,
der sieht jetzt so aus
Ja, so ein ganz voller Erfolg ist das nicht,
aber es ist besser, als das, was wir vorher hatten.
Also hier vorne ändert sich nicht sehr viel,
die 66-77. Rezession sieht jetzt noch extremer aus als zuvor schon,
die wird irgendwie nach meinem Dafürhalten überzeichnet,
so schwer war die gar nicht,
wie die hier aussieht, ja.
Dann sehr schwer war natürlich die 74-75er-Rezession, sieht man hier sehr schön.
Die 79-80-81er-Rezession sieht man auch deutlich,
obwohl sie nach meinem Dafürhalten schwerer war, als sie hier optisch wirft,
also der Zacken könnte ruhig ein bisschen weiter nach unten gehen.
Und dann so den Aufschwung der 80er Jahre sieht man hier eigentlich nicht so richtig gut,
ja, also das wird nicht sehr deutlich wieder gegeben.
Die 93er-Rezession ist jetzt zu erkennen, aber auch nicht zu erkennen,
als die schwerste Rezession der bis dahin Wirtschaftsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland.
Also der Zacken müsste eigentlich viel tiefer sein,
als der Zacken bei der 1966, 67er-Rezession.
Quintessenz, das ist ziemlich problematisch mit diesen Trennerweichungszyklen.
Man tut sich ausgesprochen schwer, da eine gute Konjunkturklassifikation darauf aufzubauen.
Bitteschön. Sie wollen nur die Trendwachstumsraten vergleichen mit
Nee, ich verstehe noch nicht,
was ich mit Realen abbreche, brialen Wachstumsraten, meinen.
Also sie wollen eine Differenz von Wachstumsraten betrachten. Und was
hätten sie davon? Also ich will über Wachstumsraten gleich sprechen.
Lassen Sie uns erstmal die realen Wachstumsraten selbst betrachten.
Das ist, glaube ich, gar kein ganz schlechter Indikator.
Die Differenz zwischen zwei Wachstumsraten zu betrachten,
wurde nach meinem Dafürhalten zu führen, dass man das überdifferenziert.
Man hat ja zu viele Differenzen da drin.
Ich glaube nicht, dass das ein sinnvoller Indikator sein würde,
aber ich habe jetzt keine Folie dafür vorbereitet
Ja, in dieser Darstellung ist das so.
Das stimmt, genau. Meine Lösung des Problems ist die,
dass wir von dem Trendkonzept ganz wegkommen.
Dass wir gar nicht erst versuchen,
den Trend durch die Daten durchzulegen,
sondern entweder gleich die Berlin Smitchell-Definition verwenden oder aber einen Zyklus in Wachstumsraten betrachten.
Und ich glaube, das löst das Problem einigermaßen.
So, ja,
da bin ich auch schon bei den Wachstumsraten
Hier sehen Sie jetzt zunächst einmal als durchgezogene Linie den HP-Zyklus,
den wir haben, wenn wir den gebrochenen Trend anwenden,
den ich Ihnen eben gezeigt habe.
Den sehen Sie hier nochmal etwas anders skaliert, aber es ist dieselbe Zeitreihe.
Und ich vergleiche jetzt mit der Wachstumsrate des realen Bruttoinlandsprodukts in Deutschland
, wobei ich hier keine Wiedervereinigungsbereinigung durchgeführt habe.
Da habe ich nämlich an einer Stelle mal einen großen Zacken nach oben.
Das ist einfach die Tatsache, dass wir da einen neuen Gebietsstand hatten.
Was Sie jetzt sehen, ist zum einen,
dass diese Reihen durchaus korreliert sind.
Sie sehen also Tiefpunkte in der HP-Gefiltertenzeitreihe,
korrelieren normalerweise mit Tiefpunkten in den Wachstumsraten.
Ja, sieht man hier eigentlich ganz schön.
Hier sind diese beiden Tiefpunkte, die uns bei der Brands
Mitchell Datierung so ein bisschen Schwierigkeiten gemacht haben,
Anfang der 80er
Nicht genau wussten, eine lange Rezession oder eine kurze Expansion hier dazwischen.
Dann haben wir hier immer positive Wachstumsraten während der 80er,
Anfang der 90er Jahre, die Wiedervereinigung.
Dann die Rezession von 1993 und dann etwas schwaches Wachstum hier seit
1993. Diese Betrachtung der Wachstumsraten,
hier birgt insgesamt überzeugender als die HP-gefilterte Reihe an dieser Stelle,
weil zum Beispiel die 66,
67er Rezession deutlich weniger stark ist, als die 74,
75er Rezession.
Ja,
haben wir stärker negative Wachstumsraten an dieser Stelle
Im HP-Trend sah das anders aus, ne? Da war die 66,
67 Rezession sogar ein bisschen schwerer, scheint es, als die 74, 75er-Rezession.
Hier sieht mir sehr schön, die Länge der Rezession,
wenngleich die Wachstumsrateneinbrüche nicht so stark sind wie 1974,
75, dann besonderer Vorzug dieser Darstellung in Wachstumsraten ist,
dass wir durchgängig positive Wachstumsraten in den 80er Jahren hier sehen,
wo die HP-gefilterte Reihe komische Eindrücke vermittelt, zum Teil eben suggeriert,
dass wir hier unterhalb des Trendwachstums gewesen sind,
Ende der 80er,
Anfang der 90er Jahre.
Wir sehen dann hier eben die 1993er-Rezession die wiederum nicht
so tief ist, wie man das vielleicht erwarten würde.
Es liegt aber vermutlich daran, dass ich hier die Wiedervereinigungs,
diese Bereinigung nicht vorgenommen habe. Und dann sieht man
eben periodenschwachen Wachstums hier, das korrespondiert wieder so einigermaßen,
sehen sie korreliert mit den entsprechenden Ausschlägen in der HP-Geführerten Zeitreihe.
Also, wir verlieren nicht sehr viel oder vielleicht gewinnen wir sogar,
wenn wir darauf verzichten, diesen etwas komplizierten HP-Trend zu berechnen.
Die Berechnung selbst ist, wenn sie es von Hand machen
würden, sehr schwierig. Tatsächlich gibt es natürlich Computerprogramme,
die machen ihnen das null Komma nichts und insofern,
wenn sie so ein Computerprogramm haben, ist das auch nicht schwer,
das durchzuführen.
Aber letzten Endes gewinnen sie nicht wirklich Informationen,
wenn sie das tun,
sie können sich
auch gleich
die Wachstumsrate angucken
Da haben sie fast dasselbe drin. Zum Teil haben sie
die Informationen akkurater als im HP-Trend. Gut. Damit schließe
ich zunächst einmal meine Polemik gegen Trenderweichungszyklen. Ich halte,
wie Sie merken, davon nicht so sonderlich viel.
Und komme jetzt auf sogenannte Wachstumszyklen zu sprechen.
Da will ich zunächst einmal darauf hinweisen,
dass es unterschiedliche Möglichkeiten gibt, Wachstumsraten zu berechnen.
Es gibt nämlich die sogenannte Verlaufsrate. Die sehen Sie hier
. Das ist praktisch von einem Quartal aufs andere.
Ja, also das Wachstum des vierten Quartals gegenüber dem
dritten Quartal
Oder des Wachstums dritten Quartals gegenüber dem zweiten Quartal.
Immer bezogen auf drei Monate. Sie können aber auch eine Jahreswachstumsrate nehmen.
Die Jahreswachstumsrate bedeutet, Wachstum des vierten Quartals 2007 gegenüber dem vierten Quartal
2006. Da gehen sie also vier Quartale zurück und vergleichen
immer dieselben Quartale eines jeweiligen Jahres.
Dann haben sie doch die Jahreswachstumsrate ausgerechnet. Diese Jahreswachstumsrate ist
vom zeitlichen Verlauf her immer sehr viel glatter als die Verlaufsrate
und gibt insofern ihnen ein leichter zu erfassende Informationen über
den Verlauf des Konjunkturzyklus
Was dann interessant ist an der Wachstumsrate ist oder an diesem Wachstumsratenzyklus,
ist die Tatsache, dass es so eine Art M-Bewegung zu geben scheint.
Sie sehen es hier, ein starker Tiefpunkt mit negativem Wachstum,
dann geht es hier hoch, so eine Art Mitte des Ms,
ja, und dann geht es hier wieder runter.
Das heißt, es scheint immer zwischen zwei Rezessionen,
die wir hier sehen mit negativem Wachstum,
scheint es eine Phase zu geben, der Wachstumsabschwächung,
wo das Wachstum aber nicht negativ wird.
Das bleibt positiv. Dann geht es wieder aufwärts,
ja, und dann geht es runter.
Hier sehen Sie dasselbe, dieselbe Art des Ms.
Das hier ist diese 80er-Rezession, da sieht man das
nicht so
Nicht so deutlich. Aber in diesen beiden Dingen hier ist das relativ augenfällig.
Ja, und danach sind wir uns vielleicht auch nicht mehr so gut.
Also vielleicht sollte ich das nicht zu sehr betonen,
aber man findet ja das öfter in mikroökonomischen Daten,
dass man diese Art von M-Struktur sieht.
Anders als beim Trendabweichungszyklus ist die Definition eines Wachstumszyklus eindeutig.
Wir brauchen nicht darüber zu debattieren, welchen Trend wir zugrunde liegen.
Wir berechnen einfach die Wachstumsrate und die Wachstumsrate ist eindeutig definiert,
wenn wir mal von diesen beiden Möglichkeiten Verlaufsrate versus Jahreswachstumsrate absehen.
Aber sonst ist das eine ganz klare und einfache Definition,
die man dort verwenden kann und was ganz schön ist,
ist, dass die Wachstumszyklen, die man bekommt, dem tatsächlichen Konjunkturzyklus vorauseilen.
Also, nur weil es jetzt schon auf dieser Folie steht,
will ich kurz darauf hinweisen,
ich unterscheide konzeptionell drei verschiedene Arten von Zyklen unter Konjunkturzyklus,
verstehe ich die Schwankungen im Niveau,
so wie sie von Burns Mitchell definiert worden sind.
Und der Trenderweichungszyklus verstehe ich die Abweichung von einem Trend,
wie es Ilseminz vorgeschlagen hat, mit der ganzen Ambiguität des
Trendkonzepts und der Wachstumszyklus verstehe ich Zyklen bezogen auf eine Wachstumsrate.
Also, eigentlich dasselbe Konzept wie bei Konjunktur,
nur das mal als zugrunde liegende Zeitreihe nicht das Niveau nimmt,
sondern die Wachstumsreite,
also die erste Veränderung der Logarithmen
Und diese Wachstumsrate läuft der konjunkturellen Entwicklung voraus,
wie sie jetzt hier schön sehen und dieser stilisierten Grafik.
Hier oben ist der Logarithmus einer Varianten abgetragen,
Ellen Y. Sie sehen, da ist ein Hochpunkt,
da ist ein Tiefpunkt, da ist ein Hochpunkt,
naja, das soll hier eigentlich ein Tiefpunkt sein,
sieht man nicht so ganz deutlich.
Und hier unten ist die erste Differenz des Logarithmus abgetragen,
also die Wachstumsrate. Und da sehen sie Folgendes. Dann,
wenn die Konjunktur an ihrem Hochpunkt ist,
hat die Wachstumsrate den Hochpunkt bereits ihren Hochpunkt bereits überschritten.
Der Hochpunkt der Wachstumsrate ist hier, nämlich dann,
wenn die Steigung im Konjunkturzyklus am größten ist.
Hier ist die Steigung des Konjunkturzyklus null, das heißt die Wachstumsrate ist null.
Also läuft der Wachstumszyklus dem Konjunkturzyklus voraus. Das muss so sein,
das folgt einfach aus der Definition,
das Bilden von ersten Differenzen bei einer Zeitreihe führt zu einer sogenannten Phasenverschiebung und führt dazu,
dass die Wachstumsrate selbst ein vorauseilender Indikator ist für die Entwicklung der Konjunktur.
An dieser Stelle will ich für heute schließen,
wir sehen uns nächste Woche Dienstag wieder