Einen wunderschönen guten Abend. Schön, dass Sie
den Weg hergefunden haben. Ich habe einen Vortrag vorbereitet,
der versucht, verschiedene Aspekte der Wirtschaftswissenschaften von verschiedenen Studiengängen ihnen
an der einen oder anderen Stelle auch zu verdeutlichen,
damit sie einen größeren Überblick.
Also ich rede nicht nur über BWL,
sondern eben auch über andere wirtschaftswissenschaftlich ausgerichtete Studienfächer bekommen können.
Wenn Ihnen das nicht tief genug geht,
melden Sie sich einfach, sagen bitte tiefer, gerne.
Ja, ich gehe unendlich tief mit Ihnen und irgendwann werden Sie dann sagen,
jetzt ist genug und dann komme ich wieder auf die Folien zurück.
Auch sonst, wenn Sie Zwischenfragen haben, gerne jederzeit.
Ich habe den Auftrag dann die Fragen nochmal zu wiederholen,
damit das
entsprechend aufgezeichnet wird
Von daher wundern sie sich nicht,
egal wie laut sie sprechen, ich muss es nochmal wiederholen.
Ich werde an der einen oder anderen Stelle auch was dazu sagen,
wie ich eigentlich dazu gekommen bin,
die vier Buchstaben und die zwei Buchstaben vor meinen Namen zu bekommen.
Nur damit sie auch so ein bisschen vielleicht den Eindruck gewinnen können,
wie kann man da hinkommen, dass man jetzt hier vorne steht,
welchen Weg gibt es da, welche Alternativen hat es vielleicht zwischenzeitlich gegeben.
Und ja, dass es eben nicht den Weg gibt,
sondern dass es verschiedene Wege nach Rom gibt,
wie so oft.
Mein Lehrstuhl hat den schönen Namen,
Bankbetriebslehre und Behavioral Finance
Es gab immer wieder Versuche, dass wir Hibby Finance auf Deutsch zu übersetzen.
Sie sind alle gescheitert. Von daher habe ich halt
die Mischung jetzt aus einem Deutschen und einer englischen Bezeichnung.
Und ich bin seit drei Jahren hier an dieser Universität.
So, das Thema Finanzkrise, Ursachen und Konsequenzen,
Sie können es wahrscheinlich gar nicht mehr hören.
Subprime-Kredite, gierige Manager, mangelnde Kontrolle,
Ratingagenturen haben versagt, Rettungspaket, Abwrackprämie ganz unten,
kann ja auch schon keiner mehr hören.
Dann sind aber so andere Sachen drin wie Sofin,
keiner weiß es, was es wirklich ist.
1000 Milliarden US-Dollar werden mal eben wieder bereitgestellt
Jeder sieht es jeden Tag, aber das Dumme ist,
kaum einer versteht es. Und wenn man Wirtschaftswissenschaften studiert,
dann sollte man ein bisschen mehr verstehen, idealerweise natürlich deutlich mehr als der Durchschnitt.
Und das Problem, eines der Probleme, warum wir da reingeraten sind,
dass eben selbst Wirtschaftswissenschaftler zu wenig davon verstanden haben.
Und das versuche ich ihm ein bisschen deutlich zu machen,
wie es dazu gekommen ist,
was vielleicht auch die Forschung,
also sprich jetzt meine Zunft falsch gemacht hat oder mit dazu beigetragen hat,
aber was eben auch nachher draus geworden ist,
weil man sich vielleicht etwas zu sehr hat berieseln lassen in seinem Studium und nicht das,
was eigentlich gedacht ist,
dass man Sachen auch mal hinterfragt,
dann tatsächlich mit nach Hause genommen hat
Aktuelle Fragen, deswegen steht auf dem Titel drauf,
was kann man alles dazu nicht sagen,
wann ist die Krise überstanden, wenn ich das wüsste,
müsste ich hier nicht stehen,
sondern wer zu Hause und würde Geld zählen.
Welche Rolle soll der Staat spielen? Eine ganz wichtige Frage
. Im Moment ja so, der Staat kann alles
ganz toll regeln, aber wer ist eigentlich der Staat?
Welche Regulierungsmaßnahmen sind sinnvoll? Es ist sehr verblüffend und sehr unterhaltsam,
wer sich im Moment auch von meinen Kollegen,
also jetzt nicht in Hamburg, sondern bundesweit,
sich zur Finanzmarktkrise äußert und so tolle Lehrstühle hat wie Personalmanagement,
oder Organisation oder wie auch immer
Das mag ja sein, dass dies grundsätzlich was dazu sagen können,
aber wenn sie sich das mal anschauen,
relativ wenige meiner Kollegen sagen was dazu.
Einfach deswegen, weil es schwierig ist,
in zwei Minuten dazu irgendwie eine sinnvolle Antwort zu geben.
Dazu könnte ich Ihnen ewig lange was erzählen, welche Regulierungsmaßnahmen sinnvoll sind.
Da wären Sie wahrscheinlich nach fünf Minuten abgehängt.
Deswegen lasse ich das heute. Wie wird gesunder Wettbewerb erreicht?
Was ist eigentlich Wettbewerb? Brauchen wir die VEB Bank?
Manchmal hatten wir so den Eindruck,
man verstaatlicht nur alles und dann ist wieder alles gut.
Manche politische Parteien haben das ja
auch als Programm erhoben
Gerüchteweise gibt es ja einen Teil Deutschlands, der dieses Experiment
mal gemacht hat und auch nicht so super glücklich damit gewesen ist.
Also von daher, das kann es irgendwie auch nicht sein.
Aber was ist gesunder Wettbewerb? Also irgendwie überhaupt kein Wettbewerb
zwischen Banken kann es auch nicht sein, dass alle
nur das Einheitsgeschäft machen können und keine Innovation mehr stattfindet.
Wie soll mit systemischem Risiko umgegangen werden? Bis vor einem Jahr wusstest du,
glaube ich, in der deutschen Bevölkerung 99,99 und dann können wir ganz viele Neuner hinschreiben.
Die wussten nicht, was systemisches Risiko ist.
Heute hören wir ständig, was über systemisches Risiko oder systemrelevante Betriebe,
manchmal gehört Opel dazu,
ein anderes Mal nicht
Der Name kommt aber speziell oder ist speziell geprägt worden eben für den Finanzbereich.
Welchen Beitrag kann und muss jeder einzelne Bürger leisten?
Auch sie werden zukünftig aufgefordert sein, ihren Beitrag dazu zu leisten.
Das kann auf verschiedenen Ebenen sein. Sie werden
Steuern zahlen und zwar nicht zu knapp. Sie können aber
auch durch ihr eigenes Verhalten in der Zukunft dazu beitragen,
dass es zu so einer Krise nicht mehr kommt.
Auch dazu werde ich ein bisschen was sagen an der einen oder anderen Stelle.
Und natürlich müssen auch Forschung und Lehre auf die Herausforderung reagieren.
Und was sie heute interessiert und auch interessieren sollte,
unabhängig von der Finanzkrise ist,
was studiert man jetzt eigentlich
am besten
Ja, es gibt eben auch im Bankbereich,
hören Sie das ja durchaus, dass sehr viele Leute entlassen werden,
also in London beispielsweise von Banken,
Investmentbanken mehr als 100.000 Mitarbeiter sind entlassen worden oder werden noch entlassen.
Trotzdem Wirtschaftswissenschaften, gerade dieser Bereich, über den ich heute sprechen werde,
hat eine enorme Nachfrage. Nicht in dem Verkaufsbereich,
diese ganzen tollen Produkte, die heute die Probleme darstellen,
an den Mann zu bringen oder an die Frau, sondern im Risikokontrollbereich.
So, was ganz wichtig ist, das ist jetzt was Allgemeines,
ja auch immer professoral was ganz Allgemeines sagen.
Ganz wichtig, egal wofür sie sich entscheiden,
wenn sie heute sagen, nicht Wirtschaftswissenschaften, kein Problem.
Ich werde auch so am Freitag wieder vor etlichen Hundertschaften
bis niedrige vierstellige Zahl im Audimax stehen.
Also das ist nicht das Problem. Sie brauchen Spaß am Studium,
weil es gibt in jedem Studium Fächer, bestimmte Vorlesungen,
Veranstaltungen, die finden sie überhaupt nicht witzig.
Und wenn sie nicht einen Restspaß noch am Studium haben,
dann können sie das nicht durchstehen. Ja,
und sie sind einfach an der Universität für viel mehr selbstverantwortlich,
als sie das noch in ihrem Schulalltag sind
Wir verschulen zwar jetzt auch immer mehr,
aber sie können vorher ja aus einem größeren Korb von Möglichkeiten wählen.
Und da sind sie selber für verantwortlich nachher. Nachher rummaulen,
sie hätten es nicht gewusst, müssen sie sich immer selber anheften,
weil sie hätten sich vorher informieren können. Und insofern,
die, die hier sind, oder die sie sich dann zu Hause anschauen,
sind schon mal klar im Vorteil,
weil sie sich gekümmert haben und nicht einfach, oh,
BWL ist gut,
weil dann kann ich mir meinen Porsche kaufen und irgendwie viel Geld verdienen.
Sollen wir nochmal zu den gierigen Managern zurückgehen?
Besser nicht an der Stelle. Also, Spaß am Studium
ist ganz wichtig, egal wofür sie sich entscheiden,
weil ansonsten wird es irgendwann relativ hässlich.
Informationen schaden grundsätzlich nicht
Auch wenn Informationen vielleicht erstmal nicht so relevant erscheinen.
Erstmal drüber nachdenken, ob sie wirklich irrelevant sind.
Gleiche Runden bei drei Türen problemen, dass sie vielleicht kennen, vielleicht auch nicht.
Werden sie sehen, dass Informationen, auch wenn sie scheinbar irrelevant sind,
durchaus einen massiven Einfluss auf ihre Entscheidung haben können. Eine andere Sache,
die in Deutschland ja immer problematisch ist, ist,
wie beim Studiengebühren zu reden, Studiengebühren sind aber eigentlich eher zweitrangig,
wenn man aus ökonomischer Sicht drüber nachdenkt,
weil sie ja ihre Zeit auch dafür aufwenden.
Diese Opportunitätskosten dafür, dass sie dieses Studium machen,
nicht irgendwas anderes,
muss ja auch
vergütet werden
In der Relation den Studiengebühren eigentlich in Deutschland zumindest noch völlig
zu vernachlässigen. Ich habe gestern extra noch mal nachgeguckt,
damit ich hier nicht im luftleeren Raum argumentiere, Harvard University,
wenn sie dort studieren wollen, 32.000 US-Dollar Studiengebühren pro Jahr.
Weil der Dollar gerade so schlecht gegenüber dem Euro steht,
sind das nur noch 25.000 Euro.
Ja, vor zehn Jahren werden das dann eben entsprechend 45.000 Euro gewesen.
Also insofern hat sich das etwas reduziert aus Eurosicht,
aber ist trotzdem richtig teuer. Das sollten sie sich immer vorstellen,
weil sie können auch was Besseres mit ihrer Zeit anfangen,
als irgendwas zu studieren,
was sie vielleicht nicht interessiert
Eine zweite Sache, da soll ich ihnen jetzt keine Angst machen,
nur gelegentlich ist man mit Aussagen von Studierenden konfrontiert
und langt sich dann innerlich meistens nur an den Kopf.
Sie studieren, dann sind sie irgendwann fertig und dann haben sie 40 Jahre Berufsleben vor sich.
Ja, also das Studium soll die Grundlage dafür legen,
dass sie nachher 40 Jahre lang einen vernünftigen Beruf haben und möglichst nicht arbeitslos werden.
Das heißt, manchmal ist es auch sinnvoll, was im Studium zu machen,
was man vielleicht die ersten fünf Jahre nicht gebrauchen kann,
aber es dann wieder hervorkramen kann.
Das ist schwierig, also man lernt fürs Leben,
das haben sie jetzt ja schon oft genug gehört in der Schule,
Im Studium ist es ganz oft so.
Bestimmte Dinge, das wird ihnen am Anfang völlig unklar sein,
wofür sie das jemals brauchen können. Und sie werden nachher merken,
dass sie viel zu wenig an der Uni mitgenommen haben.
Und das versuche ich ein bisschen, ihnen klarzumachen,
dass sie das von vornherein reduzieren. Warum wollen sie Wirtschaftswissenschaften studieren?
Das ist die erste Frage, die ich jetzt Ihnen stellen kann,
die ich aber indirekt auch immer in der Studienberatung stelle.
Warum wollen Sie das eigentlich studieren, beziehungsweise wenn Sie es
schon studieren und dann konkrete Fragen haben, Fächerauswahl innerhalb des Studiums?
Was wollen Sie denn nachher damit machen? Und was dann nicht so gut ist,
ist, wenn man dann in ein leeres Gesicht blickt,
Dann ist irgendwas nicht so ganz ideal,
dann kann der Spaß nicht da sein,
wenn man nicht weiß, wofür man es eigentlich macht.
Und der Studienerfolg ist auch nicht so 100 Prozent gesichert an
der Stelle. Was auch immer wichtig ist, ist,
mit anderen drüber reden, aber sich dann seine eigene Meinung bilden.
Es gibt nicht die pauschale Lösung,
die für alle gilt und die für alle sinnvoll ist.
Von daher sind sie immer auch schon jetzt in ihrem täglichen Leben.
Sie haben es noch nicht drüber nachgedacht,
aber vielleicht noch nicht drüber nachgedacht.
Sind sie immer damit konfrontiert, bestimmte Informationen zu gewichten?
Und das machen wir jetzt einfach mal. Das ist ein Teil,
ein ökonomisches, eine wichtige ökonomische Regel,
die man ständig braucht und die Studierenden
extreme Schwierigkeiten macht
Egal, wie weit sie in ihrem Studium sind der Wirtschaftswissenschaften.
Es seien, sie haben eine starke Affinität zur Mathematik.
Dann ist es deutlich besser, aber auch noch nicht toll.
Und das ist das sogenannte Drei-Türen-Problem. Der kennt das drei Türen-Problem,
nur damit ich mal so grob die, okay,
ich fange einfach mal an, wenn es keiner kennt,
ist es noch besser, wenn es ihnen dann zwischendrin bekannt vorkommt,
halten sich einfach zurück, damit diejenigen,
die es nicht kennen,
noch ihren Spaß dabei haben.
Also, es geht um Folgendes,
es ist zwar eine Spielshow im Fernsehen aus den Anfängen des Privatfernsehens,
also heute kann man das nicht mehr so machen.
Sie kommen in eine Show,
der Showmeister begrüßt sie und sagt,
geht es Ihnen gut und was auch sonst
immer noch erzählt
Und sie haben drei Türen vor sich, sonst würden das nicht drei Türenproblem heißen.
Sie wissen, dass sie hinter zwei von diesen drei Türen
das nichts ist oder eine Ziege oder wie auch immer.
Und hinter einer von diesen drei Türen haben sie das Auto
stehen oder sonstigen Preis. Wer kennt das Problem jetzt?
Okay, jetzt kennen sie ein paar mehr.
Können sie es auch erklären? Das wäre isianisches Updating.
Also ich versuche es jetzt nochmal intuitiv zu erklären. Gut,
dann wählen sie eine, als Kandidat wählen sie eine Tür,
egal welche Wahrscheinlichkeit, ein Drittel,
soweit ist es ja noch alles intuitiv und einleuchtend.
Von daher völlig egal, welche sie nehmen.
Im Übrigen, die meisten nehmen die mittlere Tür
Ja, das nutzt man dann auch an bestimmten Stellen in
den neueren ökonomischen Untersuchungen, um Leute zu bestimmten Entscheidungen zu bewegen.
Dass man die, die man eigentlich will,
die Entscheidung, die schreibt man in die Mitte.
Und außen, das ist nur so, um die Mitte zu sichern.
Gut, dann Werbepause, wie immer. Dann kommt der Moderator,
der weiß, hinter welcher Tür das Auto ist und öffnet dann eine der beiden anderen Türen,
aber mit Sicherheit eine der Türen, wo das Auto nicht dahinter steht,
sonst wäre er der Witz weg.
Okay, und dann wird da wieder Werbepause, großes Primborium.
Und dann wird da Kandidat gefragt,
wollen sie wechseln oder nicht
Mehr als drei Viertel der Kandidaten haben gesagt, geht's noch?
Natürlich bleibe ich bei der Tür, wo ich vorher war,
weil vorher war die Wahrscheinlichkeit ein Drittel und jetzt ist die Wahrscheinlichkeit halbe,
halbe, warum soll ich wechseln?
Ja, und der will mich nur aus Glatteis führen und überhaupt.
So, diejenigen, die das Problem kennen, wissen,
hoffentlich, das wechseln, die Wahrscheinlichkeit deutlich erhöht.
Die Tür, die sie ursprünglich gewählt haben,
hat das Auto dahinter, mit welcher Wahrscheinlichkeit?
Ein Drittel, genau. Und die andere Tür mit zwei Drittel Wahrscheinlichkeit.
Und das liegt eben daran, dass die scheinbar irrelevante Information,
der öffnet eine Tür, das dabei gerne vergessen wird,
dass der ja ganz bewusst eine ganz bestimmte Tür öffnet.
Nämlich in dem Falle, dass sie das Auto schon erwischt haben,
ist es egal, welcher er öffnet.
Das ist dann die Drittelwahrscheinlichkeit, dass sie tatsächlich das Auto sehen.
Wenn sie aber nicht das Auto erwischt haben,
dann kann er ja nur noch eine ganz bestimmte Tür aufmachen.
Und dann ist es eben genau die andere.
Und diese Situation tritt in zwei Drittel der Fälle ein,
während die Wahrscheinlichkeit oder die Situation, dass sie das Auto schon erwischt haben,
ja nur in ein Drittel der Fälle.
Und deswegen ist eben Wechseln, erhöht ihre Wahrscheinlichkeit von einem Drittel auf zwei Drittel.
Und dies besianische Updating, das ist noch der einfache Fall,
Das könnte ich jetzt noch beliebig kompliziert machen,
indem ich noch ein bisschen an den Wahrscheinlichkeiten drehe,
das Ganze asymmetrisch mache und sonstige Dinge.
Und das ist zum Beispiel ein Bereich der Ökonomie,
mit dem kann man sich auch auf Professorenebene noch bis unendlich beschäftigen.
Nicht, dass das unbedingt erstrebenswert ist, vielleicht für jeden Einzelnen,
aber das ist ein ganz wichtiger, eine ganz wichtige Grundlage.
Und es gibt, genau da hinten kam gerade der Hinweis Entscheidungsträger,
es gibt ein Max-Planck-Institut in Berlin von Herrn Gigarenzer,
der macht nichts anderes, als sich zu überlegen,
wie man beispielsweise Medizinern klar macht, mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen.
Das ist eine unendliche Herausforderung, dass wir da bis zu seinem Tod nicht schaffen,
weil Medizin und Statistik scheinen irgendwie zwei Gegensätze zu sein,
die sich massiv abstoßen.
Ja, und trotzdem hören sie ständig irgendwelche Statistiken zur Medizin,
das Medikament X ist ganz toll, wegen der Untersuchung Y. Ja,
und dann haben die zehn Beobachtungen.
Sieben haben überlebt und drei haben nicht überlebt. Ja,
und dann war das schon eine deutliche Weiterentwicklung, weil vorher,
wenn sie das Medikament nicht kriegen, haben sechs überlebt und vier nicht überlebt.
Ja, so auf dem Niveau funktioniert das da ganz oft.
Und wenn es dann aber etwas komplizierter wird, sind Mediziner ganz oft sehr aufgeschmissen.
So, wozu sage ich jetzt ein bisschen was? BWL,
weil ich an der BWL in einem BWL-Fachbereich meinen Lehrstuhl habe, sowieso.
VWL kann ich Ihnen auch ein bisschen mehr dazu sagen.
Einfach deswegen, weil was ich in meiner Forschung mache,
ist zum großen Teil mehr VWL als BWL. Wirtschaftsmathematik,
ja, kann ich auch ein bisschen mehr dazu sagen,
aber eher so allgemein, was vielleicht die Unterschiede sind zum reinen BWL-Studium.
Wirtschaftsinformatik kann ich wieder deutlich mehr sagen,
weil das habe ich selber studiert.
Das habe ich an der Universität Mannheim absolviert
Wirtschaftsingenieurwesen kann ich auch ein bisschen was dazu sagen,
solange es nicht zu ingenieurspezifisch wird und Wirtschaftsrecht,
um so ein bisschen die Verknüpfung Richtung Jura zu legen.
Und weil es jetzt hier an der Universität Hamburg auch einen neuen Studiengang geben wird,
Bachelor of Lore, mit einer Spezialisierung entweder Finanzenversicherung.
Insofern bin ich da dann auch daran beteiligt,
kann ich ihnen im Zweifelsfall auch ein bisschen mehr dazu sagen.
Gut. Irgendwelche Fragen, wir haben hier eine typische Situation,
ich rede immer schneller und sie können mich nur einbremsen,
wenn sie was fragen dazwischen.
Oder den Kopf schütteln oder sonstige Dinge vollführen.
Gut. Also, Gemeinsamkeiten, was ist
allen diesen Studiengängen gemeinsam
Mehr oder weniger großen Umfang werden sich mit BWL-Vorlesungen auseinandersetzen müssen,
mit VWL-Vorlesungen, mit Mathematik, auch in BWL brauchen sie ein anstiegendes Niveau von Mathematik.
Also da geht kein Weg dran vorbei. Englisch,
mehr als es den meisten offensichtlich lieb ist,
obwohl aus meiner persönlichen Perspektive es eher noch zu wenig ist,
was sie angeboten wird, aber eine Grundvorlesung beispielsweise,
die ich im Moment freitags halte,
die ist eben auf Englisch im Audimax mit englischer Literatur,
ein Lehrbuch aus den USA,
was dort weit verbreitet ist und das wird dann halt
entsprechend bearbeitet und die Vorlesung ist auch auf Englisch
Im Moment haben wir es noch etwas harmlos,
dass die Übung noch auf Deutsch ist.
Aber auch das wird mittelfristig nicht so bleiben.
Arbeitsumfang, um mal so ein bisschen mit Mythen aufzuräumen.
Ihre Eltern sind ja noch so spät 68er,
sage ich mal, dazu. Die erzählen ihnen noch,
Studium ist was ganz Tolles und da kann man sich selbst verwirklichen.
Und wie auch immer, vergessen sie es gerade.
Wir sind jetzt im Bologna-Prozess ja soweit fortgeschritten,
dass wir jetzt auf Bachelor und Master umgestellt haben.
Und da gibt es einen ganz rigides Arbeitsprogramm.
Und das ist egal, welches Studium sie machen.
Das ist immer genau gleich. Das ist,
nur damit sie es mal wissen,
auf Neudeutsch heißt das Workload
46 Wochen pro Jahr, 40 Stunden die Woche.
Und bei den 40 Stunden sind Kaffeepausen auf Toilette gehen und was abgezogen.
Ja, und das ist nicht irgendwie vorlesungsfrei,
Zeit sind fünf Monate und in den fünf Monaten passiert nichts.
Da schreiben sie ihre Seminararbeit,
da gehen sie vielleicht noch mal in eine Klausurvorbereitung rein,
weil sie beim ersten Termin durchgefallen sind oder weil sie in
der ersten Prüfungsphase nicht alle Klausuren schreiben wollten.
Wie auch immer. Das kann man nicht oft genug sagen,
das müssen wir den Studierenden auch immer mal erzählen.
Und dann kann man alles runterrechnen. Eine Seminararbeit gibt
sechs Leistungspunkte, ein Leistungspunkt sind 30 Arbeitsstunden,
also 180 Arbeitsstunden müssen in die Seminararbeit reinfließen
150 in die Arbeit und 30 Stunden in Seminar selber. So,
und wenn dann einer vor mir sitzt und sich wundert,
warum man eine 3,7 in seiner Seminararbeit bekommt und mir dann erzählt,
er hat nur 70 Arbeitsstunden reingesetzt, sage ich,
da fehlen halt 80. Ja, und also von daher,
das war früher anders.
Da konnten sie das dann einfach über mehrere Jahre noch strecken,
aber jetzt heißt es eben,
Bachelor drei Jahre Master zwei Jahre fertig.
Und das zu strecken ist relativ schmerzhaft. Das könnte man
durch Studiengebühren noch schmerzhafter machen,
aber das ist auch so schon schmerzhaft genug
Unterschiede zwischen den verschiedenen Studiengängen ist eben,
wie tief man in die BWL und VWL reingeht.
Wobei zur VWL zähle ich jetzt einfach mal Statistik und Ökonometrie dazu,
auch wenn an der Universität Hamburg die entsprechende Lehrstühle im Moment
eher im Fachbereich BWL angesiedelt sind.
Umfang der Mathematik machen Sie auch noch Analysis 3 oder reicht es mit Analysis 1?
Wie viel Informatik haben Sie dabei? Sind Sie auf der Mikroprogrammierebene
unterwegs? Dürfen Sie schon Maschinensprache machen oder noch unter der
Mikro-Ebene sind Sie am Löten und die Schaltkreise zu machen?
Oder hat es sich im Wesentlichen mit Excel und Wort
getan und Anwendungsprogramme
Recht, auch unterschiedlich, natürlich, wenn sie einen Jura-Schwerpunkt haben,
mehr dort als eben in anderen Bereichen und Ingenieurwesen sowieso.
Gut, so, jetzt. Das war viel Vorrede,
macht aber an der Stelle nichts, weil jetzt versuche ich ihnen klarzumachen,
wo es geholfen hätte, wenn mehr Leute was davon verstanden hätten,
was sie eigentlich hätten tun sollen,
in unseren Banken und anderen Institutionen außenrum.
Also, ich werde ein bisschen was über ökonomisches Handeln,
also was wir grundsätzlich eigentlich immer so annehmen,
wie man sich so zu verhalten hat im ökonomischen Umfeld,
erzählen, das mache ich aber nur ganz kurz.
Dann wäre ich ein bisschen was, Ihnen sagen,
was ist eigentlich so ein Subfrime-Kredit, Ich habe festgestellt,
dass viele darüber reden, das Wort auch locker über die Lippen bringen,
aber wenn man da mal fragt, was ist es denn konkret,
dann ist es oft sehr dünne.
Und auch Assetback Securities, weil das eigentlich das Problem ist, nicht die Subprime-Kredite.
Ein bisschen was über Regulierung und Aufsicht. Und dann,
das konnte ich mir nicht verkneifen, einen kleinen Schlenker über das,
was ich so in der Forschung mache,
Behavioral Finance oder Behavioral Economics, über Rationalität und Entscheidungsverhalten.
Und dann kommen wir schon Richtung Fazit und Ausblick,
wobei da nicht mehr Ausblick stehen wird,
sondern ein Rückblick aus einem guten Grund.
Gut, also was machen wir eigentlich so als Ökonom,
egal ob es jetzt BWLer oder VWLer ist?
Wir arbeiten im Wesentlichen Modell basiert.
Das heißt, wir haben bestimmte Grundannahmen
Und auf denen bauen wir dann unsere Argumentation auf. Was ganz dumm ist,
ist, wenn wir dann im Laufe der Zeit,
warum auch immer, bei unseren eigenen Modellen,
die wir dann anwenden wollen, die Annahmen vergessen.
Ja, und das passiert nicht nur Studierenden, das passiert
auch nur Weltpreisträgern. Also wenn Sie mal zehn Jahre zurückdenken,
das ist für Sie ein bisschen schwierig, aber Sie können ja
zu Hause dann mal zurückblättern oder bei Wikipedia oder sonst wo nachgucken.
Long time Capital Management, LTCM, einer der großen Hedgefonds,
Ende der 90er Jahre, zwei Nobelpreisträger aus dem Bereich Finanzierung mit dran beteiligt,
geht bankrott.
Und zwar so richtig
Was war dir ein Problem? Sie haben ihre tollen Modelle,
wofür sie auch eine Weltpreise gekriegt haben,
in der Praxis angewendet und dabei eine kleine,
unscheinbare Annahme vergessen, die sie da reingesteckt haben.
Und mit der Annahme sind sie in der Praxis konfrontiert worden und bankrott gegangen.
Nachher haben Teile von dieser Gruppe einen neuen Hedgefonds aufgelegt,
die jetzt übrigens auch wieder bankrott gegangen sind.
Ja, also auch Lernen, da habe ich zugehört,
auch aus eigenen Fehlern lernen. Und noch besser ist natürlich aus Fehlern anderer
zu lernen, aber es ist schwierig, besianisches Update.
Also modellbasiert. Und da ist auch Ende der Hund begraben gewesen,
wie man so schön sagt, was jetzt die aktuelle Finanzmarktkrise angeht,
dass viele modellbasiert argumentiert haben,
tolle Produkte generiert haben und die Modelle leider in den Praxistests nicht standgehalten haben.
Dann wird unterstellt, dass sich alle rational verhalten.
Also immer nur ihren Nutzen. Wir reden ja nicht über
Geld, wir reden ja nur über Nutzen.
Ihre Nutzen maximieren unter bestimmten Nähbedingungen vielleicht, aber den Nutzen maximieren.
Was machen die aber nicht immer
Wir werden es auch gleich dann noch an einem Beispiel sehen,
dauert ein bisschen noch, aber dass es eben möglicherweise auch nicht ideal ist,
nur seinen Nutzen zu maximieren oder dass man seinen Nutzen nur dann maximieren kann,
wenn man den anderen Irrationalität unterstellt.
Sie werden es gleich noch sehen. Dann hat man
seine Modellwelt und dann muss sie natürlich auch überprüft werden,
das kann man empirisch machen,
indem man die Daten aus der Realwelt nimmt und entsprechend aufbereitet und dann so lange knechtet,
bis man vielleicht ein Ergebnis hat,
dass man sehen möchte oder dass man überprüfen möchte oder eben auch nicht.
Oder man kann das Ganze auch experimentell machen.
Das ist wieder der Bereich, aus dem ich eher komme.
Was machen wir? Wir haben zum Beispiel im Moment ein Laborexperiment,
laufen, wo auch Studierende daran teilnehmen, Die werden für ein ökonomisches Problem gestellt,
was ihnen geschildert wird, dann treffen sie Entscheidungen.
In unserem Falle müssen sie 80 Entscheidungen treffen, das schaffen sie
in weniger als 60 Minuten. Und an je nachdem,
was sie für Entscheidungen treffen und auch was andere für Entscheidungen treffen,
gehen sie mit mehr Geld oder mit weniger Geld raus.
Ja, also wir entlohnen dann auch erfolgsabhängig. So,
und da testen wir zum Beispiel jetzt in dem konkreten Fall zwei Theorien gegeneinander,
weil das ja auf der Webseite verfügbar sein wird,
kann ich jetzt nicht erzählen,
welche Theorien wir gegeneinander testen,
weil das Experiment eben noch andauert
Das Ganze kann man auch in ein Feld machen.
Auch das ist eine Disziplin, die jetzt mittlerweile sich
sehr stark ausbreitet. Das sind sogenannte Feldexperimente,
dass man eben beispielsweise hingeht und alle Mitarbeiter eines Unternehmens,
sagen wir mal 50.000 Mitarbeiter, die über ihre Altersvorsorge nachdenken,
dass man die einteilt in verschiedene Gruppen und denen unterschiedliche Informationsdarbietungen nahe bringt.
Es ist immer die gleiche Information, aber anders aufbereitet.
Und dann schaut, treffen die andere Entscheidung,
weil man daraus zum Beispiel lernen kann,
die nehmen immer das in der Mitte
Das kann man darüber eben am schnellsten feststellen. Und dann weiß man aber,
wie man in Zukunft eben bestimmte Prospekte designen muss,
um das Ergebnis rauszubekommen, was man gerne hätte.
Die entscheidende Option immer in die Mitte.
Also solche Dinge kann man dann eben auch machen.
Ist nicht ganz einfach, sieht am Anfang,
am Ende immer einfacher aus, als es am Anfang war.
Hat aber enormen Einfluss. Die Versteigerung der UMTS-Lizenzen ist beispielsweise
auch der Versteigerungsmechanismus im Labor entwickelt worden
Getestet worden, modifiziert worden und dann auf die Realwelt losgelassen worden.
Zum großen Nutzen der Bundesrepublik Deutschland oder auch anderer Staaten,
die viel Geld eingenommen haben damals.
Nachher mussten sie es dann über Abschreibungen wieder zurückgeben quasi,
indem sie auf Steuernamen verzichtet haben.
Aber am Anfang ist erst mal richtig Geld geflossen.
So, dann hat man das Grundgerüst und dann geht man
eben hin und erweitert, um bestimmte Nebenbedingungen einzuführen.
Weil am Anfang abstrahieren wir immer ganz locker von Steuern.
Steuern gibt es nicht. In unserer Modellwelt sind Steuern nur
lästig. Aber in der Realität sind sie ja da.
Insofern, irgendwann müssen wir sie wieder mit reinbringen.
Sonst modellieren wir irgendwas, was in der Realität
eben nicht da ist
Politik lassen wir eigentlich fast immer weg. Aber die bestimmen ja
bestimmte Regeln und insofern muss man auch darüber sich mehr Gedanken vielleicht machen.
Und das Recht, es ist immer wieder verblüffend,
was Juristen so für Lösungen haben, für rechtliche Probleme.
Klar, das ist juristisch hervorragend ausgefeilt, geht nur an der Realität,
an der Unternehmenspraxis zum Beispiel völlig dran vorbei.
Basel 2, das ist so ein Regulierungswerk,
funktioniert wunderbar, wenn sich alle danach halten,
wenn alle nur nach Schlupflöchern suchen, bricht das Ganze in sich zusammen,
wie wir es jetzt gerade sehen.
Und dann muss man eben möglicherweise auch nachdenken über Anpassung bei
nicht rationalem Verhalten
Manchmal muss man die Mitbürgerinnen und Mitbürger zu ihrem Glück zwingen.
Heißt das jetzt, dass wir eine Riester-Rente verpflichtend machen müssen für alle?
Nein, wir wollen ja nicht einen Sozialismus.
Es gibt cleverere Möglichkeiten, wie man das machen kann,
könnte ich auch jetzt länger drüber reden, lassen wir an der Stelle.
In allen genannten Studienfächern, die ich auf der Seite vorher hatte,
gibt es ein oder mehrere Anknüpfungspunkte,
beziehungsweise unterschiedliche Sichtweisen auf ein ökonomisches Problem und da nehme ich
jetzt eben die Finanzkrise.
Wenn der Subrime verstehen wollen, müsst ihr ganz kurz uns anschauen,
wie der Standardkreditvertrag für Hypotheken in den USA eigentlich aussieht.
30 Jahre Laufzeit, in Deutschland ist das ja zehn Jahre typischerweise.
Ganz wichtiger Unterschied zu Deutschland, jederzeit zurückzahlbar durch den Hypothekenbesitzer.
In Deutschland müssen sie dafür was bezahlen.
In den USA ist das quasi ein Standardvertrag mit drin,
das zahlen sie ihnen direkt damit auch,
aber das ist ein Risiko, was eine Bank hat.
Dass sie einen Vertrag abschließen auf 30 Jahre,
sie leihen Geld aus auf 30 Jahre,
mit einem Zins von 8 Prozent,
dann sinkt das allgemeine Zinsniveau auf 5 Prozent und dann kommt
der an und sagt,
hier Geld zurück und ich hätte gerne einen neuen Kredit über
30 Jahre zu 5 Prozent
Wenn sie auf der anderen Seite sich refinanziert haben und entsprechend hohe Zinsen versprochen haben,
denen, die der Bank eben das Geld gegeben haben,
haben sie als Banken jetzt ein Problem.
Und das ist das Risiko eben an der Stelle.
Es gibt feste Zinszahlungen oder variable Zinszahlungen.
Arm wird das abgekürzt wie Adjusted Rate Morgage.
Man kann es auch mischen, man kann also variabel,
aber bitte mit einer Untergrenze und einer Obergrenze.
Gibt es alle möglichen Spielarten, ist alles nicht so wirklich das Problem.
Hypothekenhöhe ist wie in Deutschland auch irgendwas zwischen 60 und 80
Prozent des gegenwärtigen Immobilienwerts, können sie beleihen.
Und sie müssen auch ihre wirtschaftlichen Verhältnisse nachweisen,
zum Beispiel eine Steuererklärung mitbringen
Damit man irgendwie sehen kann, was war ihr Einkommen und
irgendwie berechnen kann. Können Sie den Kredit eigentlich bedienen?
Ja, das ist so Standardhypothek, USA.
Was sind die potenziellen Probleme schon beim Standard? Vertragsgestaltung und Prüfung
der Voraussetzung, vielleicht ein kleines Set, macht nichts.
Ja, für den Juristen ist das einfach,
da machen wir eine Liste und die muss abgehakt werden und
wenn die abgehakt sind, ist alles gut.
Wirtschaftliche Verhältnisse sind geprüft, Haken. Das Risiko muss identifiziert
werden und auch entsprechend bewertet werden. Also,
eine Bank muss Leute haben, die einschätzen können,
wie hoch ist das Risiko,
da ist so ein Hypothekenkredit,
der auf 30 Jahre läuft,
vorzeitig zurückgezahlt wird
Weil sie dann natürlich entsprechend sich Gedanken machen müssen,
was machen sie da mit dem Geld, wenn das wieder zurückkommt?
Sie müssen Marktprognosen machen. Wenn sie wissen,
dass der Immobilienmarkt nach unten geht,
dann ist der aktuelle Immobilienwert vielleicht die falsche Bezugsgröße,
wenn sie das mit 80 Prozent beleihen.
Außerdem sollten sie auch eine Marktprognose insofern machen,
dass sie sich Gedanken darüber machen,
ob der Kreditnehmer vielleicht mit einer hohen Wahrscheinlichkeit arbeitslos wird in Zukunft.
Und dann seinen Kredit nicht mehr bedienen kann.
Auf der anderen Seite wollen sie vielleicht als Kunde wissen,
bis vor einem Jahr das auch kaum einen interessiert,
ob ihr Kredit von der Bank weiterververkauft wird,
Ob der Kredit weiterverkauft wird von der Bank. Wenn sie das nicht wollen,
könnte das zum Beispiel als Option von der Bank ihnen angeboten werden.
Das kostet aber richtig Geld. Und typischerweise,
wenn man das den Kunden anbieten würde, dann würden alle,
die vorher sagen, nee, soll nicht weiterverkauft werden.
Dann, wenn die ökonomische Realität auf sie zukommt,
wo man beispielsweise sagt, kostet ein halber Prozentpunkt pro Jahr,
dann sagen, oh, vielleicht können sie es doch weiterverkaufen.
Rechtssituation bei Insolvent des Schuldners, was passiert dann eigentlich mit
ihrem Haus? Ja, bitte. Die Frage ist,
seit wann ist es möglich,
dass solche Kredite weiterverkauft werden und in welcher Form das
auch weltweit unterschiedlich gehandhabt wurde
Also grundsätzlich, der deutsche Pfandbrief ist am Ende nichts anderes als eine Art Weiterverkauf.
Von der Konstruktion her. Also und das gibt es schon
eine ganze Weile. Das ist aber auch nicht das
wirkliche Problem, auch heutzutage nicht. In der Form,
wie es jetzt weiterverkauft worden ist, ist das im Wesentlichen,
weil man ja nicht nur Immobilienkredite weiterverkauft hat, sondern auch Kredite auf Autos,
auf Schiffe, auf Kreditkartenforderungen, auf alles Mögliche.
Was man nur in hoher Zahl eben generieren konnte,
das ist in der zweiten Hälfte der 80er Jahre
in den USA entstanden und dann Ende der 90er Jahre
nach Europa rübergekommen
Und dann hat es zehn Jahre gedauert, bis zum großen Knall kam.
Ich glaube, das beantwortet es relativ kurz erstmal.
Ich komme ja gleich noch drauf. Rechtssituationen bei der Insolvenz des Schuldners
, was passiert, wenn er nicht mehr zahlen kann?
Wie schnell muss er aus seinem Haus raus? Das ist das,
was in den USA in der Debatte Fore Closure eben Zwangsversteigerung
eben im Moment sehr hoch kocht.
Aber auf der anderen Seite auch, wie ist es eigentlich
mit der Insolvenz des Gläubigers? Ist es für Sie ein Problem,
wenn Sie einen Kredit bei der HSH Nordbank haben?
Falls die HSH Nordbank insolvent werden sollte
Man weiß es nicht, aber es könnte ja sein,
dass das für sie dann auch zum Problem wird.
Und viele andere Dinge mehr. Und darum beschäftigt man sich
aus verschiedener Sicht. Man kann sich das juristisch anschauen,
man kann sich das auf mathematischer Ebene anschauen,
wie wahrscheinlich sind bestimmte Dinge und wie kann ich vielleicht durch
Diversifikation das Risiko für bestimmte Investorengruppen reduzieren.
Man muss erst mal auf die Idee kommen, solche Produkte
zu generieren. Auch dafür braucht man etwas anderer Ausrichtung.
Man will das vielleicht begrenzen, also regulieren.
Dafür braucht man auch wieder andere Kenntnisse.
Das sind dann die verschiedenen Spielarten, die man in Wirtschaftswissenschaften
im Studium
eben so sehen kann
So, jetzt kam es eben ganz clevere,
die auf Subprime Loanes irgendwann gegangen sind.
30 Jahre Laufzeit, wie bisher auch. Jederzeitige Rückzahlung,
wie bisher auch. Kleiner Unterschied bei der Zinszahlung,
feste Zinszahlung in den ersten beiden Jahren. Am Ende,
also 2005, 2006, war das dann so, no interest.
Also die ersten zwei Jahre haben sie gar keine Zinsen gezahlt und
auch nichts zurückgezahlt. Die Bank war jetzt nicht karitativ geworden.
Die hat das auf ihren ausstehenden Kreditbetrag obendrauf geschlagen.
Also von daher, die hat nur kurzfristig darauf verzichtet,
um sich das dann nachher doppelt und dreifach wiederzuholen.
Und dann nach zwei Jahren Kam die Variable Verzinsung,
die auch Risiko angemessen ist. Das heißt, die ersten
zwei Jahre haben sie quasi mietfrei gewohnt. Hatten zwar das Risiko,
dass sie jetzt da irgendeinen Kredit rumlaufen hatten,
aber der hat sie zwei Jahre nicht wirklich interessiert.
Und dann nach zwei Jahren kam die Bank an und hat gesagt,
so, risikoadäquat, zahlst du mir jetzt zehn Prozent für die nächsten 28 Jahre.
Und dann sind die eben umgefallen. Und konnten nicht mehr
zahlen, sind insolvent geworden. Kredithöhe,
um das ganze Problem noch stärker zu machen,
nicht nur 60 bis 80 Prozent des aktuellen Immobilienwerts,
sondern 100,
110 Prozent des aktuellen Immobilienwerts,
weil die Immobilienpreise ja nur steigen können
Wir haben das ja gesehen, die letzten fünf bis zehn
Jahre sind die Immobilienpreisen nur gestiegen in den USA.
Von daher, warum sollen die jemals wieder fallen?
Wir sind in einem neuen Paradigma angekommen,
wo Immobilienpreise immer nur steigen und kein Risiko mehr unterworfen sind.
Soweit, so gut. Das könnte man alles noch in
den Griff kriegen. Was wirklich das Problem darstellt,
ist, dass in der zweiten Hälfte 2025,
Anfang 2006, die Prüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse eingestellt wurde.
Da ist ein Haus gekauft worden, da war einer von
der Bank da oder ein Vermittler für die Bank.
Man hat gesagt, das Haus kostet 500.000 Dollar.
Wie viel Geld haben sie denn so?
Kein Problem, können wir vollständig finanzieren. Was verdienen Sie denn so im Monat?
4.000 Dollar wahrheitsgemäß? Oh, das ist zu wenig.
Ich frage sie nochmal, sie müssen sowas wie 8.000 sagen.
8.000? Okay, 8.000. Sie können den Kredit haben.
Hier ist der Schlüssel vom Haus, hier müssen sie unterschreiben.
Das heißt, das konnte von vornherein schon nicht funktionieren.
Sie konnten vielleicht nach zwei Jahren,
wenn sie dann in die Variablenverzinsung gehen,
sich da wieder rausretten, mit der Immobilienwert entsprechend gestiegen ist,
sodass sie das dann weiterverkaufen konnten.
Dann haben sie das Schauspiel nochmal gemacht mit dem nächsten Haus.
Aber wenn der Immobilienwert nicht steigt,
war das klar,
dass das nicht funktionieren kann
Warum gibt es die eigentlich trotzdem? Wir vergessen jetzt
den letzten Punkt wieder. Alles, was davor war,
warum gibt es das trotzdem? Wenn man die Zinssätze nur
entsprechend hochmacht und gewisse Vorkehrungen trifft, kann sich das Geschäft lohnen.
Also in den USA, wenn sie eine Kreditkartenforderung denken,
die zahlen 18 Prozent, die Kreditkarten schuld.
Das ist ein super lukratives Geschäft. Sie refinanzieren sich zu
zwei bis drei Prozent und kriegen auf der anderen Seite 18 Prozent.
Da können auch ziemlich viele ausfallen. Und es ist
immer noch ein gutes Geschäft für sie als Bank.
Ja, es müssen nur die Risikoadäquaten Zinsen hoch genug sein
und alles ist prima
Es funktioniert natürlich nicht mehr, wenn sie die wirtschaftliche Verhältnisse
nicht mehr überprüfen und dann eben ihr Geld nicht mehr zurückbekommen können.
Warum haben die das trotzdem gemacht? Die wussten das ganz genau,
dass das Geld nicht zurückkommt,
weil sie es gar nicht lange in ihren eigenen Büchern drin hatten.
Die haben das weiterverkauft. Die haben die Kredite nur generiert
, um sie weiterzuverkaufen. Heute sagen sie, ja,
wir waren ja getrieben, weil der Markt hat Kredite von
uns gefordert und deswegen haben wir halt was generiert,
damit der Markt zufrieden ist.
Erzählen Sie das mal einem von der Deutschen Landesbank,
der das Zeug jetzt in seinem Keller liegen hat.
Da kriegt der Tränen in die Augen
Also, aber auch da wieder, diese Verbriefung ist grundsätzlich nichts Schlechtes.
Nur das, was nachher draus geworden ist, weil man
es auf die Spitze getrieben hat, das ist das Problem.
Was ist das nicht Schlechte? Deswegen der deutsche Pfandbrief
immer mal wieder erwähnt. Man nimmt viele Kredite zusammen und
verkauft dann diesen Pool von Krediten an Investoren.
Was ist der Vorteil, wenn man solche Kredite zusammenfasst,
dass man diversifiziert? Ist es dann nicht mehr so schlimm,
wenn sie nur einen Teil von diesem Pool besitzen,
wenn einer der Kredite ausfällt,
weil das halt einer von 100.000 beispielsweise ist,
der ausfällt,
als wenn sie nur diesen einen Kredit aber dann in
voller Höhe eben in ihren Büchern drinstehen haben
Also es ist immer ganz gut,
wenn man das vernünftig macht, viele Kredite zusammenzulegen,
weil man dann eben das Risiko deutlich senken kann.
Das ist Diversifikation. Sowas lernen sie in Finanzierung,
wenn sie das machen wollen, in der Vertiefung,
ein bisschen auch schon in der Grundlage für alle.
So, dann hat man das verbrieft und dann begibt man
neue Wertpapiere da drauf. Und deswegen heißt das Ganze Assetback Securities,
weil man auf der einen Seite Assets hat,
also zum Beispiel die Autos, die finanziert worden sind.
Und auf der anderen Seite Wertpapiere, die man eben entsprechend
an Investoren verkauft hat. Was sind die Vorteile? Diversifikation,
Sie können das Risiko senken und die Rendite im Wesentlichen gleichhalten,
ist schon mal nicht schlecht
Als Bank können Sie Ihre Bilanz entlasten. Oder auch als Automobilhersteller,
wenn Sie größere Finanzierungen anbieten, können Sie Ihre Bilanz entlasten,
indem Sie einfach entsprechend die Kredite an Investoren weiterreichen,
kriegen Sie ja das Geld heute sofort.
Natürlich mit entsprechenden Abschlägen und können dann mit dem Geld weiter wirtschaften.
Und Sie können Ihre Risikostruktur und Zahlungsströme anpassen,
was auch sehr gut ist. Es gibt Investoren,
die möchten lieber kurzfristig Geld anlegen und es gibt andere Investoren,
die wollen langfristig anlegen und dementsprechend können Sie da
neue Produkte generieren
So, alles prima. Zum Beispiel strukturierte Finanzierung.
Sie haben diese 30 Jahre laufenden Hypothekenkredite mit vorzeitiger Rückzahlungsoption.
Jetzt können Sie daraus Wertpapiere generieren,
die zum Beispiel innerhalb von fünf Jahren zurückgezahlt werden.
Und andere, die erst mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit nach
25 Jahren zurückgezahlt werden. Wenn Sie diesen Kredit direkt haben,
dann leben Sie halt mit dem Risiko,
der kommt jetzt irgendwie an nach Jahr 5 oder kommt eben
erst nach 25 oder nach Jahr 30 an und zahlt vollständig zurück.
Ja, durch diese Neuverpackung können Sie das
eben entsprechend steuern
Auch gut. Macht aber auch nicht das Problem im Moment.
Das Problem macht die Risiko-Neuverpackungen. Weil was haben die Spezialisten
gemacht? Die einfache Variante ist noch problemlos. So,
jetzt muss ich da einmal rüberlaufen, meine Kreide zu holen.
Da geht man einfach hin und sagt,
wir haben unseren Pool von Krediten und den sortieren wir.
Ja, wir sortieren den nach Risiko. Wir teilen den
ein in drei verschiedene Kategorien. Hier oben die Kategorie,
die hat quasi kein Ausfallrisiko, weil die fallen erst aus,
wenn die hier unten alle schon total Verlust erlitten haben
Die Investoren. Okay? Deswegen sagt eine Ratingagentur,
höchste Bonität, so wie Bundesrepublik Deutschland.
Und malt dann da zum Beispiel Triple A drauf.
Okay. Das Risiko ist jetzt nicht kleiner geworden.
Es fallen genauso viele Kredite aus, wie vorher auch.
Bloß, wenn es zu Kreditausfällen kommt,
dann ist als erstes hier unten diese Tranche betroffen.
Die heißt dann auch immer so gerne Equity Tranche.
So, also die sind zuerst betroffen.
Und dann gibt es noch hier so was dazwischen.
Das ist so nicht Fisch, nicht Fleisch,
da weiß man nicht
so recht,
was passiert
Die können wir vielleicht gerade noch so strukturieren,
dass sie ein sogenanntes Triple-B-Rating, das ist jetzt nach Standard-Impours,
ich kenne das auch nach Moodies machen oder anderen,
aber das ist deren Konvention.
Das ist gerade noch Investment-Grade, also wenn sie schon mal
was von Junkbons gehört haben, das gehört noch nicht dazu.
Und die haben halt schon ein erhebliches Ausfallrisiko,
aber auch noch nicht so fürchterlich hoch.
Und dafür bekommen die aber mehr Rendite als die hier oben.
Und die hier unten, die haben richtig Risiko,
die bekommen eine ziemlich hohe Rendite. Gut,
das funktioniert wunderbar und ist auch immer noch nicht das Problem.
Das Problem, womit wir uns im Moment wirklich ganz massiv rumschlagen,
sind nicht diese Produkte hier,
sondern dass es davon noch viel mehr gibt
Die genauso strukturiert sind. Und jetzt die Financial Wiskids auf
die glorreiche Idee gekommen sind, hey, Diversifikation können wir noch mal machen.
Wir haben hier eine Triple-B-B-Tranche. Und hier eine,
wenn wir jetzt die beiden nehmen und wieder was Neues bauen,
also wir nehmen jetzt hier die hier rein und die hier,
die sind ja nicht miteinander korreliert.
Okay. Das heißt, wenn die ausfallen, ist es genauso wahrscheinlich,
dass die hier ausfallen oder nicht ausfallen oder sogar im Wert steigen.
Also die haben nichts miteinander zu tun.
Und deswegen können wir das jetzt wieder neu schneiden.
Und wenn wir das geschickt genug machen,
haben wir hier oben wieder AAA
Hier unten haben wir natürlich wieder was, was massiv ausfallgefährdet ist.
Das nennen wir Equity-Forsch. Und hierzwischen, das hat immer noch Triple Be.
Okay. So, das hängt ganz massiv an der Annahme,
dass diese beiden Dinge Korrelation von Null haben.
Und dummerweise hat sich jetzt in der Praxis gezeigt,
dass dem nicht so ist, sodass die Korrelation eher bei Plus 1 ist.
Das heißt, wenn die ausfallen, fallen die mit aus.
Und wenn sie beide nicht ausfallen, dann ist es eben auch so.
Okay. So, und das reicht immer noch nicht.
Wir können das dann nochmal machen und wenn es
nur oft genug machen, verstehen wir gar nicht mehr,
was hier eigentlich drin ist und wie die Risikostruktur ist.
Und ganz am Ende verkaufen wir es an die deutschen Landesbanken
Bitte. Okay. So, aber das ist im Prinzip
das, was hinter diesem ganzen Desaster steckt.
Es gibt noch andere Aspekte auch an der Stelle,
aber da gehe ich jetzt erstmal nicht drauf ein.
Was nur ganz wichtig ist, egal was sie hier anstellen, sofort.
Egal was sie hier anstellen, die Basisausfallraten von den Krediten,
die ganz am Anfang reingesteckt worden sind,
egal wie dieses Verpacken, das wird sich nicht ändern.
Wenn sie Mist einpacken, egal wie toll sie es einpacken,
es ist immer noch Mist und stinkt,
wenn sie
es ausgepackt haben.
Das heißt jetzt nicht, dass man diese erste Verpackung irgendwie verdammen soll oder
irgendwie verbieten soll, weil das ist was super Sinnvolles.
Aber dieses hier hinten, vor allem,
wenn man nicht versteht, was man dann eigentlich einkauft.
So, jetzt war aber da eine Frage.
Warum Investoren sowas kaufen? Weil ich Ihnen sage,
dass Sie hierfür 0,1 Prozent mehr Rendite pro Jahr bekommen,
als wenn Sie eine Anleihe der Bundesrepublik in Deutschland kaufen.
Das hat ausgereicht, um der Deutschen Landesbank zu sagen,
tolles Investment. Ja, ja, genau.
Ja, aber ist halt so. 0,1 Prozent mehr,
das ist die letzten fünf Jahre gut gegangen,
ist doch glorreich
Also das ist wirklich die Argumentation. Die haben sich in Sachsen gefreut,
dass sie durch solche Konstruktionen,
die haben auch ein bisschen schlimpere Dinge getan,
dass sie durch solche Konstruktionen ihren Landeshaushalt,
um ein paar Millionen Euro oder vielleicht auch mal 100 Millionen Euro im Jahr nach oben drücken,
an Einnahmen und haben dann aber auf der anderen Seite halt
mehr Milliardenverlust nach ein paar Jahren zu verkraften gehabt,
war ein tolles Investment.
Aber verstanden hat es keiner, das kann man auch in
einem Protokoll nachlesen und es ist jetzt nicht so,
dass da mit irgendwelchen wilden Formeln argumentiert wurde,
als ihnen das klar gemacht wurde.
Die haben gesehen, mehr Geld ist weniger,
ist besser als weniger Geld,
aber über die Zukunft
nicht nachgedacht
Und jetzt geht's aber los, ja. Die Frage,
lege ich jetzt mal hinten dran nochmal, war,
wenn man das Bild hier hätte oder vorher gehabt hätte,
dann wäre es offensichtlicher gewesen, dass das so nicht funktionieren kann.
Aber wie gesagt, nochmal,
wenn die Korrelation wirklich null wäre, würde das funktionieren.
Nur wenn sie positiv ist, dann klappt das so nicht mehr.
Ja. Diese Achtung, die kennen ja auch den
debattonalen Praktikum. Das hat mein Gott das Ding hinten
Genau. Ja, also die Frage war,
sehen wir das zum ersten Mal?
Früher war alles besser, ich übertreibe jetzt ein bisschen,
aber früher war alles besser und das hat uns früher... Genau.
Nein, so natürlich nicht. Man macht den gleichen Fehler nicht so oft nochmal.
Mal gucken, ich gehe mal mal an einen schnellen Vorlauf.
Ich wollte ihn eigentlich erst am Ende, ist die Finanzkrise neu.
Die Kettenreaktion beginnt in den USA,
eine kleine Bank in Ohio macht als erste Bankrott.
Seit Jahren verbitten die Banken sich jede Einmischung,
steuern Gesetze des Staates. Jetzt verlangen sie,
dass die Allgemeinheit für ihre Verluste
gerade steht
Solche bedenkliche Hilfestellung des Staates sein, nur dann gerechtfertigt,
wenn die Verhältnisse derart werden sollten, dass ihre Rückwirkungen,
die Existenz aller Staatsangehörigen sowie des Staates auf das direkteste Gefährden,
es kommt ihnen irgendwie bekannt vor.
Heute steht das in der Bild-Zeitung ein bisschen plakativer,
aber früher hat man sich besser ausgedrückt.
Die Zahlungseinstellung dieser vier Häuser würden fünf und mehr bedeutende Firmen
mit sich ziehen und wie viele dann folgten, wisse man nicht.
Denken Sie an den 15. Septembernecks letzten Jahres, Lehman pleite,
wenn die Häuser das Geld nicht erhalten würden,
die Folgen eintreten, die unser gesamte Staatswesen in den Grundlagen erschüttern
Auf der anderen Seite ist es ein peinliches Gefühl,
denken Sie jetzt an Herr Ackermann, Staatsgelder in Anspruch zu nehmen.
Doch man muss sich darüber hinwegsetzen. Das sagt dann Herr Blessing von der Commerzbank.
Die Nationalökonomen lehnen die unmittelbare Staatshilfe ab, tralala.
So, Hamburg vor 150 Jahren. Genau die gleiche Situation,
Auslöser ein bisschen anders, aber die Konsequenzen genau das gleiche hinkriegen.
Ja. Damals hatten wir aber die tollen Private Banker,
die heute nicht die Probleme so haben, um die Binnenalster herum,
die es damals auch in Schwierigkeiten gebracht haben.
Also das, es kommt alles immer wieder. 2000,
als der dort Com zusammengebrochen ist,
das wird uns nie wieder passieren, gehen so 150 Jahre zurück,
die Eisenbahnerfindung und die entsprechende Spekulation dar.
Jetzt haben wir das wieder. In ein paar Jahren werden uns
die Rohstoffe ganz massiv ärgern. Erst wird es massiv nach oben gehen,
dann bricht das Ganze mal wieder weg oder denken sie auch nur ein Jahr zurück.
Ölpreise, es war nicht die Frage,
dass der Barrel auf 200 Dollar hochgeht,
sondern nur wie schnell geht er auf 400 Dollar.
Im Moment sind wir irgendwo bei 50 Dollar,
so schnell kann es gehen und alles weitere mehr.
Also das ist eine Sache, das wird immer wieder kommen.
Ich gehe jetzt nicht zur Tulpen,
zu den berühmtrüchtigten Tulpen aus dem 17. Jahrhundert
Gut. So, das hatten wir entsprechend.
Das macht eben das Problem. Ja, Kreditausfallraten ändern sich
durch die Strukturierung eben nicht. Jetzt kann man natürlich sagen,
gut, solange es Geld bringt, alles kein Problem.
Das Dumme ist nur, wenn die Banken insolvent werden,
betrifft das eben alle. Alle Unternehmen und auch die Privatleute.
Und deswegen sind Banken schon früher auch als was Besonderes klassifiziert worden.
Schon ewig, Redden Woods, als ein Beispiel?
Nein. Das ist erst eine Entwicklung der letzten 50 Jahre.
Und ein Beispiel von dieser Regulierung ist in Deutschland entstanden
Wieder als Negativbeispiel, wird in diesen Tagen übrigens endgültig abgewickelt.
Die Pleite der Herrstadtbank 1974. Ja, also jetzt
so nach 35 Jahren kommt man langsam in den Zustand,
dass das Problem endgültig beerdigt wird.
Aber das war ein wichtiger Weltweiser Auslöser dafür, dass überhaupt Bankenregulierung gibt.
Auch schon in dem alten System. War das nicht so
weit her mit der Bankenregulierung? Was will man machen?
Man will systemisches Risiko reduzieren oder eliminieren? Also,
wenn eine Bank kippt, dass die dann nicht viele andere Banken mitreißt.
Weil das ist das Problem. Nicht, dass eine Bank selber
insolvent wird oder ein Hedgefonds pleite geht oder sonst irgendwie.
Ein großer Investor, sondern dass der viele andere mitreißt
Deswegen sagen manche auch, wenn Opel Bankrott geht,
ist das systemisch, weil dann viele Zulieferer mit Bankrott gehen würden.
Was die vergessen ist, dass die Vernetzung da anders ist als im Finanzmarkt.
Aber gut, das ist ein anderes Thema.
Wenn sie das mehr interessiert, Industriebetriebslehre als Spezialisierung.
Was man auch vermeiden will, ist ein sogenannter Bankrun,
dass sie eben auf einmal die Situation haben,
dass sie hektisch werden zu Hause,
hat meine Bank mein Geld eigentlich noch.
Und dann alle gleichzeitig zur Bank laufen und sagen,
ich hätte gern mein Geld,
weil die haben das dann nicht
Ja, also das ist auch eine Illusion zu glauben,
dass man jederzeit zur Bank gehen kann und das Geld bekommt.
Im Normalfall funktioniert das, weil man darauf auch eingestellt ist,
wie viele Leute wollen an einem bestimmten Tag ihr ganzes Geld haben.
Aber wenn das alle gleichzeitig machen, funktioniert es nicht,
weil wir auf der anderen Seite ja auch Geld verliehen haben und denen nicht sagen können,
jetzt auch mal bitte schnell das Geld zurückbringen.
Das schaffen die ja auch nicht. Und das will man
eben auch vermeiden. Das kann man jetzt wieder sehr theoretisch
machen, mikrotheoretisch, indem er Modell strickt.
Da sind sie eher in der VWL zu Hause.
Oder Mathematik, je nachdem. Man kann es aber auch sehr praktisch sehen,
man kann es juristisch sehen, Es gibt verschiedene Sichtweisen da drauf.
Grundsätzlich, wenn man sich damit beschäftigen will, sollte man
schon mal verstanden haben, worum es da eigentlich wirklich geht.
Im Moment schreit alles nach einer staatlichen Aufsicht.
Warum macht es der Staat besser als ein Privatunternehmen?
Die Frage muss man sich immer wieder stellen und entweder man kann
ein ökonomisches Fundament dafür geben, warum es der Staat besser kann,
fällt aber nicht immer so leicht.
Es gibt bestimmte Dinge, da können wir drüber reden,
aber an vielen Stellen ist die Argumentation für eine staatliche Aufsicht
nicht so wirklich einfach
Vielleicht schaffen wir es noch in einem Modell,
in der Praxis, wird es dann aber schwierig.
Ganz einfache Sachen. Im Moment sagen alle, die Banken müssen
stärker reguliert werden. Super Sache. Wer soll sie denn regulieren?
Der Staat ist ja nicht irgendjemand, man braucht ja Personen dafür.
Und ohne jetzt irgendjemanden hier nahe zu treten,
also jetzt sind die Schüler mal außen vor,
wenn sie in einem Aufseher von der Deutschen Bank ein Studienratsgehalt zahlen,
dann werden sie da nicht die Creme de la Creme langfristig sehen,
weil der, wenn der auf die andere Seite wechselt,
nämlich zu der Bank und denen zu erzählen,
wie kann man die Aufsicht aushebeln,
das Zehnfache nach Hause trägt
Okay. Also mit einem A13-Gehalt wird man keine entsprechend adäquate
Aussicht auf Dauer hinstellen können. Das geht dann noch weiter.
Jetzt können Sie gerne gleich lachen, oder Tränen sich hervorpressen.
Diejenigen, die da ausgebildet werden sollen,
von wem werden die denn ausgebildet?
Von Professoren zum Beispiel. Wollen Sie jetzt ernsthaft sagen,
dass Sie den Professor dann weniger zahlen wollen als das,
was der nachher verdienen soll,
wenn der eben rausgeht
Da müsste mein Gehalt aber auch entsprechend steigen.
Auf der anderen Seite sind sie Steuerzahler irgendwann oder jetzt schon
, finden sie dann auch nicht witzig. Ja,
versuchen sie mal jemanden klarzumachen, dass sie jetzt einen Professor
beispielsweise in Deutschland im Nährgeld zahlen wollen, als der Bundeskanzlerin.
Das ist ja immer so, dass das Oberste,
was der Staatsdiener so kriegen kann.
Wird schwierig. In den USA, Gang und Gäbe.
In Deutschland übrigens gibt es das auch. Der Chef der
bundeseigenen Kreditanstalt für Wiederaufbau oder auch die Chefs der Landesbanken,
die kriegen mehr als die Bundeskanzlerin.
Ob sie das verdienen, ist was anderes,
aber sie bekommen es jedenfalls
Ja. Also die Frage ist, ob die Aufsicht eben das Vertrauen zwischen Banken,
was jetzt nicht mehr da ist, irgendwie wieder generieren kann.
Das wäre ungefähr so, als würden sie sagen,
der Staat kann dafür sorgen, dass es keine Kriminalität mehr gibt,
indem er einfach allen nahelegt, sich doch wieder mehr zu vertrauen.
Dass man zu Hause nicht abschließt, dann brauchen wir keine Hausratsversicherung mehr.
Wir brauchen viel weniger Handwerker, die das Ganze dann wieder reparieren nachher.
Und alles, was dazugehört. Also das, entschuldigen Sie,
dass ich es so sage, aber ist ein bisschen naiv an der Stelle,
wenn die Freunde das irgendwie umgehen können, dann umgehen sie das.
Man kann versuchen,
durch bestimmte Maßnahmen quasi quasi zwangsweise Vertrauen wieder zu schaffen,
indem man zum Beispiel sagt, europäische Zentralbank,
da könnt ihr euer Geld hinlegen und die Lines wieder aus
und die gucken genauer hin und insofern kann da nichts so einfach verschleiert werden.
Das hat man ja auch gemacht, aber das hat mit Aufsicht nichts zu tun,
das hat was mit Zentralbanksystemen zu tun. Das Problem,
was ich eigentlich hier nur wieder ihnen vermitteln will,
ist, man muss sehr aufpassen, die Dinge,
die mal entwickelt worden sind unter bestimmten Annahmen,
die kann man eben nicht aus dem Kontext herausreißen und wenn man sie aus dem Kontext herausreißt,
dann geht man eben ein gewisses Risiko dass eben was in großen Stile schiefgeht.
Und das gilt es eben zu verhindern an der Stelle.
Und die Frage ist, wie kann man es verhindern?
Dafür hat sicherlich auch ein bestimmte moralische Grundwerte ihre Berechtigung an der Stelle.
Aber man muss vielleicht auch als Staat oder als Gesellschaft sich darüber Gedanken machen,
was ist, wenn diese Grundwerte bei einigen verloren gehen.
Man macht das ja im kriminellen Bereich, wenn einer umgebracht wird,
dann gibt es dafür eben, und man es ihm nachweisen kann,
dann gibt es dafür einen gewissen Strafenkatalog.
Gibt es im Übrigen ja für den Wirtschaftsbereich auch.
Das Problem ist der Nachweis
Ja, die Smoking Gun ist schwer zu finden oder ist vielleicht
so weit verteilt, dass es eben recht schwierig wird,
dann jemand einzeln dafür haftbar zu machen.
Aber es ist eine Illusion, dass man sagen kann,
durch spezielle Rechtsvorschriften kann man alle Probleme dieser Welt wegdefinieren.
Das glaubt der ein oder andere Jurist vielleicht. Aber in
der Praxis funktioniert es einfach nicht. Von dir ein.
Einfache Diskussion, rote Strafe oder Nicht-Tode-Strafe. Manche würden sagen,
durch die Einführung der Todesstrafe ist die Strafandrohung so hoch,
dass es den Nord nicht mehr gibt,
gehen sie in die USA und sie werden feststellen,
dass dort die Mordrate deutlich höher ist.
Also das kann es alleine nicht sein
Genauso spezielle Rechtsvorschriften jetzt für Banken. Die gibt es aus
gutem Grund. Das ist nicht um die Banken irgendwie,
weil die toll sind oder sonst wie, sondern weil die
ein anderes Geschäftsmodell haben und auch haben müssen als ein Industrieunternehmen.
Weil die eben mit Geld handeln und nicht mit Autos
oder mit Waschmaschinen oder mit sonstigen Gütern.
Und was ganz wichtig ist, im Moment wird unheimlich viel
Regulierung verlangt. Das bringt es aber nicht wirklich,
weil wir können auch überregulieren und dann geht gar nichts mehr.
Und dann können wir auch irgendwann wieder auf die Tauschwirtschaft zurückgehen.
Und dann ist uns aber auch nicht wirklich geholfen.
Sondern was wichtig ist,
ist einen Ausgleich zu finden zwischen auf der einen Seite
Regulierung und auf der anderen Seite,
dass wirklich der Markt über Wettbewerb
was regelt
Und dazu gehört eigentlich auch, dass eine Bank insolvent gehen kann und
auch gehen muss und bankrott geht, weil dann nämlich diejenigen,
die was verursacht haben, auch direkt die Konsequenzen spüren.
Ja, und das ist zum Beispiel eben ein Punkt,
eine Hyporealisität, die darf nicht bankrott gehen und dann gehen die
auch noch hin vor Gericht und klagen ihre Gehälter ein,
die ihr ihm noch zustehen nach ihren Verträgen.
Das ist ein Problem. Da brauchen wir überhaupt nicht drüber zu reden. Gut,
es gibt dann sowas wie private Aufsicht in einer gewissen Art und Weise,
das sind die Ratingagenturen, die jetzt ja im Moment auch unter staatliche Kontrolle gestellt werden sollen.
Da hat man eben mal versucht, was über eine Marktlösung zu machen,
dass die nämlich einschätzen sollen, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit,
dass bestimmte Kredite oder Verbriefungen eben zu Verlusten führen bei den Investoren.
Das Rating beeinflusst auch die Finanzierungskosten. Je besser ihr Rating
ist von ihrer Anleihe, die sie begeben im Markt,
desto weniger müssen sie Zins zahlen, ihren Investoren.
Soweit ist eigentlich alles prima. Bloß wenn wir uns
dann anschauen, wer bezahlt eigentlich das Rating?
Das ist derjenige, der davon profitiert. Und dann brauchen wir
, müssen wir schon über Anreizprobleme mal reden. Ja,
also ich als Deutsche Telekom will möglichst hohes Rating haben und
suche mir jetzt eine Ratingagentur, denen ich Geld dafür zahle,
zu analysieren, wie wahrscheinlich es ist,
dass ich bankrott gehe in Zukunft
Ja, dann lege ich ein bisschen Geld drauf.
Ist jetzt ein bisschen übertrieben. Und dann bekomme ich ein besseres Rating.
Ja, und dann glaubt der ganze Markt, das ist
eine objektive Analyse gewesen. Das war schon immer so,
das war auch offen bekannt, dass die Ratingagenturen so arbeiten.
Und jetzt sind viele verblüfft. Das war schon immer deren
Geschäftsmodell. Und was ist grundsätzlich unabhängig von dem Interessenkonflikt,
was man eben nie vergessen darf, ist,
dass auch bei einem sehr hohen Rating,
also AAA, eine Restwahrscheinlichkeit besteht,
dass sie bankrott gehen innerhalb des nächsten Jahres
Die ist zwar gering, also vielleicht 0,2 Prozent oder so, aber die ist da.
Also von daher darfst du es auch nicht überraschen,
dass wir so eine isländische Bank haben,
die das höchste kurzfristige Rating hatte und dann trotzdem im September bankrott gegangen ist.
Sowas gibt es? Das sagte grundsätzlich erstmal nichts gegen Ratingagenturen.
Das ist nur eine Sache, die sollte nicht zu oft auftreten.
Wettbewerb. Ziel ist, gesunder, aber nicht ein ruinöser Wettbewerb,
weil dann, wenn es ruinös ist,
kommen irgendwann wieder die Kosten hoch und man muss sich Gedanken machen,
wie man das wieder entsprechend hinbekommt.
Was man will, ist keine Benachteiligung von Marktteilnehmern
Faire Ausgangsbedingungen. Ich könnte jetzt wieder ewig drüber reden, was fair ist.
Fair heißt nicht gleich, wird aber oftmals gleich gesetzt.
Man will in einem gewissen Umfang Privatpersonen schützen, die kann man
aber auch zu sehr beschützen. Also nur als Stichwort,
es gibt so eine Art Verbraucherschutzgesetz, wie Finanzberatung ablaufen soll,
unter dem Stichwort MeFit ist das vor anderthalb Jahren in die Praxis umgesetzt worden.
In der Realität schützt das die Banken vor Klagen viel besser,
als vorher dieses Nichtschutzgesetz, also als es das noch nicht gab,
weil nämlich die Ausgangslage für die Banken viel besser jetzt ist,
zu beweisen, dass sie irgendwas gesagt haben,
indem sie es einfach reinschreiben.
Der Kunde unterschreibt es,
hat es gar nicht verstanden oder nicht gelesen oder beides.
Und dann ist nachher vor Gericht überhaupt nichts mehr zu entscheiden,
weil er hat es unterschrieben, es steht da, fertig.
Ist beraten worden, es wird nicht kontrolliert,
ob er es verstanden hat oder nicht, wie auch.
Und was man eben auch immer sich überlegen muss, ist,
an welcher Stelle ist ein Staatseingriff eigentlich zu begründen oder eben auch nicht.
Das ist ja schon sehr verblüffend,
dass jetzt so Länder wie USA und Großbritannien
viel stärker eingreifen von staatlicher Seite,
als das in Deutschland
der Fall ist
Offensichtlich gibt es da ein viel größeres Problem. Eine andere Sache,
die da auch mit reinspielt, keine Subventionen ohne Gegenleistung.
In Europa ist es ja so,
dass wir eine Wettbewerbskontrolle auf EU-Ebene haben und die eben zum Beispiel sagen,
die Kommerzbank darf zwar Geld vom Staat kriegen,
muss dafür aber Größenordnung 8 bis 9 Prozent Zinsen pro Jahr zahlen.
Das ist schmerzhaft für die. Ja,
in anderen Staaten, die kriegen das für 1 Prozent.
Das ist nicht so schmerzhaft. Und insofern haben die
natürlich andere Wettbewerbsbedingungen, auch langfristig. Und man sollte es
auch gelegentlich mal evaluieren, ob eine bestimmte Subvention eigentlich
angemessen ist oder nicht
Das müssen wir übrigens nicht nur bei den Finanzen machen.
Das dürfen wir auch bei der Telekommunikation machen oder bei unseren
heiß geliebten Agrarprodukten. Wenn Sie sich mal anschauen,
wie viel Geld in der EU im Agrarsektor umgeschichtet wird,
durch Subventionszahlungen, da reden wir nicht in einem Jahr über mehrere hundert Milliarden Euro,
sondern reden wir jedes Jahr über in niedrigen dreistelligen Milliarden Euro Betrag,
der da umgeschichtet wird.
Wofür? Und dann eben auch als letzte Konsequenz immer der Marktaustritt durch Insolvenz.
Und den gibt es eben bei Banken in der Form
nicht wirklich. Also für Kleine funktioniert das ganz gut,
aber für große systemrelevante
eben nicht
Es gibt einfach. Ja, sie können, wenn sie
eine Hypo-Real Estate heute bankrott gehen lassen wollen, dann können sie das machen.
Dann müssen sie aber sofort alle Positionen glattstellen und riesige Verluste
in Kauf nehmen, die dann die Allgemeinheit zu tragen hat.
Und was wesentlich besser wäre, ist, wenn man das quasi nimmt,
ich nenne das nicht Bad Bank, das ist was anderes.
Dieses ganze Gebilde isoliert und dann planmäßig,
und wenn es 30 oder 35 Jahre dauert, abwickelt,
wenn die entsprechenden Kredite eben fällig werden,
dann zurückgezahlt werden und eben nicht vorher jetzt einen Käufer sucht,
der sagt, hey, bei so vielen Krediten,
da gehe ich doch erstmal mit einem niedrigen Preis dran und gucke mal,
ob es günstig einkaufen kann.
Und dann sitze ich das eben aus bis zum Ende.
Und das gibt es eben nicht. Es gibt im Moment
nur 0 oder 1. Bankrott gehen lassen oder staatlich retten und fortführen.
Und was wir da an der Stelle eben brauchen, ist im Prinzip,
was dazwischen, dass wir die Diskussion hoffentlich irgendwann ergeben.
Dann hat man nämlich auch das Problem nicht mehr,
dass diejenigen, die das Ganze verursacht haben,
nicht selber einen ökonomischen Schaden haben, nämlich der Manager,
wenn das Ding insolvent ist, kriegt nichts mehr,
genauso wie der Mitarbeiter dann und zunächst mal auch.
Und da muss ich nicht drüber reden,
ob die da noch eine Bonuszahlung, ein Recht drauf haben
oder nicht oder ob sie noch ausstehende Gehälter kriegen oder nicht,
dann ist einfach nichts mehr da.
Und dann kann man nachher gucken, wie man das Ganze
wieder planmäßig abwickelt
So, jetzt noch ganz kurz und dann höre ich auf.
Also eine Sache lasse ich dann jetzt gleich weg.
Rationales Entscheiden auf der einen Seite, irrationales,
auf der anderen Seite und man muss beides irgendwie zusammenbringen.
Und das ist die hohe Kunst. Wir nehmen dieses Beauty-Contest-Game.
Ist was, was auf den berühmtberüchtigten Herrn Kains zurückgeht.
Jetzt ein bisschen einfacher dargestellt. Sie sollen alle
hier einzahlen nennen, jeder individuell oder aufschreiben.
Und die Zahl ist dann der Gewinner,
wenn sie zwei Drittel des Durchschnitts aller Prognosen treffen
Okay. Und die Zahlen sollen zwischen 1 und 100 natürliche Zahlen sein.
Ja, sie können eins nehmen, sie können 100 nehmen,
sie können 66 nehmen, wie auch immer.
Gewinnt tun sie dann, wenn sie zwei Drittel des Durchschnitts
aller Prognosen erwischen. Weißt du, eigentlich eine einfache Aufgabe.
Schnell erklärt, machen sie mal. So. Was würden Sie
sagen? 100? Ja? 50. Gut. Wer bietet
mehr oder weniger? Sieben. Glauben Sie,
dass Sie mit der Sieben eher gewinnen als er
mit der 50
Antwort ist nein. Beide werden sie nicht gewinnen mit einer hohen Wahrscheinlichkeit.
Ja. 34 werden sie es auch noch nicht schaffen.
So, jetzt gibt es ja, wir müssen ja
Ökonomie studieren. Darum geht es ja heute eigentlich.
Wir haben es ein bisschen aus dem Blick verloren.
Was sagt der Spieltheoretiker oder der rationale Ökonom dazu?
Wir sagen eins. Warum eigentlich? Wenn wir alle 100 sagen würden,
wer war es rational, 66 oder 67,
wollen wir uns jetzt nicht darum streiten, zu sagen,
weil das ja zwei Drittel vom Durchschnitt von allen wären.
Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass alle so weit denken
können und 66 sagen, Dann wäre 44, der Gewinner.
Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass das wieder alle hinkriegen,
dann wäre entsprechend 30, jetzt nicht Runde, ein bisschen grob,
damit wir es einfach im Kopf hinkriegen, der Gewinner.
Wenn sie davon ausgehen, dass alle so weit denken können
, wäre 20 der Gewinner. Und so handeln wir uns
runter und am Ende sitzen wir bei der Eins.
Okay. Und darauf bauen Ökonomen ihre Modelle auf. Also jetzt
nicht nur auf solche Sachen, aber von der Idee her.
Okay. Was ist jetzt in der Praxis mit der höchsten Gewinnwahrscheinlichkeit ausgestattet?
17 bis
Also, wenn man ein bisschen länger drüber nachdenkt und entsprechend wirklich Geld auf den Tisch legt,
dann fangen sie an, da etwas mehr drüber nachzudenken.
Also, wenn ich jetzt gesagt hätte,
wir machen das mit 1.000 Euro aus dem Universitätsetat,
dann hätten sie schon angefangen, darüber nachzudenken.
Und dann wären sie so im Schnitt auf die 30 gekommen,
so um und bei, also er hätten entsprechend vier Schritte weit gedacht.
Und dann wäre man eben mit 17 bis 21 erfolgreich gewesen.
Also weder mit der 7 noch mit der 50. Ja,
und daraus kann man alles Mögliche lernen.
Man kann daraus lernen, wie weit unterstellen sie,
also aus ihrer individuellen Prognose, kann man lernen,
wie weit unterstellen sie den anderen,
können sie denken
Also mit einer 7, unterstellen sie denen,
dass sie sechs Schritte weit denken können oder sieben,
mit einer 50, noch nicht mal 1 Monate,
okay, einen Schritt weit.
Ja, und zusätzlich kann man auch immer noch sagen,
dass sie selber glauben, dass sie pfiffiger werden als alle anderen hier.
Weil sie ja zwei Drittel von dem, was der Durchschnitt anderer nimmt.
Ja, das ist auch kein unbekanntes Phänomen,
wenn wir Fragen jetzt aufschreiben würden, sind sie ein überdurchschnittlicher,
durchschnittlicher oder unterdurchschnittlicher Autofahrer, hätten wir hier auch deutlich mehr überdurchschnittlicher.
Als unterdurchschnittliche. Das nennt man Overconfidence und das
hat eben auch Auswirkungen auf den Kapitalmarkt
Overconfidence muss aber nicht immer schlecht sein, wenn wir nicht Overconfidence hätten,
dass sie ihre eigenen Fähigkeiten auch etwas überschätzen,
hätten wir kein Unternehmertum. Ein Unternehmer muss immer glauben,
dass er besser ist als der Rest seiner Konkurrenz.
Ansonsten wird sich das nicht lohnen für ihn.
Also insofern, in einem gewissen Maß ist es gut,
es darf nur nicht zu viel werden.
So, das führt dann Richtung Herdenverhalten, wenn man das negativ sehen wollen.
Ja, es wird irgendwas erzählt, das ist eine Aktie,
die ist wirklich gut, das halt auf Englisch XL,
die wird richtig abgehen wie eine Rakete.
Einer hat nicht richtig hingehört und macht daraus Sell,
also verkaufen, also genau das Gegenteil von dem,
was er
eigentlich machen sollte
Dann sagen alle, verkaufen, verkaufen, verkaufen,
ganz wichtig. Dann sagt einer, ich habe die Nase
voll auf Wiedersehen, auf gut Englisch, goodbye.
Und dann wird das ein guter Kauf. Ja,
und auf einmal geht das Ganze in die andere Richtung.
Und das ist Behavioral Economics oder Behavior Finance. Also damit
beschäftige ich mich in der Forschung und habe auch eine Vorlesung dazu.
Da gibt es dann auch wieder, um sie jetzt mal wieder runterzukriegen,
wir machen das dann auch wesentlich abstrakter mit so Lotterien,
mit 50 Prozent Wahrscheinlichkeit kriegen sie 200 mit 50 Prozent Wahrscheinlichkeit, verlieren sie 100.
Da kann man auch schöne Sachen mit zeigen. Ganz kurz,
einmaliges Ausspielen, würden sie teilnehmen, Ökonom müsste sagen,
ja klar, erwartungswert, 50, was erzählt er mir da eigentlich?
Ist klar, mehr als null mache ich.
Das ist eine Lotterie, die unter Nobelpreisträgern aufgekommen ist.
Deswegen heißt die Samuelzon Lotterie. Und diese Nobelpreisträger,
Ökonomen, haben gesagt, ja einmalig, ach nee,
das ist mir doch, also da müssen ein paar Nullen hinten dran stellen.
Dann wird es interessant. Nee, einmalig spiele ich das nicht.
Dann hat Herr Samuelzon gesagt, na machen wir es zweimal nacheinander.
Und auf einmal fanden es immer mehr Leute gut. Ja,
und das darf ökonomisch eigentlich auch nicht sein in der Rationalitätswelt,
dass sie eine Lotterie, die sie einmal spielen,
nicht gut finden und eine,
die sie zwei oder mehrmals spielen,
nacheinander,
dass sie auf einmal
toll finden
Und um das zu erklären, musst du mal wieder ein Novellpreis vergeben werden.
Das ist die sogenannte Prospect Theorie oder konkreter dann
ein Teil aus der Prospect The Real Loss Aversion.
Es schmerzt sie zweieinhalbmal so stark, wenn sie einen Euro verlieren,
einen, wenn sie einen Euro finden.
Und das führt zu genau diesem Verhalten. Das können sie
mal zu Hause ausrechnen. Sie müssen einfach die Verluste mit
2,5 multiplizieren und dann ganz normal den Erwartungswert wieder ausrechnen.
Und dann werden sie sehen, bei einmaligem Ausspielen ist das
Ding negativ, eineinhalb mal minus 250 plus eineinhalb mal 200.
Das ist eine negative Zahl. Da muss ich nichts rechnen
. Und dann machen sie das bei zweimaligem Ausspielen
Unabhängige Ereignisse, also ein Viertel, mal minus 100 und
so weiter, minus 200 und so weiter.
Und dann werden sie sehen, da kommt was Positives dann raus.
Wenn sie dann entsprechend die Verluste zweieinhalbmal gewichten. Und dann können sie
auf einmal erklären, warum so ein komisches Verhalten da auftritt.
Und das muss man eben entsprechend mit einbauen. So,
das hier haben wir schon gesehen, von daher gehe ich da jetzt drüber. Also,
ich habe versucht, sie ein bisschen zu motivieren,
dass Wirtschaftswissenschaften spannend sind, aber auch dynamisch,
also Sachen, die vor 50 Jahren erfunden wurde,
darf man ruhig auch mal hinterfragen und weiterentwickeln.
Facettenreich, also man kann aus vier verschiedenen Blickwinkeln auf die
Sachen draufschauen. Ich habe ja heute nur über Finanzen geredet
Viele andere spannende Probleme in den Wirtschaftswissenschaften. Und anspruchsvoll ist es auch,
ja, hier Korrelation, das ist nur so mal angedeutet,
was man da alles noch machen kann.
Wenn man das regulieren will, dann werden die Ausdrücke
so lang, um das entsprechend rechnen zu können.
Und je nach persönlicher Neigung, aber auch auf der anderen Seite
nach Risikobereitschaft, kann eine Fokussierung sinnvoll sein oder nicht.
Für manche ist es gut, möglichst breit ranzugehen.
Für andere ist es besser, sehr speziell in den Studienfach reinzugehen.
Ich würde immer sagen, gehen Sie ein bisschen breiter rein,
als zu speziell, also als Wirtschaftsmathematik mit dem Fokus auf Versicherungen.
Das ist was super Spannendes, also das liegt mir nicht fern,
ja, das ist,
um das jetzt ganz klar zu sagen an der Stelle,
Aber es könnte ja sein,
dass sich ihre Präferenzen im Zeitablauf ändern und sie erst im Studium erkennen,
dass sie andere Dinge viel, viel mehr interessieren.
Und das sollten sie sich nicht so schnell möglicherweise verbauen.
Wenn sie aber eh schon immer wissen,
dass das das ist, worin sie aufgehen,
machen sie es.
Dafür gibt es
solche Angebote.
Vielen Dank