Ja, ich möchte Sie begrüßen. Zwei Wochen haben wir
uns nicht gesehen. Ist für Sie und für mich immer
ein bisschen schwierig, da wieder reinzufinden. Das werden wir
aber heute schaffen. Zu Anfang zwei Bemerkungen. Die erste,
wer von Ihnen hat denn schon mal in Mikropolis.org reingeguckt?
Ja, gucken Sie da ruhig mal ausführlicher rein.
Ich werde das das nächste oder übernächste Mal auch noch mal kurz Vorstellungen erklären,
weil dort finden Sie ja nicht nur Folien,
sondern da finden Sie zum Beispiel alte Videoaufnahmen
Aus dem letzten Semester. Demnächst werde ich auch aus diesem Semester die reinstellen,
sodass sie, wenn sie das,
ihre Klausur vorbereiten oder ihrem Partner mal zeigen wollen,
wer hier der Doozent ist,
dann können sie da mal reingehen und können sich das auch ansehen.
Also das ist mittlerweile sehr, es ist natürlich noch nicht
auf dem Stand, den ich mir mal wünsche,
aber mittlerweile können sie doch da schon ganz viele Zusatzinformationen bekommen.
Sie können also zu einzelnen Punkten nicht nur die Folien bekommen,
sondern und auch die Videos,
sondern sie können ganz umfangreiche Literatur dort auch finden
Und wir planen dann auch, dass das anders verknüpft wird.
Also dass sie zum Beispiel zu einer Vorlesungseinheit dann gleich klicken können auf entsprechende Literatur,
Literatur stellen. Also das wird man, glaube ich,
relativ komplex und komfortabel für diesen ganzen Bereich Informatiksystemen,
Organisationen unten der globalen Ökonomie beziehungsweise in einer globalen Gesellschaft.
Das ist die eine Vorbemerkung. Die zweite ist,
wenn Sie heute Nachmittag Zeit haben sollen,
dann würde ich Ihnen sehr empfehlen, um 17 Uhr hier hinzukommen,
Weil in diesem Hörsaal wird der Bundesdatenschutz beauftragt,
Peter Scharr einen Vortrag halten.
Und zwar über Web City, Gedankenstrich ohne Datenschutz, Fragezeichen.
Also das ist, glaube ich, einer der kompetentesten,
Dozenten, überhaupt einer der kompetentesten, die im Bereich von
Privacy und Datenschutz hier in Deutschland was zu sagen haben.
Würde ich ihn sehr ans Herz legen, dorthin zu kommen.
Scharr ist ein alter Hamburger,
der auch in Hamburger Politik früher mal war und mittlerweile,
glaube ich, seit fünf Jahren Bundesdatenschutzbeauftragter ist und der sehr anerkannt ist,
auch bei den politischen Parteien.
Okay, das waren die beiden Vorbemerkungen.
Haben Sie noch irgendwelche Fragen? Wird das aufgenommen? Das
wäre allerdings schwierig. Ich weiß es und ich glaube nicht
. Ich glaube nicht. Also ich weiß nicht,
ob der, wir könnten ihn mal fragen.
Das ist auch ein bisschen davon abhängig, ob unser Kameramann
Zeit hat. Geld. Bitte? Das ist schlecht.
Und es gibt keinen Zweiten, der die Kamera bedienen kann
Hat das einer schon gemacht? Nein, noch nicht.
Gut, brauchen wir sehen. Vielleicht. Wir müssen ja
auch das Einverständnis des Datenschutzbeauftragten haben. Die Gefahr ist ja immer,
wenn man hier aufgenommen wird, das geht mir ja genauso,
dann überlegt man ja schon ab und zu mal,
sagst du das jetzt?
Oder sagst du den Namen? Ich werde Ihnen heute einen
Fall vorstellen, dann würde ich normalerweise den Namen sagen.
Der Firma. Zu dem Zweck müsstest du dann aber mal
die Kamera ausschalten
Gut, okay, fangen wir mal an. Ich versuche jetzt,
Sie da so ein bisschen wieder reinzubringen in unser Thema.
Wir sind in dem vierten Abschnitt. Na? Der
vierte Abschnitt heißt, müsste eigentlich genauer heißen,
Wachstum und Produktivitätsgewinne durch Informationstechnik, durch IT.
Auswirkungen auf Beschäftigung und globalen Finanzkapitalismus. Und da haben wir
drei Thesen formuliert,
die erste These haben wir
bisher abgearbeitet
Ja, das mache ich gleich, wenn ich mit einer Videoholung
zu Ende bin. Also, die erste These war,
das Problem des Arbeitsmarktes ist nicht die Rationalisierung durch IT,
sondern die Verteilung der Produktivitätsgewinne.
Was war da das Stichwort? Dieser Zungenbrecher,
der kaum über die Lippen ging, was war das Stichwort?
Produktivitätsorientierte. Was heißt das? Wenn ein Unternehmen im Geldausgibt
für Software zum Beispiel und dann die Produktivität zu steigern,
dass eben das Meer an Gewinn auch an die Beschäftigten rausgeschickt wird.
Und wie könnt ihr mehr an Gewinnen? Wie könnte das
kommen? Ja, und dadurch, dass man vielleicht auch
Stellen abgebaut hat. Ja, spät man die Zeit.
Uns zum ersten Mal weniger lohnen und hat aber möglicherweise denselben...
Nee, Lohnsumme ist niedriger. Nicht, liebt man
zeitlich weniger Lohn. Nein, ich kann den einzelnen.
Und was wäre eine Produktivitätsorientierte Lohnpolitik
Wenn die weniger Menschen, die durchgeblieben sind, eben dann
entsprechend mehr Geld entgeben. Entsprechend der Produktivitäts-, des Produktivitätszuwachses.
Und was ist dann die Folge? Dass die auch mehr
ausgeben können und deswegen die Wirtschaft auch gerne angucken.
Und dann können, sie können mehr ausgeben.
Sie haben ja mehr in der Tasche durch mehr Lohn.
Und dann können diejenigen, die eigentlich sozusagen rausgefallen sind,
die können wieder in Lohn und Brot gesetzt werden.
Das heißt aber nicht unbedingt jetzt in derselben Firma.
Das kann ganz woanders sein. Das ist Produktivitätsorientierte Lohnpolitik und deswegen
ist es so entscheidend, auch gerade für Informatiker das zu wissen,
weil die Informatiker ja immer mit dem schlechten Gewissen rumlaufen
Und von ihren Freunden immer hören, wir sind die großen Rationalisierer.
Oder ihr seid die großen Rationalisierer. Das ist nicht der
Fall. Sie sind diejenigen, die die Produktivität verbessern.
Und wenn das politische System hinsichtlich der Produktivitätsorientierten Lohnpolitik funktioniert,
dann gibt es ein Gleichgewichtswachstum.
Und dann sind sie sozusagen aus dem Schneider raus.
Deswegen ist diese Argumentation für sie eigentlich sehr wichtig,
weil sie dann endlich eher schlechtes Gewissen vielleicht loswerden.
So. Dieser Ansatz soll nicht nur dann richtig,
wenn der Bedarf
auch da ist
Ich meine, wir schaffen unserer Software ja nur das Potenzial zu mehr.
Zur größeren Produktivität. Das heißt, wir können mehr produzieren,
aber wenn die Nachfrage gar nicht da ist,
bringt uns das dann nichts voll Glück,
spare ich lieber was ein.
Habe weiterhin meine Produktionspalette und einen größeren Gewinn sozusagen.
Das könnte sein. Das könnte sein,
wenn zum Beispiel diejenigen dann die möglicherweise mehr Lohn kriegen,
wenn die das Geld sparen und nicht mehr ausgeben.
Dann könnte es sein, dass das nicht klappt.
Aber wir gehen ja von den Voraussetzungen eines Gleichgewichtswachstum aus.
Das heißt, was muss Welche Voraussetzungen müssen gegeben sein,
damit wir keine Arbeitslosigkeit bekommen?
Dass das möglicherweise in der Praxis durchaus komplizierter ist,
weil eben zum Beispiel die Ersparnis auf Seiten der Beschäftigten da ist.
Das kann durchaus sein. Nur wir überlegen ja jetzt,
was ist eigentlich der Idealzustand?
Wie müsste es eigentlich laufen? So, da war noch
eine Frage. Ja, ich wollte nur sagen.
Etwas lauter? Ich finde das nicht gut.
Nicht ganz verkehrt. Ganz geklärt, dass die Form,
die dann da
Leute Arbeitsklopf machen, sondern, die Leute müssen ja trotzdem
auch einen anderen Beruf jetzt einstellen. Mhm. Deswegen kann man
nicht sagen, wir sind nicht schuld an deren Arbeitsklopfe.
Sozusagen, wir zwingen sie, rumzuspulen. Sie haben völlig
recht. Trotzdem, wir haben an den kleinen Schultern.
Die Frage ist ja, ob das schuld ist. Sie haben aber völlig recht,
damit sind in der Regel mit diesem Produktivitätszuwächsen und Wachstum,
weil eben die Informatiker vorwiegend natürlich, wie soll ich sagen,
formalisierbare, einfache Arbeiten automatisieren mit ihrer Software,
bleibt natürlich eigentlich im Schnitt etwas höherwertige,
nach und nach etwas höherwertige Arbeit übrig.
Das heißt, mit diesen Produktivitätszuwächsen ist immer auch ein Qualifikationseffekt verbunden. Das heißt,
es werden dann in Zukunft andere Qualifikationen gefragt und die sind nur erreichbar durch Umschulung,
durch Weiterbildung und wie man heute natürlich auch sagt, durch Bildung schlechthin.
Wir brauchen eine Bildungsoffensive und diese Bildungsoffensive brauchen wir aus zwei Gründen,
die brauchen wir auf der einen Seite dadurch,
dass formalisierbare unqualifizierte Arbeit, immer stärker automatisiert werden und wegfallen fällt.
Und zum Zweiten brauchen wir diese Bildungsinitiative,
weil natürlich im Wettbewerb den Wettbewerb kann man nur gewinnen durch Innovationen.
Und Innovationen schafft eine Volkswirtschaft oder ein Unternehmen nur dadurch,
dass es immer bessere, intelligentere, gut geschulte Leute,
zum Beispiel Informatik hat.
Aber sie haben völlig recht damit. Aber ich will ihnen
damit nur so ein bisschen sagen, eine Argumentation geben,
eine Argumentation dafür geben,
dass sie sich nicht immer alles der Teufel oder der
schlechte Mensch
fühlen müssen
Ich glaube, das ist ein entscheidender Punkt. So,
die zweite These ist, und da sind wir mittendrin,
die Verteilung der Produktivitätsgewinne zu Ungunsten von Lohn und Gehalt hat wesentlich zur Finanzkrise beigetragen.
Da wollen wir jetzt nochmal hin. Also, hier ist die These,
dass das nicht nur sozusagen zu Arbeitslosigkeit führen kann,
sondern dass das in der Vergangenheit oder gerade jetzt
sehr aktuell auch dieses Missverhältnis auch zur Finanzkrise beigetragen hat.
Nicht allein der Grund ist aber beigetragen an.
So,
wo sind wir
Also vielleicht nochmal eine Anmerkung hier. Bisher, dass wir
diese Technik-Nutzungsfahrt vom Kontor bis zur Netzwerkorganisation betrachtet haben.
Da haben wir eine ganz andere Perspektive auf das Thema gehabt,
als die Perspektive, die wir jetzt annehmen.
Da haben wir uns nur ein Unternehmen,
eine Organisation angeguckt und haben gesagt, ja,
wie hat sich denn eigentlich die Organisation,
wie haben sich die organisatorischen Beziehungen innerhalb dieses Unternehmens durch IT
permanent verändert
Also durch Prozessorganisationen, durch Enterprise Resorts Planning.
All das ist ein wesentlicher Grund, sind neue Informationstechniken,
neue Software und so weiter.
Damit konnte eine andere Organisation gebaut werden.
Und da sind wir bei diesem Pfad bis zur Netzwerkorganisation gegangen.
Das ist sozusagen eine einzelbetriebliche Betrachtung, die wir bisher gemacht haben.
Jetzt gehen wir von dieser einzelbetrieblichen Perspektive weg und wir betrachten
jetzt eigentlich sozusagen eine Makroökonomische volkswirtschaftliche oder auch gesellschaftliche Betrachtung
Wir haben jetzt nicht mehr den einzelnen Betrieb im Auge.
Das ist ganz wichtig. So,
und da war der erste Punkt,
diese These mit Rationalisierung und Arbeitslosigkeit und die zweite ist jetzt,
wie gesagt, mit der Finanzkrede.
Da muss ich nur mal sehen, dass ich
den Anfang wieder finde.
So,
das hatten wir.
Jetzt geht es wieder von vorne los. Also,
die Verteilung der Produktivitätsgewinne zu Ungunsten von Lohn und Gehalt
hat wesentlich zur Finanzkrise beigetragen.
Schauen Sie sich bitte mal dieses Bild an.
Das hatte ich Ihnen das letzte Mal, glaube ich,
schon gezeigt.
Hier sind wir jetzt auf der Ebene einer Volkswirtschaft
Hier geht es nicht mehr um den Einzelbetrieb. Und hier das Blaue,
was Sie dort sehen, das ist das Arbeitsvolumen einer Volkswirtschaft,
zum Beispiel der deutschen Volkswirtschaft, in einer bestimmten Periode.
Und die These ist jetzt,
haben wir eigentlich eine Stakeholder oder eine Shareholder Value Society.
Und wir hatten das letzte Mal schon mal kurz darüber gesprochen,
was ist denn eigentlich eine Shareholder Society oder Shareholder,
Economy, was heißt Shareholder?
Haben wir das letzte Mal schon angesprochen.
Wer möchte sich dazu äußern? Sie können das gerne
im Vergleich zum Stakeholder sagen
Shareholder, das ist doch mal in jeder Diskussion heute.
Ich hätte fast gesagt, bei Sabine Christiansen, die gibt es ja nicht mehr.
Aber in jeder Talkrunde fällt das Wort Shareholder Value.
Was ist denn das? Leute, das habe ich
doch vor zwei Wochen ausführlich erklärt. Ja,
die Shareholder haben halt einen Aktienanteil an der Firma und die
sind demzufolge nur an den eigentlichen Aktien wert, der kann interessiert werden.
Wir haben die Skateholder, ja alle, die sind,
die haben die, was die jemanden produziert.
Das ist jetzt, das können die Kunden sein oder...
Du hast die ganze Zeit eine wissenschaftliche Firma,
sollte ich vielleicht auch für euch Institute oder so
Ja, das ist Shareholder,
das wäre doch eine Shareholderin, ist halt nicht gefährlich,
weil das ja eigentlich nichts real Wirtschaftliches ist,
was das ist, während das Stakeholder.
Finde ich beabkanntlich mega sehr gut. Ja,
also Stakeholder sind eigentlich alle, die hier versammelt sind.
Löhne, das sind also die Arbeitnehmer und Beschäftigten.
Gewinne, das sind die Arbeitgeber oder die Unternehmer.
Und der Staat ist auch ein Stakeholder durch Steuereinnahmen.
Und eine Stakeholder-Society würde jetzt also bedeuten,
dass jeder was von den Produktivitätsgewinnen,
die eine Volkswirtschaft erarbeitet und die beispielsweise in starkem Maße durch IT,
durch Softwareentwicklung und so weiter ermöglicht ist,
dass die
auf alle verteilt wird
Gleichmäßig verteilt wird. Jeder soll was abhaben. Bei der Shareholder Value Society,
da geht es darum,
dass ganz eindeutig das System so aufgebaut ist, dass man sagt,
die Unternehmen oder die Aktionäre noch besser, die Aktionäre von Unternehmen,
die sollen allein bedacht werden oder beziehungsweise das System ist so aufgebaut,
dass eigentlich automatisch die Arbeit, die Aktionäre,
die Möglichkeit haben,
sozusagen immer die größten Teile und eigentlich ausschließlich die größten Teile vom Kuchen abzubekommen.
Das System ist so angelegt,
dass das so ist
Das ist Shareholder Mellius Society. So, das ist eine Voraussetzung und
auch das hat immer Los jetzt mal schon kurz wünschen.
Ich bin heute viel zu lang zusammen mit der Wiederholung,
aber es sind ja auch zwei Wochen her.
Da wird also hier von einem Professor gesagt, der erklärt das alles,
wie das eigentlich läuft. Und der sagt also,
es hat eine riesige Umverteilung gegeben zugunsten der Shareholder,
die Gewinnquote ist um 11 Prozentpunkte gestiegen und die Realhöhne sind dagegen gefallen.
Und er sagt weiterhin, nicht nur das ist schlimm,
dass eigentlich keine gleichmäßige Verteilung an alle Stakeholder war,
sondern zusätzlich kommt auch, dass die Erholder,
die Kapitalfraktion im Grunde genommen ihre 25 Prozent Rendite nur dadurch bekommen kann,
nicht nur, dass sie viel von der Lohnquote wegnimmt,
sondern auch zusätzlich noch dadurch,
dass sie klein und Mittelbetriebe KMUs sozusagen auch noch ausbeutet.
Und daraus jetzt zusammen entsteht zum Beispiel ein Herr Ackermann,
vollert ja mal 25 Prozent, das ist nur realisierbar,
indem man sozusagen das durchreicht, nach unten durchreicht,
sowohl zu den Arbeitnehmern,
als auch zu den Kleinen und Mittelbetrieben und sagt,
hier rationalisiert ordentlich,
wir wollen einen hohen Aktienwert haben
Und das ist noch das Entscheidende bei dem Shareholder Value,
denen ist das relativ gleichgültig, wie hoch die Dividende ist.
Entscheidend beim Shareholder Value ist, dass der Aktienkurs permanent steigt
und hoch ist. Weil die Argumentation so dann ist,
ja, wenn der Aktienkurs gering ist,
dann steigen da irgendwelche Hedgefonds ein und die übernehmen uns,
deswegen müssen wir permanent sozusagen den Kurs nach oben treiben.
Und dann wird zusätzlich hier von dem Professor gesagt,
da das aber nicht nur in einer deutschen Volkswirtschaft,
so Usus ist, sondern weitgehend durch den Marktradikalusmus zum System geworden ist,
gibt es natürlich in allen Ländern dieses Problem und Alle Länder sagen jetzt,
Mensch, wir müssen international wettbewerbsfähig bleiben.
Und deswegen müssen wir nach Möglichkeit so etwas wie ein Steuerdumping machen,
müssen wir nach Möglichkeit unsere Körperschaft steuern, unsere Gewerbesteuer und so weiter.
Müssen wir nach Möglichkeit senken, damit wir überhaupt unsere Firmen überhaupt wettbewerbsfähig sind.
Das führt aber letztlich in der Konsequenz dieses Systems dazu,
dass der Staat immer mehr Haushaltsdefizite hat.
Die Haushaltsdefizite immer größer werden. Und die Folge davon ist letztlich,
der Staat muss dann sozusagen seine Sachen,
die er da noch hat, Seine Krankenhäuser an Asklepios verkaufen,
muss seine Behörden an irgendwelche Privaten verkaufen,
um überhaupt noch Einnahmen zu haben.
Typisches Beispiel, also hier Hamburg, weil in Hamburg
die ganzen Behörden sind mittlerweile, werden wieder angemietet von irgendwelchen Hedgefonds.
Gehören der Stadt nicht mehr. Wir werden auf 30 Jahre angebietet.
Das ist so der typische Ablauf dieses Systems, was dahinter steht.
So, das wollen wir jetzt mal nicht machen.
Müssen wir jetzt endlich. Und das war, glaube ich,
der Abschluss beim letzten Mal. Ich muss mich nochmal entschuldigen,
dass ich jetzt so lange das wiederhole,
aber kriegen sonst möglicherweise den Anschluss nicht.
Das ist eine, glaube ich, sehr schöne Grafik aus
der Süddeutschen Zeitung, die ich kürzlich mal gefunden habe.
Da wird mal dargestellt, die ganze Liquidität, das ganze Geld,
was sozusagen um den, um den Globus rumläuft.
Wie teilt sich das eigentlich auf? Und da wird dann gesagt,
da oben, wir brauchen eigentlich nur Liquidität oder Geld hinsichtlich des Welthandels,
um den Welthandel zu finanzieren, in der kleinen Höhe.
Das Weltbruttoinlandsprodukt, also das Volkseinkommen, schlecht gesagt,
aller Länder, das pro Tag,
das ist das etwas größere Grün
Und alles andere, was so täglich über den Globus läuft und Anlage sucht,
das ist umfasst diese Größe, diese Menge. Das heißt,
es sind Devisenspekulationen an Devisenmärkten und das sind diese Dirivathandel,
also mit Rohstoffen zum Beispiel oder auch mit diesem ganzen Häusermarkt dort in den USA.
Also hier kann man so in etwa doch sehen,
wie sich eigentlich Liquidität verteilt über den Globus.
Und dann wird hier gesagt,
von 1983 bis 2000 Einstieg der Tagesumsatz an den internationalen Finanzmärkten,
Von 2,3 Milliarden auf 130 Milliarden Dollar.
Davon 3 Milliarden lediglich für den internationalen Handel und um Investitionen
abzuwickeln. So, und jetzt an Sie die Frage,
was hat das mit Informatik zu tun?
Etwas lauter? Ganz nur möglich, wenn die Informationssysteme das
in die Möglichkeit gibt. Warum? Da sitzen den 30er
. Er fängt aber so an, wenn der Dosner erzählt
Ja, das war für uns krank, das ist alles.
Natürlich krank. Ist genau, ist genau der Punkt. Also,
nur dadurch, dass wir über Informationstechnik weltweit Netze aufgebaut haben,
Server überall stehen haben, Datenbanken stehen haben,
Banken auf diese Art und Weise vernetzt sind,
Aktienhändler da dran sind.
Nur dadurch ist so etwas möglich geworden. Wenn Sie das
noch mit Telefax machen müssten oder irgendwie mit einer Brieftaube machen müssen,
dann wäre das natürlich lächerlich.
Dann wäre gar kein Umsatz möglich. Das heißt,
Informatiker, IT-Hersteller haben sozusagen die Infrastruktur dafür geschaffen.
Die Frage ist aber, ob daraus eine Verantwortung entsteht.
Also sie sind ja in dem Fall oder wir sind in
dem Fall ja nur die Handwerker. Wir bauen sozusagen die Autobahn,
ob man da auf der Autobahn nun 180 fährt oder 50 fährt,
sind wir dafür schon noch verantwortlich.
Die Frage müssen wir uns stellen. Natürlich. Bitte?
Natürlich. Warum? Ich denke da jetzt an Arbeiteinstand,
die Atombombe. Beziehungsweise die Technologieärzte erfunden, so zur Verfügung stellen,
was man damit anstellt, dafür für nun indirekt verantwortlich.
Bitte? Das ist ein richtiger Unterschied zwischen Atombandbunden.
Warum? Wir haben die Technologie, die Infrastruktur zur Verfügung
gestellt. Und die haben halt etwas draus gemacht,
was vielleicht nicht unbedingt in unserem Sinne war.
Das ist jetzt ein bisschen sehr krass.
Du hast ein Küchenmesser von mir, du hast da Schuld.
Wo ist derjenige, der immer Hand holt?
Ach da. Lauter
Was wollen Sie sagen? Ja, was für ein Küchenmesser,
irgendjemand hat es erfunden, um Brot zu schneiden.
Aber man ist doch nicht dafür verantwortlich, dass jetzt ein Maskenmörder da ist.
Klar, du kannst dann auch ins Flächerliche sitzen.
Man muss halt gucken, wo man die Grenze zieht.
Deswegen gleich das Beispiel bei... Erste hin und dann er.
Das Glauben kann man die ganzen Zigarren des 5.,
wenn man jetzt das erfindet,
der Atomenergie wird hier auch positive Sachen für die Erledigung finden.
Energieverwendetung. Finde ich nur,
wobei das Kleine nicht gelingt
Wenn die mich noch einmal reinsteigen würden, wäre sie von jemand anders erfunden worden.
Ich bin ja freiwillig. Ich habe das gesellschaftliche Interessesleitung gestanden. Das heißt,
wer das Auto geführt hat, der Eisstein dafür an mich,
also der Frieden, hat er die jetzt vor momentan personelle Ebene gefragt,
aber er schreibt, das ist klar,
dass das Rest er da gestanden hat.
Mir ist ja nur der Achtwerker besser,
den wir gemacht haben, der Prozess von anderen.
Ja, jetzt sind wir eigentlich bei einer der Diskussionen,
wo wir eigentlich die Philosophen uns ranholen müssten oder die Ethiker uns ranholen müssten,
die könnten uns sicherlich da gleich mehr dazu sagen.
Die Frage für mich ist immer die, Gut,
Informatiker haben das gebaut. Und ob sie jetzt eine Mitverantwortung haben,
das ist schwer zu sagen, schwer zu diskutieren,
das ist sicherlich auch, muss jeder einzeln für sich auch,
glaube ich, mal überlegen und seinen eigenen Normen dabei anlegen.
Die Frage ist immer nur, und das war ja wohl,
glaube ich, bei Albert Einstein der Fall,
dass er sehr frühzeitig darauf aufmerksam gemacht hat,
welche Konsequenzen das haben kann, welche Auswirkungen das haben kann.
Und das ist damals eine sehr umfangreiche ethische Diskussion gelaufen.
Und zum Teil sind die Physiker, die das damals entwickelt haben,
sind damals von ihrer Profession als Physiker abgekommen und sind zum Teil Philosophen geworden.
Wegen dieser Frage. Also denken Sie zum Beispiel an Weitsäcker,
der dann hier, der auch in dieser Entwicklungsgruppe drin war,
der dann in Hamburg eine Professur für Philosophie und Ethik bekommen hat.
Und nur noch diese Frage, sich nur noch mit diesen Fragen beschäftigt hat.
Ganz ähnlich andere, Otto Hahn zum Beispiel. So,
und jetzt übertragen auf die Informatik, könnte das bedeuten,
dass möglicherweise Informatiker sagen, wenn sie so etwas konstruieren,
solche Netze, dass sie möglicherweise sagen, hört mal,
das kann und die und die Konsequenzen haben.
Das kann möglicherweise nicht nur positiv ausgehen, sondern es kann möglicherweise,
ja, was auch was Negatives bedeuten.
Nur die Frage ist jetzt, sind die Informatiker eigentlich beschult,
um rechtzeitig solche Hinweise geben zu können?
Also natürlich nicht. Also wir betrachten das ja auf einen
ganz anderen Blickwinkel. Also wir sind ja in dem Sinne
gar nicht so in dem System,
was auch immer wir jetzt gerade entwickeln
Das zu beurteilen. Wir können ja gar nicht,
wir haben ja gar nicht das Wissen,
um ungefähr einschätzen zu können, was dies oder jenes bewirkt.
Aber wie müsste denn dann das Informatik-Studium aussehen,
damit sie vielleicht da mitdiskutieren können?
Orientierungswissen müsste man natürlich in jedem Fall der Hörer haben.
Vielleicht, oder? Ich halte es sicher sogar nicht.
Dass wir das zumindest im Groben einschätzen kann und weiß,
wo man dann die Informationen oder wen man ansprechen kann.
Wo man zumindest dann mal mitdiskutieren kann.
Und nicht immer nur
seine Programme schreiben
Okay, wollen wir jetzt diese Diskussion an dieser Stelle mal beenden?
Gehen wir weiter. Kommen wir noch mal darauf zurück.
Die Frage ist doch jetzt hier bei dem Bild,
wo kommt denn eigentlich die ganze Kohle her?
Damit da solche Spekulationen weltweit laufen können. Und da sagt Allah,
die westliche Welt schwimmt im Geld der Expertenjargon, spricht von Liquiditätsüberhang.
Stefan Welsk, Geldvernichtungsmaschine. Da haben wir noch ein paar Arbeitsmarktdaten.
Und jetzt kommen wir auf dieses Bild Produktivitätsgewinne auf Shareholder Value versus Stakeholder-Value.
Also wer kriegt eigentlich die Produktivitätsgewinne? Und da ist unsere These gewesen,
der Shareholder Value geht eben vorwiegend an die Aktionäre und eben nicht.
Oder ist bisher, es ist bisher so gelaufen.
Und eben nicht ausreichend an die anderen Stakeholder.
Wir leben in einer Shareholder Value, in einem Shareholder-Value-System.
Und da ist so viel,
dadurch wird so viel Liquidität erzeugt,
so viel Gewinnerzeug dabei,
dass solche Spekulationen laufen können und dass solche
so viel Inderivate und in Devisenspekulationen laufen
Die grundlegende These. Und Sie können das jetzt also hier
dran auch sehen an dieser Grafik. Sie sehen also es
nur auf Deutschland bezogen, von 1993 bis 2005 die dicke rote Kurve.
Das sind die Unternehmensgewinne und die gebrochene rote Kurve.
Das sind die Löhne in Deutschland. Das heißt,
Sie sehen eine große Schere, die auseinandergeht.
Und dahinter verbirgt sich sozusagen die Liquiditätsschwemme. Die Unternehmen haben
nicht mehr investiert in Deutschland, weil nicht mehr genug Nachfrage.
Die Leute haben ja, wenn sie so eine geringe Lohnquote haben,
haben sie ja kaum noch Geld Geld im Portemonnaie können also keine Binnennachfrage erzeugen.
Da sagen sich natürlich die Unternehmen, ja,
wenn hier im Inland keine Binnennachfrage mehr da ist,
dann werden wir entweder das Geld investieren,
um unseren Export zu erhöhen oder um zu spekulieren,
um in Derivate zu gehen und in der Wesensspekulation zu gehen.
Und das ist eigentlich die Ursache des Ganzen dabei.
Und Sie sehen jetzt hier, sagt ein Professor aus Münster,
Chris Manski, der spricht vom Geldmachtkomplex. Er sagt also,
genau hier dazwischen, das ist die Geburt der Shareholder Value
oder da drückt sich der Shareholder Value aus dadurch entsteht, ein Geldmachtkomplex.
Ja. Ja, mich verstehe ich ganz,
warum die Unternehmen unter dem Live-Build des Shareware Value mehr Lohn zahlen,
wenn sie weniger Gewinne haben.
Also, ich meine, dass man... Das verstehe ich,
habe ich jetzt auch nicht verstanden.
Ja. Wir brauchen eine rote Kurve, gebetet in den Phasen,
wo die dicke rote Kurve eine negative Steigerung hat,
hat die an die Löhne ja so das Kurs zersteuert.
Ja. Der General, der hatte so eine Art halt.
Und was ist jetzt
das Problem
Ich verstehe nicht ganz, wieso man, wieso es,
also ich verstehe, wenn man mehr Unternehmensgewinne hat, das ist natürlich auch...
Ja, das ist halt immer interessant, möglichst wirklich Lohn auszuschütten für also diesen Gesichtspunkt.
Aber deswegen, warum man bei zurückgehenden Unternehmensgewinnen die Blöde erfüllt.
Also es ist ja im Prinzip gespiegelt fast. Vielleicht gibt es hier eine Antwort. Ich glaube,
es ist von dem Wert zwischen zum Beispiel 96,
97, 97 irritiert,
dass da halt die Unternehmensgewinne eingebrochen sind und die Löhne aber trotzdem gestiegen sind und dadurch,
dass die ja Anteile sind, nur ist es ja logisch,
wenn die gewinnen ihre Unternehmensgewinne einbrechen,
die steigen auf Anteile wie Löhne,
selbst wenn sie gleich sind
Oder es kann auch gewesen sein, dass dort die Gewerkschaften
besonders stark waren und ihre Lohnforderungen durchsetzen konnten.
Das kann natürlich auch sein. Das denke ich nicht eingebrochen
. Bitte? Die Sache in Folge dessen ist der Gewinn
eingebrochen gewesen. Ja, ja, richtig. Gut,
aber ich glaube, die Aussage ist dennoch hier klar,
dass offensichtlich die Unternehmensgewinne erheblich gestiegen sind.
In den letzten Jahren zumindest. Und die Löhne in Deutschland
gefallen sind, dass dadurch so etwas wie ein Geld macht
komplex oder ein Liquiditätsschwemme
die Folge war
So, und die These ist jetzt, dass diese,
dass dieses nicht nur allein für Deutschland gilt,
sondern es gilt eigentlich für alle westlichen Industrienationen.
Ist das so gelaufen, dass erhebliche Gewinne dort waren und
die Löhne eigentlich permanent gefallen sind.
Und die Erklärung ist weitgehend die,
die ich Ihnen eben von diesem Professor Bondtrupp gezeigt habe.
Shareholder-Value ist zum System sozusagen geworden. Da ist ganz hinten
eine Frage. Lauter. Lauter. Also ich glaube,
das Problem, was wir da haben,
entsteht ja dadurch,
dass der Staatsfilm bespracht ist
Wir haben mal eine Sprache der Regierungen, die die hat,
von dem Nobelistern, auch macht, Vater, die du willst,
dann sag vor, was die Regierung macht und muss.
Ansonsten bevor sie halt die Vergebung mit Arbeitslosen und Zahlen
oder mit Verlagerung der Produktion oder was auch immer.
Und das bei dir nochmal auf jeden Fall, die Regierung stark machen,
weil wir halt die Regierungen auch vor, keine Ahnung,
BMW, Allianz oder was auf dem Amt, ganz schwach ist.
Dann ist das auch klar, dass wie ein Korper
der Löhne runtergewaltig stattfindet, auch die Bürgerschützel unternimmt.
Aber das Blut ist ja nicht,
die machen ja gemeinsame Geschäfte unter der Vergangenheit
Das ist so meistens, wie dann das ist,
das ist dann, dann nehmen alle so Allianz.
Und sich an David hören, also die Allianz verdienst ihm
das durch und der Staat sind jetzt alt.
Ja, der Staat. Ja, okay,
aber jetzt treten sie sozusagen auf eine Tretmiede.
Die machen ja jetzt eine ganz große neue Diskussion auf und
da gibt es sicherlich auch viele, die hier anderer Meinung sind.
Aber das müssten sie vielleicht mal in der Mensa diskutieren, ob das so ist.
Also ich habe dann natürlich auch mal eine eigene Meinung.
Der Nachbar. Ja, ich meine, so man zeigt
das, das geht immer. Hatte ich nicht,
dass meine Bühne eigentlich Wenn die Jünger kommen, dann mal steigen.
Ich muss das Unternehmen mehr ausgeben. Das heißt,
hier muss ich singen, singen auch weiter ab.
Also das ist schon ein Komplex. Je mehr jünger da sind,
dass du, wenn wir uns die Kopfkarte, Kopfkarte und der Mann,
auf der anderen Seite ist es dann auch an, die Kraft wird anschauen,
dann muss man das soweit gewinnen, die Döner steigen dann.
Ja, das ist richtig. Aber die Frage ist jetzt
ja immer dabei, wer ist jetzt,
gehen wir eigentlich tendenziell in so eine Richtung von Stakeholder,
das heißt, kriegen alle was von den Produktivitätsgewinnen ab.
Das würde ich für moralisch
richtig halten
Da kriegt nur einer das Ganze,
den ganzen Kuchen oder weitgehend den ganzen Kuchen.
Und das halte ich im Sinne der Erarbeitung eines Sozialproduktes für ungerecht.
Aber das ist eine Bewertungsfrage. Ein Unternehmer wird das anders
bewerten. Und ein Aktionär wird das auch anders bewerten.
Nur da muss jeder jetzt sozusagen sein eigenes normatives Werturteilsystem anlegen,
um diese Frage beantworten zu können.
Ich will ihn ja, ich habe ja nur hier die Aufgabe,
ihnen das mal transparent zu machen.
Sie können gerne jetzt sagen,
Sie haben mehr Sympathien für den Shareholder-Bild
Kann sein. Ich könnte auch sagen, dass der Informatiker eigentlich
alles kriegen müsste, weil der Film produktivitätsdrüber verantwortlich ist.
Wer ist dafür? Gut, Gott. So. Also,
ich hoffe, dass Sie jetzt so ein bisschen mitgekriegt haben,
woran es eigentlich liegt,
dass eine solche irre Nachfrage nach Geld, nach Anlage,
nach der Rivaten da war,
was eigentlich die Ursache des Ganzen ist,
weshalb gab es so
eine Liquiditätsschwemme
Und weshalb konnte das sozusagen so entstehen? Dennoch gibt es
jetzt beim Finanzkapitalismus noch ein paar ganz entscheidende Fragen,
die wir noch nicht beantwortet haben und die wir vielleicht auch nur in Teilen hier beantworten können.
Und da möchte ich mal auf ein paar hinweisen.
Also hier die Frage, haben Geldmacht komplex,
also diese Differenz, dieser Liquiditätsüberhang und Pensionsfonds,
die Aktien der Wiesen und der Rivatenmärkte,
aufgebläht und große Mengen der verbrieften Subbrime-Papiere in den USA gekauft?
Also das ist ja hier unsere These Und dazu muss man noch sagen,
weshalb die Pensionsfonds auch so eine riesige Bedeutung haben.
In den USA gibt es ja ein anderes Rentensystem als in Deutschland.
In den USA zahlen sie ein,
bei irgendwelchen Versicherungen und diese Versicherungen legen das Geld,
das die Beschäftigten für ihre Rente einzahlen, dann irgendwie an.
Und zum Beispiel jetzt in Derivate oder auch in Aktienspekulation.
In Deutschland ist es ja anders,
in Deutschland gibt es nicht solch eine,
wie heißt das, kapitalgedeckte Rente,
sondern hier zahlen die Arbeitnehmer ihre Beiträge sozusagen an die Rentner
Die heute Rentner sind. Sein Umlagesystem. Und
deswegen wird mit dem Geld in Deutschland nicht spekuliert,
aber in den USA sind natürlich diese Pensionsfonds riesige Nachfrage für
Aktien und für diesen ganzen, für den ganzen Derivatmarkt auch.
Und natürlich ist es so gewesen, dass diese,
vielleicht nochmal eine Frage an Sie, das habe ich,
glaube ich, das letzte Mal ganz kurz auch behandelt.
Wie ist denn das eigentlich mit den Sub-Prime-Papieren gelaufen?
Was sind Sub-Prime-Papiere
Also, die Amerikaner, die amerikanischen Banken lässt man,
glaube ich, sehr ausführlich erzählen,
dass wir nur ganz kurz die amerikanischen Banken haben,
natürlich ein großes Interesse daran gehabt, als alle möglichen Leute Häuser kommen.
Auch die sich das gar nicht leisten können. Und sie wissen,
die haben das deshalb gemacht, weil sie sich versprochen haben,
dass permanent die Preise steigen von den Häusern und dass sie automatisch,
auch wenn sie keinen Cent auf der Weste haben,
damit, wenn sie es verkaufen, einen Gewinn machen können.
So, das ist, diese Spirale ist aber dann irgendwann
mal eingebrochen und wir haben jetzt heute das Desaster.
Jetzt ist aber Folgendes bei diesen Subprime, Krediten. Da heißt es,
da ist rein Papieren, ist es so gewesen,
dass diese Banken, die diese Hypotheken an die Häuslerbauer gegeben haben,
die haben sie nicht etwa in ihrem Portfolio gelassen, sondern sie haben sie verbrieft.
Das heißt, sie haben sie vermischt und so weiter.
Und dann an alle möglichen Leute weltweit verkauft. Eben zum
Beispiel in sehr starkem Maße eben auch an dem Geldmachtkomplex,
also an die Shareholder verkauft.
Ist weltweit verstreut worden
Also das ist, glaube ich, die Antwort auf diese These.
Und jetzt stellt sich zu zweit als zweites auch die Frage,
weshalb hat eigentlich der Alan Greensband, wer war Ellen Greensband?
Das war der Chef der amerikanischen Zentralbank.
Der hat permanent über Jahre die Zinsen gesenkt.
Und dadurch, dass die Zinsen so gering waren,
ist natürlich diese Immobilienhose entstanden.
Warum hat er
das eigentlich gemacht
Ein wesentlicher Grund ist sicherlich der gewesen, dass die Amerikaner
ja ein unglaubliches Handelsbilanzdefizit hatten. Also wir haben,
glaube ich, pro Jahr etwa 500 Milliarden Defizit gehabt,
haben mehr eingeführt, als sie tatsächlich exportiert haben.
Und in Amerika war natürlich die Gefahr,
und das ist ja heute auch noch,
oder ist der Markt damals die Gefahr einer großen Arbeitslosigkeit da.
Und durch diesen Immobilienboom konnte man natürlich eine Volkswirtschaft sozusagen antreiben.
Man konnte Arbeitsplätze wieder schaffen
In der Bauwirtschaft. Und wenn du in der Bauwirtschaft Arbeitsplätze sind,
dann geht das überall,
werden überall woanders auch konsumiert und werden auch neue Investitionen gemacht.
Das heißt, es wurde ganz bewusst das angeheizt,
damit die Arbeitslosen Quote nicht noch weiter singt.
Das ist ein wesentliches Argument dafür gewesen, weshalb er das sagen wird.
Und auch die Frage, was hat das mit dem Exportbund der beiden Deutschen,
der beiden Export-Weltmeister China und Deutschland zu tun?
Also die haben massive Exportüberschüsse gehabt in den USA.
Gerade China und Deutschland. Und da muss man jetzt tatsächlich sagen,
Auch die Deutschen und die Chinesen haben neben Staatsanleihen,
haben sie natürlich dann auch sehr stark mit ihrem Geld,
mit ihrem Gewinn spekuliert.
Sind genau in diese Liquiditätsschwemme da reingegangen und haben sozusagen auch diese Fabrifpapiere dann gekauft.
Weil sie hatten ja Geld, war Geld da. Ja,
und dann die entscheidende Frage, die sie heute,
die heute Wirtschaftswissenschaften, den Erfolgsverstandslehrer, sehr stark diskutiert wird.
Wie ist die Beziehung von Finanzmärkten und Realdeutschschaft?
Haben wir es mit zwei getrennten Kreisläufen zu tun?
Also sie werden jetzt zu Volkswirten vierten Semester ausgebildet, nebenbei. Wobei ich manchmal denke,
dass die Volkswirte im Studium gar nicht solche Fragen behandeln,
sondern die versuchen, das alles mit mathematischen Gleichungen,
irgendetwas mehr oder minder relevantes dann darzustellen und kommen also häufig,
ob solche Fragestellungen gar nicht.
Zumindest in den Vorlesungen. Ist mein Eindruck und mein Eindruck wird dadurch eigentlich doch gefestigt,
dass zwei Studierende im letzten Semester von Ihnen,
die haben mal ein kleines Video gemacht.
Das können Sie auch sich unter mikropolis.org auch mal ansehen und Und
zwar haben die mal jetzt bewusst gesagt, BWL-Studenten gefragt,
in der hohen Zeit der Finanzkrise.
Was sie denn in ihren Vorlesungen über die Finanzkrise gehört haben
und ob sie die Finanzkrise erklären können.
Und da haben sie, glaube ich, etwa ein Dutzend von Studierenden gefragt.
Und keiner konnte sagen, ich habe in der Vorlesung mal was darüber gehört.
Das ist eigentlich betrüblich. So, also, was hat
das miteinander zu tun? Also im Grunde genommen im klassischen,
traditionellen Sinne sollen die Banken oder die Finanzmärkte,
die sollen das Geld was zum Beispiel aus der Realwirtschaft
durch Ersparnis oder durch Anlage auf Sparkonten oder wer weiß wo,
bei den Banken angelegt wird.
Das sollen sie dann auch wieder ausleihen und sozusagen wieder in
den realwirtschaftlichen Kreislauf hineinnehmen. Und was hier passiert ist,
ist, dass der Finanzkreislauf,
der ja eigentlich nur eine Dienstleistungsfunktion für die Realwirtschaft,
für Investitionen zu übernehmen hat,
das sollte eigentlich so sein,
hat ein Eigenleben aufgebaut über die Jahre
Und das ist auch typisch für den Marktradikalismus. Es ist nämlich so lang gelaufen,
dass die eigenständige Finanzprodukte, eben diese Derivate, diese Devisenspekulation,
diese Surprime-Sachen und so weiter, dass sie das verbrieft haben,
dass sie permanent dabei waren, irgendwelche neuen,
illusorischen Finanzprodukte aufzubauen und die Spirale in diesem Kreislauf der Finanzwirtschaft
ist immer weiter nach oben gegangen.
Und irgendwann ist sie mal geplatzt.
Sie ist geplatzt und die ersten Leittragenden waren die Banken
natürlich selber
Nur, das ging auch dann in die Realwirtschaft und sie sehen das heute,
geht in die Realwirtschaft rein,
weil jede Realwirtschaft braucht natürlich ein Funktionierendes Bankensystem,
weil die ja permanent für ihre Investitionen in der Realwirtschaft Kredite brauchen.
Und sie kriegen heute keine Kredite mehr,
weil die Banken alle pleite sind oder außerordentlich skeptisch sind,
dass sie keine Kredite mehr verteilen.
Und wenn die Bundesregierung also heute da so viel Geld reinpumpt bei den Banken,
dann macht sie das nur aus dem Grund,
damit sozusagen die realwirtschaftlichen nicht noch stärker betroffen ist.
Das heißt also, man muss tatsächlich sagen, unmerklich,
das heißt unmerklich, es gibt genug Wirtschaftsweise und Wirtschaftsgutachter,
die das hätten eigentlich längst sagen müssen,
hat der Finanzkreislauf ein spekulatives, hochspekulatives Eigenleben entwickelt.
Sie sehen das an dieser Grafik von der Süddeutschen,
mit diesem gelben und grünen Zeichen dort,
ein Eigenleben entwickelt und es hochexplosiv gewesen geworden.
Und dann ist es tatsächlich zur Explosion gekommen,
mit furchtbaren Auswirkungen,
auch für die Realwirtschaft und auch vor allen Dingen für uns
als Steuerzahler
Wir müssen das jetzt alles wieder gerade blieben.
Das ist eigentlich, schläft doch einfach die Erklärung.
Und dann wird heute die Frage gestellt,
ist der Finanzkapitalismus durch seine permanente Suche nach Anlage und Gewinn
überhaupt in den Griffzug bekommen?
Also dadurch, dass sie natürlich permanent Zinsen erwirtschaften wollen oder
Erträge erwirtschaften wollen. Und aus diesen Erträgen wiederum Zinsen entstehen.
Also Zinseszinsen, dass auch permanent nach Anlage sucht.
Und auch hier entsteht so eine Schraube.
Also ist das überhaupt noch reformierbar? Ist das überhaupt
in den Griff
zu bekommen
Und dahinter steht auch die grundlegende Frage,
die sie heutzutage aller Volksführte und alle Politiker beschäftigt.
Beim vorletzten Mal war das der Titel auch von der Zeit,
brauchen wir eigentlich permanentes Wachstum? Oder ist es eigentlich denkbar,
dass wir auch Wachstum verzichten und trotzdem fröhlich sind?
Das ist eine grundlegende Frage. Und die ist deshalb auch so grundlegend natürlich,
können Sie sich ja vorstellen, immer mehr Wachstum bedeutet auch
immer mehr Probleme mit der Umwelt und mit dem Klima.
Wie kriegen wir das eigentlich in den Griff?
Oder gehen wir eigentlich völlig kaputt,
wenn wir
kein Wachstum mehr haben
Und da gibt es heute also intensivste Diskussionen darüber.
Und eine Diskussionsstrang ist der, dass man das gesagt wird,
wir müssen die Frage anders stellen. Wir müssen die Frage stellen,
was sollte wachsen und was darf eigentlich nicht mehr wachsen?
So ist die Frage zu stellen. Aber zugleich ist das
natürlich für Volkswetter und für ihre mathematischen Modelle eine hochspannende Frage,
ob eine Volkswirtschaft ohne Wachstum auskommen kann oder überhaupt überleben kann.
So, Sie waren zuerst? Im Moment ist ja auch so eigentlich verletzt,
Woche bei der Bank und wollte ein neues Festival,
das ist nichts Wertpapier kaufen. Jetzt kriegt man vielleicht eins für,
wo ich früher für 4,25 oder was Prozent bekommen habe,
maximal für 1,7 Prozent.
Welche EZB auch nicht zu den Banken gesagt hat,
wir brauchen jetzt, wir brauchen jetzt keine Sparer,
sondern das Volk muss eben investieren in die Wirtschaft wieder.
Konsumieren. Transumieren, damit die Spielerstoffe da hinkommen.
Finde ich richtig. Ich würde sagen, was du mit dem Wachstum angeht,
das hängt natürlich ein bisschen davon an, inwiefern die Bevölkerung wächst.
Davon gehen müsste man natürlich immer sagen, okay,
wir müssen einen leichten Wachstum haben
In der Relation zur Bevölkerung steht. Zum anderen muss man
dann vielleicht sagen, es ist nicht das Ziel,
weiterhin immer größer zu werden, sondern einfach effizienter.
Ist ja im Prinzip dasselbe. Es ist ja auch weiterhin immer mehr Gewinn.
Nur halt nach innen, nach außen. Wobei aber heute natürlich,
das sehen Sie jetzt ja in der Politik bei Opel oder bei Arkandor,
da ist ja permanent eigentlich die Frage,
wie richten wir den Kapitalismus so ein,
dass er Arbeit beschafft
Also, manche Leute sagen Kapitalismus, heute ist eigentlich nur noch eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.
Und wenn man tatsächlich unter Effizienzgesichtspunkten das sieht,
dann dürfte man eigentlich Opel nicht mehr unterstützen.
Und Akandor schon gar nicht, weil sie einfach eine Überproduktion auf dem Markt schaffen.
Man sagt heute, bei den Automobilen gibt es 30 Prozent zu viel.
Also, aber Politik versucht permanent natürlich auch aus Wahlgründen,
versucht natürlich permanent die Arbeitsplätze zu erhalten.
Aber ist das volkswirtschaftlich eigentlich sinnvoll
Lauter? Ja. Dass man es verschöntene Banker entwickelt,
das System wichtigste. Aus der Börse. Zum Beispiel.
In der Hypotritte ist Batman. Genau, aus der Börse.
Wieso? In der Finale erwarten wir zum Beispiel die deutsche Erwartung.
Die ist der Amt, das in der Teamoptate geht,
geht auf Deutschland weiter. Aber du wirst wieder den ersten
an die Bürte. Und wenn mal was Schlimmes,
Fatiermüskelmindern dastehen und dafür fahren, das ist doch Quatsch.
Ich meine, die Leute gehen erhoben mit anderen Führungen,
da dran die Aufgabe ein
Meister. Also die Stöpsel am Trainer machen ja die Manager.
Abfando ist da auch ein Beispiel der Verwendung von Federn. Ja,
das ist richtig, aber ich meine, das ist natürlich eine Systemfrage,
wenn sie, haben doch jetzt schon gemerkt, bei der,
wie heißt die, Ripo, really State,
wo der Staat 100 Milliarden reingetan hat und gleichzeitig gesagt hat,
wir werden euch verstaatlichen.
Was ist dafür einen Aufstand gegeben hat? Und jetzt stellen Sie sich mal vor,
Sie legen nochmal dasselbe an bei der Deutschen Bank.
Dann gibt es eine Revolution hier. Vielleicht ist das vernünftig
. Es gibt darüber hinaus gibt es natürlich auch Banken,
die nicht an der Börse sind
Also zum Beispiel genossenschaftliche Banken. Die sind nicht an der
Börse oder Sparkassen. Auch nicht. So, passen wir
mal auf. Das waren also wichtige Fragen. Das wollen
wir mal wegtun. Jetzt nochmal ein ganz kurzer Hinweis.
Ich habe zwischendurch immer mal dieses Netzwerk zur Erklärung angelegt.
Ich möchte den nur noch mal hier deutlich machen,
ohne jetzt wieder ins Detail zu gehen.
Denn wir hatten diese Sache hier schon.
Schnappschuss, IT-Geschäftsprozessorientierung. Da hatte ich ihnen versucht,
mit dieser Netzwerk, mit diesem Netzwerkansatz mal die Veränderungen darzustellen
zwischen den Akteuren
Hat auch immer davon gesprochen, dass die Technik oder mitwirkt,
Mitwirkung der Dinge, dass aber auch so etwas wie Natur mitwirkt.
Und die These ist aber auch entscheidend die gewesen,
wenn sie bei diesem System hier, wenn sie bei diesem System
irgendwo was verändern, das hat immer Wechselwirkungen auf andere.
Und dadurch erklärt sich eigentlich Entwicklung oder auch technischer Fortschritt,
das können sie mit Hilfe dieser Netzwerke sozusagen im Detail mal nachverfolgen.
Wir haben das hier am Beispiel der IT-Geschäftsprozessorientierung gemacht. Der entscheidende Punkt,
auf den sie jetzt aber hinweisen möchte, ist der,
Das hier bei diesem Shareholder Value, natürlich,
dass sich da oben abspielt in den drei Klammern.
Also, Shareholder Value sehen Sie da oben,
wenn Sie solche Leitbilder haben,
die meistens dann aus den beiden anderen sich ableiten,
dann ist das ein ganz wesentlicher Faktor, eine ganz wesentliche Determinante,
wie Einfluss nimmt auf dieses kleine Netzwerk, Prozessorientierung.
Wenn hier oben möglicherweise eine Stärke,
eine Stakeholder-Value Betrachtung gewesen wäre, ein entsprechendes Leitbild gewesen wäre,
hätte sich möglich auf heise hier in unserem Feld was ganz anderes getan.
Also die Aussage ist die, dass solche gesellschaftlichen ökonomischen Leitbilder
auch in starkem Maße dann die IT-Systeme und die Organisation auch beeinflussen.
Das will ich Ihnen hier nochmal in Erinnerung rufen. So,
und jetzt kommt die dritte These und dann sind wir damit
auch durch und dann können wir gleich noch was Neues machen.
Bevor wir das machen, machen wir fünf Minuten Pause.
Okay, oder sind Sie schon
alle eingeschlafen
Machen wir mal 5 Minuten Paul. Also,
diese dritte Frage oder diese dritte These, die haben wir
ja eben am Fall Einstein, Albert Einstein auch schon etwas diskutiert.
Insofern erübrigt sich das eigentlich, aber ich will ihnen
doch nochmal eben ein paar Folien dazu zeigen. Also,
die These ist, die IT schafft mit ihren Werkzeugen und Konzepten
die globalen Infrastrukturen die den globalen Warenfluss wie intransparente Finanzströme erlauben.
Und da will ich Ihnen nochmal das hier an diesem Beispiel zeigen.
Also was vor allen Dingen hier relevant ist,
das sind die globalen Finanzströme da oben.
Diese Infrastruktur wird durch Informatiker oder durch IT-Hersteller natürlich geschaffen und ermöglicht,
wie gesagt, diese weltweiten Finanztransaktionen, die wir an der Grafikphone auch gesehen haben.
Und jetzt sagt ein berühmter amerikanischer Schriftsteller, der hatte jetzt
folgenden folgendes Interview gegeben.
Und als lesen Sie sich mal durch
Den Spiegel können Sie auch noch zu Hause lesen.
Ja, Sie fassen das hier gleich zusammen.
Sie meinen, denke ich. Was hat er gesagt?
Sie passen das ja gleich nochmal zusammen. Sie meine ich auch
gar nicht. Ich meine den Kollegen da im Blauen.
Oh, da sitzt ja aber schneller Leser.
Ja, das wird da hier was zusammenpassen.
Ja, wer möchte denn dazu mal was sagen?
Ist das ein irrer alter, alter, 77-Jähriger?
Es war berühmt als Schriftsteller, aber ansonsten außerhalb der
Realität stehend
Also ich muss ganz ehrlich sagen, auch wenn die Möglichkeit da ist,
halt eben einfach zu sagen, wir nehmen alles an,
wenn sie sich das nicht durchlesen oder nicht überprüfen kann.
Sind sie selbst schuld, es hat nichts zu tun,
ob sie jetzt einen Computer kriegen oder einen Staffelreich und sagen,
ein schöner Stapel akzeptiert.
Weil das hätte ich auch so gemacht, weil sie den guten Papier machen können.
Aber hat sich nicht möglicherweise das Profil und die Anforderung an
einen Investmentbanker durch solche Computersysteme gründlich verändert? Ist es nicht möglicherweise so,
dass einfach auch vorbesetzt der Chef der Bank den Mann sofort rausschmeißen würde,
wenn er sich so verhalten würde,
dass er jedes einzelne Ding sich anguckt.
Weil der schafft doch nichts. Der will doch
Umsatz machen. Wieder die Frage nach Effizienz. Ja,
aber das ist ja letztendlich trotzdem nicht die Schuld vom Computer.
Dann ist das wieder halt das Unternehmen an sich,
der Shell, der sagt, ich möchte Umsatz machen,
ich will, dass du viel schaffst, Mann.
Und halt dann nicht darauf guckt, was da da eigentlich passiert.
Also er trägt ja letztendlich die Verantwortung. So,
und wenn das dann schiefgehen muss, was ich nicht wundern.
Aber es ist ja über Jahre nicht schiefgegangen,
Ja, gut. Nur weil es nicht schief geht,
kann man sich auch nicht darauf verlassen, dass es auch immer so weiterläuft.
Aber der Punkt ist doch jetzt ein bisschen der,
dass durch die Technik, durch technische Möglichkeiten,
gibt es sozusagen einen Sachzwang, in Anführungsstrichen,
dass man anders handelt als früher, nicht mehr so sorgfältig handelt,
sondern eben einfach so im Schnelldurchlauf so etwas macht.
Technisch, Technik wird zum Sachzwang zu einem Handeln,
was eigentlich nicht mehr zu verantworten ist.
Aber es wird zu einer Selbstverständlichkeit
Für alle. Wahrscheinlich für alle Investmentbanker. Ein Investmentbanker,
der so vorgehen wurde heute noch, wie der hier das fordert,
könnte man wahrscheinlich zum Museum stellen.
Also der würde rausfliegen. Und das müssen sie jetzt,
glaube ich, das ist der entscheidende Punkt,
dass Technik zu neuen Selbstverständlichkeiten von Handlungen führt.
Die aber möglicherweise unter ethischen Gesichtspunkten nicht mehr haltbar wird.
Das ist sicherlich ein Grund auch für die Finanzkrise. Ja,
weil ich den Kopf miete, Ich kriege Computer vor mich gesetzt und sage,
okay, ach, jetzt muss ich es mir nicht mehr angucken,
sondern ab jetzt sage ich einfach, okay, ich mache das.
Sondern das wahrscheinlich eher damit zusammenhängt, ist,
weil ich glaube, früher gerichtet,
es wurde immer schneller die Verarbeitung und konnte vielleicht die wichtigen Daten zusammenfassen.
Dadurch ging es eine Zeit lang so, dass man halt
viel schneller sich das durchgucken konnte, viel schneller Flugporter akzeptiert ist.
Und sich sich wahrscheinlich einfach gegenseitig so hochgepusht haben,
dass sie dann irgendwann angefangen haben, okay,
jetzt müssen wir noch schneller als die anderen sein und nehmen einfach gleich das ganze Ding an.
Aber das hat auch wieder nicht wirklich was mit Computer zu tun,
sondern ich hätte ja auch mir 20 Leute einstellen können,
die eben die wichtigen Sachen aus den A4 zusammenschreiben.
Und dann lege ich das beim höher gestellten Angestellten vor und
der guckt sich nur zusammenfassend an, das hätte ich genauso haben können.
Der dich halt nur 20 mehr Leute beschäftigen müssen,
anstatt mir eigentlich Bilder zu kaufen. Entzug kam natürlich,
dass diese Leute, diese Investmentbanker, wenn sie das im Schnelldurchlauf machten,
richten sie natürlich am Ende auch irre Bonnie.
Die sind ja mit Millionen nach Hause gegangen. Ja,
also ich wollte dem ganzen Kanal nicht nur so zustimmen.
Also Stimmungsfall, dass ja Computer vielleicht dazu verführt hat,
dass man das schneller macht,
nicht mehr so genau nimmt
Aber ich würde es albern zu finden oder dumm,
wenn man sagt, ja,
das ist ja die Schuld der Kunden, der Informatiker.
Einfach mit dem Finger, das ist wie ein kleines Kind,
ich war das nicht, der war das.
Also natürlich hat es in gewisser Weise dazu verführt,
aber letztendlich sind wir, in dem Sinne trotz allem nicht dran schuld.
Eine Wortmeldung der Generation weiter. Ja, ist schön,
der Einstich, dass wir eine virtuelle Wirklichkeit ist.
Denn von Natur aus sind wir ja ziemlich altmodisch geboren,
wir wollen alles hier gucken und alles anpassen.
Und dieses Fach ist wirklich, wenn du überhaupt noch
ein Feature hast, die Maus ist kein Ersatz.
Du lässt also
die Wirklichkeit sich verselbstständigen
Aber dadurch möglicherweise oder in diesem Fall würde ich sagen,
so eine Art Sachzwang für alle entsteht, ja nicht mehr verantwortungsvoll eigentlich damit umzugehen.
Das ist, glaube ich, jetzt der entscheidende Punkt.
Ich will das nicht jetzt in ein schlechtes Gewissen machen,
aber Sie müssen einfach sehen,
dass so etwas in der Technik drin liegt,
was dann aufgenommen wird eben von Akteuren,
wie den Investmentbankern und zu völlig anderem Handeln führt.
Das ist nur der entscheidende Punkt.
Informatiker sind freigesprochen. So, was haben wir hier?
Zum Schluss dieses Abschnitts
Eine Denksportaufgabe. Mal sehen, haben wir jetzt alles,
ja. Das geht wieder so ein bisschen in Richtung,
brauchen wir Wachstum oder können wir auch darauf verzichten.
Stellen Sie sich doch mal Folgendes vor. Was wäre,
wenn? Ist es möglich, ist es wünschenswert?
Sie sehen links unsere, dieses Blaue, unsere traditionelle Auffassung,
Informationstechnik frisst sich immer stärker in das Arbeitsvolumen rein.
IT-Arbeit wird dazu notwendig, wird erforderlich, damit überhaupt das
Arbeitsvolumen einer Volks Volkswirtschaft, immer stärker automatisiert werden kann.
Und man müsste jetzt bei dieser Grafik eigentlich noch stärker darauf hinweisen,
dass immer neues Arbeitsvolumen durch Nachfrageprodukte bekursorientierte Lohnspolitik wieder hinzukommt.
Ich habe das jetzt mal etwas vereinfacht dargestellt. So,
jetzt könnte es doch theoretisch so sein, dass das auf Dauer,
Stichwort von vorhin, Kapitalismus ist eigentlich nur noch eine einzige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.
Das könnte es doch dahin kommen, tendenziell. Und wir
sind ja heute schon so ein bisschen auf der Schiene dahin,
dass eigentlich Die Informationstechnik, das gesamte Arbeitsvolumen,
einer Volkswirtschaft auffrisst, also eine Vollautomatisierung da ist.
Auch die IT-Arbeit weitgehend durch Werkzeuge, durch Konzepte überflüssig wird.
Und dass wir dann so etwas wie eine Vollautomatisierung haben.
Das heißt also, ist das eigentlich möglich und ist eigentlich
dieser Zustand dort rechts?
Ist das eigentlich wünschenswert? Und da möchte ich Ihnen
noch jetzt mal
die nächste Grafik zeigen
Was wären die Folgen einer Vollautomatisierung? Im Extremfall völliger Ausfall von Kaufkräfte und Nachfrage
? Hätten wir dann das Paradies einer demokratischen Gesellschaft,
weil keiner mehr arbeiten muss? Oder ihr Ende, weil
alle arbeitslos sind? Und hier noch eine kleine Anmerkung der Großen,
deutsch-jüdischen Philosophen Hannah Ahren, die 1958 schon gesagt hat,
in ihrem Standardwerk vitaaktiver, was uns bevorsteht,
ist die Aussicht auf eine Arbeitsgesellschaft,
der die Arbeit ausgegangen ist
Also die einzige Tätigkeit, auf die sie sich versteht.
Was könnte verhängnisvoller sein? Ja, wenn sie noch etwas lauter sprechen.
Ich wollte sagen, das ist, glaube ich,
für den einzelnen Menschen auch echt eine Katastrophe wäre,
weil sie sich die Frage nach dem Sinn des Lebens
und nach dem eigenen Nutzen eigentlich noch viel dramatischer stellt,
als den ist jetzt du.
Ich kann mir vorstellen, dass Innovation ausfahren will.
Ja. Oder geringer werden
Also der Teil der Innovation sagen, sie wird immer noch
Arbeit schaffen und wird immer noch nicht automatisierbar sein.
Jedenfalls in großen Teilen. Das ist sicherlich richtig. Ja,
dann habe ich hier mit gewisser Weise auch wieder im Land schließen.
Das wäre natürlich in gewisser Weise absolut nicht wünschenswert,
beziehungsweise ich sehe das eigentlich so,
dass die Arbeit und die allgemeine Einstellung zu sehen,
sich einfach ändern, verlagern würde.
Das heißt, alles, was weiß ich, alle Dinge,
die man kaufen kann, würden halt voll automatisch ablaufen.
Die Forschung als solches,
dass die Neugier
irgendwas Neues sind
Müsste weiterhin der Mensch machen. Das können die Maschinen ja
nicht übernehmen. Und entsprechend lege dann der Wert nicht mehr
in Geld oder in irgendwelchen Sachdingen, sondern im Wissen.
Insofern ist es ein bisschen futuristisch gedacht. Also der...
Nur wir wollen es jetzt mal ein bisschen realistischer noch betrachten.
Also dieses Bild, das ist sehr unwahrscheinlich. Schlicht und
einfach so kommen wir gleich dran. Schlecht und einfach deshalb,
weil natürlich in der Tat das, was der Kollege hier
eben gesagt hat, Innovationen sind nur begrenzt durch Automatisierung herzustellen.
Sondern da müssen immer noch Köpfe ran
Der entscheidende Punkt scheint mir zu sein, dass wir,
und das können Sie auch an Opel sehen,
oder an Arkandor, dass wir immer weiter auf diese Schiene kommen,
dass das Arbeitsvolumen durch Automatisierung, durch IT-Technik immer geringer wird.
Wir sind in einem permanenten Prozess der Verringerung des Arbeitsvolumens einer Volkswirtschaft. So,
das heißt also,
im Grunde genommen müssen wir jedenfalls in vielen Bereichen,
nicht in allen,
müssen wir nicht mehr 38,5 Stunden oder 40 Stunden arbeiten,
sondern wir könnten mit erheblich weniger Arbeitsvolumen
in einer Volkswirtschaft auskommen
So, und jetzt stellt sich aber die Frage doch,
wenn wir das, was wir heute betrachtet haben,
wenn wir jetzt uns vorstellen,
wir leben in einer Shareholder Value Gesellschaft,
was würde das denn eigentlich für diese rote Frage bedeuten?
Also, muss dann keiner mehr arbeiten oder weniger arbeiten
oder ihr Ende, weil alle arbeitslos sind?
Zum Letzten, es sind alle gewisser Weise arbeitslos,
andererseits wäre es halt auch eben das Paradies,
eine demokratischen Gesellschaft,
also sowohl als auch
Arbeitslos sind sie, weil sie halt natürlich keine Arbeit haben.
Andererseits haben sie dafür auch alles. Alles,
was man haben kann, könnten sie rein theoretisch haben.
Beim Shareholder Bello. Ja, wenn ich das sehe,
ich verschnappe schon. Bitte? Also ich hätte das jetzt so verstanden,
dass im Prinzip dadurch, dass alles pall automatisch ist,
ist ein Prinzip kein Geld gibt.
Jeder im Prinzip alles haben könnte. Also er hat alles,
wenn er wollen würde. Aber wem gehören die Automaten?
Jetzt sind sie da. Es ist einfach mal lang,
was ist eine volle Automatisierung gar nicht geben kann,
weil wir ja immer irgendwie davon ausgehen,
dass man die Tätigkeit automatisieren kann und dass es irgendwie Maschinen gibt, überleben können.
Da verergessen wir aber komplett, dass er eigentlich ein Großteil Dienstleistungen und Beratungsleistungen sind.
Und ich glaube nicht, dass eine Maschine Überratungsleistungen ersetzen kann. Das heißt,
was wäre auf jeden Fall ein Teil Arbeit ja bleiben würde,
denn da gibt es ja auch so individualistische Arbeit,
wenn ich eine meine, die mich automatisieren kann.
Und dann ist es ja auch so,
dass man die Maschine halt auch bauen muss,
wie jede mögliche automatisierbare Tätigkeit, die Innovationsfrage stellt sich.
Und dann ist es halt so ein Bettgemeint in so einer Gesetzgebung würde,
wo unsere Abgleichnachbarreihe gibt, wo jetzt wirklich keiner mehr arbeiten müsste und wieder alles hätte.
Wenn man sich beim Mitfriedensforscher oder sowas unterhält,
dann gibt es da auch ganz viele andere Aspekte,
was Menschen machen will, die nichts zu tun haben,
wie keine Aufgaben haben.
Also es ist nichts, was tätowiert einfach andere Probleme in unserer Gesellschaft.
Und ich glaube nicht, dass es irgendjemand hört, der Menschen,
die suchen dich da nicht formuliert in den Ausweichen quasi.
Aber würden Sie denn nicht dennoch dem zustimmen,
dass wir uns immer stärker in so eine Richtung bewegen,
wo das Arbeitsvolumen einer Volkswirtschaft geringer wird?
Und dass sozusagen der Kampf um diese kreativen Jobs immer stärker werden wird.
Ich weiß nicht, ob das Arbeitsvolumen wirklich geringer wird.
Ich glaube nur, dass die die bleiben anspruchsvoller sind.
Das würde ich eher sagen. Also es wird ja das,
was ersetzt wird, ist eigentlich... Rund wachsen und wachsen,
anspruchsvoller und wachsen. Ja, schon. Wahrscheinlich schon.
Also ich glaube auch nicht, dass es unbedingt,
dass man nicht mehr in der 38-Stunden-Woche im Volk kriegt.
Also ich habe das selber erlebt,
habe zehn Jahre gearbeitet und habe es erlebt, Freunde,
die sich Papier nehmen zu einem vollautomatischen Wachshaltsverhalten, was weiß ich.
Und der Bende hat die zwei Stunden meines Tages im E-Mail-Thesen verbracht.
Also man wird auch mit Informationen überbaut,
die und so nicht, vorher nicht auf Postfänge rausgegangen wäre,
weil alles schneller möglich ist.
Und damit macht man sich auch wieder unnötige Arbeit.
Also ich weiß nicht, ob das wirklich so ist,
dass wir das genehmigen
Herzlichen Dank. Tommen mit Arabischer Wert, Atomwahrheit oder Atlas
, oder dieses Innenstaat und der Bild vorkommen.
Und bei dir ist das ja auch so,
dass sie sozusagen zu verleihen werden, wenig Einwohner haben.
Und was macht der Staat, der gibt jedem Einwohner der Geborene,
die das geleitet kriegen, bestimmte Sommerart, und die Familien,
die arbeiten ja auch bei beiden dadurch.
Die leben ja vom Bö, und ja,
wie macht er die das dann, die Thementeilung,
der hat ja auch gute Seele, und so,
das könnte mir herausfinden, vielleicht einfach mal so ähnlich sein,
dass man das ja im Antwort hat,
alles Probleme
In dem Fall wäre es dann aber so, dass der Shareholder,
die Scheichs sind und den Scheichs groß zuweg sind und ihr Geld sozusagen verschenken an die dort Geborenen.
Das wäre aber die Voraussetzung, dass die Shareholder mitspielen.
Lauter, lauter. Wenn es so wäre,
dass das Geld, was wir bei der Follower-Nummernsierung gewonnen wären,
auf die E-Leute verteilt wäre, hat jeder einen gerechten Anteil kriegen würde.
Könnte jeder machen, was er wollte. Jetzt,
ob sich einfach Leute irgendwie faulenzen oder sonst was oder eine Forschung oder was auch immer,
wäre das das perfekte Leben, also das Paradies,
aber dadurch,
dass das die ganzen Automaten und so extrem gehören,
wird sich wahrscheinlich so zwei, drei Leute finden,
die dann im saufen Brauch heben und die haben alle irgendwie so Wettler und vollkommen abhängig von denen.
Also sie sagen, die Shareholder müssten mitspielen. Also ich
glaube nicht, dass die Shareholder lange eine Chance hatten,
so eine alleine... Nicht länger? Nicht lange? Nicht lange,
nett, eine Chance hätten, so ein Leben zu führen,
wenn das ein Prozent der Bevölkerung wäre oder so, dann ist,
auf jeden Fall eine Revolution, wo ich meine, das ist ein paar Franzosen.
Jetzt kommt ihr Nachbar. Hatten Sie sich gemerkt? Nee,
dann kommt, waren Sie, ne? Ja, ich war da. Also ich glaube,
du warst ja gar nicht möglich,
weil wenn jeder irgendwie einen gewissen Nachteil kriegen würde und die besten sind ja ihr größter Stammbelieder,
ein bisschen mehr haben, und das ist ja gar nicht möglich,
dass alle damit zufrieden sind, was sie hätten,
weil immer jemand sich herausheben möchte und wer machen möchte, oder ein bisschen sein möchte.
Ja, vielleicht. Wäre das Geld denn als solches noch
relevant in so einer Motivation? Ja, jede Frage.
Das ist eine spannende Frage. Weil eigentlich würde es ja als solches gar keine,
also gar keine Relevanz mehr hat, wodurch der Shareholder als solches wegfällt.
Aber sie unterstellen jetzt immer, dass der Shareholder wegfällt.
Ist denn das eigentlich realistisch, dass der Shareholder freiwillig darauf verzichtet?
Nein, natürlich nicht. Aber was, also ich sag mal,
angenommen, der hat da seine Milliarden, was bringen ihm die,
wenn das Volk, also alle anderen,
die dann sozusagen nichts haben, ihn nicht unterstützen,
das Geld als solches bringt ihn auch nicht weiter.
Ich nehme mal eine Shareholder, du wirst für den Staat sein.
Der Shareholder müsste der Staat sein, wäre vielleicht eine Lösung.
Aber gucken Sie mal dem Wiederkind von Porsche an.
Der hat im letzten Jahr, glaube ich, 77 Millionen verdient.
Der ist nicht auf den Gedanken kommen,
einen Teil vielleicht dieses Geldes an seine Mitarbeiter auszuzahlen.
Würden Sie auch nicht, oder? Ist doch nicht genug, gell? Also weißt du,
wenn ich in deiner Position wäre und in dieser Umwelt leben würde,
würde ich natürlich auch immer gucken, wie ich am besten dabei wegkomme.
Gut. Aber das ist halt eben normal.
Also schließen wir, machen wir folgende Schlussfolgerung. Ich glaube,
das ist jetzt meine persönliche Ansicht,
dass das immer stärker darauf hinausläuft,
dass das Arbeitsvolumen geringer wird, dass kreative Tätigkeiten innovative Tätigkeiten,
aber immer noch bleiben werden,
vielleicht auch zum Teil wachsen werden
Aber das Gesamtarbeitsvolumen einer Volkswirtschaft geringer wird. Das kann ins Paradies führen,
wenn die Shareholder sozusagen ihren Teil dazu beitragen und sagen,
okay, wir wollen nicht,
dass dieser Geldmachtkomplex dieses Auseinanderdriften so stark wird,
dass es hier in der Revolution gibt, wie der Kollege eben sagt.
Wir müssen also einfach was an der Verteilung dann ändern.
Wenn solch ein Modell da wäre, kann das klappen.
Dann kann das klappen. Aber da wird das arge Verteilungscamp
gegeben. Und das ist eigentlich, glaube ich,
die entscheidende Antwort auf diese rote Frage
Wie sieht es mit der Verteilung des Vermögens dann aus?
Die Frage ist unbeantwortet oder die muss beantwortet werden. So,
meine lieben Freunde, jetzt sind wir weitgehend am Ende.
Ich möchte jetzt nur mal auf ein paar Sachen noch hinweisen.
Bei all dem haben wir bisher nicht behandelt,
solche Themen wie Web 2.0, Social Web und so weiter.
Also diese ganze Szene, die für sie interessant ist.
Wir haben bisher eigentlich nur die Grundarchitektur ja,
wenn man so will, der Informationsgesellschaft dargestellt.
Ich habe eben bisher nur die Fahne dargestellt,
wie das so mit Enterprise Resource Planning läuft, mit Prozessorientierung und so weiter.
Es ist ein weiteres Thema, was wir an anderer Stelle bearbeiten werden,
was sie auch noch hören werden, wie das Web 2.0,
unsere Gesellschaft, aber auch unsere Ökonomie verändern wird.
Also, wie zum Beispiel mit Map 2.0 und mit Internet,
sich ganze Branchen verändern. Wie sich zum Beispiel Zeitungen verändern,
wie sich zum Beispiel Filmproduktionen verändern,
wie sich wahrscheinlich auch Hochschullehrer verändern wird
All das war bisher nicht Thema. Das wird aber noch Thema werden.
Deswegen sollten sie jetzt nicht in Resignation verfallen und sagen,
Mensch, der hat uns, erzählt uns alles Mögliche,
aber das, was heute aktuell ist, Web 2.0,
davon hat er nichts gesagt.
Das kommt noch. Bisher ging es nur um die Grundarchitektur. So,
und des Weiteren möchte ich jetzt nochmal ganz kurz einen Link machen,
Verknüpfung machen zu vielleicht anderen Veranstaltungen,
die sie eher so in einer angewandten Informatik,
Wirtschaftsinformatik auch hören werden oder nicht nur auch hören werden,
sondern dort zentraler zentraler Inhalt sind.
Und damit meine ich jetzt also Folgendes, in solchen Veranstaltungen,
wo es also stärker so um angewandte Informatik geht.
Da werden Sie jetzt als Informatiker, Wirtschaftsinformatiker sind ja,
glaube ich, nicht hier. Stimmt das? Dort werden Sie in Zukunft
solche Sachen dann hören. ERP-Systeme, wie man Geschäftsprozesse aufbaut,
wie man die programmiert, wie man sie formalisiert.
Das ist das zentrale Thema da. Aber Sie merken natürlich jetzt deutlich,
zu der Infrastruktur, zu der Architektur dessen,
was ich Ihnen so ökonomisch volkswirtschaftlich jetzt dargestellt habe,
an einzelnen Organisationen, da ist das sozusagen das detaillierte Grundraster.
Darauf basiert das Ganze auf dieser Technik. Und Sie werden darüber hinaussehen,
dass Sie vielleicht, zumindest wenn Sie mal im Beruf sind,
werden Sie mit solchen Werkzeugen zu tun haben, wie Ares.
Ares, das ist so ein Werkzeug,
mit dem Sie Systemmodellierung machen,
in dem Sie also Geschäftsprozesse jetzt modellieren können
Da unten ist so ein Durchlaufender Geschäftsprozess, horizontal,
ohne jetzt ins Detail zu gehen.
Und da können Sie sozusagen alles Mögliche dran flicken.
Da können Sie Datenbanken dran flicken, da können Sie jetzt deutlich machen,
in welcher Abteilung findet das eigentlich alles statt und so weiter.
Und das ist jetzt für die Wirtschaftsinformatiker,
ist das eigentlich das Hauptbetätigungsfeld in Ihrem Studium,
solche Formalisierungen von Geschäftsprozessen vorzunehmen und die Werkzeuge kennenzulernen.
Zum Beispiel eben Aris. Und Sie sehen, dass hier
noch etwas ausführlicher Modellierung der Verantwortlichkeiten, die da drin sind.
Und Sie sehen, Gübte Leute sehen natürlich sofort,
dass da die Grundlage des Ganzen, so Art Petri-Netze sind,
also aus der Informatik auch kommen.
So, und damit haben wir dieses durch. Ich wollte eigentlich
heute schon mal ins nächste stoßen, habe ich nicht geschafft.
Das nächste Mal werden wir das Thema ein sehr spannendes Thema machen.
Employability. Das heißt, was bedeutet eigentlich das alles für Sie?
Wenn ich Ihnen das jetzt so volkswirtschaftlich, ökonomisch alles dargestellt habe.
Was müssen Sie dann eigentlich können, um im Beruf wirklich
top fit zu sein. Und ist es nicht dann möglicherweise so,
dass dieses Shareholder-Value-Light-Bild auch genau auf ihre Tätigkeiten,
auf ihre Bedürfnisse abstrahlt und heißt das nicht ganz konkret auch,
dass das Bachelorstudium, so wie es heute angelegt ist,
im Grunde genommen ein Abbild der Shareholder-Value-Light-Bilds ist.
Und wir werden uns das nächste Mal sehr kritisch mit dem Bachelorstudium auseinandersetzen.
Und da sind ihre Meinungen dann auch wieder gefragt.
Schönen Dank. Tschüss