Ja, vielen Dank für die nette Einführung und vielen Dank
auch nochmal für die Einladung. Ich bin sehr einverstanden mit
dieser Vorstellung, das ist auch vielleicht den letzten Satz.
Das muss ich dann gleich nochmal korrigieren.
Da habe ich jetzt ja aber auch ein bisschen Zeit für.
Vielleicht noch eine kleine Vorrede. Also das,
was ich heute vorstellen werde, ist tatsächlich vor allem,
basiert vor allem auf meiner Dissertation. Die beiden Projekte,
die Stefan Müntegussar, aber gerade vorgestellt hat,
die eben gerade in der TU angefangen haben, sind halt auch Internetforschungsprojekte.
Wir machen da eben auch schon sehr lange und sehr viel
Internetforschung und finden es von daher auch spannend.
Also ich verfolge immer gerne, was hier passiert.
Und vielleicht kommen wir mit dem einen oder anderen Projekt,
wenn das weiter fortgeschritten ist, wo wir da mal erste Ergebnisse haben,
auch mal wieder zusammen.
So, wenn es da Interesse gibt
Ja, ich habe ja die Ehre hier,
den letzten Vortrag zu halten und vielleicht macht das sogar Sinn,
dass ich jetzt hier als Letzte bin,
weil ich das Gefühl habe,
dass ich noch mal ein bisschen die Ebene wechsle.
Ich war leider nur zweimal hier, weil unser Kolockfium auch zeitgleich läuft an der TU.
Deswegen habe ich nur Ramon Reichert und Stefan Müntogussar gehört und habe von daher den Eindruck,
den ich habe, unterscheidet sich mein Vortrag noch mal,
ja, ich sage mal, auf drei, in drei Aspekten.
Und zwar bin ich halt nicht klassisch Medienpädagogin,
sondern möchte heute eigentlich einen Ausflug in die Techniksoziologie und in
die soziale Bewegungsforschung machen.
Also selbst bin, würde ich mich halt als Techniksoziologin bezeichnen
Habe ich halt auch viel soziale Bewegungsforschung gemacht. Das ist sozusagen ein Switch,
den ich gerne machen möchte,
dann möchte ich nicht über Subjekte sprechen, was hier,
glaube ich, ganz viel passiert ist,
über die Selbstkontrolle von Subjekten, sondern über kollektive Akteure und finde,
dass es da eine ganz spannende Parallele gibt zu dem,
was die Subjekte an Selbstkontrolle betreiben und möchte dann auch,
wo ich denke, Diskurse haben hier sicherlich auch eine wichtige Rolle gespielt,
aber ich denke, es ging auch ganz viel um konkrete Anwendungen und Tools.
Und ich beschäftige mich aber heute tatsächlich dann nur mit
dem Internet als Diskursthema, daher auch die Anführungsstriche.
Also es geht sozusagen richtig um das Internet,
wie über das Internet geredet wird und als Thema und
nicht um konkrete Anwendungen und Nutzungsweisen
Ja, dass die Subjekte,
ich habe mal so eine Endlos, also nicht endlos,
aber so eine Aufzählung gemacht von verschiedenen Begriffen,
die da gerade ja in der Debatte kursieren.
Also dass Subjekte sich selbst führen, managen,
reflektieren und darstellen, thematisieren, kontrollieren, ökonomisieren, rationalisieren.
Ist ja inzwischen zu einer zentralen Gegenwartsdiagnose geworden. Das macht zum Beispiel
Fuku in seinen Google Mentalitätsstudien und er betrachtet das Subjekt als Unternehmer seiner selbst.
Das war hier auch viel Thema. Auch in der Arbeit und Industriesoziologie
vertreten zum Beispiel Forspongratz die These, dass der Arbeitnehmer zum Arbeitskraftunternehmer wird.
Und dieser zeichnet sich stärker durch Eigenverantwortliches und Unternehmerisches Handeln aus.
Hier wird das Subjekt als Ganzes gefordert. Was ich interessant finde,
ist, dass in den Erziehungswissenschaften so mein Eindruck stärker als bisher eine Techniksoziologie,
diese Selbsttechnologien, die halt so zu einer relativ allgemeinen Gegenwartsdiagnose geworden sind,
auch mit den Internettechnologien zusammengebracht werden,
was ja hier in der Ringvorlesung dann auch sehr deutlich wird.
Ja, was eben die beiden Vorträge,
die ich hier gehört habe, haben halt sehr schön gezeigt,
finde ich, wie dieser technologische Wandel mit Weblogs,
Wikis und sozialen Netzwerknetzwerkseiten, also gerade im Web 2.0,
wie die mit einem sozialen Wandel hin zu diesen Selbstführungstechnologien,
Selbstkontroll- und Selbstdarstellung, wie die korrespondieren.
Technik soziologisch gesprochen, finde ich das ein ganz interessantes Beispiel.
Hier in der Techniksoziologie ist im Moment so das Paradigma der Co-Konstruktion,
also lange ist man ja halt Technikdeterministisch da rangegangen,
hat gesagt, Technik hat Wirkungen auf Gesellschaft und Individuen.
Dann kam irgendwann so eine Phase in den 80ern,
das ist alles sozialkonstruktivistisch gewendet wurde und gesagt wurde,
Technik ist durch und durch, ein soziales Produkt.
Und da wurde der Technik dann quasi jede Eigenmacht genommen und
inzwischen geht man halt davon aus, dass es beides aufeinander wirkt,
sich wechselseitig bedingt, sich gegenseitig und in Relation zueinander konstituiert.
Und ich finde, diese beschriebenen parallelen Entwicklungen mit technologischem und sozialem Wandel,
lassen sich an diesem Thema halt sehr gut verdeutlichen.
Das finde ich sehr spannend. Auch Tanja Paullitz hat zum Beispiel schon 2005 gezeigt,
und das war also vor dem Web 2.0,
wie diese Selbstführungspraktiken und Aufforderungen zur elektronischen Vernetzung, wie eng die miteinander verknüpft sind.
Und das ist halt jetzt mit dem Web 2.0 nochmal stärker offensichtlich geworden.
So, und ich möchte jetzt mich heute einer,
wie ich finde, interessanten Parallele widmen und bin gespannt,
ob sie die mitgehen.
Denn ich finde, also meine Beobachtung ist das nicht nur Subjekte,
sondern auch kollektive Akteure. Ich springe so ein bisschen mal,
sage ich, kollektive Akteure, mal politische Akteure,
weil mir geht es eigentlich mehr um politische Akteure
Auch die sind in der Situation,
dass sie sich ständig selbst darstellen müssen, sich reflektieren müssen,
sich selbst thematisieren müssen, sich auch selbst bewerben müssen,
inszenieren, präsentieren und kontrollieren.
Wenn auch aus anderen Gründen als Subjekte das tun müssen,
nämlich vor allem aus Gründen der Mobilisierung von Anhängern, Anhängerinnen und Unterstützung.
Deswegen möchte ich mich heute eben auch,
weil ich das in der Disk gemacht habe,
den kollektiven Akteuren widmen und deren Diskurse betrachten und gucken,
welche Bedeutung Technik darin hat.
Also diese, ja, sie müssen sich halt ständig inszenieren und thematisieren.
Und das Interessante ist, dass diese Selbstdarstellung auch sehr oft
mit Technik verbunden sind. Und dass einfach kollektive Akteure oft
Kurs über Technik führen möchte, dass man näher betrachten,
warum Technik so ein geeigneter Gegenstand für Mobilisierungsversuche ist.
Und diese Anforderungen an Selbstdarstellungen und Reflexionen sind für kollektive Akteure
so in den 80ern, in der sozialen Bewegungsforschung untersucht worden.
Ich möchte aber erstmal noch, das war sozusagen die Vorrede,
nochmal einen Überblick über meinen Vortrag geben.
Und zwar werde ich mich zunächst dann eben den beschriebenen Ansätzen aus der sozialen Bewegungsforschung widmen,
dann techniksoziologische, meine Technik soziologische Herangehensweise vorstellen.
Und das das dann zusammenführen in einem Konzept, das ich
in der Diskurse Diskurse über Technik als Kämpfe um Deutungsmacht genannt habe.
Da fließen sozusagen diese beiden Teildisziplinen zusammen. Und dann zwei
empirische Fallbeispiele vorstellen. Das eine ist das Internet in gewerkschaftlichen Diskursen.
Das ist das, was ich in der Disk gemacht habe.
Und das Internet in feministischen Diskursen, also von daher ist
auch diese Linie, ist aus meiner Biografie hier wieder vertreten.
Was ich mal in einem Artikel gemacht habe,
also in wesentlich schmalerer Form, auf einer kleineren empirischen Basis,
aber in einem vergleichbaren Herangehen und dann enden mit einem Absatz
noch über Technikkritik,
als Diskurskritik
Ja, die soziale Bewegungsforschung befasst sich allgemein mit kollektivem Handeln,
mit politischen Akteuren und ihrer Logik.
Und insbesondere mit den Fragen der Mobilisierung und wie soziale Bewegungen
eigentlich entstehen und dann auch Anhänger und Unterstützung mobilisieren können.
In den 80er Jahren hat hier ein Ansatz an Bedeutungsgewonnen
einen Ansatz an Bedeutung gewonnen, der die diskursiven Interpretationsleistungen,
politische Akteurinnen stärker in den Vordergrund rückt und sich mit der
strategischen Komponente der Bedeutungsproduktion beschäftigt.
Dieser Ansatz sind sich Framing-Ansatz und er stellt die expressiven Fähigkeiten
und Leistung sozialer Bewegung.
Bei der Konstruktion sozialer Wirklichkeit
in den Mittelpunkt
Grenzt er sich ab von bis dahin, erarbeiteten Ansätzen,
die eher auf objektive Rahmenbedingungen, Ressourcen von sozialen Bewegungen,
Gelegenheitsstrukturen oder Frustrationsbeständen sich beschäftigt haben. Und ja,
betrachtet, wie gesagt, eher so diskursive und kulturelle Leistungen,
weil diese eben auch zentral für die Mobilisierung von Protest sind.
Das heißt, hier werden Deutungsmuster, die in der Gesellschaft bestehen,
nicht als gegeben angenommen und lediglich beschrieben,
sondern aus einer interpretativen Perspektive,
als Produktaktiver,
Deutungs- und Zuschreibungsprozesse konzipiert
Und erst wenn Bewegungen oder kollektive politische Akteure,
solche passenden Interpretationsschemata für gesellschaftliche Phänomene schaffen können, können sie auch Aufmerksamkeit,
Mobilisier, Aufmerksamkeit auf sich ziehen und Protest mobilisieren.
Öffentliche Aufmerksamkeit ist ja umkämpft, das war ja hier auch
schon ein Thema. Und daher sind eben politische Akteure,
wenn sie diese Unterstützungsbereitschaft aus der Bevölkerung mobilisieren möchten,
gezwungen oder genötigt, das, wofür oder wogegen sie sich einsetzen wollen,
gegenüber dem Publikum sehr deutlich in Szene zu setzen.
Das heißt, sie müssen eigentlich permanent Deutungsarbeit leisten,
und immer wieder eine passende Darstellung für das eigene Anliegen finden. Und dafür müssen sie eben ein Frame,
so nennen sie das, ein Rahmen, ein Deutungsrahmen entwickeln,
indem sie, und das ist sozusagen das, ja,
so die Macher Snow Benford sind da so zentrale Namen,
haben dafür dann so ein Schema entwickelt,
dass sie erstens Erklärungsmöglichkeiten,
Lösungsstrategien und Mobilisierungsanreize bieten müssen und sozusagen sinnvoll ist dann auch noch,
wenn man deutlich Gegner und Gegnerinnen benennt und vor allem aber auch immer ein sehr überzeugendes Bild von sich selbst.
Das heißt, in diesem Verständnis wird dann gesagt,
das gesellschaftliche Probleme nicht behandelt werden,
weil sie schon da sind, weil sie irgendwie existieren,
sondern es wird betrachtet,
dass diese gesellschaftlichen Probleme eigentlich erst von diesen kollektiven Akteuren diskursiv erzeugt werden und als solche definiert werden.
Und nach Snow Benford sind soziale Bewegungen halt in der ständigen Situation neue Teilnehmerinnen werben zu müssen,
Engagement und Solidarität ihrer Anhängerinnen aufrechtzuerhalten,
für Präsenz in den Medien zu sorgen und Unterstützung anderer Gruppen,
die sympathisieren können oder so zu aktivieren
Und vielleicht noch kleiner Nachsatz sozusagen. Der Framing-Ansatz wurde zwar
in der sozialen Bewegungsforschung entwickelt und insbesondere für soziale Bewegung natürlich. Ich finde aber,
dass dieser Grundgedanke sich ohne Weiteres eigentlich auf alle Organisationen,
Verbände, Vereine, Parteien und so weiter übertragen lässt,
die darauf angewiesen sind, dass sie irgendwie Unterstützung haben und Deutungsmacht gewinnen müssen,
um zu mobilisieren.
Soweit erstmal der Schnelldurchlauf durch die soziale Bewegungsforschung beziehungsweise diesen Framing-Ansatz.
Ich möchte mich nur in der Frage widmen,
wieso Technik ein sehr geeignetes Thema für Framing-Bemühungen
Sein kann und gehe dabei von einem Technikverständnis aus,
wie ist die kulturtheoretische Techniksoziologie vertritt. Hiernach wird gesagt,
dass Technik erstmal keine Bedeutung an sich hat.
Dass es auch sehr stark, so ähnlich wie der Framing-Ansatz
an das interpretative Paradigma angelehnt. Hier wird gesagt,
dass soziale Wirklichkeit sozial konstruiert ist und nicht an sich existiert und
dass das auch für Dinge gilt. Also nicht nur für Situationen,
in denen ständig Sinn und Bedeutung hergestellt werden muss,
sondern auch die ganze gegenständliche Welt muss ständig interpretiert werden oder mir muss nicht zugeschrieben werden.
Ich habe ein Zitat von Hörning mitgebracht,
das ist ja etwas, älter schon,
aber das war sozusagen für die deutsche Debatte ein sehr wegweisender Artikel von 1985,
in dem er schreibt, der Mensch steht vor einer gegenständlichen Welt,
aber er steht ihr nicht nur gegenüber,
er kennt sie, reagiert auf sie,
sondern er lebt auch in ihr und indem er in ihr lebt,
muss er sie deuten, muss er der gegenständlichen Welt Sinn geben.
Alle Sachverhalte und Objekte, auch die technischen,
sind von Bedeutung durchsetzt bzw. erhalten, vom Einzelnen Bedeutung zugewiesen.
Und das heißt auch natürlich, wenn Technik erst Bedeutung zugeschrieben bekommt,
dass sie sehr unterschiedliche Bedeutung haben kann
Einschränkend, muss natürlich gesagt werden, dass die materiellen Eigenschaften
die Technik natürlich hat. Zwar bestimmte Wirkungen hat,
also zum Beispiel, das sind dann so techniksoziologische Beispiele immer,
ist das Fahrrad natürlich nicht geeignet,
um Nägel an die Wand zu schlagen oder das Axt nicht,
um Geschirr abzutrocknen.
Aber der kann trotzdem nicht der Schluss rausgezogen,
wenn das Technik sowas hat wie eindeutige oder eigenmächtige Wirkungen,
die sie einfach immer in jedem Kontext, also Kontext unabhängig hätte.
Es gibt also immer Spielräume, das ist ein wichtiges,
wichtige Erkenntnis oder wichtige Annahme aus der kulturtheoretischen Techniksoziologie
Und es bedarf eben immer dieser Zuschreibung zusätzlicher Anleitung,
Anweisungen, die, je nach Kontext variieren können.
Das heißt, es gibt eben Handlungs- und Deutungsspielräume.
Technik kann auch angenommen werden, sie kann abgelehnt werden,
sie kann ihrem ursprünglichen Verwendungszusammenhang entnommen werden und auch was als richtiger Umgang gilt,
resultiert jeweils aus den zugeschriebenen Handlungsanleitungen und ist auch kontextabhängig.
Und das ist natürlich gerade bei einer neuen Technik auch besonders interessant,
die dann sozusagen neu in ja schon bestehende Deutungsmuster und zu Saalkontexte eingebettet wird.
Und da wird die eben je nach Interessenlagen,
Denk- und Handlungsmustern in den jeweiligen Deutungshorizont der Nutzer und Nutzerinnen
oder auch andere Beteiligte
Akteuren eingebaut
So, das heißt dann auch, dass an derselben Technik
sehr unterschiedliche Eigenschaften wahrgenommen werden können. Neben den Nutzerinnen,
ich habe jetzt sehr viel über Nutzung gesprochen,
sind aber noch weitere Akteure und Akteurinnen an der Etablierung von Technikwahrnehmung etabliert.
Das heißt, die auch in der Techniksoziologie wird übrigens von Rahmungen gesprochen.
Das heißt, sie ist auch eine ganz enge Parallele.
Dass also nicht nur die Hersteller und Herstellerinnen zunächst und dann
die Nutzung im Alltag für die Zuschreibung zuständig sind,
sondern insbesondere eben auch kollektive Akteure wie Unternehmen, Verbände,
auch Parteien, soziale Bewegung, auch besonders besonders die Medien auch Schriftsteller,
Schriftstellerinnen an der Produktion von Technikbedeutung beteiligt sind.
Die produzieren Technikbilder, auch Mythen und wirken alle zusammen an
der Vorstellung richtiger Nutzungsweisen mit. Um die eigene Sicht auf Technik durchzusetzen,
mit so aus Sicht eines einzelnen Akteurs gucken,
bedienen die sich dann jeweils immer strategischer Mittel,
um ihr Technikbild zu plausibilisieren.
Also das sind die jeweils irgendwie Interessen verbunden mit der Durchsetzung eines bestimmten Technikbildes.
Da ist dann auch schon eine Parallele zum Framing-Ansatz und eine Möglichkeit hierfür sind Leitbilder.
Ich weiß nicht, vielleicht ist es auch kann,
das in dieser Leitbildansatz ist, in der Techniksoziologie auch relativ prominent.
Bei Leitbildern wird auf bekannte Bilder rekurriert, um Technik,
um eine neue Technik verständlich und überzeugend zu machen.
Solche Bilder strukturieren die Erwartungen an eine Technik,
durch sie, also durch ihre Anwendung wird ausprobiert,
was eine neue Technik eventuell leisten kann.
Sie knüpfen an bekannte Deutung an und dienen als projektive Denkmodelle.
Und jedes Leitbild entwirft immer eine bestimmte Wahrnehmung von Eigenschaften
und andere werden dabei aber auch ausgeschlossen.
Es betont eben eine Sichtweise auf Technik. Für das Internet sind,
denke ich, bekannte Leitbilder das Datenauto,
die Datenautobahn ist globale Dorf oder der virtuelle Marktplatz.
Die sind alle nicht wertneutral, Und jedem dieser werden bestimmte
Sympathie- und Antipathiegefühle verbunden, Neigung, Abneigung, Hoffnung und Ängste.
Leitbilder sind eher was, was bewusst erzeugt wird,
wo eine Wahrnehmung von Technik ja versucht wird, strategisch zu beeinflussen.
Es gibt aber daneben dann auch noch ganz viel ungewollte Bedeutung,
die an Technik herangetragen werden, die sozusagen eher so nebenbei sich entwickeln,
wo auch aus unhinterfragten Selbstverständlichkeiten Technikbilder entworfen werden.
Und in diesem ganzen Gewirr, sage ich mal,
aus den ganzen Akteuren, die über Technik reden und sie nutzen,
veraltet sich dann ein ganzes Spektrum vieler verschiedener Lesarten von Technik.
Also beabsichtigt, unbeabsichtigt, in Wort, in Bild und so weiter.
Dabei kommt auch Metaphern eine wichtige Aufgabe zu.
Das ist, denke ich, auch klar.
Das Technik eng mit Metaphern verbunden ist.
Das führe ich jetzt mal hier nicht weiter aus.
Und in diesem ganzen Prozess wird Technik, also in diesem,
wenn Metaphern und Leitbilder an eine Technik herangetragen wird,
wird die Technik immer mehr diesem konkreten Nutzungszusammenhang entrückt.
Und die konkreten Funktionen und materiellen Eigenschaften reden aber in den Hintergrund.
Je mehr Technik mit solchen Bedeutungen überfrachtet wird.
Dabei wird Technik zum Schauplatz interpretativer Kämpfe und dadurch
eben extrem bedeutungsvoll
Und ist Technik erstmal mit Bedeutung versehen.
Irgendwann stabilisiert sich das ja, wird fest, zumindest vorübergehend.
Dann wird sie wiederum genutzt von Akteuren und Akteuren,
sowohl halt einzelnen als auch kollektiven. Und dann Haltung,
Stile, Einstellung und ja, Milieuzugehörigkeiten zum Ausdruck zugebringen.
Das heißt, Technik kann zum Symbol für individuelle Wünsche
werden, Gruppenzugehörigkeiten zum Ausdruck bringen.
Zum Beispiel auch Symbol für eine ganze Epoche werden.
So war zum Beispiel die Dampfmaschine, ist zum Symbol für Industriegesellschaft geworden.
Der VW-Käfer für das Wirtschaftswunder der Nachkriegszeit und das Internet
ja auch zum Symbol für die Informationsgesellschaft
Teilweise gehen auch ganze Weltbilder in Technikbildern auf. Und was halt wichtig dabei ist,
ist, dass wenn das sozusagen solche Ausmaße annimmt,
dass dann von surrealen Problemen vielleicht abgelenkt werden kann,
dass neue Sachzwänge produziert werden,
dass ja euphorische Zukunftsentwürfe über Krisenszenarien hinweg,
also die täuschen können und bestehende Machtverhältnisse stützen können.
Auf diese Weise wirken Technikmetaphern dann auf das kulturelle Klima
und können auch politische Auseinandersetzungen beeinflussen.
Das heißt, das hat auch Sherry Turkle hier schon
sehr früh geschrieben
Dass Technik zum Anlass wird über Gesellschaft, auch Erziehung,
Politik, das Wesen des Menschen und sein Verhältnis zur Natur nachzudenken.
Sie verändert das Bewusstsein der Menschen von sich von anderen und seiner Beziehung zur Welt,
ohne dass man sich dann mit den konkreten Funktionsweisen noch auseinandersetzt.
Ja, das heißt dann, dass Individuen und kollektive Akteure eine Technik dann nutzen können,
weil sie für etwas steht und können durch Bezugnahme auf sie,
eben durch Ablehnende, unter zustimmende Haltung bestimmte Haltungen, Lebensstile zum Ausdruck bringen.
Und eine Formulierung ist dazu,
dass Technik zum Anlass expressiver Selbstinszenierung werden kann, dass ich mir denke,
das kennen sie aus dem Alltag ja auch alle,
dass man sozusagen mit dem Handy jetzt,
inzwischen ist es sehr alltäglich,
aber noch vor einigen Jahren,
dass das auch sozusagen ein bestimmtes Image mit verknüpft war,
wenn man mit dem Handy durch die Gegend gelaufen ist oder dass bestimmte Nutzungen von Technologien einfach ein Ausdruck von Lebensstil auch sein können.
Dass man sich damit inszenieren können. Das können eben Individuen,
das können kollektive Akteure, aber eben auch,
indem sie sich zu Technik auf eine gewisse Weise positionieren.
Ein solches in Szene setzen von Technik ermöglicht es dann auch,
Subkulturen und politische Akteure zu stärken und Technik kann damit,
als dass es ein Zitat von Elfriede Löchel als kollektive Inszenierung
eines bestimmten menschlichen Selbst- und Weltverständnisses
verstanden werden
Und das heißt, so kurz, kurz und knapp gesagt,
wer über Technik spricht, trifft dann also auch immer Aussagen
über sich selbst und über das eigene Weltbild letztendlich.
Technik bietet also Interpretationsspielräume, die nach verfügbaren Deutungsmustern in sehr
aktiver Deutungsarbeit von Herstellerinnen und Nutzerinnen sowie auch diversen weiteren gesellschaftlich relevanten Akteuren ausgefüllt werden.
Damit ist Technik eben viel mehr als nur ein Tool,
das wir nutzen, dass wir im Alltag ständig das uns umgibt,
mit dem wir kommunizieren und so weiter,
sondern es ist eben auch ein bedeutungsvolles Thema in der Öffentlichkeit
Und ein Schläfwort ist dann noch genau die multiple Thematisierbarkeit,
dass es eben daran auch nochmal wichtig, dass es nicht,
dann selbst wenn diese, also diese Bedeutungszuschreibung passiert sind,
dass es doch oft meistens noch so eine Möglichkeit gibt oder Technik auf ganz viele unterschiedliche Weisen zu thematisieren.
Und das ist eben,
das war auch so ein bisschen der Ausgangspunkt für mich,
diese Diss anzufangen, weil ich das beim Internet so extrem erstaunlich fand,
wie viele unterschiedliche Eigenschaften im Internet zugeschrieben wurden,
wie viele unterschiedliche Folgen erwartet wurden und dass das im Grunde,
sobald man den Kontext gewechselt hatte,
man das Gefühl hatte, die reden von das ganz an.
Ich denke aber, das kann ich gleich
auch an meinen empirischen Beispielen noch ganz deutlich machen
Ja, wenn ich das dann zusammenbinde, sozusagen, kann ich das noch zusammenfassen?
Ich denke, die Parallelen zwischen den beiden Ansätzen sind schon deutlich geworden,
aber ich fasse das nochmal zusammen. Das heißt,
wo ich dann theoretisch ende, ist erstmal das politische Akteur und Akteurin,
die überzeugen und mobilisieren wollen und ja auch müssen,
sich selbst und ihre Themen strategisch in Szene setzen müssen.
Sie müssen überzeugende Deutungsrahmen anbieten und Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
Nur über die Durchsetzung von solchen Interpretationen können Sie Deutungsmacht gewinnen? Das heißt auch,
dass politische Akteure und Akteure nicht über objektiv gegebene Probleme diskutieren,
sondern dass sie an dieser Produktion von dem,
was relevant ist und was gesellschaftliche Probleme sind, erst,
dass sie daran auch beteiligt sind und das mit erst herstellen.
So, und dann kann die Thematisierung von Technik durch politische
Akteuren eben auch als Framing betrachtet werden. Das heißt,
als Versuch der Wirklichkeitskonstruktion, denke, wie deutlich geworden ist,
geht es dabei nur bedingt darum zu ermitteln,
was sind jetzt wirklich reale Eigenschaften von Technik, was sind reale Technikfolgen,
sondern es geht auch immer darum, im Reden über Technik,
sich selbst darzustellen und auch über die Welt zu sprechen sozusagen.
Und dabei wird aber dann eben auch ein Technikbild erzeugt, das da reinpasst.
Gut, dann komme ich mal zu meiner Empirie.
Wie gesagt, das, was ich jetzt vorstellen möchte,
ist das, was ich in meiner Dissertation gemacht habe.
Da habe ich gewerkschaftliche Mitgliederzeitschriften ausgewertet, aus dem Jahr 95 bis 2001,
von den damals noch getrennten, jetzt wer die Gewerkschaften,
also das waren ja fünf Jägemedien, HBV, DAG,
ÖTV und Postgewerkschaft,
Habe eben den Mitgliederzeitschriften danach ausgewertet,
was sie über das Internet sagen und habe dabei vier Deutungsmuster rausgearbeitet,
von denen ich jetzt aber nur zwei hier vorstellen möchte.
Also ich habe die schon mal alle vier mitgebracht,
aber die ersten beiden sind insofern nicht interessant,
weil sie, weil da keine Selbstthematisierung vorkommt.
Das sind eher so, das denke ich, das spricht vielleicht
auch für sich, das Internet als nützlich praktischer Alltagsgegenstand.
Das sind dann so Artikel, wo erklärt wird,
wie Suchmaschinen funktionieren oder ob man jetzt im Internet auch einkaufen
darf oder ob das zu unsicher ist.
Bedenke, das war vor allem in den 90ern dann
das Material,
was ich ausgewertet habe
Aber jetzt kommt ihm keine Selbstthematisierung vor. Das heißt,
in dem Sinne kein Framing stillfindet da statt. Möchte mich
jetzt eben schwerpunktmäßig auf das dritte und das vierte konzentrieren.
Das heißt, das Internet und der Wandel der Arbeitswelt als
Bedrohung für die Gewerkschaften. Hierbei stehen eben die Veränderungen,
die sich für die Gewerkschaften aus dem Internet ergeben im Mittelpunkt.
Und ich habe ein paar Zitate dazu mitgebracht, damit das
auch schön deutlich wird. Die Arbeitswelt verändert sich rasant,
schon in naher Zukunft werden sich nach wissenschaftlichen Prognosen neue Arbeitsplatzformen
wie Telearbeit, auch neue Angestellten, Berufe stark ausweiten.
Vor allem im Industriebezogenen Dienstleistungssektor, tarifgeschützte,
festgenommene Arbeitsplätze werden abnehmen und die Informationsrevolution geht weiter.
Das Internet wird neue Kommunikationswege hervorbringen und die Arbeitsorte mit vielen Beschäftigten weiter schrumpfen lassen.
Das Internetbild, also ich werde jetzt immer was sagen,
sozusagen zu dem Internetbild, zu dem,
was sie an Gesellschaftsdiagnosen haben und was sie über sich selbst sagen,
dann in dem jeweiligen Deutungsmuster.
Das Internetbild ist hier eher Technikdeterministisch. Ich weiß nicht,
ob das jetzt an dem Zitat ausreichend deutlich wird,
aber sozusagen in dem Deutungsmuster finden sich eher sehr Technikdeterministische Deutungsmuster,
die sagen eben,
das Internet kommt und verändert alles so und wir können da
auch nicht
viel machen
Das Internet wird beschrieben als unübersichtlich, als sehr einzigartig,
unausweichlich, unbeherrschbar und sich rasant wandelnd, sogar beinahe lebendig.
Ich denke, das wird in dem nächsten Zitat nochmal ein bisschen deutlicher.
Keine andere technische Entwicklung in diesem Jahrhundert hat eine derartige Erfolgsgeschichte,
wie dieses inzwischen Erdball umspannende Netzwerk, keine andere, ein derartige,
derart vielschichtig verzweigten Einfluss auf alle denkbaren Aspekte des gesellschaftlichen privaten Lebens.
Dieses Internet wucherte unaufhaltsam weiter und allmählich beschleunigte sich
das Wachstum und nahm einen exponentiellen Verlauf,
das Internet und das www.breiten sich seit Jahren mit
Schwindelerregender Geschwindigkeit aus
Auch ein ausgrenzender Charakter wird im Internet bescheinigt, wenn die Gewerkschaften thematisieren,
dass sie sich als ausgeschlossen aus diesem betrieblichen Kommunikationsnetzen wahrnehmen.
Dazu kommt auch gleich nochmal ein Zitat. Die Diagnosen,
die Gesellschaftsdiagnosen, die gestellt werden,
betreffen ja die diverse Phänomene des Wandels der Arbeitswelt,
also Entgrenzung der Arbeit, in Zeit und Raum, Beschleunigung und Stress.
Auch die bisherigen Grenzen zwischen den Branchen lösen sich auf,
das ist für Gewerkschaften ja auch bedrohlich gewesen,
wenn sozusagen nicht mehr klar ist,
da entstehen neue Branchen, welche Gewerkschaft ist jetzt zuständig,
weil sie ja miteinander konkurrieren
Das heißt, die klaren Zuständigkeiten werden undeutlicher,
es kommt zur Erosionstendenzen, der gewerkschaftliche Organisierungs- und Mobilisierungsarbeit.
Wenn die, ja, diese traditionelle Plattform, gewerkschaftlicher Politik,
nämlich der Betrieb, auf einmal an Bedeutung verliert,
weil alle jetzt mobil arbeiten und zu anderen Zeiten,
an anderen Orten, sozusagen ein Satzschnipsel ist dazu,
die Organisationswege der Gewerkschaften werden immer enger und immer häusiger.
Und aufgrund dieser Veränderung sehen sich die Gewerkschaften,
und das thematisieren sie eben in diesen Texten,
denen sie ihre Handlungs- und Gestaltungsbedingungen zunehmen, schlechter werden.
Sie entwerfen sich selbst als herausgefordert, in der Regel aber
sogar überfordert, so als ohnmächtig. Sie formulieren ständig irgendwelche,
die Gewerkschaften müssen Sätze, also wir müssen uns ändern,
wir müssen häufig neuen Kommunikationsnetze umsteigen und so weiter.
Da habe ich auch gleich noch mal ein paar Beispiele.
Die Beiträge sind insgesamt sehr pessimistisch und die Gewerkschaften formulieren halt,
dass sie Sorge haben, dass sie zu langsam auf den Wandel
reagieren werden und dass sie Verliererinnen des technologischen und gesellschaftlichen Wandels sein werden.
Dazu noch ein Zitat, ein längeres Kommunikation ändert sich.
Was wäre, wenn die Gewerkschaften sich nicht zu
jenen Interessengruppen entwickeln
Die sich auch virtuell organisieren,
innerhalb der Betriebe werden heute kommunikationsschwache Vertrauensleute nicht wiedergewählt,
innerhalb und außerhalb der Betriebe könnten kommunikationsschwache Gewerkschaften morgen durch Missachtung gestraft werden.
Sicher ist, gewerkschaftliche Kommunikationsstrategien gehören auf dem Prüfstand.
Zeitgemäße Antworten auf veränderte Kommunikationsbeziehungen zu finden, wird zur existenziellen Aufgabe.
Mitgliederorganisationen leben vom Austausch und der Kommunikation. Und jetzt,
und das finde ich noch schön, wenn bisherige Kommunikationsplattformen eine Bedeutung verlieren,
müssen die Gewerkschaft neue erschließen, um nicht zur Sprachlosigkeit verdammt zu sein.
Auch in dieser Hinsicht brauchen sie mehr Experimentum in der New Economy handlungsfähig zu bleiben.
Das heißt, dieses Deutungsmuster Ist von einer sehr selbstkritischen Auseinandersetzung mit den gewerkschaftlichen Kompetenzen geprägt.
Also und wenn ich jetzt sozusagen nochmal versuche,
die Parallele zu bemühen auch, die ich am Anfang aufgemacht habe,
dass Subjekte sich ja ständig selbst kontrollieren und evaluieren müssen zurzeit,
finde ich, ist da eine gewisse Parallele,
dass sozusagen kollektive Akteure ja auch ständig reflektieren müssen,
wo stehen wir,
was müssen wir ändern und so weiter.
Und ich finde, hier wird ganz gut deutlich,
dass im Reden über das Internet so was Ähnliches passiert.
Das vierte Deutungsmuster, habe ich genannt,
kompetente gewerkschaftliche Gestaltung von Internet und Arbeitswelt.
Und hier liegen ähnliche Gesellschaftsdiagnosen zugrunde wie im dritten.
Allerdings ein anderes gewerkschaftliches Selbstverständnis hier
Und entwerben sich die Gewerkschaften als sehr selbstbewusst, als kompetente Gestalterin des Internetzeitalters.
Sie sehen Möglichkeiten zur Mitgestaltung und der Verbesserung des eigenen Images zu zeigen,
am Internet, dass sie entgegen der vorherrschenden öffentlichen Meinung und
oft auch den Erfahrungen der Mitglieder ein neues Aufgabenfeld überall zügig und kompetent beackern könnten.
Also das ist so in so einem Bericht eingebettet,
wo es um Projekte im Internetbereich gibt.
Das Internetbild ist auch ähnlich wie im dritten. Allerdings kommt hier noch dazu,
dass dieser unirarchische Partizipative demokratisierende Charakter des Internets auch In den Vordergrund gestellt wird,
der aus den Gewerkschaften beispielsweise ermöglicht,
schnell über Arbeitskämpfe zu berichten oder Betriebsratsgründungen oder E-Mail anzuschieben.
Das heißt, die Chancen, die das Internet für Gewerkschaftspolitik bietet, werden hier hervorgehoben.
Es gibt eine ganze... Entschuldigung. Eine ganze Reihe von gewerkschaftlichen Handlungsfeldern,
die hier vorkommen und erwähnt werden,
das sind Tarifverträge im Internetbereich, auch Auseinandersetzung mit Urheberrecht,
Betriebsratsgründungen in der New Economy oder auch die Nutzung des Internets
für Service und Beratungsleistungen der Gewerkschaften
Und was sie tun,
wären sie über diese ganzen erfolgreichen Projekte reden, ist eben,
dass sie kompetent, sich er selbst als kompetent darstellen,
insbesondere auch als Internetkompetent, dass sie Handlungsmacht,
Gestaltungsmacht inszenieren und auch zeigen, dass sie zukunftsfähig sind,
weitsichtig und modern.
Das ist, denke ich, was, das konnte man,
denke ich, auch viel beobachten, gerade in der Anfangszeit des Internets,
dass sozusagen Internetnutzung immer für Zukunftsfähigkeit und Modernität steht.
Sie bestehen darauf, das ist ja auch ein alter Vorwurf
an die Gewerkschaft, eben keine Blockiererin zu sein,
sondern eben Gestalter,
Gestalterin des technologischen Wandels
Sie wehren sich zum Beispiel gegen den Vorwurf der Technologiefeindlichkeit.
Das ist jetzt ein Leserbrief von Detlef Fencher, der war damals ihre Medienvorsitzender,
der hat zusammen mit Kurt von Haaren einen Artikel geschrieben darauf.
Kinn gab es dann einen Leserbrief, wo ihnen
Verwaltungshaltung vorgeworfen wurde und er wehrt sich jetzt wiederum dagegen.
Also weder Kurt von Haaren noch ich,
haben nun auch eine Andeutungsweise eine Verweigerungshaltung an den Tag gelegt.
Wir wissen, dass die neuen Informationstechnologien kommen, beziehungsweise heute bereits installiert werden. Das heißt,
Sie begründen Ihre Existenzberechtigung auch darüber und argumentieren so,
dass Sie sagen, okay,
die Arbeitswelt entgrenzt sich und Sie wird das studiert alles,
aber genau deswegen braucht es eigentlich Gewerkschaften in dieser entgrenzten Arbeitswelt
und inszenieren sich so ein bisschen auch als Rettende,
als kontrollierende, ordnende Instanz oder auch als Beschützerin.
Haben noch ein Zitat zu diesem Deutungsmuster mit, man könnte morgen Luft wittern,
vielleicht ist die Gewerkschaftsbewegung keineswegs so tot, wie manche behaupten.
Inzwischen sind Betriebsräte auch in Unternehmen der sogenannten New Economy gebildet worden.
Die Lord dort scheinen doch nicht nur in Stock-Options und 80-Stunden-Wochen interessiert,
seid ihr.coms in den USA, als dort Bombs gehandelt werden und zwischen 60.000,
70.000 Arbeitnehmerinnen entlassen haben, pulsiert die Angst auch in diesem bisher Gewerkschaftsresistenten Sektor.
Soweit vielleicht erstmal mit den beiden Deutungsmustern. Ja,
also ich habe es ja zwischendurch schon angedeutet,
was ich jetzt interessant daran finde, ist eben,
dass die Gewerkschaften in diesen Diskussionen über das Internet sich sehr viel selbst reflektieren und ja,
über sich selbst reden, sich selbst thematisieren und ja,
mich würde halt interessieren, in der Diskussion dann hinterher,
ob das, ob sozusagen die Parallele,
die ich da bemühe, dass es ähnlich ist,
dieser Selbstkontrolle von Subjekten, ob das sozusagen trägt.
Aber ich würde das jetzt hier erstmal sozusagen so weiterentwickeln,
was sie halt ganz viel machen, ist,
dass sie diese Müssensätze formulieren, dass sie sagen,
die Gewerkschaften müssen reagieren, sie müssen sich radikal verändern,
sie müssen sich mehr elektronischer Netze bedienen, mitmischen,
sie müssen begreifen,
dass das Internet als Medium der Zukunft die Kommunikation vollkommen verändern wird und so weiter.
Also sie sind lauter Aufforderungen, also interne Aufforderungen, was
Gewerkschaften tun müssen. Das heißt, sie verhandeln am Internet,
dass sie sich in einer geschwächten Position befinden,
dass sie Probleme mit der Mobilisierung von Mitgliedern haben.
Und mit diesem Deutungsmuster, das ist ja dann eher so das Dritte,
verfolgen sie das Ziel oder appellieren sie intern an die eigene
Organisation,
sich zu reformieren
Führen da auch diesen Kampf zwischen Traditionalismus und Moderne weiter,
der ja schon älter ist, sozusagen, die wird am Internet neu ausgetragen.
Und gleichzeitig entwerfen sie aber eben ein entgegensetztes Bild,
indem sie sich als Beschützerinnen und Ordnungsschaffende entwerfen,
sich als aktiv relevant und kompetente Akteurinnen entwerfen und damit eben versuchen,
vielleicht potenziell,
also entweder zweifelnde Anhänger und Anhängerinnenmitglieder oder auch potenzielle neue Mitglieder
davon zu überzeugen,
dass sie eine wichtige und zukunftsfähige
Organisation sind
Soweit erstmal zu den Werkschaften. Jetzt komme ich
und komme ich zu den feministischen Diskursen. Ich denke,
jetzt wird auch nochmal deutlich, wie interessant es ist,
dass so unterschiedlich über das Internet geredet werden kann.
Hier habe ich drei Deutungsmuster identifizieren können. Da ist die Grundlage jetzt,
sind nur 15 Zeitungsartikel, sind es letztendlich gewesen.
Das ist so eine exemplarische Auswertung mal gewesen, um zu gucken,
wie wird eigentlich in feministischen Texten über das Internet geredet.
Oder es sind auch Texte, in denen über Frauenprojekte
im Internet berichtet wird
Ja, das erste habe ich genannt, das Internet als männlich dominierte Technik. Hier wird,
ja, eine Wahrnehmungsweise des Internets entwickelt, in dem hervorgehoben wird,
dass das Internet in einem männlich geprägten Entstehungskontext entstanden ist,
nämlich dem Militär, dass auch die Nutzung und die Inhalte androcentrisch geprägt sind.
Es wird stark gemacht, dass,
wie gesagt, in den 90ern,
der sehr viel langsamere und fehlende Zugang von Frauen sehr auffällig ist,
es wird darauf Bezug genommen,
dass es ja in Foren und Chats sehr deutlich voneinander abweichende,
geschlechtsspezifische Kommunikationsstile gibt,
also dass Männer da viel aggressiver diskutieren und Frauen hingegen
zu defensiv
Auch anmache, sexuelle Belästigung, Pornografie im Netz,
sind ganz typische Themen in diesem Deutungsmuster.
Das Internet wird dabei als hochtechnisch sehr kompliziert, als von Männern dominiert,
inszeniert und gleichzeitig auch mit Macht und Zukunft gleichgesetzt.
Frauen hingegen werden als technikfern, ängstlich, zögernd und
als zu fördernd dargestellt.
Und abgeleitet wird daraus dann im Bedarf in Frauenfördermaßnahmen.
Dazu habe ich auch mal drei kürzere Zitate mitgebracht.
Das Technik-Image wirkt für viele Frauen abschreckend,
die sich schon bei der Computernutzung
unsicher fühlen
Bei Frauen gibt es eine tiefe Angst vor Technik,
traditionell erziehen westliche Kulturen, Frauen dazu, Aversionen gegen Technik zu entwickeln.
Das gehört zur Geschlechtsidentität und die virtuelle Welt ist keine schöne
neue Welt. Sie spiegelt nur die Mechanismen der Realität,
wieder inklusive Pornos, frauenverachtenden Texten oder miser anmache.
Angesichts dieser, nur allzu bekannten männlichen Verhaltensweisen, fühlen sich
viele Frauen nach ihren ersten Ausflügen ins Netz ohnmächtig und wütend.
Das zweite Deutungsmuster ist dem ziemlich entgegengesetzt. Das Internet als
weibliches Kommunikations- und Vernetzungsmedium. Hier wird das Internet Interessanterweise eben
überhaupt nicht als Technik entworfen, sondern als Medium,
auch als kommunikativer Cyberspace. Uns wird immer wieder betont,
wie leicht es doch zu bedienen ist.
Hier werden Hoffnung auf Vernetzung, Solidarität und Stärkung feministischer Politik
stark gemacht. Das Netz wird auch als weiblich geprägter Raum interpretiert.
Ich weiß nicht, inwieweit Seddy Plantin Begriff ist.
Sie hat ja auch sehr früh diese Parallele aufgemacht,
dass das Netz ja vielen weiblich definierten Tätigkeiten hinspricht.
Also was man im Netz tut, ist Kommunizieren,
auch tippen und weben. Und das sind eigentlich klassisch weiblich
definierte Tätigkeiten. Und daher ist es eigentlich,
ist das Netz
quasi weiblich
Genau, die Zitate aus den Zeitungen sind dann,
klingen dann so viel im Netz.
Im Internet sind also viele Elemente enthalten, die schon lange
zum Erfahrungsschatz von Frauen gehören und ihren Denkweisen entgegenkommen.
Frauen seien ständig mit Themen wie Verbindung, Trennung,
Entwicklung, Wandel und Grenzen von Kontrolle in Berührung.
Vielen Frauen ist nicht bewusst, dass es ein kommunikatives Medium
ist und so dem Bedürfnis von Frauen nach sozialen Kontakten sehr entgegenkommt.
Und Sherry Turke schreibt in einem Taz-Interview oder sagt in einem Taz-Interview,
speziell das Internet ist für Frauen sehr interessant,
weil es ein durch und durch kommunikatives Medium ist.
Die virtuellen Gemeinschaften, die im Internet entstehen,
sind auch Fähigkeiten angewiesen
Die vielen Frauen eigen sind. Das sind zum Beispiel die Fähigkeit zum Kompromiss,
das Interesse an der Kooperation und die Lust, sich etwas mit anderen zu teilen.
Man könnte sagen, die neue Computerkultur, exakt diejenigen,
also dass sie exakt diejenigen Fähigkeiten erfordert,
die traditionell von Frauen entwickelt worden sind.
Das heißt, Frauen werden hier wiederum als sozial kompetent entworfen
mit einem starken Bedürfnis nach Kommunikation, Austausch und Vernetzung.
Das heißt, hier passen das Internet und die Frauen eigentlich perfekt zusammen,
wenn es im ersten Deutungsmuster eben als Gegensätze aufgemacht wurde.
Was an diesen beiden ersten Deutungsmuster halt sehr auffällig ist,
denke ich, das haben sie sicherlich auch sehr schnell rausgehört,
Hier sehr starke Differenzen zwischen Männern und Frauen aufgemacht,
wenn das Frauen auch sehr stark sozusagen homogenisiert und auch essenzialisiert werden etwas.
Einmal liegt das Internet den Frauen nicht und andererseits entspricht es
ihnen gerade. Aber immer bleibt sozusagen, ja,
bleiben diese Differenzen zwischen den Geschlechtern sehr stark.
Das ist jetzt im dritten deutlich anders. Hier wird dann
die Hoffnung auf Neuentwürfe in den Geschlechterverhältnissen deutlich.
Es geht, also es wird gehofft,
dass das Internet zur Überwindung der bestehenden Geschlechterverhältnisse beiträgt,
weil es eben Identitäten verändern,
fragmentieren und dezentrieren könne
Das ist ja sozusagen, das war ja ganz,
ganz große Debatte auch, dass sozusagen,
wenn man körperlos kommunizieren kann und sich anonym im Internet treffen kann,
dass man dabei auch Identitäten frei entwerfen kann.
Genderswapping ist so ein Stichwort,
dass man eben auch in Identitäten des anderen Geschlechts oder dritter
oder vierter Geschlechter oder auch ohne Geschlechter sich entwerfen kann.
Und was eben damit verbunden war, war die Hoffnung auf Dekonstruktion
der bipolaren Geschlechtsidentitäten, eine Geschlechtsauflösende Wirkung des Internets quasi.
Und Zitat, die hierzu sind, dass das Internet als
Experimentierfeld für neue Erfahrungen Das fällt mir am Anfang genau.
Frauen, genau. Frauen erleben die Netzwelt,
so ein Artikel als Experimentierfeld für neue Erfahrungen,
wo sie sich in elektronischen Begegnungen nicht wie eine Frau verhalten müssen und nicht nach körperlichen Gesichtspunkten beurteilt werden.
Und die Menschen könnten Aspekte ihrer selbst kennenlernen, die sie im sogenannten wirklichen Leben nicht artikulieren können. Das heißt,
hier findet sich dann in den feministischen Diskursen über das Internet,
das wieder, was in den letzten Jahren in der feministischen Debatte sowieso stark umkämpft,
weil ich da, ich weiß nicht, inwieweit sie sich da auskennen,
aber das sind sozusagen die drei Strömungen sind eh, auch die,
um die in den letzten Jahren gekämpft wurde, also Defizitansatz, der erste Differenz, Theorien und Dekonstruktionen.
Der dritte
Und interessant ist eben, dass jede dieser Strömungen, ja,
diese Debatte am Internet wieder neu führt und dabei in jeweils sehr unterschiedliches Internetbild entwirft.
Also natürlich sowieso ein unterschiedliches Frauenbild. Im Grunde sind da
auch noch Männerbilder mit verbunden, die teilweise natürlich nur implizit
sich ergeben, teilweise aber auch explizit formuliert werden.
Das habe ich jetzt aber hier mal weggelassen. Aber vor allem
ist eben interessant, dass die Internetbilder so unterschiedlich ausfallen.
Und zwar jeweils, also als Beleg der eigenen Argumentation,
entworfen werden und damit dann eben den jeweiligen Frame,
den man gerne stark machen möchte,
dann dramatisieren können
Das heißt, am Internet werden die gleichen feministischen Kämpfe ausgetragen
wie auch ohne Internet sozusagen. Ja, was bedeutet das
? Wenn ich das jetzt sozusagen mal auswerte,
dann lässt sich erst mal festhalten,
dass das Internet beziehungsweise auch das Wissen über das Internet nicht an sich besteht.
Das war ja im Theorieteil, war sie auch schon klar,
aber es hat sich jetzt einfach noch mal sehr schön gezeigt.
Das Internet existiert nicht an sich. Es hat keine
feste Form und feste vorgegebene Eigenschaften, die in Diskursen jeweils
immer nur irgendwie beschrieben werden
Sondern das Internet wird erst interpretativ hergestellt. So nenne ich das ja so,
heißt ja auch die Arbeit, also interpretative Herstellung.
Man hätte genauso gut soziale Konstruktionen auch sagen können,
aber ich habe mich eben sehr stark aufs interpretative Paradigma bezogen.
Da habe ich diese Formulierung gewählt. Es bekommt immer erst
Eigenschaften zugeschrieben und wird entweder neu konstruierte oder aber auch vor allem,
das war jetzt in den Beispielen sehr deutlich, in bereits bestehende Interpretationsrahmen integriert.
Und wird dabei eben je nach Deutungsrahmen sehr unterschiedlich entworfen.
Und was dabei, ja, daran sind jetzt verschiedene Beobachtungen interessant.
Zum einen lässt sich jetzt festhalten, dass das Internet als Projektionsfläche dient letztendlich.
Und zwar sehr, also sehr interpretationsoffene Projektionsfläche.
Wie man sehen konnte, zeigt es der unterschiedliche Interpretation,
in die eben diverse Szenarien eingeschrieben werden.
Und sozusagen am Internet oder Diskurse über das Internet werden damit
zu einer Möglichkeit die eigene Sicht auf die Welt nochmal neu zu entwerfen.
Nochmal am Internet Durchbruch durchzubuchstabieren und zu so,
ja zu zeigen, dass sozusagen mit dem Internet nochmal als Beleg,
dass man ja sozusagen die richtige Argumentation verfolgt.
Und das Internet bietet dabei anscheinend die Möglichkeit, alles,
was man braucht, sozusagen da rein interpretieren zu können.
Ganz beliebig
Dann ist das Internet auch, und das ist,
denke ich, auch spannend, dann für das Thema der Ringvorlesung,
dass das Internet eben eine Möglichkeit ist, Selbstverständigungsprozesse zu führen,
sowohl die Analyse der Feministin, als auch der Gewerkschaften,
hat gezeigt, dass die Thematisierung des Internets genutzt wird,
um interne Selbstverständnisdebatten zu führen,
um eigene Positionen nochmal zu durchdenken,
zu reformulieren und Standpunkte zu führen und auch Zukunftsdebatten zu führen,
also wo soll es hingehen?
Das Internet wird also zum Anlass für Selbstreflexionen.
Gleichzeitig ist es eben aber auch eine Möglichkeit, nach außen
sich zu positionieren, sich selbst zu inszenieren, sich darzustellen.
Es kann fast von einem Muss gesprochen werden,
Stellung gegenüber dem Internet zu beziehen, sich zu positionieren.
Also es macht teilweise den Eindruck,
dass es gar nicht die Möglichkeit gibt, nichts sich zum Internet zu verhalten,
sondern ja teilweise wirken die Äußerungen sogar wie Bekenntnisse,
dass man irgendwie ja, dass man sagen muss,
so stehen wir zum Internet.
Und es ist eben aber eine Möglichkeit,
vor allem sich selbst zu inszenieren und dabei eben auch,
ja, Technikkompetenz, Zukunftsfähigkeit zur Schau zu stellen. Das heißt,
also Technik ist also auch für kollektive Akteure Anlass,
sich mit sich selbst zu beschäftigen,
sich selbst zu reflektieren und vielleicht auch zu kontrollieren,
wenn man das so, vielleicht kann man das so formulieren,
wenn auch eher im Reden und nicht so sehr in der Nutzung.
Es geht halt um die Diskurse
Das heißt, politische Akteuren,
politische Diskurs über das Internet sind also nicht Debatten,
in denen Chancen und Risiken ausgelotet werden von Technik,
sondern sie sind immer auch Bedeutungskämpfe.
Das heißt, es wird ganz viel anderes stellvertretend ausgefochten.
Das ist, denke ich, nochmal interessant.
Politische Akteuren über das Internet sprechen sagen auch etwas über sich,
über die Welt und bemühen sich diese Sicht eben auch durchzusetzen.
Also es geht nicht nur darum, einen Diskurs übers Internet
zu führen und den irgendwie in die Welt zu stellen,
sondern es geht auch dabei, ja, um diese Kämpfe um Deutungsmacht.
Es geht eben darum, überzeugendere Frames zu haben
als andere
Und während sie um Deutungsmacht kämpfen,
sich in Szene setzen und Aufmerksamkeit versuchen zu erlangen,
Anhängerinnen zu gewinnen, verhandeln sie eben Wissensbestellen über das Internet.
Und man kann deswegen sagen, dass das,
was wir heute als Internet wahrnehmen oder das,
was als gültiges Wissen über das Internet besteht,
dass das eigentlich immer schon Ergebnisse solcher interpretativer Aushandlungsprozesse ist und als solche zu betrachten ist.
Und deswegen sozusagen das, was als Internet,
jetzt nur mal in Anführungsstrichen, gilt,
kann dann auch als Ausdruck bestehender Machtverhältnisse im Sinne von Wertdeutungsmacht
verstanden werden und spiegelt damit auch Kräfteverhältnisse wieder.
Wer hat also Deutungsmacht und wer kann sich da durchsetzen
Kommen langsam zum Ende. Und möchte enden mit einem Absatz,
den ich nenne, Technikkritik als Diskurskritik. Denn was heißt das
jetzt alles? Und sozusagen das Anliegen meiner Dissertation und auch dessen,
was ich in diesem anderen Artikel gemacht habe,
wo ich den feministischen Diskurs untersucht habe,
ist eben dieses Gemachtsein von Technik, im diskursiven Sinne,
deutlich zu machen.
Und auch den Herstellungsprozess des Internets, also eben im diskursiven Sinne,
nicht im materiellen, aber sozusagen wie das Internet überhaupt erst relevant wird.
Und deutlich zu machen, dass es nicht so ein einheitliches,
feststehendes Wesen von Technik, dass es das nicht gibt,
sondern dass es die Diskurse erst sind,
die Technik und Internet wirkmächtig werden lassen.
Dahinter steht natürlich auch unschwer zu erkennen, so eine fokussische Vorstellung,
dass Diskurse Wirklichkeitskonstituieren sind. Das heißt, sie schaffen die Gegenstände,
über die sie sprechen, erst während des Sprechens. Das heißt,
die Akteuren, die die Diskurse führen und auch aktualisieren,
bringen nicht Eigenschaften und Wesen des Internets ans Licht,
sondern sie produzieren das Internet in seiner wahrnehmbaren Gestalt erst,
sie erwecken es erst zum Leben und schreiben ihm dabei unterschiedlichste Eigenschaften zu.
Und mir ist das sozusagen wichtig,
weil ich den Eindruck habe, dass gerade in der Internetforschung,
in der soziologischen Internetforschung zumindest und auch in der Techniksoziologie Nee,
also in der Techniksoziologie, die sich mit Internet beschäftigt,
doch sehr stark wieder nur von Nutzung und Wirkung gesprochen wurde.
Obwohl die theoretische Debatte in der Techniksoziologie eigentlich schon viel weiter war.
Und deswegen ist es mir auch wichtig,
diese konstruktivistischen und interpretativen Perspektiven wieder zu stärken,
um ihm zu sehen, wieso konnte das Internet überhaupt so relevant werden?
Das war auch so ein bisschen der Ausgangspunkt,
war auch so ein bisschen, dass dieser Hype mich so erstaunt hat.
Und um jetzt den Bogen zurückzuschlagen, zum Thema auch der Ringvorlesung,
finde ich das eben auch wichtig, genau diese Diskurse zu untersuchen,
das Gemachtsein, das Relevantwerden von Technik, weil diese Diskurse und die darin geschaffenen Wissensbestände wirken.
Und zwar wirken sie natürlich vor allem auf die Subjekte,
die dann diese Technik nutzen. Sie prägen diesen Umgang und die Nutzungsweisen mit Technik. Sie provozieren Hoffnung und Befürchtungen, Wünsche und Ängste, wirken teilweise auch Identitätsbildend. Das heißt,
wenn wir sozusagen es verdeutlichen,
wie Interessen geleitet diese Diskurse geführt werden und dass es da eigentlich darum geht,
dass politische Akteure über bestimmte Bilder von Technik nur versuchen,
ihre eigene Position zu stärken, wird deutlich,
dass es sozusagen dann eben nicht um die realen Eigenschaften von Technik geht und dass auch solche Unausweichlichkeitsszenarien oder Technik deterministische Interpretationen,
wie sie ja ganz viel in der Öffentlichkeit vertreten sind und auch ja auf unsere Nutzungsweisen einer Technik wirken,
wenn wir das Gefühl haben,
wir müssen diese Technik unbedingt nutzen und wir müssen jetzt unbedingt,
also es ist lässt sich auch ganz, ganz klein runterbrechen,
ich muss jetzt unbedingt bei Studie-VZ Mitglied sein,
weil alle da sind oder sowas,
dass wir da die Diskurse dahinter nochmal prüfen und gucken, ja,
wie wurde das eigentlich gemacht und ja, einfach um so ein bisschen diese vermeintlichen Sachzwänge, die da entstehen, zu hinterfragen und auch Gestaltungsmöglichkeiten, die ausgeblendet werden, vielleicht wieder einzublenden.
Denn Technikdiskurse können eben sehr stark das politische Klima beeinflussen und Handlungsoptionen sichtbar und unsichtbar machen.
Das heißt, sie haben einfach sehr weitreichende Konsequenzen.
Und wenn dann nicht mehr sichtbar ist, dass Technik gesellschaftlich
hergestellt und verhandelbar ist, ja, werden die Handlungsmöglichkeiten einfach eingeschränkt. Ich finde,
das ist auch nochmal ein kleiner Einschub nochmal interessant in den Hinblick auf die Zahlen,
dass ja zum Beispiel in der Bundesrepublik,
ich habe jetzt den Online-Artlas ist ja gerade gekommen,
ich habe die Zahl jetzt nicht im Kopf,
aber es ist ja immer noch ungefähr ein Drittel Viertel,
bis ein Drittel oder so, glaube ich,
die gar nicht im Internet sind.
Das heißt, die kennen eigentlich das Internet sowieso nur über
Diskurse und können da keine eigenen Erfahrungen machen.
Das heißt, da wird dann auch mal nochmal deutlich,
finde ich, welche zentrale Rolle dann auch Diskurse haben.
Eine Diskurs theoretisch inspirierte Techniksoziologie ist meiner Meinung nach in der Lage,
Technikdiskurse als gesellschaftliche Aushandlungs- und Herstellungsprozesse anzuerkennen und zu untersuchen und
dabei eben auch diese Selbstdarstellungs- und Mobilisierungsversuche von Akteuren in den Blick zu bekommen.
Dabei können eben Selbstverständlichkeiten hinterfragt werden, problembar problematisiert und kritisiert
Also wenn wir davon ausgehen, dass Technik erst interpretativ hergestellt wird,
heißt das genauso, dass sie auch anders interpretiert werden kann.
Und ich möchte noch Niedermeier erwähnen,
der auch nicht die Technik selbst ins Zentrum seiner Technikkritik stellt,
sondern den Diskurs über die Technik und die Kritik am Diskurs.
Er sagt, Technologiekritik, ist die Kritik des Diskurses über
neue Technologien und nicht Kritik der neuen Technologien im Sinne konkreter Informations- und Kommunikationssysteme.
Auch ihm geht es darum,
Spielräume bei der Technikanwendung und Technikgestaltung zu eröffnen und darüber dann
auch wieder Einfluss auf sowohl auf die Symbol- und Bedeutung,
aber auch auf die konkreten Rahmenbedingungen unseres Handelns
zu gewinnen
Und dann bin ich jetzt sozusagen wieder zurück auf der Ebene
der Subjekte und bei der Selbstkontrolle, weil ich denke,
dass die auch sehr stark über Diskurse natürlich hergestellt wird und sozusagen,
wenn wir diese kollektiven Akteure und deren Diskurse betrachten,
ist das einfach nochmal ein anderer neuer Blick auf die Subjekte,
die ja sozusagen diese Diskurse besonders zu spüren bekommen.
Vielen Dank